Hyvyys ja pahuus ja Ateismi

Monet meistä ei ole vielä heränneet tähän syyn ja seurauksen lakiin, joka toimii meissä jokaisessa tälläkin hetkellä. Sen avulla luomme omaa elämäämme. Olemme oman elämämme luojia ja meillä on vapaus valita omat kokemuksemme, ajatuksemme, uskomuksemme ja tunteemme. Tässä on se vapaa tahto mistä uskovatkin puhuvat. Uskonnot eivät vain ole vieneet tätä asiaa loppuun asti vaan heidän uskomuksissaan on täysin ulkopuolinen voima, johon ollaan yhteydessä vain uskomalla tietyllä tavalla. Tämä on vain osatotuutta. Henkisyys on aina täydellistä vapautta, vapaata tahtoa toimia kuten itse tahtoo ilman ulkopuolista tuomitsevuutta. Kukaan ei voi tuomita vapaata tahtoa, vaan sillä hetkellä kun jotain tuomitaan ei ole enää vapaata tahtoa. Vapaassa tahdossa on jokaisella vapaus löytää oma syvin olemuksensa mitä polkua tahansa käyttämällä. Kaikki polut ovat yhtä tärkeitä ja arvokkaita. Kaikki ovat yhtä arvostettuja ja rakastettuja syvimmältä olemukseltamme. Meissä kaikissa asustaa tämä syvin olemus, joka on lähtöisin Kaiken Lähteestä ja joka on ikuinen (uskovat puhuvat ikuisesta elämästä ja syvin olemuksemme onkin sitä ikuisuutta ja ajatonta, jota ei koskaan tuomita) ja kasvamalla yhteyteen tämän syvimmän olemuksen kanssa voimme alkaa saamaan niitä vastauksia elämäämme, joita olemme etsimässä. Kun haluaa kokea jotain syvällisempää elämässään ei tarvitse etsiä sitä kaukaa. Se on ja on oleva jatkuvasti matkassasi mukana. Se on sisälläsi. Raamatussakin viitataan tähän syvimpään olemukseen lauseella "Taivasten valtakunta on sisällämme."

Se miksi jatkuvasti arvostelemme toisiamme, tuomitsemme toisemme riippumatta siitä mihin uskomme tai olemmeko uskovia tai ateisteja tai mihin ryhmään tahansa kuuluvia tai kuulumattomia, perustuu uskomukseen, jota kannamme mukanamme ja siihen 3 d kokemukseen jossa elämme. Kuvittelemme olevamme erillisiä toisistamme. Elämme erillisyyden harhassa, jossa ego toimii vallanpitäjänä. Kun kasvamme suurempaan tietoisuuteen siitä keitä todella olemme, voimme jättää tälläiset arvostelut ja tuomitsemisen. Se ei enää tule palvelemaan meitä. Tässä tietoisuudessa olemme yhtä....yhtä toistemme kanssa että ympärillä olevan kanssa. Harmonia ja tasapaino kasvaa. Tässä tietoisuudessa on rakkaus tiennäyttäjänä. Tulemme kasvamaan sydäntietoisuuteen, jossa egolla ei ole enää niin suurta roolia elämässämme, kun opimme kuuntelemaan sydäntämme eli sisintämme ja sen viestiä. Rakkaus on se viesti. Tästä Jeesuskin opetti ja niin monet muutkin ja tälläkin hetkellä meillä on esimerkkejä ympärillämme. Kaikki he ovat olleet yhteydessä omaan syvimpään sisimpäänsä ja heillä on ollut tieto ja ymmärrys siitä, keitä he todella ovat. Yhteistä heille kaikille on rakkauden sanoma. Tähän tietoisuuteen mekin olemme vihdoin kasvamassa kollektiivisella tasolla. Tämä tulee koskettamaan kaikkia maapallon asukkaita. Tätä heräämistä voimme nähdä jo ympärillämme tässäkin hetkessä ja tämä kaikki tulee vain kasvamaan ajan kanssa. Muutoksia tapahtuu huimalla vauhdilla ja jokainen meistä voi valita olevansa mukana tekemässä tätä muutosta parempaan. Tämä on yhteinen projektimme, johon olemme lupautuneet jo ennen tänne syntymistämme.

Rakkaus kasvakoon. Yhteys vahvistukoon.
Hyvä olo ja ilo olkoon kaikkien keskuudessa.

DivineLight kirjoitti:

Monet meistä ei ole vielä heränneet tähän syyn ja seurauksen lakiin, joka toimii meissä jokaisessa tälläkin hetkellä. Sen avulla luomme omaa elämäämme. Olemme oman elämämme luojia ja meillä on vapaus valita omat kokemuksemme, ajatuksemme, uskomuksemme ja tunteemme. Tässä on se vapaa tahto mistä uskovatkin puhuvat. Uskonnot eivät vain ole vieneet tätä asiaa loppuun asti vaan heidän uskomuksissaan on täysin ulkopuolinen voima, johon ollaan yhteydessä vain uskomalla tietyllä tavalla. Tämä on vain osatotuutta. Henkisyys on aina täydellistä vapautta, vapaata tahtoa toimia kuten itse tahtoo ilman ulkopuolista tuomitsevuutta. Kukaan ei voi tuomita vapaata tahtoa, vaan sillä hetkellä kun jotain tuomitaan ei ole enää vapaata tahtoa. Vapaassa tahdossa on jokaisella vapaus löytää oma syvin olemuksensa mitä polkua tahansa käyttämällä. Kaikki polut ovat yhtä tärkeitä ja arvokkaita. Kaikki ovat yhtä arvostettuja ja rakastettuja syvimmältä olemukseltamme. Meissä kaikissa asustaa tämä syvin olemus, joka on lähtöisin Kaiken Lähteestä ja joka on ikuinen (uskovat puhuvat ikuisesta elämästä ja syvin olemuksemme onkin sitä ikuisuutta ja ajatonta, jota ei koskaan tuomita) ja kasvamalla yhteyteen tämän syvimmän olemuksen kanssa voimme alkaa saamaan niitä vastauksia elämäämme, joita olemme etsimässä. Kun haluaa kokea jotain syvällisempää elämässään ei tarvitse etsiä sitä kaukaa. Se on ja on oleva jatkuvasti matkassasi mukana. Se on sisälläsi. Raamatussakin viitataan tähän syvimpään olemukseen lauseella "Taivasten valtakunta on sisällämme."

Se miksi jatkuvasti arvostelemme toisiamme, tuomitsemme toisemme riippumatta siitä mihin uskomme tai olemmeko uskovia tai ateisteja tai mihin ryhmään tahansa kuuluvia tai kuulumattomia, perustuu uskomukseen, jota kannamme mukanamme ja siihen 3 d kokemukseen jossa elämme. Kuvittelemme olevamme erillisiä toisistamme. Elämme erillisyyden harhassa, jossa ego toimii vallanpitäjänä. Kun kasvamme suurempaan tietoisuuteen siitä keitä todella olemme, voimme jättää tälläiset arvostelut ja tuomitsemisen. Se ei enää tule palvelemaan meitä. Tässä tietoisuudessa olemme yhtä....yhtä toistemme kanssa että ympärillä olevan kanssa. Harmonia ja tasapaino kasvaa. Tässä tietoisuudessa on rakkaus tiennäyttäjänä. Tulemme kasvamaan sydäntietoisuuteen, jossa egolla ei ole enää niin suurta roolia elämässämme, kun opimme kuuntelemaan sydäntämme eli sisintämme ja sen viestiä. Rakkaus on se viesti. Tästä Jeesuskin opetti ja niin monet muutkin ja tälläkin hetkellä meillä on esimerkkejä ympärillämme. Kaikki he ovat olleet yhteydessä omaan syvimpään sisimpäänsä ja heillä on ollut tieto ja ymmärrys siitä, keitä he todella ovat. Yhteistä heille kaikille on rakkauden sanoma. Tähän tietoisuuteen mekin olemme vihdoin kasvamassa kollektiivisella tasolla. Tämä tulee koskettamaan kaikkia maapallon asukkaita. Tätä heräämistä voimme nähdä jo ympärillämme tässäkin hetkessä ja tämä kaikki tulee vain kasvamaan ajan kanssa. Muutoksia tapahtuu huimalla vauhdilla ja jokainen meistä voi valita olevansa mukana tekemässä tätä muutosta parempaan. Tämä on yhteinen projektimme, johon olemme lupautuneet jo ennen tänne syntymistämme.

Rakkaus kasvakoon. Yhteys vahvistukoon.
Hyvä olo ja ilo olkoon kaikkien keskuudessa.

Lue lisää

Vapaa-ajattelijain liitto ry
Säännöt
Hyväksytty liittokokouksessa 12.6.2011
Merkitty yhdistysrekisteriin …….………………
1 § Nimi ja kotipaikka
Yhdistyksen nimi on Vapaa-ajattelijain liitto ry, ruotsiksi Fritänkarnas förbund rf, saameksi Friijajurddasëaddjiid lihttu rs, kansainvälisissä yhteyksissä englanniksi The Union of Freethinkers in Finland. Näissä säännöissä yhdistyksestä käytetään nimitystä liitto.
Liiton kotipaikka on Helsinki, toiminta-alueena koko Suomi.

2 § Tarkoitus ja toimintamuodot

Tarkoitus ja tavoite
Liitto on uskonnottomien, sekulaaria yhteiskuntaa ajavien henkilöiden muodostamien rekisteröityjen yhdistysten keskusjärjestö.
Liitto ajaa uskonnottomien etuja, valvoo uskonnonvapauden toteutumista, tukee uskonnotonta kulttuuria sekä edistää uskontoihin sitoutumattoman universaalin etiikan leviämistä. Tavoitteena on kriittisyyden lisääminen uskontoja kohtaan, valtiokirkkojärjestelmän purkaminen lainsäädännöllisin muutoksin ja uskonnonopetuksen poistaminen kouluista. Liitto on poliittisesti sitoutumaton.

Katsomuksellinen perusta
Liiton katsomuksellisena perustana on tieteen antama kuva maailmasta sekä rationaaliseen ajatteluun pohjautuva moraali. Tähän maailmankuvaan ei kuulu uskonnollisia oppeja, jotka selittäisivät maailman olemassaolon. Ihminen päättää elämänsä tarkoituksesta ja arvoistaan itse. Rationaaliseen sekulaariin etiikkaan kuuluu yksilön ja ajatuksen vapaus, suvaitsevaisuus, tasa-arvoiset ihmisoikeudet, vastuu muista ihmisistä ja ympäristöstä ja se, että uskonnolliset kuvitelmat eivät saa vaikuttaa yhteiskunnan toimintaan ja moraalikäsityksiin.

Yhteiskunnalliset vaatimukset
Liitto vaatii, että
- missään yhteiskunnallisessa toimessa ei edellytetä eikä harjoiteta uskonnollista toimintaa,
- kirkkojen jäsenmaksun kanto poistetaan verotuksen yhteydestä,

- XXXXX uskontokunnille jaettava muu kuin kulttuurihistoriallisesti merkittävien rakennusten ja hautausmaiden ylläpitoon tarkoitettu rahallinen ja muu yhteiskunnallinen tuki lopetetaan,


- uskonnon opetus lopetetaan päiväkodeista ja kouluista, sen tilalla opetetaan universaalia etiikkaa,
- teologiset tiedekunnat lakkautetaan, uskontoilmiön tutkiminen siirretään muihin tiedekuntiin,
- rikoslaeista poistetaan uskonrauhaa ja jumalanpilkkaa koskevat pykälät,
- yleinen hautaustoimi siirretään vaiheittain yhteiskunnalle.

Tyhmyys voi olla joillekkin syynä uskontojen hylkäämiseen.

Silloin kyseinen henkilö ei itse ajattele, vaan menee mukaan muiden kelkkaan ja toistelee muualta omaksumiaan asioita ymmärtämättä ilmiöitä niiden taustalla. Useinmiten kyseinen käytös tosin liittyy eri uskomusjärjestelmiin.

Viisautena taidetaan pitää sitä, että henkilö hankkii tietoa asiasta, tarkastelee sitä kriittisesti ja kykenee sen perusteella luomaan loogisen ja luotettavan käsityksen ilmiöstä. Lisäksi viisauteen liittyy ongelmienratkaisukyky ja tietynlainen henkinen kypsyys.

Tyhmyys puolestaan liennee sitä, että henkilö ei pysty ymmärtämään saamaansa tietoa, tulkitsee sen väärin tai hyväksyy kritiikittömästi hänelle uskotellut asiat.

Viisaus ja tyhmyys tuntuvat pyörivän tiedon ja sen käsittelyn ympärillä.

Mitä tieto sitten on?

Tieto on jotain sellaista, mikä voidaan varmentaa mittaamisen, testien, kokeiden tai loogisen päättelyn avulla.

Tietoa ei ole arvailu, uskominen eikä toivominen.

Kukin voi itse päätellä kumpi on lopulta järkevämpää, uskoa vai ottaa selvää.

Uskovaiset soimaavat ateisteja hengettömyydestä, sillä ateismihan on myös uskoa, vaikkaa kieltääkin uskovaisten jumalan
Tämä kaikki johtuu siitä että me olemme kaikki syyn ja seuraksen lain alaisia, ja nuo seuraukset seuraavat meitä psykologisena perimänä, ja usko liittyy tuohon perimään oleellisesti, joten kysymys on samasta asiasta olipa uskovainen tai ateisti
Onko uskonnollisuus sitten jotain hengellistä, maailman historia osoittaa, että ei ole
Mikä sitten on hyvä ja paha, riippuu teon seurauksista, sillä paha on aina hyvän tekemisen seurausta.
Olen aina sanonut, että hyvää hyvyyttään ne ihmiset pahaa tekevät
Teon seuraukset saattavat olla kaksinaisia, sillä se saattaa olla toiselle hyvä ja toisee paha
Tämäkin minun kirjoitukseni saattaa olla paha niille jotka asenteellisuudensa takia eivät sitä halu ymmärtää, ja hymä niille jotka sen ymmärtävät
Hengellisissä asioissa on maailmassa niin paljon tietämättömyyttä, ja vasttuu siitä on uskonnoilla ja aatteilla, ja viime kädessä itsellämme, että emme selvitä itsellemme mikä todellista, vaan uskomme mitä meiille sanotaan

arjuuna kirjoitti:

Uskovaiset soimaavat ateisteja hengettömyydestä, sillä ateismihan on myös uskoa, vaikkaa kieltääkin uskovaisten jumalan
Tämä kaikki johtuu siitä että me olemme kaikki syyn ja seuraksen lain alaisia, ja nuo seuraukset seuraavat meitä psykologisena perimänä, ja usko liittyy tuohon perimään oleellisesti, joten kysymys on samasta asiasta olipa uskovainen tai ateisti
Onko uskonnollisuus sitten jotain hengellistä, maailman historia osoittaa, että ei ole
Mikä sitten on hyvä ja paha, riippuu teon seurauksista, sillä paha on aina hyvän tekemisen seurausta.
Olen aina sanonut, että hyvää hyvyyttään ne ihmiset pahaa tekevät
Teon seuraukset saattavat olla kaksinaisia, sillä se saattaa olla toiselle hyvä ja toisee paha
Tämäkin minun kirjoitukseni saattaa olla paha niille jotka asenteellisuudensa takia eivät sitä halu ymmärtää, ja hymä niille jotka sen ymmärtävät
Hengellisissä asioissa on maailmassa niin paljon tietämättömyyttä, ja vasttuu siitä on uskonnoilla ja aatteilla, ja viime kädessä itsellämme, että emme selvitä itsellemme mikä todellista, vaan uskomme mitä meiille sanotaan

Lue lisää

Onko sinulle selvää, mikä on uskon ja uskonnon ero?

Ilmeisesti ei.

arjuuna kirjoitti:

Uskovaiset soimaavat ateisteja hengettömyydestä, sillä ateismihan on myös uskoa, vaikkaa kieltääkin uskovaisten jumalan
Tämä kaikki johtuu siitä että me olemme kaikki syyn ja seuraksen lain alaisia, ja nuo seuraukset seuraavat meitä psykologisena perimänä, ja usko liittyy tuohon perimään oleellisesti, joten kysymys on samasta asiasta olipa uskovainen tai ateisti
Onko uskonnollisuus sitten jotain hengellistä, maailman historia osoittaa, että ei ole
Mikä sitten on hyvä ja paha, riippuu teon seurauksista, sillä paha on aina hyvän tekemisen seurausta.
Olen aina sanonut, että hyvää hyvyyttään ne ihmiset pahaa tekevät
Teon seuraukset saattavat olla kaksinaisia, sillä se saattaa olla toiselle hyvä ja toisee paha
Tämäkin minun kirjoitukseni saattaa olla paha niille jotka asenteellisuudensa takia eivät sitä halu ymmärtää, ja hymä niille jotka sen ymmärtävät
Hengellisissä asioissa on maailmassa niin paljon tietämättömyyttä, ja vasttuu siitä on uskonnoilla ja aatteilla, ja viime kädessä itsellämme, että emme selvitä itsellemme mikä todellista, vaan uskomme mitä meiille sanotaan

Lue lisää

Ateismi voi olla myös uskon puutetta.

Miten jotain olematonta voi edes kieltää?

On aivan eri asia keskustella ihmisten erilaisista uskomuksista kuin pelkästää kieltää jumalien tai muun henkimaailman olemassaoloja.

Olenko keijunkieltäjä, tontunkieltäjä, haltiankieltäjä, maahisenkieltäjä, yksisarvisenkieltäjä, menninkäisenkieltäjä, joulupukinkieltäjä, nuuttipukinkieltäjä, noidankieltäjä, lohikäärmeenkieltäjä, entinkieltäjä, örkinkieltäjä, velhonkieltäjä, taikurinkieltäjä, merihirviönkieltäjä, kummituksenkieltäjä, pääsiäispupunkieltäjä?

Vai olisiko yksinkertaisempaa vain todeta, etten usko niihin. (Sori keijut, taas meni yksi.)

Phoebus kirjoitti:

Tyhmyys voi olla joillekkin syynä uskontojen hylkäämiseen.

Silloin kyseinen henkilö ei itse ajattele, vaan menee mukaan muiden kelkkaan ja toistelee muualta omaksumiaan asioita ymmärtämättä ilmiöitä niiden taustalla. Useinmiten kyseinen käytös tosin liittyy eri uskomusjärjestelmiin.

Viisautena taidetaan pitää sitä, että henkilö hankkii tietoa asiasta, tarkastelee sitä kriittisesti ja kykenee sen perusteella luomaan loogisen ja luotettavan käsityksen ilmiöstä. Lisäksi viisauteen liittyy ongelmienratkaisukyky ja tietynlainen henkinen kypsyys.

Tyhmyys puolestaan liennee sitä, että henkilö ei pysty ymmärtämään saamaansa tietoa, tulkitsee sen väärin tai hyväksyy kritiikittömästi hänelle uskotellut asiat.

Viisaus ja tyhmyys tuntuvat pyörivän tiedon ja sen käsittelyn ympärillä.

Mitä tieto sitten on?

Tieto on jotain sellaista, mikä voidaan varmentaa mittaamisen, testien, kokeiden tai loogisen päättelyn avulla.

Tietoa ei ole arvailu, uskominen eikä toivominen.

Kukin voi itse päätellä kumpi on lopulta järkevämpää, uskoa vai ottaa selvää.

Lue lisää

>>Viisaus ja tyhmyys tuntuvat pyörivän tiedon ja sen käsittelyn ympärillä.

Jos sanottaisiin niin, että älykäs ymmärtää äkkiä tilanteen oikein ja toimii oikein uudessa tilanteessa. Tyhmä ei tajua, minkälainen tilanne on, eikä osaa tehdä oikeita ratkaisuja.

>>Tietoa ei ole arvailu, uskominen eikä toivominen.
>>Kukin voi itse päätellä kumpi on lopulta järkevämpää, uskoa vai ottaa selvää.

Tässä on pantu tieto, uskominen ja toivominen toistensa vastakohdiksi, mutta sehän ei ole oikein. Nehän voivat olla aivan hyvin yhtäaikaa todellisuutta.
Uskominen ja toivominen voivat luoda elämän tavoitteita. Kun ne sattuvat toteutumaan hyvin, koko elämä saattaa muuttua ratkaisevasti paremmaksi. Tämä näyttääkin olevan uskomisen ja uskontojen luonne ja voima. Kun kyetään luomaan parempi todellisuus mielikuvissa, ja eletään sen mielikuvan toteutumiseksi, elämä muuttaa paremmaksi ja saadaan onnellinen elämä.
Tämä on hyvin mahdollista ja toteutettavissa, kun mielikuvat ovat järkevät ja asialliset. Sensijaan jos mielikuvia ei ole tai ei uskota niihin, mitään niihin kuuluvia asioita ei saavuteta. Tämä on aivan arkipäivän elämää, joka toteutuu. Sensijaan, jos on joku asiantuntija tai pomo, joka ei usko ja tekee kaiken tyhjäksi, hän voi onnistua tuhoamaan hyvät mahdollisuudet. Tätä tapahtuu arkielämässä jatkuvasti.

Eskoo kirjoitti:

>>Viisaus ja tyhmyys tuntuvat pyörivän tiedon ja sen käsittelyn ympärillä.

Jos sanottaisiin niin, että älykäs ymmärtää äkkiä tilanteen oikein ja toimii oikein uudessa tilanteessa. Tyhmä ei tajua, minkälainen tilanne on, eikä osaa tehdä oikeita ratkaisuja.

>>Tietoa ei ole arvailu, uskominen eikä toivominen.
>>Kukin voi itse päätellä kumpi on lopulta järkevämpää, uskoa vai ottaa selvää.

Tässä on pantu tieto, uskominen ja toivominen toistensa vastakohdiksi, mutta sehän ei ole oikein. Nehän voivat olla aivan hyvin yhtäaikaa todellisuutta.
Uskominen ja toivominen voivat luoda elämän tavoitteita. Kun ne sattuvat toteutumaan hyvin, koko elämä saattaa muuttua ratkaisevasti paremmaksi. Tämä näyttääkin olevan uskomisen ja uskontojen luonne ja voima. Kun kyetään luomaan parempi todellisuus mielikuvissa, ja eletään sen mielikuvan toteutumiseksi, elämä muuttaa paremmaksi ja saadaan onnellinen elämä.
Tämä on hyvin mahdollista ja toteutettavissa, kun mielikuvat ovat järkevät ja asialliset. Sensijaan jos mielikuvia ei ole tai ei uskota niihin, mitään niihin kuuluvia asioita ei saavuteta. Tämä on aivan arkipäivän elämää, joka toteutuu. Sensijaan, jos on joku asiantuntija tai pomo, joka ei usko ja tekee kaiken tyhjäksi, hän voi onnistua tuhoamaan hyvät mahdollisuudet. Tätä tapahtuu arkielämässä jatkuvasti.

Lue lisää

Mistä ihmeestä tuo ateismivihasi oikein kumpuaa?

Eskoo kirjoitti:

>>Viisaus ja tyhmyys tuntuvat pyörivän tiedon ja sen käsittelyn ympärillä.

Jos sanottaisiin niin, että älykäs ymmärtää äkkiä tilanteen oikein ja toimii oikein uudessa tilanteessa. Tyhmä ei tajua, minkälainen tilanne on, eikä osaa tehdä oikeita ratkaisuja.

>>Tietoa ei ole arvailu, uskominen eikä toivominen.
>>Kukin voi itse päätellä kumpi on lopulta järkevämpää, uskoa vai ottaa selvää.

Tässä on pantu tieto, uskominen ja toivominen toistensa vastakohdiksi, mutta sehän ei ole oikein. Nehän voivat olla aivan hyvin yhtäaikaa todellisuutta.
Uskominen ja toivominen voivat luoda elämän tavoitteita. Kun ne sattuvat toteutumaan hyvin, koko elämä saattaa muuttua ratkaisevasti paremmaksi. Tämä näyttääkin olevan uskomisen ja uskontojen luonne ja voima. Kun kyetään luomaan parempi todellisuus mielikuvissa, ja eletään sen mielikuvan toteutumiseksi, elämä muuttaa paremmaksi ja saadaan onnellinen elämä.
Tämä on hyvin mahdollista ja toteutettavissa, kun mielikuvat ovat järkevät ja asialliset. Sensijaan jos mielikuvia ei ole tai ei uskota niihin, mitään niihin kuuluvia asioita ei saavuteta. Tämä on aivan arkipäivän elämää, joka toteutuu. Sensijaan, jos on joku asiantuntija tai pomo, joka ei usko ja tekee kaiken tyhjäksi, hän voi onnistua tuhoamaan hyvät mahdollisuudet. Tätä tapahtuu arkielämässä jatkuvasti.

Lue lisää

Tiedon vastakohtahan on ei-tieto, tietämättömyys.

Jos jotain ei tiedetä, niin silloin on hauskaa, mutta hedelmätöntä arvailla, mitä tyhjässä kohdassa oikein mahtaakaan olla.

Kannattaa mielummin ottaa selvää.

Toiveet voivat toteutua, mutta minkään asian pelkkä toivominen ei riitä, jotain pitää tapahtua tai tehdä. Toiveet eivät todeudu toivomisen takia, vaikka siinä onkin näennäinen syy- ja seuraussuhde.

jason_dax kirjoitti:

Mistä ihmeestä tuo ateismivihasi oikein kumpuaa?

Jos joku levittäisi myrkkyä ihmisten asuinsijoille, niin eikö sitä saisi vastustaa? Ateistit ovat usein myrkyn levittäjiä. Sellaisiin kuuluu se, että kerrotaan vääriä väitteitä uskovaisista ihmisistä ja uskonnon opista. Se on aivan muuta, kuin se jumalolentoon uskomattomuus. Se on valheiden levittämistä ja mustamaalaamista. En näe ateismia minään positiivisena oppina. Kristinusko on selvästi hyvää tarkoittava ja ihmisiä auttava elämän asenne. Se kouluttaa tietämättömiäkin ihmisiä käyttäytymään hyvin.
Ateistit ovat varsinaisia olkiukkojen hakkaajia.

Eskoo kirjoitti:

Jos joku levittäisi myrkkyä ihmisten asuinsijoille, niin eikö sitä saisi vastustaa? Ateistit ovat usein myrkyn levittäjiä. Sellaisiin kuuluu se, että kerrotaan vääriä väitteitä uskovaisista ihmisistä ja uskonnon opista. Se on aivan muuta, kuin se jumalolentoon uskomattomuus. Se on valheiden levittämistä ja mustamaalaamista. En näe ateismia minään positiivisena oppina. Kristinusko on selvästi hyvää tarkoittava ja ihmisiä auttava elämän asenne. Se kouluttaa tietämättömiäkin ihmisiä käyttäytymään hyvin.
Ateistit ovat varsinaisia olkiukkojen hakkaajia.

Lue lisää

Jos joku levittäisi myrkkyä ihmisten asuinsijoille, niin eikö sitä saisi vastustaa? Ateistit ovat usein myrkyn levittäjiä. Sellaisiin kuuluu se, että kerrotaan vääriä väitteitä uskovaisista ihmisistä ja uskonnon opista. Se on aivan muuta, kuin se jumalolentoon uskomattomuus. Se on valheiden levittämistä ja mustamaalaamista. En näe ateismia minään positiivisena oppina. Kristinusko on selvästi hyvää tarkoittava ja ihmisiä auttava elämän asenne. Se kouluttaa tietämättömiäkin ihmisiä käyttäytymään hyvin.
Ateistit ovat varsinaisia olkiukkojen hakkaajia. "

Juuri näin, mitä hyvää on toisten haukkumisessa ja henkisessä alistamisessa ?
Mitä pahaa oli jeesuksen sanoissa, esim. rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi tai käännä toinen poski jos sinua lyödään ?

Eskoo kirjoitti:

Jos joku levittäisi myrkkyä ihmisten asuinsijoille, niin eikö sitä saisi vastustaa? Ateistit ovat usein myrkyn levittäjiä. Sellaisiin kuuluu se, että kerrotaan vääriä väitteitä uskovaisista ihmisistä ja uskonnon opista. Se on aivan muuta, kuin se jumalolentoon uskomattomuus. Se on valheiden levittämistä ja mustamaalaamista. En näe ateismia minään positiivisena oppina. Kristinusko on selvästi hyvää tarkoittava ja ihmisiä auttava elämän asenne. Se kouluttaa tietämättömiäkin ihmisiä käyttäytymään hyvin.
Ateistit ovat varsinaisia olkiukkojen hakkaajia.

Lue lisää

Sellaisa väitteitä, jotka johtavat naisen alistamiseen synnytyskoneeksi, vaarantavat jopa terveyden ehkäisykiellollaan, sortavat joitain ihmisryhmiä, antavat pedofiileille ja hyväksikäyttäjille työrauhan jne.....

Ikäviä väitteitä todella.

Kyllähän kristinuskoiset puhuvat kauniita, mutta kun vaan näkisi joskus sitä kristillisyyttä ihan käytännössä.

Phoebus kirjoitti:

Sellaisa väitteitä, jotka johtavat naisen alistamiseen synnytyskoneeksi, vaarantavat jopa terveyden ehkäisykiellollaan, sortavat joitain ihmisryhmiä, antavat pedofiileille ja hyväksikäyttäjille työrauhan jne.....

Ikäviä väitteitä todella.

Kyllähän kristinuskoiset puhuvat kauniita, mutta kun vaan näkisi joskus sitä kristillisyyttä ihan käytännössä.

Lue lisää

"Kyllähän kristinuskoiset puhuvat kauniita, mutta kun vaan näkisi joskus sitä kristillisyyttä ihan käytännössä. "

Kysymys kuuluikin mitä pahaa Jeesuksen sanoissa ja Jeesuksessa, ei ollut kysymys rikkinäisistä ihmisistä ja heidän virheistään .
Miksi ette koskaan vastaa kysymykseen.

Phoebus kirjoitti:

Tiedon vastakohtahan on ei-tieto, tietämättömyys.

Jos jotain ei tiedetä, niin silloin on hauskaa, mutta hedelmätöntä arvailla, mitä tyhjässä kohdassa oikein mahtaakaan olla.

Kannattaa mielummin ottaa selvää.

Toiveet voivat toteutua, mutta minkään asian pelkkä toivominen ei riitä, jotain pitää tapahtua tai tehdä. Toiveet eivät todeudu toivomisen takia, vaikka siinä onkin näennäinen syy- ja seuraussuhde.

Lue lisää

Mitä vaikeaa tässä on?
On esitetty jokin idea, joka pitäisi tehdä. Toiset sanovat, ettei tuo ole mikään hyvä idea, ja sen saat unohtaa. Mutta idean esittäjä uskoo ideaansa ja kertoo siitä muille. Tällä kertaa kuulijat uskovat ja heillä on valmiit kanavat levittää sitä koko maassa ja maailmanlaajuisestikin. Tällä tavalla asia otetaan innostuneesti vastaan kaikkialla ja siitä on hyötyä kaikille.
On aivan selvää, että uskon puute voi pysäyttää minkä asian tahansa aivan alkuvaihessa. Myöhemmin asiaa ei voi pysäyttää, kun se on kasvanut suureksi.
Suuretkin asiat voivat olla pieniä alussa ja helposti tukahdutettavia. Tämäkin on aivan arkipäiväinen asia ja kokemusten todistama.

:) kirjoitti:

"Kyllähän kristinuskoiset puhuvat kauniita, mutta kun vaan näkisi joskus sitä kristillisyyttä ihan käytännössä. "

Kysymys kuuluikin mitä pahaa Jeesuksen sanoissa ja Jeesuksessa, ei ollut kysymys rikkinäisistä ihmisistä ja heidän virheistään .
Miksi ette koskaan vastaa kysymykseen.

Lue lisää

Kysymys kuuluikin mitä pahaa Jeesuksen sanoissa ja Jeesuksessa, ei ollut kysymys rikkinäisistä ihmisistä ja heidän virheistään .
Miksi ette koskaan vastaa kysymykseen.


JATKOA kysymykseen johon ei vastausta.
Entä mitä mitä hyvää on toisten haukkumisessa ja henkisessä alistamisessa ?

Phoebus kirjoitti:

Sellaisa väitteitä, jotka johtavat naisen alistamiseen synnytyskoneeksi, vaarantavat jopa terveyden ehkäisykiellollaan, sortavat joitain ihmisryhmiä, antavat pedofiileille ja hyväksikäyttäjille työrauhan jne.....

Ikäviä väitteitä todella.

Kyllähän kristinuskoiset puhuvat kauniita, mutta kun vaan näkisi joskus sitä kristillisyyttä ihan käytännössä.

Lue lisää

Sellaisa väitteitä, jotka johtavat naisen alistamiseen synnytyskoneeksi, vaarantavat jopa terveyden ehkäisykiellollaan, sortavat joitain ihmisryhmiä, antavat pedofiileille ja hyväksikäyttäjille työrauhan jne....."

Kumma kyllä, tunnen suuren määrän uskovia ja en tunnista noita puolia heistä(onnellisia perheitä). Itse en ole uskossa ja tämän olen huomioinnut.

Joten taas mustamaalataan, mitäs muuta täällä !

:) kirjoitti:

"Kyllähän kristinuskoiset puhuvat kauniita, mutta kun vaan näkisi joskus sitä kristillisyyttä ihan käytännössä. "

Kysymys kuuluikin mitä pahaa Jeesuksen sanoissa ja Jeesuksessa, ei ollut kysymys rikkinäisistä ihmisistä ja heidän virheistään .
Miksi ette koskaan vastaa kysymykseen.

Lue lisää

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin halusin tarkentaa, millaisia vaarallisia jutttuja ateistit levittävät. Kun saan tarkennukset voi ottaa asiaan kantaa.

Lisäksi halusin myös osoittaa, että voi olla mahdollista että myös teistien asenteessa ja teoissa voisi olla viilaamista.

Huomaatko kuinka agressiivisesti itsekkin käyttäydyt? Onko se kristillistä? Oletko edes kristitty?

:) kirjoitti:

Sellaisa väitteitä, jotka johtavat naisen alistamiseen synnytyskoneeksi, vaarantavat jopa terveyden ehkäisykiellollaan, sortavat joitain ihmisryhmiä, antavat pedofiileille ja hyväksikäyttäjille työrauhan jne....."

Kumma kyllä, tunnen suuren määrän uskovia ja en tunnista noita puolia heistä(onnellisia perheitä). Itse en ole uskossa ja tämän olen huomioinnut.

Joten taas mustamaalataan, mitäs muuta täällä !

Lue lisää

Jos sinä itse vedät kristillisen herneen nenään listan asioista, niin ilmeisesti tunnistit ne oman ryhmäsi toimintaan kuuluviksi. En ole sanonut niiden olevan minkään nimetyn ryhmän syntejä, kyselin vain tarkoittaako kirjoittaja sen kaltaisia asioita.

Lisäksi ei todellisten ilmiöiden esilletuonti ole mustamaalausta.

:) kirjoitti:

Sellaisa väitteitä, jotka johtavat naisen alistamiseen synnytyskoneeksi, vaarantavat jopa terveyden ehkäisykiellollaan, sortavat joitain ihmisryhmiä, antavat pedofiileille ja hyväksikäyttäjille työrauhan jne....."

Kumma kyllä, tunnen suuren määrän uskovia ja en tunnista noita puolia heistä(onnellisia perheitä). Itse en ole uskossa ja tämän olen huomioinnut.

Joten taas mustamaalataan, mitäs muuta täällä !

Lue lisää

http://freepathways.wordpress.com/2010/04/21/alinta-kastia-naiset-ja-lapset/

Eskoo kirjoitti:

Mitä vaikeaa tässä on?
On esitetty jokin idea, joka pitäisi tehdä. Toiset sanovat, ettei tuo ole mikään hyvä idea, ja sen saat unohtaa. Mutta idean esittäjä uskoo ideaansa ja kertoo siitä muille. Tällä kertaa kuulijat uskovat ja heillä on valmiit kanavat levittää sitä koko maassa ja maailmanlaajuisestikin. Tällä tavalla asia otetaan innostuneesti vastaan kaikkialla ja siitä on hyötyä kaikille.
On aivan selvää, että uskon puute voi pysäyttää minkä asian tahansa aivan alkuvaihessa. Myöhemmin asiaa ei voi pysäyttää, kun se on kasvanut suureksi.
Suuretkin asiat voivat olla pieniä alussa ja helposti tukahdutettavia. Tämäkin on aivan arkipäiväinen asia ja kokemusten todistama.

Lue lisää

Tietysti asioihin voi uskoa, jos uskomiselle on perusteita. Sehän on päivänselvää.

Usko ilman perusteita tai heppoisin perustein ei ole viisasta.

Ei tämänkään pitäisi niin vaikeaa olla.

Phoebus kirjoitti:

Tietysti asioihin voi uskoa, jos uskomiselle on perusteita. Sehän on päivänselvää.

Usko ilman perusteita tai heppoisin perustein ei ole viisasta.

Ei tämänkään pitäisi niin vaikeaa olla.

Lue lisää

Voi olla niin, että ihmiselle selitetään uusi asia ja piirretään ja näytetään valmis rakenne. Hän vastaa kuitenkin, että tämä idea on väärä. Saat unohtaa sen. Toinen uskoo kuitenkin ideaansa ja kertoo sen muille, jotka uskovat ja ryhtyvät toimiin. Siitä tulee suuri menestys koko maailmassa.
Tässä on kysymys puhtaasti uskosta. Vastustaja ei pysty käsittämään asiaa, ja siksi kieltää sen vääränä ideana.
Sillä lailla hyvätkin ja aivan loistavat asiat tehdään tyhjiksi, kun toiset eivät ymmärrä eikä usko uuteen asiaan.
Tämä on aivan arkipäivän asia ja koettua ja elettyä. Tällaista voi jatkua yli 20 vuotta.

Phoebus kirjoitti:

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin halusin tarkentaa, millaisia vaarallisia jutttuja ateistit levittävät. Kun saan tarkennukset voi ottaa asiaan kantaa.

Lisäksi halusin myös osoittaa, että voi olla mahdollista että myös teistien asenteessa ja teoissa voisi olla viilaamista.

Huomaatko kuinka agressiivisesti itsekkin käyttäydyt? Onko se kristillistä? Oletko edes kristitty?

Lue lisää

os nyt ihan tarkkoja ollaan, niin halusin tarkentaa, millaisia vaarallisia jutttuja ateistit levittävät. Kun saan tarkennukset voi ottaa asiaan kantaa.

Lisäksi halusin myös osoittaa, että voi olla mahdollista että myös teistien asenteessa ja teoissa voisi olla viilaamista.

Huomaatko kuinka agressiivisesti itsekkin käyttäydyt? Onko se kristillistä? Oletko edes kristitty? "

Kysymys kuuluikin mitä pahaa Jeesuksen sanoissa ja Jeesuksessa, ei ollut kysymys rikkinäisistä ihmisistä ja heidän virheistään .
Miksi ette koskaan vastaa kysymykseen.

Eskoo kirjoitti:

Jos joku levittäisi myrkkyä ihmisten asuinsijoille, niin eikö sitä saisi vastustaa? Ateistit ovat usein myrkyn levittäjiä. Sellaisiin kuuluu se, että kerrotaan vääriä väitteitä uskovaisista ihmisistä ja uskonnon opista. Se on aivan muuta, kuin se jumalolentoon uskomattomuus. Se on valheiden levittämistä ja mustamaalaamista. En näe ateismia minään positiivisena oppina. Kristinusko on selvästi hyvää tarkoittava ja ihmisiä auttava elämän asenne. Se kouluttaa tietämättömiäkin ihmisiä käyttäytymään hyvin.
Ateistit ovat varsinaisia olkiukkojen hakkaajia.

Lue lisää

"En näe ateismia minään positiivisena oppina."

Olen täysin samaa mieltä.

"Jos joku levittäisi myrkkyä ihmisten asuinsijoille, niin eikö sitä saisi vastustaa? Ateistit ovat usein myrkyn levittäjiä. Sellaisiin kuuluu se, että kerrotaan vääriä väitteitä uskovaisista ihmisistä ja uskonnon opista."

Millaisia nämä väärät väitteet ovat? Aloitin muuten aiheesta keskustelun kirkko kuulolla-palstalle, joten voit vastata myös sinne. Ihme kyllä kukaan ei ole vielä halunnut perustella väitettään siitä miten tämä "olkiukko" eroaa aidosta ja oikeasta.

Eskoo kirjoitti:

Voi olla niin, että ihmiselle selitetään uusi asia ja piirretään ja näytetään valmis rakenne. Hän vastaa kuitenkin, että tämä idea on väärä. Saat unohtaa sen. Toinen uskoo kuitenkin ideaansa ja kertoo sen muille, jotka uskovat ja ryhtyvät toimiin. Siitä tulee suuri menestys koko maailmassa.
Tässä on kysymys puhtaasti uskosta. Vastustaja ei pysty käsittämään asiaa, ja siksi kieltää sen vääränä ideana.
Sillä lailla hyvätkin ja aivan loistavat asiat tehdään tyhjiksi, kun toiset eivät ymmärrä eikä usko uuteen asiaan.
Tämä on aivan arkipäivän asia ja koettua ja elettyä. Tällaista voi jatkua yli 20 vuotta.

Lue lisää

Voi olla, että ajatusrakennetta on hiottu ja viilattu lähes pari tuhatta vuotta tai osin vielä pidempäänkin, mutta jos sen alkuoletus lepää tyhjän päällä, niin koko suuri rakennelma on vain kuva, haavetta.

Se voi olla kaunis ja houkutteleva, mutta todellisuutta se ei ole ilman konkretiaa.

Uuteen asiaan voi hyvin uskoa, jos se pystytään todentamaan luotettavasti. Uskominen ilman todisteita ei ole kovin kypsää tai järkevää.

? kirjoitti:

os nyt ihan tarkkoja ollaan, niin halusin tarkentaa, millaisia vaarallisia jutttuja ateistit levittävät. Kun saan tarkennukset voi ottaa asiaan kantaa.

Lisäksi halusin myös osoittaa, että voi olla mahdollista että myös teistien asenteessa ja teoissa voisi olla viilaamista.

Huomaatko kuinka agressiivisesti itsekkin käyttäydyt? Onko se kristillistä? Oletko edes kristitty? "

Kysymys kuuluikin mitä pahaa Jeesuksen sanoissa ja Jeesuksessa, ei ollut kysymys rikkinäisistä ihmisistä ja heidän virheistään .
Miksi ette koskaan vastaa kysymykseen.

Lue lisää

Jeesus taitaa olla enemmänkin myytti kuin todellinen vaikuttaja. Siksi siitä itsestään ei kannata etsiä hyvää eikä pahaa.

Hyvyys ja pahuus löytyy vain ja ainoastaan ihmisten teoista ja tulkinnoista.

Jotta ymmärtäisit asian paremmin, niin ajatteleppa vaikka mayojen ihmisuhreja. Onko syyllinen mayojen jumala, jonka oletettiin vaativan uhraamista, vai onko syy ihmisissä ja heidän ikävissä uskomuksissaan?

Aivan oikein. Koska mayojen jumalaa ei ole olemassakaan, sitä on turha syyttää mistään. Siis kaikki syy on pelkästään niissä rikkinäisissä mayoissa ja heidän virheissään.

Jos nyt kuitenkin käsitellään pelkästään Jeesuksen sanoja ja Jeesusta, niin löytyykö niistä pahaa?

No, temmppelitandrumissa hän näyttää huonoa esimerkkiä. Samoin kohdellessaan kaanaan vaimoa ja foinikialaisnaista (koiranpenikkajuttu). Myös jonkun omistaman sikalauman tuhoaminen osoittaa piittaamattomuutta lähimmäisen omaisuudesta. Viikunapuunkin hän tappoi aika pienestä syystä.

Jeesus puhuu myös melko tylysti fariseuksille haukkuen heitä teeskentelijöiksi, käärmeiksi ja kyykäärmeen sikiöiksi. Vaikka farisealaisissa olisikin ollut vikoja, niin kai niille nyt voi sentään puhua ihmisiksi.

Myös tuomitseminen ikuiseen kärsimykseen (Matt 25, Mark 9) ei ole kovin mukavasti tehty. Paavali on itse asiassa armeliaampi kadotushelvettikäsityksensä kanssa kuin Jeesus kidutushelvetillään.

Muistaakseni Jeesus myös sanoi aika kovia sanoja joistain Galilean kaupungeista, joissa hänellä ei ollut menestystä. Missä oli se armeliaisuus, anteeksianto ja poskenkääntäminen, joita muiden muka pitäisi harjoittaa?

Välillisesti Jeesus halveksii tullimiehiä, käyttäen heitä esimerkkinä halvoista ja vähempiarvoisista ihmisistä.

Phoebus kirjoitti:

Jeesus taitaa olla enemmänkin myytti kuin todellinen vaikuttaja. Siksi siitä itsestään ei kannata etsiä hyvää eikä pahaa.

Hyvyys ja pahuus löytyy vain ja ainoastaan ihmisten teoista ja tulkinnoista.

Jotta ymmärtäisit asian paremmin, niin ajatteleppa vaikka mayojen ihmisuhreja. Onko syyllinen mayojen jumala, jonka oletettiin vaativan uhraamista, vai onko syy ihmisissä ja heidän ikävissä uskomuksissaan?

Aivan oikein. Koska mayojen jumalaa ei ole olemassakaan, sitä on turha syyttää mistään. Siis kaikki syy on pelkästään niissä rikkinäisissä mayoissa ja heidän virheissään.

Jos nyt kuitenkin käsitellään pelkästään Jeesuksen sanoja ja Jeesusta, niin löytyykö niistä pahaa?

No, temmppelitandrumissa hän näyttää huonoa esimerkkiä. Samoin kohdellessaan kaanaan vaimoa ja foinikialaisnaista (koiranpenikkajuttu). Myös jonkun omistaman sikalauman tuhoaminen osoittaa piittaamattomuutta lähimmäisen omaisuudesta. Viikunapuunkin hän tappoi aika pienestä syystä.

Jeesus puhuu myös melko tylysti fariseuksille haukkuen heitä teeskentelijöiksi, käärmeiksi ja kyykäärmeen sikiöiksi. Vaikka farisealaisissa olisikin ollut vikoja, niin kai niille nyt voi sentään puhua ihmisiksi.

Myös tuomitseminen ikuiseen kärsimykseen (Matt 25, Mark 9) ei ole kovin mukavasti tehty. Paavali on itse asiassa armeliaampi kadotushelvettikäsityksensä kanssa kuin Jeesus kidutushelvetillään.

Muistaakseni Jeesus myös sanoi aika kovia sanoja joistain Galilean kaupungeista, joissa hänellä ei ollut menestystä. Missä oli se armeliaisuus, anteeksianto ja poskenkääntäminen, joita muiden muka pitäisi harjoittaa?

Välillisesti Jeesus halveksii tullimiehiä, käyttäen heitä esimerkkinä halvoista ja vähempiarvoisista ihmisistä.

Lue lisää

Jeesus taitaa olla enemmänkin myytti kuin todellinen vaikuttaja. Siksi siitä itsestään ei kannata etsiä hyvää eikä pahaa.

Hyvyys ja pahuus löytyy vain ja ainoastaan ihmisten teoista ja tulkinnoista.

Jotta ymmärtäisit asian paremmin, niin ajatteleppa vaikka mayojen ihmisuhreja. Onko syyllinen mayojen jumala, jonka oletettiin vaativan uhraamista, vai onko syy ihmisissä ja heidän ikävissä uskomuksissaan?

Aivan oikein. Koska mayojen jumalaa ei ole olemassakaan, sitä on turha syyttää mistään. Siis kaikki syy on pelkästään niissä rikkinäisissä mayoissa ja heidän virheissään.

Jos nyt kuitenkin käsitellään pelkästään Jeesuksen sanoja ja Jeesusta, niin löytyykö niistä pahaa?

No, temmppelitandrumissa hän näyttää huonoa esimerkkiä. Samoin kohdellessaan kaanaan vaimoa ja foinikialaisnaista (koiranpenikkajuttu). Myös jonkun omistaman sikalauman tuhoaminen osoittaa piittaamattomuutta lähimmäisen omaisuudesta. Viikunapuunkin hän tappoi aika pienestä syystä.

Jeesus puhuu myös melko tylysti fariseuksille haukkuen heitä teeskentelijöiksi, käärmeiksi ja kyykäärmeen sikiöiksi. Vaikka farisealaisissa olisikin ollut vikoja, niin kai niille nyt voi sentään puhua ihmisiksi.

"Myös tuomitseminen ikuiseen kärsimykseen (Matt 25, Mark 9) ei ole kovin mukavasti tehty. Paavali on itse asiassa armeliaampi kadotushelvettikäsityksensä kanssa kuin Jeesus kidutushelvetillään.

Muistaakseni Jeesus myös sanoi aika kovia sanoja joistain Galilean kaupungeista, joissa hänellä ei ollut menestystä. Missä oli se armeliaisuus, anteeksianto ja poskenkääntäminen, joita muiden muka pitäisi harjoittaa?

Välillisesti Jeesus halveksii tullimiehiä, käyttäen heitä esimerkkinä halvoista ja vähempiarvoisista ihmisistä. "

Luet kuin piru raamattua(ei yllätä), kannattaisi keskittyä asioihin kokonaisuuksina eikä poimia yksittäisiä kohtia joista et ymmärrä mitään.

Phoebus kirjoitti:

Voi olla, että ajatusrakennetta on hiottu ja viilattu lähes pari tuhatta vuotta tai osin vielä pidempäänkin, mutta jos sen alkuoletus lepää tyhjän päällä, niin koko suuri rakennelma on vain kuva, haavetta.

Se voi olla kaunis ja houkutteleva, mutta todellisuutta se ei ole ilman konkretiaa.

Uuteen asiaan voi hyvin uskoa, jos se pystytään todentamaan luotettavasti. Uskominen ilman todisteita ei ole kovin kypsää tai järkevää.

Lue lisää

"Uskominen ilman todisteita ei ole kovin kypsää tai järkevää. "

Et saa todisteita ellet sydämmestäsi usko.Minulle todistettu rukousvastauksilla kymmeniä kertoja että Jeesus on olemassa ja sinä et sitä pysty pois viemään vaikka kuinka yrität se on VARMA.Eli puhu vain omasta puolestasi mitä puhut ei vaikuta....

Phoebus kirjoitti:

Voi olla, että ajatusrakennetta on hiottu ja viilattu lähes pari tuhatta vuotta tai osin vielä pidempäänkin, mutta jos sen alkuoletus lepää tyhjän päällä, niin koko suuri rakennelma on vain kuva, haavetta.

Se voi olla kaunis ja houkutteleva, mutta todellisuutta se ei ole ilman konkretiaa.

Uuteen asiaan voi hyvin uskoa, jos se pystytään todentamaan luotettavasti. Uskominen ilman todisteita ei ole kovin kypsää tai järkevää.

Lue lisää

Minä puhuin paskahuussin rakentamisesta. Minä sen suunnittelin, piirsin ja rakensin. Muutamat eivät uskoneet siihen, vaan sanoivat että se on väärä idea.
Nyt se huussi saattaa olla jo hävitetty, kun se tapahtui parikymmentä vuotta sitten. Niitä rakennetaan kuitenkin joka puolella maailmassa ja on niitä kehuttu YK:ssa ja monia seminaareja on on pidetty ja koulutusta on järjestetty. Nykyään on jo sen alan tohtoreitakin. Yksi on Suomessakin ja Intiassa on toinen.

:) kirjoitti:

"Kyllähän kristinuskoiset puhuvat kauniita, mutta kun vaan näkisi joskus sitä kristillisyyttä ihan käytännössä. "

Kysymys kuuluikin mitä pahaa Jeesuksen sanoissa ja Jeesuksessa, ei ollut kysymys rikkinäisistä ihmisistä ja heidän virheistään .
Miksi ette koskaan vastaa kysymykseen.

Lue lisää

Olet siirtämässä maalitolppaa. On aivan turha puhua kuinka pinnallisesti kaunista kristinusko teoriassa on, jos käytäntö on rumaa ja myrkyllistä. Maailmassa on monia 'kauniita' ajatuksia, jotka ovat johtaneet kärsimykseen - kristinusko kuuluu näihin ajatuksiin.

Ei onnistu kirjoitti:

"Uskominen ilman todisteita ei ole kovin kypsää tai järkevää. "

Et saa todisteita ellet sydämmestäsi usko.Minulle todistettu rukousvastauksilla kymmeniä kertoja että Jeesus on olemassa ja sinä et sitä pysty pois viemään vaikka kuinka yrität se on VARMA.Eli puhu vain omasta puolestasi mitä puhut ei vaikuta....

Lue lisää

Jatka uskomistasi - tosin julkisella palstalla esilletuomasi asiat, mukaanlukien uskosi, ovat automaattisesti julkisen kritiikin kohteena.

Kaiken lisäksi, yhden henkilön kokemus on muille pelkkää sananhelinää.

Eskoo kirjoitti:

Jos joku levittäisi myrkkyä ihmisten asuinsijoille, niin eikö sitä saisi vastustaa? Ateistit ovat usein myrkyn levittäjiä. Sellaisiin kuuluu se, että kerrotaan vääriä väitteitä uskovaisista ihmisistä ja uskonnon opista. Se on aivan muuta, kuin se jumalolentoon uskomattomuus. Se on valheiden levittämistä ja mustamaalaamista. En näe ateismia minään positiivisena oppina. Kristinusko on selvästi hyvää tarkoittava ja ihmisiä auttava elämän asenne. Se kouluttaa tietämättömiäkin ihmisiä käyttäytymään hyvin.
Ateistit ovat varsinaisia olkiukkojen hakkaajia.

Lue lisää

jaa mitäs ne pyhät sodat, ristiretket yms. ovat? itse olen sitä mieltä, että ateismi on jokaisen järkevän ja vakavasti otettavan ihmisen valinta, ei tänä päivänä kukaan järkevä ihminen yritä selittää maailman syntyä yms. uskon näkökulmasta. Kaikki tämä uskonto-huuhaakin on seurausta siitä, että ihmisillä on tarve selittää maailman tapahtumia. tarve selittää asioita tiedon puute=uskonnot. kaikki tämä on tavallaan ymmärrettävää, ei ennen vanhaan ollut satelliitteja eikä tietokoneita ym. keräämässä tietoa ihmisille maailmasta, vaan asiat selitettiin uskon näkökulmasta, vahingollisin seurauksin tosin. nyt kun satelliitit ja muut apuvälineet keräävät tietoa tieteen hyväksi, olisi uskonnon syytä alkaa jo väistymään. ja jotta ei ihan off-topiciksi menisi, niin itse pidän syynä ateismiin: tieto, ihminen saa tarpeeksi tietoa maailman menosta, joten ei ole mitään syytä uskoa valheisiin

! kirjoitti:

Jeesus taitaa olla enemmänkin myytti kuin todellinen vaikuttaja. Siksi siitä itsestään ei kannata etsiä hyvää eikä pahaa.

Hyvyys ja pahuus löytyy vain ja ainoastaan ihmisten teoista ja tulkinnoista.

Jotta ymmärtäisit asian paremmin, niin ajatteleppa vaikka mayojen ihmisuhreja. Onko syyllinen mayojen jumala, jonka oletettiin vaativan uhraamista, vai onko syy ihmisissä ja heidän ikävissä uskomuksissaan?

Aivan oikein. Koska mayojen jumalaa ei ole olemassakaan, sitä on turha syyttää mistään. Siis kaikki syy on pelkästään niissä rikkinäisissä mayoissa ja heidän virheissään.

Jos nyt kuitenkin käsitellään pelkästään Jeesuksen sanoja ja Jeesusta, niin löytyykö niistä pahaa?

No, temmppelitandrumissa hän näyttää huonoa esimerkkiä. Samoin kohdellessaan kaanaan vaimoa ja foinikialaisnaista (koiranpenikkajuttu). Myös jonkun omistaman sikalauman tuhoaminen osoittaa piittaamattomuutta lähimmäisen omaisuudesta. Viikunapuunkin hän tappoi aika pienestä syystä.

Jeesus puhuu myös melko tylysti fariseuksille haukkuen heitä teeskentelijöiksi, käärmeiksi ja kyykäärmeen sikiöiksi. Vaikka farisealaisissa olisikin ollut vikoja, niin kai niille nyt voi sentään puhua ihmisiksi.

"Myös tuomitseminen ikuiseen kärsimykseen (Matt 25, Mark 9) ei ole kovin mukavasti tehty. Paavali on itse asiassa armeliaampi kadotushelvettikäsityksensä kanssa kuin Jeesus kidutushelvetillään.

Muistaakseni Jeesus myös sanoi aika kovia sanoja joistain Galilean kaupungeista, joissa hänellä ei ollut menestystä. Missä oli se armeliaisuus, anteeksianto ja poskenkääntäminen, joita muiden muka pitäisi harjoittaa?

Välillisesti Jeesus halveksii tullimiehiä, käyttäen heitä esimerkkinä halvoista ja vähempiarvoisista ihmisistä. "

Luet kuin piru raamattua(ei yllätä), kannattaisi keskittyä asioihin kokonaisuuksina eikä poimia yksittäisiä kohtia joista et ymmärrä mitään.

Lue lisää

Mitäs siinä mussutat?

Itsehän kysyit asiaa. Jos vastaus ei miellytä, niin onko se minun vikani?

Eiväthän nuo Jeesuksen synnit mitään hirveitä ole, ovatpahan vaan osoitus ihmisen epätäydellisyydestä.

Sinänsä on yllättävää, että täydelliseksi sepitetystä ja väitetystä Jeesushahmosta löytyykin virheitä tyyliin: En itsekkään pysty noudattamaan oppejani.


Ps. Miksi raamattu on sellainen, että sitä pystyy kukin tulkitsemaan ihan miten haluaa eli "lukemaan kuten piru raamattu", niinkuin itse sanoit.

Eikö kaikkivallan kyvyt riittäneet yksiselitteiseen ilmaisuun?

Olenko minäkin kristinuskojen jumalaa korkeampi olio pystyessäni ilmaisemaan ajatukseni selkeämmin ja loogisemmin kuin kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala?

:) kirjoitti:

Sellaisa väitteitä, jotka johtavat naisen alistamiseen synnytyskoneeksi, vaarantavat jopa terveyden ehkäisykiellollaan, sortavat joitain ihmisryhmiä, antavat pedofiileille ja hyväksikäyttäjille työrauhan jne....."

Kumma kyllä, tunnen suuren määrän uskovia ja en tunnista noita puolia heistä(onnellisia perheitä). Itse en ole uskossa ja tämän olen huomioinnut.

Joten taas mustamaalataan, mitäs muuta täällä !

Lue lisää

Vatsaus tuli kuin imaamilta :)
Ei Lähi-Idän naisia islam aslista, he ovat onnellisia uskossaan ja sitten
marssitetaan esiin joukko naisia todistamaan kuinka kaikki on hyvin.

:)

Eskoo kirjoitti:

Voi olla niin, että ihmiselle selitetään uusi asia ja piirretään ja näytetään valmis rakenne. Hän vastaa kuitenkin, että tämä idea on väärä. Saat unohtaa sen. Toinen uskoo kuitenkin ideaansa ja kertoo sen muille, jotka uskovat ja ryhtyvät toimiin. Siitä tulee suuri menestys koko maailmassa.
Tässä on kysymys puhtaasti uskosta. Vastustaja ei pysty käsittämään asiaa, ja siksi kieltää sen vääränä ideana.
Sillä lailla hyvätkin ja aivan loistavat asiat tehdään tyhjiksi, kun toiset eivät ymmärrä eikä usko uuteen asiaan.
Tämä on aivan arkipäivän asia ja koettua ja elettyä. Tällaista voi jatkua yli 20 vuotta.

Lue lisää

Taidat puhua evoluutiosta. Vaikka sen todistaa todeksi, niin tosia-asiatkin tehdään tyhjiksi, kun toiset eivät ymmärrä asian perusteita. Tällaista voi jatkua satoja vuosia.

Eskoo kirjoitti:

Minä puhuin paskahuussin rakentamisesta. Minä sen suunnittelin, piirsin ja rakensin. Muutamat eivät uskoneet siihen, vaan sanoivat että se on väärä idea.
Nyt se huussi saattaa olla jo hävitetty, kun se tapahtui parikymmentä vuotta sitten. Niitä rakennetaan kuitenkin joka puolella maailmassa ja on niitä kehuttu YK:ssa ja monia seminaareja on on pidetty ja koulutusta on järjestetty. Nykyään on jo sen alan tohtoreitakin. Yksi on Suomessakin ja Intiassa on toinen.

Lue lisää

Sun huussis varmaan myrkytti maaperän ja muut kehittivät sen paremmaksi.

? kirjoitti:

Jos joku levittäisi myrkkyä ihmisten asuinsijoille, niin eikö sitä saisi vastustaa? Ateistit ovat usein myrkyn levittäjiä. Sellaisiin kuuluu se, että kerrotaan vääriä väitteitä uskovaisista ihmisistä ja uskonnon opista. Se on aivan muuta, kuin se jumalolentoon uskomattomuus. Se on valheiden levittämistä ja mustamaalaamista. En näe ateismia minään positiivisena oppina. Kristinusko on selvästi hyvää tarkoittava ja ihmisiä auttava elämän asenne. Se kouluttaa tietämättömiäkin ihmisiä käyttäytymään hyvin.
Ateistit ovat varsinaisia olkiukkojen hakkaajia. "

Juuri näin, mitä hyvää on toisten haukkumisessa ja henkisessä alistamisessa ?
Mitä pahaa oli jeesuksen sanoissa, esim. rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi tai käännä toinen poski jos sinua lyödään ?

Lue lisää

"Mitä pahaa oli jeesuksen sanoissa, esim. rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi tai käännä toinen poski jos sinua lyödään ?"

Ei mitään pahaa. Monet ihmiset ovat sanoneet hyviä ja kannatettavia mielipiteitä.

Eskoo kirjoitti:

Mitä vaikeaa tässä on?
On esitetty jokin idea, joka pitäisi tehdä. Toiset sanovat, ettei tuo ole mikään hyvä idea, ja sen saat unohtaa. Mutta idean esittäjä uskoo ideaansa ja kertoo siitä muille. Tällä kertaa kuulijat uskovat ja heillä on valmiit kanavat levittää sitä koko maassa ja maailmanlaajuisestikin. Tällä tavalla asia otetaan innostuneesti vastaan kaikkialla ja siitä on hyötyä kaikille.
On aivan selvää, että uskon puute voi pysäyttää minkä asian tahansa aivan alkuvaihessa. Myöhemmin asiaa ei voi pysäyttää, kun se on kasvanut suureksi.
Suuretkin asiat voivat olla pieniä alussa ja helposti tukahdutettavia. Tämäkin on aivan arkipäiväinen asia ja kokemusten todistama.

Lue lisää

Kristinusko on kuitenkin ihan eri asia kuin jonkun huussin keksiminen, jollaista muuten sinä et ole ensimmäisenä keksinyt.

Huussin toimintaperiaatteet ovat todennettavissa, uskomukset Jumalasta eivät. Älä sekoita keskenään testattavaa ja sokeaa uskomusta.

ertert kirjoitti:

Kristinusko on kuitenkin ihan eri asia kuin jonkun huussin keksiminen, jollaista muuten sinä et ole ensimmäisenä keksinyt.

Huussin toimintaperiaatteet ovat todennettavissa, uskomukset Jumalasta eivät. Älä sekoita keskenään testattavaa ja sokeaa uskomusta.

Lue lisää

Vaikka puhutaan niinkin erilaisista asioista kuin kristinusko ja huussit, silti niitä vastaan taistelijoilla on asioiden sotkeminen ja harhaan johtaminen paljon käytettyjä menetelmiä. Valehtelu on hyvin voimakasta, systemaattista ihmisten eksytystä.
Se on aivan uskomatonta, kuinka vain parinkymmenen vuoden aikana tapahtuneet asiat vääristellään täydellisesti. Raha ja poliittinen valta hallitsee medioita ja ammattilaiset ovat sitä tekemässä. Motiivina on siis raha ja vaikutusvalta. Sellaista toimintaa ei yhteiskunnassa ole, joka pyrkisi esittämään totuutta tapahtuneista asioista.
Minulla ei ole paljon kiinnostusta kirjoittaa laajoja selontekoja näistä asioista, mitä olen ollut tekemässä. Sen verran voin kuitenkin sanoa, että olen itse tehnyt ja suunnitellut ja suunnitelmat ovat toteutuneet. Toiset kirjoittavat pelkkää mielikuvitusta, ja tarkoitus onkin tehdä propagandaa.

Ei onnistu kirjoitti:

"Uskominen ilman todisteita ei ole kovin kypsää tai järkevää. "

Et saa todisteita ellet sydämmestäsi usko.Minulle todistettu rukousvastauksilla kymmeniä kertoja että Jeesus on olemassa ja sinä et sitä pysty pois viemään vaikka kuinka yrität se on VARMA.Eli puhu vain omasta puolestasi mitä puhut ei vaikuta....

Lue lisää

Ei ne todisteet ole mitään todisteita, jos niistä ei voi tehdä mitään havaintoja neutraalista näkökulmasta.
Sherlock Holmes totesi jota kuinkin että "On virhe luoda teorioita ennen kuin on kerännyt kokoon faktoja, koska silloin vääntää faktat teorian mukaisiksi, eikä toisin päin"
ja tuo on juuri sitä mitä te uskovaiset teette; pitäisi muka uskoa ilman että on olemassa mitään faktatietoa asioihin ymmärtääkseen jotakin. Todellisuudessa tällainen "logiikka" vähentää kykyä ymmärtää asioita eikä lisää sitä.

Eskoo kirjoitti:

Vaikka puhutaan niinkin erilaisista asioista kuin kristinusko ja huussit, silti niitä vastaan taistelijoilla on asioiden sotkeminen ja harhaan johtaminen paljon käytettyjä menetelmiä. Valehtelu on hyvin voimakasta, systemaattista ihmisten eksytystä.
Se on aivan uskomatonta, kuinka vain parinkymmenen vuoden aikana tapahtuneet asiat vääristellään täydellisesti. Raha ja poliittinen valta hallitsee medioita ja ammattilaiset ovat sitä tekemässä. Motiivina on siis raha ja vaikutusvalta. Sellaista toimintaa ei yhteiskunnassa ole, joka pyrkisi esittämään totuutta tapahtuneista asioista.
Minulla ei ole paljon kiinnostusta kirjoittaa laajoja selontekoja näistä asioista, mitä olen ollut tekemässä. Sen verran voin kuitenkin sanoa, että olen itse tehnyt ja suunnitellut ja suunnitelmat ovat toteutuneet. Toiset kirjoittavat pelkkää mielikuvitusta, ja tarkoitus onkin tehdä propagandaa.

Lue lisää

"Toiset kirjoittavat pelkkää mielikuvitusta, ja tarkoitus onkin tehdä propagandaa. "

Eipä sinulla näytä mitään argumentteja olevan vaan yrität pelkästään mustamaalata vainoharhaisesti toisia.

ertert kirjoitti:

"Toiset kirjoittavat pelkkää mielikuvitusta, ja tarkoitus onkin tehdä propagandaa. "

Eipä sinulla näytä mitään argumentteja olevan vaan yrität pelkästään mustamaalata vainoharhaisesti toisia.

Lue lisää

Kukaan ei tiedä, mihin asiaan herjasi liittyy, eikä ne liitykään mihinkään. Heittelet vaan umpimähkään herjoja, ja sekin riittää sinulle hyvin. Mitään käsiteltävää asiaa ei ole ollenkaan.

Eskoo kirjoitti:

Kukaan ei tiedä, mihin asiaan herjasi liittyy, eikä ne liitykään mihinkään. Heittelet vaan umpimähkään herjoja, ja sekin riittää sinulle hyvin. Mitään käsiteltävää asiaa ei ole ollenkaan.

Lue lisää

Vieläkään sinulla ei ole mitään argumentteja. Marttyyrin viitan vetäminen niskaan ei ole argumentti.

Eskoo kirjoitti:

Kukaan ei tiedä, mihin asiaan herjasi liittyy, eikä ne liitykään mihinkään. Heittelet vaan umpimähkään herjoja, ja sekin riittää sinulle hyvin. Mitään käsiteltävää asiaa ei ole ollenkaan.

Lue lisää

"Huussin toimintaperiaatteet ovat todennettavissa, uskomukset Jumalasta eivät. Älä sekoita keskenään testattavaa ja sokeaa uskomusta. "

Onko tuo edellinen herjausta vai oleellinen asia, kun on kyse siitä, mitä voidaan tietää ja mitä ei?
Kuka sen herjauksen aloitti?
"On ikävää, että ateismin syyksi pitää ajatella tyhmyyttä, eikä se ole mitään pilaa tai pahaa tahtoa. Ateistit ovat vain tietämättömiä. Hyvässä koulussa he voisivat oppia asioita muutamassa vuodessa."

Voimme taas kerran todeta, että sinä olet tekopyhä idiootti, joka kuvittelee olevansa kovinkin fiksu, mutta kun asioista oikeasti yrittää keskustella kanssasi, sinä aloitat aiheen vierestä keskustelun, jossa sinä syytät muita keskustelijoita vainoharhaisesti milloin mistäkin:
"Kukaan ei tiedä, mihin asiaan herjasi liittyy, eikä ne liitykään mihinkään. Heittelet vaan umpimähkään herjoja, ja sekin riittää sinulle hyvin. Mitään käsiteltävää asiaa ei ole ollenkaan. "

Eskoo kirjoitti:

Jos joku levittäisi myrkkyä ihmisten asuinsijoille, niin eikö sitä saisi vastustaa? Ateistit ovat usein myrkyn levittäjiä. Sellaisiin kuuluu se, että kerrotaan vääriä väitteitä uskovaisista ihmisistä ja uskonnon opista. Se on aivan muuta, kuin se jumalolentoon uskomattomuus. Se on valheiden levittämistä ja mustamaalaamista. En näe ateismia minään positiivisena oppina. Kristinusko on selvästi hyvää tarkoittava ja ihmisiä auttava elämän asenne. Se kouluttaa tietämättömiäkin ihmisiä käyttäytymään hyvin.
Ateistit ovat varsinaisia olkiukkojen hakkaajia.

Lue lisää

Ateistit ovat usein hyvää tarkoittava ja ihmisiä.
Kristinusko on selvästi valheiden levittämistä ja mustamaalaamista.
Se kouluttaa tietämättömiäkin ihmisiä kuin, joku levittäisi myrkkyä.Sellaisiin kuuluu se, että kerrotaan vääriä väitteitä, eikö sitä saisi vastustaa?
Ateistit ovat aivan kuin jumalolentoon uskomattomuus.

Saahan näistä Eskoon kirjoituksista järkeviäkin, kun vähän järjestelee.
Siis Eskoollekkin, tämä oli vain vitsi, jos vielä nuoruudestas muistat sellaisen sanan.
"Kristinusko on selvästi hyvää tarkoittava ja ihmisiä auttava elämän asenne. Se kouluttaa tietämättömiäkin ihmisiä käyttäytymään hyvin."
No eikös niin olekin kirjoitettu, että poikkeus vahvistaa säännön:)

Phoebus kirjoitti:

Mitäs siinä mussutat?

Itsehän kysyit asiaa. Jos vastaus ei miellytä, niin onko se minun vikani?

Eiväthän nuo Jeesuksen synnit mitään hirveitä ole, ovatpahan vaan osoitus ihmisen epätäydellisyydestä.

Sinänsä on yllättävää, että täydelliseksi sepitetystä ja väitetystä Jeesushahmosta löytyykin virheitä tyyliin: En itsekkään pysty noudattamaan oppejani.


Ps. Miksi raamattu on sellainen, että sitä pystyy kukin tulkitsemaan ihan miten haluaa eli "lukemaan kuten piru raamattu", niinkuin itse sanoit.

Eikö kaikkivallan kyvyt riittäneet yksiselitteiseen ilmaisuun?

Olenko minäkin kristinuskojen jumalaa korkeampi olio pystyessäni ilmaisemaan ajatukseni selkeämmin ja loogisemmin kuin kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala?

Lue lisää

"Mitä pahaa oli jeesuksen sanoissa, esim. rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi tai käännä toinen poski jos sinua lyödään ?"
Tämä oli esimerkki raamattu nimisestä kirja kokoelmasta, ja vasta esimerkki oli

"No, temmppelitandrumissa hän näyttää huonoa esimerkkiä. Samoin kohdellessaan kaanaan vaimoa ja foinikialaisnaista (koiranpenikkajuttu). Myös jonkun omistaman sikalauman tuhoaminen osoittaa piittaamattomuutta lähimmäisen omaisuudesta. Viikunapuunkin hän tappoi aika pienestä syystä.

Jeesus puhuu myös melko tylysti fariseuksille haukkuen heitä teeskentelijöiksi, käärmeiksi ja kyykäärmeen sikiöiksi. Vaikka farisealaisissa olisikin ollut vikoja, niin kai niille nyt voi sentään puhua ihmisiksi.

Myös tuomitseminen ikuiseen kärsimykseen (Matt 25, Mark 9) ei ole kovin mukavasti tehty. Paavali on itse asiassa armeliaampi kadotushelvettikäsityksensä kanssa kuin Jeesus kidutushelvetillään.

Muistaakseni Jeesus myös sanoi aika kovia sanoja joistain Galilean kaupungeista, joissa hänellä ei ollut menestystä. Missä oli se armeliaisuus, anteeksianto ja poskenkääntäminen, joita muiden muka pitäisi harjoittaa?

Välillisesti Jeesus halveksii tullimiehiä, käyttäen heitä esimerkkinä halvoista ja vähempiarvoisista ihmisistä."
Ja sitten ateistia syytetään sanoin,

"Luet kuin piru raamattua(ei yllätä), kannattaisi keskittyä asioihin kokonaisuuksina eikä poimia yksittäisiä kohtia joista et ymmärrä mitään."

Voisko joku olla niin kiltti ja selittäis mulle mitä takoitetaan kokonaisuudella uskovaisten kielessä?

Sääli sitä laajakatseista, yksinkertaista ihmistä, joka rimpuilee tuhansien keijukaisten ja jumalien hämähäkinverkossa. Toinen toistaan hienompia, uskottavampia, houkuttelevampia ja turvallisempia vaihtoehtoja on olemassa. Ainoa huoli tuolla ihmisellä, ettei valitsisi väärin. Väärästä valinnasta kun on (kuulemansa mukaan) Kauheat, Ikuiset Seuraukset!
Yhtä vaille kaikki vaihtoehdot ovat kuitenkin huiputusta. Päällepäin ei ihminen kuitenkaan näe, mikä on totta ja mikä on tarua.
Vai onko ne kaikki (yliluonnolliset jutut) samaa Suurta Valhetta?
Sitä lie joku poloinen nytkin ahdistuneena miettii.
;)

Vaikka rakkaus onkin evoluution tulosta ja sähkökemiallinen ilmiö aivoissa, ei se silti sen latteammalta tunnu ajattelevissakaan aivoissa. Ihanaahan se on.

Miksi ihmisen pitää kuvitella jotain yliluonnollista selittämään asioita? Miksi pitää löytyä jokin hengellinen aspekti? Kyllä tämä maailma on hieno ja innostava paikka ihan tällaisenakin, kun se sattuu olemaan. Itse asiassa se on paljon hienompi, koska se on totta! Vau.

ikiateisti kirjoitti:

Sääli sitä laajakatseista, yksinkertaista ihmistä, joka rimpuilee tuhansien keijukaisten ja jumalien hämähäkinverkossa. Toinen toistaan hienompia, uskottavampia, houkuttelevampia ja turvallisempia vaihtoehtoja on olemassa. Ainoa huoli tuolla ihmisellä, ettei valitsisi väärin. Väärästä valinnasta kun on (kuulemansa mukaan) Kauheat, Ikuiset Seuraukset!
Yhtä vaille kaikki vaihtoehdot ovat kuitenkin huiputusta. Päällepäin ei ihminen kuitenkaan näe, mikä on totta ja mikä on tarua.
Vai onko ne kaikki (yliluonnolliset jutut) samaa Suurta Valhetta?
Sitä lie joku poloinen nytkin ahdistuneena miettii.
;)

Lue lisää

Miksi tuhlata elämää rimpuiluun ja ahdistukseen. =Yksi Jumala, yksi elämänsynnyttäjä, yksi valo. Lapsellakin on aina -vain- yksi alkuperäinen isä, elämänsynnyttäjä. Sama koskee koko maapallon elämää, näin puhutaan aika yleisesti ja se on asia mihin turvataan, eikä se johdu pelosta, vaan johdonmukaisesta ymmärryksestä, joka on meillä ihmisillä tietysti niin erilaista, johtuen omasta kasvatuksesta ja omista kiinnostuksen aiheista. Yliluonnolliset asiat ovat meillä koko ajan läsnä, esim joka yö taivaalla nähtävissä. Valoa tulee edelleen tähdistä jotka ovat jo kuolleet, yritämme ymmärtää, että nekin ovat kuolevaisia aivan kuten oma tomumajamme

Phoebus kirjoitti:

Vaikka rakkaus onkin evoluution tulosta ja sähkökemiallinen ilmiö aivoissa, ei se silti sen latteammalta tunnu ajattelevissakaan aivoissa. Ihanaahan se on.

Miksi ihmisen pitää kuvitella jotain yliluonnollista selittämään asioita? Miksi pitää löytyä jokin hengellinen aspekti? Kyllä tämä maailma on hieno ja innostava paikka ihan tällaisenakin, kun se sattuu olemaan. Itse asiassa se on paljon hienompi, koska se on totta! Vau.

Lue lisää

Lapsen synnyttäminen ei ole evoluution tulosta, ei myöskään esim. silmä. Voimme hyväksyä ainoastaan vallitsevan mikroevoluution. Näin kylillä puhutaan jo aika yleisesti.

kadun*nainen kirjoitti:

Lapsen synnyttäminen ei ole evoluution tulosta, ei myöskään esim. silmä. Voimme hyväksyä ainoastaan vallitsevan mikroevoluution. Näin kylillä puhutaan jo aika yleisesti.

Meidän kylillä pidetaan vielä jalat maassa, eikä uskota perusteettomiin kretuhöpinöihin.

kadun*nainen kirjoitti:

Miksi tuhlata elämää rimpuiluun ja ahdistukseen. =Yksi Jumala, yksi elämänsynnyttäjä, yksi valo. Lapsellakin on aina -vain- yksi alkuperäinen isä, elämänsynnyttäjä. Sama koskee koko maapallon elämää, näin puhutaan aika yleisesti ja se on asia mihin turvataan, eikä se johdu pelosta, vaan johdonmukaisesta ymmärryksestä, joka on meillä ihmisillä tietysti niin erilaista, johtuen omasta kasvatuksesta ja omista kiinnostuksen aiheista. Yliluonnolliset asiat ovat meillä koko ajan läsnä, esim joka yö taivaalla nähtävissä. Valoa tulee edelleen tähdistä jotka ovat jo kuolleet, yritämme ymmärtää, että nekin ovat kuolevaisia aivan kuten oma tomumajamme

Lue lisää

"Valoa tulee edelleen tähdistä jotka ovat jo kuolleet, yritämme ymmärtää, että nekin ovat kuolevaisia aivan kuten oma tomumajamme "
Hyvin näyttää olevan sulla toi tähti tiede hallussa:)

A.Mikkonen kirjoitti:

"Valoa tulee edelleen tähdistä jotka ovat jo kuolleet, yritämme ymmärtää, että nekin ovat kuolevaisia aivan kuten oma tomumajamme "
Hyvin näyttää olevan sulla toi tähti tiede hallussa:)

Lue lisää

Vähintään yhtähyvin, kun mulla yhdyssanat:)

kadun*nainen kirjoitti:

Miksi tuhlata elämää rimpuiluun ja ahdistukseen. =Yksi Jumala, yksi elämänsynnyttäjä, yksi valo. Lapsellakin on aina -vain- yksi alkuperäinen isä, elämänsynnyttäjä. Sama koskee koko maapallon elämää, näin puhutaan aika yleisesti ja se on asia mihin turvataan, eikä se johdu pelosta, vaan johdonmukaisesta ymmärryksestä, joka on meillä ihmisillä tietysti niin erilaista, johtuen omasta kasvatuksesta ja omista kiinnostuksen aiheista. Yliluonnolliset asiat ovat meillä koko ajan läsnä, esim joka yö taivaalla nähtävissä. Valoa tulee edelleen tähdistä jotka ovat jo kuolleet, yritämme ymmärtää, että nekin ovat kuolevaisia aivan kuten oma tomumajamme

Lue lisää

kadun*nainen: "Yksi Jumala, yksi elämänsynnyttäjä, yksi valo."

Tämän jo roomalaisetkin tiesivät. Sen nimi on Voittamaton Aurinko.

:D

readmorethanonebook kirjoitti:

:D

Kukaan ei synny ateistiksi. Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin. Hän tietää että jokainen joutuu joskus Jumalan eteen tuomiolle. Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon.

Ammattilainen kirjoitti:

Kukaan ei synny ateistiksi. Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin. Hän tietää että jokainen joutuu joskus Jumalan eteen tuomiolle. Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon.

Lue lisää

"Kukaan ei synny ateistiksi."

Jokainen syntyy ateistiksi. Vastasyntyneillä ja lapsilla ei ole mitään käsitystä jumalista ennen kuin heille niistä aletaan kertoa.

"Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin."

Sinäkin ilmeisesti tiedät, että lentävä spagettihirviö on olemassa, mutta pyrit kaikin keinoin kieltämään hänen taivaallisen nuudeliutensa olemassaolon.

"Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon."

Siis mitä? Yrittää paeta luonnonlakiin?
Ei kun joo nyt minä ymmärrän. Eilenkin kyllä harmitti bensan hinta mittarilla, niin kylläpä sainkin lohtua, kun pakenin painovoimaan.

Ammattilainen kirjoitti:

Kukaan ei synny ateistiksi. Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin. Hän tietää että jokainen joutuu joskus Jumalan eteen tuomiolle. Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon.

Lue lisää

Kukaan ei synny ateistiksi. Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin. Hän tietää että jokainen joutuu joskus Jumalan eteen tuomiolle. Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon. "

Olen tullut samaan päätelmään, pelko se on joka saa lyömään vastaan, sana synti jo aiheuttaa kauhua ateistien keskuudessa, eipä ihme kun tiettää tekosensa ja ei ole armoa luvassa kun kuolema tulee.

"Ateismi on monelle puollustusmekanismi torjua sisimmässä puhuva hiljainen ääni, iankaikkisuustodellisuus ym."

Ainoa ääni, mitä minun pääni sisällä kuuluu, on oman ajattelun ääni. Jos alan kuulla jotain ylimääräistä, kuten avaruusolioiden lähetyksiä planeetalta Xrz-5, niin toivottavasti joku kiikuttaa minut hoitoon. Uskovaisilla tuntuu aina olevan jostain syystä kova hinku olla lapsen kaltaisia, joten näkymättömät mielikuvituskaverit ovat tässä suhteessa ymmärrettäviä.

"On sitten ateisteja, jotka tulevat joskus uskoon, kun saavat tietoa ja Pyhä Henki alkaa vetämään heitä puoleensa."

Kaiken kaikkiaan pyhä henki vaikuttaa tekevän todella huonoa työtä. Suurin osa maailman ihmisistä ei usko jeesukseen ja on sitä myötä menossa legendan mukaan helvettiin kidutettaviksi. Kaikkivaltias jumala haluaa, että kaikki pelastuisivat, mutta ei kuitenkaan pysty tätä aikaansaamaan. Jokinhan ei nyt täsmää, vai kuinka?

"Juuri tästä syystä on kieltäjille julistettava ja myös Jumala tahtoo että jokaiselle pitää antaa mahdollisuus valintaan ja tieto pelastuksesta. "

Miksi sitten paasata ateisteille? Eivät ateistit ole jumalankieltäjiä.
Tuo jumalan tarjoama valinta raamatun sadussa on vain kierreltyä pakottamista tähän tyyliin: Jos valitset A:n, niin mennään jätskille. Jos valitset B:n niin tämä minun kaveri lyö sinua vasaralla polveen. Samanlaisen "valinnan" tarjoavat muun muassa mafiosot: jos et maksa, niin liikkeesi saattaa suurella todennäköisyydellä palaa poroksi.

Ammattilainen kirjoitti:

Kukaan ei synny ateistiksi. Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin. Hän tietää että jokainen joutuu joskus Jumalan eteen tuomiolle. Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon.

Lue lisää

Kun vauva syntyy, niin sillä ei taatusti ole minkäänlaista jumaluskoa.

tavallisin_tallaaja kirjoitti:

"Ateismi on monelle puollustusmekanismi torjua sisimmässä puhuva hiljainen ääni, iankaikkisuustodellisuus ym."

Ainoa ääni, mitä minun pääni sisällä kuuluu, on oman ajattelun ääni. Jos alan kuulla jotain ylimääräistä, kuten avaruusolioiden lähetyksiä planeetalta Xrz-5, niin toivottavasti joku kiikuttaa minut hoitoon. Uskovaisilla tuntuu aina olevan jostain syystä kova hinku olla lapsen kaltaisia, joten näkymättömät mielikuvituskaverit ovat tässä suhteessa ymmärrettäviä.

"On sitten ateisteja, jotka tulevat joskus uskoon, kun saavat tietoa ja Pyhä Henki alkaa vetämään heitä puoleensa."

Kaiken kaikkiaan pyhä henki vaikuttaa tekevän todella huonoa työtä. Suurin osa maailman ihmisistä ei usko jeesukseen ja on sitä myötä menossa legendan mukaan helvettiin kidutettaviksi. Kaikkivaltias jumala haluaa, että kaikki pelastuisivat, mutta ei kuitenkaan pysty tätä aikaansaamaan. Jokinhan ei nyt täsmää, vai kuinka?

"Juuri tästä syystä on kieltäjille julistettava ja myös Jumala tahtoo että jokaiselle pitää antaa mahdollisuus valintaan ja tieto pelastuksesta. "

Miksi sitten paasata ateisteille? Eivät ateistit ole jumalankieltäjiä.
Tuo jumalan tarjoama valinta raamatun sadussa on vain kierreltyä pakottamista tähän tyyliin: Jos valitset A:n, niin mennään jätskille. Jos valitset B:n niin tämä minun kaveri lyö sinua vasaralla polveen. Samanlaisen "valinnan" tarjoavat muun muassa mafiosot: jos et maksa, niin liikkeesi saattaa suurella todennäköisyydellä palaa poroksi.

Lue lisää

Kauhua se sana synti silti sinussa ja teissä aiheuttaa sen kyllä huomaa.Eräskin ateisti oikein rupesi tärisemään ja muuttui punaiseksi kun sanoin ja alkoi huutaa...
On muuten tänä päivänä uskossa ko. henkilö ja erittäin elämäänsä onnellinen ihminen.

Totuus on pahavastus kirjoitti:

Kukaan ei synny ateistiksi. Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin. Hän tietää että jokainen joutuu joskus Jumalan eteen tuomiolle. Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon. "

Olen tullut samaan päätelmään, pelko se on joka saa lyömään vastaan, sana synti jo aiheuttaa kauhua ateistien keskuudessa, eipä ihme kun tiettää tekosensa ja ei ole armoa luvassa kun kuolema tulee.

Lue lisää

Tuskinpa.

Ammattilainen kirjoitti:

Kukaan ei synny ateistiksi. Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin. Hän tietää että jokainen joutuu joskus Jumalan eteen tuomiolle. Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon.

Lue lisää

"Kukaan ei synny ateistiksi. Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin. Hän tietää että jokainen joutuu joskus Jumalan eteen tuomiolle. Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon. "

Jaa-a :D

Minä olen kyllä syntynyt ateistiksi. En ole koskaan uskonut jumalien olemassaoloon.
Jos tietäisin että jokin teistinen jumala on, niin enhän olisi ateisti. Olisin gnostinen teisti.

Kerrohan miten evoluutioon paetaan?

sana synti kirjoitti:

Kauhua se sana synti silti sinussa ja teissä aiheuttaa sen kyllä huomaa.Eräskin ateisti oikein rupesi tärisemään ja muuttui punaiseksi kun sanoin ja alkoi huutaa...
On muuten tänä päivänä uskossa ko. henkilö ja erittäin elämäänsä onnellinen ihminen.

Lue lisää

Synti tarkoittaa moraalitonta tekoa. Ainakin kreikkalaisten mukaan. Miten jokin sana voisi aiheuttaa kauhua, varsinkaan kyseinen?

Ammattilainen kirjoitti:

Kukaan ei synny ateistiksi. Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin. Hän tietää että jokainen joutuu joskus Jumalan eteen tuomiolle. Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon.

Lue lisää

että jumala on, etkä tiedä sinäkään. Sinä vain luulet.

Ps. Evoluutio on fakta.

Mikä on sinut ajanut vihaamaan ja halveksumaan ateisteja? Miksi sinun täytyy levittää iljettäviä valheita ateisteista?

sana synti kirjoitti:

Kauhua se sana synti silti sinussa ja teissä aiheuttaa sen kyllä huomaa.Eräskin ateisti oikein rupesi tärisemään ja muuttui punaiseksi kun sanoin ja alkoi huutaa...
On muuten tänä päivänä uskossa ko. henkilö ja erittäin elämäänsä onnellinen ihminen.

Lue lisää

Kerran eräs hihhulilauma lähestyi minua. Yrittivät käännyttää, mutta minä astuin pari askelta taaksepäin ja huusin 'Richard Dawkinsin nimeen, teismin demoni, pakene vuorille ja vedä vittu päähäsi!'

Sillä hetkellä jokaikinen heistä lankesi polvilleen ulisten! Pari jopa oksensi mustaa tervemaista nestettä!

Jatkoin 'Niin evoluutio on teitä muokannut ettei yksikään teistä ole toisistaan erillinen, vaan jokainen kuulutte ihmiskuntaan!'

He kaatuivat sätkien maahan, mustaa tervaa sylkien ja suu vaahdoten. Useimmat pyörtyivät melkein välittömästi, jotkut sätkivät kun Jeesus-demoni kirkuen pakeni näistä poloista. Lopulta he nousivat ihmeissään maasta, pyyhkien suun pieliään Jeesus-demonin myrkyistä. He jättivät huumeet, huoraamisen ja ennenkaikkea lahkolaisuuden! Useat elävät nyt vakituisessa parisuhteessa ja monilla on lapsia sekä lapsenlapsia. He käyvät kirjastoissa, museoissa, kaikenlaisissa kulttuuririennoissa. He nauttivat ainoasta elämästään ja ovat onnellisia. Eräs näistä lähestyi minua kerran ja itkien sanoi että ateismi ja sekularismi on tuonnut hänen elämäänsä onnen, jota kristinlahkolaisuus ja Jeesus-demoni eivät koskaan tarjonneet.

sana synti kirjoitti:

Kauhua se sana synti silti sinussa ja teissä aiheuttaa sen kyllä huomaa.Eräskin ateisti oikein rupesi tärisemään ja muuttui punaiseksi kun sanoin ja alkoi huutaa...
On muuten tänä päivänä uskossa ko. henkilö ja erittäin elämäänsä onnellinen ihminen.

Lue lisää

'Kauhua se sana synti silti sinussa ja teissä aiheuttaa sen kyllä huomaa.'
Älä valehtele
Mikä/mitkä sanat aiheuttaa kauhua sinussa? Järki, evoluutio, tieto, tiede, ......


'Eräskin ateisti oikein rupesi tärisemään ja muuttui punaiseksi kun sanoin ja alkoi huutaa...'
Paljonko olit juonut kun koit tämän harhan

sana synti kirjoitti:

Kauhua se sana synti silti sinussa ja teissä aiheuttaa sen kyllä huomaa.Eräskin ateisti oikein rupesi tärisemään ja muuttui punaiseksi kun sanoin ja alkoi huutaa...
On muuten tänä päivänä uskossa ko. henkilö ja erittäin elämäänsä onnellinen ihminen.

Lue lisää

"Kauhua se sana synti silti sinussa ja teissä aiheuttaa sen kyllä huomaa.Eräskin ateisti oikein rupesi tärisemään ja muuttui punaiseksi kun sanoin ja alkoi huutaa...
On muuten tänä päivänä uskossa ko. henkilö ja erittäin elämäänsä onnellinen ihminen. "

Synti ei aiheuta ainakaan minussa tunteita suuntaan eikä toiseen. Syntihän tarkoittaa vain uskovaisten (pitkää) listaa asioista, joiden tekeminen jotenkin erottaa heidät oletettavasti kaikkialla läsnäolevan mielikuvitusolennon yhteydestä, jos se nyt jotenkin on mahdollista.

jason_dax kirjoitti:

Kerran eräs hihhulilauma lähestyi minua. Yrittivät käännyttää, mutta minä astuin pari askelta taaksepäin ja huusin 'Richard Dawkinsin nimeen, teismin demoni, pakene vuorille ja vedä vittu päähäsi!'

Sillä hetkellä jokaikinen heistä lankesi polvilleen ulisten! Pari jopa oksensi mustaa tervemaista nestettä!

Jatkoin 'Niin evoluutio on teitä muokannut ettei yksikään teistä ole toisistaan erillinen, vaan jokainen kuulutte ihmiskuntaan!'

He kaatuivat sätkien maahan, mustaa tervaa sylkien ja suu vaahdoten. Useimmat pyörtyivät melkein välittömästi, jotkut sätkivät kun Jeesus-demoni kirkuen pakeni näistä poloista. Lopulta he nousivat ihmeissään maasta, pyyhkien suun pieliään Jeesus-demonin myrkyistä. He jättivät huumeet, huoraamisen ja ennenkaikkea lahkolaisuuden! Useat elävät nyt vakituisessa parisuhteessa ja monilla on lapsia sekä lapsenlapsia. He käyvät kirjastoissa, museoissa, kaikenlaisissa kulttuuririennoissa. He nauttivat ainoasta elämästään ja ovat onnellisia. Eräs näistä lähestyi minua kerran ja itkien sanoi että ateismi ja sekularismi on tuonnut hänen elämäänsä onnen, jota kristinlahkolaisuus ja Jeesus-demoni eivät koskaan tarjonneet.

Lue lisää

Tällaisia ateismin "käännytyskertomuksia" saisi kirjoittaa enemmänkin, vaikka varmasti ovatkin liian vaikeaselkoista huumoria palstan keskivertohihhuleille....

jason_dax kirjoitti:

Mikä on sinut ajanut vihaamaan ja halveksumaan ateisteja? Miksi sinun täytyy levittää iljettäviä valheita ateisteista?

no joillekkin on vain vaikeaa omaksua se tosiasia, että tämä maailma jyllää tiedon, ei uskon voimalla?

kjhkhjkhjkhjkhkhjkhj kirjoitti:

'Kauhua se sana synti silti sinussa ja teissä aiheuttaa sen kyllä huomaa.'
Älä valehtele
Mikä/mitkä sanat aiheuttaa kauhua sinussa? Järki, evoluutio, tieto, tiede, ......


'Eräskin ateisti oikein rupesi tärisemään ja muuttui punaiseksi kun sanoin ja alkoi huutaa...'
Paljonko olit juonut kun koit tämän harhan

Lue lisää

Kun Kristitty tekee vääryyttä toista ihmistä kohtaan hän pyytää jumalalta anteeksi ja "saa anteeksi"
Kun ei kristitty tekee vääryyttä toista ihmistä kohtaan hän joutuu katsomaan peiliin


Kumpi sitten kasvattaa ihmistä henkisesti enemmän????
Kumpi todennäköisemmin tekee saman vääryyden uudestaan???

ateistix kirjoitti:

Kun vauva syntyy, niin sillä ei taatusti ole minkäänlaista jumaluskoa.

Kun vauva syntyy, niin sillä ei taatusti ole minkäänlaista 'jumalia ei ole' -uskoa.

tavallisin_tallaaja kirjoitti:

"Kukaan ei synny ateistiksi."

Jokainen syntyy ateistiksi. Vastasyntyneillä ja lapsilla ei ole mitään käsitystä jumalista ennen kuin heille niistä aletaan kertoa.

"Ateisti tietää että Jumala on, mutta hän yrittää saada sen mielestään pois kaikin keinoin."

Sinäkin ilmeisesti tiedät, että lentävä spagettihirviö on olemassa, mutta pyrit kaikin keinoin kieltämään hänen taivaallisen nuudeliutensa olemassaolon.

"Aika ajoin se tieto kalvaa mieltä ja hän yrittää paeta evoluutioon."

Siis mitä? Yrittää paeta luonnonlakiin?
Ei kun joo nyt minä ymmärrän. Eilenkin kyllä harmitti bensan hinta mittarilla, niin kylläpä sainkin lohtua, kun pakenin painovoimaan.

Lue lisää

Children are born believers in God:

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/3512686/Children-are-born-believers-in-God-academic-claims.html

Ja jos "tutkimusten valossa on todettu uskonnon edistävän myönteisesti lapsen kokonaisvaltaista kehitystä, mielenterveysongelmia ja käyttäytymisien häiriöitä on vähemmän niillä lapsilla ja nuorilla, joilla on uskonnollinen tausta", niin silloinhan edellinen tutkimus vahvistaa tätä tietoa.

http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/103492.html

"Ilman arvopohjaa ja moraalisia ja eettisiä periaatteita maailmassa toimii vahvempien oikeus.
Yksi esimerkki miten lapsi toimii: Taloyhtiön yhteinen toimintapäivä. Paikalla myös lapsia, jotka eivät asuneet samassa taloyhtiössä, niinpä he kirjaimellisesti katselivat päältä muiden täyttäessään vatsansa. Muuan lapsi perusteli toimintaa näin: ”Periaatteessa voisin antaa omastani puolet, mutta se olis sit väärin, ja siitä tulis sanomista”. Hän siis kuvitteli toimivansa oikein. Kasvattajat, ympäristö oli jo tehnyt vaikutuksensa ihmisen oikeustajun kehittymiselle."
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/103492.html

jason_dax kirjoitti:

Kerran eräs hihhulilauma lähestyi minua. Yrittivät käännyttää, mutta minä astuin pari askelta taaksepäin ja huusin 'Richard Dawkinsin nimeen, teismin demoni, pakene vuorille ja vedä vittu päähäsi!'

Sillä hetkellä jokaikinen heistä lankesi polvilleen ulisten! Pari jopa oksensi mustaa tervemaista nestettä!

Jatkoin 'Niin evoluutio on teitä muokannut ettei yksikään teistä ole toisistaan erillinen, vaan jokainen kuulutte ihmiskuntaan!'

He kaatuivat sätkien maahan, mustaa tervaa sylkien ja suu vaahdoten. Useimmat pyörtyivät melkein välittömästi, jotkut sätkivät kun Jeesus-demoni kirkuen pakeni näistä poloista. Lopulta he nousivat ihmeissään maasta, pyyhkien suun pieliään Jeesus-demonin myrkyistä. He jättivät huumeet, huoraamisen ja ennenkaikkea lahkolaisuuden! Useat elävät nyt vakituisessa parisuhteessa ja monilla on lapsia sekä lapsenlapsia. He käyvät kirjastoissa, museoissa, kaikenlaisissa kulttuuririennoissa. He nauttivat ainoasta elämästään ja ovat onnellisia. Eräs näistä lähestyi minua kerran ja itkien sanoi että ateismi ja sekularismi on tuonnut hänen elämäänsä onnen, jota kristinlahkolaisuus ja Jeesus-demoni eivät koskaan tarjonneet.

Lue lisää

Ainoa, mikä kertomuksessasi kiikastaa on se, ettei se pidä yhtä todellisuuden kanssa. :)

Toisenlaisesta todellisuudesta sitä vastoin on pilvin pimein todistuksia eli siitä, miten Jeesus konkreettisesti muuttaa ihmisten elämiä niin, ettei tarvitse yrittää epätoivoisesti keksiä epätodellisia satuja jotakin toista ideologiaa mukaillen.

kexxi kirjoitti:

Kun vauva syntyy, niin sillä ei taatusti ole minkäänlaista 'jumalia ei ole' -uskoa.

Ei olekkaa, toihan on yhtä selvä kuin ei vastasyntyneellä lapsella ole henkiolentoihin uskoa, ei puhetaitoa, ei kunnon näkö-tai kuuloaistia jne jne.

kexxi kirjoitti:

Ainoa, mikä kertomuksessasi kiikastaa on se, ettei se pidä yhtä todellisuuden kanssa. :)

Toisenlaisesta todellisuudesta sitä vastoin on pilvin pimein todistuksia eli siitä, miten Jeesus konkreettisesti muuttaa ihmisten elämiä niin, ettei tarvitse yrittää epätoivoisesti keksiä epätodellisia satuja jotakin toista ideologiaa mukaillen.

Lue lisää

Vastaavia satuja löytyy uskovaisten "todistuksista"pilvin pimein, ainoona erona on se että te kerrotte niitä tosina eteenpäin, kun jason_dax kirjoitti tuon huumorimielessä, jonka kaikki tajus, paitti tietenkin sinä.

kexxi kirjoitti:

Children are born believers in God:

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/3512686/Children-are-born-believers-in-God-academic-claims.html

Ja jos "tutkimusten valossa on todettu uskonnon edistävän myönteisesti lapsen kokonaisvaltaista kehitystä, mielenterveysongelmia ja käyttäytymisien häiriöitä on vähemmän niillä lapsilla ja nuorilla, joilla on uskonnollinen tausta", niin silloinhan edellinen tutkimus vahvistaa tätä tietoa.

http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/103492.html

"Ilman arvopohjaa ja moraalisia ja eettisiä periaatteita maailmassa toimii vahvempien oikeus.
Yksi esimerkki miten lapsi toimii: Taloyhtiön yhteinen toimintapäivä. Paikalla myös lapsia, jotka eivät asuneet samassa taloyhtiössä, niinpä he kirjaimellisesti katselivat päältä muiden täyttäessään vatsansa. Muuan lapsi perusteli toimintaa näin: ”Periaatteessa voisin antaa omastani puolet, mutta se olis sit väärin, ja siitä tulis sanomista”. Hän siis kuvitteli toimivansa oikein. Kasvattajat, ympäristö oli jo tehnyt vaikutuksensa ihmisen oikeustajun kehittymiselle."
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/103492.html

Lue lisää

"Evoluutio on ihmisten luuloa, ei luonnonlaki! "

Evoluutio on tieteellinen fakta. Se ei ole luonnonlaki, koska se ei sitä edes yritä olla. Kannattaa ensin ottaa selvää siitä, mitä termeillä tarkoitetaan ennen kuin niistä kirjoittelee, koska kirjoituksesi tuo selvästi esiin sen, että sinä et ymmärrä edes perusteita siitä, mistä sinä kirjoitat.

"Children are born believers in God"

Tuohan ei millään tavalla todista sitä, että lapset olisivat oikeassa. Toisaalta tuossa ei ole tutkittu juuri syntyneitä vaan vanhempia lapsia (lehtijutussa 6-7 vuotiaita) ja se TIEDETÄÄN, että lapsilla on monia vääriä uskomuksia eri kehitysvaiheissa: usko siihen, että esimerkiksi vanhemmat voivat lukea heidän ajatukset, vanhemmat ovat kaikkivoipia jne. Lapset näkevät luonnossa merkityksiä, joita siellä ei ole, johon on olemassa ihan hyvä selitys ja sekin löytyy evoluutiosta. Kuitenkin väite siitä, että lapset uskovat syntyessään Jumalaan on pelkkä väite, kuten lainaamassasi lehtijutussa tulee ilmi.

"Ja jos "tutkimusten valossa on todettu uskonnon edistävän myönteisesti lapsen kokonaisvaltaista kehitystä, mielenterveysongelmia ja käyttäytymisien häiriöitä on vähemmän niillä lapsilla ja nuorilla, joilla on uskonnollinen tausta", niin silloinhan edellinen tutkimus vahvistaa tätä tietoa.
"

Mikä tutkimus ja missä? Pelkkä väite tutkimuksista ilman lähteitä on pelkkä väite. Ymmärrätkö?

"Ilman arvopohjaa ja moraalisia ja eettisiä periaatteita maailmassa toimii vahvempien oikeus."

Se, että ihmiset eivät usko jumaliin, ei tarkoita, että heillä ei olisi arvopohjaa tai moraalisia tai eettisiä periaatteita.

Lähteestä:
"Uskonto edistää lapsen kehitystä"

Sinä lainaat mielipidekirjoitusta, jossa on esitetty pelkkiä väitteitä ilman mitään esitettyä faktapohjaa. Ihan yhtä hyvin voidaan väittää aivan päinvastaista, jos väitteitä ei kerran tarvitse tukea faktoilla.

Voimme siis todeta, että uskonto saa lapsen kehityksen taantumaan ja aiheuttaa lapselle mielenterveyshäiriöitä. Niin tutkimukset selvästi osoittavat.

A.Mikkonen kirjoitti:

Ei olekkaa, toihan on yhtä selvä kuin ei vastasyntyneellä lapsella ole henkiolentoihin uskoa, ei puhetaitoa, ei kunnon näkö-tai kuuloaistia jne jne.

Mutta et sitten passannut oikaista ateistixia tästä: "Kun vauva syntyy, niin sillä ei taatusti ole minkäänlaista jumaluskoa." :)

kexxi kirjoitti:

Mutta et sitten passannut oikaista ateistixia tästä: "Kun vauva syntyy, niin sillä ei taatusti ole minkäänlaista jumaluskoa." :)

Mitä Mikkosen olis pitänyt oikaista, eihän vastasyntyneellä ole jumaluskoa ennekuin joku sen opettaa

kjhkjkhkhjkhjkhjkhkj kirjoitti:

Mitä Mikkosen olis pitänyt oikaista, eihän vastasyntyneellä ole jumaluskoa ennekuin joku sen opettaa

Miten se oma ateismi sokaiseekin noin täydellisesti?

Tietenkin sanoa sama ateistixille kuin minulle, jo ennen minun kommenttia, mutta kun ateistin kielenkannat irrottaa arvosteluun vain uskovien viestit.

jason_dax kirjoitti:

Kerran eräs hihhulilauma lähestyi minua. Yrittivät käännyttää, mutta minä astuin pari askelta taaksepäin ja huusin 'Richard Dawkinsin nimeen, teismin demoni, pakene vuorille ja vedä vittu päähäsi!'

Sillä hetkellä jokaikinen heistä lankesi polvilleen ulisten! Pari jopa oksensi mustaa tervemaista nestettä!

Jatkoin 'Niin evoluutio on teitä muokannut ettei yksikään teistä ole toisistaan erillinen, vaan jokainen kuulutte ihmiskuntaan!'

He kaatuivat sätkien maahan, mustaa tervaa sylkien ja suu vaahdoten. Useimmat pyörtyivät melkein välittömästi, jotkut sätkivät kun Jeesus-demoni kirkuen pakeni näistä poloista. Lopulta he nousivat ihmeissään maasta, pyyhkien suun pieliään Jeesus-demonin myrkyistä. He jättivät huumeet, huoraamisen ja ennenkaikkea lahkolaisuuden! Useat elävät nyt vakituisessa parisuhteessa ja monilla on lapsia sekä lapsenlapsia. He käyvät kirjastoissa, museoissa, kaikenlaisissa kulttuuririennoissa. He nauttivat ainoasta elämästään ja ovat onnellisia. Eräs näistä lähestyi minua kerran ja itkien sanoi että ateismi ja sekularismi on tuonnut hänen elämäänsä onnen, jota kristinlahkolaisuus ja Jeesus-demoni eivät koskaan tarjonneet.

Lue lisää

Kuinka tuota voi olla uskomatta?

Siinähän henkilö todistaa omaa kokemustaan!

Ylistetty olkoon Dawkinsin nimi.

kexxi kirjoitti:

Miten se oma ateismi sokaiseekin noin täydellisesti?

Tietenkin sanoa sama ateistixille kuin minulle, jo ennen minun kommenttia, mutta kun ateistin kielenkannat irrottaa arvosteluun vain uskovien viestit.

Lue lisää

Mitä vikaa ateistixin viestissä oli, vastasyntyneellä ei ole jumaluskoa, joten lapsi on ateisti, ei ole jumaluskoa

kexxi kirjoitti:

Kun vauva syntyy, niin sillä ei taatusti ole minkäänlaista 'jumalia ei ole' -uskoa.

Anteeksi yritin vain sinulle onnistumatta kertoa, ettei mitään uskoa mihinkään, jos sanotaan että vastasyntyneellä olisi 'jumalia ei ole' uskomus, niin silloinhan tällä vastasyntyneellä olisi jo konkreettinen ajattelukyky, jota ei vastasyntynellä ole. Paremmin en osaa tätä selittää, kun luulin että ihmiset oikeesti tajuaa ihmisen kehityksestä jotain.

tuohon kohtaan: "Ateisti voi olla parempi ihmisenä, kuin teisti. Tämä siitä syystä, että ateisti kantaa aina
itse vastuun omista teoistaan ja ratkaisuistaan. Hän ei voi pyytää paljoja tekoja anteeksi jumalaltaan tai
pastoriltaan".

Uskovana minäkin olen vastuussa teoistani, mutta sen lisäksi minulla on mahdollisuus valintojen suhteen
toimia oikein sisimmässäni olevan Jumalan Hengen avulla. Samoin myöskin Jumalan Henki ilmaiseen sen,
milloin olen toiminut väärin ja kun ymmärrän sen, niin sen seurauksena koen myöskin katumusta ja
se johtaa asian korjaamiseen ja anteeksipyyntöön Jumalalta, kuin myöskin ihmiseltä, mikäli tekoni on
kohdistunut toiseen ihmiseen.

Kukaan uskova ei ota asioita kevytmielisesti kuvitellen, että voi tehdä mitä itse haluaa ja sitten vain olettaa saavansa kaiken anteeksi Jumalalta.

(papilta meidän ei tarvitse pyytää anteeksiantoa, ellemme ole rikkoneet häntä vastaan)

Raamatussa nimenomaan varoitetaan: Jos me tahallamme teemme syntiä päästyämme totuuden tuntoon,
niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä.

Jumala tietää kaiken ja tuntee meidät läpikotaisin - itselleen valehtelee se, joka muuta uskottelee.

Kannanottoni vain kirjoitti:

tuohon kohtaan: "Ateisti voi olla parempi ihmisenä, kuin teisti. Tämä siitä syystä, että ateisti kantaa aina
itse vastuun omista teoistaan ja ratkaisuistaan. Hän ei voi pyytää paljoja tekoja anteeksi jumalaltaan tai
pastoriltaan".

Uskovana minäkin olen vastuussa teoistani, mutta sen lisäksi minulla on mahdollisuus valintojen suhteen
toimia oikein sisimmässäni olevan Jumalan Hengen avulla. Samoin myöskin Jumalan Henki ilmaiseen sen,
milloin olen toiminut väärin ja kun ymmärrän sen, niin sen seurauksena koen myöskin katumusta ja
se johtaa asian korjaamiseen ja anteeksipyyntöön Jumalalta, kuin myöskin ihmiseltä, mikäli tekoni on
kohdistunut toiseen ihmiseen.

Kukaan uskova ei ota asioita kevytmielisesti kuvitellen, että voi tehdä mitä itse haluaa ja sitten vain olettaa saavansa kaiken anteeksi Jumalalta.

(papilta meidän ei tarvitse pyytää anteeksiantoa, ellemme ole rikkoneet häntä vastaan)

Raamatussa nimenomaan varoitetaan: Jos me tahallamme teemme syntiä päästyämme totuuden tuntoon,
niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä.

Jumala tietää kaiken ja tuntee meidät läpikotaisin - itselleen valehtelee se, joka muuta uskottelee.

Lue lisää

Hyvä ja moraalinen ihminen toimii oikein ja tekee hyviä tekoja ilman palkkion toivoa hyvää hyvyyttään riippumatta siitä ovatko he uskovia tai ei. Olen saanut kuitenkin joistakin uskovista sen kuvan, että he toimivat oikein ainoastaan siksi, että heidän jumalansa käskee niin. He eivät tiedä mikä on oikein ja mikä väärin, jos sitä ei uskovalle joku kerro. Heille moraali tulee jumalalta.

Tämä aiheuttaa kuitenkin sen vaaran, että hyvä ihminen voi toimia moraalittomasti, jos jumala tai jokin muu uskonnon tuoma auktoriteetti niin käskee. Uskonnottomilla tällaista auktoriteettia ei ole.

33 kirjoitti:

Hyvä ja moraalinen ihminen toimii oikein ja tekee hyviä tekoja ilman palkkion toivoa hyvää hyvyyttään riippumatta siitä ovatko he uskovia tai ei. Olen saanut kuitenkin joistakin uskovista sen kuvan, että he toimivat oikein ainoastaan siksi, että heidän jumalansa käskee niin. He eivät tiedä mikä on oikein ja mikä väärin, jos sitä ei uskovalle joku kerro. Heille moraali tulee jumalalta.

Tämä aiheuttaa kuitenkin sen vaaran, että hyvä ihminen voi toimia moraalittomasti, jos jumala tai jokin muu uskonnon tuoma auktoriteetti niin käskee. Uskonnottomilla tällaista auktoriteettia ei ole.

Lue lisää

>>Olen saanut kuitenkin joistakin uskovista sen kuvan, että he toimivat oikein ainoastaan siksi, että heidän jumalansa käskee niin. He eivät tiedä mikä on oikein ja mikä väärin, jos sitä ei uskovalle joku kerro. Heille moraali tulee jumalalta.

Tämä on niin mieletöntä, ettei kukaan tervejärkinen voi ajatella näin. Otat itsellesi vapauden suoltaa mitä tahansa älyttömyyksiä, kun kuvittelet, että se menee uskovaisten rasitukseksi.

1. >>että heidän jumalansa käskee niin.
.............
Jumala ei käske ketään mitään tekemään. Käskyt on annettu jo Raamatussa.

2. >>He eivät tiedä mikä on oikein ja mikä väärin, jos sitä ei uskovalle joku kerro.
.......................
Tällaiset väitteet ovat täysin perusteettomia ja vain omia keksintöjäsi.

3.>>Heille moraali tulee jumalalta.

Sellaisia ihmisiä sanotaan profeetoiksi, jotka ovat ilmoittaneet suoraan Jumalan tahtoa. Muut saavat tyytyä kirjoitettuihin teksteihin. Tällä hetkellä ei liene ketään profeetaksi tunnustettua ihmistä maailmassa.

Eskoo kirjoitti:

>>Olen saanut kuitenkin joistakin uskovista sen kuvan, että he toimivat oikein ainoastaan siksi, että heidän jumalansa käskee niin. He eivät tiedä mikä on oikein ja mikä väärin, jos sitä ei uskovalle joku kerro. Heille moraali tulee jumalalta.

Tämä on niin mieletöntä, ettei kukaan tervejärkinen voi ajatella näin. Otat itsellesi vapauden suoltaa mitä tahansa älyttömyyksiä, kun kuvittelet, että se menee uskovaisten rasitukseksi.

1. >>että heidän jumalansa käskee niin.
.............
Jumala ei käske ketään mitään tekemään. Käskyt on annettu jo Raamatussa.

2. >>He eivät tiedä mikä on oikein ja mikä väärin, jos sitä ei uskovalle joku kerro.
.......................
Tällaiset väitteet ovat täysin perusteettomia ja vain omia keksintöjäsi.

3.>>Heille moraali tulee jumalalta.

Sellaisia ihmisiä sanotaan profeetoiksi, jotka ovat ilmoittaneet suoraan Jumalan tahtoa. Muut saavat tyytyä kirjoitettuihin teksteihin. Tällä hetkellä ei liene ketään profeetaksi tunnustettua ihmistä maailmassa.

Lue lisää

"Jumala ei käske ketään mitään tekemään. Käskyt on annettu jo Raamatussa."
Lukevatko islamilaiset fundamentalistit Raamattua? Tämä oli minulle uutta.

33 kirjoitti:

"Jumala ei käske ketään mitään tekemään. Käskyt on annettu jo Raamatussa."
Lukevatko islamilaiset fundamentalistit Raamattua? Tämä oli minulle uutta.

Uskotko sinä, että islamilaisilla fundamentalisteilla on suora keskusteluyhteys jumalaan? Heitä ei tietysti kiinnostaisi Raamatun lukeminen, jos saavat tiedot suoraan jumalalta.

Eskoo kirjoitti:

Uskotko sinä, että islamilaisilla fundamentalisteilla on suora keskusteluyhteys jumalaan? Heitä ei tietysti kiinnostaisi Raamatun lukeminen, jos saavat tiedot suoraan jumalalta.

Lue lisää

"Uskotko sinä, että islamilaisilla fundamentalisteilla on suora keskusteluyhteys jumalaan?"

En tietenkään, mutta sillä ei ole merkitystä, jos he itse uskovat niin ja toimivat sen mukaisesti.
Olet varmaan kuullut, että uskonto on yksi niitä yleisimpiä tapoja, joilla hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja.

Siksi maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka kaikille.

33 kirjoitti:

"Uskotko sinä, että islamilaisilla fundamentalisteilla on suora keskusteluyhteys jumalaan?"

En tietenkään, mutta sillä ei ole merkitystä, jos he itse uskovat niin ja toimivat sen mukaisesti.
Olet varmaan kuullut, että uskonto on yksi niitä yleisimpiä tapoja, joilla hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja.

Siksi maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka kaikille.

Lue lisää

>>Olet varmaan kuullut, että uskonto on yksi niitä yleisimpiä tapoja, joilla hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja.

En todellakaan ole kuullut tuollaista keneltäkään. Keneltä sinä sen kuulit?

>>Siksi maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka kaikille.

Onhan sitä kokeiltu ihan tarpeeksi. Neuvostoliitto oli uskonnoton ja sitä kesti 70 vuotta. Sitten se huomattiin niin köyhtyneeksi ja jälkeenjääneeksi, että se katsottiin parhaaksi lopettaa. Se oli vaarallinen vaihe, kun vallasta luopuminen tavallisesti ei ole mahdollista ilman sotaa. Uskonnoton NLiitto kaatui siis omaan heikkouteensa. Sen jälkeen uskonto on palannut ihmisten elämään.

Eskoo kirjoitti:

>>Olet varmaan kuullut, että uskonto on yksi niitä yleisimpiä tapoja, joilla hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja.

En todellakaan ole kuullut tuollaista keneltäkään. Keneltä sinä sen kuulit?

>>Siksi maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka kaikille.

Onhan sitä kokeiltu ihan tarpeeksi. Neuvostoliitto oli uskonnoton ja sitä kesti 70 vuotta. Sitten se huomattiin niin köyhtyneeksi ja jälkeenjääneeksi, että se katsottiin parhaaksi lopettaa. Se oli vaarallinen vaihe, kun vallasta luopuminen tavallisesti ei ole mahdollista ilman sotaa. Uskonnoton NLiitto kaatui siis omaan heikkouteensa. Sen jälkeen uskonto on palannut ihmisten elämään.

Lue lisää

"En todellakaan ole kuullut tuollaista keneltäkään."
Steven Weinberg: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil—that takes religion."

"Neuvostoliitto oli uskonnoton ja sitä kesti 70 vuotta."
Olet väärässä. Neuvostoliitto ei ollut uskonnoton. Siellä oli sekä uskonnon omaista henkilöpalvontaa että valtion hallitsema ortodoksiuskonto. Ulkopuolisten uskontojen vaikutukset ja niiden tuonti torjuttiin jyrkästi.

Eskoo kirjoitti:

>>Olet varmaan kuullut, että uskonto on yksi niitä yleisimpiä tapoja, joilla hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja.

En todellakaan ole kuullut tuollaista keneltäkään. Keneltä sinä sen kuulit?

>>Siksi maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka kaikille.

Onhan sitä kokeiltu ihan tarpeeksi. Neuvostoliitto oli uskonnoton ja sitä kesti 70 vuotta. Sitten se huomattiin niin köyhtyneeksi ja jälkeenjääneeksi, että se katsottiin parhaaksi lopettaa. Se oli vaarallinen vaihe, kun vallasta luopuminen tavallisesti ei ole mahdollista ilman sotaa. Uskonnoton NLiitto kaatui siis omaan heikkouteensa. Sen jälkeen uskonto on palannut ihmisten elämään.

Lue lisää

''Men never commit evil so fully and joyfully as when they do it for religious convictions''
Blaise Pascal

33 kirjoitti:

"En todellakaan ole kuullut tuollaista keneltäkään."
Steven Weinberg: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil—that takes religion."

"Neuvostoliitto oli uskonnoton ja sitä kesti 70 vuotta."
Olet väärässä. Neuvostoliitto ei ollut uskonnoton. Siellä oli sekä uskonnon omaista henkilöpalvontaa että valtion hallitsema ortodoksiuskonto. Ulkopuolisten uskontojen vaikutukset ja niiden tuonti torjuttiin jyrkästi.

Lue lisää

Pitäisi hänenkin tietää, että on useampia uskontoja, eikä ne ole samanlaisia.

>>Neuvostoliitto ei ollut uskonnoton. Siellä oli sekä uskonnon omaista henkilöpalvontaa että valtion hallitsema ortodoksiuskonto.

Mitäs uskontoja nämä tämmöiset ovat?

4+5 kirjoitti:

''Men never commit evil so fully and joyfully as when they do it for religious convictions''
Blaise Pascal

Olisi syytä tutkia, missä on vikaa. Siitä sinä et tiedä mitään.

Eskoo kirjoitti:

Olisi syytä tutkia, missä on vikaa. Siitä sinä et tiedä mitään.

Olisko sun aika mennä huoneesees rukoilemaan.

Eskoo kirjoitti:

Pitäisi hänenkin tietää, että on useampia uskontoja, eikä ne ole samanlaisia.

>>Neuvostoliitto ei ollut uskonnoton. Siellä oli sekä uskonnon omaista henkilöpalvontaa että valtion hallitsema ortodoksiuskonto.

Mitäs uskontoja nämä tämmöiset ovat?

Lue lisää

"Pitäisi hänenkin tietää, että on useampia uskontoja, eikä ne ole samanlaisia."

Pohjimmiltaan uskonnot ovat samanlaisia. Uskoa johonkin sellaiseen, mistä ei reaalimaailmassa ole havaintoa. Vaikka uskontojen dogmat eroavat toisistaan, niin niiden mekanismit ovat samanlaisia. Ne voidaan aivan hyvin niputtaa samaksi huuhaaksi, todistamattomiksi väitteiksi.

Kommunismissa, kuten luultavasti muissakin totalitäärisissä ideologioissa uskonnot koetaan kilpailijoiksi. Mikään ei saa olla täydellisen hallinnan tiellä.

Uskonnot ovat huumetta kansalle, kuten Marx sen ilmaisi. Tosin kaikki totalitarismi ja fundamentalismi ovat samanlaista myrkkyä. Kommunismi ei toiminut uskontoa paremmin.

0259862985726792 kirjoitti:

"Pitäisi hänenkin tietää, että on useampia uskontoja, eikä ne ole samanlaisia."

Pohjimmiltaan uskonnot ovat samanlaisia. Uskoa johonkin sellaiseen, mistä ei reaalimaailmassa ole havaintoa. Vaikka uskontojen dogmat eroavat toisistaan, niin niiden mekanismit ovat samanlaisia. Ne voidaan aivan hyvin niputtaa samaksi huuhaaksi, todistamattomiksi väitteiksi.

Kommunismissa, kuten luultavasti muissakin totalitäärisissä ideologioissa uskonnot koetaan kilpailijoiksi. Mikään ei saa olla täydellisen hallinnan tiellä.

Uskonnot ovat huumetta kansalle, kuten Marx sen ilmaisi. Tosin kaikki totalitarismi ja fundamentalismi ovat samanlaista myrkkyä. Kommunismi ei toiminut uskontoa paremmin.

Lue lisää

Ateismi sumentaa tuolla lailla ajattelun. Kaikesta uskonnoista tehdään sekavaa sotkua. Tosiasiassa uskonnot ovat erilaisia. Ei kaikkien puolueiden politiikkakaan ole samanlaista, eikä se ole samantekevää millaista politiikkaa harjoitetaan. Olisi hullua pitää kaikkea politiikkaa samanlaisena, mutta uskonnoilla ei ole merkitystä.
Tosiasiassa uskonnoissa on moraali ja elämän ohjeet. Onko se samantekevää millaiset elämänohjeet annetaan ja onko lait aivan merkityksetön asia?

Ateistit hokevat niin uskomattoman typeriä väitteitä, että järjellä ei ole ollut mitään tekemistä niitä sepitettäessä. Mikä tällaista mielen sekoamista saa aikaan? Vastaus on varmaan viha ja välinpitämättömyys.
Negatiiviset tunnetilat saavat tällaista aikaan.

Eskoo kirjoitti:

Ateismi sumentaa tuolla lailla ajattelun. Kaikesta uskonnoista tehdään sekavaa sotkua. Tosiasiassa uskonnot ovat erilaisia. Ei kaikkien puolueiden politiikkakaan ole samanlaista, eikä se ole samantekevää millaista politiikkaa harjoitetaan. Olisi hullua pitää kaikkea politiikkaa samanlaisena, mutta uskonnoilla ei ole merkitystä.
Tosiasiassa uskonnoissa on moraali ja elämän ohjeet. Onko se samantekevää millaiset elämänohjeet annetaan ja onko lait aivan merkityksetön asia?

Ateistit hokevat niin uskomattoman typeriä väitteitä, että järjellä ei ole ollut mitään tekemistä niitä sepitettäessä. Mikä tällaista mielen sekoamista saa aikaan? Vastaus on varmaan viha ja välinpitämättömyys.
Negatiiviset tunnetilat saavat tällaista aikaan.

Lue lisää

"Mikä tällaista mielen sekoamista saa aikaan? Vastaus on varmaan viha ja välinpitämättömyys.
Negatiiviset tunnetilat saavat tällaista aikaan."

Olen aivan samaa mieltä. Kirjoituksesi ja vihasi kohdistuu todennäköisesti tyytymättömyyteesi omaa uskoasi vastaan ja siihen että se ei anna sinulle vastauksia kysymyksiisi. Projisoit vihaasi ateismia ja ateisteja kohtaan.

Pohdi ensin yksin omassa rauhassa mikä tämän vihasi ja mielentilasi saa aikaan ja hae apua muualta, jos et itse siihen pysty.

Eskoo kirjoitti:

Ateismi sumentaa tuolla lailla ajattelun. Kaikesta uskonnoista tehdään sekavaa sotkua. Tosiasiassa uskonnot ovat erilaisia. Ei kaikkien puolueiden politiikkakaan ole samanlaista, eikä se ole samantekevää millaista politiikkaa harjoitetaan. Olisi hullua pitää kaikkea politiikkaa samanlaisena, mutta uskonnoilla ei ole merkitystä.
Tosiasiassa uskonnoissa on moraali ja elämän ohjeet. Onko se samantekevää millaiset elämänohjeet annetaan ja onko lait aivan merkityksetön asia?

Ateistit hokevat niin uskomattoman typeriä väitteitä, että järjellä ei ole ollut mitään tekemistä niitä sepitettäessä. Mikä tällaista mielen sekoamista saa aikaan? Vastaus on varmaan viha ja välinpitämättömyys.
Negatiiviset tunnetilat saavat tällaista aikaan.

Lue lisää

"Kaikesta uskonnoista tehdään sekavaa sotkua."

Minä voin kyllä jo arvata vastauksen, mutta kysynpähän kuitenkin. Onko sinulla jokin ainoa oikea totuus (TM) ja miten tämä sinun uskontosi eroaa muista ainoista oikeista totuuksista?

"Tosiasiassa uskonnoissa on moraali ja elämän ohjeet. Onko se samantekevää millaiset elämänohjeet annetaan ja onko lait aivan merkityksetön asia?"

Lait ovat yhteiskunnassa elävien ihmisten moraalin jatke. Onneksi Suomessa ei nykyään noudateta tuhansia vuosia vanhaa paimentolaiskansan satukirjan moraaliohjeita, vaan mietitään mitä oikea ja väärä oikeasti ovat. Jos noudattaisimme raamatun ohjeita lain muodossa, niin kurittomat lapset pitäisi kivittää kaupungin porttien ulkopuolella. Jos väität, että tämä ei ole oikein, niin et ole enää samaa mieltä "jumalan sanan" kanssa.

0259862985726792 kirjoitti:

"Kaikesta uskonnoista tehdään sekavaa sotkua."

Minä voin kyllä jo arvata vastauksen, mutta kysynpähän kuitenkin. Onko sinulla jokin ainoa oikea totuus (TM) ja miten tämä sinun uskontosi eroaa muista ainoista oikeista totuuksista?

"Tosiasiassa uskonnoissa on moraali ja elämän ohjeet. Onko se samantekevää millaiset elämänohjeet annetaan ja onko lait aivan merkityksetön asia?"

Lait ovat yhteiskunnassa elävien ihmisten moraalin jatke. Onneksi Suomessa ei nykyään noudateta tuhansia vuosia vanhaa paimentolaiskansan satukirjan moraaliohjeita, vaan mietitään mitä oikea ja väärä oikeasti ovat. Jos noudattaisimme raamatun ohjeita lain muodossa, niin kurittomat lapset pitäisi kivittää kaupungin porttien ulkopuolella. Jos väität, että tämä ei ole oikein, niin et ole enää samaa mieltä "jumalan sanan" kanssa.

Lue lisää

Alan väsymään näiden liian helppojen ateistien kanssa. Sellaista ei todella jaksa kovin kauan, kun ei ole mitään kiinnostavaa.

>>Jos noudattaisimme raamatun ohjeita lain muodossa, niin kurittomat lapset pitäisi kivittää kaupungin porttien ulkopuolella. Jos väität, että tämä ei ole oikein, niin et ole enää samaa mieltä "jumalan sanan" kanssa.

Uskovaisten ihmisten ei tarvitse tehdä omantuntonsa vastaisia tekoja. Siksi, jos joku ei pidä lasten kivittämistä oikeana tekona, ei tarvitse mennä kivittämään.

... kirjoitti:

"Mikä tällaista mielen sekoamista saa aikaan? Vastaus on varmaan viha ja välinpitämättömyys.
Negatiiviset tunnetilat saavat tällaista aikaan."

Olen aivan samaa mieltä. Kirjoituksesi ja vihasi kohdistuu todennäköisesti tyytymättömyyteesi omaa uskoasi vastaan ja siihen että se ei anna sinulle vastauksia kysymyksiisi. Projisoit vihaasi ateismia ja ateisteja kohtaan.

Pohdi ensin yksin omassa rauhassa mikä tämän vihasi ja mielentilasi saa aikaan ja hae apua muualta, jos et itse siihen pysty.

Lue lisää

>>Kirjoituksesi ja vihasi kohdistuu todennäköisesti tyytymättömyyteesi omaa uskoasi vastaan ja siihen että se ei anna sinulle vastauksia kysymyksiisi.

Onhan sitä paljonkin sellaista tietämättömyyttä, mihin ei ole vastauksia. Olet kokonaan pihalla tämän kaikkitietävyytesi kanssa. Sellaista ei tunneta todellisuudessa.

Eskoo kirjoitti:

Alan väsymään näiden liian helppojen ateistien kanssa. Sellaista ei todella jaksa kovin kauan, kun ei ole mitään kiinnostavaa.

>>Jos noudattaisimme raamatun ohjeita lain muodossa, niin kurittomat lapset pitäisi kivittää kaupungin porttien ulkopuolella. Jos väität, että tämä ei ole oikein, niin et ole enää samaa mieltä "jumalan sanan" kanssa.

Uskovaisten ihmisten ei tarvitse tehdä omantuntonsa vastaisia tekoja. Siksi, jos joku ei pidä lasten kivittämistä oikeana tekona, ei tarvitse mennä kivittämään.

Lue lisää

"Uskovaisten ihmisten ei tarvitse tehdä omantuntonsa vastaisia tekoja."
Ei tarvitse uskonnottomankaan.

Eskoo kirjoitti:

>>Olen saanut kuitenkin joistakin uskovista sen kuvan, että he toimivat oikein ainoastaan siksi, että heidän jumalansa käskee niin. He eivät tiedä mikä on oikein ja mikä väärin, jos sitä ei uskovalle joku kerro. Heille moraali tulee jumalalta.

Tämä on niin mieletöntä, ettei kukaan tervejärkinen voi ajatella näin. Otat itsellesi vapauden suoltaa mitä tahansa älyttömyyksiä, kun kuvittelet, että se menee uskovaisten rasitukseksi.

1. >>että heidän jumalansa käskee niin.
.............
Jumala ei käske ketään mitään tekemään. Käskyt on annettu jo Raamatussa.

2. >>He eivät tiedä mikä on oikein ja mikä väärin, jos sitä ei uskovalle joku kerro.
.......................
Tällaiset väitteet ovat täysin perusteettomia ja vain omia keksintöjäsi.

3.>>Heille moraali tulee jumalalta.

Sellaisia ihmisiä sanotaan profeetoiksi, jotka ovat ilmoittaneet suoraan Jumalan tahtoa. Muut saavat tyytyä kirjoitettuihin teksteihin. Tällä hetkellä ei liene ketään profeetaksi tunnustettua ihmistä maailmassa.

Lue lisää

Kannanottoni vain:

"Uskovana minäkin olen vastuussa teoistani, mutta sen lisäksi minulla on mahdollisuus valintojen suhteen
toimia oikein sisimmässäni olevan Jumalan Hengen avulla. Samoin myöskin Jumalan Henki ilmaiseen sen,
milloin olen toiminut väärin ja kun ymmärrän sen, niin sen seurauksena koen myöskin katumusta ja
se johtaa asian korjaamiseen ja anteeksipyyntöön Jumalalta, kuin myöskin ihmiseltä, mikäli tekoni on
kohdistunut toiseen ihmiseen."

Eskoo:

"Jumala ei käske ketään mitään tekemään. Käskyt on annettu jo Raamatussa.
...
Sellaisia ihmisiä sanotaan profeetoiksi, jotka ovat ilmoittaneet suoraan Jumalan tahtoa. Muut saavat tyytyä kirjoitettuihin teksteihin. Tällä hetkellä ei liene ketään profeetaksi tunnustettua ihmistä maailmassa."

Toiselle siis itse Jumalan henki ilmaisee tosiaikaisesti mikä on oikein, toinen joutuu tyytymään parituhatta vuotta vanhan kirjan opetuksiin.

Kummalla teistä on nyt oikea usko(TM)?

Pyydän sitä teistä jolla on oikea usko(TM) ilmoittautumaan, jollei siitä ole turhan paljon vaivaa.
Pyydän myös sitä teistä jolla ei ole oikeaa uskoa kertomaan miksi hän uskoo väärin.

Thronos kirjoitti:

Kannanottoni vain:

"Uskovana minäkin olen vastuussa teoistani, mutta sen lisäksi minulla on mahdollisuus valintojen suhteen
toimia oikein sisimmässäni olevan Jumalan Hengen avulla. Samoin myöskin Jumalan Henki ilmaiseen sen,
milloin olen toiminut väärin ja kun ymmärrän sen, niin sen seurauksena koen myöskin katumusta ja
se johtaa asian korjaamiseen ja anteeksipyyntöön Jumalalta, kuin myöskin ihmiseltä, mikäli tekoni on
kohdistunut toiseen ihmiseen."

Eskoo:

"Jumala ei käske ketään mitään tekemään. Käskyt on annettu jo Raamatussa.
...
Sellaisia ihmisiä sanotaan profeetoiksi, jotka ovat ilmoittaneet suoraan Jumalan tahtoa. Muut saavat tyytyä kirjoitettuihin teksteihin. Tällä hetkellä ei liene ketään profeetaksi tunnustettua ihmistä maailmassa."

Toiselle siis itse Jumalan henki ilmaisee tosiaikaisesti mikä on oikein, toinen joutuu tyytymään parituhatta vuotta vanhan kirjan opetuksiin.

Kummalla teistä on nyt oikea usko(TM)?

Pyydän sitä teistä jolla on oikea usko(TM) ilmoittautumaan, jollei siitä ole turhan paljon vaivaa.
Pyydän myös sitä teistä jolla ei ole oikeaa uskoa kertomaan miksi hän uskoo väärin.

Lue lisää

Ymmärrät hyvin itsekin, ettet voi tietää mitä Jumala on jollekin henkilölle puhunut, tai onko puhunut yleensä mitään. Sensijaan Jumalan puhe on jollekin ihmiselle henkilökohtainen asia. Se ihminen tietää aivan varmasti, mitä hänen pitää tehdä.
On monia muitakin asioita, jotka ovat aivan varmoja jollekin ihmiselle, vaikka joku toinen sanoo samaa asiaa vääräksi ideaksi.
Olen tässä siis todennut vain tavallisen arkipäiväisen asia.

Eskoo kirjoitti:

Ymmärrät hyvin itsekin, ettet voi tietää mitä Jumala on jollekin henkilölle puhunut, tai onko puhunut yleensä mitään. Sensijaan Jumalan puhe on jollekin ihmiselle henkilökohtainen asia. Se ihminen tietää aivan varmasti, mitä hänen pitää tehdä.
On monia muitakin asioita, jotka ovat aivan varmoja jollekin ihmiselle, vaikka joku toinen sanoo samaa asiaa vääräksi ideaksi.
Olen tässä siis todennut vain tavallisen arkipäiväisen asia.

Lue lisää

joita me ihmiset pidämme itsestäänselvinä ja omasta mielestämme oikeina ja teemme helposti
valintamme sen perusteella, mikä meistä tuntuu oikealta ja väärältä, mutta ne eivät välttämättä
ole moraalisesti oikein, eivätkä Jumalan tahdon mukaisia..en siis tarkoittanut sitä, ettei minulla
itselläni olisi mitään käsitystä ja että olisin kaikenaikaa ja kaikissa asioissa Jumalan johdattamana,
mutta koska nämä asiat ovat senverran monitahoisia, ei niistä selittäminen uskosta osattomalle
ole helppoa..ja siksi tämäkin selitykseni jää lyhkäiseksi..

On asioita kirjoitti:

joita me ihmiset pidämme itsestäänselvinä ja omasta mielestämme oikeina ja teemme helposti
valintamme sen perusteella, mikä meistä tuntuu oikealta ja väärältä, mutta ne eivät välttämättä
ole moraalisesti oikein, eivätkä Jumalan tahdon mukaisia..en siis tarkoittanut sitä, ettei minulla
itselläni olisi mitään käsitystä ja että olisin kaikenaikaa ja kaikissa asioissa Jumalan johdattamana,
mutta koska nämä asiat ovat senverran monitahoisia, ei niistä selittäminen uskosta osattomalle
ole helppoa..ja siksi tämäkin selitykseni jää lyhkäiseksi..

Lue lisää

>>mutta koska nämä asiat ovat senverran monitahoisia, ei niistä selittäminen uskosta osattomalle
ole helppoa..ja siksi tämäkin selitykseni jää lyhkäiseksi..

Jos kirjoittaisit tuon pitemmäksi, joutuisit kirjoittamaan sen monta kertaa uudestaan.

>>Asioiden hengellistäminen tai yliluonnollisten ratkaisujen keksiminen vie vain asiat ojasta allikkoon ja tekee niistä irrallisia ja mahdottomia käsitellä. Se ei ole kenenkään etu ja se on sitäpaitsi valheellista.

Tästä en ihan saa selville, mitä sinä ajattelet. Pidätkö ihmistä niinkuin kaappikellon tapaisena, joka raksuttaa ja pysyy ajassa? Kaappikellossa ei ole tunteille sijaa.
Sensijaan ihminen tuntee monenlaisia tunteita jo ajatellessaankin asioita. Niissä ei ole mitään aineellista, jos vaikka matkustaa ajatuksissaan vieraisiin maihin tai seurustelee tuttujen ja tuntemattomien kanssa.
Ihminen on siis syntynyt henkiseksi ja hengelliseksi olennoksi.
Hengellisyys on tunne-elämää ja tarkemmin sanottuna hyviä tunteita. Viha ja raivokin ovat tunteita, mutta niitä ei pidetä hengellisinä. Eläimetkin pystyvät sellaiseen.
Hengellisyys on hyviä tunteita, onnellisuutta ja hyvää tahtoa. Jumalaa pidetään kaiken hyvän luojana. Jos Jumala on ymmärtänyt ja tietoisesti luonut hyvää, niin hän on silloin persoonallisuus.
Kun ihminen on tunteva ja järkevä olento, niin kuinka ihmisen Luoja olisi järjetön ja mieletön sattuma? Älykkyys ja suunnittelu on kaikissa elämänmuodoissa esiintyvä voima. Myöskin hengellisyys on elämään kuuluvaa, mutta vain edistyneemmissä elämänmuodoissa.

Eskoo kirjoitti:

>>Asioiden hengellistäminen tai yliluonnollisten ratkaisujen keksiminen vie vain asiat ojasta allikkoon ja tekee niistä irrallisia ja mahdottomia käsitellä. Se ei ole kenenkään etu ja se on sitäpaitsi valheellista.

Tästä en ihan saa selville, mitä sinä ajattelet. Pidätkö ihmistä niinkuin kaappikellon tapaisena, joka raksuttaa ja pysyy ajassa? Kaappikellossa ei ole tunteille sijaa.
Sensijaan ihminen tuntee monenlaisia tunteita jo ajatellessaankin asioita. Niissä ei ole mitään aineellista, jos vaikka matkustaa ajatuksissaan vieraisiin maihin tai seurustelee tuttujen ja tuntemattomien kanssa.
Ihminen on siis syntynyt henkiseksi ja hengelliseksi olennoksi.
Hengellisyys on tunne-elämää ja tarkemmin sanottuna hyviä tunteita. Viha ja raivokin ovat tunteita, mutta niitä ei pidetä hengellisinä. Eläimetkin pystyvät sellaiseen.
Hengellisyys on hyviä tunteita, onnellisuutta ja hyvää tahtoa. Jumalaa pidetään kaiken hyvän luojana. Jos Jumala on ymmärtänyt ja tietoisesti luonut hyvää, niin hän on silloin persoonallisuus.
Kun ihminen on tunteva ja järkevä olento, niin kuinka ihmisen Luoja olisi järjetön ja mieletön sattuma? Älykkyys ja suunnittelu on kaikissa elämänmuodoissa esiintyvä voima. Myöskin hengellisyys on elämään kuuluvaa, mutta vain edistyneemmissä elämänmuodoissa.

Lue lisää

"Sensijaan ihminen tuntee monenlaisia tunteita jo ajatellessaankin asioita. Niissä ei ole mitään aineellista, jos vaikka matkustaa ajatuksissaan vieraisiin maihin tai seurustelee tuttujen ja tuntemattomien kanssa."

Kyllä on. Se aineellinen on aivoissa tapahtuvia sähkökemiallisia reaktioita.

ertert kirjoitti:

"Sensijaan ihminen tuntee monenlaisia tunteita jo ajatellessaankin asioita. Niissä ei ole mitään aineellista, jos vaikka matkustaa ajatuksissaan vieraisiin maihin tai seurustelee tuttujen ja tuntemattomien kanssa."

Kyllä on. Se aineellinen on aivoissa tapahtuvia sähkökemiallisia reaktioita.

Lue lisää

Mitä aineellista tässä näytössä näkyvässä tekstissä on?

Eskoo kirjoitti:

>>Asioiden hengellistäminen tai yliluonnollisten ratkaisujen keksiminen vie vain asiat ojasta allikkoon ja tekee niistä irrallisia ja mahdottomia käsitellä. Se ei ole kenenkään etu ja se on sitäpaitsi valheellista.

Tästä en ihan saa selville, mitä sinä ajattelet. Pidätkö ihmistä niinkuin kaappikellon tapaisena, joka raksuttaa ja pysyy ajassa? Kaappikellossa ei ole tunteille sijaa.
Sensijaan ihminen tuntee monenlaisia tunteita jo ajatellessaankin asioita. Niissä ei ole mitään aineellista, jos vaikka matkustaa ajatuksissaan vieraisiin maihin tai seurustelee tuttujen ja tuntemattomien kanssa.
Ihminen on siis syntynyt henkiseksi ja hengelliseksi olennoksi.
Hengellisyys on tunne-elämää ja tarkemmin sanottuna hyviä tunteita. Viha ja raivokin ovat tunteita, mutta niitä ei pidetä hengellisinä. Eläimetkin pystyvät sellaiseen.
Hengellisyys on hyviä tunteita, onnellisuutta ja hyvää tahtoa. Jumalaa pidetään kaiken hyvän luojana. Jos Jumala on ymmärtänyt ja tietoisesti luonut hyvää, niin hän on silloin persoonallisuus.
Kun ihminen on tunteva ja järkevä olento, niin kuinka ihmisen Luoja olisi järjetön ja mieletön sattuma? Älykkyys ja suunnittelu on kaikissa elämänmuodoissa esiintyvä voima. Myöskin hengellisyys on elämään kuuluvaa, mutta vain edistyneemmissä elämänmuodoissa.

Lue lisää

"Sensijaan ihminen tuntee monenlaisia tunteita jo ajatellessaankin asioita. Niissä ei ole mitään aineellista"

Kannattaa opiskella jotakin muuta kuin uskontoa, kuten esimerkiksi biologiaa ja psykologiaa.

Ajatukset ovat aineellisiä, kemiallisia ja sähköisiä reaktioita joita tapahtuu ihmisen aivoissa. Kaikki mahdolliset tunteet ja ajatukset syntyvät aivoissa siinä ei tarvita mitään yliluonnollista kuten sielua tai vastaavaa ja toivon, että et ajattele, että jos ihminen on pelkästään fyysinen ja aineellinen olento (mitä se on) niin ihmisellä ei ole mitään arvoa.

Se on erittäin säälittävää ja sairasta jos joku ajattelee, että ihmisen arvo määräytyy vain jos ihmisessä on jotakin jota ei ole todettu olevan oikeasti olemassa, jotakin yliluonnollista.

"Kun ihminen on tunteva ja järkevä olento, niin kuinka ihmisen Luoja olisi järjetön ja mieletön sattuma? "

Kukaan muu kuin asiasta tietämätön ei ole koskaan sanonut, että kyseessä on pelkästään sattuma ja jos joku olisi niin sanonut niin tämän on kyettävä se todistamaan.

Pystytkö itse todistamaan, että tämä "synnyttäjä" on ollut jumala ja tietty jumala sillä puhut kirjoitustesi perusteella ominaisuuksiltaan tunnetusta jumalasta.

"Älykkyys ja suunnittelu on kaikissa elämänmuodoissa esiintyvä voima."

Kun kerran asia on näin niin sanoppa, että mitä älykästä on tehdä ihmiselle yksi putki jota kautta hengittää ja syödä ja mahdollistaa täten tukehtuminen tai miksi ihmisellä on turhia ominaisuuksia eli surkastumia.

++++++++++ kirjoitti:

"Sensijaan ihminen tuntee monenlaisia tunteita jo ajatellessaankin asioita. Niissä ei ole mitään aineellista"

Kannattaa opiskella jotakin muuta kuin uskontoa, kuten esimerkiksi biologiaa ja psykologiaa.

Ajatukset ovat aineellisiä, kemiallisia ja sähköisiä reaktioita joita tapahtuu ihmisen aivoissa. Kaikki mahdolliset tunteet ja ajatukset syntyvät aivoissa siinä ei tarvita mitään yliluonnollista kuten sielua tai vastaavaa ja toivon, että et ajattele, että jos ihminen on pelkästään fyysinen ja aineellinen olento (mitä se on) niin ihmisellä ei ole mitään arvoa.

Se on erittäin säälittävää ja sairasta jos joku ajattelee, että ihmisen arvo määräytyy vain jos ihmisessä on jotakin jota ei ole todettu olevan oikeasti olemassa, jotakin yliluonnollista.

"Kun ihminen on tunteva ja järkevä olento, niin kuinka ihmisen Luoja olisi järjetön ja mieletön sattuma? "

Kukaan muu kuin asiasta tietämätön ei ole koskaan sanonut, että kyseessä on pelkästään sattuma ja jos joku olisi niin sanonut niin tämän on kyettävä se todistamaan.

Pystytkö itse todistamaan, että tämä "synnyttäjä" on ollut jumala ja tietty jumala sillä puhut kirjoitustesi perusteella ominaisuuksiltaan tunnetusta jumalasta.

"Älykkyys ja suunnittelu on kaikissa elämänmuodoissa esiintyvä voima."

Kun kerran asia on näin niin sanoppa, että mitä älykästä on tehdä ihmiselle yksi putki jota kautta hengittää ja syödä ja mahdollistaa täten tukehtuminen tai miksi ihmisellä on turhia ominaisuuksia eli surkastumia.

Lue lisää

Kun tarkoituksena on vain vastapuolen solvaaminen, se on hyvin epämiellyttävää ja turhaa. En halua olla tälläista edistämässä.

Eskoo kirjoitti:

Mitä aineellista tässä näytössä näkyvässä tekstissä on?

Siis yritätkö nyt selittää, että et ajattele omilla aivoillasi?

Heti kun luet tätä virkettä, niin silmistäsi kulkee signaali aivoihisi, joissa tapahtuu sähkökemiallisia reaktioita. Synapsit ampuvat viestejä eteenpäin ja kykenet tulkitsemaan sanojen merkityksiä. Voit tietysti väittää olevasi ainoa aivoton ihminen maailmassa, mutta eiköhän sieltä pääkopasta jonkinlainen pähkinä löydy kuvantamalla.

Tietoisuus, kyky ajatella, jne. vaikuttaisivat hyvin pitkälle olevan aivojen toiminnan tulos. Sinulla on ilmeisesti jumalobsession tuottama harhakäsitys siitä, että tietoisuus voisi olla olemassa ilman mitään kiinnekohtaa aineellisessa maailmassa.

tavallisin_tallaaja kirjoitti:

Siis yritätkö nyt selittää, että et ajattele omilla aivoillasi?

Heti kun luet tätä virkettä, niin silmistäsi kulkee signaali aivoihisi, joissa tapahtuu sähkökemiallisia reaktioita. Synapsit ampuvat viestejä eteenpäin ja kykenet tulkitsemaan sanojen merkityksiä. Voit tietysti väittää olevasi ainoa aivoton ihminen maailmassa, mutta eiköhän sieltä pääkopasta jonkinlainen pähkinä löydy kuvantamalla.

Tietoisuus, kyky ajatella, jne. vaikuttaisivat hyvin pitkälle olevan aivojen toiminnan tulos. Sinulla on ilmeisesti jumalobsession tuottama harhakäsitys siitä, että tietoisuus voisi olla olemassa ilman mitään kiinnekohtaa aineellisessa maailmassa.

Lue lisää

kun minä kirjoitan tähän 5000 kg? Näyttösi ei paina yhtään enempää, vaikka kuinka raskaita ajatuksia siihen kirjoittaisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9587219/47668281

Älä usko, että ajatukset ovat aineellisia. Ne on informaatiota.

Eskoo kirjoitti:

Kun tarkoituksena on vain vastapuolen solvaaminen, se on hyvin epämiellyttävää ja turhaa. En halua olla tälläista edistämässä.

"Kun tarkoituksena on vain vastapuolen solvaaminen, se on hyvin epämiellyttävää ja turhaa. En halua olla tälläista edistämässä."
- - Siinä tapauksessa, lopeta kirjoittaminen...

Eskoo kirjoitti:

kun minä kirjoitan tähän 5000 kg? Näyttösi ei paina yhtään enempää, vaikka kuinka raskaita ajatuksia siihen kirjoittaisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9587219/47668281

Älä usko, että ajatukset ovat aineellisia. Ne on informaatiota.

Lue lisää

"Älä usko, että ajatukset ovat aineellisia. Ne on informaatiota."
- - Ajatukset, kuten kaikki informaatio, tarvitsevat aineellisen alustan.

jason_dax kirjoitti:

"Kun tarkoituksena on vain vastapuolen solvaaminen, se on hyvin epämiellyttävää ja turhaa. En halua olla tälläista edistämässä."
- - Siinä tapauksessa, lopeta kirjoittaminen...

Lue lisää

Suu kiinni, munapää!

Eskoo kirjoitti:

kun minä kirjoitan tähän 5000 kg? Näyttösi ei paina yhtään enempää, vaikka kuinka raskaita ajatuksia siihen kirjoittaisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9587219/47668281

Älä usko, että ajatukset ovat aineellisia. Ne on informaatiota.

Lue lisää

"Painaako sinun näyttösi enemmän kun minä kirjoitan tähän 5000 kg?"

Painaa!! Just mittasin rekkavaa'alla ja painoksi tuli 5002 kg!!! Saitko tämän aikaan rukoilun voimalla?

"Älä usko, että ajatukset ovat aineellisia. Ne on informaatiota."

Ajatukset muodostuvat aivojen (aineellisen) toiminnan seurauksena, eivät tyhjiössä. Tuo "informaatio", mitä välität internetin kautta ei ilmene mitenkään irrallisena, vaan tietokonenäytön (aineellisen) toiminnan seurauksena.

Eskoo kirjoitti:

Suu kiinni, munapää!

Eskoo 17.1.2011 12:17
"Kun tarkoituksena on vain vastapuolen solvaaminen, se on hyvin epämiellyttävää ja turhaa. En halua olla tälläista edistämässä."

Eskoo 17.1.2011 13:38
"Suu kiinni, munapää!"

Siis onko tuo nyt jotain outoa huumorintajua, vai ailahteleeko mielesi oikeasti tuossa tahdissa?

Äläpäs Feikki 14:39 valehtele. Taidat olla tuo Kamelinperse-Helluntalainen.

tavallisin_tallaaja kirjoitti:

"Painaako sinun näyttösi enemmän kun minä kirjoitan tähän 5000 kg?"

Painaa!! Just mittasin rekkavaa'alla ja painoksi tuli 5002 kg!!! Saitko tämän aikaan rukoilun voimalla?

"Älä usko, että ajatukset ovat aineellisia. Ne on informaatiota."

Ajatukset muodostuvat aivojen (aineellisen) toiminnan seurauksena, eivät tyhjiössä. Tuo "informaatio", mitä välität internetin kautta ei ilmene mitenkään irrallisena, vaan tietokonenäytön (aineellisen) toiminnan seurauksena.

Lue lisää

>>Tuo "informaatio", mitä välität internetin kautta ei ilmene mitenkään irrallisena, vaan tietokonenäytön (aineellisen) toiminnan seurauksena.

Jos tietäisit miten näyttö toimii, et tuollaista kirjoittaisi. Näyttö ei tuota mitään tietoa.

>>Ajatukset muodostuvat aivojen (aineellisen) toiminnan seurauksena, eivät tyhjiössä.

Tästä voit väittää mitä tahansa, kun kukaan ei ilmeisesti tiedä siitä mitään. Sekään ei ole varmaa, että ajatukset muodostuvat aina päässä. Ihmisen koko keho on tunteva. "Ajatukset" voi myöskin olla muutakin kuin sanoja.

Eskoo kirjoitti:

kun minä kirjoitan tähän 5000 kg? Näyttösi ei paina yhtään enempää, vaikka kuinka raskaita ajatuksia siihen kirjoittaisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9587219/47668281

Älä usko, että ajatukset ovat aineellisia. Ne on informaatiota.

Lue lisää

eli aivojasi, sinulla ei ole millä ajatella. Vaikeaa sinulla tuntuu olevan tuonkin aivomöykkysi kanssa.

Eskoo kirjoitti:

>>Tuo "informaatio", mitä välität internetin kautta ei ilmene mitenkään irrallisena, vaan tietokonenäytön (aineellisen) toiminnan seurauksena.

Jos tietäisit miten näyttö toimii, et tuollaista kirjoittaisi. Näyttö ei tuota mitään tietoa.

>>Ajatukset muodostuvat aivojen (aineellisen) toiminnan seurauksena, eivät tyhjiössä.

Tästä voit väittää mitä tahansa, kun kukaan ei ilmeisesti tiedä siitä mitään. Sekään ei ole varmaa, että ajatukset muodostuvat aina päässä. Ihmisen koko keho on tunteva. "Ajatukset" voi myöskin olla muutakin kuin sanoja.

Lue lisää

"Tästä voit väittää mitä tahansa, kun kukaan ei ilmeisesti tiedä siitä mitään. Sekään ei ole varmaa, että ajatukset muodostuvat aina päässä."

Niin kuin että mitä? Perseelläsikö sinä ajattelet?

ateistix kirjoitti:

"Tästä voit väittää mitä tahansa, kun kukaan ei ilmeisesti tiedä siitä mitään. Sekään ei ole varmaa, että ajatukset muodostuvat aina päässä."

Niin kuin että mitä? Perseelläsikö sinä ajattelet?

Lue lisää

Ne on sellaisia automaattisia toimintoja.

ateistix kirjoitti:

eli aivojasi, sinulla ei ole millä ajatella. Vaikeaa sinulla tuntuu olevan tuonkin aivomöykkysi kanssa.

Siinä ei ole mitään kiinnostavaa.

ateistix kirjoitti:

"Tästä voit väittää mitä tahansa, kun kukaan ei ilmeisesti tiedä siitä mitään. Sekään ei ole varmaa, että ajatukset muodostuvat aina päässä."

Niin kuin että mitä? Perseelläsikö sinä ajattelet?

Lue lisää

että monet luulevat ajattelun olevan sanoilla ajattelua. Pidän kuitenkin varmana, että sanat eivät ole ensisijaisia ajatusten rakennuspalikoita. Ajattelu voi tapahtua monilla muilla mielikuvilla. Nimen antaminen on usein viimeinen vaihe jossain keksinnössä. Se onkin joskus hankalaa, kun kaikilla uusilla asioilla ja käsitteillä pitää olla nimi ja joskus nimen antaminen on vaikeaa.
Hyviä nimiä on mm. Ecosan, joka syntyi vuonna 1988 ja nyt on tunnettu koko maailmassa. Nykyään sama nimi on annettu monille muille asioille pelkästään myyntitarkoituksessa.
Toinen tähän liittyvä asia on virtsan erotus. Se syntyi vuonna 1986. Se oli silloin uusi käsite, joka ei ollut tunnettu aikaisemmin. Sen syntyi yrityksestä tehdä tavallinen käymälä hajuttomaksi ja hajuton siitä tuli.
Tässä tapauksessa ei ajattelu tapahtunut sanoilla, kun näitä sanoja ei vielä ollut. Ajattelu tapahtui muistikuvilla niillä syntyi uudenlainen rakenne.
Kun virtsan erotus oli tehty tunnetuksi vuonna 1988, sen idean perusteella tehtiin noin 5 vuoden kuluttua monia nykyaikaisia käymälälaitteita myyntiin. Samoin kirjoitettiin monia artikkeleita samasta aiheesta.
Nämä vuosiluvut ovat tärkeitä, koska ne paljastavat milloin nämä ideat syntyivät ja tulivat tunnetuiksi.
Ideat eivät syntyneet kymmeniä tai satoja vuosia aikaisemmin kuin nämä laitteet. Koska ihmiset haluavat nopeasti rahaa, he toimivat niin, että keksinnöistä tulee nopeasti myytäviä tuotteita.
Tämä menetelmä paljastaa monia huijareita nykyaikana, jotka ovat keksineet tästä aiheesta aivan valheellisia historioita. Minä en siitä muuten piittaisi, mutta tuntuu ilkeältä kun valheellisia tarinoita opetetaan kouluissakin. Niitä löytyy kyllä netistä.
Ekologinen sanitaatio syntyi vuonna 1988 samassa tilanteessa kuin Ecosan. Ekologinen sanitaatio on käsite, jota ei käytetty aikaisemmin, vaikka maanviljeystä harjoitettiinkin.

>>Niin kuin että mitä? Perseelläsikö sinä ajattelet?

Tästä edellä olevasta selviää, että ajattelin ehkä nenällä. Siitä se kaikki alkoi, kun oli pakko lähteä tyhjentämään sitä 50 litran muovisaavia, joka oli täynnä virtsaa ja kelluvia pökäleitä. Huomasin äkkiä, että jos pohjaan tekisi reijän, virtsa valuisi toisiin astiaan ja pökäleet olisi helppo kantaa kompostiin. Lisäksi ajattelin kuivattaa pökäleet ja heittää tuhkaa päälle. Nykyään nämä ideat on käytössä koko maailmassa ja ihmiset ovat niihin hyvin tyytyväisiä.

Eskoo kirjoitti:

että monet luulevat ajattelun olevan sanoilla ajattelua. Pidän kuitenkin varmana, että sanat eivät ole ensisijaisia ajatusten rakennuspalikoita. Ajattelu voi tapahtua monilla muilla mielikuvilla. Nimen antaminen on usein viimeinen vaihe jossain keksinnössä. Se onkin joskus hankalaa, kun kaikilla uusilla asioilla ja käsitteillä pitää olla nimi ja joskus nimen antaminen on vaikeaa.
Hyviä nimiä on mm. Ecosan, joka syntyi vuonna 1988 ja nyt on tunnettu koko maailmassa. Nykyään sama nimi on annettu monille muille asioille pelkästään myyntitarkoituksessa.
Toinen tähän liittyvä asia on virtsan erotus. Se syntyi vuonna 1986. Se oli silloin uusi käsite, joka ei ollut tunnettu aikaisemmin. Sen syntyi yrityksestä tehdä tavallinen käymälä hajuttomaksi ja hajuton siitä tuli.
Tässä tapauksessa ei ajattelu tapahtunut sanoilla, kun näitä sanoja ei vielä ollut. Ajattelu tapahtui muistikuvilla niillä syntyi uudenlainen rakenne.
Kun virtsan erotus oli tehty tunnetuksi vuonna 1988, sen idean perusteella tehtiin noin 5 vuoden kuluttua monia nykyaikaisia käymälälaitteita myyntiin. Samoin kirjoitettiin monia artikkeleita samasta aiheesta.
Nämä vuosiluvut ovat tärkeitä, koska ne paljastavat milloin nämä ideat syntyivät ja tulivat tunnetuiksi.
Ideat eivät syntyneet kymmeniä tai satoja vuosia aikaisemmin kuin nämä laitteet. Koska ihmiset haluavat nopeasti rahaa, he toimivat niin, että keksinnöistä tulee nopeasti myytäviä tuotteita.
Tämä menetelmä paljastaa monia huijareita nykyaikana, jotka ovat keksineet tästä aiheesta aivan valheellisia historioita. Minä en siitä muuten piittaisi, mutta tuntuu ilkeältä kun valheellisia tarinoita opetetaan kouluissakin. Niitä löytyy kyllä netistä.
Ekologinen sanitaatio syntyi vuonna 1988 samassa tilanteessa kuin Ecosan. Ekologinen sanitaatio on käsite, jota ei käytetty aikaisemmin, vaikka maanviljeystä harjoitettiinkin.

>>Niin kuin että mitä? Perseelläsikö sinä ajattelet?

Tästä edellä olevasta selviää, että ajattelin ehkä nenällä. Siitä se kaikki alkoi, kun oli pakko lähteä tyhjentämään sitä 50 litran muovisaavia, joka oli täynnä virtsaa ja kelluvia pökäleitä. Huomasin äkkiä, että jos pohjaan tekisi reijän, virtsa valuisi toisiin astiaan ja pökäleet olisi helppo kantaa kompostiin. Lisäksi ajattelin kuivattaa pökäleet ja heittää tuhkaa päälle. Nykyään nämä ideat on käytössä koko maailmassa ja ihmiset ovat niihin hyvin tyytyväisiä.

Lue lisää

En tajunnut viestiäsi, SELVENNÄ!

Eskoo kirjoitti:

En tajunnut viestiäsi, SELVENNÄ!

Juo pelkkää vettä loppuviikon ajan, niin voit alkaa ensi viikon selvin päin.

Eskoo kirjoitti:

Mitä aineellista tässä näytössä näkyvässä tekstissä on?

"Väität ajatusten olevan aineellisia. "

Kyllä.

"Mitä aineellista tässä näytössä näkyvässä tekstissä on? "

Tuo ei liity mitenkään ajatuksiin. Näytössä näkyvässä tekstissä on monia aineellisia asiaa, mutta siitä sinun pitää itse ottaa selvää, jos kiinnostaa, koska minä en sinulle viitsi opettaa koulujuttuja.

Eskoo kirjoitti:

kun minä kirjoitan tähän 5000 kg? Näyttösi ei paina yhtään enempää, vaikka kuinka raskaita ajatuksia siihen kirjoittaisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9587219/47668281

Älä usko, että ajatukset ovat aineellisia. Ne on informaatiota.

Lue lisää

"Älä usko, että ajatukset ovat aineellisia. Ne on informaatiota. "

Myös informaatio on tässä tapauksessa aineellinen. Se on se synapseissa tapahtuvat reaktiot. Ajatus ei ole siinä näytössä vaan sitä näyttöä lukevan päässä.

Eskoo kirjoitti:

>>Tuo "informaatio", mitä välität internetin kautta ei ilmene mitenkään irrallisena, vaan tietokonenäytön (aineellisen) toiminnan seurauksena.

Jos tietäisit miten näyttö toimii, et tuollaista kirjoittaisi. Näyttö ei tuota mitään tietoa.

>>Ajatukset muodostuvat aivojen (aineellisen) toiminnan seurauksena, eivät tyhjiössä.

Tästä voit väittää mitä tahansa, kun kukaan ei ilmeisesti tiedä siitä mitään. Sekään ei ole varmaa, että ajatukset muodostuvat aina päässä. Ihmisen koko keho on tunteva. "Ajatukset" voi myöskin olla muutakin kuin sanoja.

Lue lisää

"Tästä voit väittää mitä tahansa, kun kukaan ei ilmeisesti tiedä siitä mitään."

Kyllä tiedetään, koska asiaa on tutkittu paljonkin.

"Sekään ei ole varmaa, että ajatukset muodostuvat aina päässä."

Meillä ei ole missään muualla syntyvistä ajatuksista todisteita kuin aivoissa syntyvistä ajatuksista, joista on hyvin paljonkin todisteita.

ertert kirjoitti:

"Tästä voit väittää mitä tahansa, kun kukaan ei ilmeisesti tiedä siitä mitään."

Kyllä tiedetään, koska asiaa on tutkittu paljonkin.

"Sekään ei ole varmaa, että ajatukset muodostuvat aina päässä."

Meillä ei ole missään muualla syntyvistä ajatuksista todisteita kuin aivoissa syntyvistä ajatuksista, joista on hyvin paljonkin todisteita.

Lue lisää

Tuntemukset ovat ajatuksia yhtähyvin tunteina, kuvina, muistoina ym. mielikuvina kuin sanotut ajatuksetkin.
Keholla on mm. liikemuisti. Esim. tanssi on lihasten muistissa, vaikka siihen ei liity mitään sanoja.

ertert kirjoitti:

"Älä usko, että ajatukset ovat aineellisia. Ne on informaatiota. "

Myös informaatio on tässä tapauksessa aineellinen. Se on se synapseissa tapahtuvat reaktiot. Ajatus ei ole siinä näytössä vaan sitä näyttöä lukevan päässä.

Lue lisää

Sitten jäisi vain valkeita lehtiä, jos informaatio olisi ainetta.

ertert kirjoitti:

"Väität ajatusten olevan aineellisia. "

Kyllä.

"Mitä aineellista tässä näytössä näkyvässä tekstissä on? "

Tuo ei liity mitenkään ajatuksiin. Näytössä näkyvässä tekstissä on monia aineellisia asiaa, mutta siitä sinun pitää itse ottaa selvää, jos kiinnostaa, koska minä en sinulle viitsi opettaa koulujuttuja.

Lue lisää

>> Näytössä näkyvässä tekstissä on monia aineellisia asiaa,

Et näytä tietävän sitäkään, että olen tämän alan ammattilainen, nykyään tosin jäänyt eläkkeelle.

Eskoo kirjoitti:

Tuntemukset ovat ajatuksia yhtähyvin tunteina, kuvina, muistoina ym. mielikuvina kuin sanotut ajatuksetkin.
Keholla on mm. liikemuisti. Esim. tanssi on lihasten muistissa, vaikka siihen ei liity mitään sanoja.

Lue lisää

"Koko kehossa syntyy tuntemuksia"

Ei synny vaan aivoissa. Muualta kehosta toki tulee signaaleja, jotka johtavat aivoissa syntyviin tuntemuksiin.

"Keholla on mm. liikemuisti."

Edelleen ne siihen liittyvät tuntemukset tapahtuvat aivoissa. Lisäksi se liikemuisti on myös fyysinen. Jos kehossa aiheutetaan liikkeitä vaikkapa sähköllä, ei tuntemusta synny, jos signaalia siitä liikkeestä ei tule aivoihin. Jos hermoyhteydet aivoihin on poikki jostain raajasta ja sitä raajaa ärsytetään vaikka pistämällä neulalla, ei henkilöllä ole mitään tuntemuksia siitä tapahtumasta, jos hän ei saa aistihavaintoa pistosta esimerkiksi näön kautta.

Eskoo kirjoitti:

Sitten jäisi vain valkeita lehtiä, jos informaatio olisi ainetta.

Sinä siis lyöt koko asian leikiksi, kun sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa aiheeseen.

Eskoo kirjoitti:

>> Näytössä näkyvässä tekstissä on monia aineellisia asiaa,

Et näytä tietävän sitäkään, että olen tämän alan ammattilainen, nykyään tosin jäänyt eläkkeelle.

"Et näytä tietävän, miten näyttö toimii "

Sinulla ei siis ole enää mitään argumentteja.

"Et näytä tietävän sitäkään, että olen tämän alan ammattilainen, nykyään tosin jäänyt eläkkeelle. "

Minkä alan ammattilainen? Jos minä muistan oikein, että sinä olet jollain tasolla elektroniikan ammattilainen, ei se tarkoita, että sinä millään tavalla ymmärtäisit informaatioteoriaa. Informaatio on abstrakteja asioita, jotka liitetään fyysiseen komponenttiin. Samalla tavalla jokainen abstrakti ajatus on reaktioita aivoissa tapahtuvassa prosessissa. Kirjaimet näytöllä ovat aineellisia elektronien liikkeitä.

ertert kirjoitti:

"Koko kehossa syntyy tuntemuksia"

Ei synny vaan aivoissa. Muualta kehosta toki tulee signaaleja, jotka johtavat aivoissa syntyviin tuntemuksiin.

"Keholla on mm. liikemuisti."

Edelleen ne siihen liittyvät tuntemukset tapahtuvat aivoissa. Lisäksi se liikemuisti on myös fyysinen. Jos kehossa aiheutetaan liikkeitä vaikkapa sähköllä, ei tuntemusta synny, jos signaalia siitä liikkeestä ei tule aivoihin. Jos hermoyhteydet aivoihin on poikki jostain raajasta ja sitä raajaa ärsytetään vaikka pistämällä neulalla, ei henkilöllä ole mitään tuntemuksia siitä tapahtumasta, jos hän ei saa aistihavaintoa pistosta esimerkiksi näön kautta.

Lue lisää

Sitten voit tulla kertomaan, koskeeko aivoihin vai sormeen.

Eskoo kirjoitti:

Sitten voit tulla kertomaan, koskeeko aivoihin vai sormeen.

"Lyöpä vasaralla sormeesi (alasimen päällä). Sitten voit tulla kertomaan, koskeeko aivoihin vai sormeen. "

Edelleen se tuntemus tapahtuu aivoissa, ei sormessa. Vai väitätkö sinä, että jos sinä näet tähden taivaalla, se tuntemus siitä, että tähdestä tulee valoa tapahtuu siellä tähdessä?

ertert kirjoitti:

"Et näytä tietävän, miten näyttö toimii "

Sinulla ei siis ole enää mitään argumentteja.

"Et näytä tietävän sitäkään, että olen tämän alan ammattilainen, nykyään tosin jäänyt eläkkeelle. "

Minkä alan ammattilainen? Jos minä muistan oikein, että sinä olet jollain tasolla elektroniikan ammattilainen, ei se tarkoita, että sinä millään tavalla ymmärtäisit informaatioteoriaa. Informaatio on abstrakteja asioita, jotka liitetään fyysiseen komponenttiin. Samalla tavalla jokainen abstrakti ajatus on reaktioita aivoissa tapahtuvassa prosessissa. Kirjaimet näytöllä ovat aineellisia elektronien liikkeitä.

Lue lisää

>>Informaatio on abstrakteja asioita, jotka liitetään fyysiseen komponenttiin.

Onko sinulla lisää tietoo informaatiosta?

Eskoo kirjoitti:

>>Informaatio on abstrakteja asioita, jotka liitetään fyysiseen komponenttiin.

Onko sinulla lisää tietoo informaatiosta?

"Onko sinulla lisää tietoo informaatiosta? "

On.

ertert kirjoitti:

"Koko kehossa syntyy tuntemuksia"

Ei synny vaan aivoissa. Muualta kehosta toki tulee signaaleja, jotka johtavat aivoissa syntyviin tuntemuksiin.

"Keholla on mm. liikemuisti."

Edelleen ne siihen liittyvät tuntemukset tapahtuvat aivoissa. Lisäksi se liikemuisti on myös fyysinen. Jos kehossa aiheutetaan liikkeitä vaikkapa sähköllä, ei tuntemusta synny, jos signaalia siitä liikkeestä ei tule aivoihin. Jos hermoyhteydet aivoihin on poikki jostain raajasta ja sitä raajaa ärsytetään vaikka pistämällä neulalla, ei henkilöllä ole mitään tuntemuksia siitä tapahtumasta, jos hän ei saa aistihavaintoa pistosta esimerkiksi näön kautta.

Lue lisää

Sen anturi on ulkopuolella ja kytketty 1.5 m. pituisella johdolla lämpömittariin. Nyt mittari näyttää -5 astetta ulkona. Sinun systeemeissäsi se vastaisi -5 astetta sisällä, kun se näyttö on sisällä.
Samoin, kun polvi on kipeä, sinun systeemissäsi silloin vika on aivoissa. Kipu johtuu kuitenkin siitä, että polvi on leikattu.

uskoo johonkin niin tuo uskon kohde on hänen uskontonsa, oli uskovainen tai ateisti, ja joka sanoo, että usko ja uskonto ovat eriasioita valehtelee, sillä uskontoja, on kaikki ne mihin uskoo.
uskovainen uskoo jumalaan, ja ateisti esim, tieteelliseen maailmankatsomukseen.
Uskossa ei ole eroja, mutta uskon kohteissa kylläkin
Onko sitten uskomaton elämä mahdollista, on jos ymmärtää mistä tämä usko on syntynyt ja miksi se seuraa ihmistä perimänä, sukupolvesta toiseen.
Tietenkin te sanotte, että älä ukko puhu höpöjä ja se on aivan normaali reagtio, kun ei ole tieto amuunlaisesta
tuo tieto ei ole missään ulkopuolella vaan se on meidän sisällämme, ja jokaisen on löydettävä se itsestään, tutkimalla itseään, sillä kukaan ulkopuolinen ei voi sitä tehdä

sen niinkin ottaa, että tuma on Jumala......

arjuuna kirjoitti:

uskoo johonkin niin tuo uskon kohde on hänen uskontonsa, oli uskovainen tai ateisti, ja joka sanoo, että usko ja uskonto ovat eriasioita valehtelee, sillä uskontoja, on kaikki ne mihin uskoo.
uskovainen uskoo jumalaan, ja ateisti esim, tieteelliseen maailmankatsomukseen.
Uskossa ei ole eroja, mutta uskon kohteissa kylläkin
Onko sitten uskomaton elämä mahdollista, on jos ymmärtää mistä tämä usko on syntynyt ja miksi se seuraa ihmistä perimänä, sukupolvesta toiseen.
Tietenkin te sanotte, että älä ukko puhu höpöjä ja se on aivan normaali reagtio, kun ei ole tieto amuunlaisesta
tuo tieto ei ole missään ulkopuolella vaan se on meidän sisällämme, ja jokaisen on löydettävä se itsestään, tutkimalla itseään, sillä kukaan ulkopuolinen ei voi sitä tehdä

Lue lisää

Onhan sinullakin usko omaan käsitykseesi uskomattomasta elämästä ja psykologisesta perimästä. Ethän sinä hyvä mies voi olla irti mistään käsityksestä/uskomuksesta!

olla hengellinen, koska hän on hengellisesti kuollut - siihen saakka, kun Jumalan Henki saa herättää ihmisen hengen.

Ateisti ei voi kirjoitti:

olla hengellinen, koska hän on hengellisesti kuollut - siihen saakka, kun Jumalan Henki saa herättää ihmisen hengen.

Olemme henkisesti saman laisia oli sitten uskova tai ateisti, sillä meillä on kaikilla samanlainen psykologinen perimä, joka seuraa meitä sukupolvesta toiseen, ja osa tuota perimää on toisen hyväksikäyttäminen sekä taloudellisesti, että henkisesti
Ihmisillä saattaa olla hyvän idea jonka mukaan hän yrittää elää, mutta hänen perimänsä, perisynti joka toimii piilotajuisesti, saa tekemään aivan muuta, ja se on johtanut maailman tähän kärsimyken ja väkivallan ristriitaan
Vain ymmärtämällä totaalisesti tuo perimämme, voimme vapautua siitä, ja samalla päättyy kaikki ristiriitamme.
Uskonto ei halua vapauua tusta perimästä vaan haluasi sen armon kautta kuoleman jälkeen taivaaseen
Siitä johtuen eivät nuo ristiriidat tule poistumaan, koska usnnot elävät ihmisen kokemasta kärsimyksetä ja väkivallasta, muuten niillä ei olis olemassa oloa
Joten uskonnot on olemassa vain pahan ikuistamiseksi maailmassa, sillä se turaa uskonnon ikuisen vallan ihmismieleen nähden

arjuuna kirjoitti:

Olemme henkisesti saman laisia oli sitten uskova tai ateisti, sillä meillä on kaikilla samanlainen psykologinen perimä, joka seuraa meitä sukupolvesta toiseen, ja osa tuota perimää on toisen hyväksikäyttäminen sekä taloudellisesti, että henkisesti
Ihmisillä saattaa olla hyvän idea jonka mukaan hän yrittää elää, mutta hänen perimänsä, perisynti joka toimii piilotajuisesti, saa tekemään aivan muuta, ja se on johtanut maailman tähän kärsimyken ja väkivallan ristriitaan
Vain ymmärtämällä totaalisesti tuo perimämme, voimme vapautua siitä, ja samalla päättyy kaikki ristiriitamme.
Uskonto ei halua vapauua tusta perimästä vaan haluasi sen armon kautta kuoleman jälkeen taivaaseen
Siitä johtuen eivät nuo ristiriidat tule poistumaan, koska usnnot elävät ihmisen kokemasta kärsimyksetä ja väkivallasta, muuten niillä ei olis olemassa oloa
Joten uskonnot on olemassa vain pahan ikuistamiseksi maailmassa, sillä se turaa uskonnon ikuisen vallan ihmismieleen nähden

Lue lisää

Miksi evoluutio ei ole kehittänyt takaraivoon silmää, koska tarvitsisimme sitä esim. raha-automaatilla käydessämme? Nyt joku voi kurkata tunnusluvun rahaa nostettaessa huomaamatta. Eikö luonnonvalinta toimikaan? Olen pyytänyt ystäviäni katsomaan niskaani, mutta eivät ole löytäneet mitään silmän kehittymisen alkeitakaan. Päätelmä: Evoluutio on harhaa.

arjuuna kirjoitti:

Olemme henkisesti saman laisia oli sitten uskova tai ateisti, sillä meillä on kaikilla samanlainen psykologinen perimä, joka seuraa meitä sukupolvesta toiseen, ja osa tuota perimää on toisen hyväksikäyttäminen sekä taloudellisesti, että henkisesti
Ihmisillä saattaa olla hyvän idea jonka mukaan hän yrittää elää, mutta hänen perimänsä, perisynti joka toimii piilotajuisesti, saa tekemään aivan muuta, ja se on johtanut maailman tähän kärsimyken ja väkivallan ristriitaan
Vain ymmärtämällä totaalisesti tuo perimämme, voimme vapautua siitä, ja samalla päättyy kaikki ristiriitamme.
Uskonto ei halua vapauua tusta perimästä vaan haluasi sen armon kautta kuoleman jälkeen taivaaseen
Siitä johtuen eivät nuo ristiriidat tule poistumaan, koska usnnot elävät ihmisen kokemasta kärsimyksetä ja väkivallasta, muuten niillä ei olis olemassa oloa
Joten uskonnot on olemassa vain pahan ikuistamiseksi maailmassa, sillä se turaa uskonnon ikuisen vallan ihmismieleen nähden

Lue lisää

Sinullakin tuo psykologinen perimä toimii, kun suollat aina vaan samaa harhaanjohtavaa ja väärää tietoa uskonnoista yhtenä samanlaisena klönttinä. Ei ihmisten, lue: maailman johtajien sotaretket, ole mikään todiste siitä, että heidän uskontonsa, ainakaan kristinusko, olisi pahan ikuistamisen väline, niin kuin sinä onneton luulottelet. Tästä on kirjoitettu sinulle ties miten monta kertaa, mutta ei oppi mene perille, kun harha on saanut jalansijansa mielessäsi.

Kristinusko elää rakkaudesta, ei väkivallasta ja kärsimyksestä. Kun ihminen uudestisyntyy, silloinhan väkivalta jää, jos ihminen on ollut väkivaltainen, esim. rikollisten elämähän muuttuu 180 astetta: ei tehdä enää väkivallan töitä vaan tehdään hyvää.

onkin satua kirjoitti:

Miksi evoluutio ei ole kehittänyt takaraivoon silmää, koska tarvitsisimme sitä esim. raha-automaatilla käydessämme? Nyt joku voi kurkata tunnusluvun rahaa nostettaessa huomaamatta. Eikö luonnonvalinta toimikaan? Olen pyytänyt ystäviäni katsomaan niskaani, mutta eivät ole löytäneet mitään silmän kehittymisen alkeitakaan. Päätelmä: Evoluutio on harhaa.

Lue lisää

Toivottavasti olet trolli, olis sääli jos noin typeriä ihmisiä olis oikeasti olemassa

arjuuna kirjoitti:

Olemme henkisesti saman laisia oli sitten uskova tai ateisti, sillä meillä on kaikilla samanlainen psykologinen perimä, joka seuraa meitä sukupolvesta toiseen, ja osa tuota perimää on toisen hyväksikäyttäminen sekä taloudellisesti, että henkisesti
Ihmisillä saattaa olla hyvän idea jonka mukaan hän yrittää elää, mutta hänen perimänsä, perisynti joka toimii piilotajuisesti, saa tekemään aivan muuta, ja se on johtanut maailman tähän kärsimyken ja väkivallan ristriitaan
Vain ymmärtämällä totaalisesti tuo perimämme, voimme vapautua siitä, ja samalla päättyy kaikki ristiriitamme.
Uskonto ei halua vapauua tusta perimästä vaan haluasi sen armon kautta kuoleman jälkeen taivaaseen
Siitä johtuen eivät nuo ristiriidat tule poistumaan, koska usnnot elävät ihmisen kokemasta kärsimyksetä ja väkivallasta, muuten niillä ei olis olemassa oloa
Joten uskonnot on olemassa vain pahan ikuistamiseksi maailmassa, sillä se turaa uskonnon ikuisen vallan ihmismieleen nähden

Lue lisää

>>Siitä johtuen eivät nuo ristiriidat tule poistumaan, koska usnnot elävät ihmisen kokemasta kärsimyksetä ja väkivallasta, muuten niillä ei olis olemassa oloa
>>Joten uskonnot on olemassa vain pahan ikuistamiseksi maailmassa, sillä se turaa uskonnon ikuisen vallan ihmismieleen nähde

Juutalaiset kutsuivat Jeesusta yleisesti opettajaksi. Siitä voi ymmärtää, että hänen kertomansa sanoma oli tarkoitettu opetukseksi. Se ei ollut "pahan ikuistamiseksi maailmassa".

Matt. 8:19

Ja eräs kirjanoppinut tuli ja sanoi hänelle: "Opettaja, minä seuraan sinua, mihin ikinä menet".
Matt. 12:38

Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin".
Matt. 19:16

Ja katso, eräs mies tuli ja sanoi hänelle: "Opettaja, mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän?"
Matt. 22:16

Ja he lähettivät hänen luoksensa opetuslapsensa herodilaisten kanssa sanomaan: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen ja opetat Jumalan tietä totuudessa, kenestäkään välittämättä, sillä sinä et katso henkilöön.
Matt. 22:24

sanoen: "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen'.
Matt. 22:36

"Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"

Et tiennyt että Jumala kirjoitutti ihmisillä Raamatun. Nyt tiedät.

muillekin kirjoitti:

Et tiennyt että Jumala kirjoitutti ihmisillä Raamatun. Nyt tiedät.

Se on perusteeton väite. Ei tietoa.