Ateismi ja Buddhismi

ateisti siis voi uskoa ..... ...kuolemattomaan sieluun tai johonkin joka jatkaa elämistään kuoleman jälkeen. No kuinkas tämä on sitten mahdollista ilman minkaanlaista jumalaa pelkän materian avulla.

antti.J.L kirjoitti:

ateisti siis voi uskoa ..... ...kuolemattomaan sieluun tai johonkin joka jatkaa elämistään kuoleman jälkeen. No kuinkas tämä on sitten mahdollista ilman minkaanlaista jumalaa pelkän materian avulla.

Lue lisää

Ateisti voi uskoa mihin tahansa, lukuunottamatta teistisiä jumalia.
Ateisti voi olla materialisti tai sitten ei.

readmorethanonebook kirjoitti:

Ateisti voi uskoa mihin tahansa, lukuunottamatta teistisiä jumalia.
Ateisti voi olla materialisti tai sitten ei.

keijut ja enkulat? Mielestäni kukaan vakavasti otettava ateisti ei voi uskoa niihin...

Kössönöm kirjoitti:

keijut ja enkulat? Mielestäni kukaan vakavasti otettava ateisti ei voi uskoa niihin...

ateistin lepsuilla määrittelyn kanssa. Tää opetettiin mulle hyvin ateismi-palstalla: ateismi on ainoastaan uskon puutetta jumaliin, ei mitään muuta. Se ei edellytä uskon puutetta keijuihin tai joulupukkiin, enkeleihin tai kuolemattomiin sieluihin. Se ei myöskään edellytä vakavasti otettavuutta kenenkään silmissä.

Kössönöm kirjoitti:

keijut ja enkulat? Mielestäni kukaan vakavasti otettava ateisti ei voi uskoa niihin...

Ateismi on sitä ettei uskota teistisiin jumaliin. Skeptikko, materialisti tai rationalisti olisivat ehkä parempia termejä kuvaamaan epäuskoa yliluonnolliseen. Itse olen materialisti ja skeptikoksikin ehkä sovelias.

kaarne kirjoitti:

ateistin lepsuilla määrittelyn kanssa. Tää opetettiin mulle hyvin ateismi-palstalla: ateismi on ainoastaan uskon puutetta jumaliin, ei mitään muuta. Se ei edellytä uskon puutetta keijuihin tai joulupukkiin, enkeleihin tai kuolemattomiin sieluihin. Se ei myöskään edellytä vakavasti otettavuutta kenenkään silmissä.

Lue lisää

Ainoa oikea määritelmä ateismille on se, ettei uskota mihinkään kummallisuuksiin, kuten enkuloihin ja muihin henkiolentoihin. Usko kun sanon!

readmorethanonebook kirjoitti:

Ateismi on sitä ettei uskota teistisiin jumaliin. Skeptikko, materialisti tai rationalisti olisivat ehkä parempia termejä kuvaamaan epäuskoa yliluonnolliseen. Itse olen materialisti ja skeptikoksikin ehkä sovelias.

Lue lisää

Olenko minä sitten jotenkin ateismin tuolla puolen, kun en usko enkuloihin, enkä muihin trolleihin? Enkö enää kelpaa ateistiksiiiii?

Kössönöm kirjoitti:

Ainoa oikea määritelmä ateismille on se, ettei uskota mihinkään kummallisuuksiin, kuten enkuloihin ja muihin henkiolentoihin. Usko kun sanon!

taidat olla eri linjoilla, kuin ateismi-palstan enemmistö, joiden mukaan ateismin määritelmästä ei voi sanoa mitään, koska ateismi on vain ja ainoastaan uskon puutetta jumaliin, ei mitään muuta. Nyt sinä tahdot purkaa sen pakan ja määritellä eri tavalla? Käy se mulle. Ihmettelen vaan, koska asiasta oli mielestäni kova konsensus olemassa, että ateismia ei voi yrittääkään määritellä millään muulla tavalla kuin ainoastaan uskon puutteena jumaliin.

Kössönöm kirjoitti:

Olenko minä sitten jotenkin ateismin tuolla puolen, kun en usko enkuloihin, enkä muihin trolleihin? Enkö enää kelpaa ateistiksiiiii?

Totta kai olet ateisti. Ateismi sanana ei vain ota kantaa kaikkeen yliluonnolliseen.

kaarne kirjoitti:

taidat olla eri linjoilla, kuin ateismi-palstan enemmistö, joiden mukaan ateismin määritelmästä ei voi sanoa mitään, koska ateismi on vain ja ainoastaan uskon puutetta jumaliin, ei mitään muuta. Nyt sinä tahdot purkaa sen pakan ja määritellä eri tavalla? Käy se mulle. Ihmettelen vaan, koska asiasta oli mielestäni kova konsensus olemassa, että ateismia ei voi yrittääkään määritellä millään muulla tavalla kuin ainoastaan uskon puutteena jumaliin.

Lue lisää

mitä muut ateistit ajattelevat ja miten määrittelevät. Minä ajattelen näin.

readmorethanonebook kirjoitti:

Totta kai olet ateisti. Ateismi sanana ei vain ota kantaa kaikkeen yliluonnolliseen.

"Ateismi sanana ei vain ota kantaa kaikkeen yliluonnolliseen."

- Minä ateistina sisällytän uskomattomuuteeni kaikenlaiset ns yliluonnolliset oliot.

Kössönöm kirjoitti:

"Ateismi sanana ei vain ota kantaa kaikkeen yliluonnolliseen."

- Minä ateistina sisällytän uskomattomuuteeni kaikenlaiset ns yliluonnolliset oliot.

Minä sisällytän koko yliluonnollisen käsitteen. Kuitenkin puhuin ainoastaan sanasta ateismi, en siitä mihin ateisti saa olla uskomatta :)

readmorethanonebook kirjoitti:

Minä sisällytän koko yliluonnollisen käsitteen. Kuitenkin puhuin ainoastaan sanasta ateismi, en siitä mihin ateisti saa olla uskomatta :)

Ateismin voisi kai jakaa kahteen alakategoriaan, naturalismiin ja materialismiin. Näkisin asian niin että materialismi kieltää kokonaan kaiken yliluonnollisen olemassaolon kun taas naturalismi kieltää vain sen että asioita voitaisiin määritellä yliluonnollisiksi.

Teknisesti siis materialistin mielestä jumalaa ei ole koska ei ole mitään yliluonnollista ja naturalistin mielestä jumala voi olla olemassa mutta kieltää että tähän liittyy mitään yliluonnollisia piirteitä.

shadowself kirjoitti:

Ateismin voisi kai jakaa kahteen alakategoriaan, naturalismiin ja materialismiin. Näkisin asian niin että materialismi kieltää kokonaan kaiken yliluonnollisen olemassaolon kun taas naturalismi kieltää vain sen että asioita voitaisiin määritellä yliluonnollisiksi.

Teknisesti siis materialistin mielestä jumalaa ei ole koska ei ole mitään yliluonnollista ja naturalistin mielestä jumala voi olla olemassa mutta kieltää että tähän liittyy mitään yliluonnollisia piirteitä.

Lue lisää

Tarkoitatko ehkä paremminkin sisäiistä metodologista naturalismia ja provisionaalista metodologista naturalismia?

herttainenhertta kirjoitti:

Tarkoitatko ehkä paremminkin sisäiistä metodologista naturalismia ja provisionaalista metodologista naturalismia?

Voi olla, kunhan yritän jonkin tason jakoa ehdottaa. itse satun kuulumaan ateismin kategoriaan joka tarkastelee asioita puhtaasti siltä kannalta että kaikki on mahdollista mutta sille pitää olla luonnollisen maailman mukaiset fyysiset perusteet.

Monet ateistit sen sijaan tuntuvat hylkäävän paljon suoremmalta kädeltä kaiken yliluonnolliseksi kutsutun.

Olisi kätevä jos olisi jokin selkeä termistö jolla voitaisiin puhua erilaisista ateismin muodoista.

shadowself kirjoitti:

Voi olla, kunhan yritän jonkin tason jakoa ehdottaa. itse satun kuulumaan ateismin kategoriaan joka tarkastelee asioita puhtaasti siltä kannalta että kaikki on mahdollista mutta sille pitää olla luonnollisen maailman mukaiset fyysiset perusteet.

Monet ateistit sen sijaan tuntuvat hylkäävän paljon suoremmalta kädeltä kaiken yliluonnolliseksi kutsutun.

Olisi kätevä jos olisi jokin selkeä termistö jolla voitaisiin puhua erilaisista ateismin muodoista.

Lue lisää

Sisäinen metodologinen naturalismi (intrinsic methodological naturalism) tarkoittaa suunnilleen sitä, että ei edes harkita minkäänlaisia yliluonnollisia selityksiä ilmiöille. Se jättää kaiken mahdollisen yliluonnollisen täysin tieteellisen tiedon ulottuvuuksien ulkopuolelle.

Provisionaalinen metodologinen naturalismi (provisional methodological naturalism) pohjautuu siihen empiiriseen kokemukseen, että toistaiseksi minkään ilmiön selittämiseen ei ole tarvittu yliluonnollisia tekijöitä. Se ei sulje pois sitä, etteikö noita tekijöitä voisi olla, niitä ei vain ole koskaan havaittu eikä yliluonnollisille hypoteeseille ole ollut tarvetta.

IMN:n kannattajat saattavat kannattaa myös NOMA:a (non overlapping magisteria), PMN:n kannattajat taas pitävät myös uskonnollisia tai yliluonnollisia totuusväittämiä mahdollisina tieteellisinä tutkimuskohteina.

shadowself kirjoitti:

Ateismin voisi kai jakaa kahteen alakategoriaan, naturalismiin ja materialismiin. Näkisin asian niin että materialismi kieltää kokonaan kaiken yliluonnollisen olemassaolon kun taas naturalismi kieltää vain sen että asioita voitaisiin määritellä yliluonnollisiksi.

Teknisesti siis materialistin mielestä jumalaa ei ole koska ei ole mitään yliluonnollista ja naturalistin mielestä jumala voi olla olemassa mutta kieltää että tähän liittyy mitään yliluonnollisia piirteitä.

Lue lisää

En vaan usko mihinkään "yliluonnolliseen". Ja jos niistä jotain todisteita löytyisi, niin eivät ne sitten enää mitään yliluonnollisia olisikaan.

herttainenhertta kirjoitti:

Sisäinen metodologinen naturalismi (intrinsic methodological naturalism) tarkoittaa suunnilleen sitä, että ei edes harkita minkäänlaisia yliluonnollisia selityksiä ilmiöille. Se jättää kaiken mahdollisen yliluonnollisen täysin tieteellisen tiedon ulottuvuuksien ulkopuolelle.

Provisionaalinen metodologinen naturalismi (provisional methodological naturalism) pohjautuu siihen empiiriseen kokemukseen, että toistaiseksi minkään ilmiön selittämiseen ei ole tarvittu yliluonnollisia tekijöitä. Se ei sulje pois sitä, etteikö noita tekijöitä voisi olla, niitä ei vain ole koskaan havaittu eikä yliluonnollisille hypoteeseille ole ollut tarvetta.

IMN:n kannattajat saattavat kannattaa myös NOMA:a (non overlapping magisteria), PMN:n kannattajat taas pitävät myös uskonnollisia tai yliluonnollisia totuusväittämiä mahdollisina tieteellisinä tutkimuskohteina.

Lue lisää

Kiitos selvennyksestä.

Oma kantani lähtee puhtaasti siitä käsite yliluonnollinen on itsessään virheellinen koska kaikki olemassaoleva on nähdäkseni myös luonnollista. Jos löytyisi jotain ns. "yliluonnollista" niin se automaattisesti on vain luonnollista jatkoa luonnolliselle maailmalle ja joka on sidottu myös omiin fyysisiin lakeihinsa.

Tarkastelen paljon teologisia konsepteja teorian tasolla lähtemällä siitä olettamuksesta ettei mikään ole määriteltävissä yliluonnollisesti eli periaatteessa jokin kykenisi mihin vain ilman selkeitä fyysisiä syitä miksi tämä on mahdollista ja fyysisiä rajoituksia.

Ilmeisesti sovin tuohon PMN-kategoriaan mitä naturalismiini tulee. Pitää myöntää ettei terminologia ole vahvuuteni. Asioiden soveltaminen käytännön näkökulmasta on enemmän alaani.

shadowself kirjoitti:

Kiitos selvennyksestä.

Oma kantani lähtee puhtaasti siitä käsite yliluonnollinen on itsessään virheellinen koska kaikki olemassaoleva on nähdäkseni myös luonnollista. Jos löytyisi jotain ns. "yliluonnollista" niin se automaattisesti on vain luonnollista jatkoa luonnolliselle maailmalle ja joka on sidottu myös omiin fyysisiin lakeihinsa.

Tarkastelen paljon teologisia konsepteja teorian tasolla lähtemällä siitä olettamuksesta ettei mikään ole määriteltävissä yliluonnollisesti eli periaatteessa jokin kykenisi mihin vain ilman selkeitä fyysisiä syitä miksi tämä on mahdollista ja fyysisiä rajoituksia.

Ilmeisesti sovin tuohon PMN-kategoriaan mitä naturalismiini tulee. Pitää myöntää ettei terminologia ole vahvuuteni. Asioiden soveltaminen käytännön näkökulmasta on enemmän alaani.

Lue lisää

Olen itsekin käytännön soveltaja, mutta määritelmät ovat siitä hyviä, että omaa näkökantaa asioihin voi tulla pohdittua tarkemmin ja jopa korjattua, kun miettii, mihin kategoriaan itsensä lykkäisi. Jotkut tietysti karttavat kaikkia kategorioita kuin tarttuvaa tautia, mutta jos haluat osallistua keskusteluun, joku sinut kuitenkin lykkää johonkin lokeroon.

IMN ja PMN tulivat minulle tutuiksi viime syksynä, kun blogosfäärissä oli keskustelua siitä, millaiset todisteet jumalista vakuuttaisivat itse kunkin. Biologian professori PZ Myers sanoi, etteivät mitkään. Aina, kun jumalia yritetään määritellä, jotta saataisiin aikaiseksi edes teoriassa testettava hypoteesi, törmätään uskontojen käsitehöttöön, joka kategorisesti kieltäytyy tarkoista määritelmistä.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/10/its_like_he_was_reading_my_min.php

Kirjoituksessa on myös on linkki Steve Zaran alkuperäiseen artikkeliin RD:n sivuilla, johon Myers viittaa. He siis edustavat IMN-kategoriaa ainakin jumalakysymyksessä. Toinen biologi Jerry Coyne on toista mieltä. Hänen mielestään jumalia voi käsitellä hypoteeseina, jotka ovat toistuvasti hävinneet luonnollisille selityksille ilmiöitä tutkittaessa. Hän siis edustaa PMN:ää. Jako on tärkeä silloin, kun keskutellaan esimerkiksi teistisestä evoluutiosta tai älykkäästä suunnittelusta. Keskustelua aiheesta RD:n sivuilla:

http://richarddawkins.net/articles/538375-boudry-blancke-and-braeckman-on-methodological-naturalism

Siinä on heti alussa linkki ptkään tieteelliseen artikkeliin, josta kannattaa lukea ensimmäinen kappale, jossa terminologia käy selväksi.

Minusta molempien näkökantojen tukemiseksi on hyviä argumentteja, vaikka saatan olla hieman enemmän PMN:n kannalla. Jos joku esimerkiksi väittää, että Jumala puhuu hänelle, voidaan tutkia aivojen kuulokeskusta tai niitä alueita, jotka yleensä ovat kommunikoidessa aktiivisia tai voidaan asettaa hypoteesiksi, että Jumalalta on saatu sellaista tietoa, jota muuten ei olisi ollut käytettävissä. Luomiskertomusta voidaan pitää hypoteesina, joka on kumottu jo ajat sitten.

IMN ja PMN voisivat suomeksi olla vaikka periaatteellinen naturalismi ja käytännöllinen naturalismi, jos ne löytäisivät tiensä arkiseen filosofiseen keskusteluun.

Jumalia.
He ovat valaistuneita ja sinne on 8 polkuinen pitka tie. Buddhalaisuus tuli minulle vaimoni ja hanen sukunsa kautta. Vaimoni on suvusta Buddhalaisin, mutta myos erittain suvaitsevainen. Muu suku on ns. hyvia ihmisia ja Buddhalaisia vahaeleisesti.
Kayn Watissa pari kertaa kuussa ja kotonamme on kaksi pikku-Wattia. Ei ole minua hairinnynyt ja olen aina auttanut vaimoani kukkien laitossa ym. toimissa kotona ja lahden mielellani hanen kanssaan Wattiin.
Sitten menemme marketin ravintolaan ns. Wat-lounaalle, jossa voi ottaa oluen tai pari ja sitten kotiin ruokamarketin kautta.
Jeesus on jaanyt minulle vieraaksi. Miljoonia ihmisia on tapettu hanen kunniakseen ja olen rauhanmies.

shadowself kirjoitti:

Ateismin voisi kai jakaa kahteen alakategoriaan, naturalismiin ja materialismiin. Näkisin asian niin että materialismi kieltää kokonaan kaiken yliluonnollisen olemassaolon kun taas naturalismi kieltää vain sen että asioita voitaisiin määritellä yliluonnollisiksi.

Teknisesti siis materialistin mielestä jumalaa ei ole koska ei ole mitään yliluonnollista ja naturalistin mielestä jumala voi olla olemassa mutta kieltää että tähän liittyy mitään yliluonnollisia piirteitä.

Lue lisää

Jos materialismi määritellään näin niin en ole materialisti. Itse pidän materialistista maailmaa kuitenkin todennäköisimpänä vaihtoehtona, mutta pidän mahdollisena että jotkin nk. yliluonnolliset asiat ovat olemassa. En tosin pidä käsitettä yliluonnollinen tarpeellisena.

ateismin päätehtävä on taistella Jumalaa vastaan.
summasummarum. Se on siis uskonto.

materialismin ja Buddhalaisuuden yhteen ?
Eihän ne sovi yhteen millään.

antti.J.L kirjoitti:

ateismin päätehtävä on taistella Jumalaa vastaan.
summasummarum. Se on siis uskonto.

Ja logiikkasi huitelee missä?
Ateismilla(epäusko teistisiin jumaliin) ei ole mitään tehtävää. Ateismi ei ole edes ideologia, joten miten se voisi olla uskontokaan.

antti.J.L kirjoitti:

materialismin ja Buddhalaisuuden yhteen ?
Eihän ne sovi yhteen millään.

readmorethanonebook varmasti tarkoitti että materialismi sopii hyvin yhteen ateismin kanssa aivan kuten ateismi sopii yhteen myös buddhalaisuuden kanssa.

Myös naturalismi yhdistetään yleensä ateismiin mutta todellisuudessa se on helposti sovellettavissa kaikkiin uskontoihin, jopa kristinuskoon.

mitä on sitten ei-teistiset jumalat? Semmoisia täytynee olla olemassa, jos erikseen määritellään teistinen jumala erotuksena jumalasta, semmosesta tavallisesta?

kaarne kirjoitti:

mitä on sitten ei-teistiset jumalat? Semmoisia täytynee olla olemassa, jos erikseen määritellään teistinen jumala erotuksena jumalasta, semmosesta tavallisesta?

Teistisen käsityksen mukaan jumala tai jumalat ovat persoonallisia. Deismissä jumalaksi kutsuttu jonkinlainen alkuliikuttaja tai alkusyy on tai voi olla persoonaton voima.

Aatami9 kirjoitti:

Teistisen käsityksen mukaan jumala tai jumalat ovat persoonallisia. Deismissä jumalaksi kutsuttu jonkinlainen alkuliikuttaja tai alkusyy on tai voi olla persoonaton voima.

Lue lisää

Voi olla ateisti kun kieltää Jumalan olemassaolon, mutta voi silti uskoa alkuliikuttaja-voimaan.

kaarne kirjoitti:

mitä on sitten ei-teistiset jumalat? Semmoisia täytynee olla olemassa, jos erikseen määritellään teistinen jumala erotuksena jumalasta, semmosesta tavallisesta?

mahdoitko kaarne tarkoittaa ei-persoonallisia jumalia kuten deismissä ja panteismissä?

... kirjoitti:

mahdoitko kaarne tarkoittaa ei-persoonallisia jumalia kuten deismissä ja panteismissä?

readmorethanonebook käytti termiä "teistinen jumala". Haluaísin tietää mikä se on suhteessa jumalaan tai ei.teistiseen jumalaan, koska teistinen jumala ei oikein tarkoita mulle mitään.
Nyt mulle on tarjottu selitystä, että teistinen jumala on sama kuin persoonallinen jumala ja ei-teistinen jumala on sitten persoonaton jumala. Termejä tälle deismi ja panteismi.

Aina yhtä luotettavan lähteen Wikipedian mukaan:

"Panteismi (kreikan pan, kaikki ja theos, jumala) on käsitys, jonka mukaan jumala on yhtä kuin kaikkeus." http://fi.wikipedia.org/wiki/Panteismi
Tämä ei edellytä persoonatonta jumalaa

"Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen." http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi
Tämäkään ei edellytä persoonatonta jumalaa

Mutta nämäkö on sitten ei-teistisiä jumalia? Ja onko kaiki jumalat joko teistisiä tai ei-teistisiä? Vai onko niiden lisäksi ihan jumalia vaan :-)

kaarne kirjoitti:

readmorethanonebook käytti termiä "teistinen jumala". Haluaísin tietää mikä se on suhteessa jumalaan tai ei.teistiseen jumalaan, koska teistinen jumala ei oikein tarkoita mulle mitään.
Nyt mulle on tarjottu selitystä, että teistinen jumala on sama kuin persoonallinen jumala ja ei-teistinen jumala on sitten persoonaton jumala. Termejä tälle deismi ja panteismi.

Aina yhtä luotettavan lähteen Wikipedian mukaan:

"Panteismi (kreikan pan, kaikki ja theos, jumala) on käsitys, jonka mukaan jumala on yhtä kuin kaikkeus." http://fi.wikipedia.org/wiki/Panteismi
Tämä ei edellytä persoonatonta jumalaa

"Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen." http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi
Tämäkään ei edellytä persoonatonta jumalaa

Mutta nämäkö on sitten ei-teistisiä jumalia? Ja onko kaiki jumalat joko teistisiä tai ei-teistisiä? Vai onko niiden lisäksi ihan jumalia vaan :-)

Lue lisää

Minulla on buddhalainen kaveri ja olen saanut sellaisen käsityksen hänen jumalansa on rakkaus. Ei samalla tavalla kuin kristityille Jumala on rakkaus, vaan siis rakkaus oli hänelle jumala.

Kaikki ovat riippuvaisia määrittelystä. Miten määritellään persoonallinen jumala. Onko se jumala, joka vaikuttaa aktiivisesti maailmaan vai onko määritelmä tiukempi. Käsitetäänkö kertomukset jumalista allegorisiksi tarinoiksi vai otetaanko kirjaimellisena totena. Kyseisen länsimaalaisen buddhalaisen tapauksessa ei ainakaan voi puhua teismistä mielestäni.

En tosin tiedä onko aasiassa buddhalaisuudella teistisiä muotoja, kuten taolaisuudella. Taolaisuuskin voi olla nimittäin täysin ateistista.

readmorethanonebook kirjoitti:

Minulla on buddhalainen kaveri ja olen saanut sellaisen käsityksen hänen jumalansa on rakkaus. Ei samalla tavalla kuin kristityille Jumala on rakkaus, vaan siis rakkaus oli hänelle jumala.

Kaikki ovat riippuvaisia määrittelystä. Miten määritellään persoonallinen jumala. Onko se jumala, joka vaikuttaa aktiivisesti maailmaan vai onko määritelmä tiukempi. Käsitetäänkö kertomukset jumalista allegorisiksi tarinoiksi vai otetaanko kirjaimellisena totena. Kyseisen länsimaalaisen buddhalaisen tapauksessa ei ainakaan voi puhua teismistä mielestäni.

En tosin tiedä onko aasiassa buddhalaisuudella teistisiä muotoja, kuten taolaisuudella. Taolaisuuskin voi olla nimittäin täysin ateistista.

Lue lisää

Minulle - ja ehkä jollekin muullekin - on vaikeaa oikeastaan käsittää muuta kuin teistinen jumaluus, siis sellainen persoonallinen. Se on kai kulttuurista. Kristinusko vain on se tutuin tapa käsittää mitä uskonnolla ja jumaluudella ylipäätään tarkoitetaan. Muut tavat vaativat enemmän aivojumppaa.

On vaikea ymmärtää ateistista uskontoa ja persoonatonta jumalaa, koska määritelmät sitoutuvat myös kieleen.

Luultavasti minun kirjoitukseeni viittasi, vaikka olikin ymmärtänyt väärin.

readmorethanonebook kirjoitti:

Luultavasti minun kirjoitukseeni viittasi, vaikka olikin ymmärtänyt väärin.

Täällä välillä kieputellaan asiat ihan uusiksi. En ole kai lukenut kirjoitustasi, mutta on se kummallista, että jos joku ateisti sanoo jotain, niin heti on joku Totuuden Torvi vääntämässä siitä Ateistisen Maailmanliiton Uutta Johtosääntöä.

readmorethanonebook kirjoitti:

Luultavasti minun kirjoitukseeni viittasi, vaikka olikin ymmärtänyt väärin.

Mitä olen ajatellutkin.
Ateisti on vain yleistynyt nimike henkilölle, joka haluaa samaistua jumaliin uskomattomuuteen. Se ei kuitenkaan takaa mitään ateismia tuon ihmisen aatemaailmassa.
Siis suuri osa ateisteista käyttää nimikettä vain korostaakseen haluaan samaistua ateismiin.

antti.J.L kirjoitti:

Mitä olen ajatellutkin.
Ateisti on vain yleistynyt nimike henkilölle, joka haluaa samaistua jumaliin uskomattomuuteen. Se ei kuitenkaan takaa mitään ateismia tuon ihmisen aatemaailmassa.
Siis suuri osa ateisteista käyttää nimikettä vain korostaakseen haluaan samaistua ateismiin.

Lue lisää

Sinä olet juuri tajunnut jotain!

Kössönöm kirjoitti:

Sinä olet juuri tajunnut jotain!

rehellisempaa olisi puhua silloin agnostisuudesta kuin ateismista.
Luulen, että moni haluaa käyttää nimikettä ateisti vain sen takia, koska se kuulostaa vakuuttavammalta.
Hyvin harva kertoo olevansa agnostikko, vaikka se on paljon paljon yleisempää.

anttti.J.L kirjoitti:

rehellisempaa olisi puhua silloin agnostisuudesta kuin ateismista.
Luulen, että moni haluaa käyttää nimikettä ateisti vain sen takia, koska se kuulostaa vakuuttavammalta.
Hyvin harva kertoo olevansa agnostikko, vaikka se on paljon paljon yleisempää.

Lue lisää

Jospa koittaisit ymmärtää edes hiukan asioita, joista puhut. Eihän agnostismi ja ateismi ole mitenkään toisensa poissulkevia asioita, minäkin olen molempia. Ateismi tarkoittaa vain sitä, että ei ole uskomusta minkään teististen jumalien olemassaolosta.

anttti.J.L kirjoitti:

rehellisempaa olisi puhua silloin agnostisuudesta kuin ateismista.
Luulen, että moni haluaa käyttää nimikettä ateisti vain sen takia, koska se kuulostaa vakuuttavammalta.
Hyvin harva kertoo olevansa agnostikko, vaikka se on paljon paljon yleisempää.

Lue lisää

Sori mutta jos olisi olemassa yliluonnollinen niin ajattelen, että siitä voisi saada informaatiota. En siis ole agnostikko.

"Ateisti on vain yleistynyt nimike henkilölle, joka haluaa samaistua jumaliin uskomattomuuteen. Se ei kuitenkaan takaa mitään ateismia tuon ihmisen aatemaailmassa."

Oletko edes tosissasi?

Miten ateismin pitäisi mielestäsi ilmetä ihmisen aatemaailmassa? Minä en usko yhteenkään teistiseen jumalaan eli olen ateisti.

Aatami9 kirjoitti:

Jospa koittaisit ymmärtää edes hiukan asioita, joista puhut. Eihän agnostismi ja ateismi ole mitenkään toisensa poissulkevia asioita, minäkin olen molempia. Ateismi tarkoittaa vain sitä, että ei ole uskomusta minkään teististen jumalien olemassaolosta.

Lue lisää

kompastut pahan kerran omiin jalkoihisi.
Et voi olla yhtä aikaa agnostikko ja ateisti. Ylpeytesikö estää sinua myöntämästä, että olet agnostikko, joka epäilee, että jotakin sittenkin voi olla. Et vain tiedä tai halua tietää mitä.

anttti.J.L kirjoitti:

rehellisempaa olisi puhua silloin agnostisuudesta kuin ateismista.
Luulen, että moni haluaa käyttää nimikettä ateisti vain sen takia, koska se kuulostaa vakuuttavammalta.
Hyvin harva kertoo olevansa agnostikko, vaikka se on paljon paljon yleisempää.

Lue lisää

Olen vaan kertonut etten usko höpöjuttuihin jumalista ja enkuloista ja ties mistä yliluonnollisista otuksista, joita jotkut erittäin ahkerasti ovat keksineet.

antti.J.L kirjoitti:

kompastut pahan kerran omiin jalkoihisi.
Et voi olla yhtä aikaa agnostikko ja ateisti. Ylpeytesikö estää sinua myöntämästä, että olet agnostikko, joka epäilee, että jotakin sittenkin voi olla. Et vain tiedä tai halua tietää mitä.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

antti.J.L kirjoitti:

kompastut pahan kerran omiin jalkoihisi.
Et voi olla yhtä aikaa agnostikko ja ateisti. Ylpeytesikö estää sinua myöntämästä, että olet agnostikko, joka epäilee, että jotakin sittenkin voi olla. Et vain tiedä tai halua tietää mitä.

Lue lisää

Rautalangasta:

Olen ateisti, koska minulla ei ole uskomusta minkään jumalien olemassaolosta.

Olen agnostikko, koska minusta jumalien olemassaolemattomuus on kysymys, jota ei voida todistaa.

Olen siis agnostinen ateisti, kuten suurin osa ateisteista.

Ei siinä mitään pilkkaamista ole. Buddhalaiselle on aivan luontevaa ajatella, että seuraava syntymä huonon karman alla voi olla vaikka sammakko tai kärpänen. Siksi Buddhalainen pyrkii parantamaan karmaansa hyvillä teoilla ja saavuttamaan suurempaa valaistumista.
Se on Buddhalaisuutta se.

antti.J.L kirjoitti:

Ei siinä mitään pilkkaamista ole. Buddhalaiselle on aivan luontevaa ajatella, että seuraava syntymä huonon karman alla voi olla vaikka sammakko tai kärpänen. Siksi Buddhalainen pyrkii parantamaan karmaansa hyvillä teoilla ja saavuttamaan suurempaa valaistumista.
Se on Buddhalaisuutta se.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että siinä on jotain väärää? Aika moni uskovainenkin on sanonut, 'haluaisin olla kärpäsenä katossa'. Olisko vetoa buddhalaisuuteen.

hyvä tyttö kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että siinä on jotain väärää? Aika moni uskovainenkin on sanonut, 'haluaisin olla kärpäsenä katossa'. Olisko vetoa buddhalaisuuteen.

ateisteista.
En siitä onko joku oikein vai väärin.

Minulle sopii jos ateisti voi olla Buddhalainen, mutta turha on silloin ateistin enää väittää, ettei usko mihinkään yliluonnoliseen tai kuoleman jälkeiseen. Ja kuoleman jälkeistä taas ei ole ilman jotakin sitä ylläpitävää voimaa.

antti.J.L kirjoitti:

ateisteista.
En siitä onko joku oikein vai väärin.

Minulle sopii jos ateisti voi olla Buddhalainen, mutta turha on silloin ateistin enää väittää, ettei usko mihinkään yliluonnoliseen tai kuoleman jälkeiseen. Ja kuoleman jälkeistä taas ei ole ilman jotakin sitä ylläpitävää voimaa.

Lue lisää

Se että buddhalainen on ateisti ei kerro mitään minusta, vaikka olen myös ateisti.

antti.J.L kirjoitti:

ateisteista.
En siitä onko joku oikein vai väärin.

Minulle sopii jos ateisti voi olla Buddhalainen, mutta turha on silloin ateistin enää väittää, ettei usko mihinkään yliluonnoliseen tai kuoleman jälkeiseen. Ja kuoleman jälkeistä taas ei ole ilman jotakin sitä ylläpitävää voimaa.

Lue lisää

"kuoleman jälkeistä taas ei ole ilman jotakin sitä ylläpitävää voimaa."

Miten tämän perustelet ja todistat? Mikä on se kuoleman jälkeistä ylläpitävä voima?

antti.J.L kirjoitti:

ateisteista.
En siitä onko joku oikein vai väärin.

Minulle sopii jos ateisti voi olla Buddhalainen, mutta turha on silloin ateistin enää väittää, ettei usko mihinkään yliluonnoliseen tai kuoleman jälkeiseen. Ja kuoleman jälkeistä taas ei ole ilman jotakin sitä ylläpitävää voimaa.

Lue lisää

"Minulle sopii jos ateisti voi olla Buddhalainen, mutta turha on silloin ateistin enää väittää, ettei usko mihinkään yliluonnoliseen tai kuoleman jälkeiseen."


Itseasiassa naturalismin kautta Buddhalainen voi olla täysin ilman tarvetta uskoa yliluonnolliseen. Aivan samoin kuin naturalismin kautta voi olla täysin myös kristitty. Oikeastaan vain teisti on vaikea olla naturalistisesti koska siihen kuuluu määritteleviä ominaisuuksia jotka ovat yliluonnollisia.

Koko yliluonnollinen on muutenkin absurdi konsepti koska määritelmällisesti ainakin naturalistisen näkemyksen mukaan kaikki olemassaoleva on luonnollista, riippumatta siitä ettei ihminen sen toimintaa ymmärrä tai edes tiedä kyseisen asian olemassaolosta.

"Ja kuoleman jälkeistä taas ei ole ilman jotakin sitä ylläpitävää voimaa."

Pitää muistaa että kuolemanjälkeinen voi olla myös puhtaasti vertauskuva ja ylipäänsäkin buddhalaisuuden mukainen jälleensyntymä ei vaadi aktiivista ylläpitäjää vaan on täysin itse itseään ylläpitävä suljettu järjestelmä.

hyvä tyttö kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että siinä on jotain väärää? Aika moni uskovainenkin on sanonut, 'haluaisin olla kärpäsenä katossa'. Olisko vetoa buddhalaisuuteen.

Lukekaapas jälleensyntymisestä kiinnostuneet tämä:

http://www.linnunrata.com/veikko.huovinen/sielunvaellusta.pdf

"Buddhalaisuuteen kuuluu yleensä ateismi tai vähintään deismi joka yleensä mielletään ateismin alamuodoksi"

Tästä on näköjään kahdenlaista tietoa, itse olin lukenut deismin yleensä miellettävän teismin alamuodoksi.

Ateismi on jumaluskon puute, joten tuntuu oudolta että ateisti voisi oikeasti uskoa johonkin jumalaksi nimitettävään voimaan (järjestyksen luoja, alkuunpanevajumala jne). Mutta siis kuten siinä toisessa ketjussa asiaa valotit, niin niinhän se voi joissain tapauksissa sitten olla. :)

vain_ihminen kirjoitti:

"Buddhalaisuuteen kuuluu yleensä ateismi tai vähintään deismi joka yleensä mielletään ateismin alamuodoksi"

Tästä on näköjään kahdenlaista tietoa, itse olin lukenut deismin yleensä miellettävän teismin alamuodoksi.

Ateismi on jumaluskon puute, joten tuntuu oudolta että ateisti voisi oikeasti uskoa johonkin jumalaksi nimitettävään voimaan (järjestyksen luoja, alkuunpanevajumala jne). Mutta siis kuten siinä toisessa ketjussa asiaa valotit, niin niinhän se voi joissain tapauksissa sitten olla. :)

Lue lisää

Kaikki on kiinni ateismin määritelmän tulkinnasta, siitä että nähdäänkö sen ottavan kantaa jumalan olemassaoloon vai toimintamalliin. Deismi on siitäkin mielenkiintoinen asia että se tekee käytännössä koko kysymyksen jumalan olemassaolosta merkityksettömäksi.

Itse olen ateisti eniten sen takia etten ole löytänyt yhtään uskontoa joka olisi määritellyt jumal-konseptinsa tavalla joka oikeasti mielestäni uskottava ja siinä mielessä määrittelemätön jumala, ateismi on se kategoria mihin tipun. Ateismissa onkin pitkälti kyse siitä että ns. jumalaa ei yksinkertaisesti määritellä, edes sen vertaa että tätä voitaisiin edes jumalaksi kutsua.

shadowself kirjoitti:

Kaikki on kiinni ateismin määritelmän tulkinnasta, siitä että nähdäänkö sen ottavan kantaa jumalan olemassaoloon vai toimintamalliin. Deismi on siitäkin mielenkiintoinen asia että se tekee käytännössä koko kysymyksen jumalan olemassaolosta merkityksettömäksi.

Itse olen ateisti eniten sen takia etten ole löytänyt yhtään uskontoa joka olisi määritellyt jumal-konseptinsa tavalla joka oikeasti mielestäni uskottava ja siinä mielessä määrittelemätön jumala, ateismi on se kategoria mihin tipun. Ateismissa onkin pitkälti kyse siitä että ns. jumalaa ei yksinkertaisesti määritellä, edes sen vertaa että tätä voitaisiin edes jumalaksi kutsua.

Lue lisää

"Itse olen ateisti eniten sen takia etten ole löytänyt yhtään uskontoa joka olisi määritellyt jumal-konseptinsa tavalla joka oikeasti mielestäni uskottava ja siinä mielessä määrittelemätön jumala, ateismi on se kategoria mihin tipun. Ateismissa onkin pitkälti kyse siitä että ns. jumalaa ei yksinkertaisesti määritellä, edes sen vertaa että tätä voitaisiin edes jumalaksi kutsua."

Miksi ei voi vain olla uskonnoton? :)
Tietysti kaiken voi määritellä niinkuin itse haluaa, ateisminkin. Ateismissa jumalaa ei tosiaan määritellä. Pointti on vain se, että siihen ei uskota on se sitten persoonallinen tai vain jotain joka on kaikkialla tai on ollut järjestyksen luojana.

on siis jätetty pois sanavarastosta, koska se ilmaisee liikaa heikkoutta tai epäilyä.
Ateismi kuulostaa varmalta, vaikkei ilmiselvästi sitä olekkaan.

antti.J.L kirjoitti:

on siis jätetty pois sanavarastosta, koska se ilmaisee liikaa heikkoutta tai epäilyä.
Ateismi kuulostaa varmalta, vaikkei ilmiselvästi sitä olekkaan.

Teismi=sinulla on usko teistisiin jumaliin
Ateismi=sinulla ei ole uskoa teistisiin jumaliin

Sinun tarkoittamassasi mielessä agnostikko-sanalla ei ole mitään merkitystä, sillä ihminen on aina joko teisti tai ateisti.

antti.J.L kirjoitti:

on siis jätetty pois sanavarastosta, koska se ilmaisee liikaa heikkoutta tai epäilyä.
Ateismi kuulostaa varmalta, vaikkei ilmiselvästi sitä olekkaan.

Ateisteja on tässä maailmassa helvetin vähän ja kuten kaikki uudet pyrkyrit, niin hekin tavoittelee "painoarvoa" , vaikka sitä on mahdoton saavuttaa, ennen kuin on yhteinäinen oppi ja sitähän ei ikinä saada, koska silloin se olisi virallisesti uskonto. Uskonnottomia ihmisiä on paljon ja he on vain todenneet, että he ei usko heidän lähellä olevaan valtauskontoon, eikä heitä kiinnosta edes koko uskonto ja siksi he ei ala ateisteiksi tai tunnustaudu sellaisiksi. Heitä ei vain kiinnosta. Pitää olla tiettyä viittesiäisyyttä, että tutkii asioita ja toteaa...ei ole Jumalaa, eikä jumalia.

mave kirjoitti:

Ateisteja on tässä maailmassa helvetin vähän ja kuten kaikki uudet pyrkyrit, niin hekin tavoittelee "painoarvoa" , vaikka sitä on mahdoton saavuttaa, ennen kuin on yhteinäinen oppi ja sitähän ei ikinä saada, koska silloin se olisi virallisesti uskonto. Uskonnottomia ihmisiä on paljon ja he on vain todenneet, että he ei usko heidän lähellä olevaan valtauskontoon, eikä heitä kiinnosta edes koko uskonto ja siksi he ei ala ateisteiksi tai tunnustaudu sellaisiksi. Heitä ei vain kiinnosta. Pitää olla tiettyä viittesiäisyyttä, että tutkii asioita ja toteaa...ei ole Jumalaa, eikä jumalia.

Lue lisää

Ei sitä uskonnoillaakaan ole mitään yhtenäistä linjaa. Joka ikinen uskonro on jakaantunut vähintään kahteen alaryhmään jotka taistelevat jatkuvasti vallasta keskenään uskontonsa sisällä ja sanoutuvat irti toisen puolen tekemisistä. Ja tämä tulee nimenomaan koitumaan uskontojen kohtaloksi.

Kristinusko on nopeasti menettämässä tunnustuksellista arvoaan valtaväestössä koska ihmiset ovat maallistumassa. Ei varmasti mene montaa kymmentä vuotta niin "kansankirkko" on yhtä paljon kristillinen instituutio valtaväestölle kuin joulu on nykykristitylle pakanallinen juhla.

mave kirjoitti:

Ateisteja on tässä maailmassa helvetin vähän ja kuten kaikki uudet pyrkyrit, niin hekin tavoittelee "painoarvoa" , vaikka sitä on mahdoton saavuttaa, ennen kuin on yhteinäinen oppi ja sitähän ei ikinä saada, koska silloin se olisi virallisesti uskonto. Uskonnottomia ihmisiä on paljon ja he on vain todenneet, että he ei usko heidän lähellä olevaan valtauskontoon, eikä heitä kiinnosta edes koko uskonto ja siksi he ei ala ateisteiksi tai tunnustaudu sellaisiksi. Heitä ei vain kiinnosta. Pitää olla tiettyä viittesiäisyyttä, että tutkii asioita ja toteaa...ei ole Jumalaa, eikä jumalia.

Lue lisää

Todella paljon viitseliäisyyttä pitääkin olla jos meinaa tuollaiseen johtopäätökseen päätyä ilman USKOA. Eli pelkästään faktojen avulla.

Samaa mieltä olen. Ateismi vs teismi kysymyksessä ei ole minusta ollenkaan kyse jumalan olemassaolosta vaan siitä että vaatiiko jokin jumala ihmiseltä jotain vai ei. Jos ihminen uskoo jumalaan joka ei vaadi ihmiseltä mitään, ei palvontaa, ei synnittömyyttä tai mitään muutakaan, on tilanne käytännössä täysin sama kuin että ihminen olisi ateisti eikä sillä että millaiseen jumalaan ihminen usko ole yksinkertaisesti merkitystä, aivan kuten ei ole kyseisen jumalan olemassaolollakaan.

Minusta pitäisi keskustella enemmän siitä onko jumalan olemassaololla merkitystä, se että onko jumala olemassa on täysin sivuseikka käytännön näkökulmasta.