Puun poltosta sen verran, että eikö olisi noin miljoona kertaa ekologisempaa ja tehokkaampaa polttaa takoissa palava puu voimalassa ja muuttaa se sähköksi?
Eikö nykyinen tilanne ole vähän sama kuin jokaisella olisi takapihalla oma pieni puronen, jossa pyörii oma pikku purovoimala. Ja jollei virtaavaa vettä löydy, niin sitä kannetaan läheisestä järvestä ämpärillä ja varastoidaan omaan neljän kuution tekoaltaaseen. Näin voitaisiin sulkea pohjoisen vesivoimalat ja palauttaa tekojärvet luonnontilaan.
Provo, mutta totuuden siemen?
Eikö nykyinen tilanne ole vähän sama kuin jokaisella olisi takapihalla oma pieni puronen, jossa pyörii oma pikku purovoimala. Ja jollei virtaavaa vettä löydy, niin sitä kannetaan läheisestä järvestä ämpärillä ja varastoidaan omaan neljän kuution tekoaltaaseen. Näin voitaisiin sulkea pohjoisen vesivoimalat ja palauttaa tekojärvet luonnontilaan.
Provo, mutta totuuden siemen?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos ekologisesti halutaan toimia, niin joka taajamaan puuta polttoaineena käyttävä kaukolämpöverkko. Varsianinen laitos olisi kaasuturbiinilaitos, joka tuottasi valtakunnanverkkoon sähköä. Siitä tulee melkosesti nk. lauhde-energiaa, joka sitten käytettäsiin talojen lämmittämiseen. Lähes 100% uun energiasta tulisi käyttöön.
Jos sen sijaan tuotetaan pelkkää sähköä, niin hyötysuhde taitaa olla luokkaaa 35%, joten se on ekologisesta yhtä kaukana kuin itä lännestä.
Tällainen hajautettu energasysteemi olisi hyvin suositeltava ja ei tarvittasi valtavia siirtolinjoja suuriltavoimalaitosislta satojen kilometrien päästä.
Puun poltto keskitetysti muutenkin olisi kyllä hyvä juttu, siis muutamalle kymmenelle OK-talolle yhteinen hakelämpölaitos. Olisi helppohoitoinen OK-talon omistajan kannalta ja löisi energian hinassa esim. maalämmön mennen tullen.
Kaukolämpöverkon rakentaminen on niin kallista ja kannattamatonta, että energiayhtiöt harrastavat sitä pääasiassa kaupunkien keskustoissa. Lisäksi kaukolämmössä sitoutuu vain yhteen monopolia harjoittavaan toimittajaan ja tämä seikka on huono itsenäisille suomalaisille. Siispä sähkö on moderni ja edullinen tapa siirtää energiaa paikasta a paikkaan b.
Muuten hyvä, mutta kaukolämmössä käytetään jo osateholla metsäenergiaa maakaasun ohella. Kuitenkaan tämä ei siirtohäviöiltään kannata kuin keskustaajamissa, mistä löytyy myös tornitaloja.
Aluelämpövoimalaitokset voisivat toimia myös harvemmin asutuilla seuduilla, kattaen prosessihöyryn ja aluelämmön tarpeen ohella myös osan sähköenergiasta ilman jakelu- tai kantaverkkoa.
Turbiinit toimivat 10-25+ % hyötysuhteella (50 kWe) tai 40-65+ % hyötysuhteella (500 MWe) ilman yhdistettyä tuotantoa tai matalapaineisen höyryn talteenottoa.
Tiedän että siirtohäviöitä tulee ja hyötysuhde on huono, mutta edelleen puun keskitetty käyttö esim. sähköntuotantoon on miljooona kertaa tehokkaampaa kuin polttaa sitä yksittäisissä takoissa.
Kivihiilen korvaaminen puulla sähköntuotannossa voisi olla ensi askel, mutta se ei taida toteutua lähiaikoina, koska kivihiili on aika paljon edullisempaa. Sinänsä en tiedä, mikä on järkevä tapa hoitaa energia-asiat Suomessa, mutta takkojen käyttö ei kuitenkaan tunnu kovin järkevältä kokonaisuutta ajatellen.
Kerään omasta metsästä 1 ha alalta puuta. Siirtomatka taloon keskimäärin 60 m. Käyvät matkalla liiterissä kuivumassa. Miten saisin nuo puut voimalaitokseen, jotta voisin saman energiasisällön ostaa 300 eurolla sähkönä. Keräämiseen menisi sama aika. Joku hakisi ne pihasta ja kuljettaisi 100 km kumipyörillä. Saisinko tuosta kuormasta jotain korvausta? Vai maksaisinko kuljetuksesta jotain? 100 euroa ehkä. Eli laitokseen annettuna maksaisin 400 euroa samasta energiasta, josta en nyt maksa kuin moposahan kuluja. Ja viime kesänä meni kirveen varsi poikki. Tein koivusta uuden.
Puun tekoa tarvitsen monipuoliseen liikuntaan. En liiku pururataa sauvojen kanssa. Käytän saman ajan puitten tekoon. Odotan kevään puusavottaa innolla kuten kesäisiä kalareissuja. Kalareissuihin menee enempi aikaa.
Syy miksi puuta poltetaan on se, että kommunistit sähköveroillaan pakottavat käyttämään edullisempia ja saastuttavampia energialähteitä. Ekologisinta ja järkevintä on todellakin tuottaa energia isoissa laitoksissa kuten ydinvoimaloissa ja ilman veroja antaa ihmisten mahdollisuus käyttää modernia energiamuotoa.
Uusi rakennusmääräysehdotus ajaa 20% ekoenergiavaatimuksellaa kohti keskiaikaista asumista, jossa talot lämpiävät puulla. Tietenkään viranomaisille ei kelpaa, että sähköenergia on tuotettu 100% ekologisesti, esim vesivoimalla kuten meillä.
http://www.kraftkultur.fi/
Työttömille pitäisi tehdä puusavottavelvoite. Jokaisen työttömän pitäisi tehdä klapeja vuodessa 10 m3. Ne tietenkin annettaisiin työssä käyville, koska noitten verorahoillahan ne klapit tulisivat tehdyiksi.
Miksei muuten klapien teko ja myynti voitaisi tehdä verottomaksi? Joutomailta kuten tienvarsien pusikoista osoitettaisiin paikkoja, joista voisi siistimismielessä poistaa ryteikköä.
Ydinvoimalat pitää rakentaa suurien kaupunkien (Hélsinki, Turku & Tampere) kulmille jotta siirtolinjahäviöt saadaan minimoitua ja lauhdevesi voidaan ajaa kaukolämpöverkkoon. OKT luokan kattilatekniikassa pitää vielä odotella pitkän aikaa ennenkun saadaan joko stirling moottorilla varustettuja tai F-T synteesiä käyttäviä kattiloita joten sitten kotipoltossa sais sähköä tai biodieseliä.
Kempeleen ekokorttelissa toteutettu. 10 omakotitaloa saa sähkön ja lämmön omasta voimalaitoksesta.