Vihreiden huumekohu saamassa jatkoa?
Vihreiden virallisesta linjasta poikkeavat huumenäkemykset jatkavat sitkeästi elämäänsä puolueen kärkipoliitikkojen omissa kannanotoissa.
Europarlamenttiin vahvoilla olevan kansanedustaja Satu Hassin varamiehenä eduskuntaan nousisi toimittaja Oras Tynkkynen, 26, joka vielä eilen ilmoitti kotisivullaan, että hampun kotikasvatus voitaisiin sallia omaan käyttöön.
Ei kahta ilmen kolmatta, kuten sananlaskukin sanoo, sittenkö neljäs ja viides
Kohta entinen vihreä, jos vielä neljäs tulee, yksi ja toinen miehen kipeänä, kiimassa lappu rinnassa "vittu haisee hyvälle", kertoi myös kokeilleensa huumeita, ja taas julki , kyllä on edustajia
Vihreiden virallisesta linjasta poikkeavat huumenäkemykset jatkavat sitkeästi elämäänsä puolueen kärkipoliitikkojen omissa kannanotoissa.
Europarlamenttiin vahvoilla olevan kansanedustaja Satu Hassin varamiehenä eduskuntaan nousisi toimittaja Oras Tynkkynen, 26, joka vielä eilen ilmoitti kotisivullaan, että hampun kotikasvatus voitaisiin sallia omaan käyttöön.
Ei kahta ilmen kolmatta, kuten sananlaskukin sanoo, sittenkö neljäs ja viides
Kohta entinen vihreä, jos vielä neljäs tulee, yksi ja toinen miehen kipeänä, kiimassa lappu rinnassa "vittu haisee hyvälle", kertoi myös kokeilleensa huumeita, ja taas julki , kyllä on edustajia
Vastaukset 15
Vanhimmat
tuossa on? Jäikö mainitsematta, että Oras Tynkkynen on straittari, joka ei käytä alkoholia eikä huumeita? Fiksu mielipide ei edellytä huumeiden käyttöä.
Asutko sä sen kanssa, kun tunnut tietävän. Voi olla kaappijuoppo, ei sitä tiedä, mutta voi olla raitis, mä en mene sanomaan puoleen enkä toiseen. Mutta koskaan ei voi sanoa toisesta mitään varmaa, ellei kuulu lähipiiriin tai sitten kärähdä kuten rosa.
se niin mene, että todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ja että ihminen on aina syytön kunnes toisin todistetaan. Jos Tynkkynen itse kertoo olevansa streittari, olisi jonkun osoitettava, että näin ei ole.
Kyllä se tietysti sillain on syytön on niin kauan, kunnes toisin todistettaan. Usko vaan on hiipunut politiikkoihin, puhutaan toista ja tehdään toisin.
100%:en varma ei voi olla mistään, paitsi siitä, että jotain on olemassa.
En tiennytkään Oras Tynkkysen suhtautumisen päihteisiin olevan noinkin askeettista.
Oppia ikä kaikki, sano.
Eihän tuo sinänsä yllätä, monen muunkin kohdalla kun fiksu mielipide tässä asiassa ei edellytä huumeiden käyttöä.
Oletus: tähän viestiini vastataan viestillä, jossa minun - taas - todetaan olevan huumeiden käyttäjä, koska kukaan muu kuin huumeiden käyttäjä ei muka voi puhua humaanimman päihdepolitiikan puolesta. Olen jo etukäteen orastavan vasta-argumentointini suhteen siinä mielessä "kusessa", että esimerkiksi Oras Tynkkysen tapaus on juurikin näin osoittanut asian olevan. Voi, kiinni jäätiin, taas...
Jos Oras Tynkkysellä on esittää oma näkemys, joka kommentoi nykyistä huumausainelainsäädäntöä, mikä hänestä tekee merkittävästi vihreiden virallistesta linjasta poikkeavan vihreän?
Vihreiden virallinen linjahan on käsittääkseni se, että huumausainelakia ei tule rikkoa ehdoin tahdoin. Toisaalta, vihreiden virallinen linja ei liene se, että julkinen keskustelu aiheesta tulisi tukahduttaa alkuunsa. Jos Oras Tynkkynen haluaa nykyistä lainsäädäntöä kyseenalaistavalla kommentillaan herättää keskustelua asiasta, ei se tee hänestä lain rikkojaa, vaan potentiaalisen lakien säätämiseen vaikuttavan henkilön.
Tässä ei ole mitään aihetta "huumekohuun".
Keskusteluun tässä sen sijaan on aihetta.
Paljon aiheettomampaa olisi Oras Tynkkysen sanomisten väkinäinen rinnastaminen Rosa Meriläisen sanomisiin ja "huumekohun" tietoinen nostatuspyrkimys. Useimmat vainoharhaisen vihreiden vainoamisen tunnusmerkit on näin tehtäessä täytetty.
Nimimerkki "entinen vihreä" on antanut itsestään erittäin viisaan kuvan: kaikki keskustelun avaajat on tuomittava, koska keskustelun käyminen voisi johtaa tilanteeseen, jossa humaani järki voisi voittaa. Täsmennettäköön nimimerkin "entinen vihreä" viisauden olevan viisautta nimenomaan erittäin sarkastisessa mielessä, sillä ihmisten toiminnassahan humaani järki on harvemmin voitolle päässyt.
Nimimerkki "entinen vihreä" on antanut itsestään erittäin viisaan kuvan: kaikki keskustelun avaajat on tuomittava, koska keskustelun käyminen voisi johtaa tilanteeseen, jossa humaani järki voisi voittaa. Täsmennettäköön nimimerkin "entinen vihreä" viisauden olevan viisautta nimenomaan erittäin sarkastisessa mielessä, sillä ihmisten toiminnassahan humaani järki on harvemmin voitolle päässyt.
Se vaan on raakaa ja rehellistä, lyhyesti: huumeväki ei saisi kuulua johtoportaaseen vaan heidän paikka olisi hoitolaitoksissa, kun on päästy tilanteeseen, jossa "vittu haisee hyvälle", ja saatu pitkä sairasloma, silloin on toivoa, vaan jotka ulkopuolella hoitojen, heillekkin olisi erittäin tärkeää ettei "vallanhallitsioiden" taholta olisi viestiä, ettei nyt haitta jos vähän käyttää, tiedämme kokemuksesta, sitten enenpi ja enenpi, ja sitten ollaankin hallitsemattomassa tilanteessa, ei edes poliittisesti saisi suosia, kuten vihreiden linja ollut, vaan rehti ja reilu kielto, jopa neuvominen jos omia kokemuksia, ja päässyt irti
Kirjoitit:
"Se vaan on raakaa ja rehellistä, lyhyesti: huumeväki ei saisi kuulua johtoportaaseen vaan heidän paikka olisi hoitolaitoksissa"
Hienosti muotoiltu nimim. "reheellistä"! Yhdyn näkemykseesi niiltä osin kun me puhumme ihan oikeista huumeista, sellaisista aineista jotka muodostavat käyttäjälleen fyysisen riippuvuuden jota ei pysty hallitsemaan.
Kannabis ei kuulu näihin. Sille ei ole olemassa mitään toimivaa vieroitusmekanismia koska ei ole mitään mistä vieroittautua. Kysymys on enemmänkin ajattelumallien uudelleengeneroimisesta, asennemuutoksista ja siitä seuraavista päätöksistä päihdeteknisellä osa-alueella. Esimerkiksi sen suhteen että aikooko sitä päihtyä jatkossa laillisin keinoin alkoholilla vai onko tilanne sellainen että siitä on syytä pysyä kaukana?
Stakesin pahasti vanhentunut tutkimus ajalta jolloin kannabis oli vähemmän suosittu päihde, väittää yli puolen miljoonan suomalaisen kokeilleen sitä. Perustuen omiin tutkimuksiini arvioisin että luku lienee tänään jossain 750.000 ihmisen paikkeilla, satunnaisen säännöllisesti käyttävien osuuden pyöriessä jossain 250-300.000 ihmisen paikkeilla.
Tämänsuuruisen ihmisryhmän rajaaminen alempiin sosiaalisiin ryhmiin aiheuttaisi suoranaisen kriisin yhteiskunnassamme. En epäile lainkaan sitä etteikö osa kirkasotsaisista Suomalaisista seuraisi kiimaisina tämäntyyppistä "joukkoteloitusta". Mutta siitä tulevat seuraukset olisivat liikaa tälle maalle.
Toivon päivä on se päivä, kun eduskuntamme PAKOTETAAN linjaamaan uudelleen päihde/huumelainsäädäntö sellaiseksi että haittojen minimointi on prioriteetti #1.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Jos huumeet tehtäisiin laillisiksi, kokeilisin heti. Muuten en, sillä se on laitonta.
Eihän tässä kaikkia huumeita olla laillistamassa, joka olisi ihan helvetinmoinen kasa eri aineita.
Kukaan meistä ei halua maailmaa jossa kaikkien nykyisin laittomien huumausaineiden käyttäminen olisi laissa sallittua.
Älä siis puhu huumeista könttänä toveri hyvä. Se ei anna sinusta asiantuntevaa kuvaa.
Valtaosa kannabismyönteistä ei ole valmis edes kannabiksen dekriminalisointiin ilman tarkkoja tutkimuksia, analyyseja ja siirtymäaikoja. Tärkein asia on ehdottomasti se, että pienten kannabismäärien hallussapito ja oma käyttö täysikäisien kohdalla DEPENALISOITAISIIN ja samalla hampun kotikasvattajat saisivat lainsuojaa siinä määrin, että omaan käyttöön kasvattaminen olisi asia johon ei enää puututtaisi.
Voi olla että jo nämä toimet riittäisivät huumerikollisuuden dramaattiseen laskemiseen. Hasiksen myynnillä rahoitetaan muiden aineiden maahantuonti. Jos hamppua saisi kasvattaa, ei siitä kukaan enää liigoille haluaisi maksaa. Laatukin kun on mitä on.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Laatu on aasin paskalla höystettyä.
Joko lentää?
Käytätkö sitä myös aamupuurossasi, kun noin sitä ylistät? Ethän sinä nyt huonolaatuista puuroa syö?
Ihan oikeasti, myötähäpeäni on suuri tuollaisia huumori-sankareita kohtaan.