Taas on mieli täynnä ihmetystä. En mahda mitään sille, että uskonnot herättävät minussa paljon kielteisiä tunteita. On varmaa, että joissain tilanteissa usko auttaa ihmistä, mutta on myös ihan varmaa, että hyvin usein uskonnot aiheuttavat vain suurta kärsimystä ihmisen elämään. Uskonto voi jopa ääritapauksissa tuhota ihmisen elämän kokonaan. Mutta usein uskonnot kieltävät ihmistä elämästä elämäänsä vapaasti sellaisena kuin hän on. Ja nyt puhun sellaisista ihmisistä, jotka eivät tahallaan aiheuta pahaa toisille. En siis puhu rikollisista tai psykopaateista, jotka kyllä tarvitsevat rajoituksia ja puuttumista elämässään.
Tarkoitan nyt ihan tavallisia ihmisiä, jotka joutuvat elämään elämänsä tiukkojen raamien sisällä peläten ja kärsien ja mahdollisuutensa menettäneenä.
Otan tässä esiin muutaman esimerkin, joita itse aina kauhistelen.
1. Burka, jota naisia vaaditaan käyttämään elämänsä läpi, ettei heitä katsottaisi huonoiksi naisiksi. Tämä tehdään miesten ja alistettujen aivopestyjen naisten toimesta uskonnon nimissä. Aina väliin huomautetaan, ettei kyseinen pakko sisälly Koraaniin, mutta tämä ei kuitenkaan estä tällaisen pakon ja rajoituksen vaatimista islamin nimissä.
En kuitenkaan pysty kuvittelemaan, että yksikään mies missään olosuhteissa suostuisi elämään samanlaisen teltan sisässä elämäänsä.
2. Ehkäisykielto, jota harjoitetaan vahvasti katolisissa piireissä ja meidän omassa maassammekin ainakin lestadiolaisten piirissä. Tuntuu käsittämättömältä, että naisen elämällä ei ole sen vertaa arvoa uskon oppien mukaan, että hänen terveytensä ja hyvinvointinsa menisi munasolujen ja siittiöiden edelle. Nääntymykseen kuollut äiti on kuollut Jumalan tahdosta ja on siis tehnyt hyvin Jumalan edessä. Hyi olkoon, sanon minä tuollaiselle ajattelulle. Voiko julmempaa ja kauhistuttavampaa olla olemassa?
3. Aborttikielto, jota harrastetaan katolisten piireissä ja fundamentalististen uskontojen piireissä melko yleisiesti. Tässäkin naisen elämällä ei ole mitään merkitystä. Alkion elämä on naisen elämää arvokkaampi. Jopa monesti silloin, kun alkio on saanut alkunsa raiskauksesta. Tuntuu käsittämättömältä, että ihmisen elämä voidaan pilata ja tuhota jonkin uskomuksen vuoksi. Tämäkin sääntö on luotu sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät itse voi koskaan joutua vastaavaan tilanteeseen. Helppohan silloin on sääntöjä laatia, kun ne eivät koskaan kohdistu itseen.
Tämän kiellon vuoksi katsotaan myös oikeudeksi tappaa abortin tekijöitä. Jumalan tahto, vai?
4. Avioerokielto, jota katoliset harrastavat on vähäpätöisen oloinen, mutta joissain tapauksissa hyvin kauhistuttava kielto. Ihmiseltä kielletään erehtymisen sekä uudelleen yrittämisen mahdollisuus. Jos et kerralla onnistu, täytyy sinun hyväksyä, että pilasit elämäsi ja elellä tämän virheen kanssa kärsien koko loppuelämäsi. Jälleen yksi määräys, jonka ovat tehneet ihmiset, joiden omalle kohdalle tämä tilanne ei koskaan voi tulla.
5. Homoseksuaalisuuden tuomitseminen, jota harrastetaan läpi kaikkien uskontojen. Toisissa enemmän, toisissa vähemmän. Räikeimpiä esimerkkejä nykypäivänä lienee Uganda, jossa voi pahimmassa tapauksessa päästä hengestään homoseksuaalisuuden vuoksi. Meillä meidän ev.lut. kirkko yrittää peittää omaa tuomitsemistaan antamalla sen verran oikeuksia, että suuri yleisö ei huomaa kirkon harrastamaa karsastusta. Hyvin ovela taktiikka. Väheksytään, mutta annetaan sen verran, että saadaan ihmiset hiljaisiksi.
Mietteitä uskontojen armottomuudesta
46
889
Vastaukset
- beenthere
Tässä oli muutama asia, joka tuli heti mieleen. Asioita on kyllä runsaasti enemmänkin, mutta lisätkää te niitä tähän listaan.
Minä en voi ymmärtää sitä, että näihin asioihin ei puututa vakavalla otteella, vaan hyväksytään ne vähin äänin, koska ne tapahtuvat uskontojen nimissä. Uskonnoilla on ihmeellinen oikeus tuhota luvallisesti ihmisen elämä. En ole kuullut kirkkojen ääntä esimerkiksi Ugandan tapahtumista. Yksittäinen kirkon edustaja voi sanoa, että se on kyllä väärin ja kauheaa, mutta kirkko ei kuitenkaan instituutiona ota mitään kantaa asiaan. Jos asialle oikeasti haluttaisiin tehdä jotain, olisi helppo saada tuollaiset vainot kuriin. Jos kaikki maailman kristilliset kirkot sanoisivat Ugandan kristityille, että he tekevät väärin ja tuomitsisivat kovaan ääneen nuo Ugandan toimet, kyllä sillä olisi vaikutusta. Mutta sitä ei haluta tehdä, koska uskonto on tärkeämpää.
Sama pätee näihin kaikkiin muihinkin mainitsemiin asioihin.
Maailmassa tapahtuu paljon pahaa, myös muiden kuin uskontojen toimesta. Nostan kuitenkin nämä uskontojen aiheuttamat pahat tähän, koska esimerkiksi kristityt puhuvat aina uskonnostaan aivan eri asioita, mitä sitten oikeasti tapahtuu. Kaikki korostavat lähimmäisen rakkautta ja armoa. Missä se rakkaus ja armo on näiden uskontojen kynsiin joutuneiden ihmisten kohdalla?
Mistä tulee ihmiselle se luulo, että hän on uskonsa varjolla oikeutettu tekemään karmeita päätöksiä ja valintoja toisten elämästä? Mistä tulee se luulo, että usko antaa oikeuden päättää mikä on oikein ja mikä väärin? Mistä tulee se luulo, että voi vaatia kaikkia ihmisiä elämään omien uskonoppien mukaisesti?
Tällaisia kauhistusta ja surua herättäviä ajatuksia tähän aamuun. Näitä pohdiskellessa on mennyt tämä viikko. Se panee miettimään, kun ei ymmärrä eikä edes oikein halua ymmärtää.
Selittäkää uskovat, millä te oikeutatte noita tekojanne. Eikö omatunto koskaan soimaa?- J.Jahkaaja
Keille uskoville tarkoitat kysymyksesi?
Mistä tulee se luulo, että luulet yleistyksesi tuottavan sinulle vastauksia siitä, miksi osa ihmisistä ovat "pahoja tekojaan" tehneet? - - 'Minä tein niin, koska...'
Mistä tulee se luulo, että raiskaaja saa raiskata? Mistä tulee se luulo, että murhaaja saa murhata? Mistä tulee se luulo, että hiekkalaatikolla pikkupetteri saa mäiskiä pikkutiinaa naamaan? Mistä tulee se luulo, että toisinajattelijat vaiennetaan mielisairaalaan sulkemalla tai tappamalla? Mistä tulee se luulo, että toisinajattelijoita saa ivata ja heidän älynlahjojaan panna halvalla? Mistä tulee se luulo, että ei kuunnella toisia? Mistä tulee se luulo, että ei edes haluta kuunnella toisia? Mistä tulee se luulo, että ihmiset saavat syödä itsensä sairaiksi? Mistä tulee se luulo, ettei jotkut halua ottaa selvää kristittyjen tekemästä laajamittaisesta humanitaarisesta työstä eri puolilla maailmaa? Mistä tulee se luulo, että joillakin on halua tuoda esiin aina vain negatiivisia asioita, vaikka maailmassa tehdään paljon hyvää, myös niiden pahojen tekojen uhreille?
Miksei ihmisillä omatunto koskaan soimaa? — No soimaahan se, mutta sinä kuten moni muukaan ateisti ei suvaitse kuunnella kristittyjä siitä, mitä Jumalan antama synnintunto ihmisessä saa aikaan. - Tavis :))
Tavallista ihmistä nämä asiat pohdistuttavat.
Silloin kun jotkut raadolliset vääryydet tulevat yleiseen tietoisuuteen, on vaikea ymmärtää, ettei uskontojen keskusjärjestöt puutu ja vaadi parannusta asiaan. Kauhistuttaa se väkivallan käyttö, jota esim. monissa Afrikan maissa yhä harjoitetaan. Kai se on koko yhteiskunnan asia, eikä kirkko ehkä pysty maan rajojen sisäpuolella paljonkaan vaikuttamaan aseellisten joukkojen terroriin, mutta eikö niin suurella auktoriteetillä kuin kirkolla ole mitään sananvaltaa tai painostuskeinoa?
Monet hallitukset vakuuttavat olevansa kristittyjä, mutta kuitenkin korruptio ja väkivalta on käyttövoimana kaikessa.
Ennen muinoin kirkko oli maallisen hallituksen kanssa tasavertainen, mutta nyt sillä ilmeisesti on vain opastajan rooli. Se voi avustaa, lähettää työntekijöitä ja rahaa, mutta sillä ei ole sananvaltaa? Se ei pysty enää suojelemaan vainottuja.
Hyytävää tilanteissa usein on, että terroristit sanovat edustavansa puhdasta uskoa ja taistelevansa sen puolesta. Mikä uskonto siihen yllyttää? Ei ainakaan kristinusko eikä islam. Ääriliikkeiden on annettu vapaasti kasvaa uskontojen sisällä. Sitä en ymmärrä. Miksi kirkot eivät ole siihen puuttuneet silloin kun oli mahdollisuus. Oliko puuttumattomuudella jokin tarkoitus?
Monessa maassa rauhan aikanakin on uskonnon valta ahdistava. Rajoitukset ovat suuressa määrin naisiin kohdistuvia ja ovat kuin kaikuja vanhoista ajoista, jolloin naisten paikka oli muurien takana.
Mainitset abortit ja ehkäisyn yhtenä esimerkkinä. Tuntuu minustakin oudolta, että kirkon näkemys koskee koko yhteiskuntaa, niin että ko. rajoitukset ovat monen maan lainsäädännössä. Luulisi, että uskon nimissä voitaisiin määrätä vain uskontoon kuuluvien elämästä. Mutta rajoitukset koskevat kaikkia, jotka näissä maissa asuvat, ja vaatetussääntö myös länsimaisia kristittyjä. Ei ehkä uskonnon nimissä, vaan oman turvallisuuden takia.
Suomessa on aina ollut niin vähän asukkaita ja niin hajallaan ympäri maata, että elämiselle ei ole meillä voitu asettaa liikaa rajoja, ei vaatetukseen, ei ruokaan eikä perhesuunnitteluun. Elämisen ehdot täällä ovat olleet ankarat, ja sen kirkkokin on ymmärtänyt. - ei kirkko kuule
"Yksittäinen kirkon edustaja voi sanoa, että se on kyllä väärin ja kauheaa, mutta kirkko ei kuitenkaan instituutiona ota mitään kantaa asiaan."
Tämä on tärkeä lause. Kuvitteleeko kirkko todella kuulevansa ihmisiä, kun se panee muutaman rivipapin työskentelemään netin keskustelupalstalla?
Ei kirkko mitään kuule, ellei kirkolliskokous ja piispain kokous vastaa näihin kysymyksiin. Ja ellei kirkko kuule, yhä uudet ja uudet ihmiset eroavat kirkosta. Kirkko on jo monen kysymyksen kohdalla auttamattoman myöhässä, koska ei ole kyennyt erottamaan jo taimina nousevia ajattelutrendejä ihmisten ajatusten kohinasta. - epäilen et
Tavis :)) kirjoitti:
Tavallista ihmistä nämä asiat pohdistuttavat.
Silloin kun jotkut raadolliset vääryydet tulevat yleiseen tietoisuuteen, on vaikea ymmärtää, ettei uskontojen keskusjärjestöt puutu ja vaadi parannusta asiaan. Kauhistuttaa se väkivallan käyttö, jota esim. monissa Afrikan maissa yhä harjoitetaan. Kai se on koko yhteiskunnan asia, eikä kirkko ehkä pysty maan rajojen sisäpuolella paljonkaan vaikuttamaan aseellisten joukkojen terroriin, mutta eikö niin suurella auktoriteetillä kuin kirkolla ole mitään sananvaltaa tai painostuskeinoa?
Monet hallitukset vakuuttavat olevansa kristittyjä, mutta kuitenkin korruptio ja väkivalta on käyttövoimana kaikessa.
Ennen muinoin kirkko oli maallisen hallituksen kanssa tasavertainen, mutta nyt sillä ilmeisesti on vain opastajan rooli. Se voi avustaa, lähettää työntekijöitä ja rahaa, mutta sillä ei ole sananvaltaa? Se ei pysty enää suojelemaan vainottuja.
Hyytävää tilanteissa usein on, että terroristit sanovat edustavansa puhdasta uskoa ja taistelevansa sen puolesta. Mikä uskonto siihen yllyttää? Ei ainakaan kristinusko eikä islam. Ääriliikkeiden on annettu vapaasti kasvaa uskontojen sisällä. Sitä en ymmärrä. Miksi kirkot eivät ole siihen puuttuneet silloin kun oli mahdollisuus. Oliko puuttumattomuudella jokin tarkoitus?
Monessa maassa rauhan aikanakin on uskonnon valta ahdistava. Rajoitukset ovat suuressa määrin naisiin kohdistuvia ja ovat kuin kaikuja vanhoista ajoista, jolloin naisten paikka oli muurien takana.
Mainitset abortit ja ehkäisyn yhtenä esimerkkinä. Tuntuu minustakin oudolta, että kirkon näkemys koskee koko yhteiskuntaa, niin että ko. rajoitukset ovat monen maan lainsäädännössä. Luulisi, että uskon nimissä voitaisiin määrätä vain uskontoon kuuluvien elämästä. Mutta rajoitukset koskevat kaikkia, jotka näissä maissa asuvat, ja vaatetussääntö myös länsimaisia kristittyjä. Ei ehkä uskonnon nimissä, vaan oman turvallisuuden takia.
Suomessa on aina ollut niin vähän asukkaita ja niin hajallaan ympäri maata, että elämiselle ei ole meillä voitu asettaa liikaa rajoja, ei vaatetukseen, ei ruokaan eikä perhesuunnitteluun. Elämisen ehdot täällä ovat olleet ankarat, ja sen kirkkokin on ymmärtänyt.koskaan käyny suomen rajojen ulkopuolella ?
- body
Tavis :)) kirjoitti:
Tavallista ihmistä nämä asiat pohdistuttavat.
Silloin kun jotkut raadolliset vääryydet tulevat yleiseen tietoisuuteen, on vaikea ymmärtää, ettei uskontojen keskusjärjestöt puutu ja vaadi parannusta asiaan. Kauhistuttaa se väkivallan käyttö, jota esim. monissa Afrikan maissa yhä harjoitetaan. Kai se on koko yhteiskunnan asia, eikä kirkko ehkä pysty maan rajojen sisäpuolella paljonkaan vaikuttamaan aseellisten joukkojen terroriin, mutta eikö niin suurella auktoriteetillä kuin kirkolla ole mitään sananvaltaa tai painostuskeinoa?
Monet hallitukset vakuuttavat olevansa kristittyjä, mutta kuitenkin korruptio ja väkivalta on käyttövoimana kaikessa.
Ennen muinoin kirkko oli maallisen hallituksen kanssa tasavertainen, mutta nyt sillä ilmeisesti on vain opastajan rooli. Se voi avustaa, lähettää työntekijöitä ja rahaa, mutta sillä ei ole sananvaltaa? Se ei pysty enää suojelemaan vainottuja.
Hyytävää tilanteissa usein on, että terroristit sanovat edustavansa puhdasta uskoa ja taistelevansa sen puolesta. Mikä uskonto siihen yllyttää? Ei ainakaan kristinusko eikä islam. Ääriliikkeiden on annettu vapaasti kasvaa uskontojen sisällä. Sitä en ymmärrä. Miksi kirkot eivät ole siihen puuttuneet silloin kun oli mahdollisuus. Oliko puuttumattomuudella jokin tarkoitus?
Monessa maassa rauhan aikanakin on uskonnon valta ahdistava. Rajoitukset ovat suuressa määrin naisiin kohdistuvia ja ovat kuin kaikuja vanhoista ajoista, jolloin naisten paikka oli muurien takana.
Mainitset abortit ja ehkäisyn yhtenä esimerkkinä. Tuntuu minustakin oudolta, että kirkon näkemys koskee koko yhteiskuntaa, niin että ko. rajoitukset ovat monen maan lainsäädännössä. Luulisi, että uskon nimissä voitaisiin määrätä vain uskontoon kuuluvien elämästä. Mutta rajoitukset koskevat kaikkia, jotka näissä maissa asuvat, ja vaatetussääntö myös länsimaisia kristittyjä. Ei ehkä uskonnon nimissä, vaan oman turvallisuuden takia.
Suomessa on aina ollut niin vähän asukkaita ja niin hajallaan ympäri maata, että elämiselle ei ole meillä voitu asettaa liikaa rajoja, ei vaatetukseen, ei ruokaan eikä perhesuunnitteluun. Elämisen ehdot täällä ovat olleet ankarat, ja sen kirkkokin on ymmärtänyt.liittää myös lahkojen naiskielteinen elonmalli, sillä useissa lahkoissa / herätysliikkeissä naisilla ei ole mitään asiaa k.o. seurakunnan johtotehtäviin. Seurakuntien johtoryhmä ( vanhimmisto ) on kaapattu vain miesten käyttöön ja niihin naisilla ei ole asiaa.
Toimintamallia perustellaan vanhalla juutalaisella mallilla jossa naisella ole niihin mitään asiaa.
Miesmäinen pyhyys on lahjkoissa ylivertaista naiseen nähden. - beenthere
body kirjoitti:
liittää myös lahkojen naiskielteinen elonmalli, sillä useissa lahkoissa / herätysliikkeissä naisilla ei ole mitään asiaa k.o. seurakunnan johtotehtäviin. Seurakuntien johtoryhmä ( vanhimmisto ) on kaapattu vain miesten käyttöön ja niihin naisilla ei ole asiaa.
Toimintamallia perustellaan vanhalla juutalaisella mallilla jossa naisella ole niihin mitään asiaa.
Miesmäinen pyhyys on lahjkoissa ylivertaista naiseen nähden.Tuo on kyllä totta, mutta aiheuttaako se kärsimystä jonkun elämään? Ehkä, mutta en osaa sitä nyt heti nähdä. Mutta asia on tärkeä, se on totta.
- body
beenthere kirjoitti:
Tuo on kyllä totta, mutta aiheuttaako se kärsimystä jonkun elämään? Ehkä, mutta en osaa sitä nyt heti nähdä. Mutta asia on tärkeä, se on totta.
mutta kun toimii yhteisössä jossa srk miehet ovat miehinä pyhempiä srk johtotehtäviin, niin johan siinä paukut homehtuu.
Siis miehinen pyhyys on jalompaa kuin naisen.
Raamatun alkulehdillä lukee, "Jumala loi heidät kuvaksensa, kaltaiseksensa, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.."
Siinä mies ja nainen on Jumalan mallin mukaa tasavertainen, mutta ihminen, tuo pyrkyrimies, haluaa korokkeelle ja siihen usko/uskonto sopii hänelle. - Taviss :))
epäilen et kirjoitti:
koskaan käyny suomen rajojen ulkopuolella ?
koskaan kuunnellut uutisia ja katsonut dokumenttiohjelmia?
Olet varmasti. - beenthere
body kirjoitti:
mutta kun toimii yhteisössä jossa srk miehet ovat miehinä pyhempiä srk johtotehtäviin, niin johan siinä paukut homehtuu.
Siis miehinen pyhyys on jalompaa kuin naisen.
Raamatun alkulehdillä lukee, "Jumala loi heidät kuvaksensa, kaltaiseksensa, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.."
Siinä mies ja nainen on Jumalan mallin mukaa tasavertainen, mutta ihminen, tuo pyrkyrimies, haluaa korokkeelle ja siihen usko/uskonto sopii hänelle.Totta. Tuosta samasta ajattelusta johtuvat myös suuresti nämä minun listaamani asiat.
ei kirkko kuule kirjoitti:
"Yksittäinen kirkon edustaja voi sanoa, että se on kyllä väärin ja kauheaa, mutta kirkko ei kuitenkaan instituutiona ota mitään kantaa asiaan."
Tämä on tärkeä lause. Kuvitteleeko kirkko todella kuulevansa ihmisiä, kun se panee muutaman rivipapin työskentelemään netin keskustelupalstalla?
Ei kirkko mitään kuule, ellei kirkolliskokous ja piispain kokous vastaa näihin kysymyksiin. Ja ellei kirkko kuule, yhä uudet ja uudet ihmiset eroavat kirkosta. Kirkko on jo monen kysymyksen kohdalla auttamattoman myöhässä, koska ei ole kyennyt erottamaan jo taimina nousevia ajattelutrendejä ihmisten ajatusten kohinasta.Tässä taas yksittäinen kirkon ihminen sanoo, että luetellut tilanteet ovat väärin. Suomen ev.lut. kirkko ei kuitenkaan voi kirkolliskokouksessa eikä piispainkokouksessa puuttua muiden uskontojen asioihin. Ei ev.lut. kirkolla ole toimivaltaa esimerkiksi katolisessa kirkossa. Syystä on eri teille lähdetty.
Lestadiolaisten asemaa käsitellään kyllä ja tältä palstalta välitetään teidän ajatuksianne aiheesta arkkipiispalle. Asia ei jää tähän.
pappi SonjaIhan yleisesti tulee noista esimerkeistä mieleen se, miten ihminen aina on oikeuttanut ja perustellut omia valtapyrkimyksiään ja julmuuttaan uskonnolla tai ismeillä tai aatteilla.
Tuollaisia tekoja ei voi oikeuttaa millään. Ja omatunto kyllä soimaa aina silloin, kun tuntuu etten ole itse riittävästi tehnyt jonkin asian oikaisemiseksi.
Kirkko kokonaisuutena ei monien mielestä tee riittävästi tai tarpeeksi nopeasti ja onkin totta, että esim. kannanotoissamme olemme joskus auttamattoman hitaita. Kuitenkin jos mietitään kaikkea sitä avustustyötä mitä esim. kirkon ulkomaan apu tekee lukuisissa maissa vaikkapa lasten ja naisten auttamiseksi tai diakoniatyötä, perheneuvontaa, osallistumista arvokeskusteluun, yksittäistä sielunhoitoa jne. on mielestäni vähän turhan rankkaa sanoa, ettei kirkko tee mitään. Enemmän toki pitäisi tehdä, meistä jokaisen osaltamme, jottei esimerkkiesi kaltaiset ihmisoikeusrikkomukset voisi jatkua maailmassamme.
Toisiin uskontoihin tai kirkkokuntiin emme tietenkään voi vaikuttaa muuta kuin keskustelemalla.
Sanna H. pappi- beenthere
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ihan yleisesti tulee noista esimerkeistä mieleen se, miten ihminen aina on oikeuttanut ja perustellut omia valtapyrkimyksiään ja julmuuttaan uskonnolla tai ismeillä tai aatteilla.
Tuollaisia tekoja ei voi oikeuttaa millään. Ja omatunto kyllä soimaa aina silloin, kun tuntuu etten ole itse riittävästi tehnyt jonkin asian oikaisemiseksi.
Kirkko kokonaisuutena ei monien mielestä tee riittävästi tai tarpeeksi nopeasti ja onkin totta, että esim. kannanotoissamme olemme joskus auttamattoman hitaita. Kuitenkin jos mietitään kaikkea sitä avustustyötä mitä esim. kirkon ulkomaan apu tekee lukuisissa maissa vaikkapa lasten ja naisten auttamiseksi tai diakoniatyötä, perheneuvontaa, osallistumista arvokeskusteluun, yksittäistä sielunhoitoa jne. on mielestäni vähän turhan rankkaa sanoa, ettei kirkko tee mitään. Enemmän toki pitäisi tehdä, meistä jokaisen osaltamme, jottei esimerkkiesi kaltaiset ihmisoikeusrikkomukset voisi jatkua maailmassamme.
Toisiin uskontoihin tai kirkkokuntiin emme tietenkään voi vaikuttaa muuta kuin keskustelemalla.
Sanna H. pappiKirkko varmaan tekee paljon tuota kaikkea, mitä sanoit kirkon ulkomaanavun kautta. Mutta kirkon pitäisi mielestäni puhua tuollaisista asioista erittäin kuuluvalla äänellä myös omalle väelleen täällä Suomessa. Se voisi olla yksi tehokas tapa saada ihmiset miettimään ja tekemään asioita noiden kauheuksien estämiseksi. Niin kuan kun kirkko on tekee vain työtään jossain puhumatta ääneen noista asioista, se antaa kuvan ihmisille, että nuo asiat eivät ole tärkeitä kirkon mielestä ja sen myötä niitä ei ehkä tarvitse itsekään mietiskellä.
Ymmärrätkö pointtini. On paljon ihmisiä, joille kirkon sana ja mielipide merkitsee todella paljon. Miksi ei tällaista vaikutuskanavaa käytetä? Eikö kirkko haluakaan olla esimerkkinä tällaisissa asioissa? kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tässä taas yksittäinen kirkon ihminen sanoo, että luetellut tilanteet ovat väärin. Suomen ev.lut. kirkko ei kuitenkaan voi kirkolliskokouksessa eikä piispainkokouksessa puuttua muiden uskontojen asioihin. Ei ev.lut. kirkolla ole toimivaltaa esimerkiksi katolisessa kirkossa. Syystä on eri teille lähdetty.
Lestadiolaisten asemaa käsitellään kyllä ja tältä palstalta välitetään teidän ajatuksianne aiheesta arkkipiispalle. Asia ei jää tähän.
pappi SonjaTeidän kioskilla ei ole mitään hajuakaan mitä se merkitsee. Se on koko kioskin ongelma, ei siinä moniäänisyyden ymmärtämisen puutteessa. On aika sanoa Perkele ja on aika sanoa Jeesus. Te ette osaa sanoa kuin Jeesus ja silloin menee päin helvettiä asiat....
- Tavis :))
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ihan yleisesti tulee noista esimerkeistä mieleen se, miten ihminen aina on oikeuttanut ja perustellut omia valtapyrkimyksiään ja julmuuttaan uskonnolla tai ismeillä tai aatteilla.
Tuollaisia tekoja ei voi oikeuttaa millään. Ja omatunto kyllä soimaa aina silloin, kun tuntuu etten ole itse riittävästi tehnyt jonkin asian oikaisemiseksi.
Kirkko kokonaisuutena ei monien mielestä tee riittävästi tai tarpeeksi nopeasti ja onkin totta, että esim. kannanotoissamme olemme joskus auttamattoman hitaita. Kuitenkin jos mietitään kaikkea sitä avustustyötä mitä esim. kirkon ulkomaan apu tekee lukuisissa maissa vaikkapa lasten ja naisten auttamiseksi tai diakoniatyötä, perheneuvontaa, osallistumista arvokeskusteluun, yksittäistä sielunhoitoa jne. on mielestäni vähän turhan rankkaa sanoa, ettei kirkko tee mitään. Enemmän toki pitäisi tehdä, meistä jokaisen osaltamme, jottei esimerkkiesi kaltaiset ihmisoikeusrikkomukset voisi jatkua maailmassamme.
Toisiin uskontoihin tai kirkkokuntiin emme tietenkään voi vaikuttaa muuta kuin keskustelemalla.
Sanna H. pappiOlen samaa mieltä siinä, että kirkon eri osa-alueet tekevät parhaansa myös kolmansien maiden kansalaisten keskuudessa. Sankaritarinoita uhrautuvaisista ihmisistä on paljon.
Minä ihmettelenkin sitä, että itse kirkko instituutiona on niin hidaskäänteinen, ettei pysty saamaan hallituksia kuriin, saati muita väkivallalla mässäilijöitä. Kirkoilla on kuitenkin edustajansa joka maassa, joten tietoa saadaan hyvin nopeasti.
Kirkon pitäisi panna jotain ehtoja omalle toiminnalleen, ja siihen taas ei lähetyskäsky anna lupaa.
Aina on olemassa ihmisiä, jotka hamuavat valtaa ja varallisuutta. Vetoamalla kansan uskonnollisuuteen pääsee ensin hyvään alkuun, ja kun kansa havaitsee petoksen, on se jo liian myöhäistä.
- sulo.sulonen
Ja jotku heittää roskia maahan ja kusettaa koiransa ihmisten postilaatikoiden juureen.
Miks tää mailma ei oo täydellinen.
Mutta eiköhän se kuule maailman pahuus kuitenkin suurelta osin ihan johdu vain puhtaasta ihmisten pahuudesta. Vaikka sulla ei olisi uskonnon uskontoa täällä. Niin ihmisiä raiskataan, tapetaan, käytetään hyväksi, pilkataan, halvennetaan. Ei ne taida mitään uskon sulopulmusia kuitenkaan täynnä olla nuo vankilataan.- beenthere
Vertaatko tosiaan roskaamista ja koirankakkaa noihin yllä mainitsemiini asioihin? Onko sinunh mielestäsi todella niin, että asioille ei tule tehdä mitään, koska ihminen on kuitenkin paha? Oletko toisiaan sitä mieltä, että noiden mainitsemieni ihmisten kärsimys on vain yksi juonne maailmassa, joka tulee hyväksyä ilman mutinoita, koska ne kuuluvat maailmaan?
- kenkri
Kommentoin nyt vain siltä osin, mitä valopilkkuja pikaisesti mieleen tuli.
Yksittäiset katoliset kyllä ovat onneksi tajunneet ehkäisyasiassa käyttää myös omaa järkeään. Ns. sallittujen varmojen päivien lisäksi ehkäisyn käyttäminen ei ole mitenkään harvinaista esim. Espanjan katolisissa piireissä. Näkynee syntyvyysluvuissa, missä maissa näin toimitaan.
Anna-Mari Kaskisen kirkolliskokouspuheenvuoro mielestäni kannattaa lukea, sillä hänen ajatuksiinsa tiedän monen Suomen kristityn yhtyvän sukupuolivähemmistöasiassa.
http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/386d28582428f977c2256e38003edaf5/157c247673f7a927c22577d9001debbd?OpenDocument
Tämä nyt ei ole mikään valopilkku, mutta aborttikysymys ei ole kovinkaan ongelmaton asia. Sairaalateologit ja mielenterveystyöntekijät aborttien jälkihoitoon osallistuvat ja niistä puhuvat. Abortin vaikutusta mieleen, voi olla vaikea etukäteen ennustaa. Välttääkseen kärsimyksen abortin varsin hyvälläkin ja ymmärettävällä perusteella valinnut voikin valintansa seurauksena joutua kärsimykseen. Tämä koskee myös ei-uskovia. Vaikea on itselleni ollut ymmärtää viisikin aborttia läpikäynyttä ei-uskovaa suomalaista, normaalijärjellä varustettua ihmistä. Raiskauksen jälkeiset abortit ymmärrän hyvin ja joitain muitakin.- beenthere
Kyllä varmaan rikkaissa länsimaissa on vaikeampi saada ihmisiä noiudattamaan uskonnon sanelemia käsittämättömiä sääntöjä. Tästä johtuu juuri se ajatus, että tieto on uskonnootojen pahin vihollinen.
Mutta maailmassa on vielä paljon köyhemmisää maissa asuvia ihmisiä, jotka joutuvat näiden kauheiden sääntöjen uhriksi, koska heillä ei ole eväitä taistella vastaan.
Mitä taas tuosta aborttiasiasta kommentoit niin, minä olen sitä mieltä, että omien virhepäätösten kanssa on kuitenkin helpompi elää katkarotumatta kuin ulkopuolisen tahon määräämän virhepäätöksen kanssa.
En ymmärrä, kuinka tämä asia on niin vaikea monille käsittää. Näissä kaikissa asioissa on kyse yksilön oikeudesta päättää itse omista asioistaan. Yleensä keskustelu viedään heti aloituksesta lopputulemaan sitä vhätellen tai selitellen, että samaan päätökseen voi joutua omien päätöstenkin johdosta. Niin sinäkin heti teit. Se on mielestäni ihmisen itsepäättämisoikeuden pahaa vähättelyä.
Toinen tyypillinen reaktio tuli jo tuossa viestiketjun alussa. Asiaa ei muka tarviotse ajatella ja ihmetellä, koska tuollaiset asiat kuuluvat ihmisluonteeseen ja elämään. On siis ihan ok, että jotkut ihmiset joutuvat kohtuuttomasti kärsimään näistä uskonnon määräyksistä. Röyhkein vertaus oli minusta näiden mainitsemieni vääryyksien vertaaminen roskaamiseen. - Sinun isäsihän
beenthere oli pappi. Sinulla on varmasti paljonkin tietoa kristillisyyteen liittyvistä asioista.
Mitenkä isäsi, oliko hän väkivaltainen ? Mitenkä hän mahtoi suhtautua lesbouteesi ?
On selvää, että jos usko ei ole sydämen tasolla, niin se on ulkoista uskonnollisuutta,
jossa on erilaisia ihmisten omia sääntöjä ja määräyksiä.
Minusta on järjetöntä, että homouden hyväksyntää haetaan kirkolta ja uskovilta. - kenkri
beenthere kirjoitti:
Kyllä varmaan rikkaissa länsimaissa on vaikeampi saada ihmisiä noiudattamaan uskonnon sanelemia käsittämättömiä sääntöjä. Tästä johtuu juuri se ajatus, että tieto on uskonnootojen pahin vihollinen.
Mutta maailmassa on vielä paljon köyhemmisää maissa asuvia ihmisiä, jotka joutuvat näiden kauheiden sääntöjen uhriksi, koska heillä ei ole eväitä taistella vastaan.
Mitä taas tuosta aborttiasiasta kommentoit niin, minä olen sitä mieltä, että omien virhepäätösten kanssa on kuitenkin helpompi elää katkarotumatta kuin ulkopuolisen tahon määräämän virhepäätöksen kanssa.
En ymmärrä, kuinka tämä asia on niin vaikea monille käsittää. Näissä kaikissa asioissa on kyse yksilön oikeudesta päättää itse omista asioistaan. Yleensä keskustelu viedään heti aloituksesta lopputulemaan sitä vhätellen tai selitellen, että samaan päätökseen voi joutua omien päätöstenkin johdosta. Niin sinäkin heti teit. Se on mielestäni ihmisen itsepäättämisoikeuden pahaa vähättelyä.
Toinen tyypillinen reaktio tuli jo tuossa viestiketjun alussa. Asiaa ei muka tarviotse ajatella ja ihmetellä, koska tuollaiset asiat kuuluvat ihmisluonteeseen ja elämään. On siis ihan ok, että jotkut ihmiset joutuvat kohtuuttomasti kärsimään näistä uskonnon määräyksistä. Röyhkein vertaus oli minusta näiden mainitsemieni vääryyksien vertaaminen roskaamiseen."Näissä kaikissa asioissa on kyse yksilön oikeudesta päättää itse omista asioistaan"
Abortti on vähintään kahden ihmisen asia.
"...omien virhepäätösten kanssa on kuitenkin helpompi elää katkarotumatta kuin ulkopuolisen tahon määräämän virhepäätöksen kanssa."
Näin yleensä on. Kuitenkin kovin auktoriteettiuskoisilla asia voi olla jonkin aikaa ainakin päinvastoinkin, joillakin läpi elämän.
"Toinen tyypillinen reaktio tuli jo tuossa viestiketjun alussa. Asiaa ei muka tarviotse ajatella ja ihmetellä, koska tuollaiset asiat kuuluvat ihmisluonteeseen ja elämään. On siis ihan ok, että jotkut ihmiset joutuvat kohtuuttomasti kärsimään näistä uskonnon määräyksistä. Röyhkein vertaus oli minusta näiden mainitsemieni vääryyksien vertaaminen roskaamiseen."
Näitä saamiasi kommentteja en puolusta. - Kössönöm
Sinun isäsihän kirjoitti:
beenthere oli pappi. Sinulla on varmasti paljonkin tietoa kristillisyyteen liittyvistä asioista.
Mitenkä isäsi, oliko hän väkivaltainen ? Mitenkä hän mahtoi suhtautua lesbouteesi ?
On selvää, että jos usko ei ole sydämen tasolla, niin se on ulkoista uskonnollisuutta,
jossa on erilaisia ihmisten omia sääntöjä ja määräyksiä.
Minusta on järjetöntä, että homouden hyväksyntää haetaan kirkolta ja uskovilta.että teitä on paljon,jotka ette osaa vastata ihmiselle, jolle vastauksenne tarkoitatte? Nythän sinä vastaat kenkrille, joka ei ole beenthere!
"Minusta on järjetöntä, että homouden hyväksyntää haetaan kirkolta ja uskovilta."
- Sikäli kyllä, että kirkko on aina hyljeksinyt ihmisiä, jotka eivät tiukaan kirkolliseen muottiin ole sopineet. - beenthere
Sinun isäsihän kirjoitti:
beenthere oli pappi. Sinulla on varmasti paljonkin tietoa kristillisyyteen liittyvistä asioista.
Mitenkä isäsi, oliko hän väkivaltainen ? Mitenkä hän mahtoi suhtautua lesbouteesi ?
On selvää, että jos usko ei ole sydämen tasolla, niin se on ulkoista uskonnollisuutta,
jossa on erilaisia ihmisten omia sääntöjä ja määräyksiä.
Minusta on järjetöntä, että homouden hyväksyntää haetaan kirkolta ja uskovilta.Minun isäni oli pappi, eikä ottanut kantaa minun seksuaaliseen suuntautumiseeni. Emme keskustelleet asiasta. Ei ollut tarvetta.
Ei hän ollut väkivaltainen. Tavallinen ja tavallinen erittäin pidetty ja arvostettu pappi.
Minulla on hyvin paljon omakohtaista kokemusta kristillisuudestä tässä maassa ja kaikenlaisilta tasoilta ja tahoilta.
Ei aloituksessani ollut siitä kysymyshyväksynnän hakemisesta. Miksi tämä asia aina nostetaan päällimmäiseksi. Puhun siitä, kuinka esimerkiksi Ugandassa suhtaudutaan homoihin kirkon opetuksen mukaisesti vihamielisesti, olivatpa homot uskovia tai ei. Siitähän tässä on kysymys. Ihmisiä vainotaan heidän omien ominaisuuksiensa perusteella. Ei sotketa tähän nyt tuota hyväksynään hakemista. Suomessakin on paljon kristittyjä, jotka yrittävät keinoja kaihtamatta estää sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen ainoana perustelunaan oikeastaan Raamattu. Homosuhteet leimataan synniksi jne. Miksi et halua nähdä tätä vaan haluat kääntää aiheen väkisin sellaiseksi, että pääset syyttämään homoseksuaaleja? - herttainenhertta
kenkri kirjoitti:
"Näissä kaikissa asioissa on kyse yksilön oikeudesta päättää itse omista asioistaan"
Abortti on vähintään kahden ihmisen asia.
"...omien virhepäätösten kanssa on kuitenkin helpompi elää katkarotumatta kuin ulkopuolisen tahon määräämän virhepäätöksen kanssa."
Näin yleensä on. Kuitenkin kovin auktoriteettiuskoisilla asia voi olla jonkin aikaa ainakin päinvastoinkin, joillakin läpi elämän.
"Toinen tyypillinen reaktio tuli jo tuossa viestiketjun alussa. Asiaa ei muka tarviotse ajatella ja ihmetellä, koska tuollaiset asiat kuuluvat ihmisluonteeseen ja elämään. On siis ihan ok, että jotkut ihmiset joutuvat kohtuuttomasti kärsimään näistä uskonnon määräyksistä. Röyhkein vertaus oli minusta näiden mainitsemieni vääryyksien vertaaminen roskaamiseen."
Näitä saamiasi kommentteja en puolusta.Naisen ja hedelmöittyneen munasolun/alkio/sikiön vai naisen ja hedelmöittyneen munasolun/alkio/sikiön siittäjän?
- beenthere
kenkri kirjoitti:
"Näissä kaikissa asioissa on kyse yksilön oikeudesta päättää itse omista asioistaan"
Abortti on vähintään kahden ihmisen asia.
"...omien virhepäätösten kanssa on kuitenkin helpompi elää katkarotumatta kuin ulkopuolisen tahon määräämän virhepäätöksen kanssa."
Näin yleensä on. Kuitenkin kovin auktoriteettiuskoisilla asia voi olla jonkin aikaa ainakin päinvastoinkin, joillakin läpi elämän.
"Toinen tyypillinen reaktio tuli jo tuossa viestiketjun alussa. Asiaa ei muka tarviotse ajatella ja ihmetellä, koska tuollaiset asiat kuuluvat ihmisluonteeseen ja elämään. On siis ihan ok, että jotkut ihmiset joutuvat kohtuuttomasti kärsimään näistä uskonnon määräyksistä. Röyhkein vertaus oli minusta näiden mainitsemieni vääryyksien vertaaminen roskaamiseen."
Näitä saamiasi kommentteja en puolusta."Abortti on vähintään kahden ihmisen asia." Kuka se kolmas voisi olla? Ja miksi se muka olisi vähintään kahden ihmisen asia? Kyllä se useimmissa tapauksissa on pelkästään sen aborttia haluavan naisen asia.
- kenkri
beenthere kirjoitti:
"Abortti on vähintään kahden ihmisen asia." Kuka se kolmas voisi olla? Ja miksi se muka olisi vähintään kahden ihmisen asia? Kyllä se useimmissa tapauksissa on pelkästään sen aborttia haluavan naisen asia.
Siittäjä.
Olemme erimieltä asiasta, josta saa mielestäni olla eri mieltä. Ilmaisin vain kantani, kuten sinäkin. En ole käännyttäjä. - kenkri
Hups, luin kommenttisi puutteellisesti. Luulin sentään naisenkin kuuluvan tuohon jälkimmäiseenkin vaihtoehtoon. Siis: Jos vain kahden ihmisen= äiti lapsi.
- Vastaukseni putosi
Kössönöm kirjoitti:
että teitä on paljon,jotka ette osaa vastata ihmiselle, jolle vastauksenne tarkoitatte? Nythän sinä vastaat kenkrille, joka ei ole beenthere!
"Minusta on järjetöntä, että homouden hyväksyntää haetaan kirkolta ja uskovilta."
- Sikäli kyllä, että kirkko on aina hyljeksinyt ihmisiä, jotka eivät tiukaan kirkolliseen muottiin ole sopineet.nimim.kenkrin kirjoituksen perään.
- herttainenhertta
kenkri kirjoitti:
Hups, luin kommenttisi puutteellisesti. Luulin sentään naisenkin kuuluvan tuohon jälkimmäiseenkin vaihtoehtoon. Siis: Jos vain kahden ihmisen= äiti lapsi.
Onko hedelmöittynyt munasolu/alkio/sikiö siis ihminen jolla on kaikki saman ihmisoikeudet kuin naisella, jonka elintoiminnoista se on riippuvainen? Jos niin on, niin ainoa looginen seuraus on, että aborttia ei voi missään tapauksessa hyväksyä. Ei silloin, kun raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta tai insestistä. Ei edes silloin kuin raskaus uhkaa naisen henkeä.
Katolinen kirkko on looginen omassa näkemyksessään ja on julistanut ekskommunikaatioon 9-vuotiaan tytön äidin ja lääkärit, jotka suorittivat abortin tytölle, jonka tämän isäpuoli oli raiskannut. Raskaus oli kaksosraskaus ja uhkasi tytön henkeä. Toinen tapaus on Arizonasta, jossa nunna sai kirkosta kenkää hyväksyttyään neljän lapsen äidin hengen pelastavan abortin. Piispa vaati sairaalaa lupaamaan, että ei koskaan enää tule toimimaan samalla tavalla vastaavassa tilanteessa. Sairaalan kieltäytyessä siltä vietiin katoliset taikakalut ja oikeus pitää kappelissa messuja.
Jos taas pidät aborttia joissain tapauksissa hyväksyttävänä, niin silloin et ole sitä mieltä, että siinä viedään ihmiseltä henki. Ja jos se on hyväksyttävissä joissain tapauksissa, kuka on sovalias päättämään mitkä ovat tarpeeksi pakottavia tilanteita? - kenkri
herttainenhertta kirjoitti:
Onko hedelmöittynyt munasolu/alkio/sikiö siis ihminen jolla on kaikki saman ihmisoikeudet kuin naisella, jonka elintoiminnoista se on riippuvainen? Jos niin on, niin ainoa looginen seuraus on, että aborttia ei voi missään tapauksessa hyväksyä. Ei silloin, kun raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta tai insestistä. Ei edes silloin kuin raskaus uhkaa naisen henkeä.
Katolinen kirkko on looginen omassa näkemyksessään ja on julistanut ekskommunikaatioon 9-vuotiaan tytön äidin ja lääkärit, jotka suorittivat abortin tytölle, jonka tämän isäpuoli oli raiskannut. Raskaus oli kaksosraskaus ja uhkasi tytön henkeä. Toinen tapaus on Arizonasta, jossa nunna sai kirkosta kenkää hyväksyttyään neljän lapsen äidin hengen pelastavan abortin. Piispa vaati sairaalaa lupaamaan, että ei koskaan enää tule toimimaan samalla tavalla vastaavassa tilanteessa. Sairaalan kieltäytyessä siltä vietiin katoliset taikakalut ja oikeus pitää kappelissa messuja.
Jos taas pidät aborttia joissain tapauksissa hyväksyttävänä, niin silloin et ole sitä mieltä, että siinä viedään ihmiseltä henki. Ja jos se on hyväksyttävissä joissain tapauksissa, kuka on sovalias päättämään mitkä ovat tarpeeksi pakottavia tilanteita?No, sanoinhan ettei aborttikysymys ole ongelmaton. Ilmaisin myös jo aluksi sen, että en kannata ehdotonta aborttikieltoa. Armollisuus, rakkaudellisuus ohjatkoon päätöksissä jotka koskevat vähintään kahden ihmisen elämää. Jähmeä pidättäytyminen uskonnon säännöksiin ei ole oikein.
"Jos taas pidät aborttia joissain tapauksissa hyväksyttävänä, niin silloin et ole sitä mieltä, että siinä viedään ihmiseltä henki."
Miten noin sanot? Henki viedään. Abortin hyväksynkin juuri sellaisissa tapauksissa, joissa täytyy päättää kenen henki viedään.
"Ja jos se on hyväksyttävissä joissain tapauksissa, kuka on sovalias päättämään mitkä ovat tarpeeksi pakottavia tilanteita? "
Naisella on päävastuu ja suurempi oikeus kuin miehellä ratkaisun tekemisessä. Ihanne on jos molemmat asettuvat ratkaisun taakse, muuten on taas tiedossa kärsimystä tavalla tai toisella. Elämässä ei voi olla aina toimia ihanteillisimman vaihtoehdon mukaan. Ja joskus on mielestäni jopa lääkärin tehtävä suositella aborttia raskaus- tai synnytysriskien takia. Riskiraskauksien ennaltaehkäisyyn kyllä lääkärit yleisesti ottaen pyrkivät. Saattaa siinäkin jollakin omatunto olla koetuksella. Aborttikysymys koskettaa monta ihmistä. - kenkri
Vastaukseni putosi kirjoitti:
nimim.kenkrin kirjoituksen perään.
Tiedän, olen myös havainnut, että joskus ne menevät ihan oudosti.
- Useimmat ateistit
beenthere kirjoitti:
Minun isäni oli pappi, eikä ottanut kantaa minun seksuaaliseen suuntautumiseeni. Emme keskustelleet asiasta. Ei ollut tarvetta.
Ei hän ollut väkivaltainen. Tavallinen ja tavallinen erittäin pidetty ja arvostettu pappi.
Minulla on hyvin paljon omakohtaista kokemusta kristillisuudestä tässä maassa ja kaikenlaisilta tasoilta ja tahoilta.
Ei aloituksessani ollut siitä kysymyshyväksynnän hakemisesta. Miksi tämä asia aina nostetaan päällimmäiseksi. Puhun siitä, kuinka esimerkiksi Ugandassa suhtaudutaan homoihin kirkon opetuksen mukaisesti vihamielisesti, olivatpa homot uskovia tai ei. Siitähän tässä on kysymys. Ihmisiä vainotaan heidän omien ominaisuuksiensa perusteella. Ei sotketa tähän nyt tuota hyväksynään hakemista. Suomessakin on paljon kristittyjä, jotka yrittävät keinoja kaihtamatta estää sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen ainoana perustelunaan oikeastaan Raamattu. Homosuhteet leimataan synniksi jne. Miksi et halua nähdä tätä vaan haluat kääntää aiheen väkisin sellaiseksi, että pääset syyttämään homoseksuaaleja?ovat tällä palstalla juuri homouden hyväksynnän puolesta, mitä kirjoituksiin tulee.
Tasa-arvoa haetaan nimenomaan homouden hyväksymiselle ja sen osoittaa kirjoitukset, joissa
vaaditaan kirkon vihkiluvan kieltämistä, jos homoja ei vihitä..jne !
Järjestään saa myöskin lukea kirjoituksistanne, miten uskovat uskovat mielikuvitusolentoon ja
muuta vastaavaa, joka osoittaa selvästi, ettei teitä kiinnosta nimeksikään Raamattuun liittyvät
asiat, vaan etsitte epäkohtia kaikista mahdollisista uskonnoista - joissa niitä nimenomaan onkin
juuri siksi, ettei usko Jumalaan ole kaikissa uskonnoilla, eikä kaikilla uskovillakaan sydämentasolla,
jostasyystä se nimenomaan on pelkästään uskonnollista, eikä sitä uskoa, joka saadaan Jumalalta.
Välttämällä haureutta ja noudattamalla Jumalan säätämää lakia, jonka mukaan Hän on luonut naisen miehelle kumppaniksi ja avioliittoon,(jota Raamatussa verrataan myöskin ihmisen ja Jumalan väliseen ikuiseen liittoon) ei olisi turhia avioeroja, eikä abortteja, eikä miehet hallitsisi naisia, koska Jumalan
edessä he ovat tasavertaisia, mutta pääasiassa Raamattu koskee uskovia, ei niinkään jumalattomia ja
siksi jumalattomilla ei pitäisi olla mitään omia oikeuksia pyrkiä romuttamaan Raamatun arvovaltaa. - herttainenhertta
kenkri kirjoitti:
No, sanoinhan ettei aborttikysymys ole ongelmaton. Ilmaisin myös jo aluksi sen, että en kannata ehdotonta aborttikieltoa. Armollisuus, rakkaudellisuus ohjatkoon päätöksissä jotka koskevat vähintään kahden ihmisen elämää. Jähmeä pidättäytyminen uskonnon säännöksiin ei ole oikein.
"Jos taas pidät aborttia joissain tapauksissa hyväksyttävänä, niin silloin et ole sitä mieltä, että siinä viedään ihmiseltä henki."
Miten noin sanot? Henki viedään. Abortin hyväksynkin juuri sellaisissa tapauksissa, joissa täytyy päättää kenen henki viedään.
"Ja jos se on hyväksyttävissä joissain tapauksissa, kuka on sovalias päättämään mitkä ovat tarpeeksi pakottavia tilanteita? "
Naisella on päävastuu ja suurempi oikeus kuin miehellä ratkaisun tekemisessä. Ihanne on jos molemmat asettuvat ratkaisun taakse, muuten on taas tiedossa kärsimystä tavalla tai toisella. Elämässä ei voi olla aina toimia ihanteillisimman vaihtoehdon mukaan. Ja joskus on mielestäni jopa lääkärin tehtävä suositella aborttia raskaus- tai synnytysriskien takia. Riskiraskauksien ennaltaehkäisyyn kyllä lääkärit yleisesti ottaen pyrkivät. Saattaa siinäkin jollakin omatunto olla koetuksella. Aborttikysymys koskettaa monta ihmistä.Jos kyseessä olisi tunteva ja ajatteleva täydet ihmisoikeudet omaa ihminen, en voi kuvitella yhtään tilannetta, jossa sen tappaminen olisi oikeutettu. Vanhassa moraalisessa dilemmassa kysytään, onko oikein työntää lihava mies junan alle, jos se on ainoa tapa estää junaa ajamasta päin koululaisryhmää. Lähes kaikki vastaavat, että ei. Sellaista ei voi hyväksyä, vaikka yhden uhraaminen pelastaisi monta muuta.
Sikiö ei kuitenkaan ole ihminen eikä sillä ole samoja ihmisoikeuksia kuin sitä kantavalla naisella. On suorastaan törkeää, että brasilialaisen tytön pitäisi ajatella, että hän osaltaan osallistui kahden ihmisen tappamiseen, kun hän halusi abortoida sikiöt, jotka hänen isäpuolensa pani alulle ja jotka uhkasivat hänen henkeään. Tai pitää aborttilääkäriä sarjamurhaajana tai teloittajana, joka päivittäin vie hengen usealta ihmiseltä. Jos hedelmöittynyttä munasolua/alkiota/sikiötä pidetään ihmisenä, niin aborttilääkäriä voi verrata natsiin, joka marssitti juutalaisia kaasukammioihin, vaikka hän on terveydenhuollon ammattilainen, jolla on kaikki oikeus nukkua yönsä hyvin.
Miksi kenenkään pitäisi kantaa syyllisyyttä ihmishengen viemisestä, on abortin peruste sitten mikä tahansa? Jos sikiö olisi ihminen, sitä ei saisi abortoida. Piste. Jos sen saa abortoida, niin silloin päätöksen tekijän niskaan ei myöskään pidä kaataa vastuuta ihmishengen viemisestä. - beenthere
Useimmat ateistit kirjoitti:
ovat tällä palstalla juuri homouden hyväksynnän puolesta, mitä kirjoituksiin tulee.
Tasa-arvoa haetaan nimenomaan homouden hyväksymiselle ja sen osoittaa kirjoitukset, joissa
vaaditaan kirkon vihkiluvan kieltämistä, jos homoja ei vihitä..jne !
Järjestään saa myöskin lukea kirjoituksistanne, miten uskovat uskovat mielikuvitusolentoon ja
muuta vastaavaa, joka osoittaa selvästi, ettei teitä kiinnosta nimeksikään Raamattuun liittyvät
asiat, vaan etsitte epäkohtia kaikista mahdollisista uskonnoista - joissa niitä nimenomaan onkin
juuri siksi, ettei usko Jumalaan ole kaikissa uskonnoilla, eikä kaikilla uskovillakaan sydämentasolla,
jostasyystä se nimenomaan on pelkästään uskonnollista, eikä sitä uskoa, joka saadaan Jumalalta.
Välttämällä haureutta ja noudattamalla Jumalan säätämää lakia, jonka mukaan Hän on luonut naisen miehelle kumppaniksi ja avioliittoon,(jota Raamatussa verrataan myöskin ihmisen ja Jumalan väliseen ikuiseen liittoon) ei olisi turhia avioeroja, eikä abortteja, eikä miehet hallitsisi naisia, koska Jumalan
edessä he ovat tasavertaisia, mutta pääasiassa Raamattu koskee uskovia, ei niinkään jumalattomia ja
siksi jumalattomilla ei pitäisi olla mitään omia oikeuksia pyrkiä romuttamaan Raamatun arvovaltaa.Et kirjoita mitään aloitukseen liittyvää, joten unohdan kommenttisi. Kun olet lukenut aloituksen, molemmat osat ja kommentoit sitä, voin palata asiaan.
- Tavis :))
herttainenhertta kirjoitti:
Onko hedelmöittynyt munasolu/alkio/sikiö siis ihminen jolla on kaikki saman ihmisoikeudet kuin naisella, jonka elintoiminnoista se on riippuvainen? Jos niin on, niin ainoa looginen seuraus on, että aborttia ei voi missään tapauksessa hyväksyä. Ei silloin, kun raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta tai insestistä. Ei edes silloin kuin raskaus uhkaa naisen henkeä.
Katolinen kirkko on looginen omassa näkemyksessään ja on julistanut ekskommunikaatioon 9-vuotiaan tytön äidin ja lääkärit, jotka suorittivat abortin tytölle, jonka tämän isäpuoli oli raiskannut. Raskaus oli kaksosraskaus ja uhkasi tytön henkeä. Toinen tapaus on Arizonasta, jossa nunna sai kirkosta kenkää hyväksyttyään neljän lapsen äidin hengen pelastavan abortin. Piispa vaati sairaalaa lupaamaan, että ei koskaan enää tule toimimaan samalla tavalla vastaavassa tilanteessa. Sairaalan kieltäytyessä siltä vietiin katoliset taikakalut ja oikeus pitää kappelissa messuja.
Jos taas pidät aborttia joissain tapauksissa hyväksyttävänä, niin silloin et ole sitä mieltä, että siinä viedään ihmiseltä henki. Ja jos se on hyväksyttävissä joissain tapauksissa, kuka on sovalias päättämään mitkä ovat tarpeeksi pakottavia tilanteita?Tätähän voidan saivarrella vaikka miten. Toisaalla ketjuissa puhutaan siitä, miten välttämätöntä lapselle on kaste, jotta hän kelpaisi tuonpuoleiseen. Kastamattomina kuolleilla ei ole toivoa.
Miten siis keskemenot ja abortit? Mihin kategoriaan syntymättöminä kuolleet asetetaan? Keskeytyneitä raskauksia on paljon, syystä tai toisesta. Ovatko nämä kastamattomat kuolleet äidin syntitaakkaa lisäämässä?Tällainen kivien kääntö on mielestäni yksi osa sitä naisen alistamista, josta puhutaan. Nainen ei kelpaa, jollei ole koko ajan syyllisyyden tunnossa.
Monet raskaudet keskeytyvät ja suru äidillä voi olla suuri kuin jo syntyneen lapsen kuollessa.
Nyt sitten vielä pitäisi kärsiä ajatuksesta, että syntymätön lapsi jää jonnekin tyhjyyteen ilman ketään ja mitään.
Mitä ne katoliset tekivät sen 9-vuotiaan kaksosten kanssa? Päästettiinkö heidät pahasta ja taivaan iloon?
Huoh. - Tämä palsta onkin
beenthere kirjoitti:
Et kirjoita mitään aloitukseen liittyvää, joten unohdan kommenttisi. Kun olet lukenut aloituksen, molemmat osat ja kommentoit sitä, voin palata asiaan.
siitä hyvä, että täällä eivät ateistit kirjoita niin epäkypsästi ja rivosti takaisin, kuin omalla palstalla.
- beenthere
Tämä palsta onkin kirjoitti:
siitä hyvä, että täällä eivät ateistit kirjoita niin epäkypsästi ja rivosti takaisin, kuin omalla palstalla.
Väittäisin, että ateistipalstan rivoudet eivät ole ateistien kirjoittamia. Ateismipalstaa on vaivannut pitkään itseään uskoviksi kutsuvien häiriköiden kirjoittelu. He poistattavat kunnolliset keskustelut ja aloittavat itse omilla herjauksillaan. Suurin osa ateismipalstan ateisteista on sen vuoksi siirtynyt tälle KiKu-palstalle keskustelemaan.
Ateistin tunnistaa oikeaksi melko helposti siitä, ettei hän vaihda joka kommenttiin nimimerkkiään vaan käyttää samaa nimimerkkiä keskustelun alusta loppuun. Suurin osa ateisteista on rekisteröinyt nimimerkkinsä. Näillä asioilla he haluavat varmistaa, että keskustelu on selkeää ja asiallista ja keskustelukumppanin kommentteja pystyy seuraamaan loogisesti.
Monia minimerkkejä käyttävien perimmäinen tarkoitus on vain sekoittaa ja häiritä keskustelua. Heillä ei ole edes tarkoitusta asiallisuuteen vaan kiusanteko on heidän pääasiallinen motiivinsa näille palstoille kirjoitteluun. - kenkri
herttainenhertta kirjoitti:
Jos kyseessä olisi tunteva ja ajatteleva täydet ihmisoikeudet omaa ihminen, en voi kuvitella yhtään tilannetta, jossa sen tappaminen olisi oikeutettu. Vanhassa moraalisessa dilemmassa kysytään, onko oikein työntää lihava mies junan alle, jos se on ainoa tapa estää junaa ajamasta päin koululaisryhmää. Lähes kaikki vastaavat, että ei. Sellaista ei voi hyväksyä, vaikka yhden uhraaminen pelastaisi monta muuta.
Sikiö ei kuitenkaan ole ihminen eikä sillä ole samoja ihmisoikeuksia kuin sitä kantavalla naisella. On suorastaan törkeää, että brasilialaisen tytön pitäisi ajatella, että hän osaltaan osallistui kahden ihmisen tappamiseen, kun hän halusi abortoida sikiöt, jotka hänen isäpuolensa pani alulle ja jotka uhkasivat hänen henkeään. Tai pitää aborttilääkäriä sarjamurhaajana tai teloittajana, joka päivittäin vie hengen usealta ihmiseltä. Jos hedelmöittynyttä munasolua/alkiota/sikiötä pidetään ihmisenä, niin aborttilääkäriä voi verrata natsiin, joka marssitti juutalaisia kaasukammioihin, vaikka hän on terveydenhuollon ammattilainen, jolla on kaikki oikeus nukkua yönsä hyvin.
Miksi kenenkään pitäisi kantaa syyllisyyttä ihmishengen viemisestä, on abortin peruste sitten mikä tahansa? Jos sikiö olisi ihminen, sitä ei saisi abortoida. Piste. Jos sen saa abortoida, niin silloin päätöksen tekijän niskaan ei myöskään pidä kaataa vastuuta ihmishengen viemisestä.Voisitko jotenkin minullekin tyhmälle selittää, miksi sikiö ei ole ihminen? Toki nyt ymmärrän tuon ajattelun valossa paljon paremmin. Milloin ihminen on ihminen?
- Kössönöm
Useimmat ateistit kirjoitti:
ovat tällä palstalla juuri homouden hyväksynnän puolesta, mitä kirjoituksiin tulee.
Tasa-arvoa haetaan nimenomaan homouden hyväksymiselle ja sen osoittaa kirjoitukset, joissa
vaaditaan kirkon vihkiluvan kieltämistä, jos homoja ei vihitä..jne !
Järjestään saa myöskin lukea kirjoituksistanne, miten uskovat uskovat mielikuvitusolentoon ja
muuta vastaavaa, joka osoittaa selvästi, ettei teitä kiinnosta nimeksikään Raamattuun liittyvät
asiat, vaan etsitte epäkohtia kaikista mahdollisista uskonnoista - joissa niitä nimenomaan onkin
juuri siksi, ettei usko Jumalaan ole kaikissa uskonnoilla, eikä kaikilla uskovillakaan sydämentasolla,
jostasyystä se nimenomaan on pelkästään uskonnollista, eikä sitä uskoa, joka saadaan Jumalalta.
Välttämällä haureutta ja noudattamalla Jumalan säätämää lakia, jonka mukaan Hän on luonut naisen miehelle kumppaniksi ja avioliittoon,(jota Raamatussa verrataan myöskin ihmisen ja Jumalan väliseen ikuiseen liittoon) ei olisi turhia avioeroja, eikä abortteja, eikä miehet hallitsisi naisia, koska Jumalan
edessä he ovat tasavertaisia, mutta pääasiassa Raamattu koskee uskovia, ei niinkään jumalattomia ja
siksi jumalattomilla ei pitäisi olla mitään omia oikeuksia pyrkiä romuttamaan Raamatun arvovaltaa."Tasa-arvoa haetaan nimenomaan homouden hyväksymiselle ja sen osoittaa kirjoitukset, joissa
vaaditaan kirkon vihkiluvan kieltämistä, jos homoja ei vihitä..jne !"
- Juuri näin. Uskonnoilla ei pitäisi olla mitään tekemistä lainsäädännön kanssa. - Minähän kommentoin
Tämä palsta onkin kirjoitti:
siitä hyvä, että täällä eivät ateistit kirjoita niin epäkypsästi ja rivosti takaisin, kuin omalla palstalla.
kirjoitukseesi: "Välttämällä haureutta ja noudattamalla Jumalan säätämää lakia..ei olisi turhia
avioeroja, abortteja.."
Uskonnoissa ihmisillä on omia sääntöjä ja lakeja, joilla kaikilla ei ole mitään tekemistä Jumalan
sanan kanssa ja ilman omaa henkilökohtaista uskoa Jeesukseen, silläkään, että noudattavat
Jumalan sanaa, ei ihmiselle ole mitään hyötyä, koska se ei pelasta, eikä tuo ikuista elämää.
Vastaan nyt sitten esittämiisi asioihin omasta näkökulmastani:
1. Mies ja nainen ovat tasavertaisia, mutta heillä on omat roolinsa perheessä.
2. "Lisääntykää ja täyttäkää maa" oli Jumalan kehoitus ensimmäiselle ihmisparille.
Lasten suunnittelu, että ehkäisy on parien yhteisessä sopimuksessa päätettävä asia.
3. Jos ajatellaan abortteja omassa maassamme, niin nehän eivät kaikki läheskään ole
raiskauksien seurauksina tehtyjä, ja monet käyttävät aborttia ehkäisynäkin..miksi turhia
murhia hetken nautinnosta..mikäli seksuaalinen yhteys tapahtuisi avioliitossa, ei näitä
tapauksia olisi näin paljon..kertoo vain ihmisten tyhmyydestä, kun ehkäisykin on keksitty.
4 ja 5 ovat molemmat katolisen kirkon omia sääntöjä.
6. Kenen tahansa tuomitseminen ja tappaminen on väärin. Tuomio on yksin Jumalan. - herttainenhertta
kenkri kirjoitti:
Voisitko jotenkin minullekin tyhmälle selittää, miksi sikiö ei ole ihminen? Toki nyt ymmärrän tuon ajattelun valossa paljon paremmin. Milloin ihminen on ihminen?
Ihmisen määritelmä ei ole absoluuttinen. Vai väitätkö, ettet näe mitään eroa 11-viikkoisen sikiön ja 27-vuotiaan neljän lapsen äidin välillä? Jos määritelmä olisi helppo ja absoluuttinen, sinäkin kieltäisit abortin ihan kaikissa tapauksissa katolisen kirkon tapaan. Raskauden päättyessä keskenmenoon, knööli ongittaisiin vessanpytystä ja sille järjestettäisiin hautajaiset.
Siinä vaiheessa, kun sikiö on täysin riippuvainen sitä kantavan naisen elintoiminnoista, on naisella suuri päätäntävalta sikiön suhteen. Nainen saattaa tahattomasti syödä jotain, joka aiheuttaa listerian ja sitä kautta keskenmenon. Silti ei voida alkaa tiukasti valvoa, mitä nainen saa raskauden aikana syödä tai muuten puuttua naisen itsemääräämisoikeuteen. Nainen saattaa tarvita lääkitystä tai hoitoja, jotkaa riskeeraavat sikiön hengen tai kehityksen. Ei ole itsestään selvää edes, voidaanko narkomaani määrätä pakkohoitoon raskauden ajaksi, vaikka huumeiden käytöstä voi olla sikiölle pysyvää haittaa.
Jos naisen henki on raskauden takia vaarassa, ei ole kysymystäkään siitä, etteikö abortti ole paras ratkaisu. Arizonalaisen neljän lapsen äidin olisi päin vastoin ollut moraalitonta kieltäytyä abortista ja riistää lapsiltaan äiti. Miksi valinta on ilmiselvä? Koska sikiö ei ole ihminen. Se ei ole koskaan ajatellut yhtään ajatusta, sillä ei ole kehittynyttä hermojärjestelmää, eikä sillä ole mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä kohdun ulkopuolella.
Kun sikiö on sen verran kehittynyt, että voisi teoriassa selvitä kohdun ulkopuolella, täytyy jo harkita, pyritäänkö se pelastamaan, jos raskaus keskeytyy. Suomessa pelastetaan keskosia, jotka kuolisivat jossain muualla. Jos raskaus uhkaa naisen henkeä, synnytys on pakko käynnistää ja katsoa sitten, mitä sikiölle voi tehdä. Naisen oikeudet menevät edelleen sikiön oikeuksien edelle.
Sittenkään kun lapsi on syntynyt, sillä ei ole samoja oikeuksia kuin aikuisella ihmisellä. Sillä on oltava holhooja, joka päättää sen puolesta kaiken. Periaatteessa lapsilla on kaikenlaisia oikeuksia, mutta käytännössä ne eivät toteudu, koska maailma ei ole täydellinen ja kaikilla on oikeus hankkia lapsia. Pienen pojen pippelistä saa esimerkiksi poistaa palasen, jos vanhemmat niin haluavat. Vanhempi voi päättää, että ei halua lastaan rokotettavan ja asettaa hänet näin hengenvaaraan. Käytännössä vanhempien oikeudet ohittavat lapsen oikeudet koko ajan, vaikka kyseessä on jo syntynyt vauva.
Kun lapsi kasvaa, sen oikeudet vähitellen lisääntyvät ja vanhempien määräysvalta vähenee. Suomessa vanhemmat eivät voi esimerkiksi kokonaan kieltää lapseltaan koulutusta, meillä päinvastoin on oppivelvollisuus. Iän myötä oikeuksia tulee lisää samoin kuin velvollisuuksia. Rikosoikeudellinen ikäraja, oikeus mennä naimisiin, äänioikeus, oikeus hankkia ajokortti.
Tämä saattaa vaikuttaa sinusta epärelevantilta, mutta haluan tällä sanoa, että vaikka lapsi katsotaan epäilemättä ihmiseksi, sillä ei silti ole välttämättä samoja oikeuksia kuin esimerkiksi vanhemmillaan. Aivan alkuvaiheessa naisella täysi päätäntävalta hautomansa solupallon suhteen. Solupallon kehittyessä, sen oikeuksia voidaan vähitellen alkaa ottamaan huomioon, mahdollisuuksien mukaan. Kun lapsi syntyy, sillä on taas enemmän oikeuksia ja esimerkiksi nimi ja henkilötunnus. Nuo oikeudet lisääntyvät vanhempien päätäntävallan vähetessä vähitellen. - herttainenhertta
herttainenhertta kirjoitti:
Ihmisen määritelmä ei ole absoluuttinen. Vai väitätkö, ettet näe mitään eroa 11-viikkoisen sikiön ja 27-vuotiaan neljän lapsen äidin välillä? Jos määritelmä olisi helppo ja absoluuttinen, sinäkin kieltäisit abortin ihan kaikissa tapauksissa katolisen kirkon tapaan. Raskauden päättyessä keskenmenoon, knööli ongittaisiin vessanpytystä ja sille järjestettäisiin hautajaiset.
Siinä vaiheessa, kun sikiö on täysin riippuvainen sitä kantavan naisen elintoiminnoista, on naisella suuri päätäntävalta sikiön suhteen. Nainen saattaa tahattomasti syödä jotain, joka aiheuttaa listerian ja sitä kautta keskenmenon. Silti ei voida alkaa tiukasti valvoa, mitä nainen saa raskauden aikana syödä tai muuten puuttua naisen itsemääräämisoikeuteen. Nainen saattaa tarvita lääkitystä tai hoitoja, jotkaa riskeeraavat sikiön hengen tai kehityksen. Ei ole itsestään selvää edes, voidaanko narkomaani määrätä pakkohoitoon raskauden ajaksi, vaikka huumeiden käytöstä voi olla sikiölle pysyvää haittaa.
Jos naisen henki on raskauden takia vaarassa, ei ole kysymystäkään siitä, etteikö abortti ole paras ratkaisu. Arizonalaisen neljän lapsen äidin olisi päin vastoin ollut moraalitonta kieltäytyä abortista ja riistää lapsiltaan äiti. Miksi valinta on ilmiselvä? Koska sikiö ei ole ihminen. Se ei ole koskaan ajatellut yhtään ajatusta, sillä ei ole kehittynyttä hermojärjestelmää, eikä sillä ole mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä kohdun ulkopuolella.
Kun sikiö on sen verran kehittynyt, että voisi teoriassa selvitä kohdun ulkopuolella, täytyy jo harkita, pyritäänkö se pelastamaan, jos raskaus keskeytyy. Suomessa pelastetaan keskosia, jotka kuolisivat jossain muualla. Jos raskaus uhkaa naisen henkeä, synnytys on pakko käynnistää ja katsoa sitten, mitä sikiölle voi tehdä. Naisen oikeudet menevät edelleen sikiön oikeuksien edelle.
Sittenkään kun lapsi on syntynyt, sillä ei ole samoja oikeuksia kuin aikuisella ihmisellä. Sillä on oltava holhooja, joka päättää sen puolesta kaiken. Periaatteessa lapsilla on kaikenlaisia oikeuksia, mutta käytännössä ne eivät toteudu, koska maailma ei ole täydellinen ja kaikilla on oikeus hankkia lapsia. Pienen pojen pippelistä saa esimerkiksi poistaa palasen, jos vanhemmat niin haluavat. Vanhempi voi päättää, että ei halua lastaan rokotettavan ja asettaa hänet näin hengenvaaraan. Käytännössä vanhempien oikeudet ohittavat lapsen oikeudet koko ajan, vaikka kyseessä on jo syntynyt vauva.
Kun lapsi kasvaa, sen oikeudet vähitellen lisääntyvät ja vanhempien määräysvalta vähenee. Suomessa vanhemmat eivät voi esimerkiksi kokonaan kieltää lapseltaan koulutusta, meillä päinvastoin on oppivelvollisuus. Iän myötä oikeuksia tulee lisää samoin kuin velvollisuuksia. Rikosoikeudellinen ikäraja, oikeus mennä naimisiin, äänioikeus, oikeus hankkia ajokortti.
Tämä saattaa vaikuttaa sinusta epärelevantilta, mutta haluan tällä sanoa, että vaikka lapsi katsotaan epäilemättä ihmiseksi, sillä ei silti ole välttämättä samoja oikeuksia kuin esimerkiksi vanhemmillaan. Aivan alkuvaiheessa naisella täysi päätäntävalta hautomansa solupallon suhteen. Solupallon kehittyessä, sen oikeuksia voidaan vähitellen alkaa ottamaan huomioon, mahdollisuuksien mukaan. Kun lapsi syntyy, sillä on taas enemmän oikeuksia ja esimerkiksi nimi ja henkilötunnus. Nuo oikeudet lisääntyvät vanhempien päätäntävallan vähetessä vähitellen.Jos kaipaat ihmiselle absoluuttista määritelmää, niin se voi olla ”18-vuotta täyttänyt” aivan yhtä perustellusti kuin ”hedelmöittynyt munasolu”. Kysyt, koska raskauden sitten saa keskeyttää? Minä kysyn, kuka siitä saa päättää?
- kenkri
herttainenhertta kirjoitti:
Ihmisen määritelmä ei ole absoluuttinen. Vai väitätkö, ettet näe mitään eroa 11-viikkoisen sikiön ja 27-vuotiaan neljän lapsen äidin välillä? Jos määritelmä olisi helppo ja absoluuttinen, sinäkin kieltäisit abortin ihan kaikissa tapauksissa katolisen kirkon tapaan. Raskauden päättyessä keskenmenoon, knööli ongittaisiin vessanpytystä ja sille järjestettäisiin hautajaiset.
Siinä vaiheessa, kun sikiö on täysin riippuvainen sitä kantavan naisen elintoiminnoista, on naisella suuri päätäntävalta sikiön suhteen. Nainen saattaa tahattomasti syödä jotain, joka aiheuttaa listerian ja sitä kautta keskenmenon. Silti ei voida alkaa tiukasti valvoa, mitä nainen saa raskauden aikana syödä tai muuten puuttua naisen itsemääräämisoikeuteen. Nainen saattaa tarvita lääkitystä tai hoitoja, jotkaa riskeeraavat sikiön hengen tai kehityksen. Ei ole itsestään selvää edes, voidaanko narkomaani määrätä pakkohoitoon raskauden ajaksi, vaikka huumeiden käytöstä voi olla sikiölle pysyvää haittaa.
Jos naisen henki on raskauden takia vaarassa, ei ole kysymystäkään siitä, etteikö abortti ole paras ratkaisu. Arizonalaisen neljän lapsen äidin olisi päin vastoin ollut moraalitonta kieltäytyä abortista ja riistää lapsiltaan äiti. Miksi valinta on ilmiselvä? Koska sikiö ei ole ihminen. Se ei ole koskaan ajatellut yhtään ajatusta, sillä ei ole kehittynyttä hermojärjestelmää, eikä sillä ole mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä kohdun ulkopuolella.
Kun sikiö on sen verran kehittynyt, että voisi teoriassa selvitä kohdun ulkopuolella, täytyy jo harkita, pyritäänkö se pelastamaan, jos raskaus keskeytyy. Suomessa pelastetaan keskosia, jotka kuolisivat jossain muualla. Jos raskaus uhkaa naisen henkeä, synnytys on pakko käynnistää ja katsoa sitten, mitä sikiölle voi tehdä. Naisen oikeudet menevät edelleen sikiön oikeuksien edelle.
Sittenkään kun lapsi on syntynyt, sillä ei ole samoja oikeuksia kuin aikuisella ihmisellä. Sillä on oltava holhooja, joka päättää sen puolesta kaiken. Periaatteessa lapsilla on kaikenlaisia oikeuksia, mutta käytännössä ne eivät toteudu, koska maailma ei ole täydellinen ja kaikilla on oikeus hankkia lapsia. Pienen pojen pippelistä saa esimerkiksi poistaa palasen, jos vanhemmat niin haluavat. Vanhempi voi päättää, että ei halua lastaan rokotettavan ja asettaa hänet näin hengenvaaraan. Käytännössä vanhempien oikeudet ohittavat lapsen oikeudet koko ajan, vaikka kyseessä on jo syntynyt vauva.
Kun lapsi kasvaa, sen oikeudet vähitellen lisääntyvät ja vanhempien määräysvalta vähenee. Suomessa vanhemmat eivät voi esimerkiksi kokonaan kieltää lapseltaan koulutusta, meillä päinvastoin on oppivelvollisuus. Iän myötä oikeuksia tulee lisää samoin kuin velvollisuuksia. Rikosoikeudellinen ikäraja, oikeus mennä naimisiin, äänioikeus, oikeus hankkia ajokortti.
Tämä saattaa vaikuttaa sinusta epärelevantilta, mutta haluan tällä sanoa, että vaikka lapsi katsotaan epäilemättä ihmiseksi, sillä ei silti ole välttämättä samoja oikeuksia kuin esimerkiksi vanhemmillaan. Aivan alkuvaiheessa naisella täysi päätäntävalta hautomansa solupallon suhteen. Solupallon kehittyessä, sen oikeuksia voidaan vähitellen alkaa ottamaan huomioon, mahdollisuuksien mukaan. Kun lapsi syntyy, sillä on taas enemmän oikeuksia ja esimerkiksi nimi ja henkilötunnus. Nuo oikeudet lisääntyvät vanhempien päätäntävallan vähetessä vähitellen."Vai väitätkö, ettet näe mitään eroa 11-viikkoisen sikiön ja 27-vuotiaan neljän lapsen äidin välillä? "
Eron näen. Raskauden ennaltaehkäisy ok, abortti=ongelma, jonka joissain tapauksessa näen aiheelliseksi silti.
Eiköhän tämä juttu ole meidän kahden osalta loppuunkaluttu. Kiitän keskustelusta! - Huomioon tulee ottaa
herttainenhertta kirjoitti:
Ihmisen määritelmä ei ole absoluuttinen. Vai väitätkö, ettet näe mitään eroa 11-viikkoisen sikiön ja 27-vuotiaan neljän lapsen äidin välillä? Jos määritelmä olisi helppo ja absoluuttinen, sinäkin kieltäisit abortin ihan kaikissa tapauksissa katolisen kirkon tapaan. Raskauden päättyessä keskenmenoon, knööli ongittaisiin vessanpytystä ja sille järjestettäisiin hautajaiset.
Siinä vaiheessa, kun sikiö on täysin riippuvainen sitä kantavan naisen elintoiminnoista, on naisella suuri päätäntävalta sikiön suhteen. Nainen saattaa tahattomasti syödä jotain, joka aiheuttaa listerian ja sitä kautta keskenmenon. Silti ei voida alkaa tiukasti valvoa, mitä nainen saa raskauden aikana syödä tai muuten puuttua naisen itsemääräämisoikeuteen. Nainen saattaa tarvita lääkitystä tai hoitoja, jotkaa riskeeraavat sikiön hengen tai kehityksen. Ei ole itsestään selvää edes, voidaanko narkomaani määrätä pakkohoitoon raskauden ajaksi, vaikka huumeiden käytöstä voi olla sikiölle pysyvää haittaa.
Jos naisen henki on raskauden takia vaarassa, ei ole kysymystäkään siitä, etteikö abortti ole paras ratkaisu. Arizonalaisen neljän lapsen äidin olisi päin vastoin ollut moraalitonta kieltäytyä abortista ja riistää lapsiltaan äiti. Miksi valinta on ilmiselvä? Koska sikiö ei ole ihminen. Se ei ole koskaan ajatellut yhtään ajatusta, sillä ei ole kehittynyttä hermojärjestelmää, eikä sillä ole mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä kohdun ulkopuolella.
Kun sikiö on sen verran kehittynyt, että voisi teoriassa selvitä kohdun ulkopuolella, täytyy jo harkita, pyritäänkö se pelastamaan, jos raskaus keskeytyy. Suomessa pelastetaan keskosia, jotka kuolisivat jossain muualla. Jos raskaus uhkaa naisen henkeä, synnytys on pakko käynnistää ja katsoa sitten, mitä sikiölle voi tehdä. Naisen oikeudet menevät edelleen sikiön oikeuksien edelle.
Sittenkään kun lapsi on syntynyt, sillä ei ole samoja oikeuksia kuin aikuisella ihmisellä. Sillä on oltava holhooja, joka päättää sen puolesta kaiken. Periaatteessa lapsilla on kaikenlaisia oikeuksia, mutta käytännössä ne eivät toteudu, koska maailma ei ole täydellinen ja kaikilla on oikeus hankkia lapsia. Pienen pojen pippelistä saa esimerkiksi poistaa palasen, jos vanhemmat niin haluavat. Vanhempi voi päättää, että ei halua lastaan rokotettavan ja asettaa hänet näin hengenvaaraan. Käytännössä vanhempien oikeudet ohittavat lapsen oikeudet koko ajan, vaikka kyseessä on jo syntynyt vauva.
Kun lapsi kasvaa, sen oikeudet vähitellen lisääntyvät ja vanhempien määräysvalta vähenee. Suomessa vanhemmat eivät voi esimerkiksi kokonaan kieltää lapseltaan koulutusta, meillä päinvastoin on oppivelvollisuus. Iän myötä oikeuksia tulee lisää samoin kuin velvollisuuksia. Rikosoikeudellinen ikäraja, oikeus mennä naimisiin, äänioikeus, oikeus hankkia ajokortti.
Tämä saattaa vaikuttaa sinusta epärelevantilta, mutta haluan tällä sanoa, että vaikka lapsi katsotaan epäilemättä ihmiseksi, sillä ei silti ole välttämättä samoja oikeuksia kuin esimerkiksi vanhemmillaan. Aivan alkuvaiheessa naisella täysi päätäntävalta hautomansa solupallon suhteen. Solupallon kehittyessä, sen oikeuksia voidaan vähitellen alkaa ottamaan huomioon, mahdollisuuksien mukaan. Kun lapsi syntyy, sillä on taas enemmän oikeuksia ja esimerkiksi nimi ja henkilötunnus. Nuo oikeudet lisääntyvät vanhempien päätäntävallan vähetessä vähitellen.se, että me emme synny tänne omasta tahdostamme, vaan syntymä, samoinkuin kuolemakin on Jumalan ennaltamääräämä meidän jokaisen kohdalla.
Jos raskaus keskeytyy luonnollisesti, mistätahansa syystä, se on Jumalan sallimaa,
Hänen, joka antaa elämän, ettämyöskin voi ottaa sen poiskin.
Kun sikiön sydän alkaa lyödä, hänessä on elämän henki ja silloin hän on ihminen,
jolla on iankaikkinen sielu.
- Kössönöm
Ehkäisykielto
- Hulluutta
Aborttikielto
- Pitäisi synnyttää, vaikka ei pystyisi elättämään, sairasta.
Avioerokielto
- Maltassa (EU-maa) taitaa vieläkin olla voimassa avioerokielto.
Homoseksuaalisuuden tuomitseminen
- Ihmisen oma asia, ei kellään mitään oikeutta puuttua siihen. - päärynäheppa
Palstan nimi on Kirkko kuulolla. Ymmärrätkö mikä kirkko? Olisiko se joku moskeija? Ehei ei. Nämä juttusi sinun pitäisi heittää niille kirkoille jotka tuollaista harjoittavat. Tämä palsta on ev.lut. kirkon palsta jonka toimenalaan kuvaamasi ei kuulu. Lopeta provoilu kiitos.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol5502112Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3861709Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H211539Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641408JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran191116- 561092
- 1181077
Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti16858Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka12833Miten kesäsi meni?
Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?66823