Meininkiä maailmalta

oli tulleet luonnollisesti, mutta aikoisi käyttää ivf:ää sukupuolen valintaan. Mutta koska tämä ei ole omassa maassa mahdollista, on pitänyt yrittää tuurilla. Monellekohan poikatulokkaalle mahtaa olla vielä ankea kohtalo edessä ennenkuin on lapsella "oikeat" värkit?

pojat... kirjoitti:

oli tulleet luonnollisesti, mutta aikoisi käyttää ivf:ää sukupuolen valintaan. Mutta koska tämä ei ole omassa maassa mahdollista, on pitänyt yrittää tuurilla. Monellekohan poikatulokkaalle mahtaa olla vielä ankea kohtalo edessä ennenkuin on lapsella "oikeat" värkit?

ne pariskunnan kolme syntynyttä poikaa olikin tulleet ihan luonnollisella tavalla, mutta nämä abortoidut kaksospojat olivat IVF:n tulosta...

>>So determined are the couple to have a girl that they recently terminated twin boys conceived through IVF.>>
>>The couple, who cannot be identified, conceived their three boys naturally.>>

http://www.news.com.au/national/desperate-couple-abort-twin-boys-in-desperate-bid-for-ivf-girl/story-e6frfkvr-1225983907853

kaikki jotka vaivautuvat nettiin ympäriinsä puolustelemaan jo (valitettavasti) olemassa olevaa käytäntöä, ovat kiihkeitä puolustajia ja niiden tekemistä edistäviä abortinsuosijoita.

minusta... kirjoitti:

kaikki jotka vaivautuvat nettiin ympäriinsä puolustelemaan jo (valitettavasti) olemassa olevaa käytäntöä, ovat kiihkeitä puolustajia ja niiden tekemistä edistäviä abortinsuosijoita.

siis käytännössä kiihkoilijoita ovat kaikki, jotka ovat kanssasi vain eri mieltä?

Aika erikoinen katsontakanta. Itse hyväksyn kyllä sen, että kanssani ollaan eri mieltä, se ei minusta vielä ihmisestä kiihkoilijaa tee.

sivustaihmettelevä kirjoitti:

siis käytännössä kiihkoilijoita ovat kaikki, jotka ovat kanssasi vain eri mieltä?

Aika erikoinen katsontakanta. Itse hyväksyn kyllä sen, että kanssani ollaan eri mieltä, se ei minusta vielä ihmisestä kiihkoilijaa tee.

Niin ei minustakaan se eri mielipide tee ihmisestä kiihkoilijaa, vaan esim. sen esitystapa. Esim. jotkut ovat erittäin päälle käyviä ja asiattomia. Heitä kutsuisin kiihkoiksi. Pelkästään se kannattaako aborttia vai ei, ei voi määrittää onko joku ihminen kiihko :'D

(en ainakaan usko että jossain sanakirjassa on kohta: "arbortin puolustajat = kiihkoilijat

Aiheesta: Mielestäni ei saisi abortoida sukupuolen perusteella. Jos on mukamas ihan pakko saada se tyttö/poika, niin sitten kannattaisi ehkä harkita adoptiota. Jos niitä lapsia todella haluaa niin ei luulisi että se sukupuoli on siinä tärkein, toki saa olla toivokki, mutta eiköhän jokaiselle odottavalle äidille, joka todella sydämestään haluaa lapsen, ole tärkeintä se että sieltä tulee terve lapsi, ei niinkään se sukupuoli :)

ei_saisi kirjoitti:

Niin ei minustakaan se eri mielipide tee ihmisestä kiihkoilijaa, vaan esim. sen esitystapa. Esim. jotkut ovat erittäin päälle käyviä ja asiattomia. Heitä kutsuisin kiihkoiksi. Pelkästään se kannattaako aborttia vai ei, ei voi määrittää onko joku ihminen kiihko :'D

(en ainakaan usko että jossain sanakirjassa on kohta: "arbortin puolustajat = kiihkoilijat

Aiheesta: Mielestäni ei saisi abortoida sukupuolen perusteella. Jos on mukamas ihan pakko saada se tyttö/poika, niin sitten kannattaisi ehkä harkita adoptiota. Jos niitä lapsia todella haluaa niin ei luulisi että se sukupuoli on siinä tärkein, toki saa olla toivokki, mutta eiköhän jokaiselle odottavalle äidille, joka todella sydämestään haluaa lapsen, ole tärkeintä se että sieltä tulee terve lapsi, ei niinkään se sukupuoli :)

että abortti on ihmisen tappamista tai abortti on murha, niin tekeekö se minusta kiihkon?

totean kirjoitti:

että abortti on ihmisen tappamista tai abortti on murha, niin tekeekö se minusta kiihkon?

Jos toteat että abortti on ihmisten tappamista se ei sinusta kiihkoa tee, vaan esität vain täysin kiistattoman tosiasian (siis jos ihmistä katsotaan vain geneettisesti tiettyyn lajiin kuuluvana biomassana). Tietenkin jos ihmistä katsotaan esimerkiksi sosiaalisena tai psyykkisenä olentona, silloin myös "abortti on ihmisen tappamista" on kiihkoilua, koska ihmsitä ei näkemyksestä riippuen vielä ole olemassa.

Kiihkoilijan sinusta tekee taas tuo "abortti on murha", koska silloin esität oman mielipiteesi muodossa joka antaa kuvan, että kyseessä olisi jokin muu kuin henkilökohtainen mielipiteesi, eli ihan kuin se olisi samanlainen fakta kuin "abortti on ihmislajiin kuuluvan olennon tappaminen". Eli (ideologia)fundalismia pidetään kiihkoiluna. Ja fundalismin tunnistaa siitä, että uskotaan vain tiettyyn suppeaan näkemykseen, vain koska siihen uskotaan, muiden näkemysten olemassa olo kielletään, koska niihin ei itse uskota.

1977* kirjoitti:

Jos toteat että abortti on ihmisten tappamista se ei sinusta kiihkoa tee, vaan esität vain täysin kiistattoman tosiasian (siis jos ihmistä katsotaan vain geneettisesti tiettyyn lajiin kuuluvana biomassana). Tietenkin jos ihmistä katsotaan esimerkiksi sosiaalisena tai psyykkisenä olentona, silloin myös "abortti on ihmisen tappamista" on kiihkoilua, koska ihmsitä ei näkemyksestä riippuen vielä ole olemassa.

Kiihkoilijan sinusta tekee taas tuo "abortti on murha", koska silloin esität oman mielipiteesi muodossa joka antaa kuvan, että kyseessä olisi jokin muu kuin henkilökohtainen mielipiteesi, eli ihan kuin se olisi samanlainen fakta kuin "abortti on ihmislajiin kuuluvan olennon tappaminen". Eli (ideologia)fundalismia pidetään kiihkoiluna. Ja fundalismin tunnistaa siitä, että uskotaan vain tiettyyn suppeaan näkemykseen, vain koska siihen uskotaan, muiden näkemysten olemassa olo kielletään, koska niihin ei itse uskota.

näkemysten varaista mutua. Etenkin silloin kun joillekin mielipiteille on niitä todeksi osoitettavia perusteitakin.

totean kirjoitti:

että abortti on ihmisen tappamista tai abortti on murha, niin tekeekö se minusta kiihkon?

tuollaisen toteaminen ei minusta tee kenestäkään kiihkoilijaa. Itse pidän kiihkoilemisena sitä, jos ei nähdään vain se oma mielipide ja lytätään ja leimataan siitä poikkeavat mielipiteet vääriksi tai huonoiksi. Ja jos nähdään ihmiset läpensä pahoina siksi, että he ovat yhdestä asiasta eri mieltä tai tehneet yhden sellaisen asian mikä ei oman moraalin mukainen ole.

Esim. ne vastustajat tällä palstalla, jotka kertovat monesti abortin tehneille, etteivät he ole kunnollisia äitejä ja heistä ei voi kunnollisia äitejä tullakaan, ovat minusta aika kiihkoilevia. Ja ne vastustajat, jotka kirjoittelevat siitä "aborttiväestä" todella lapsellisia ja yleistäviä juttuja. Jokainen tavallinen ihminenhän tajuaa, ettei tuollaiset yleistykset pidä paikkaansa.

Asiaton kielenkäyttö, toisten kirjoittajien nimittely, on minusta myös välillä kiihkoilemista. Välillä sekin tuntuu vain provosoimiselta.

on ihan kirjoitti:

näkemysten varaista mutua. Etenkin silloin kun joillekin mielipiteille on niitä todeksi osoitettavia perusteitakin.

"eli kiihkous
on ihan 25.1.2011 11:36
näkemysten varaista mutua."

No eikös se sinusta juuri sitä ollut? Etkös sinä sanonut pitäväsi kiihkoilijoina kaikkia itsesi kanssa eri mieltä olevia?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9598948/47775780

Mitä se kiihkoilu sitten sinusta on, jos ei mielipiteestä kiinni?

on ihan kirjoitti:

näkemysten varaista mutua. Etenkin silloin kun joillekin mielipiteille on niitä todeksi osoitettavia perusteitakin.

Minä esimerkiksi olen ihmisoikeuskiihkoilija. Aina kun puhutaan esimerkiksi köyhyydestä minulla lähtee vain yksi ja ainut suppea näkökulma pyörimään päässä siitä, että köyhyys on vääryys. Tiedän toki, että on olemassa myös se näkökulma, että jollei olisi köyhiä, meille muille ei olisi halpoja hyödykkeitä tarjolla. Mutta koska hyödykkeiden halpuus ei ole minusta pätkääkään oleellista verrattuna köyhyyden vääryyteen, siksi kykenen skippaamaan koko ajatusmallin halvoista hyödykkeistä ja keskittymään siihen, että köyhyyttä ei saisi olla olemassa...

Puhumattakaan tietenkään suhtautumisestani eläimiin...

Mutta sen verran olen oppinut jo elämästä, että kiihkoilulla ei edistetä asiaa, vaikka miten ajatus olisikin kaunis, vaan oikeita konkreettisia muutoksia asioihin voi tehdä vain ihmiset jotka eivät suhtaudu intohimolla suppean ajatusmallinsa puolustamiseen. Eli he kykenevät kompromisseihin olemassa olevien näkemysten väliltä. ööh tarkoitan siis sitä, että esimerkiksi itse näen kiihkoissani ainoaksi ratkaisuksi eläinten oikeuksien kannalta sen, että ihmiset lopettavat eläinten hyötykäytön. Se ei kanna hedelmää. Mutta sitten on joku ihminen joka pystyy ottamaan huomioon sekä eläintenoikeuksien puolustajien kannan ja tuottajien kannan, hän pystyy luomaan kompromisseja esimerkiksi eläinten virikkeellistämisen minimirajoista (ja elämään sen kanssa, että kumpikaan osapuoli ei ole täysin tyytyväinen)... Ja tästähän on kyse esimerkiksi lakeja luodessa. Olemme täälläkin saaneet lukea paljon linkkejä käydystä keskustelusta Suomen aborttilainsäädännön luomisen ajoilta, osalla on vahva näkemys puolesta, osalla vastaan ja niistä on luotu kompromissi, joka tyydyttää jotenkuten jokaista (paitsi äärikiihkoja), muttei täydellisesti ketään. Pointti on se, että niiden äärikiihkojen, jotka eivät ole valmiita kompromisseihin, vaan tyytyisivät vain yhteen ainoaan ratkaisuun, on aivan pirun vaikea päästä koskaan päättäviin asemiin, luomaan esimerkiksi lakeja...

sivustaihmettelevä kirjoitti:

tuollaisen toteaminen ei minusta tee kenestäkään kiihkoilijaa. Itse pidän kiihkoilemisena sitä, jos ei nähdään vain se oma mielipide ja lytätään ja leimataan siitä poikkeavat mielipiteet vääriksi tai huonoiksi. Ja jos nähdään ihmiset läpensä pahoina siksi, että he ovat yhdestä asiasta eri mieltä tai tehneet yhden sellaisen asian mikä ei oman moraalin mukainen ole.

Esim. ne vastustajat tällä palstalla, jotka kertovat monesti abortin tehneille, etteivät he ole kunnollisia äitejä ja heistä ei voi kunnollisia äitejä tullakaan, ovat minusta aika kiihkoilevia. Ja ne vastustajat, jotka kirjoittelevat siitä "aborttiväestä" todella lapsellisia ja yleistäviä juttuja. Jokainen tavallinen ihminenhän tajuaa, ettei tuollaiset yleistykset pidä paikkaansa.

Asiaton kielenkäyttö, toisten kirjoittajien nimittely, on minusta myös välillä kiihkoilemista. Välillä sekin tuntuu vain provosoimiselta.

Yhdyn edellisiin!
Pakko vielä kommentoida tuohon yleistykseen. On naurettavaa että esim. (ei tietenkään kaikki, mutta olen tähän hyvin usein törmännyt) abortin vastajat usein yleistävät, että ns. "abortti väki" on tyyliin murhahimoista sakkia, joka haluaa vain "huvin vuoksi" abortoida alkioita. Tai että kaikki ovat sitä mieltä että sukupuolen perusteella saa abortoida.

Ihan yhtä hyvin vois joku nyt sitten olla niin että kaikki abortin vastustajat ovat sitä mieltä, että abortti ihan kaikissa tapauksissa murha ja moraalisesti erittäin väärin, myös silloinkin jos äidin omahenki on vaarassa tai sikiö on itsessään erittäin "vaurioitunut" (esim. vaikka kuolemaisillaan). Vaikka eihän näin todellakaan ole!

Esim. tämän takia on mielestäni väärin alkaa jakamaan ja yleistämään porukkaa "sakkeihin". Loppu peleissä kaikkilla on omat mielipiteensä.

Ja vaikka kaikkihan sen nyt tietää että jos yksi ihminen saman kannan puolustajista riehuu, ei se tarkoita että kaikki olisivat tämmöisiä. Se on vaan surullista, että monesti tämmöisiin ylesityksiin päästään juuri sillä että yksi alkaa käyttäytymään niin että pilaa sitten kaikkien muiden maineen samalla. ://

ei_saisi kirjoitti:

Yhdyn edellisiin!
Pakko vielä kommentoida tuohon yleistykseen. On naurettavaa että esim. (ei tietenkään kaikki, mutta olen tähän hyvin usein törmännyt) abortin vastajat usein yleistävät, että ns. "abortti väki" on tyyliin murhahimoista sakkia, joka haluaa vain "huvin vuoksi" abortoida alkioita. Tai että kaikki ovat sitä mieltä että sukupuolen perusteella saa abortoida.

Ihan yhtä hyvin vois joku nyt sitten olla niin että kaikki abortin vastustajat ovat sitä mieltä, että abortti ihan kaikissa tapauksissa murha ja moraalisesti erittäin väärin, myös silloinkin jos äidin omahenki on vaarassa tai sikiö on itsessään erittäin "vaurioitunut" (esim. vaikka kuolemaisillaan). Vaikka eihän näin todellakaan ole!

Esim. tämän takia on mielestäni väärin alkaa jakamaan ja yleistämään porukkaa "sakkeihin". Loppu peleissä kaikkilla on omat mielipiteensä.

Ja vaikka kaikkihan sen nyt tietää että jos yksi ihminen saman kannan puolustajista riehuu, ei se tarkoita että kaikki olisivat tämmöisiä. Se on vaan surullista, että monesti tämmöisiin ylesityksiin päästään juuri sillä että yksi alkaa käyttäytymään niin että pilaa sitten kaikkien muiden maineen samalla. ://

he edes vaivaudu tällaiseen ihmiseen tutustumaan kunnolla,mikä tietysti on palstalla aika vaikeaa. Mutta abortin vastustajilla on joku pakonomainen tarve lokeroida kaikki ihmiset ja arvostella ihminen yksittäisen teon perusteella. Tekoa ei tarvitse hyväksyä mutta täytyy olla aika tynnyrissä kasvanut kun elää ja katsoo elämää,ihmisiä ja asioita yhdestä perspektiivistä.

minusta... kirjoitti:

kaikki jotka vaivautuvat nettiin ympäriinsä puolustelemaan jo (valitettavasti) olemassa olevaa käytäntöä, ovat kiihkeitä puolustajia ja niiden tekemistä edistäviä abortinsuosijoita.

KESKUSTELLA,ilman että se luokitellaan pulusteluksi. Ihan sama mitä täällä sanoo,se on puolustelua. Joten luokittelet kaikki jo valmiiksi kiihkeiksi puolustelijoiksi?

Miksi olemassa olevasta laista ja sen tuomasta abortin mahdollisuudesta ei saisi puhua? Puhuttehan siitä itsekin.