EU tuki on perustuslain vastainen ja siitä tulisi siksi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, eikä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.
Perustuslaissa on säädetty omaisuudensuojasta. Perustuslakeihin voidaan tehdä poikkeuksia tavallisessa lain säätämisjärjestyksessä vain mikäli siihen on välttämätön ja hyväksyttävä syy. Hyväksyttävällä syyllä tarkoitetaan sitä, että syyn täytyy olla
demokraattisen yhteiskunnan arvojen ja oikeusvaltion periaatteiden mukaisia. Kansalaiskeskustelusta ja toivottavasti median järjestämistä gallupeista käy päivänselvästi ilmi se, että kansa vastustaa tukea, eikä tuki siten vastaa demokraattisen yhteiskunnan arvoja. Joten tuki on selvästi perustuslain vastainen ja se täytyisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, eikä tavallisessa lain säätämisjärjestyksessä.
Perustuslain 42§ mukaan eduskunnan puhemiehen tulisi valvoa että eduskunta noudattaa asioita täysistunnossa käsiteltäessä perustuslakia. Eduskunnan puhemies on Kokoomuksen Sauli Niinistö.
Tässä tapauksessa ehkä 98% kansasta vastustaa tukea, joten omaisuudensuojaan ei tässä tapauksessa voida tehdä poikkeusta normaalissa lain säätämisjärjestyksessä, vaan tuki pitää säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Selvää on että jos takuu lankeisi Suomen veronmaksajat verojen muodossa joutuisivat maksamaan tuet, joten omaisuudensuojan pitäisi suojata kansalaisia.
Vaikka nyt joka kotitalouteen ei lähetettäisikään XXX euron lisävero lappua, jos takuuvelka lankeisi maksettavaksi, jolle annettaisiin nimeksi J.Käteisen pakollinen tuki vero.
Gallup: Kannatatko 16 miljardin takausta ? ( 15.1-23.1.2011 ):
http://www.gfxpoll.com/viewpoll/7981-kannatatko_takausta_.html
Gallup: Mitä puoluetta kannatat ? ( 15.1-23.1.2011 ):
http://www.gfxpoll.com/viewpoll/7982-mita_puoluetta_kannatat_.html
Mikäli on jo olemassa joku laki, jonka nojalla eduskunta antaa kyseistä tukea, niin kyseinen laki on perustuslain vastainen, eikä sitä tule noudattaa siksi perustuslain 106§ nojalla.
Huomioi myös:
HE 309/1993 vp:n mukaan syvälle käyviä, poikkeuksellisia tai summaarisia rajoituksia ei voida tehdä tavallisella lailla. Mielestäni tässä tapauksessa on kyse juuri sellaisesta, joten tuesta pitäisi päättää perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Median tehtävä olisi nyt saada kansan tahto selville, vaikka järjestämällä galluppeja, sekä kansalaiskeskustelulla.
Media voisi myös hankkia oikeusoppineiden lausuntoja - toki tämä tehtävä kuuluisi eduskuskunnalle, mutta on epäselvää tekeekö se sitä tällä kertaa.
Ehkä myös Perussuomalaiset voisivat kysyä lausuntoja.
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/valtiosaanto/valtiosaanto.htm
http://www.law.utu.fi/tiedekunta/henkilokunta/opettajat.html#valtiosaantooikeus
http://www.ulapland.fi/Suomeksi/Yksikot/Yhteiskuntatieteiden_tiedekunta/Tietoa_tiedekunnasta/Henkilokunta.iw3
PYKÄLÄT:
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25 ( PeVM 25/1994 ):
Perusoikeuksien rajoittaminen:
─ Rajoitusperusteiden tulee olla hyväksyttäviä. Rajoittamisen tulee olla painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatima.
HE 309/1993 vp:
Lailla säädettävältä perusoikeusrajoitukselta vaaditaan täsmällisyyttä ja tarkkarajaisuutta. Rajoituksen olennaisen sisällön tulee ilmetä suoraan laista. Siitä tulee käydä selville esimerkiksi rajoituksen laajuus ja sen täsmälliset edellytykset. Perusoikeuksien rajoittaminen olisi sallittua vain hyväksyttävillä perusteilla.
Lainsäädäntökäytännössä tarkemmin ratkaistavaksi jäisi perusoikeusrajoitusten täsmällinen määrittäminen kunkin oikeuden kohdalla. Lähtökohtana on, että kaikissa tapauksissa ainakin syvälle käyvät, poikkeukselliset tai summaariset rajoitukset merkitsisivät sellaista puuttumista perusoikeuteen, että ne eivät olisi toteutettavissa tavallisella lailla.
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25 ( PeVM 25/1994 ):
Tuomioistuinten tulee valita perusteltavissa olevista lain tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten edistää perusoikeuksien tarkoituksen toteutumista ja joka eliminoi perustuslain kanssa ristiriitaisiksi katsottavat vaihtoehdot. Tältä osin voidaan puhua perustuslainmukaisesta tai perusoikeusmyönteisestä laintulkinnasta.
Perustuslaki
42 §
Puhemiehen tehtävät täysistunnossa
Puhemies kutsuu koolle täysistunnot, esittelee niissä asiat ja johtaa keskusteluja sekä valvoo, että asioita täysistunnossa käsiteltäessä noudatetaan perustuslakia.
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
Perustuslaissa on säädetty omaisuudensuojasta. Perustuslakeihin voidaan tehdä poikkeuksia tavallisessa lain säätämisjärjestyksessä vain mikäli siihen on välttämätön ja hyväksyttävä syy. Hyväksyttävällä syyllä tarkoitetaan sitä, että syyn täytyy olla
demokraattisen yhteiskunnan arvojen ja oikeusvaltion periaatteiden mukaisia. Kansalaiskeskustelusta ja toivottavasti median järjestämistä gallupeista käy päivänselvästi ilmi se, että kansa vastustaa tukea, eikä tuki siten vastaa demokraattisen yhteiskunnan arvoja. Joten tuki on selvästi perustuslain vastainen ja se täytyisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, eikä tavallisessa lain säätämisjärjestyksessä.
Perustuslain 42§ mukaan eduskunnan puhemiehen tulisi valvoa että eduskunta noudattaa asioita täysistunnossa käsiteltäessä perustuslakia. Eduskunnan puhemies on Kokoomuksen Sauli Niinistö.
Tässä tapauksessa ehkä 98% kansasta vastustaa tukea, joten omaisuudensuojaan ei tässä tapauksessa voida tehdä poikkeusta normaalissa lain säätämisjärjestyksessä, vaan tuki pitää säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Selvää on että jos takuu lankeisi Suomen veronmaksajat verojen muodossa joutuisivat maksamaan tuet, joten omaisuudensuojan pitäisi suojata kansalaisia.
Vaikka nyt joka kotitalouteen ei lähetettäisikään XXX euron lisävero lappua, jos takuuvelka lankeisi maksettavaksi, jolle annettaisiin nimeksi J.Käteisen pakollinen tuki vero.
Gallup: Kannatatko 16 miljardin takausta ? ( 15.1-23.1.2011 ):
http://www.gfxpoll.com/viewpoll/7981-kannatatko_takausta_.html
Gallup: Mitä puoluetta kannatat ? ( 15.1-23.1.2011 ):
http://www.gfxpoll.com/viewpoll/7982-mita_puoluetta_kannatat_.html
Mikäli on jo olemassa joku laki, jonka nojalla eduskunta antaa kyseistä tukea, niin kyseinen laki on perustuslain vastainen, eikä sitä tule noudattaa siksi perustuslain 106§ nojalla.
Huomioi myös:
HE 309/1993 vp:n mukaan syvälle käyviä, poikkeuksellisia tai summaarisia rajoituksia ei voida tehdä tavallisella lailla. Mielestäni tässä tapauksessa on kyse juuri sellaisesta, joten tuesta pitäisi päättää perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Median tehtävä olisi nyt saada kansan tahto selville, vaikka järjestämällä galluppeja, sekä kansalaiskeskustelulla.
Media voisi myös hankkia oikeusoppineiden lausuntoja - toki tämä tehtävä kuuluisi eduskuskunnalle, mutta on epäselvää tekeekö se sitä tällä kertaa.
Ehkä myös Perussuomalaiset voisivat kysyä lausuntoja.
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/valtiosaanto/valtiosaanto.htm
http://www.law.utu.fi/tiedekunta/henkilokunta/opettajat.html#valtiosaantooikeus
http://www.ulapland.fi/Suomeksi/Yksikot/Yhteiskuntatieteiden_tiedekunta/Tietoa_tiedekunnasta/Henkilokunta.iw3
PYKÄLÄT:
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25 ( PeVM 25/1994 ):
Perusoikeuksien rajoittaminen:
─ Rajoitusperusteiden tulee olla hyväksyttäviä. Rajoittamisen tulee olla painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatima.
HE 309/1993 vp:
Lailla säädettävältä perusoikeusrajoitukselta vaaditaan täsmällisyyttä ja tarkkarajaisuutta. Rajoituksen olennaisen sisällön tulee ilmetä suoraan laista. Siitä tulee käydä selville esimerkiksi rajoituksen laajuus ja sen täsmälliset edellytykset. Perusoikeuksien rajoittaminen olisi sallittua vain hyväksyttävillä perusteilla.
Lainsäädäntökäytännössä tarkemmin ratkaistavaksi jäisi perusoikeusrajoitusten täsmällinen määrittäminen kunkin oikeuden kohdalla. Lähtökohtana on, että kaikissa tapauksissa ainakin syvälle käyvät, poikkeukselliset tai summaariset rajoitukset merkitsisivät sellaista puuttumista perusoikeuteen, että ne eivät olisi toteutettavissa tavallisella lailla.
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25 ( PeVM 25/1994 ):
Tuomioistuinten tulee valita perusteltavissa olevista lain tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten edistää perusoikeuksien tarkoituksen toteutumista ja joka eliminoi perustuslain kanssa ristiriitaisiksi katsottavat vaihtoehdot. Tältä osin voidaan puhua perustuslainmukaisesta tai perusoikeusmyönteisestä laintulkinnasta.
Perustuslaki
42 §
Puhemiehen tehtävät täysistunnossa
Puhemies kutsuu koolle täysistunnot, esittelee niissä asiat ja johtaa keskusteluja sekä valvoo, että asioita täysistunnossa käsiteltäessä noudatetaan perustuslakia.
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.