Jos ei Jumalaa voi olla, et myöskään voi ajatella

"sähkökemiallista toimintaa"

mutta se ajatus. Missä sen näät?

ne limanuljaskat muuten alkoi ajatella siellä evoluutsionin kiertokulussa.
Heh.
On se vaan merkillisen vahva uskonto tää evoluutiouskonto. Ajatella, että ihmiset vain uskoo, kun joku on päättänyt selittää, että tyhjästä voi ensin syntyä jotakin ...jolle jopa jostakin tyhjästä muodostuu tunteet, tahto, ajattelu .....ihan tyhjästä ...ei sitä millään perustella ..mutta uskotaan vain näin olevan ..täytyyhän sen olla ...vai täytyykö

&&& kirjoitti:

ne limanuljaskat muuten alkoi ajatella siellä evoluutsionin kiertokulussa.
Heh.
On se vaan merkillisen vahva uskonto tää evoluutiouskonto. Ajatella, että ihmiset vain uskoo, kun joku on päättänyt selittää, että tyhjästä voi ensin syntyä jotakin ...jolle jopa jostakin tyhjästä muodostuu tunteet, tahto, ajattelu .....ihan tyhjästä ...ei sitä millään perustella ..mutta uskotaan vain näin olevan ..täytyyhän sen olla ...vai täytyykö

Lue lisää

Miten sinä, &&&, itse uskot asioiden olevan?

Hans Lankari kirjoitti:

"sähkökemiallista toimintaa"

mutta se ajatus. Missä sen näät?

On havaittu, että kun ihminen ajattelee jotain määrättyä asiaa, tietyt alueet aivoissa aktivoituvat.

Siitä tiedämme, että ajattelu on sitä aivojen sähkökemiallista toimintaa.

Ajatukseni "näen" ajattelemalla itse. Silloin tiedän mitä se on ja miltä se tuntuu subjektiivisena elämyksenä.

Muiden ihmisten ajatuksia ei tietenkään pysty suoraan "näkemään", mutta laumaeläiminä meillä on kyky tulkita myös muiden ihmisten sanatonta viestintää yllättävän hyvin.

&&& kirjoitti:

ne limanuljaskat muuten alkoi ajatella siellä evoluutsionin kiertokulussa.
Heh.
On se vaan merkillisen vahva uskonto tää evoluutiouskonto. Ajatella, että ihmiset vain uskoo, kun joku on päättänyt selittää, että tyhjästä voi ensin syntyä jotakin ...jolle jopa jostakin tyhjästä muodostuu tunteet, tahto, ajattelu .....ihan tyhjästä ...ei sitä millään perustella ..mutta uskotaan vain näin olevan ..täytyyhän sen olla ...vai täytyykö

Lue lisää

Onko ihan aikuisten oikeasti mielestäsi järkevämpää olettaa että joku vaan loi kaikki eliöt valmiina lajeina tyhjästä, vai se että ne ovat kehittyneet hyvin vähitellen alkeellisemmista olioista?

Kuka uskoo tyhjästä tulemiseen?

Phoebus kirjoitti:

On havaittu, että kun ihminen ajattelee jotain määrättyä asiaa, tietyt alueet aivoissa aktivoituvat.

Siitä tiedämme, että ajattelu on sitä aivojen sähkökemiallista toimintaa.

Ajatukseni "näen" ajattelemalla itse. Silloin tiedän mitä se on ja miltä se tuntuu subjektiivisena elämyksenä.

Muiden ihmisten ajatuksia ei tietenkään pysty suoraan "näkemään", mutta laumaeläiminä meillä on kyky tulkita myös muiden ihmisten sanatonta viestintää yllättävän hyvin.

Lue lisää

Phoebus "Ajatukseni "näen" ajattelemalla itse. Silloin tiedän mitä se on ja miltä se tuntuu subjektiivisena elämyksenä."

Samoin Jumalaan uskovat tuntevat Jumalan olemassaolon "subjektiivisena elämyksenä".
Siis yhtä totta tai valhetta kuin ajatus!

Hans Lankari kirjoitti:

Phoebus "Ajatukseni "näen" ajattelemalla itse. Silloin tiedän mitä se on ja miltä se tuntuu subjektiivisena elämyksenä."

Samoin Jumalaan uskovat tuntevat Jumalan olemassaolon "subjektiivisena elämyksenä".
Siis yhtä totta tai valhetta kuin ajatus!

Lue lisää

Niin se kokemus on totta. Eihän sitä ole kukaan varmaan epäillytkään.

Hans Lankari kirjoitti:

Phoebus "Ajatukseni "näen" ajattelemalla itse. Silloin tiedän mitä se on ja miltä se tuntuu subjektiivisena elämyksenä."

Samoin Jumalaan uskovat tuntevat Jumalan olemassaolon "subjektiivisena elämyksenä".
Siis yhtä totta tai valhetta kuin ajatus!

Lue lisää

1) Ajattelua on voitu mitata.

2) Voin kokeilla, miltä ajattelu tuntuu.

3) Siksi minulla on sekä tieto, mitä ajattelu on ja myös subjektiivinen kokemus siitä, miltä se tuntuu.

Kun taas

1) Jumalia ei ole voitu mitata, havaita, todentaa jne.

2) Koska jumalista ei ole luotettavaa havaintoa, kukaan ei voi tietää millaisia ne ovat vai onko niitä olemassakaan. Lisäksi erilaiset ihmiset uskovat hyvin erilaisiin jumaliin. Jopa saman uskonnon, haaran, lahkon ja seurakunnan piirissä eri ihmiset uskovat erilailla.

3) Siis usko on ainoastaan sitä, että uskoo johonkin mielikuvaan päänsä sisällä ilman mitään luotettavaa kiinnekohtaa todellisuuteen.


Näinollen jumalusko ei ole yhtä totta ja valhetta kuin ajatus. Se on vain ajatus.

On vaan aika matala tuo jännitetaso ateisteilla ....

Phoebus kirjoitti:

1) Ajattelua on voitu mitata.

2) Voin kokeilla, miltä ajattelu tuntuu.

3) Siksi minulla on sekä tieto, mitä ajattelu on ja myös subjektiivinen kokemus siitä, miltä se tuntuu.

Kun taas

1) Jumalia ei ole voitu mitata, havaita, todentaa jne.

2) Koska jumalista ei ole luotettavaa havaintoa, kukaan ei voi tietää millaisia ne ovat vai onko niitä olemassakaan. Lisäksi erilaiset ihmiset uskovat hyvin erilaisiin jumaliin. Jopa saman uskonnon, haaran, lahkon ja seurakunnan piirissä eri ihmiset uskovat erilailla.

3) Siis usko on ainoastaan sitä, että uskoo johonkin mielikuvaan päänsä sisällä ilman mitään luotettavaa kiinnekohtaa todellisuuteen.


Näinollen jumalusko ei ole yhtä totta ja valhetta kuin ajatus. Se on vain ajatus.

Lue lisää

Kiitos "ajatuksistasi"!

Tarkoitukseni oli tällä aloituksella horjuttaa ateistien uskoa omaan asiaansa kuten ateistitkin yrittävät horjuttaa meidän Jumalaan uskomistamme.

Näinhän se on kuten diakoni Meiju kirjoitti:
"Jumalan olemassaolon perusteleminen inhimillisin argumentein johtaa aina johonkin sudenkuoppaan.
En usko, että ateisti ryhtyisi uskomaan, jos joku osaisi perustella Jumalan jotenkin "laboratoriokokein", sillä koko uskossa ei ole kysymys siitä."

Silti väitän, että ateistinkin uskomista asioista ja ilmiöistä löytyy sellaisia, joita ei voi todistaa mutta kuitenkin ateisti uskoo niihin.
Kertokaahan ateistit itse, mitä näitä löytyy!
Vastavuoroisuutta nyt pyydän!
Me uskovaiset olemme jo myöntäneet, että Jumala on meille tällainen uskon asia.

Hans Lankari kirjoitti:

Kiitos "ajatuksistasi"!

Tarkoitukseni oli tällä aloituksella horjuttaa ateistien uskoa omaan asiaansa kuten ateistitkin yrittävät horjuttaa meidän Jumalaan uskomistamme.

Näinhän se on kuten diakoni Meiju kirjoitti:
"Jumalan olemassaolon perusteleminen inhimillisin argumentein johtaa aina johonkin sudenkuoppaan.
En usko, että ateisti ryhtyisi uskomaan, jos joku osaisi perustella Jumalan jotenkin "laboratoriokokein", sillä koko uskossa ei ole kysymys siitä."

Silti väitän, että ateistinkin uskomista asioista ja ilmiöistä löytyy sellaisia, joita ei voi todistaa mutta kuitenkin ateisti uskoo niihin.
Kertokaahan ateistit itse, mitä näitä löytyy!
Vastavuoroisuutta nyt pyydän!
Me uskovaiset olemme jo myöntäneet, että Jumala on meille tällainen uskon asia.

Lue lisää

Toki uskon joihinkin asioihin ilman todisteita(vaikkapa siihen jos joku kertoo että kävi aamulla koiransa kanssa lenkillä), mutta ne ovat asioita jotka ovat todistettavissa. Ei tule ainakaan mieleen yhtään mitään mihin uskoisin, jota ei voi todistaa.

Tällä nyt ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Tunnen ateistin joka uskoo homeopatiaan ja horoskooppeihin. Nämä voitaisiin tosin todistaa ja ovatkin jo todistettu....siis hölynpölyksi.

readmorethanonebook kirjoitti:

Toki uskon joihinkin asioihin ilman todisteita(vaikkapa siihen jos joku kertoo että kävi aamulla koiransa kanssa lenkillä), mutta ne ovat asioita jotka ovat todistettavissa. Ei tule ainakaan mieleen yhtään mitään mihin uskoisin, jota ei voi todistaa.

Tällä nyt ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Tunnen ateistin joka uskoo homeopatiaan ja horoskooppeihin. Nämä voitaisiin tosin todistaa ja ovatkin jo todistettu....siis hölynpölyksi.

Lue lisää

Kiitos taas, readmorethanonebook!

Oikeastaan siksi, koska itse olen lähes agnostikko, epäilen, ettei ateistinkaan usko voi aivan vuorenvarma olla ;)

Hans Lankari kirjoitti:

Kiitos "ajatuksistasi"!

Tarkoitukseni oli tällä aloituksella horjuttaa ateistien uskoa omaan asiaansa kuten ateistitkin yrittävät horjuttaa meidän Jumalaan uskomistamme.

Näinhän se on kuten diakoni Meiju kirjoitti:
"Jumalan olemassaolon perusteleminen inhimillisin argumentein johtaa aina johonkin sudenkuoppaan.
En usko, että ateisti ryhtyisi uskomaan, jos joku osaisi perustella Jumalan jotenkin "laboratoriokokein", sillä koko uskossa ei ole kysymys siitä."

Silti väitän, että ateistinkin uskomista asioista ja ilmiöistä löytyy sellaisia, joita ei voi todistaa mutta kuitenkin ateisti uskoo niihin.
Kertokaahan ateistit itse, mitä näitä löytyy!
Vastavuoroisuutta nyt pyydän!
Me uskovaiset olemme jo myöntäneet, että Jumala on meille tällainen uskon asia.

Lue lisää

Voisiko olla, että ateisteilla ei ole uskoa asiaansa, vain uskon puute joidenkin toisten juttuihin?

Jotkut ateistit saattavat haluta horjuttaa jumaluskoa. Ei kuitenkaan kaikki. Joillekkin riittää uskonnon mukanaan tuomien epäkohtien oikaiseminen, kuten vanhoillislestadiolaisten synnytyskoneet, pedofilian piilottelu, kirkon erityisasema tms. jutut. Jotkut vain haluavat väitellä erimielisten kanssa. Kaikki tuo saattaa vaikuttaa ristiretkeltä juuri sinun uskontoasi kohtaan, vaikkei se ehkä sitä olekkaan.

Siihen voit kyllä uskoa, että valtaosa ateisteista ryhtyy uskomaan siihen jumalaan tai niihin jumaliin, joista saadaan luotettavaa näyttöä. Olisihan hölmöä olla uskomatta, jos todisteet kerran ovat olemassa. Havaitun jumalan palvomisen aloittaminen taas riippuu siitä, onko kyseinen otus sen arvoinen.

Onhan niitä sellaisiakin asioita, joita ei voi todistaa; joista ei vielä tiedetä kaikkea. Esimerkiksi maailmankaikkeuden synty tai elämän alkaminen planeetallamme ovat asioita, joista voidaan esittää vain enemmän tai vähemmän perusteltuja arveluja. Jotkut ovat mieltyneet jopa täysin perustelemattomiin uskomuksiin.

Tällaisissa asioissa täytyy vain todeta, että asiaa ei tiedetä. Päättelyllä voidaan rakentaa erilaisia malleja, mutta niihin uskominen "sokeasti" ei ole järkevää.

On myös totta, että kriittisetkään henkilöt eivät aina etsi todisteita kaikelle kuulemalleen. Jokapäiväiset, merkityksettömät ja reaalimaailmaan hyvin sopivat asiat voidaan hyväksyä ihan kuulopuheen perusteella. Sitten kun jokin särähtää korvaan tai tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, varoituskellot alkavat soida.

ttuttaa jo kirjoitti:

On vaan aika matala tuo jännitetaso ateisteilla ....

Pääkopan sisällä on sen verran herkkä laite, että jännitteen pitääkin olla hyvin pieni.

"En usko, että ateisti ryhtyisi uskomaan, jos joku osaisi perustella Jumalan jotenkin "laboratoriokokein", sillä koko uskossa ei ole kysymys siitä."

- Jaa? Mistkäköhän siinä uskossa sitten oikein on kysymys. Syy minun uskonpuutteeseeni on kuitenkin juuri se, että minkäänlaisia konkreettisia havaintoja jumalien olemassaolosta ei ole.

Mutta todellisuudessa Jumalassa/Jeesuksessa lienee kyse puhtaasti mielikuvituskaverista, joka siihen uskovalle todellinen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9602827#comment-47690450

vain kuolee viimeistään Meijun mukan. Ellei jo aiemmin.

"Jumalan olemassaolon perusteleminen inhimillisin argumentein johtaa aina johonkin sudenkuoppaan."

Aika hauska juttu tosiaan. Kun suoria olemassaolon todentavia havaintoja jumalista ei voida tehdä, jää vain ne inhimilliset argumentit, jotka kuitenkin toden totta johtavat monenmoisiin sudenkuoppiin. On luonnollista kehittää mielessään hypoteesi kaiken luojasta. Ja nimenomaan tuo luonnollisuus on vahva argumentti sen puolesta, että erilaiset jumalat ovat nimenomaan ihmisen keksintöä.


"En usko, että ateisti ryhtyisi uskomaan, jos joku osaisi perustella Jumalan jotenkin "laboratoriokokein", sillä koko uskossa ei ole kysymys siitä."

Jos jokin jumala voitaisiin todentaa olemassaolevaksi, niin kyseisen jumaluuden osalta ei enään olisi kyse uskonnollisesta uskosta vaan siihen voitaisiin uskoa kuten mihin tahansa todellisiin ilmiöihin uskotaan.


"Uskossa on kysymys kontaktista. Jumalasuhde, ihmisen suhde Luojaansa. Usein vertauskuvallisesti puhutaan lapsen suhteesta isään - mutta vertaus on vaarallinen, sillä kaikilla ei toden totta ole rakastava suhde isäänsä."

Ateistin ajatusmaailmassa tuo kontakti nähdään kuviteltuna kontaktina eli illuusiona.


"Kuitenkin symbolissa viitataan siihen, mitä Jumala ihmiselle on, Hän on suhteessa ihmiseen. Hän ei ole monumentti tai paikka, vaan suhde. Ja sen suhteen nimi on rakkaus, armo, usko, toivo. Itse arvelen, että Jumalan rakkaus tulee todeksi useimmille ihmissuhteitten kautta. En viittaa tässä romanttiseen rakkauteen."

On kiinnostavaa miten uskovaiset tahtovat liittää nuo mainiot käsitteet (rakkaus, armo, usko, toivo) jumalsuhteeseen. Tunnetasolla tuo tietenkin pönkittää mainiosti uskoa. Ateisti puolestaan voi käsitellä samoja käsitteitä ilman että niitä tarvitsee mitenkään liittää mihinkään jumalaan. Kun mitään rationaalista syytä sellaiseen liitokseen ei ole, niin tämäkään ei käy todistamaan jumalien olemassaolon puolesta.


"Pyhyys näyttäytyy myös arkipäivässä. Pyhän kosketuksen voi tuntea, kun vaikkapa sureva ihminen saa kokemuksen siitä, että toinen kuuntelee murhettani, on pimeän hetkellä vierelläni, läsnä. Tämän takia Jumala antoi meillekin kyvyn rakastaa. Jotta voisimme pahan peittäessä näkökyvyn hipaista toisillemme aavistuksen pyhyydestä."

Uskonnolliset pyhyystuntemukset ja mielikuvituskaverin kuvittelu voidaan nähdä luonnollisina ja ateistikin voi hyväksyä sellaisten tuntemusten olemassaolon. Edelleen palataan siihen, että ihmisen halu selittää nuita asioita jumaluuden kautta todistaa vain ihmisen taipumuksesta, ei toiveen ja todellisuuden kohtaamisesta.

readmorethanonebook "Meillä jokaisella myös, ainakin pitäisi olla, käytännön kokemusta ajattelusta."

Jumalaan uskovilla on käytännön kokemusta Jumalan läsnäolosta.

Hans Lankari kirjoitti:

readmorethanonebook "Meillä jokaisella myös, ainakin pitäisi olla, käytännön kokemusta ajattelusta."

Jumalaan uskovilla on käytännön kokemusta Jumalan läsnäolosta.

Lue lisää

Niin? Kuten jo kirjoitin ei kukaan ole sinun kokemusesi todellisuutta epäillyt. Jumalista se ei kuitenkaan todista mitään. Vai todistavatko sieppauskokemukset avaruusolioista?

readmorethanonebook kirjoitti:

Niin? Kuten jo kirjoitin ei kukaan ole sinun kokemusesi todellisuutta epäillyt. Jumalista se ei kuitenkaan todista mitään. Vai todistavatko sieppauskokemukset avaruusolioista?

Lue lisää

readmorethanonebook "Vai todistavatko sieppauskokemukset avaruusolioista?"

Riippuu aika paljon siitä, kuka on siepattu. Jos tuntemani ja luotettavaksi tietämän henkilö siepataan, niin..

Kokemukset Jumalasta ovat monelle todellisuutta.

Ei se vielä, ettet ole saanut kokemuksia Jumalasta todista, etteikö Jumalaa olisi.

Mitä muuten ateistit, Jumalan kieltäjät, sitten ovat nimitykseltään, kun kaikki muutkin hylkäävät uskomisen Jumalaan?
Miten sellaisen voi kieltää, johon kukaan muukaan ei usko?
Esim. nykyään ei ole maapallon pannukakuksi uskovia = maapallon.pyöreyden-ja-aurinkoa-kiertämisen kieltäjiä
Sama kohtalo ateisteilla, kuolette sukupuuttoon, jos saatte kaikki horjutettua jumaluskosta pois.

Hans Lankari kirjoitti:

readmorethanonebook "Vai todistavatko sieppauskokemukset avaruusolioista?"

Riippuu aika paljon siitä, kuka on siepattu. Jos tuntemani ja luotettavaksi tietämän henkilö siepataan, niin..

Kokemukset Jumalasta ovat monelle todellisuutta.

Ei se vielä, ettet ole saanut kokemuksia Jumalasta todista, etteikö Jumalaa olisi.

Mitä muuten ateistit, Jumalan kieltäjät, sitten ovat nimitykseltään, kun kaikki muutkin hylkäävät uskomisen Jumalaan?
Miten sellaisen voi kieltää, johon kukaan muukaan ei usko?
Esim. nykyään ei ole maapallon pannukakuksi uskovia = maapallon.pyöreyden-ja-aurinkoa-kiertämisen kieltäjiä
Sama kohtalo ateisteilla, kuolette sukupuuttoon, jos saatte kaikki horjutettua jumaluskosta pois.

Lue lisää

Eli uskoisit avaruusolioihin jos ystäväsi kertoisi sieppauskokemuksestaan? Minä en. Uskoisin toki ystäväni kertovan totta, mutta kokemus(jollaiset vielä useimmiten sattuvat öisin) ei vielä todista mitään.

Minä olen nähnyt tuntemattoman miehen seisovan huoneessani ja sen jälkeen katoavan kuin savu. Joku toinen saattaisi pitää tätä todisteena kummituksista, mutta minä pidän sitä valveunena. Ei taida olla sattumaa että suurinosa kummallisista näyistä ja kokemuksista sattuu yöaikaan.

"Kokemukset Jumalasta ovat monelle todellisuutta."

Kokemukset avaruusolioista ja hindujumalista ovat joillekin toisille todellisuutta. Ei kuitenkaan ole syytä olettaa että avaruusoliot, hindujumalat tai Raamatun jumala olisivat todella olemassa.

"Ei se vielä, ettet ole saanut kokemuksia Jumalasta todista, etteikö Jumalaa olisi."

Ei niin. Todistus taakka on kuitenkin väitteen esittäjällä, eikä sillä joka ei väitettä usko.

"Mitä muuten ateistit, Jumalan kieltäjät, sitten ovat nimitykseltään, kun kaikki muutkin hylkäävät uskomisen Jumalaan?"

Ateisti ei ole sama asia kuin Jumalan kieltäjä. Minä en usko yhteenkään jumalaan eli olen ateisti. En kuitenkaan kiellä yhtäkään jumalaa.

Jos kävisi niin että kukaan ei enää uskoisi Jumalaan, niin olisi silti ateisteja ja teistejä. Jumala eli YHVW on vain yksi jumala. Jumalia joihin joku jossain uskoo on kuitenkin lukemattomia.

"Sama kohtalo ateisteilla, kuolette sukupuuttoon, jos saatte kaikki horjutettua jumaluskosta pois. "

Ateismi= ei uskoa teistisiin jumaliin. Jos kukaan ei usko teistisiin jumaliin, niin kaikki ovat ateisteja.

En pidä tavastasi vihjailla, että pyrkimykseni olisi käännyttää sinut pois teismistäsi.

readmorethanonebook kirjoitti:

Eli uskoisit avaruusolioihin jos ystäväsi kertoisi sieppauskokemuksestaan? Minä en. Uskoisin toki ystäväni kertovan totta, mutta kokemus(jollaiset vielä useimmiten sattuvat öisin) ei vielä todista mitään.

Minä olen nähnyt tuntemattoman miehen seisovan huoneessani ja sen jälkeen katoavan kuin savu. Joku toinen saattaisi pitää tätä todisteena kummituksista, mutta minä pidän sitä valveunena. Ei taida olla sattumaa että suurinosa kummallisista näyistä ja kokemuksista sattuu yöaikaan.

"Kokemukset Jumalasta ovat monelle todellisuutta."

Kokemukset avaruusolioista ja hindujumalista ovat joillekin toisille todellisuutta. Ei kuitenkaan ole syytä olettaa että avaruusoliot, hindujumalat tai Raamatun jumala olisivat todella olemassa.

"Ei se vielä, ettet ole saanut kokemuksia Jumalasta todista, etteikö Jumalaa olisi."

Ei niin. Todistus taakka on kuitenkin väitteen esittäjällä, eikä sillä joka ei väitettä usko.

"Mitä muuten ateistit, Jumalan kieltäjät, sitten ovat nimitykseltään, kun kaikki muutkin hylkäävät uskomisen Jumalaan?"

Ateisti ei ole sama asia kuin Jumalan kieltäjä. Minä en usko yhteenkään jumalaan eli olen ateisti. En kuitenkaan kiellä yhtäkään jumalaa.

Jos kävisi niin että kukaan ei enää uskoisi Jumalaan, niin olisi silti ateisteja ja teistejä. Jumala eli YHVW on vain yksi jumala. Jumalia joihin joku jossain uskoo on kuitenkin lukemattomia.

"Sama kohtalo ateisteilla, kuolette sukupuuttoon, jos saatte kaikki horjutettua jumaluskosta pois. "

Ateismi= ei uskoa teistisiin jumaliin. Jos kukaan ei usko teistisiin jumaliin, niin kaikki ovat ateisteja.

En pidä tavastasi vihjailla, että pyrkimykseni olisi käännyttää sinut pois teismistäsi.

Lue lisää

Kiitos - näkymättömistä mutta luettavissa olevista - ajatuksistasi, readmorethanonebook!

On hauska näistä keskustella, ainakin minusta. En minäkään yritä käännyttää sinua uskovaiseksi.
Olen sitäpaitsi siinä määrin agnostikko, etten siihen käännyttämiseen taitaisi kyetäkään. Lähetystyöhön tarvitaan suuremmat uskon voimat kuin mulla.
Oikeastaan en uskostani keskustele enkä aktiivisesti sitä levitä. Olen pääasiassa tekemisissä ns. ei-uskisten kanssa - näin arvelen, vaikken keltään uskoaan kysele, kun autan ihmisiä oman harrastukseni parissa.
Olen sitä mieltä, että voin levittää Jumalaan uskoa vain toimimalla niin, että joku kokee uskovaisuudessani jotain hyvää.

Hans Lankari kirjoitti:

readmorethanonebook "Meillä jokaisella myös, ainakin pitäisi olla, käytännön kokemusta ajattelusta."

Jumalaan uskovilla on käytännön kokemusta Jumalan läsnäolosta.

Lue lisää

"Jumalaan uskovilla on käytännön kokemusta Jumalan läsnäolosta."

Varmasti näin. En jumaluskoisten kokemusta Jumalasta kiellä. Se ei silti todista sellaista, että Jumala todella olisi olemassa. Jos Jumala todella olisi olemassa, Hänen kai tulisi olla olemassa uskosta ja jumalkokemuksista riippumatta, eikö? Vai eikö se Jumala muuta olekaan, kuin kokemusvarainen asia? Oikeasti totta ja olemassa vain silloin, jos Häneen uskoo?

Hans Lankari kirjoitti:

Kiitos - näkymättömistä mutta luettavissa olevista - ajatuksistasi, readmorethanonebook!

On hauska näistä keskustella, ainakin minusta. En minäkään yritä käännyttää sinua uskovaiseksi.
Olen sitäpaitsi siinä määrin agnostikko, etten siihen käännyttämiseen taitaisi kyetäkään. Lähetystyöhön tarvitaan suuremmat uskon voimat kuin mulla.
Oikeastaan en uskostani keskustele enkä aktiivisesti sitä levitä. Olen pääasiassa tekemisissä ns. ei-uskisten kanssa - näin arvelen, vaikken keltään uskoaan kysele, kun autan ihmisiä oman harrastukseni parissa.
Olen sitä mieltä, että voin levittää Jumalaan uskoa vain toimimalla niin, että joku kokee uskovaisuudessani jotain hyvää.

Lue lisää

Luulen että minua ei käännytetä teistiksi ilman lujia vesitiiviitä todisteita. Uskovaiseksi minusta ei varmaan ole vaikka vakuuttuisinkin jonkin jumalolion olemassaolosta.

Kössönöm "Sinä olet tasan sama asia kuin aivosi, joilla ajattelet."

Tuo on määrittelykysymys. Sydämen pysähtyminen voi olla se, johon sovitaan ihmiselämän loppuvan. Sitten yhtä hyvin voidaan määritellä, että mies on olemassa niin kauan kuin parta kasvaa. Ja se partahan kasvaa vielä kauan sydämen pysähtymisen jälkeenkin.

Hans Lankari kirjoitti:

Kössönöm "Sinä olet tasan sama asia kuin aivosi, joilla ajattelet."

Tuo on määrittelykysymys. Sydämen pysähtyminen voi olla se, johon sovitaan ihmiselämän loppuvan. Sitten yhtä hyvin voidaan määritellä, että mies on olemassa niin kauan kuin parta kasvaa. Ja se partahan kasvaa vielä kauan sydämen pysähtymisen jälkeenkin.

Lue lisää

Sinua ei itsenäsi enää ole, jos olet aivokuollut.

Hans Lankari kirjoitti:

Kössönöm "Sinä olet tasan sama asia kuin aivosi, joilla ajattelet."

Tuo on määrittelykysymys. Sydämen pysähtyminen voi olla se, johon sovitaan ihmiselämän loppuvan. Sitten yhtä hyvin voidaan määritellä, että mies on olemassa niin kauan kuin parta kasvaa. Ja se partahan kasvaa vielä kauan sydämen pysähtymisen jälkeenkin.

Lue lisää

Minulle merkitsee paljon se, että miksi Jumalan on ilmoitettu olevan ilmiselvä vain Raamatussa? Siellä Jumala oli näkyvä, esim. 1 Moos 18: 1-3 Aabraham näki, 1 Moos 32: 24-30 Jaakob jopa paini, 2 Moos 24: 9-11 Jumalan näki 74 ihmistä, mm. Mooses. Evankeliumissa Jumalaksi arveltu henkilö puhui taivaista. Ei Jumalaa siten voi verrata näkymättömään ajatukseen. Jumalan on oltava koko ajan konkreettinen, kuten Raamatussa sanotaan. Hans Lankari on todella hakoteillä.

Jumalan ei Raamatussa ilmoitettu tulevan näkymättömäksi, mutta näkymätön Jumala vaan nykyään on. On ollut jo tuhansia vuosia. Eli tämän takia ajattelen Raamatun olevan pelkkä satuilukirja. Itselle on mahdoton uskoa näkymättömiin, kuten nuo kaikki muutkin jumalat ovat.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minulle merkitsee paljon se, että miksi Jumalan on ilmoitettu olevan ilmiselvä vain Raamatussa? Siellä Jumala oli näkyvä, esim. 1 Moos 18: 1-3 Aabraham näki, 1 Moos 32: 24-30 Jaakob jopa paini, 2 Moos 24: 9-11 Jumalan näki 74 ihmistä, mm. Mooses. Evankeliumissa Jumalaksi arveltu henkilö puhui taivaista. Ei Jumalaa siten voi verrata näkymättömään ajatukseen. Jumalan on oltava koko ajan konkreettinen, kuten Raamatussa sanotaan. Hans Lankari on todella hakoteillä.

Jumalan ei Raamatussa ilmoitettu tulevan näkymättömäksi, mutta näkymätön Jumala vaan nykyään on. On ollut jo tuhansia vuosia. Eli tämän takia ajattelen Raamatun olevan pelkkä satuilukirja. Itselle on mahdoton uskoa näkymättömiin, kuten nuo kaikki muutkin jumalat ovat.

Lue lisää

Joo, onhan se noinkin. Mutta silti minä, Hans Lankari, en ole hakoteillä/havuteillä ;D

Tulin aika lailla samaan johtopäätökseen kuin sinä lapsena, kun yritin nähdä enkeleitä, joita muut näkivät. Mutta ei mulle onnistunut. Siihen loppuivat haaveeni yliluonnollisten näkymisestä. Ja kyllä aika lailla epäilen, että muutkaan niitä ovat nähneet. Jonkun profeetan sanotaan kärsineen vitamiinin puutteesta ja siksi näki näkyjä - että jos olisi kulkenut ja etsinyt viinirypäleitä syötäväkseen, olisi se Vanhan Testamentin kirja jäänyt kirjoittamatta.

Minä tarvitsen Jumalaa.
Raamattu on minulle arvokas vanha kirja - rakastan kaikkea vanhaa - jossa on vaikeasti tulkittavia opetuksia ja terveisiä hyväntähtoisilta menneiden aikojen ihmisiltä, jotta niiden avulla välttyisimme tekemästä samoja virheitä kuin heidän aikanaan tehtiin. Kun vain nuo merkitykset osaisi ymmärtää. Aina niistä avautuu uusia merkityksiä, vaikka useasti saman kohdan lukee.

Hans Lankari kirjoitti:

Joo, onhan se noinkin. Mutta silti minä, Hans Lankari, en ole hakoteillä/havuteillä ;D

Tulin aika lailla samaan johtopäätökseen kuin sinä lapsena, kun yritin nähdä enkeleitä, joita muut näkivät. Mutta ei mulle onnistunut. Siihen loppuivat haaveeni yliluonnollisten näkymisestä. Ja kyllä aika lailla epäilen, että muutkaan niitä ovat nähneet. Jonkun profeetan sanotaan kärsineen vitamiinin puutteesta ja siksi näki näkyjä - että jos olisi kulkenut ja etsinyt viinirypäleitä syötäväkseen, olisi se Vanhan Testamentin kirja jäänyt kirjoittamatta.

Minä tarvitsen Jumalaa.
Raamattu on minulle arvokas vanha kirja - rakastan kaikkea vanhaa - jossa on vaikeasti tulkittavia opetuksia ja terveisiä hyväntähtoisilta menneiden aikojen ihmisiltä, jotta niiden avulla välttyisimme tekemästä samoja virheitä kuin heidän aikanaan tehtiin. Kun vain nuo merkitykset osaisi ymmärtää. Aina niistä avautuu uusia merkityksiä, vaikka useasti saman kohdan lukee.

Lue lisää

Ei tainnut vastauksestasi Jumala tulla yhtään sen todelllisemmaksi eikä konkreettiseksi. Kuten "Dara" kirjoitti, että Jumalan pitäisi olla todennettava riippumatta siitä onko uskova vai ei. Eli Jumala on tai ei ole kaikille ihmisille. Olihan Jumala Raamatussakin ihan kaikille todellinen. Nyt se vaikuttaa, että uskovat johonkin salaperäiseen, johonkin tuntemattomaan ja näkymättömään. Olemattomaan on vaikea saada ihmisiä yleisesti uskomaan, en itsekään usko ufoihinkaan sen enempää. Jotain pitäisi näkyä ja kuulua. Jumalasta ja ufoista ei näy eikä kuulu yhtään mitään.

Mulla on kokemusta esim. kun vaimoni kanssa olimme hengellisissä kokouksissa: hän koki Pyhän hengen ja Jumalan läsnäolon salissa, minä taas en tuntenut mitään kummemmin kuin vaikkapa kaupassa. Hans L kokee samalla lailla "kokemuksena", ei konkreettisesti olevana. Siksiköhän minun on vaikea "kokea" Jumalaa, kun sellaista ei tunnu olevan eikä näkyvän missään?

Raamattu on sinulle, Hans L., arvokas tervehdyskirja menneiden aikojen toisen kulttuurin ihmisiltä. Se ei tee silti Jumalaa sen todellisemmaksi. Ei vaikka kuinka lukisit ja ymmärtäisit enemmän. Ei Jumalan todellisuus voi olla vain kirjoissa, jos ei mitään merkkiä muualta löydy. Kirjoihin voi kirjoittaa ihan mitä vaan, eikä se tee asiaa todelliseksi. Näin on Raamatunkin kanssa. Tarinakirja vaan. Sen verran olen sitä kirjaa lukenut, etten voi pitää sitä minkäänlaisen Jumalan teoksena.