Auto moottoritiellä tien sivussa pysähtyneenä (ei varoituskolmiota laitettu). Vierellä ajaa hiljaa lähes pysähtyneenä toinen auto, jonka perään todella liukkaalla ajaa toinen auto (välimatkaa yli 200m). Kiertämään ei mahdu tien sivulle ajaneen ja vieressä menevän auton vuoksi. Tieliikennelaki:
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Poliisi kirjasi tapauksen vielä täysin virheellisesti ja kun asia käytiin korjaamassa, toinen poliisi oli sitä mieltä, että tilanne voi hyvinkin kääntyä vastapuolen viaksi. Alkuperäisen tekstin kirjoittanut poliisi soitti vittuilupuhelun, vaikkei kukaan ole vielä edes vaatinut mitään vaan vain korjannut tarinaa.
Kellään minkäänlaista tietoa vastaavanlaisesta tapauksesta?
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Poliisi kirjasi tapauksen vielä täysin virheellisesti ja kun asia käytiin korjaamassa, toinen poliisi oli sitä mieltä, että tilanne voi hyvinkin kääntyä vastapuolen viaksi. Alkuperäisen tekstin kirjoittanut poliisi soitti vittuilupuhelun, vaikkei kukaan ole vielä edes vaatinut mitään vaan vain korjannut tarinaa.
Kellään minkäänlaista tietoa vastaavanlaisesta tapauksesta?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Riippuu siitä, mistä syystä auto B ajoi hitaasti. Riippuu siitä, miksi auto C ajoi niin lujaa, ettei pystynyt pysähtymään ajoissa. Riippuu siitä, olivatko valot kunnossa. Ja B ja C voivat vielä pyrkiä kääntämään koko jutun pysäköidyn A:n viaksi.
Tulee mielenkiintoiset käräjät, kun näkemyksiä yritetään näyttää toteen.
B:n hidastelun syy on epäselvä, ilmeisesti oli utelias A:n pysähtymisen syystä. B ei kuitenkaan pysähtynyt esimerkiksi auttaakseen A:ta, hidasti vain merkittävästi. C ajoi rajoitusten mukaan, tie vain oli TODELLA liukas ja luminen. Valot kunnossa tietääkseni jokaisella.
Miksi ? Koska ajoi liian lujaa keliolosuhteisiin nähden, jos tie on todella liukas pitää nopeus säätää sen mukaan niin että kerkiää pysähtyä jos eteen ilmaantuu jotain. Turvaväli olisi myös vähentänyt peräänajon riskiä. Tuo on ihan ymmärrettävää että hidastetaan ja katsotaan tarviiko pysähtynyt auto apua, lakihan velvoittaa auttamaan jos siinä on esim. ihmisellä sairauskohtaus.
Kiitos vastauksesta.
Luultavasti sanomasi tulee menemään muillakin tahoilla noin. Turvaväliä siis oli kyllä, nopeutta rajoitusten mukaan mutta ilmeisesti kuitenkin liikaa keliin nähden. B:n hidastelu oli normaaliin järkeen käymätöntä, koska tarkistukseen suoranaisesti järkevintä olisi ollut pysäyttää auto suoraan esimerkiksi jonoon A:n kanssa, etenkin kun oli täysin selvää, ettei vierestä mahdu kukaan ajamaan. Onni onnettomuudessa, ettei perässä tullut mitään raskaampaa ajoneuvoa, tilanne olisi silloin herkästi johtanut arkkukaupoille.
"Turvaväliä siis oli kyllä, nopeutta rajoitusten mukaan mutta ilmeisesti kuitenkin liikaa keliin nähden."
Turvavälin pituus muodostuu juuri nopeuden ja vallitsevien olosuhteiden mukaisesti. Tuolla kelillä siis nimenomaan turvaväli oli liian lyhyt. Muuten peräänajoa ei olisi tapahtunut.
Ei auta paljon peräänajajan selitellä!
että eikö siinä ole turvaväliä mihin vaan??? vallitsevat olosuhteet eli pölkkypään pysäköinti moottori tielle... mun mielestä pysäköityneen vika, mut laki ei oo aina reilu =(
Jos 200 metriä ei riitä niin nopeutta on varmaankin ollut 200 km/h tai sitten on kysymyksessä kovin vajavaisella huomiokyvyllä ja ajotaidoilla varustettu kuljettaja.
Kyllähän tuo kuulostaa vähän siltä, ettei perään ajanut kuski muutenkaaan ole ihan niitä "ruudinkeksijöitä"!
Virkistys- ja taukopaikkoja rekkamiehille, mutta huoltoasemien ruokailujen jälkeen väsymys kuljettajille...EI jaksa Olympiatason urheilijatkaan kauan "sokerilla ja potuilla seekä hiivapullilla", sotalääketieteen historiaa!
Tieliikennelaki
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Kerro jo oikeasti miten se meni.
"Auto moottoritiellä tien sivussa pysähtyneenä (ei varoituskolmiota laitettu). Vierellä ajaa hiljaa lähes pysähtyneenä toinen auto, jonka perään todella liukkaalla ajaa toinen auto (välimatkaa yli 200m). Kiertämään ei mahdu tien sivulle ajaneen ja vieressä menevän auton vuoksi."
Moottoritiellä on aina kaksi kaistaa samaan suuntaan.
Jos pysähtynyt auto oli, kuten tarinassasi, pysähtynyt tien sivuun (ei tielle) ja toinen auto oli rinnalla niin jäähän sinne vielä yksi kaista ohitukseen.
...vai olitko kuitenkin pysäyttänyt auton ajoradalle...?
Jos, niin syy koko tapahtumaan on sinussa.
Moottoritielle ei saa pysäyttää autoa.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/saantopakki/moottoritie.php
Pysäköity auto oli osittain tiellä ja toinen auto ei jättänyt tarpeeksi tilaa ohituskaistalle. En ole itse osallisena tässä enkä voi nyt tarkistaa tarinaa ajankohdan vuoksi, voin antaa lisäselvitystä huomenna. Pahoittelen viestieni epäselvyyttä.
...vai olitko kuitenkin pysäyttänyt auton ajoradalle...?
Jos, niin syy koko tapahtumaan on sinussa.
Moottoritielle ei saa pysäyttää autoa.
aloituksessa KAKS autoa oli pysäyttäny auton ajo radalle =D
Noin, eikös se varoituskolmio kerro jo jotain ? Eli esim. sen että siinä voi olla ihminenkin seisomassa autonsa vieressä tai vaihtamassa rengasta ? Päälle vaan, niinkö ?
No, peräänajaja on aina syyllinen. Mutta hidastelijakin tai outoon paikkaan pysäköinyt voidaan katsoa osasyylliseksi. Moottoritie kun ei ole parkkipaikka ja nämä ***tun töllistelijät aiheuttavat usein onnettomuuksia (yleensä ajavat itse jonkun toisen, vielä hitaammin ajavan, töllistelijän perään).
BTW. Vaikka muutama latvakakkonen on jo ehtinyt julistamaan, että 200 m riittää aina ja kaikkialla auton pysäyttämiseen, niin näihän se ei ole. Kuivalla asvaltillakin menee helposti 40 m reaktiomatkaan (jota vajukit eivät ikinä ymmärrä huomioida) reilu 40 m jarrutukseen. Jäisellä tiellä jarrutusmatka on taatusti moninkertainen, joten tiukoille menee eikä peräänajon aikaansaamiseen tarvita kuin pieni arviointivirhe.
Käytäntö on osoittanut, että juuri hitaasti liikkuva auto on paha rasti. Onhan mm. mopoautojen perään ajettu "kiitettävän" usein maanteillä. Paikalleen pysähtynyt auto on vielä helppo havaita, mutta liikkuvan auton nopeutta on vaikea hahmottaa tarkasti 200 m etäisyydeltä ja tulkinta menee tietenkin helpoimman mukaan = oletetaan, että se liikkuu suunnilleen samaa vauhtia kuin minäkin. Seuraus: 7 s myöhemmin välimatkaa on enää 60 m, nopeusero edelleen 70 km/h ja jarrutuksella alkaa oikeasti olla kiire....
"Moottoritie kun ei ole parkkipaikka ja nämä ***tun töllistelijät aiheuttavat usein onnettomuuksia (yleensä ajavat itse jonkun toisen, vielä hitaammin ajavan, töllistelijän perään)."
"Onhan mm. mopoautojen perään ajettu "kiitettävän" usein maanteillä".
tilastot, en ole nähnyt vaikka minun pitäisi tietää, linkki kiitos.
kesäkelillä motarilla ja edellämenvä löi jarrut pohjaan kun joku eläin tuli tielle ja kaveri rysäytti sen perään.homma meni lopuksi käräjille ja kaveri peräänajajan roolissa pääsi maksumieheksi,joten tässäkään tapauksessa mitään epäselvää ole kuka on syyllinen
Peräänajaja on vastuussa, varsinkin jos on ollut näkyväisyytä peräänajaja on 100 % syyllinen.
Se hitaasti ajava ei varmasti ajanut hitaasti asiatta, hän vain tarkkailee onko onnettomuus tai avuntarvetta.
Varsinkin moottoritiellä niin moni ajaan ohi kun takaisin palaaminen olisi niin vaikeaa,
sinun ei kannata alkaa käräjöimään jos sinulla on kasko,
voi tulla sen bonusmenetyksen lisäksi muutama tonni kuluja ja yli vuoden murhe.
kerran olin yli kolmaskymmenes kun pysähdyin erään auton luokse, hän oli invaliidi ja lääkäri,
sain pysähtymisestämi monin tavoin kiitosta ja heti yli 5000 korvauksen,
sanoi että ei ole varoistaan edes kymmenysosaprosenttia.
Se vain on niin että kuka toisen perää ronkkii on maksaja , selityksiä löytyy huippurenkaista abs,hin asti normi jarrujärjestelmällä varustetun lukkojarrutus kyllä antaa säväreitä takana abs jarruilla jarruttavalle se välimatka lyhenee hetkessä eikä ole riittävä jolllei mielä keliä ja nopeutta ja sitä päälleajo-oikeutta ei ole vieläkään.
voi laillisesti pysähtyä myöskin.Auto hajoaa,rengas puhkeaa,sairaskohtaus,liikenne onnettomuus jolloin pakko mennä auttaan jos ensimmäinen paikalla tai pyydetään apua.Ja varmaan joku noista syistä johti auton pysähtymiseen motarilla ja pyysikö pysähtynyt apua jolloin edellä ajava hiljenteli,kun rysähti idiootti perään?Varoituskolmio pitää laittaa heti kun voi ja eihän sitä voi laittaa ennenkuin on pysähtynyt:=)
Kyllä lasku tulee peräänajajalle koska keliin nähden ajoi liian lähellä toista.