Ei sanelupolitiikkaa, vaan enemmistö päättää
20.1. 04:00
Enemmän rehellisyyttä muisteloihin, Timo Adamsson (Lukijat 19.1.) Satun aika hyvin muistamaan, että Adamssonillekin kelpasi porukan enemmistön päätös silloin, kun hän sai näkyviä paikkoja, se ei ollut sanelua. Mutta ongelmia tuli, kun ryhmän enemmistö ei ollutkaan samaa mieltä. Demokratiassa on vain niin, että äänestettäessä enemmistön päätös on voimassa. Ei se ole sanelua. Sanelua on se, että vähemmistöön jäävät haluavat enemmistön taipuvan.
Kunnallisessa päätöksenteossa on niin, että valtuustossa voi esittää hurskaita toiveita, samoin lautakunnissa, mutta kaupunginhallituksen on tehtävä myös ikävät päätökset, eli ne, mistä rahat menoihin. Sen myöntäminen ei ole aina kivaa, eikä siinä voi olla äänestäjienkään kanssa samaa mieltä vaikka haluaisi.
Kun Adamsson syyttää SDP:tä sanelusta Kotkassa viime tapahtumissa, niin hän on väärässä. Päätökset yhdistyksissä, kunnallisjärjestössä ja valtuustoryhmässä on tehty avoimesti äänestäen, ja enemmistö on päättänyt. Sitä on turha syytellä, enemmistö on vain ollut eri mieltä kuin kovaan ääneen huutajat.
Pitkästä kokemuksesta voin kertoa, että ne, jotka äänekkäästi kaikissa muissakin puolueissa kuin demareissa puhuvat ryhmäpäätöksiä vastaan, ottavat henkilökohtaisella poliitikon urallaan auliisti vastaan kaikki ryhmän tekemät valinnat ja päätökset, joista on itselle etua. Kun jäävät vähemmistöön, eli kun porukan enemmistö onkin eri mieltä, he aloittavat urputuksen diktatuurista, sanelupolitiikasta ja syrjinnästä. Kuitenkin pitäisi yrittää aidosti vaikuttaa siihen, että saa itse enemmistön puolelleen. Useimmissa tapauksessa puolueesta eronneet ja toiseen siirtyneet puhuvat silloin aatteesta, vaikka kysymys on vain pettymyksestä, kun henkilökohtaiset tavoitteet eivät toteutuneet.
Matti Piipari
Kotka
Piiparin kirjoitus tukee hyvin sitä mitä kabinetissa tapahtuu, ensin kabinetissa päätetään ja ryhmäkokouksissa manipuloidaan ja näin saadaan ns "avoin ja demokraattinen päätös" Eli kun kumileimasimet lyövät kaapissa tehdyt päätökset ja sopimukset läpi ryhmäkurin nimissä, sitäkö sanotaan avoimeksi päätännänteoksi vaikka lehterille pääsee yleisö täysin vapaasti. mutta eihän valtuustosalissa tule esille se mikä on suljettujen ovien takana.
20.1. 04:00
Enemmän rehellisyyttä muisteloihin, Timo Adamsson (Lukijat 19.1.) Satun aika hyvin muistamaan, että Adamssonillekin kelpasi porukan enemmistön päätös silloin, kun hän sai näkyviä paikkoja, se ei ollut sanelua. Mutta ongelmia tuli, kun ryhmän enemmistö ei ollutkaan samaa mieltä. Demokratiassa on vain niin, että äänestettäessä enemmistön päätös on voimassa. Ei se ole sanelua. Sanelua on se, että vähemmistöön jäävät haluavat enemmistön taipuvan.
Kunnallisessa päätöksenteossa on niin, että valtuustossa voi esittää hurskaita toiveita, samoin lautakunnissa, mutta kaupunginhallituksen on tehtävä myös ikävät päätökset, eli ne, mistä rahat menoihin. Sen myöntäminen ei ole aina kivaa, eikä siinä voi olla äänestäjienkään kanssa samaa mieltä vaikka haluaisi.
Kun Adamsson syyttää SDP:tä sanelusta Kotkassa viime tapahtumissa, niin hän on väärässä. Päätökset yhdistyksissä, kunnallisjärjestössä ja valtuustoryhmässä on tehty avoimesti äänestäen, ja enemmistö on päättänyt. Sitä on turha syytellä, enemmistö on vain ollut eri mieltä kuin kovaan ääneen huutajat.
Pitkästä kokemuksesta voin kertoa, että ne, jotka äänekkäästi kaikissa muissakin puolueissa kuin demareissa puhuvat ryhmäpäätöksiä vastaan, ottavat henkilökohtaisella poliitikon urallaan auliisti vastaan kaikki ryhmän tekemät valinnat ja päätökset, joista on itselle etua. Kun jäävät vähemmistöön, eli kun porukan enemmistö onkin eri mieltä, he aloittavat urputuksen diktatuurista, sanelupolitiikasta ja syrjinnästä. Kuitenkin pitäisi yrittää aidosti vaikuttaa siihen, että saa itse enemmistön puolelleen. Useimmissa tapauksessa puolueesta eronneet ja toiseen siirtyneet puhuvat silloin aatteesta, vaikka kysymys on vain pettymyksestä, kun henkilökohtaiset tavoitteet eivät toteutuneet.
Matti Piipari
Kotka
Piiparin kirjoitus tukee hyvin sitä mitä kabinetissa tapahtuu, ensin kabinetissa päätetään ja ryhmäkokouksissa manipuloidaan ja näin saadaan ns "avoin ja demokraattinen päätös" Eli kun kumileimasimet lyövät kaapissa tehdyt päätökset ja sopimukset läpi ryhmäkurin nimissä, sitäkö sanotaan avoimeksi päätännänteoksi vaikka lehterille pääsee yleisö täysin vapaasti. mutta eihän valtuustosalissa tule esille se mikä on suljettujen ovien takana.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kun kerroit kokemuksista punakoneen kynsissä.Lopputuloksena on demarit EKV !
Tuossahan ei puhuttu mitään persuista, mutta toki Jari voi asian tietää jo läheltä nähneenä kuinka se toimii. Eihän Jaria ole puolueväkivalta purrut kun on ihan eri maata kun demarit ja täysin oman mielipiteitten varassa. Persuissa ei ole sitä kuria, demareissa on ja siitähän J kirjoittikin.