Onko pedofilia sairaus?

Miten voit sanoa, ettei pedofiili voi tuntea rakkautta, tai mitään muutakaan? Oletko ollut jonkun kyseisen pääkopassa tekemässä ihan tutkimuksia, vai mistä tiedät? Sen takiahan he ovat pikkulapsiin päin koska tuntevat vetoa heihin. Se on samanlaista mielenkiintoa, kuin homoilla toisiaan kohtaan. Aikoinaan myöskään homoutta ei ymmärretty ja sitä pidettiin myös saastaisena ja sairaana, josta yritettiin ihmisiä parantaakin. Nykyäänkään osa ihmisistä ei ymmärrä homoutta ja he ovatkin juuri näitä, jotka pitävät sitä edelleenkin sairaana ja luonnonvastaisena ja ällöttävänä. Pedofiliaan suhtaudutaan edelleenkin samalla tavalla, kuin homouteen aikoinaan, eikä suhtautuminen tule siitä miksikään muuttumaan, koska ihmiset eivät voi ymmärtää miten joku voi olla kiinnostunut pikkulapsista. Pahimpia meuhkaajia ovat ne, jotka ovat itsekin vanhempia, koska heillä on niin sanotusti oma lehmä ojassa. En tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi sallia pedofilia, mutta olisi hyvä, jos ihmiset yrittäisivät tehdä tällekkin ongelmalle jotain, koska tappo- ja kidutusfantasioiden hihkuminen ei ainakaan poista ongelmia.

En saata ymmärtää, kuinka typeriäkin kommentteja tämän aiheen tiimoilta saa lukea. Porukat tietävät tasan tarkkaan mitä pedofiilin pääkopassa pyörii ja mitä hän tuntee jne. Asia vituttaa ihmisiä siinä määrin, että he yrittävät ilmeisesti jollain tavalla parantaa oloaan keksimällä mitä mielikuvituksellisimpia "totuuksia" vihaamastaan kohteesta. Itsekin harrastin moista lapsena, kun en oikein digannut natsien aikoinaan tekemiä touhuja. Tuntui jollain tavalla hyvältä mollata Aatua ja hänen surkeata olemustaan. Nykyään tuo ei enää toimi. Täytyy vaan myöntää, että Aatu oli helvetin hyvä sotilasjohtaja ja puhuja, eli oli hyvä siinä, mitä hän teki. Kiistaton historian merkkihenkilö. Se mitä hän sai aikaan keksitysleireillään, ei todellakaan saa hyväksyntääni, ja tyydynkin sanomaan häntä kusipääksi. Mutta mitä se hyödyttää meuhkata pedofiilien kohdalla? Eikö kannattaisi hyväksyä, että he ovat, kuin ovatkin ihmisiä, jotka nyt sattuvat olemaan, mitä ovat? Heillä on halunsa ja ne halut pysyvät siitäkin huolimatta, että heitä ei digata. He eivät voi puhua noista asioista kenellekään, koska porukathan lynkkaisivat heidät heti. Mielestäni olisi järkevämpää pystyä keskustelemaan tuosta aiheesta heidän kanssaan ja antaa heidän ikäänkuin jakaa tuntemuksensa, eikä antaa heidän pitää salaisuuttaan sisällään, ja samalla yrittää tukea heitä olemaan tekemättä sellaisia asioita, joita ei pitäisi. Tämä olisi jonkinlaista ennaltaehkäisevää toimintaa. Sitä en tiedä, kuinka hyvin toimisi, mutta ei tulokset ainakaan huonommat voi olla, kuin osoittamalla, että he ovat alinta pohjasakkaa. Tällä tavalla pedofiilit eivät myöskään olisi enää niitä tuntemattomia hirviöitä. Pedofiilit eivät maailmasta lopu, heitä tulee aina olemaan, joten mielestäni pitäisi ainakin yrittää, mutta kun ihmisten asenteet ovat mitä ovat, niin eipä tuosta mitään tule ja tilanne pysyy samana. Meuhkaajat ovat tyytyväisiä, kun saavat vihata, vaikka itse ongelma pysyy.

------------------ kirjoitti:

Miten voit sanoa, ettei pedofiili voi tuntea rakkautta, tai mitään muutakaan? Oletko ollut jonkun kyseisen pääkopassa tekemässä ihan tutkimuksia, vai mistä tiedät? Sen takiahan he ovat pikkulapsiin päin koska tuntevat vetoa heihin. Se on samanlaista mielenkiintoa, kuin homoilla toisiaan kohtaan. Aikoinaan myöskään homoutta ei ymmärretty ja sitä pidettiin myös saastaisena ja sairaana, josta yritettiin ihmisiä parantaakin. Nykyäänkään osa ihmisistä ei ymmärrä homoutta ja he ovatkin juuri näitä, jotka pitävät sitä edelleenkin sairaana ja luonnonvastaisena ja ällöttävänä. Pedofiliaan suhtaudutaan edelleenkin samalla tavalla, kuin homouteen aikoinaan, eikä suhtautuminen tule siitä miksikään muuttumaan, koska ihmiset eivät voi ymmärtää miten joku voi olla kiinnostunut pikkulapsista. Pahimpia meuhkaajia ovat ne, jotka ovat itsekin vanhempia, koska heillä on niin sanotusti oma lehmä ojassa. En tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi sallia pedofilia, mutta olisi hyvä, jos ihmiset yrittäisivät tehdä tällekkin ongelmalle jotain, koska tappo- ja kidutusfantasioiden hihkuminen ei ainakaan poista ongelmia.

En saata ymmärtää, kuinka typeriäkin kommentteja tämän aiheen tiimoilta saa lukea. Porukat tietävät tasan tarkkaan mitä pedofiilin pääkopassa pyörii ja mitä hän tuntee jne. Asia vituttaa ihmisiä siinä määrin, että he yrittävät ilmeisesti jollain tavalla parantaa oloaan keksimällä mitä mielikuvituksellisimpia "totuuksia" vihaamastaan kohteesta. Itsekin harrastin moista lapsena, kun en oikein digannut natsien aikoinaan tekemiä touhuja. Tuntui jollain tavalla hyvältä mollata Aatua ja hänen surkeata olemustaan. Nykyään tuo ei enää toimi. Täytyy vaan myöntää, että Aatu oli helvetin hyvä sotilasjohtaja ja puhuja, eli oli hyvä siinä, mitä hän teki. Kiistaton historian merkkihenkilö. Se mitä hän sai aikaan keksitysleireillään, ei todellakaan saa hyväksyntääni, ja tyydynkin sanomaan häntä kusipääksi. Mutta mitä se hyödyttää meuhkata pedofiilien kohdalla? Eikö kannattaisi hyväksyä, että he ovat, kuin ovatkin ihmisiä, jotka nyt sattuvat olemaan, mitä ovat? Heillä on halunsa ja ne halut pysyvät siitäkin huolimatta, että heitä ei digata. He eivät voi puhua noista asioista kenellekään, koska porukathan lynkkaisivat heidät heti. Mielestäni olisi järkevämpää pystyä keskustelemaan tuosta aiheesta heidän kanssaan ja antaa heidän ikäänkuin jakaa tuntemuksensa, eikä antaa heidän pitää salaisuuttaan sisällään, ja samalla yrittää tukea heitä olemaan tekemättä sellaisia asioita, joita ei pitäisi. Tämä olisi jonkinlaista ennaltaehkäisevää toimintaa. Sitä en tiedä, kuinka hyvin toimisi, mutta ei tulokset ainakaan huonommat voi olla, kuin osoittamalla, että he ovat alinta pohjasakkaa. Tällä tavalla pedofiilit eivät myöskään olisi enää niitä tuntemattomia hirviöitä. Pedofiilit eivät maailmasta lopu, heitä tulee aina olemaan, joten mielestäni pitäisi ainakin yrittää, mutta kun ihmisten asenteet ovat mitä ovat, niin eipä tuosta mitään tule ja tilanne pysyy samana. Meuhkaajat ovat tyytyväisiä, kun saavat vihata, vaikka itse ongelma pysyy.

Lue lisää

Selititpä erinomaisen hyvin näissä teksteissäsi sen, mitä minä yritin ajaa takaa!

Siis molemmilla, homoilla ja pedofiileillä on aivoissa poikkeamia jonka seurauksena heidän halunsa on mitä on. Eli, jos jompi kumpi noista on mielestäsi sairaus, niin molempien on oltava.

fiilit.... kirjoitti:

Siis molemmilla, homoilla ja pedofiileillä on aivoissa poikkeamia jonka seurauksena heidän halunsa on mitä on. Eli, jos jompi kumpi noista on mielestäsi sairaus, niin molempien on oltava.

Lue lisää

No, molemmat ovat sitten sairauksia, mutta pointti on se, että toinen on nykyään niin hyväksyttävää, että heteromiehetkin voivat ylpeänä kantaa paitaa, jossa lukee "I'm so gay!", kun taas toinen asia on ihmisten mielestä pahinta, mitä maailmassa voi tapahtua, eikä tälle "sairaudelle" riitä ymmärrystä. Ymmärretään kyllä, että homot ovat mitä ovat, eivätkä he itse mahda sille mitään, mutta tällä toisella porukalla onkin sitten kyseessä oma valinta ja he ovat ehdottoman pahoja, koska eivät valitse toisenlaista kiinnostuksen kohdetta. Sitten ihmiset jakavat kuolemantuomioita tällaisille, vähän niinkuin noitavainoissa muinoin "hyvät" ihmiset ehdottomille pahoille, eli "noidille".

------------------ kirjoitti:

Miten voit sanoa, ettei pedofiili voi tuntea rakkautta, tai mitään muutakaan? Oletko ollut jonkun kyseisen pääkopassa tekemässä ihan tutkimuksia, vai mistä tiedät? Sen takiahan he ovat pikkulapsiin päin koska tuntevat vetoa heihin. Se on samanlaista mielenkiintoa, kuin homoilla toisiaan kohtaan. Aikoinaan myöskään homoutta ei ymmärretty ja sitä pidettiin myös saastaisena ja sairaana, josta yritettiin ihmisiä parantaakin. Nykyäänkään osa ihmisistä ei ymmärrä homoutta ja he ovatkin juuri näitä, jotka pitävät sitä edelleenkin sairaana ja luonnonvastaisena ja ällöttävänä. Pedofiliaan suhtaudutaan edelleenkin samalla tavalla, kuin homouteen aikoinaan, eikä suhtautuminen tule siitä miksikään muuttumaan, koska ihmiset eivät voi ymmärtää miten joku voi olla kiinnostunut pikkulapsista. Pahimpia meuhkaajia ovat ne, jotka ovat itsekin vanhempia, koska heillä on niin sanotusti oma lehmä ojassa. En tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi sallia pedofilia, mutta olisi hyvä, jos ihmiset yrittäisivät tehdä tällekkin ongelmalle jotain, koska tappo- ja kidutusfantasioiden hihkuminen ei ainakaan poista ongelmia.

En saata ymmärtää, kuinka typeriäkin kommentteja tämän aiheen tiimoilta saa lukea. Porukat tietävät tasan tarkkaan mitä pedofiilin pääkopassa pyörii ja mitä hän tuntee jne. Asia vituttaa ihmisiä siinä määrin, että he yrittävät ilmeisesti jollain tavalla parantaa oloaan keksimällä mitä mielikuvituksellisimpia "totuuksia" vihaamastaan kohteesta. Itsekin harrastin moista lapsena, kun en oikein digannut natsien aikoinaan tekemiä touhuja. Tuntui jollain tavalla hyvältä mollata Aatua ja hänen surkeata olemustaan. Nykyään tuo ei enää toimi. Täytyy vaan myöntää, että Aatu oli helvetin hyvä sotilasjohtaja ja puhuja, eli oli hyvä siinä, mitä hän teki. Kiistaton historian merkkihenkilö. Se mitä hän sai aikaan keksitysleireillään, ei todellakaan saa hyväksyntääni, ja tyydynkin sanomaan häntä kusipääksi. Mutta mitä se hyödyttää meuhkata pedofiilien kohdalla? Eikö kannattaisi hyväksyä, että he ovat, kuin ovatkin ihmisiä, jotka nyt sattuvat olemaan, mitä ovat? Heillä on halunsa ja ne halut pysyvät siitäkin huolimatta, että heitä ei digata. He eivät voi puhua noista asioista kenellekään, koska porukathan lynkkaisivat heidät heti. Mielestäni olisi järkevämpää pystyä keskustelemaan tuosta aiheesta heidän kanssaan ja antaa heidän ikäänkuin jakaa tuntemuksensa, eikä antaa heidän pitää salaisuuttaan sisällään, ja samalla yrittää tukea heitä olemaan tekemättä sellaisia asioita, joita ei pitäisi. Tämä olisi jonkinlaista ennaltaehkäisevää toimintaa. Sitä en tiedä, kuinka hyvin toimisi, mutta ei tulokset ainakaan huonommat voi olla, kuin osoittamalla, että he ovat alinta pohjasakkaa. Tällä tavalla pedofiilit eivät myöskään olisi enää niitä tuntemattomia hirviöitä. Pedofiilit eivät maailmasta lopu, heitä tulee aina olemaan, joten mielestäni pitäisi ainakin yrittää, mutta kun ihmisten asenteet ovat mitä ovat, niin eipä tuosta mitään tule ja tilanne pysyy samana. Meuhkaajat ovat tyytyväisiä, kun saavat vihata, vaikka itse ongelma pysyy.

Lue lisää

Sairaus kuin sairaus, ei sairaus tee kenestäkään alinta pohjasakkaa eikä saastaista. Sairasta ei myöskään auta vihata.

Mitään vihaa, saastaisuuden osoitusta, kunnioituksen eikä ymmärryksen puutetta, tappo- eikä kidutusfantasioita, hirviöksi leimaamista eikä meuhkaamista ollut kirjoituksessani.

Rakkaus ei vahingoita. Siitä tiedän, mitä pedofiili ei ainakaan tunne.

Kaikki eivät ole samaa mieltä kuin sinä. Voitko hyväksyä sen? Minä hyväksyn, että sinä olet sitä mieltä mitä olet. Jos katsot tehtäväksesi hoitaa pedofiiliasiaa käytännössä, niin siitä vain, mutta itse en tällä hetkellä halua tehdä sitä.

fiilit.... kirjoitti:

Siis molemmilla, homoilla ja pedofiileillä on aivoissa poikkeamia jonka seurauksena heidän halunsa on mitä on. Eli, jos jompi kumpi noista on mielestäsi sairaus, niin molempien on oltava.

Lue lisää

Homoutta ei ole luokiteltu sairaudeksi, pedofilia on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_seksuaalisista_suuntautumisista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Parafilia

fiilit.... kirjoitti:

Siis molemmilla, homoilla ja pedofiileillä on aivoissa poikkeamia jonka seurauksena heidän halunsa on mitä on. Eli, jos jompi kumpi noista on mielestäsi sairaus, niin molempien on oltava.

Lue lisää

Siellä pääkopassa on vamma homoilla,pedofiileillä sekä eläimiin sekaantujilla.
Eikä homous ole yhtään hyväksyttävämpää kuin nuo muutkaan.
Se että saisiko niitä jotenkin parannettua ei ole mitään tietoa.
Ja missä vaiheessa kehitystä alkaan nuo fipat vaikutta elämään ,ei minulla ole mitään tietoa.
Jos joku osaisi kertoa vaikka omalta kohdaltaan milloin ja mikä tähän on johtanyt.
Olen tavallaan utelias.
Itse pidän näitä sairautena jotka toivottavasti voi joskus hoitaa.

lisätietoutta kirjoitti:

Homoutta ei ole luokiteltu sairaudeksi, pedofilia on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_seksuaalisista_suuntautumisista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Parafilia

Lue lisää

No, tuon kriteerin mukaan pedofilia ei ole sairaus, jollei asianomainen tunne ahdistusta, siitä mitä tekee.

on se kirjoitti:

Sairaus kuin sairaus, ei sairaus tee kenestäkään alinta pohjasakkaa eikä saastaista. Sairasta ei myöskään auta vihata.

Mitään vihaa, saastaisuuden osoitusta, kunnioituksen eikä ymmärryksen puutetta, tappo- eikä kidutusfantasioita, hirviöksi leimaamista eikä meuhkaamista ollut kirjoituksessani.

Rakkaus ei vahingoita. Siitä tiedän, mitä pedofiili ei ainakaan tunne.

Kaikki eivät ole samaa mieltä kuin sinä. Voitko hyväksyä sen? Minä hyväksyn, että sinä olet sitä mieltä mitä olet. Jos katsot tehtäväksesi hoitaa pedofiiliasiaa käytännössä, niin siitä vain, mutta itse en tällä hetkellä halua tehdä sitä.

Lue lisää

En tarkoittanut pelkästään sinun viestejäsi, vaan yleisesti aina kun lukee ihmisten kirjoituksia tästä aiheesta, ne tuppaavat sisältämään jotain tuollaista.

Miksi et ole halukas tekemään ongelmalle mitään? Onko nykyinen tilanne mielestäsi tarpeeksi hyvä?

Miksi homous ei mielestäsi ole sairaus? Ei se minusta tervettäkään ole että samaa sukupuolta olevaan rakastutaan ja tunnetaan vetoa.

............... kirjoitti:

No, molemmat ovat sitten sairauksia, mutta pointti on se, että toinen on nykyään niin hyväksyttävää, että heteromiehetkin voivat ylpeänä kantaa paitaa, jossa lukee "I'm so gay!", kun taas toinen asia on ihmisten mielestä pahinta, mitä maailmassa voi tapahtua, eikä tälle "sairaudelle" riitä ymmärrystä. Ymmärretään kyllä, että homot ovat mitä ovat, eivätkä he itse mahda sille mitään, mutta tällä toisella porukalla onkin sitten kyseessä oma valinta ja he ovat ehdottoman pahoja, koska eivät valitse toisenlaista kiinnostuksen kohdetta. Sitten ihmiset jakavat kuolemantuomioita tällaisille, vähän niinkuin noitavainoissa muinoin "hyvät" ihmiset ehdottomille pahoille, eli "noidille".

Lue lisää

Homo käsittääkseni toteuttaessaan viettiään tai siis seksuaalisuuttaan ei aiheuta toiselle ihmiselle vauriota.Jos nyt raiskaus ei ole olettamus.Mutta pedofiili saa hyvin paljon vauroita aikaiseksi toteuttaessaan taipumustaan.
Tässä on se huomattava ero.

pää on paha paikka kirjoitti:

Siellä pääkopassa on vamma homoilla,pedofiileillä sekä eläimiin sekaantujilla.
Eikä homous ole yhtään hyväksyttävämpää kuin nuo muutkaan.
Se että saisiko niitä jotenkin parannettua ei ole mitään tietoa.
Ja missä vaiheessa kehitystä alkaan nuo fipat vaikutta elämään ,ei minulla ole mitään tietoa.
Jos joku osaisi kertoa vaikka omalta kohdaltaan milloin ja mikä tähän on johtanyt.
Olen tavallaan utelias.
Itse pidän näitä sairautena jotka toivottavasti voi joskus hoitaa.

Lue lisää

niin, ennen Suomikin oli vain sairaiden ihmisten maa, sillä täällähän kukoisti eläimiin sekaantuminen aikoinaan ihan tosissaan. Kaikki isännät sitä tekivät ja se oli aivan normaalia, vaikka rangaistukset kiinnijäämisestä olivatkin todella ankarat... Joten olemme kaikki sairaiden aivovammaisten ihmisten jälkeläisiä.. Homous ei mielestäni ole sairaus, sitä kun esiintyy monella eri eläinlajilla täysin normaalina toimintana. Toisin on pedofilian kanssa..

hyh hyh kirjoitti:

Miksi homous ei mielestäsi ole sairaus? Ei se minusta tervettäkään ole että samaa sukupuolta olevaan rakastutaan ja tunnetaan vetoa.

Selitä sitten miksi tissien pitäisi kiinnostaa, jod ne painavat 30 kiloa ja ovat silikonia pinnasta ytimeen.

En tiedä ku en ole pedari tms.mut jos osaa ajatella ja vastailla toisten puolesta niin kyl omassa ajatusmaailmadda vikaa japshasti mut aina voi fantasioida mistä vaan aiheesta joka jo kulunut aihe

------------------ kirjoitti:

Miten voit sanoa, ettei pedofiili voi tuntea rakkautta, tai mitään muutakaan? Oletko ollut jonkun kyseisen pääkopassa tekemässä ihan tutkimuksia, vai mistä tiedät? Sen takiahan he ovat pikkulapsiin päin koska tuntevat vetoa heihin. Se on samanlaista mielenkiintoa, kuin homoilla toisiaan kohtaan. Aikoinaan myöskään homoutta ei ymmärretty ja sitä pidettiin myös saastaisena ja sairaana, josta yritettiin ihmisiä parantaakin. Nykyäänkään osa ihmisistä ei ymmärrä homoutta ja he ovatkin juuri näitä, jotka pitävät sitä edelleenkin sairaana ja luonnonvastaisena ja ällöttävänä. Pedofiliaan suhtaudutaan edelleenkin samalla tavalla, kuin homouteen aikoinaan, eikä suhtautuminen tule siitä miksikään muuttumaan, koska ihmiset eivät voi ymmärtää miten joku voi olla kiinnostunut pikkulapsista. Pahimpia meuhkaajia ovat ne, jotka ovat itsekin vanhempia, koska heillä on niin sanotusti oma lehmä ojassa. En tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi sallia pedofilia, mutta olisi hyvä, jos ihmiset yrittäisivät tehdä tällekkin ongelmalle jotain, koska tappo- ja kidutusfantasioiden hihkuminen ei ainakaan poista ongelmia.

En saata ymmärtää, kuinka typeriäkin kommentteja tämän aiheen tiimoilta saa lukea. Porukat tietävät tasan tarkkaan mitä pedofiilin pääkopassa pyörii ja mitä hän tuntee jne. Asia vituttaa ihmisiä siinä määrin, että he yrittävät ilmeisesti jollain tavalla parantaa oloaan keksimällä mitä mielikuvituksellisimpia "totuuksia" vihaamastaan kohteesta. Itsekin harrastin moista lapsena, kun en oikein digannut natsien aikoinaan tekemiä touhuja. Tuntui jollain tavalla hyvältä mollata Aatua ja hänen surkeata olemustaan. Nykyään tuo ei enää toimi. Täytyy vaan myöntää, että Aatu oli helvetin hyvä sotilasjohtaja ja puhuja, eli oli hyvä siinä, mitä hän teki. Kiistaton historian merkkihenkilö. Se mitä hän sai aikaan keksitysleireillään, ei todellakaan saa hyväksyntääni, ja tyydynkin sanomaan häntä kusipääksi. Mutta mitä se hyödyttää meuhkata pedofiilien kohdalla? Eikö kannattaisi hyväksyä, että he ovat, kuin ovatkin ihmisiä, jotka nyt sattuvat olemaan, mitä ovat? Heillä on halunsa ja ne halut pysyvät siitäkin huolimatta, että heitä ei digata. He eivät voi puhua noista asioista kenellekään, koska porukathan lynkkaisivat heidät heti. Mielestäni olisi järkevämpää pystyä keskustelemaan tuosta aiheesta heidän kanssaan ja antaa heidän ikäänkuin jakaa tuntemuksensa, eikä antaa heidän pitää salaisuuttaan sisällään, ja samalla yrittää tukea heitä olemaan tekemättä sellaisia asioita, joita ei pitäisi. Tämä olisi jonkinlaista ennaltaehkäisevää toimintaa. Sitä en tiedä, kuinka hyvin toimisi, mutta ei tulokset ainakaan huonommat voi olla, kuin osoittamalla, että he ovat alinta pohjasakkaa. Tällä tavalla pedofiilit eivät myöskään olisi enää niitä tuntemattomia hirviöitä. Pedofiilit eivät maailmasta lopu, heitä tulee aina olemaan, joten mielestäni pitäisi ainakin yrittää, mutta kun ihmisten asenteet ovat mitä ovat, niin eipä tuosta mitään tule ja tilanne pysyy samana. Meuhkaajat ovat tyytyväisiä, kun saavat vihata, vaikka itse ongelma pysyy.

Lue lisää

Taaskin muka turvallinen äiti hirmuhallitsee pikkupoikaa mut vain vanhempaa ja toivon ett avaa joskus suunsa kun hermot menee turhssn syyttelyyn ,eikä tällä daisi olla edes lapsia ku hullu mut osaa aikuisten aikana esittää hyvää äitiä et SÄDEKEHÄ loistaa

************* kirjoitti:

No, tuon kriteerin mukaan pedofilia ei ole sairaus, jollei asianomainen tunne ahdistusta, siitä mitä tekee.

Sitä harjoitettu niin kauan kuin ihminen ollut samoin Insesti ja yleensäkin oman perheen kesken ja jatkuu sadoissa kansoissa mut lisää tänne mamuja vaan omien lisäksi,on äitejäkin kun ei ole jäänyt vaan kiinni ku runk ..us on vaan kylvetys hyi olkon

Jos lapsi joutuu pedofiilin kynsiin, hänen mielenterveytensä vaarantuu. Kun lapsi joutuu abortin teettäjän kynsiin, menee koko elämä.

Vuosittain Suomessa surmataan n. 11 000 lasta lääketieteellisesti tarpeettomissa mukavuusaborteissa.

Lapsia tulisi puolustaa kaikkea väkivaltaa ja hyväksikäyttöä vastaan.

Abortti ei kohdistu jo elävään ihmiseen täällä kaikkien ihmisten keskuudessa.
Se on aivan eri asia kuin seksuaalisesti häiriintyneen aikuisen sukukypsän ihmisen toimintaa, joka kohdistuu jo syntyneeseen täällä elävään ihmislapseen. Tajuatko lapseen, joka ei ole vielä edes sukukypsä. Piste.

"Mielestäni juuri siksi homous on poistettu sairaus-määritelmästä kun siinä on kyse
AIKUISTEN toiminnasta"

Päästään sekaisin oleva ihminen, joka on ottanut elämäntehtäväkseen laskea kaikki maailman hiekanjyvät on aivan yhtä sairas, kuin päästään sekaisin oleva ihminen, joka on ottanut elämäntehtäväkseen tappaa kaikki ihmiset. Se, kuinka harmitonta, haitallista, epämiellyttävää, tai ällöttävää sairaudesta johtuva sekoilu on, ei vaikuta millään tavalla siihen tosiasiaan, että kyseinen ihminen on sairas. Jos homous on sairaus, sitä ei pidä poistaa sairaus-määritelmästä sen takia, että he eivät vahingoita ketään. Jos homous siis on sairaus, se on myös sitten sairaus samalla tavalla, kuin mikä tahansa muu häiriö ihmisessä, joka sairaudeksi luokitellaan. Syöpäpotilaskin on sairas, vaikka hän ei välttämättä kenellekään pahaa tekisi. Jos homous ei ole sairaus, niin ei myöskään sitten pedofiliankaan pitäisi sellainen olla, huolimatta siitä, kuinka inhottavalta ja väärältä se joistain tuntuu, koska kyse on kumminkin aivan samanlaisesta mielenkiinnosta kummassakin tapauksessa, joskin ne kohdistuvat eri kohteisiin.

--------------- kirjoitti:

"Mielestäni juuri siksi homous on poistettu sairaus-määritelmästä kun siinä on kyse
AIKUISTEN toiminnasta"

Päästään sekaisin oleva ihminen, joka on ottanut elämäntehtäväkseen laskea kaikki maailman hiekanjyvät on aivan yhtä sairas, kuin päästään sekaisin oleva ihminen, joka on ottanut elämäntehtäväkseen tappaa kaikki ihmiset. Se, kuinka harmitonta, haitallista, epämiellyttävää, tai ällöttävää sairaudesta johtuva sekoilu on, ei vaikuta millään tavalla siihen tosiasiaan, että kyseinen ihminen on sairas. Jos homous on sairaus, sitä ei pidä poistaa sairaus-määritelmästä sen takia, että he eivät vahingoita ketään. Jos homous siis on sairaus, se on myös sitten sairaus samalla tavalla, kuin mikä tahansa muu häiriö ihmisessä, joka sairaudeksi luokitellaan. Syöpäpotilaskin on sairas, vaikka hän ei välttämättä kenellekään pahaa tekisi. Jos homous ei ole sairaus, niin ei myöskään sitten pedofiliankaan pitäisi sellainen olla, huolimatta siitä, kuinka inhottavalta ja väärältä se joistain tuntuu, koska kyse on kumminkin aivan samanlaisesta mielenkiinnosta kummassakin tapauksessa, joskin ne kohdistuvat eri kohteisiin.

Lue lisää

Wikipedia:
"Homoseksuaalisuus poistettiin Suomessa tautiluokituksesta vuonna 1981"

"Parafiliat (esim. pedofilia) kuuluvat seksuaalisiin käyttäytymis- ja kohdehäiriöihin (ICD-tautiluokituksessa luokka F65) ja ne tarkoittavat erotoseksuaalista ja psykologista tilaa, jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä."

--------------- kirjoitti:

"Mielestäni juuri siksi homous on poistettu sairaus-määritelmästä kun siinä on kyse
AIKUISTEN toiminnasta"

Päästään sekaisin oleva ihminen, joka on ottanut elämäntehtäväkseen laskea kaikki maailman hiekanjyvät on aivan yhtä sairas, kuin päästään sekaisin oleva ihminen, joka on ottanut elämäntehtäväkseen tappaa kaikki ihmiset. Se, kuinka harmitonta, haitallista, epämiellyttävää, tai ällöttävää sairaudesta johtuva sekoilu on, ei vaikuta millään tavalla siihen tosiasiaan, että kyseinen ihminen on sairas. Jos homous on sairaus, sitä ei pidä poistaa sairaus-määritelmästä sen takia, että he eivät vahingoita ketään. Jos homous siis on sairaus, se on myös sitten sairaus samalla tavalla, kuin mikä tahansa muu häiriö ihmisessä, joka sairaudeksi luokitellaan. Syöpäpotilaskin on sairas, vaikka hän ei välttämättä kenellekään pahaa tekisi. Jos homous ei ole sairaus, niin ei myöskään sitten pedofiliankaan pitäisi sellainen olla, huolimatta siitä, kuinka inhottavalta ja väärältä se joistain tuntuu, koska kyse on kumminkin aivan samanlaisesta mielenkiinnosta kummassakin tapauksessa, joskin ne kohdistuvat eri kohteisiin.

Lue lisää

käsittää että homous EI ole sairaus!
Ihan turha verrata homoutta ja pedofiliaa!!!

Aikuiset saa kaskenään tehä ihan mitä lystäää mutta kyllä se niin on että
jos aikuinen himoitsee lasta niin hän on sairas!

Kerttueimeekotiin kirjoitti:

käsittää että homous EI ole sairaus!
Ihan turha verrata homoutta ja pedofiliaa!!!

Aikuiset saa kaskenään tehä ihan mitä lystäää mutta kyllä se niin on että
jos aikuinen himoitsee lasta niin hän on sairas!

Lue lisää

saa tietysti aikuiset tehhä mitä lystää mutta ei se silti NORMAALIA ole että himoitsee samaa sukupuolta ku ite on. Normaalia siis luonnon kannalta. Kaks miestä tai kaks naista kun ei voi lisääntyy. Seksuaalista vetovoimaa tunnetaan pohjimmiltaan siks että suku jatkuis.

Pedofiili nyt ei himoilleen oikein mitään voi, mutta jos ei koske lapsiin niin eihän se sillon mitään väärää tee. Ei ajatukset laittomia ole. Enkä nyt sano että homotkaan mitään väärää tekis, painotan vaan tätä luonnollisuus aspektia, ei ole oman lajin kannalta kannattavaa olla homoseksuaali. tosin nykypäivänä sillä nyt ei paljon väliä ole kun ihmisiä on muutenkin liikaa.

Jos pedofiili pystyy himonsa hillitsemään ni tietenkään sitä ei saa tuomita! vai tuomitaanko varas siitä että sen tekis mieli ryöstää pankki muttei sitä kuitenkaan tee?

mie vuan tiälä kirjoitti:

saa tietysti aikuiset tehhä mitä lystää mutta ei se silti NORMAALIA ole että himoitsee samaa sukupuolta ku ite on. Normaalia siis luonnon kannalta. Kaks miestä tai kaks naista kun ei voi lisääntyy. Seksuaalista vetovoimaa tunnetaan pohjimmiltaan siks että suku jatkuis.

Pedofiili nyt ei himoilleen oikein mitään voi, mutta jos ei koske lapsiin niin eihän se sillon mitään väärää tee. Ei ajatukset laittomia ole. Enkä nyt sano että homotkaan mitään väärää tekis, painotan vaan tätä luonnollisuus aspektia, ei ole oman lajin kannalta kannattavaa olla homoseksuaali. tosin nykypäivänä sillä nyt ei paljon väliä ole kun ihmisiä on muutenkin liikaa.

Jos pedofiili pystyy himonsa hillitsemään ni tietenkään sitä ei saa tuomita! vai tuomitaanko varas siitä että sen tekis mieli ryöstää pankki muttei sitä kuitenkaan tee?

Lue lisää

tunnustaa että tuomitsisin jos vaikka oma mies kertoisi himoitsevansa lapsia vaikka ei
koskaan mitään toteuttaisikaan.
Ei pystyis hyväksymään.
Uskon että siihen päättyis avioliitto.

Ja tosta normaalista niin enhän sanonutkaan muuta kun että aikuiset saa mun puolesta
pelehtiä keskenään mitä lystää:)

Ja siitä oon varma että on epänormaalia himoita lasta.
Se on hirveän surullista ja väärin:(

Kerttueimeekotiin kirjoitti:

tunnustaa että tuomitsisin jos vaikka oma mies kertoisi himoitsevansa lapsia vaikka ei
koskaan mitään toteuttaisikaan.
Ei pystyis hyväksymään.
Uskon että siihen päättyis avioliitto.

Ja tosta normaalista niin enhän sanonutkaan muuta kun että aikuiset saa mun puolesta
pelehtiä keskenään mitä lystää:)

Ja siitä oon varma että on epänormaalia himoita lasta.
Se on hirveän surullista ja väärin:(

Lue lisää

Niin onkin epänormaalia kiihottua pikkulapsesta, mutta entä jos miehesi kiihottuisi teini-ikäisestä?
Entä jos hän kertoisi kiihottuvansa toisesta miehestä? Tai mustasta? Tai eläimestä? (Eläimiinsekaantuminen poistettiin homouden kanssa samaan aikaan rikoslaista. Siksi eläimiin sekaantuminen on Suomessa yhtä sallittua kuin samaan sukupuoleen sekaantuminenkin!)

Useat naiset kertovat eroavansa miehestään vaikka tämä katsoisi mitätahansa pornoa.

Onko siis oikeasti kyse siitä että mies ylipäätään kiihottuu jostain toisesta kuin omasta vaimostaan?

Eroisitko? kirjoitti:

Niin onkin epänormaalia kiihottua pikkulapsesta, mutta entä jos miehesi kiihottuisi teini-ikäisestä?
Entä jos hän kertoisi kiihottuvansa toisesta miehestä? Tai mustasta? Tai eläimestä? (Eläimiinsekaantuminen poistettiin homouden kanssa samaan aikaan rikoslaista. Siksi eläimiin sekaantuminen on Suomessa yhtä sallittua kuin samaan sukupuoleen sekaantuminenkin!)

Useat naiset kertovat eroavansa miehestään vaikka tämä katsoisi mitätahansa pornoa.

Onko siis oikeasti kyse siitä että mies ylipäätään kiihottuu jostain toisesta kuin omasta vaimostaan?

Lue lisää

kyse siitä jos(tai kun) hän kiihottuu toisesta naisesta (aikuisesta).

Olemme katsoneet monesti ihan yhdessä pornoa ja kiihottuneet muista ihmisistä.
En näe pornon käyttöä (kohtuus tietty kaikessa) millään lailla loukkaavana.
Tai itsetyydytystä.

En voi välttyä naurulta kun kuvittelen miestäni kertomassa että haluaisi
niin kovasti panna naapurin ponia!:)
Kyllä mun ihan oikeasti olisi hyvin,hyvin vaikea jatkaa avioliittoa jos toinen
haluaisi yhtyä eläimeen tms.

Mites omalla kohdalla,

Eroisitko? kirjoitti:

Niin onkin epänormaalia kiihottua pikkulapsesta, mutta entä jos miehesi kiihottuisi teini-ikäisestä?
Entä jos hän kertoisi kiihottuvansa toisesta miehestä? Tai mustasta? Tai eläimestä? (Eläimiinsekaantuminen poistettiin homouden kanssa samaan aikaan rikoslaista. Siksi eläimiin sekaantuminen on Suomessa yhtä sallittua kuin samaan sukupuoleen sekaantuminenkin!)

Useat naiset kertovat eroavansa miehestään vaikka tämä katsoisi mitätahansa pornoa.

Onko siis oikeasti kyse siitä että mies ylipäätään kiihottuu jostain toisesta kuin omasta vaimostaan?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jammu_Siltavuori

teille on vapaana lapsenvahti,jolla kokemusta on .

Kerttueimeekotiin kirjoitti:

käsittää että homous EI ole sairaus!
Ihan turha verrata homoutta ja pedofiliaa!!!

Aikuiset saa kaskenään tehä ihan mitä lystäää mutta kyllä se niin on että
jos aikuinen himoitsee lasta niin hän on sairas!

Lue lisää

Minkähän takia mielenkiinto samaan sukupuoleen on vähemmän sairasta, kuin nuoreen vastakkaisen sukupuolen edustajaan? Luonnossa kaikki pyrkii lisääntymään, eikä homot siihen pysty, joten eikö voisi hyvinkin sanoa, että kyse on häiriöstä? On kumminkin pikkulapsia, jotka ovat tulleet raskaaksi, joten luonnon kannaltahan tämä olisi normaalimpaa.

Lainaus wikipediasta
"Jotta tila luokiteltaisiin seksuaalilääketieteessä parafiliaksi, on seksuaalisten fantasioiden, tarpeen ja käytöksen kohdistuttava epätavalliseen toimintoon tai kohteeseen vähintään kuuden kuukauden ajan niin että siitä aiheutuu asianomaiselle ahdistusta ja häiriötä. Ilman ahdistusta tai satunnaisesti ilmenevää parafilian kaltaista toimintaa ei lueta tähän ryhmään. Kriteeriä on arvosteltu, sillä se ei pidä esimerkiksi pedofiilista käytöstä parafiliana, mikäli asianosainen itse ei koe toimintaansa ahdistavaksi."

................. kirjoitti:

Minkähän takia mielenkiinto samaan sukupuoleen on vähemmän sairasta, kuin nuoreen vastakkaisen sukupuolen edustajaan? Luonnossa kaikki pyrkii lisääntymään, eikä homot siihen pysty, joten eikö voisi hyvinkin sanoa, että kyse on häiriöstä? On kumminkin pikkulapsia, jotka ovat tulleet raskaaksi, joten luonnon kannaltahan tämä olisi normaalimpaa.

Lainaus wikipediasta
"Jotta tila luokiteltaisiin seksuaalilääketieteessä parafiliaksi, on seksuaalisten fantasioiden, tarpeen ja käytöksen kohdistuttava epätavalliseen toimintoon tai kohteeseen vähintään kuuden kuukauden ajan niin että siitä aiheutuu asianomaiselle ahdistusta ja häiriötä. Ilman ahdistusta tai satunnaisesti ilmenevää parafilian kaltaista toimintaa ei lueta tähän ryhmään. Kriteeriä on arvosteltu, sillä se ei pidä esimerkiksi pedofiilista käytöstä parafiliana, mikäli asianosainen itse ei koe toimintaansa ahdistavaksi."

Lue lisää

Siksi se on sairaanpaa kun se mielenkiinto kohdistuu LAPSEEN!

Ihan pakko kysyä että oletko Äiti,äitien palstalla?
Kuin puolustaisit pedofiliaa..

Kerttueimeekotiin kirjoitti:

Siksi se on sairaanpaa kun se mielenkiinto kohdistuu LAPSEEN!

Ihan pakko kysyä että oletko Äiti,äitien palstalla?
Kuin puolustaisit pedofiliaa..

Niin, mutta perustele, minä takia se on sairaampaa. Yhtä sairasta on kiinnostua samasta sukupuolesta.

Enkä puolustele mitään, minua vain vituttaa ihmisten typerät kommentit ja kyvyttömyys keskustella asiasta asiallisesti. Suurimmalle osalle ihmisistä pedofilia on sairasta, koska aikuinen kiinnostuu lapsesta, mutta samalla ymmärtävät homoja, vaikka kyseessä on aivan samanlainen "epänormaali" mielenkiinto. Omaa kommenttiasi mukaillen voin itsekin sanoa, että homous on sairasta, koska mielenkiinto kohdistuu SAMAAN SUKUPUOLEEN!

............ kirjoitti:

Niin, mutta perustele, minä takia se on sairaampaa. Yhtä sairasta on kiinnostua samasta sukupuolesta.

Enkä puolustele mitään, minua vain vituttaa ihmisten typerät kommentit ja kyvyttömyys keskustella asiasta asiallisesti. Suurimmalle osalle ihmisistä pedofilia on sairasta, koska aikuinen kiinnostuu lapsesta, mutta samalla ymmärtävät homoja, vaikka kyseessä on aivan samanlainen "epänormaali" mielenkiinto. Omaa kommenttiasi mukaillen voin itsekin sanoa, että homous on sairasta, koska mielenkiinto kohdistuu SAMAAN SUKUPUOLEEN!

Lue lisää

erilaiset mielipiteet. Ok.
Mun mielipide vaan on se että on todellakin sairasta kiinnostua lapsesta.
Ja perustelu on se että lapsi on pieni,viaton ihmisenalku vasta jota pitää
pahalta suojella ja pedofilia on pahaa.
Homous ei mun mielestä ole edes sairasta.
Et vastannut että oletko äippä?:)

Kerttueimeekotiin kirjoitti:

erilaiset mielipiteet. Ok.
Mun mielipide vaan on se että on todellakin sairasta kiinnostua lapsesta.
Ja perustelu on se että lapsi on pieni,viaton ihmisenalku vasta jota pitää
pahalta suojella ja pedofilia on pahaa.
Homous ei mun mielestä ole edes sairasta.
Et vastannut että oletko äippä?:)

Lue lisää

En ole äippä, enkä iskä, mutta onko sillä väliä? Asiaa pitäisi pystyä käsittelemään objektiivisesti, eikä omien tunteitten taikka tilanteen perusteella. Olen kyllä hyvin läheinen siskoni pienten lasten kanssa, enkä tietenkään haluaisi, että he joutuisivat kokemaan mitään vittumaista. Sitä tulee kyllä ajateltua kaikennäköistä ja miten siihen suhtautuisi ja minkälaisia tuntemuksia olisi mahdollisen vahingon aiheuttajaa kohtaan. Mutta subjektiivinen ajattelu on vain sitä oma lehmä ojassa -tyyliä, ja sitähän on kaikkien muidenkin asioiden suhteen pidetty enemmän negatiivisena touhuna.

Et pysty ymmärtämään, kuinka joku voi kiinnostua söpöstä nuoresta ihmisestä, mutta varmaankin ymmärrät, kuinka joku voi kiinnostua rumasta, oikein perseestä revityn näköisestä ihmisestä. Tai, että mies kiinnostuu kauniin ja upean naisen sijasta jostain punaniskaisesta karvaperseestä. Ihmiset voivat kiinnostua mummoista ja papoista, saman sukupuolen edustajista, kauniista, rumista, kumisaappaista, tai mistä vain, mutta sitten kun ihminen kiinnostuu yhdestä vastaavanlaisesta mielenkiinnon kohteesta, se onkin niin hiton sairasta. Pedofilia itsessään ei ole yhtään sen pahempaa, kuin mikään muukaan kiinnostus johonkin. Eri asia on sitten mitä se mielenkiinto voi aiheuttaa. Mutta se mielenkiinto itsessään ei ole yhtään sen sairaampaa, kuin mielenkiinto samaan sukupuoleen, taikka ihan mihin tahansa muuhun. Itse en voi ymmärtää, kuinka joku voi niellä hillosipuleita. Pitäisikö minunkin pitää heitä sairaina, kun he tekevät jotain, mitä yksinkertaisesti en voi käsittää, ja lisäksi se on saatanan ällöttävää?

............... kirjoitti:

En ole äippä, enkä iskä, mutta onko sillä väliä? Asiaa pitäisi pystyä käsittelemään objektiivisesti, eikä omien tunteitten taikka tilanteen perusteella. Olen kyllä hyvin läheinen siskoni pienten lasten kanssa, enkä tietenkään haluaisi, että he joutuisivat kokemaan mitään vittumaista. Sitä tulee kyllä ajateltua kaikennäköistä ja miten siihen suhtautuisi ja minkälaisia tuntemuksia olisi mahdollisen vahingon aiheuttajaa kohtaan. Mutta subjektiivinen ajattelu on vain sitä oma lehmä ojassa -tyyliä, ja sitähän on kaikkien muidenkin asioiden suhteen pidetty enemmän negatiivisena touhuna.

Et pysty ymmärtämään, kuinka joku voi kiinnostua söpöstä nuoresta ihmisestä, mutta varmaankin ymmärrät, kuinka joku voi kiinnostua rumasta, oikein perseestä revityn näköisestä ihmisestä. Tai, että mies kiinnostuu kauniin ja upean naisen sijasta jostain punaniskaisesta karvaperseestä. Ihmiset voivat kiinnostua mummoista ja papoista, saman sukupuolen edustajista, kauniista, rumista, kumisaappaista, tai mistä vain, mutta sitten kun ihminen kiinnostuu yhdestä vastaavanlaisesta mielenkiinnon kohteesta, se onkin niin hiton sairasta. Pedofilia itsessään ei ole yhtään sen pahempaa, kuin mikään muukaan kiinnostus johonkin. Eri asia on sitten mitä se mielenkiinto voi aiheuttaa. Mutta se mielenkiinto itsessään ei ole yhtään sen sairaampaa, kuin mielenkiinto samaan sukupuoleen, taikka ihan mihin tahansa muuhun. Itse en voi ymmärtää, kuinka joku voi niellä hillosipuleita. Pitäisikö minunkin pitää heitä sairaina, kun he tekevät jotain, mitä yksinkertaisesti en voi käsittää, ja lisäksi se on saatanan ällöttävää?

Lue lisää

"joku voi kiinnostua rumasta,oikein perseestä revityn näköisestä ihmisestä."
Hänellä kun voi olla mahtava luonne!
Tai että mies kiinostuu "karvaperseestä."
Mullakin taitaa olla perskarvoja...
JNE...hyvin ymmärsit.

Ja jos joku panee kumisaapasta niin hän ei satuta siinä ketään.
Lasta ei saa satuttaa!
Pedofilia on enemmän kuin vaan vittumaista jos se sattuu lapsen kohdalle.

En edelleenkään pysty hyväksymään että joku kiinnostuu nuoresta söpöstä
lapsesta (kuten sinä sen kuvasit)!

Ja tottakai ihmiset käsittelevät asioita myös tunteen kautta.

munkin mielestä outoa ja sairastakin jos joku panee kumisaapasta:) Tietenkin.

Mutta en voi olla vertaamatta sitä siihen että joku kiihottuu lapsesta,se on vaan MUN mielest'ä
siksi sairaanpaa että kiihotus kohdistuu lapseen ja se on hirveän pelottavaa jokaisen vanhemman
mielestä.Koska omaa lasta (ja kaikkia lapsia) haluaa suojella kaikelta pahalta ja ei voisi elää jos joku tekisi seksuaalisesti
lapselle pahaa,se on kamalan väärin.
On kuitenkin suurena vaarana että se pelkkä mielenkiinto siirtyy jonkinlaiseen
toimintaankin jos siihen mahdollisuus tulee.

Ei,ei auta yhtään paremmin että hyväksyisin pedofiliset ajatukset jos joku kiinnostuisi
lapsesta "hänen luonteensa takia" niinkuin kysyt.


Eiköhän tullut jo selväksi että meillä vaan on asiasta aika erilaiset mielipiteet.
Sinä et pidä pedofilisia ajatuksia pahana,minä pidän.

Kerttueimeekotiin kirjoitti:

munkin mielestä outoa ja sairastakin jos joku panee kumisaapasta:) Tietenkin.

Mutta en voi olla vertaamatta sitä siihen että joku kiihottuu lapsesta,se on vaan MUN mielest'ä
siksi sairaanpaa että kiihotus kohdistuu lapseen ja se on hirveän pelottavaa jokaisen vanhemman
mielestä.Koska omaa lasta (ja kaikkia lapsia) haluaa suojella kaikelta pahalta ja ei voisi elää jos joku tekisi seksuaalisesti
lapselle pahaa,se on kamalan väärin.
On kuitenkin suurena vaarana että se pelkkä mielenkiinto siirtyy jonkinlaiseen
toimintaankin jos siihen mahdollisuus tulee.

Ei,ei auta yhtään paremmin että hyväksyisin pedofiliset ajatukset jos joku kiinnostuisi
lapsesta "hänen luonteensa takia" niinkuin kysyt.


Eiköhän tullut jo selväksi että meillä vaan on asiasta aika erilaiset mielipiteet.
Sinä et pidä pedofilisia ajatuksia pahana,minä pidän.

Lue lisää

Tämähän on kumma palsta, kun viestejä häviää vähän väliä, vaikka niissä ei ole mitään sääntöjen vastaista. Vähän niinkuin tuolla katolilaisten palstalla, jos kirjoitat asiallisen viestin, joka saa katolilaisuuden näyttämään ei niin hienossa valossa, niin viesti lähtee kiitämään välittömästi. Tämäkö, seriffi hyvä, on sitä järkevää keskustelua, kun mielipide, joka on omaa ajatusmaailmaasi vastaan, tai ei muuten vain tunnu sinusta hyvältä, täytyy sensuroida, ja jätät omaa kantaasi miellyttävät viestit näkyviin?

Pahanteko onkin aina tuomittavaa, mutta nyt niinkuin olen jo sanonutkin, on kyse mielenkiinnosta, eikä kenenkään mielenkiinto itsessään ketään satuta. Ajatukset tietenkin voivat olla pahojakin, mutta ne ovat vaan ajatuksia. Siinä vaiheessa, kun ajatuksia ruvetaan toteuttamaan, on tilanne toinen, enkä ole nyt puhunut siitä tilanteesta.

.............. kirjoitti:

Tämähän on kumma palsta, kun viestejä häviää vähän väliä, vaikka niissä ei ole mitään sääntöjen vastaista. Vähän niinkuin tuolla katolilaisten palstalla, jos kirjoitat asiallisen viestin, joka saa katolilaisuuden näyttämään ei niin hienossa valossa, niin viesti lähtee kiitämään välittömästi. Tämäkö, seriffi hyvä, on sitä järkevää keskustelua, kun mielipide, joka on omaa ajatusmaailmaasi vastaan, tai ei muuten vain tunnu sinusta hyvältä, täytyy sensuroida, ja jätät omaa kantaasi miellyttävät viestit näkyviin?

Pahanteko onkin aina tuomittavaa, mutta nyt niinkuin olen jo sanonutkin, on kyse mielenkiinnosta, eikä kenenkään mielenkiinto itsessään ketään satuta. Ajatukset tietenkin voivat olla pahojakin, mutta ne ovat vaan ajatuksia. Siinä vaiheessa, kun ajatuksia ruvetaan toteuttamaan, on tilanne toinen, enkä ole nyt puhunut siitä tilanteesta.

Lue lisää

jos ne liittyvät mielenkiintoon lapsia kohtaan.
Et ole äiti etkä isä,miksi vastaat "äitien jutut"- palstalla pedofiliaa selvästi puolustaen!

Ymmärrät pedofilisia ajatuksia (et toimintaa) mutta tämä äitien palsta on aika
väärä palsta tuoda asiaa esille. Ymmärrystä tuskin löytyy.

Kerttueimeekotiin kirjoitti:

jos ne liittyvät mielenkiintoon lapsia kohtaan.
Et ole äiti etkä isä,miksi vastaat "äitien jutut"- palstalla pedofiliaa selvästi puolustaen!

Ymmärrät pedofilisia ajatuksia (et toimintaa) mutta tämä äitien palsta on aika
väärä palsta tuoda asiaa esille. Ymmärrystä tuskin löytyy.

Lue lisää

En puolustele pedofiliaa, vaan oikaisen asioita. Se, että joku asia ei yleisesti ole hyväksyttävää, ei tarkoita sitä, että sitä voisi vääristellä mielin määrin. Mitä se edes hyödyttäisi? Eikö asioista kannattaisi puhua, niinkuin ne ovat? Olen kyllä huomannut, että jos tällä palstalla kirjoittaa jotain, mille ei riitä ymmärrystä, niin viestit sensuroidaan. Mutta jos puhut paskaa, mikä miellyttää tämän palstan porukkaa, eli haukut mielin määrin pedofiileja, esimerkiksi, tai vääristelet tosiasioita niin, että teille tulee hyvä mieli, niin se on peukut ylös. Vähän kuin uskovaisten kanssa yrittäisi keskustella järkevästi. He vain haluavat uskoa, vaikka kuinka mielettömiä asioita ja vaikka kuinka yrittäisi järjellä perustella epäkohtia, niin ei mene jakeluun.

Ei minun tarvitse olla äiskä, tai isukki keskustellakseni tällä palstalla. Täällä keskustellaan äitien jutuista, aivan kuten vaikka musiikki palstalla keskustellaan musiikista, ja jokainen saa ottaa osaa näihin keskusteluihin näistä aihepiireistä, ei suinkaan ainoastaan äidit ja isät, taikka musiikit. Tämän keskustelun huomasin etusivulta, jossa ei edes lukenut, minkä palstan keskustelu tämä on.

Ja vaikka ajatukseni olisivatkin pahoja, niin entä sitten? Onko se keneltäkään millään tavoin pois, tai sattuuko jotain ajatukseni vuoksi? Kuinkahan monelle ihmiselle on aina silloin tällöin tullut näitä "mä tapan sut" -tyylin ajatuksia, kun on tarpeeksi vituttanut? Paha ajatus, mutta eipä tuosta kukaan ole nostanut meteliä, tai ruvennut ketään haukkumaan "sairaaksi". Ja jos ajatellaan vielä, että ne jotka haluavat lasta, eivät ajattele tekevänsä pahaa, vaan itse asiassa hyvää, hehän eivät tajua satuttavansa lasta, mutta nämä tappoajatukset ovat puhtaasti väkivaltaista tekoa ajattelemalla saatua tyydytyksen tunnetta. Ajatushan se on tärkein, eikö?

Ja koska tässäkin viestissä on taas vähän faktaa, joka ei ehkäpä sovi sheriffin ajatusmaailmaan, niin uskonpa, että tämäkään viesti ei tässä kauaa pysy.

Niin mutta, eihän pedofiili automaattisesti lapselle pahaa tee. Pedofiili on eri käsite, kuin lapsen hyväksikäyttäjä. Eihän kaikki heteromiehetkään raiskaa naisia ja tyydytä hetero-tarpeitaan toisen elämän ja mielenterveyden kustannuksella.

ndndndndnd kirjoitti:

Niin mutta, eihän pedofiili automaattisesti lapselle pahaa tee. Pedofiili on eri käsite, kuin lapsen hyväksikäyttäjä. Eihän kaikki heteromiehetkään raiskaa naisia ja tyydytä hetero-tarpeitaan toisen elämän ja mielenterveyden kustannuksella.

Lue lisää

Tuossapa se riski piileekin; pedofiilithan usein selittävät (silloinkin kun hyväksikäyttävät lapsia) etteivät suinkaan vahingoita lapsia. Tekonsa ovat hyviä (osoittavat siten ihailuaan tms.) tai lapset viettelivät heidät toimimaan niinkuin toimivat. Eli vastuu on muualla kuin heillä.

Eiköhän aikuisen seksuaalinen mielihyvä ja siitä kumpuava viehtyminen (tai miksi sitä haluaakaan kutsua) tule kohdistua toisiin aikuisiin. Siitä poikkeaminen on kai luonnonkin näkökulmasta poikkeavaa.

ökölkölkö kirjoitti:

Tuossapa se riski piileekin; pedofiilithan usein selittävät (silloinkin kun hyväksikäyttävät lapsia) etteivät suinkaan vahingoita lapsia. Tekonsa ovat hyviä (osoittavat siten ihailuaan tms.) tai lapset viettelivät heidät toimimaan niinkuin toimivat. Eli vastuu on muualla kuin heillä.

Eiköhän aikuisen seksuaalinen mielihyvä ja siitä kumpuava viehtyminen (tai miksi sitä haluaakaan kutsua) tule kohdistua toisiin aikuisiin. Siitä poikkeaminen on kai luonnonkin näkökulmasta poikkeavaa.

Lue lisää

Niin, luonnon näkökulmastahan homoseksuaalisuuskin on poikkeavaa, siinä missä pedofiilia tai seksuaalisesti toiseen lajiin suuntautuminen ("eläimiin sekaantuminen"). Vain heteroseksuaalisuus on _luonnon_ näkökulmasta normaalia ja tervettä.

Tarkoitin, että kaikki pedofiilithan eivät suinkaan käytä lapsia hyväkseen tai millään muullakaan tavalla vahingoita lapsia. Pedofiili voi pelkästään fantasioida lapsista, mutta ei koskaan koske heihin. Jotkut hakevat apua seksuaalisen vietin hillitsemiseen, koska tietävät sen olevan väärin lasta kohtaan ja sen lisäksi laitontakin. Ajatuksen tasolle jäävä fantasiointihan ei ole vahingollista kenellekään, eikä laitonta millään tavalla. Osa pedofiileistä taas toteuttaa fantasiaansa käytännössä, jolloin puhutaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja se on vahingollista ja laitonta.

On olemassa pedofiilejä, jotka tiedostavat oman käyttäytymisensä vääräksi. Esimerkkeinä jopa näitä vapaaehtoisesti kemialliseen kastraatioon haluavia. Heidän "vietti" on liian voimakas eivätkä huolimatta tietoisuudestaan, pysty sitä vastustamaan. He oppivat välttämään koulujen pihoja tai päiväkotien läheisyyttä, he eristäytyvät ja tiedostavat koko ajan ongelmansa.
Sitten on näitä, jotka eivät näe omaa käytöstään vääränä. He oikeasti kuvittelevat, että lapset keimailevat ja haluavat seksiä. Tämänkaltaiset ovat niitä, jotka toistavat tekojaan ja aiheuttavat lapsille pysyvää vahinkoa. Heidät pitäisi lukita loppuiäkseen Niuvanniemeen.

perheterapiakoulutus kirjoitti:

On olemassa pedofiilejä, jotka tiedostavat oman käyttäytymisensä vääräksi. Esimerkkeinä jopa näitä vapaaehtoisesti kemialliseen kastraatioon haluavia. Heidän "vietti" on liian voimakas eivätkä huolimatta tietoisuudestaan, pysty sitä vastustamaan. He oppivat välttämään koulujen pihoja tai päiväkotien läheisyyttä, he eristäytyvät ja tiedostavat koko ajan ongelmansa.
Sitten on näitä, jotka eivät näe omaa käytöstään vääränä. He oikeasti kuvittelevat, että lapset keimailevat ja haluavat seksiä. Tämänkaltaiset ovat niitä, jotka toistavat tekojaan ja aiheuttavat lapsille pysyvää vahinkoa. Heidät pitäisi lukita loppuiäkseen Niuvanniemeen.

Lue lisää

Komppaan!

...avattas silmät todellisuuteen ja jätetään tämmöset unelmat pikkutytöille :) maailma on ruma paikka.

Annat ymmärtää että murrosikäisen nuoren kanssa seksin harrastaminen on täysin ok, koska se on luonnon kannalta (lisääntyminen) hyvä juttu. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen olento, joka kykenee tarkastelemaan ilmiöitä pelkkää luonnon näkökulmaa laajemmin.

Nuorten seksuaalisuuden suojeleminen on nähty tarpeelliseksi, vaikka puhtaasti luonnon näkökulmasta asia olisikin ok (ja joissain kulttuureissa onkin, tytöt naitetaan nuorina). Vaikka 13-17-vuotiaat tytöt saattavat olla fyysisesti täysin kypsiä ja "valmiita" seksiin, henkinen kehitys aikuiseksi (esim. tunne-elämä) on vielä kesken ja tätä ei tulisi aikuisen hyödyntää omien tarpeittensa tyydyttämiseksi. Vai pitäisikö 60-vuotiaan miehen seksisuhde 13-vuotiaaseen nähdä hyvänä ja luonnollisena asiana, vain siksi että molemmat ovat lisääntymiskykyisiä?

trsysy kirjoitti:

Annat ymmärtää että murrosikäisen nuoren kanssa seksin harrastaminen on täysin ok, koska se on luonnon kannalta (lisääntyminen) hyvä juttu. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen olento, joka kykenee tarkastelemaan ilmiöitä pelkkää luonnon näkökulmaa laajemmin.

Nuorten seksuaalisuuden suojeleminen on nähty tarpeelliseksi, vaikka puhtaasti luonnon näkökulmasta asia olisikin ok (ja joissain kulttuureissa onkin, tytöt naitetaan nuorina). Vaikka 13-17-vuotiaat tytöt saattavat olla fyysisesti täysin kypsiä ja "valmiita" seksiin, henkinen kehitys aikuiseksi (esim. tunne-elämä) on vielä kesken ja tätä ei tulisi aikuisen hyödyntää omien tarpeittensa tyydyttämiseksi. Vai pitäisikö 60-vuotiaan miehen seksisuhde 13-vuotiaaseen nähdä hyvänä ja luonnollisena asiana, vain siksi että molemmat ovat lisääntymiskykyisiä?

Lue lisää

Minustakin nuo eri ikäisiin (=lapsiin tai nuoriin) kohdistuvat kiinnostukset pitäisi erottaa toisitaan. Mutta nimenomaan vain luokittelussa ja keskustelussa, EI rikosoikeudellisesti. Rikosoikeuden pitää lähteä siitä että rangaistavaa ja tuomittavaa on toiminta joka vahingoittaa toista. Ja sitä tekee niin lapseen kuin nuoreenkin kohdistuva hyväksikäyttö.
Mutta kun keskustellaan ilmiöistä sinänsä, minustakin pieniin lapsiin kohdistuva kiinnostus ja nuoriin kohdistuva kiinnostus ovat kyllä kaksi aika eri asiaa. Ainakin kuvittelisin että niihin syyllistyvät myös eri henkilöt.

..mutta tarkoitin että on eri asia nuorten keskinäiset seksisuhteet, kuin seksi jossa toinen osapuoli on jo aikuinen ja OLETETTAVASTI henkisesti kypsempi. Kyllä, ajattelin kirjoittaessani että on todellakin tunne-elämältään epäkypsiä aikuisia joita pitäisi suojella a)heiltä itseltään ja b) ennen kaikkea muita heiltä, mutta taitaisi mennä jo holhouksen puolelle. ;D

Kyllä monella 16-vuotiaalla tytöllä voi olla 18-vuotias poikaystävä (minullakin oli) ja kyllä, seksiä harrastettiin. Mutta se on eri asia kuin monia vuosia vanhemmat poikaystäväkandidaatit, joita myös parveilee nuorten tyttöjen ympärillä. Voidaan sanoa että 14-15-vuotiaat tytöt ovat vapaaehtoisesti seksisuhteissa vanhempien miesten kanssa, mutta mikä aina on vapaaehtoista? Siis sellaista vapaaehtoista, johon ei sisälly minkäänlaista painostusta tai lievempää painetta seksin suhteen? Nyky-yhteiskunnassa seksin ylitarjonta mediassa ym. foorumeilla & siitä tulevat paineet tietää, osata ja harrastaa sitä on ymmärtääkseni enemmänkin ongelma nuorten kanssa työskentelevien mielestä, kuin se etteivät nuoret saisi toteuttaa seksuaalisuuttaan. Se, että murrosikäisen seksuaalisen tyydytyksen nähdään tulevan vain seksikontaktista toiseen sukupuoleen (vaikka niihin vanhempiin miehiin) on kyllä seksuaalisuuden huikeaa vähättelyä!!!

agapee rakkaus on altruista, platonista oikeaa välittämistä.
eros esim seksuaalista.
Pedofiili tuntee vain erosta, ei agapeeta lasta kohtaan. Jos hän oikeasti välittäisi lapsesta, hän ei ikinä voisi tehdä mitään mikä turmelee lapsen psyykkeen tai henkisen hyvinvoinnin.
Eri pedofiileilla on eri ikäisiä kohdeikäluokkia, joista ovat kiinnostuneita, näin olen lukenut. Toinen voi olla kiinnostunut nuoremmista lapsista, toinen vanhemmista. Kuulemma se liittyy siihen MISSÄ iässä pedofiiliä itseään käytettiin hyväksi, tai se alkoi. Jos häntä hyväksikäytettiin 5v iässä, hän on kiinnostunut lähinnä tuon ikäisistä lapsista.
16-vuotiaat eivät todellakaan saa asua yksin eikä äänestää. Ainoa poikkeus on jos lapsi opiskelee lukiossa tms.joutuu asumaan toisessa kaupungissa yksin.

3546457 kirjoitti:

agapee rakkaus on altruista, platonista oikeaa välittämistä.
eros esim seksuaalista.
Pedofiili tuntee vain erosta, ei agapeeta lasta kohtaan. Jos hän oikeasti välittäisi lapsesta, hän ei ikinä voisi tehdä mitään mikä turmelee lapsen psyykkeen tai henkisen hyvinvoinnin.
Eri pedofiileilla on eri ikäisiä kohdeikäluokkia, joista ovat kiinnostuneita, näin olen lukenut. Toinen voi olla kiinnostunut nuoremmista lapsista, toinen vanhemmista. Kuulemma se liittyy siihen MISSÄ iässä pedofiiliä itseään käytettiin hyväksi, tai se alkoi. Jos häntä hyväksikäytettiin 5v iässä, hän on kiinnostunut lähinnä tuon ikäisistä lapsista.
16-vuotiaat eivät todellakaan saa asua yksin eikä äänestää. Ainoa poikkeus on jos lapsi opiskelee lukiossa tms.joutuu asumaan toisessa kaupungissa yksin.

Lue lisää

Miksi seksuaalinen tyydytys on vielä 2000-luvulla niin kauhea synti että jotkut katsovat oikeudekseen määrätä ja päättää muiden ihmisten seksuaalisesta nautinnosta?

"Jos hän oikeasti välittäisi lapsesta, hän ei ikinä voisi tehdä mitään mikä turmelee lapsen psyykkeen tai henkisen hyvinvoinnin."

Mikä sitten on sellainen teko joka turmelee jonkun yksilön psyykkeen tai henkisen hyvinvoinnin? Sellainen tekoko jossa kumpikin tuntee seksuaalista nautintoa? Jos sellainen teko on "hyväksikäyttöä", joka turmelee toisen, niin mikä siinä nautinnossa on sellaista joka turmelee? Sekö että uskonto ja moralisoijat sanovat että on syntiä harrastaa seksiä ja saada nautintoa? Entä jollei kukaan syyllistäisi ketään seksuaalisesta nautinnosta? Tuskin se silloin turmelisi ketään? Miksi ylipäätään hyvän olon tuottava seksuaalinen nautinto olisi turmelevaa hyvinvoinnille? Puhun nyt yleisesti enkä vain lapsista. Miksi monet aikuiset naiset kokevat ahdistusta harrastettuaan seksiä?

Ennen ymmärrettiin että nuoretkin ovat seksuaalisia olentoja, joiden seksuaalisuutta tulee rajoittaa josta syystä heitä peloteltiin "jos runkkaat sokeudut ja kämmenesi kasvavat täyteen karvoja". Mutta miksi seksuaalisuutta ylipäätään tulee rajoittaa? Siksikö että pelätään ihmisten harrastavan seksiä ilman rajoja keskellä kaupunkia?

Miksei nykypäivänä ymmärretä että seksuaalinen tyydytys on lähes yhtä tärkeää kuin vaikkapa uni. Ihminen kärsii fyysisesti ja psyykkisesti jollei hän saa riittävästi säännöllisiä orgasmeja. Valitettavaa on että valtavat määrät naisia elää ilman seksuaalista tyydytystä, joka saattaa olla syynä vihata niitä jotka saavat tyydytyksen?

Tänään Dr.Pillissä. Katsokaa ihmeessä:
"Enemmän seksiä, vähemmän riitoja. Dr. Philin vieraana on aviopareja, joiden seksielämä on hiipunut."

Äskeisessä 45min ohjelmassa kysyttiin seksuaalipalveluita käyttävältä mieheltä miksi hän käyttää maksullisia seksuaalipalveluja. Mies vastasi että seksuaalinen nautinto on yhtä tärkeää ja luonnollista kuin paskaaminen ja syöminen. Naiset eivät tunnu tätä tajuavan?

elintärkeää! kirjoitti:

Miksi seksuaalinen tyydytys on vielä 2000-luvulla niin kauhea synti että jotkut katsovat oikeudekseen määrätä ja päättää muiden ihmisten seksuaalisesta nautinnosta?

"Jos hän oikeasti välittäisi lapsesta, hän ei ikinä voisi tehdä mitään mikä turmelee lapsen psyykkeen tai henkisen hyvinvoinnin."

Mikä sitten on sellainen teko joka turmelee jonkun yksilön psyykkeen tai henkisen hyvinvoinnin? Sellainen tekoko jossa kumpikin tuntee seksuaalista nautintoa? Jos sellainen teko on "hyväksikäyttöä", joka turmelee toisen, niin mikä siinä nautinnossa on sellaista joka turmelee? Sekö että uskonto ja moralisoijat sanovat että on syntiä harrastaa seksiä ja saada nautintoa? Entä jollei kukaan syyllistäisi ketään seksuaalisesta nautinnosta? Tuskin se silloin turmelisi ketään? Miksi ylipäätään hyvän olon tuottava seksuaalinen nautinto olisi turmelevaa hyvinvoinnille? Puhun nyt yleisesti enkä vain lapsista. Miksi monet aikuiset naiset kokevat ahdistusta harrastettuaan seksiä?

Ennen ymmärrettiin että nuoretkin ovat seksuaalisia olentoja, joiden seksuaalisuutta tulee rajoittaa josta syystä heitä peloteltiin "jos runkkaat sokeudut ja kämmenesi kasvavat täyteen karvoja". Mutta miksi seksuaalisuutta ylipäätään tulee rajoittaa? Siksikö että pelätään ihmisten harrastavan seksiä ilman rajoja keskellä kaupunkia?

Miksei nykypäivänä ymmärretä että seksuaalinen tyydytys on lähes yhtä tärkeää kuin vaikkapa uni. Ihminen kärsii fyysisesti ja psyykkisesti jollei hän saa riittävästi säännöllisiä orgasmeja. Valitettavaa on että valtavat määrät naisia elää ilman seksuaalista tyydytystä, joka saattaa olla syynä vihata niitä jotka saavat tyydytyksen?

Tänään Dr.Pillissä. Katsokaa ihmeessä:
"Enemmän seksiä, vähemmän riitoja. Dr. Philin vieraana on aviopareja, joiden seksielämä on hiipunut."

Äskeisessä 45min ohjelmassa kysyttiin seksuaalipalveluita käyttävältä mieheltä miksi hän käyttää maksullisia seksuaalipalveluja. Mies vastasi että seksuaalinen nautinto on yhtä tärkeää ja luonnollista kuin paskaaminen ja syöminen. Naiset eivät tunnu tätä tajuavan?

Lue lisää

nautinto on tärkeää, mutta sitä ei tarvitse kuitenkaan käyttää lapseen. Nuorten välinen seksi on ok, kunhan on ehkäisy kunnossa. Mutta laki on laki. 20-vuotiaan pojan pitää odottaa esim. 15-vuotiaan tytön täysi-ikäisyyttä, ennenkuin he voivat aloittaa seksisuhteen keskenään. 14-15-vuotias voi vaikuttaa kypsältä, muttei se tarkoita, että se olisi täysin aikuinen mieleltään ja että hänellä olisi tietoisuus ja rajansa omasta seksuaalisuudestaan ja haluistaan. Aikuisen ihmisen pitäisi tietää tämä. Vaikka alaikäiset voivat käyttäytyä provosoivastikin ja seksuaalissävytteisesti, se ei tarkoita että he ovat valmiita seksiin. Lapset ottavat paljon mallia yhteiskunnasta, esim. mainoksista, lehdistä, tv-ohjelmista, ystävistä. Ne eivät välttämättä täysin vielä ymmärrä, mitä kaikki tarkoittaa. Siksi vanhempien tuki on kaikki kaikessa, ettei nuoren lapsen meno mene ihan holtittomaksi. Kotona täytyy olla aina sellainen ilmapiiri, että lapsi voi vaivatta tuode esille häntä vaivaavat asiat.

Kuitenkin sekaantuminen alle 10-vuotiaisiin on hyvin sairasta ja epänormaalia. Minusta ainakin pedofiili pysyy aina pedofiilinä ja sellainen ihminen kuuluu loppuelämäkseen vankilaan!

Tiitu- kirjoitti:

nautinto on tärkeää, mutta sitä ei tarvitse kuitenkaan käyttää lapseen. Nuorten välinen seksi on ok, kunhan on ehkäisy kunnossa. Mutta laki on laki. 20-vuotiaan pojan pitää odottaa esim. 15-vuotiaan tytön täysi-ikäisyyttä, ennenkuin he voivat aloittaa seksisuhteen keskenään. 14-15-vuotias voi vaikuttaa kypsältä, muttei se tarkoita, että se olisi täysin aikuinen mieleltään ja että hänellä olisi tietoisuus ja rajansa omasta seksuaalisuudestaan ja haluistaan. Aikuisen ihmisen pitäisi tietää tämä. Vaikka alaikäiset voivat käyttäytyä provosoivastikin ja seksuaalissävytteisesti, se ei tarkoita että he ovat valmiita seksiin. Lapset ottavat paljon mallia yhteiskunnasta, esim. mainoksista, lehdistä, tv-ohjelmista, ystävistä. Ne eivät välttämättä täysin vielä ymmärrä, mitä kaikki tarkoittaa. Siksi vanhempien tuki on kaikki kaikessa, ettei nuoren lapsen meno mene ihan holtittomaksi. Kotona täytyy olla aina sellainen ilmapiiri, että lapsi voi vaivatta tuode esille häntä vaivaavat asiat.

Kuitenkin sekaantuminen alle 10-vuotiaisiin on hyvin sairasta ja epänormaalia. Minusta ainakin pedofiili pysyy aina pedofiilinä ja sellainen ihminen kuuluu loppuelämäkseen vankilaan!

Lue lisää

"nautinto on tärkeää, mutta sitä ei tarvitse kuitenkaan käyttää lapseen"

Entä nuoren oikeus seksuaaliseen nautintoon? Miksi naiset aina kuvittelevat että tyttö/nainen on vain seksuaalisen tyydytyksen kohde, eikä tämä kohde itse saa seksuaalista nautintoa? Minun käy todella sääliksi teitä kaikkia naisia, jotka koette olevanne vain jonkun "pussien tyhjennys" paikka, ilman että te itse saatte siitä seksuaalista tyydytystä tai edes nautitte seksistä? Teidän kannattaisi katsoa itseänne peliin ja ryhdistäytyä. Minä en voisi kuvitellakaan tilannetta että harrastaisin toistuvasti seksiä jonkun kanssa ilman että saisin siitä itse mitään nautintoa. Sellainenhan olisi iästä riippumatta huoraamista?

"Nuorten välinen seksi on ok"

Miksi se on ok? Mikä tekee kahden 13-vuotiaan välisestä seksistä yhtään sen tyydyttävämpää tytölle? Eikö se että 13-vuotiaat pojat käyvät tyhjentämässä pallinsa tyttöön, traumatisoikaan tyttöä? Oletko todella sitä mieltä että seksuaalisesti kokematon poika pystyy paremmin tyydyttämään nuoren tytön seksuaalisesti kuin hieman kokeneempi nuori mies?

"14-15-vuotias voi vaikuttaa kypsältä"

Kysymys kuuluikin miksi SUOMALAISnuori EI OLE RIITTÄVÄN KYPSÄ valitsemaan seurustelukumppaniaan itse, mutta MUIDEN EU-MAIDEN 14-15 VUOTIAAT OVAT?
Miksi ruotsalaisnuoret, saksalaisnuoret, italialaisnuoret, virolaisnuoret jne. saavat jo 14-15 vuotiaina päättää itse minkä ikäisen kanssa seurustelevat, vain suomalaisnuoret ovat niin jälkeenjääneitä että heitä pitää suojella itseltään?

"muttei se tarkoita, että se olisi täysin aikuinen mieleltään"

Kuinka moni kolmekymppinenkään on "mieletään täysin aikuinen" nykyään? Tuolla perusteella suuriosa aikuisistakaan eivät saisi itse päättää kenen kanssa menee naimisii ja harrastaa seksiä?

"ettei nuoren lapsen meno mene ihan holtittomaksi"

Ahaa, eli tämä on siis syynä seksin ja seksuaalisuuden rajoittamiseen? Pelätään että ilman tiukkoja rajoja, nuoret harrastaisivat seksiä jatkuvasti keskellä kaupunkia estoitta? Miten se että nuoret keskenään saavat harrastaa "holtittomasti" seksiä milloin ja missä tahansa, estää tätä holtitonta käytöstä? Eikö nuorten keskinäistä "holtitonta menoa" tarvitse hilliltä millään tavalla?

Järkeä touhuun kirjoitti:

"nautinto on tärkeää, mutta sitä ei tarvitse kuitenkaan käyttää lapseen"

Entä nuoren oikeus seksuaaliseen nautintoon? Miksi naiset aina kuvittelevat että tyttö/nainen on vain seksuaalisen tyydytyksen kohde, eikä tämä kohde itse saa seksuaalista nautintoa? Minun käy todella sääliksi teitä kaikkia naisia, jotka koette olevanne vain jonkun "pussien tyhjennys" paikka, ilman että te itse saatte siitä seksuaalista tyydytystä tai edes nautitte seksistä? Teidän kannattaisi katsoa itseänne peliin ja ryhdistäytyä. Minä en voisi kuvitellakaan tilannetta että harrastaisin toistuvasti seksiä jonkun kanssa ilman että saisin siitä itse mitään nautintoa. Sellainenhan olisi iästä riippumatta huoraamista?

"Nuorten välinen seksi on ok"

Miksi se on ok? Mikä tekee kahden 13-vuotiaan välisestä seksistä yhtään sen tyydyttävämpää tytölle? Eikö se että 13-vuotiaat pojat käyvät tyhjentämässä pallinsa tyttöön, traumatisoikaan tyttöä? Oletko todella sitä mieltä että seksuaalisesti kokematon poika pystyy paremmin tyydyttämään nuoren tytön seksuaalisesti kuin hieman kokeneempi nuori mies?

"14-15-vuotias voi vaikuttaa kypsältä"

Kysymys kuuluikin miksi SUOMALAISnuori EI OLE RIITTÄVÄN KYPSÄ valitsemaan seurustelukumppaniaan itse, mutta MUIDEN EU-MAIDEN 14-15 VUOTIAAT OVAT?
Miksi ruotsalaisnuoret, saksalaisnuoret, italialaisnuoret, virolaisnuoret jne. saavat jo 14-15 vuotiaina päättää itse minkä ikäisen kanssa seurustelevat, vain suomalaisnuoret ovat niin jälkeenjääneitä että heitä pitää suojella itseltään?

"muttei se tarkoita, että se olisi täysin aikuinen mieleltään"

Kuinka moni kolmekymppinenkään on "mieletään täysin aikuinen" nykyään? Tuolla perusteella suuriosa aikuisistakaan eivät saisi itse päättää kenen kanssa menee naimisii ja harrastaa seksiä?

"ettei nuoren lapsen meno mene ihan holtittomaksi"

Ahaa, eli tämä on siis syynä seksin ja seksuaalisuuden rajoittamiseen? Pelätään että ilman tiukkoja rajoja, nuoret harrastaisivat seksiä jatkuvasti keskellä kaupunkia estoitta? Miten se että nuoret keskenään saavat harrastaa "holtittomasti" seksiä milloin ja missä tahansa, estää tätä holtitonta käytöstä? Eikö nuorten keskinäistä "holtitonta menoa" tarvitse hilliltä millään tavalla?

Lue lisää

Miksi se on ok? Mikä tekee kahden 13-vuotiaan välisestä seksistä yhtään sen tyydyttävämpää tytölle? Eikö se että 13-vuotiaat pojat käyvät tyhjentämässä pallinsa tyttöön, traumatisoikaan tyttöä? Oletko todella sitä mieltä että seksuaalisesti kokematon poika pystyy paremmin tyydyttämään nuoren tytön seksuaalisesti kuin hieman kokeneempi nuori mies?

No minä en tarkoitakaan ihan 13-vuotiasta, vaan yli 16-vuotiasta. Minusta lapsi tarvitsee aikaa kehittyäkseen, ei sen elämää tarvitse täydentää pelkästään seksillä. Tottakai häntä opastetaan ja näytetään se oikea reitti seksuaalisuuteen, mutta sen ei tarvitse tapahtua vielä. Olen jotenkin huolestunut nykytilanteesta, että liian nuorilla lapsilla on seksikokemuksia vaikkei siihen ole vielä mitään tarvetta. Seksi kuuluu myöhempään ikävaiheeseen. Aikuisen kuuluu näyttää lapsille rajat, että mikä on soveliasta ja mikä ei. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että estetään nuorelta kaikki seksuaaliset kokemukset.

Kysymys kuuluikin miksi SUOMALAISnuori EI OLE RIITTÄVÄN KYPSÄ valitsemaan seurustelukumppaniaan itse, mutta MUIDEN EU-MAIDEN 14-15 VUOTIAAT OVAT?
Miksi ruotsalaisnuoret, saksalaisnuoret, italialaisnuoret, virolaisnuoret jne. saavat jo 14-15 vuotiaina päättää itse minkä ikäisen kanssa seurustelevat, vain suomalaisnuoret ovat niin jälkeenjääneitä että heitä pitää suojella itseltään?

Onneksi suomessa kuitenkin ei tuota ikärajaa lasketa. Olen nimenomaan tuon 16-v. suojaikärajan puolesta. Ja tämähän on ihan mielipidekysymys! Maassa maan tavalla.

Kuinka moni kolmekymppinenkään on "mieletään täysin aikuinen" nykyään? Tuolla perusteella suuriosa aikuisistakaan eivät saisi itse päättää kenen kanssa menee naimisii ja harrastaa seksiä?

Eiköhän suurin osa kolmekymppisistä jo ole aikuisia elämänkokemuksensa perusteella, ellei sitten ole ihan tynnyrissä kasvanut...

Ahaa, eli tämä on siis syynä seksin ja seksuaalisuuden rajoittamiseen? Pelätään että ilman tiukkoja rajoja, nuoret harrastaisivat seksiä jatkuvasti keskellä kaupunkia estoitta? Miten se että nuoret keskenään saavat harrastaa "holtittomasti" seksiä milloin ja missä tahansa, estää tätä holtitonta käytöstä? Eikö nuorten keskinäistä "holtitonta menoa" tarvitse hilliltä millään tavalla?

No tottakai nuorten kasvatuksessa otetaan muutkin asiat huomioon... Jos vanhemmat ottavat vain silmät käteensä pitäessään huolta lapsistaan, niin hyvin menee. En usko sen olevan mitään ydinfysiikkaa. Maalaisjärjen käyttö on suotavaa.

Tiitu- kirjoitti:

Miksi se on ok? Mikä tekee kahden 13-vuotiaan välisestä seksistä yhtään sen tyydyttävämpää tytölle? Eikö se että 13-vuotiaat pojat käyvät tyhjentämässä pallinsa tyttöön, traumatisoikaan tyttöä? Oletko todella sitä mieltä että seksuaalisesti kokematon poika pystyy paremmin tyydyttämään nuoren tytön seksuaalisesti kuin hieman kokeneempi nuori mies?

No minä en tarkoitakaan ihan 13-vuotiasta, vaan yli 16-vuotiasta. Minusta lapsi tarvitsee aikaa kehittyäkseen, ei sen elämää tarvitse täydentää pelkästään seksillä. Tottakai häntä opastetaan ja näytetään se oikea reitti seksuaalisuuteen, mutta sen ei tarvitse tapahtua vielä. Olen jotenkin huolestunut nykytilanteesta, että liian nuorilla lapsilla on seksikokemuksia vaikkei siihen ole vielä mitään tarvetta. Seksi kuuluu myöhempään ikävaiheeseen. Aikuisen kuuluu näyttää lapsille rajat, että mikä on soveliasta ja mikä ei. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että estetään nuorelta kaikki seksuaaliset kokemukset.

Kysymys kuuluikin miksi SUOMALAISnuori EI OLE RIITTÄVÄN KYPSÄ valitsemaan seurustelukumppaniaan itse, mutta MUIDEN EU-MAIDEN 14-15 VUOTIAAT OVAT?
Miksi ruotsalaisnuoret, saksalaisnuoret, italialaisnuoret, virolaisnuoret jne. saavat jo 14-15 vuotiaina päättää itse minkä ikäisen kanssa seurustelevat, vain suomalaisnuoret ovat niin jälkeenjääneitä että heitä pitää suojella itseltään?

Onneksi suomessa kuitenkin ei tuota ikärajaa lasketa. Olen nimenomaan tuon 16-v. suojaikärajan puolesta. Ja tämähän on ihan mielipidekysymys! Maassa maan tavalla.

Kuinka moni kolmekymppinenkään on "mieletään täysin aikuinen" nykyään? Tuolla perusteella suuriosa aikuisistakaan eivät saisi itse päättää kenen kanssa menee naimisii ja harrastaa seksiä?

Eiköhän suurin osa kolmekymppisistä jo ole aikuisia elämänkokemuksensa perusteella, ellei sitten ole ihan tynnyrissä kasvanut...

Ahaa, eli tämä on siis syynä seksin ja seksuaalisuuden rajoittamiseen? Pelätään että ilman tiukkoja rajoja, nuoret harrastaisivat seksiä jatkuvasti keskellä kaupunkia estoitta? Miten se että nuoret keskenään saavat harrastaa "holtittomasti" seksiä milloin ja missä tahansa, estää tätä holtitonta käytöstä? Eikö nuorten keskinäistä "holtitonta menoa" tarvitse hilliltä millään tavalla?

No tottakai nuorten kasvatuksessa otetaan muutkin asiat huomioon... Jos vanhemmat ottavat vain silmät käteensä pitäessään huolta lapsistaan, niin hyvin menee. En usko sen olevan mitään ydinfysiikkaa. Maalaisjärjen käyttö on suotavaa.

Lue lisää

dr.Phil kertoi. Aivoiltaan ihminen aikuistuu siis vasta 2-kymppisenä.
Näin ollen 16-vuotiaita lapsia HUIJATAAN seksiin. Vaikka he uteliaisuuttaan haluaisivatkin kokeilla sitä, todellisuus on että heillä EI OLE vielä kaikkea sitä TIETOA mikä heillä pitäisi olla seksin seurauksista. Esim: raskaus, sitä seuraava kouluttautumattomuus, yh-elämä, köyhyys, vaikeudet. Tai sukupuolitaudit, aids, kuolema.Kohdunkaulansyöpä sitä varmemmin, mitä aikaisemmin aloitettu seksielämä. Raskauksien myötä ruumiin pilaaminen yms. Tippuri, syfilis, visvasyylät, abortin seurauksena jopa itsemurha.

elintärkeää! kirjoitti:

Miksi seksuaalinen tyydytys on vielä 2000-luvulla niin kauhea synti että jotkut katsovat oikeudekseen määrätä ja päättää muiden ihmisten seksuaalisesta nautinnosta?

"Jos hän oikeasti välittäisi lapsesta, hän ei ikinä voisi tehdä mitään mikä turmelee lapsen psyykkeen tai henkisen hyvinvoinnin."

Mikä sitten on sellainen teko joka turmelee jonkun yksilön psyykkeen tai henkisen hyvinvoinnin? Sellainen tekoko jossa kumpikin tuntee seksuaalista nautintoa? Jos sellainen teko on "hyväksikäyttöä", joka turmelee toisen, niin mikä siinä nautinnossa on sellaista joka turmelee? Sekö että uskonto ja moralisoijat sanovat että on syntiä harrastaa seksiä ja saada nautintoa? Entä jollei kukaan syyllistäisi ketään seksuaalisesta nautinnosta? Tuskin se silloin turmelisi ketään? Miksi ylipäätään hyvän olon tuottava seksuaalinen nautinto olisi turmelevaa hyvinvoinnille? Puhun nyt yleisesti enkä vain lapsista. Miksi monet aikuiset naiset kokevat ahdistusta harrastettuaan seksiä?

Ennen ymmärrettiin että nuoretkin ovat seksuaalisia olentoja, joiden seksuaalisuutta tulee rajoittaa josta syystä heitä peloteltiin "jos runkkaat sokeudut ja kämmenesi kasvavat täyteen karvoja". Mutta miksi seksuaalisuutta ylipäätään tulee rajoittaa? Siksikö että pelätään ihmisten harrastavan seksiä ilman rajoja keskellä kaupunkia?

Miksei nykypäivänä ymmärretä että seksuaalinen tyydytys on lähes yhtä tärkeää kuin vaikkapa uni. Ihminen kärsii fyysisesti ja psyykkisesti jollei hän saa riittävästi säännöllisiä orgasmeja. Valitettavaa on että valtavat määrät naisia elää ilman seksuaalista tyydytystä, joka saattaa olla syynä vihata niitä jotka saavat tyydytyksen?

Tänään Dr.Pillissä. Katsokaa ihmeessä:
"Enemmän seksiä, vähemmän riitoja. Dr. Philin vieraana on aviopareja, joiden seksielämä on hiipunut."

Äskeisessä 45min ohjelmassa kysyttiin seksuaalipalveluita käyttävältä mieheltä miksi hän käyttää maksullisia seksuaalipalveluja. Mies vastasi että seksuaalinen nautinto on yhtä tärkeää ja luonnollista kuin paskaaminen ja syöminen. Naiset eivät tunnu tätä tajuavan?

Lue lisää

koska sinä et kuole pidättymiseen. Näin on. Piste.
Lähes kaikki katoliset papit, munkit ja nunnat, olisi muuten kuolleet. Montako heitä on ollut koko maailman ajan? miljardeja. LasketaAN SIIHEN VIELÄ BUDDHALAISET MUNKIT, JA ISLAMIN NAIMATTOMAT, TAI NUORENA LESKEYTYNEET , EUNIKIT, elinkautisvangit, niin luku on melkkoisen suuri. Ja lisäksi vielä uskovat naimattomuudessa eläneet (on paljon).
Sen sijaan seksin seurauksena on MONIA KUOLLUT. Entisaikoina oli HYVIN yleistä kuolla synnytykseen. Ja kenties vielä nykyäänkin. Aidsiin voi kuolla, syfilikseen, yms.Ei kaikkialla ole lääkkeitä saatavilla.(Afrikka).

Järkeä touhuun kirjoitti:

"nautinto on tärkeää, mutta sitä ei tarvitse kuitenkaan käyttää lapseen"

Entä nuoren oikeus seksuaaliseen nautintoon? Miksi naiset aina kuvittelevat että tyttö/nainen on vain seksuaalisen tyydytyksen kohde, eikä tämä kohde itse saa seksuaalista nautintoa? Minun käy todella sääliksi teitä kaikkia naisia, jotka koette olevanne vain jonkun "pussien tyhjennys" paikka, ilman että te itse saatte siitä seksuaalista tyydytystä tai edes nautitte seksistä? Teidän kannattaisi katsoa itseänne peliin ja ryhdistäytyä. Minä en voisi kuvitellakaan tilannetta että harrastaisin toistuvasti seksiä jonkun kanssa ilman että saisin siitä itse mitään nautintoa. Sellainenhan olisi iästä riippumatta huoraamista?

"Nuorten välinen seksi on ok"

Miksi se on ok? Mikä tekee kahden 13-vuotiaan välisestä seksistä yhtään sen tyydyttävämpää tytölle? Eikö se että 13-vuotiaat pojat käyvät tyhjentämässä pallinsa tyttöön, traumatisoikaan tyttöä? Oletko todella sitä mieltä että seksuaalisesti kokematon poika pystyy paremmin tyydyttämään nuoren tytön seksuaalisesti kuin hieman kokeneempi nuori mies?

"14-15-vuotias voi vaikuttaa kypsältä"

Kysymys kuuluikin miksi SUOMALAISnuori EI OLE RIITTÄVÄN KYPSÄ valitsemaan seurustelukumppaniaan itse, mutta MUIDEN EU-MAIDEN 14-15 VUOTIAAT OVAT?
Miksi ruotsalaisnuoret, saksalaisnuoret, italialaisnuoret, virolaisnuoret jne. saavat jo 14-15 vuotiaina päättää itse minkä ikäisen kanssa seurustelevat, vain suomalaisnuoret ovat niin jälkeenjääneitä että heitä pitää suojella itseltään?

"muttei se tarkoita, että se olisi täysin aikuinen mieleltään"

Kuinka moni kolmekymppinenkään on "mieletään täysin aikuinen" nykyään? Tuolla perusteella suuriosa aikuisistakaan eivät saisi itse päättää kenen kanssa menee naimisii ja harrastaa seksiä?

"ettei nuoren lapsen meno mene ihan holtittomaksi"

Ahaa, eli tämä on siis syynä seksin ja seksuaalisuuden rajoittamiseen? Pelätään että ilman tiukkoja rajoja, nuoret harrastaisivat seksiä jatkuvasti keskellä kaupunkia estoitta? Miten se että nuoret keskenään saavat harrastaa "holtittomasti" seksiä milloin ja missä tahansa, estää tätä holtitonta käytöstä? Eikö nuorten keskinäistä "holtitonta menoa" tarvitse hilliltä millään tavalla?

Lue lisää

Miksi suomalaisnuoren (naisen) pitäisi olla riittävän kypsä valitakseen seksikumppani nimenomaan vanhemmista miehistä? Näinhän kirjoitustasi voi tulkita.
Suomalaistyttöä traumatisoi ihan varmasti se että 13-vuotias tyhjentää häneen pallinsa (kuten asian ilmaisit), mutta miksi se traumatisoisi yhtään vähemmän, että 21-vuotias tyhjentää häneen pallinsa??? Tai 35-vuotias?
Oletko ajatellut että naiset jotka kuvittelevat naisen/tytön olevan vain seksuaalisen tyydytyksen kohde, saattavat ihan omakohtaisesti tietääkin jotain asiasta? Kerronpa esimerkin. Seurustelin (mielestäni oli silloin seurustelua) 16-vuotiaana muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa joitakin kuukausia. Aika pian kävi ilmi että yhdessäolo edellyttää myös seksiä, siis yhdyntää ja suuseksiä (minun antamana, ei miehen). Koska olin todella ihastunut, suostuin. Kuukausien kuluessa kävi vähitellen niin että tapasimme vain seksin merkeissä. En tietenkään tajunnut tätä heti, mutta tapaamiset tuntuivat aina johtavan siihen. Lopulta mies haki minut kotoa vain jotta ajoimme hänen luokseen ja harrastimme seksiä. Yritin saada suhteeseen muutakin yhdessäoloa, aina oli jotain estettä ja menoa. Tässä vaiheessa mies oli painostanut minut seksiin ilman kondomia, koska se oli niin "hankala". Järki sanoi että ei, mutta olin suostunut. Olin todella ihastunut ja jos vaadin kondomia, mies vaikutti surulliselta "etten luottanut häneen". No, lopulta "suhde" päättyi siihen että sain pari sukupuolitautia, joista toinen on lopunikäinen vaiva ja huolenaihe. Saldo tästä suhteesta siis seksuaalisessa mielessä: sukupuolitaudit, vähäinen tyydytys (lähinnä kiihottuminen) ja tunne että tuli täydellisen hyväksikäytetyksi. Miksi? Koska oli nuori ja päättömän ihastunut, minkä toinen epäilemättä näki ja hyödynsi.

En todellakaan väitä että kaikissa nuorten seksikontakteissa olisi sama lopputulema, mutta riskinsä on silloin kun ei ole vielä aikuisempaa harkintakykyä. Tottakai nuoria pitäisi kasvattaa ja rohkaista pitämään paremmin omat rajansa, jottei tällaista tapahtuisi, mutta ei murrosikäistä nuorta voi vastuuttaa asiasta yhtä paljon kuin aikuisempaa kumppania.

Hiljattain eräs ajankohtaisohjelma (en valitettavsti muista mikä) kertoi nuorten parissa käynnistetystä projektista (pääkaupunkiseutu, Helsinki?), jossa kartoitetaan nuorten tyttöjen parissa ilmennyttä vastikkeellisen seksin ilmiötä. Joku voisi puhua suoraan prostituutiostakin, mutta ohjelmassa tuotiin esille seksin vastineena olevan rahan sijaan muotivaatteita ja -laukkuja, meikkejä, alkoholia ym. Ilmiön laajuus oli jo tähän mennessä yllättänyt projektin työntekijän. Nuorten seksikumppaneina on nimenomaan vanhempia miehiä. Jos joku tietää nimetä tätä projektia tarkemmin, heittäkää linkki. Tämä kommentiksi siihen, ettei ongelma nykyajassa ole se, etteikö nuoret saisi harrastaa seksiä, vaan se, että ympäröivä maailma vetää siihen liian varhain.

848447 kirjoitti:

koska sinä et kuole pidättymiseen. Näin on. Piste.
Lähes kaikki katoliset papit, munkit ja nunnat, olisi muuten kuolleet. Montako heitä on ollut koko maailman ajan? miljardeja. LasketaAN SIIHEN VIELÄ BUDDHALAISET MUNKIT, JA ISLAMIN NAIMATTOMAT, TAI NUORENA LESKEYTYNEET , EUNIKIT, elinkautisvangit, niin luku on melkkoisen suuri. Ja lisäksi vielä uskovat naimattomuudessa eläneet (on paljon).
Sen sijaan seksin seurauksena on MONIA KUOLLUT. Entisaikoina oli HYVIN yleistä kuolla synnytykseen. Ja kenties vielä nykyäänkin. Aidsiin voi kuolla, syfilikseen, yms.Ei kaikkialla ole lääkkeitä saatavilla.(Afrikka).

Lue lisää

Katoliset papit kyllä sopivat juuri tähän keskusteluun.

Kaappijumala kirjoitti:

Katoliset papit kyllä sopivat juuri tähän keskusteluun.

Katsoin juuri dokumentin eräästä katollisesta "pedopapista". Silmiä avaavaa oli se että ensinnäkin tuo mies oli itse aloittanut seksin 13-vuotiaana aikuisten miesten kanssa ja hän kertoi nauttineensa siitä. Lähes kaikki muutkin sisäoppilaitoksessa asuvat nuoret harrastivat homoseksiä, koska tyttöjä ei ollut. Tämä on aivan tyypillistä käytöstä mm. brittiläisissä sisäoppilaitoksissa jossai on vain yhtä sukupuolta.

Myöhemmin kun mies ryhtyi papiksi, hän toimi nuorten teini-ikäisten miesten ohjaajana. Heille oli "luonnollista" harrastaa seksiä yhdessä 13-15 vuotiaiden nuorten kanssa. Oli ihan yleisesti tiedossa että kaikki niin tekivät, siis muutkin papit ja nuoret.

Naistyöntekijät kertoivat että nuoret oikein jonottivat tämän kyseisen papin retkille, koska siellä harrastettiin seksiä. "Pedopappi" oli aina nuorten suosikki ja he parveilivat hänen seurassaan. Tästä voisi päätellä ettei seksin harrastaminen ollut teinipojille mitenkään vastemielistä tai pakotettua, vaan päin vastoin, he itse halusivat sitä.

Olin ennen tätä dokumettia ollut siinä käsityksessä että "pedopapit" olivat hyväksikäyttäneet pieniä poikia. Dokumentti muutti käsitystäni tapahtumista. Tottakai on moraalisesti väärin että pappi harrasti seksiä näiden poikien kanssa, mutta kun kerran kumpikin osapuoli nautti seksistä, niin se tekee asiasta huomattavasti ymmärrettävämpää. Varsinkin kun ottaa huomioon että monissa EU-maissakin on täysin sallittya harrastaa seksiä 13-14 vuotiaiden kanssa. Katollinen pappi kun ei saa mennä naimisiin eikä harrastaa seksiä naisen kanssa, niin ei mikään ihme että heillä on suuremmat paineet ryhtyä seksisuhteeseen seksuaalisesti aktiivisten nuorten miesten kanssa.

Tiitu- kirjoitti:

Miksi se on ok? Mikä tekee kahden 13-vuotiaan välisestä seksistä yhtään sen tyydyttävämpää tytölle? Eikö se että 13-vuotiaat pojat käyvät tyhjentämässä pallinsa tyttöön, traumatisoikaan tyttöä? Oletko todella sitä mieltä että seksuaalisesti kokematon poika pystyy paremmin tyydyttämään nuoren tytön seksuaalisesti kuin hieman kokeneempi nuori mies?

No minä en tarkoitakaan ihan 13-vuotiasta, vaan yli 16-vuotiasta. Minusta lapsi tarvitsee aikaa kehittyäkseen, ei sen elämää tarvitse täydentää pelkästään seksillä. Tottakai häntä opastetaan ja näytetään se oikea reitti seksuaalisuuteen, mutta sen ei tarvitse tapahtua vielä. Olen jotenkin huolestunut nykytilanteesta, että liian nuorilla lapsilla on seksikokemuksia vaikkei siihen ole vielä mitään tarvetta. Seksi kuuluu myöhempään ikävaiheeseen. Aikuisen kuuluu näyttää lapsille rajat, että mikä on soveliasta ja mikä ei. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että estetään nuorelta kaikki seksuaaliset kokemukset.

Kysymys kuuluikin miksi SUOMALAISnuori EI OLE RIITTÄVÄN KYPSÄ valitsemaan seurustelukumppaniaan itse, mutta MUIDEN EU-MAIDEN 14-15 VUOTIAAT OVAT?
Miksi ruotsalaisnuoret, saksalaisnuoret, italialaisnuoret, virolaisnuoret jne. saavat jo 14-15 vuotiaina päättää itse minkä ikäisen kanssa seurustelevat, vain suomalaisnuoret ovat niin jälkeenjääneitä että heitä pitää suojella itseltään?

Onneksi suomessa kuitenkin ei tuota ikärajaa lasketa. Olen nimenomaan tuon 16-v. suojaikärajan puolesta. Ja tämähän on ihan mielipidekysymys! Maassa maan tavalla.

Kuinka moni kolmekymppinenkään on "mieletään täysin aikuinen" nykyään? Tuolla perusteella suuriosa aikuisistakaan eivät saisi itse päättää kenen kanssa menee naimisii ja harrastaa seksiä?

Eiköhän suurin osa kolmekymppisistä jo ole aikuisia elämänkokemuksensa perusteella, ellei sitten ole ihan tynnyrissä kasvanut...

Ahaa, eli tämä on siis syynä seksin ja seksuaalisuuden rajoittamiseen? Pelätään että ilman tiukkoja rajoja, nuoret harrastaisivat seksiä jatkuvasti keskellä kaupunkia estoitta? Miten se että nuoret keskenään saavat harrastaa "holtittomasti" seksiä milloin ja missä tahansa, estää tätä holtitonta käytöstä? Eikö nuorten keskinäistä "holtitonta menoa" tarvitse hilliltä millään tavalla?

No tottakai nuorten kasvatuksessa otetaan muutkin asiat huomioon... Jos vanhemmat ottavat vain silmät käteensä pitäessään huolta lapsistaan, niin hyvin menee. En usko sen olevan mitään ydinfysiikkaa. Maalaisjärjen käyttö on suotavaa.

Lue lisää

Murrosiässä alkaa jo panettamaan, sen muistan itsekin. Sehän on sitä normaalia kehitystä. Silloin kun tekee mieli, silloin pitää saada. Itse en saanut ja sen vuoksi olikin vaikeuksia keskittyä mihinkään. Seksihommat pyörivät kuitenkin mielessäni, vaikken itse asiaa harrastanutkaan. Sitä kun näki matikan tunnilla edessä istuvan mimmin piukan perän, niin ei siinä pahemmin matemaattiset ongelmat saanut huomiota meikäläisen osalta. Uskoisinkin, että oloni olisi helpottunut, jos joltain olisi "irronnut" niin sanotusti, koska silloin ei olisi tarvinnut unelmoida kyseisestä asiasta, joka oli mielessä jo noussut uskomattomiin sfääreihin, ja ärsykkeitä näkyi joka puolella. Nykyään on vielä internet, joka pursuaa pornoa, ja jota takuulla kaikki pennut ovat nähneet. Siinä vaiheessa, kun pornoa näet ensimmäisen kerran, voit heittää hyvästit "viattomille" ajatuksille. Tuon ikäiset kyllä jo tietävät, mitä kikulilla ja pimpalla tehdään ja he haluavat sitä. Se on aivan luonnollista halua.

Maassa maan tavalla, niinpä, ja kumminkin, jos Suomessa täysi-ikäinen painaa 14-15-vuotiasta, niin häntä haukutaan sairaaksi ja ties miksi, mutta muiden maiden kohdalla sanotaan, että "se on niiden laki, se". Ruotsissa suojaikäraja on se 15 vuotta. Ruotsi on panostanut lastensuojeluun ja on lastensuojelun kärkimaita maailmassa. Jos tällainen valtio olisi nähnyt tarvetta nostaa tuota suojaikärajaa, niin eiköhän se olisi tapahtunut jo ajat sitten. Suomessa alkaa rikosoikeudellinen vastuu 15 vuotiaana, eli lain mukaan olet tarpeeksi kypsä tajuamaan tekojesi seuraukset ja näin ollen sinut voidaan tuomita teoistasi, mutta lain mukaan et kumminkaan ole tarpeeksi kypsä päättämään haluatko naida jonkun kanssa.

Mikä ihme on ettei alaikäistä, kasvussa ja kehityksessä vielä keskeneräistä saisi suojella? Mitä ikärasismia se on?

Katri-Helenan tai Niinistön kumppania ei tarvitse suojella, ovat aikuisia. Aina löytyy poikkeuksia joissa vaikka 17-vuotias solmii pitkän ihmissuhteen huomattavastikin vanhempaan henkilöön ja molemmat osapuolet ovat todella tyytyväisiä tilanteeseen vielä vuosikymmenten päästäkin. Mitään tätä ei kritisoida. Vaan sitä että hurskastellaan nuorten seksuaalisilla tarpeilla, jotka -voi voi jäävät tyydyttämättä! - jos ei joku hyväntekijä heitä asiassa auta tarjoamalla mahdollisuutta seksiin. Silloin kun minä olin nuori, eikä siitä ole kuin 15 vuotta, korostettiin mm. nuorten seksissä rauhallista etenemistä, tunne-elämän kehitykselle tarpeellisia kaukorakkauksia ja itsetyydytystä omaan kehoon tutustumisessa ja seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisessä. Olisko se niin kamalaa murrosikäiselle?

thysaryt kirjoitti:

Mikä ihme on ettei alaikäistä, kasvussa ja kehityksessä vielä keskeneräistä saisi suojella? Mitä ikärasismia se on?

Katri-Helenan tai Niinistön kumppania ei tarvitse suojella, ovat aikuisia. Aina löytyy poikkeuksia joissa vaikka 17-vuotias solmii pitkän ihmissuhteen huomattavastikin vanhempaan henkilöön ja molemmat osapuolet ovat todella tyytyväisiä tilanteeseen vielä vuosikymmenten päästäkin. Mitään tätä ei kritisoida. Vaan sitä että hurskastellaan nuorten seksuaalisilla tarpeilla, jotka -voi voi jäävät tyydyttämättä! - jos ei joku hyväntekijä heitä asiassa auta tarjoamalla mahdollisuutta seksiin. Silloin kun minä olin nuori, eikä siitä ole kuin 15 vuotta, korostettiin mm. nuorten seksissä rauhallista etenemistä, tunne-elämän kehitykselle tarpeellisia kaukorakkauksia ja itsetyydytystä omaan kehoon tutustumisessa ja seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisessä. Olisko se niin kamalaa murrosikäiselle?

Lue lisää

Ja keskiajalla korostettiin, ettei saa edes runkata, koska sen seurauksena silmät tippuvat päästä.

Silloin kun tekee mieli, silloin tekee mieli. Kaukorakkaudet ja runkkaus ei millään toimi oikean ihmisen korvikkeena. Kukaan ei suojellut minua, yksinololta meinaan. Sen ikäisenä sitä panetti ja teki mieli pitää oikeasta ihmisestä kiinni, enkä todellakaan olisi pistänyt pahakseni, jos joku olisi tullut helpottamaan oloani, vaikka olisi ollut reilustikin vanhempi ja minä alaikäinen. Samaan aikaan koulun terkka valisti juuri tuota samaa skeidaa, että runkatkaa ja kuvitelkaa. Ainoat traumat tuosta iästä jäi juuri siitä, että jouduin runkkaamaan ja kuvittelemaan.

Paljon asiaa mutta kysynpä jatkoksi: miten 14-15-vuotias osaisi vaatia jotain sellaista, jota aikuiset, jopa keski-ikäisetkään eivät siis osaa? Noinhan se todellakin pitäisi mennä, mutta uskaltaako usein itsestään epävarma nuori asettaa rajoja, joita tosiaan aikuinenkaan ei osaa? Tilannehan voisi todellakin olla sama 18-vuotiaana, ja usein onkin koska muutama vuosi siinä vaiheessa tuskin vielä muuttaa tilannetta niin paljon, että olisi itsevarmempi ja rohkeampi vaatimaan. Johonkin raja on kuitenkin vedettävä ja luotettava että 18-vuotiaalla on jo enemmän näkemystä ja kokemusta kuin 14-vuotiaalla.

Jos aikuisena lähtee parisuhteeseen, jossa tekee tietoisen valinnan myydä itsensä puolisolleen ja kulkea pelko persiissä että mies löytää paremman suihinottajan aamujaan sulostuttamaan, se on aikuisen valinta. Aikuisella on elämänkokemusta enemmän kuin murrosikäisellä ja hän on sen pohjalta vapaampi valitsemaan. Myös tekemään huonoja valintoja.
Nuori henkilö voi ymmärtämättömyyttään ja kokemattomuuttaan tehdä valintoja, jotka vahingoittavat esim. hänen terveyttään pitkäaikaisesti, jopa pysyvästi. Pitäisikö tällaisen edessä nostaa kädet pystyyn ja sanoa että kerran maailma on tällainen, antaa tämän kaiken tapahtua?! Erilaisista rajoituksista ja kampanjoista huolimatta asioita tapahtuu (nuorten päihteidenkäyttö, suojaamaton seksi ym.), mutta rajoitukset (mm. lainsäädäntö) ovat ainakin yhteiskunnan viesti ja myös tuki vanhemmille kasvatustyöhön. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että maailma on monessa suhteessa kovin surullinen paikka, mistä mainitsemasi MTV on hyvä esimerkki. Vakavasti otettavasta musiikkikanavasta on tullut aivotonta pintaliitoa esittelevä mainoskanava, josta pahimmassa tapauksessa keskenkasvuiset imevät maailmankatsomuksensa. Toivottavsti nykypäivän koulut ja kodit opettavat mediakritiikkiä...

"Tytöt joutuisivat kuitenkin antamaan samoja seksipalveluita poikakavereilleen ilmaiseksi, niin mikseivät yhtähyvin ottaisi niistä maksua ja itsekin hyötyisi siitä?" Siis mikä on hyöty? Annan itseni toisen käyttöön niin saan palkaksi tarpeetonta muotikrääsää tai päihteitä? Eikö oma keho ja mieli tulisi olla niin arvokas, ettei sen hyväksikäyttöä salli vain siksi että saa uudet kivat mokkasaapikkaat? No, kai jokaisen tälle tielle lähteneen on todella käytävä polku lävitse ja EHKÄ jonain päivänä tajuttava, että palveluista saatu emotionaalinen tai tavaravastine on arvotonta rihkamaa sen rinnalla, että on pystyvä ennen kaikkea itse vastaamaan omien tarpeittensa riittävästä tyydytyksestä (materiaalinen, emotionaalinen...) ja sen lisäksi tasavertaisena kumppanina hakeutumaan ihmissuhteisiin joista saa sitä mitä ei itse kykene tuottamaan. Näen että juuri tämän vuoksi pahoinvointi länsimaissa lisääntyy, kun uskotaan (ja mainosmiehet meille uskottelee jatkuvan talouskasvun ihanteen vuoksi) että lisää ja lisää on ainoa vaihtoehto. Lisää halpamaissa tuotettua muotikrääsää, lisää kertakäyttökulttuuria kaikilla elämänalueilla. Myös seksissä: kah, panettaa, no tossahan on vehje käyttöön. Ai mutta se on kiinni toisessa ihmisissä, no, kehitellään jotain jotta saadaan se käyttöön. Ja seuraava vehje.

ljkkllkkl kirjoitti:

Paljon asiaa mutta kysynpä jatkoksi: miten 14-15-vuotias osaisi vaatia jotain sellaista, jota aikuiset, jopa keski-ikäisetkään eivät siis osaa? Noinhan se todellakin pitäisi mennä, mutta uskaltaako usein itsestään epävarma nuori asettaa rajoja, joita tosiaan aikuinenkaan ei osaa? Tilannehan voisi todellakin olla sama 18-vuotiaana, ja usein onkin koska muutama vuosi siinä vaiheessa tuskin vielä muuttaa tilannetta niin paljon, että olisi itsevarmempi ja rohkeampi vaatimaan. Johonkin raja on kuitenkin vedettävä ja luotettava että 18-vuotiaalla on jo enemmän näkemystä ja kokemusta kuin 14-vuotiaalla.

Jos aikuisena lähtee parisuhteeseen, jossa tekee tietoisen valinnan myydä itsensä puolisolleen ja kulkea pelko persiissä että mies löytää paremman suihinottajan aamujaan sulostuttamaan, se on aikuisen valinta. Aikuisella on elämänkokemusta enemmän kuin murrosikäisellä ja hän on sen pohjalta vapaampi valitsemaan. Myös tekemään huonoja valintoja.
Nuori henkilö voi ymmärtämättömyyttään ja kokemattomuuttaan tehdä valintoja, jotka vahingoittavat esim. hänen terveyttään pitkäaikaisesti, jopa pysyvästi. Pitäisikö tällaisen edessä nostaa kädet pystyyn ja sanoa että kerran maailma on tällainen, antaa tämän kaiken tapahtua?! Erilaisista rajoituksista ja kampanjoista huolimatta asioita tapahtuu (nuorten päihteidenkäyttö, suojaamaton seksi ym.), mutta rajoitukset (mm. lainsäädäntö) ovat ainakin yhteiskunnan viesti ja myös tuki vanhemmille kasvatustyöhön. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että maailma on monessa suhteessa kovin surullinen paikka, mistä mainitsemasi MTV on hyvä esimerkki. Vakavasti otettavasta musiikkikanavasta on tullut aivotonta pintaliitoa esittelevä mainoskanava, josta pahimmassa tapauksessa keskenkasvuiset imevät maailmankatsomuksensa. Toivottavsti nykypäivän koulut ja kodit opettavat mediakritiikkiä...

"Tytöt joutuisivat kuitenkin antamaan samoja seksipalveluita poikakavereilleen ilmaiseksi, niin mikseivät yhtähyvin ottaisi niistä maksua ja itsekin hyötyisi siitä?" Siis mikä on hyöty? Annan itseni toisen käyttöön niin saan palkaksi tarpeetonta muotikrääsää tai päihteitä? Eikö oma keho ja mieli tulisi olla niin arvokas, ettei sen hyväksikäyttöä salli vain siksi että saa uudet kivat mokkasaapikkaat? No, kai jokaisen tälle tielle lähteneen on todella käytävä polku lävitse ja EHKÄ jonain päivänä tajuttava, että palveluista saatu emotionaalinen tai tavaravastine on arvotonta rihkamaa sen rinnalla, että on pystyvä ennen kaikkea itse vastaamaan omien tarpeittensa riittävästä tyydytyksestä (materiaalinen, emotionaalinen...) ja sen lisäksi tasavertaisena kumppanina hakeutumaan ihmissuhteisiin joista saa sitä mitä ei itse kykene tuottamaan. Näen että juuri tämän vuoksi pahoinvointi länsimaissa lisääntyy, kun uskotaan (ja mainosmiehet meille uskottelee jatkuvan talouskasvun ihanteen vuoksi) että lisää ja lisää on ainoa vaihtoehto. Lisää halpamaissa tuotettua muotikrääsää, lisää kertakäyttökulttuuria kaikilla elämänalueilla. Myös seksissä: kah, panettaa, no tossahan on vehje käyttöön. Ai mutta se on kiinni toisessa ihmisissä, no, kehitellään jotain jotta saadaan se käyttöön. Ja seuraava vehje.

Lue lisää

"miten 14-15-vuotias osaisi vaatia jotain sellaista, jota aikuiset, jopa keski-ikäisetkään eivät siis osaa?"

Tämä onkin se ongelma, miten nuoret olisivat niin hyvän itsetunnon omaavia etteivät suostu hyväksikäytettäviksi, kun edes aikuiset naiset eivät ole? Eikai itsestään epävarma äiti pysty opettamaan tytärtään arvostamaan itseään naisena ja ihmisenä jolla on omat aivot joita saa ja PITÄÄ käyttää!

Kun sanotte näille 14-15 vuotiaille että "vaikka olette itse olleet halukkaita seksiin, niin se ei ole teidän vikanne, ette ole tajunneet mitä teette, ettekä tajua että teitä käytetään hyväksi", niin sehän vesittää täysin tuon edellisen viestin että naisen tulee ajatella itse itsenäisesti ja arvostaa omia päätöksiään, kun kerran ei kuitenkaan luoteta siihen että tyttö/nainen pystyisi tekemään niillä "pikkupikkuaivoillaan" mitään järkeviä päätöksiä?

Eli kun sanotte nuorelle ettei hän ole riittävän kypsä itse päättämään parisuhteestaan ja seksikumppaneistaan, samalla väitätte että hän on holhottava aivoton idiootti joka ei osaa omilla aivoillaan tehdä parisuhdetta koskevia järkeviä päätöksiä?

Miksei osaisi? Miksi sitten oletetaan että nuori osaa ja on kykenevä tekemään kaikkia muita päätöksiä? Nuoret entistä aikaisemmin joutuvat päättämään tulevasta elämästään esim. opiskelun suhteen. 13-vuotias saa jo mennä töihin. 15-vuotias saa itsenäisesti tehdä ja irtisanoa vakituisen työsopimuksen. 15-vuotias saa avata oman pankkitilin jota itse hallinnoi eli on vastuussa omasta rahankäytöstään. Hän voi liittyä poliittiseen puolueeseen ja erota kirkosta. 15-vuotias on kyllin kypsä jopa päättämään omasta testamentistaan! Lisäksi hän on rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan ja voi itse nostaa rikossyytteen. Miksei hän olisi vastuussa seksuaalisesta käyttäytymisestään? Kun 15-vuotiaan oletetaan pystyvän kontrolloida omaa väkivaltaista käytöstään, niin miksei hänen tule olla vastuussa omasta seksuaalisesta käyttäytymisestään? Mikä seksuaalisuudesta tekee niin erikoista?

Varsinkin kun muissa kehittyneissä länsimaissa nuoremmat on katsottu riittävän kypsiksi valitsemaan itsenäisesti seurustelukumppaninsa? Miksi suomalaisnuoret ovat poikkeus?

Suomessahan naiset saivat ensimmäisenä Euroopassa äänioikeuden. Nyt 105 vuotta myöhemmin te väitätte että suomalaisnuoret ovat niin jälkeenjääneitä verrattuna muihin eurooppalaisnuoriin, ettei heidän voida antaa itsenäisesti päättää niinkin henkilökohtaisesta asiasta kuin seksuaalisuudestaan?

Hyysäriyhteiskunta kirjoitti:

"miten 14-15-vuotias osaisi vaatia jotain sellaista, jota aikuiset, jopa keski-ikäisetkään eivät siis osaa?"

Tämä onkin se ongelma, miten nuoret olisivat niin hyvän itsetunnon omaavia etteivät suostu hyväksikäytettäviksi, kun edes aikuiset naiset eivät ole? Eikai itsestään epävarma äiti pysty opettamaan tytärtään arvostamaan itseään naisena ja ihmisenä jolla on omat aivot joita saa ja PITÄÄ käyttää!

Kun sanotte näille 14-15 vuotiaille että "vaikka olette itse olleet halukkaita seksiin, niin se ei ole teidän vikanne, ette ole tajunneet mitä teette, ettekä tajua että teitä käytetään hyväksi", niin sehän vesittää täysin tuon edellisen viestin että naisen tulee ajatella itse itsenäisesti ja arvostaa omia päätöksiään, kun kerran ei kuitenkaan luoteta siihen että tyttö/nainen pystyisi tekemään niillä "pikkupikkuaivoillaan" mitään järkeviä päätöksiä?

Eli kun sanotte nuorelle ettei hän ole riittävän kypsä itse päättämään parisuhteestaan ja seksikumppaneistaan, samalla väitätte että hän on holhottava aivoton idiootti joka ei osaa omilla aivoillaan tehdä parisuhdetta koskevia järkeviä päätöksiä?

Miksei osaisi? Miksi sitten oletetaan että nuori osaa ja on kykenevä tekemään kaikkia muita päätöksiä? Nuoret entistä aikaisemmin joutuvat päättämään tulevasta elämästään esim. opiskelun suhteen. 13-vuotias saa jo mennä töihin. 15-vuotias saa itsenäisesti tehdä ja irtisanoa vakituisen työsopimuksen. 15-vuotias saa avata oman pankkitilin jota itse hallinnoi eli on vastuussa omasta rahankäytöstään. Hän voi liittyä poliittiseen puolueeseen ja erota kirkosta. 15-vuotias on kyllin kypsä jopa päättämään omasta testamentistaan! Lisäksi hän on rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan ja voi itse nostaa rikossyytteen. Miksei hän olisi vastuussa seksuaalisesta käyttäytymisestään? Kun 15-vuotiaan oletetaan pystyvän kontrolloida omaa väkivaltaista käytöstään, niin miksei hänen tule olla vastuussa omasta seksuaalisesta käyttäytymisestään? Mikä seksuaalisuudesta tekee niin erikoista?

Varsinkin kun muissa kehittyneissä länsimaissa nuoremmat on katsottu riittävän kypsiksi valitsemaan itsenäisesti seurustelukumppaninsa? Miksi suomalaisnuoret ovat poikkeus?

Suomessahan naiset saivat ensimmäisenä Euroopassa äänioikeuden. Nyt 105 vuotta myöhemmin te väitätte että suomalaisnuoret ovat niin jälkeenjääneitä verrattuna muihin eurooppalaisnuoriin, ettei heidän voida antaa itsenäisesti päättää niinkin henkilökohtaisesta asiasta kuin seksuaalisuudestaan?

Lue lisää

Sinustako aikuisella ja lapsella ei ole eroa? Oletko lukenut edellisiä viestejä ajatuksella? Ihmisen aivot kehittyvät 21-vuotiaaksi asti. Tällä on ihan lääketieteellisiä tutkimuksia tehty. Suluissa tämä tarkoittaa, että kyllä, lapsi on tavallaan "aivoton olento", muttei kuitenkaan nyt mikään täystollo ole. Onko oikein lapsen huidella missä vain ja paneskella ketä vain huolimatta mahdollisista raskauksista tai sukupuolitaudeista? Ja joutua mahdollisesti raiskauksen uhriksi, kun vanhemmat antavat ohjakset tälle "toteuttaa vapaasti seksuaalisuuttaan". Ajatus tuntuu todella vastenmieliseltä ja aiheuttaa varmasti lapselle henkistä kärsimystä, myös tulevaisuudessa. Ja se ilmentää myös lapselle, ettei vanhemmat rakasta häntä. Vanhemman kuuluu olla suojelija ja antaa lapsen elää lapsuuttaan. Mikä pakko on aloittaa seksi jo 14-vuotiaana?

Sitäpaitsi nyt hypit asian vierestä, tässä ei ole kyse yleensäkin seksuaalisuudesta, vaan aikuisen ja lapsen välisestä suhteesta, joka on sairasta! Hyväksytkö esimerkiksi 11-vuotiaan, ellei nuoremman lapsen ja 35-vuotiaan miehen suhteen tuosta vain? Jos hyväksyt, niin olet pedofilian puolestapuhuja?

Tiitu- kirjoitti:

Sinustako aikuisella ja lapsella ei ole eroa? Oletko lukenut edellisiä viestejä ajatuksella? Ihmisen aivot kehittyvät 21-vuotiaaksi asti. Tällä on ihan lääketieteellisiä tutkimuksia tehty. Suluissa tämä tarkoittaa, että kyllä, lapsi on tavallaan "aivoton olento", muttei kuitenkaan nyt mikään täystollo ole. Onko oikein lapsen huidella missä vain ja paneskella ketä vain huolimatta mahdollisista raskauksista tai sukupuolitaudeista? Ja joutua mahdollisesti raiskauksen uhriksi, kun vanhemmat antavat ohjakset tälle "toteuttaa vapaasti seksuaalisuuttaan". Ajatus tuntuu todella vastenmieliseltä ja aiheuttaa varmasti lapselle henkistä kärsimystä, myös tulevaisuudessa. Ja se ilmentää myös lapselle, ettei vanhemmat rakasta häntä. Vanhemman kuuluu olla suojelija ja antaa lapsen elää lapsuuttaan. Mikä pakko on aloittaa seksi jo 14-vuotiaana?

Sitäpaitsi nyt hypit asian vierestä, tässä ei ole kyse yleensäkin seksuaalisuudesta, vaan aikuisen ja lapsen välisestä suhteesta, joka on sairasta! Hyväksytkö esimerkiksi 11-vuotiaan, ellei nuoremman lapsen ja 35-vuotiaan miehen suhteen tuosta vain? Jos hyväksyt, niin olet pedofilian puolestapuhuja?

Lue lisää

kyse ei ole siitä että nuorelle tulisi sanoa että olet holhottava aivoton idiootti. Tai muullakaan tavalla sellaista hänelle osoittaa, koska se ei useimminkaan pidä paikkaansa. Vaan sen osoittaminen kasvatuksessa että omalla itsella on merkitystä ja että omia tekoja kannattaa harkita niitä muotirytkyjä ja "ilmaisia" autokyytejä syvällisemmin. Ja omia tarpeita tulee kuunnella: voi olla seksuaalisia tarpeita, mutta myös itsekunnioituksen ja arvostuksen tarpeita. Ja tilanteita joissa nämä ovat ristiriidassa. Ja on myös tilanteita, joissa esim. vanhemman sana menee vielä nuoren edelle, niitäkin.

Kyllä, sanon sama kuin edellinen kirjoittaja että kyse on seksuaalisuudesta laajemminkin ja toisaalta siitä aikuisen ja nuoren välisestä seksisuhteesta, josta liikkeelle lähdettiin. Voidaan tottakai sanoa että valinta ja vastuu on nuoren, mutta voiko tässä(kään) asiassa nuorta ja aikuista laittaa vastuussa ja valintojen viisaudessa samalle viivalle. On kypsiä, harkintakykyisiä nuoria ja on vastuuttomia, harkintakyvyttömiä aikuisia. Mutta suurissa linjauksissa (taas esim. lainsäädäntö) mennään valtavirran mukaan. Eli oletuksella että aikuisen vastuu suhteessa lapseen ja nuoreen on suurempi. Ja näin kuuluu mielestäni olla, syistä joita edellä on useissa viesteissä kerrottu.

Ehkä olen outolintu tässä ajassa, missä seksistä (päätellen joidenkin kommenteista) on tullut arkipäivää ja jonkinlainen vaihdonväline teinien elämässä. Nuoret ovat varmaan kautta aikojen olleet itse sitä mieltä, että ovat täysin aikuisia jo ja itsenäisesti kykeneviä vaikka mihin (minäkään en ole ollut ikinä sen aikuisempi kuin 18-vuotiaana), mutta ainakin ennen vanhemmat, koulu ja yhteiskunta kokonaisuudessaan asetti rajoja nuorelle, joista vaiheittain kasvettiin aikuiseksi. Moni tiukasti mm. kotiintuloajoilla valvottu ja poika-/tyttöystävien yökyläilyillä rajoitettu on ollut vanhempana tyytyväinen että vanhemmat asettivat rajoja murrosikäisellekin, eivätkä antaneet periksi. Rajoista huolimatta nuoret usein tekevät kuten tahtovat valvonnan ulkopuolella, mutta se ei tarkoita että rajat olisivat turhia.

Tiitu- kirjoitti:

Sinustako aikuisella ja lapsella ei ole eroa? Oletko lukenut edellisiä viestejä ajatuksella? Ihmisen aivot kehittyvät 21-vuotiaaksi asti. Tällä on ihan lääketieteellisiä tutkimuksia tehty. Suluissa tämä tarkoittaa, että kyllä, lapsi on tavallaan "aivoton olento", muttei kuitenkaan nyt mikään täystollo ole. Onko oikein lapsen huidella missä vain ja paneskella ketä vain huolimatta mahdollisista raskauksista tai sukupuolitaudeista? Ja joutua mahdollisesti raiskauksen uhriksi, kun vanhemmat antavat ohjakset tälle "toteuttaa vapaasti seksuaalisuuttaan". Ajatus tuntuu todella vastenmieliseltä ja aiheuttaa varmasti lapselle henkistä kärsimystä, myös tulevaisuudessa. Ja se ilmentää myös lapselle, ettei vanhemmat rakasta häntä. Vanhemman kuuluu olla suojelija ja antaa lapsen elää lapsuuttaan. Mikä pakko on aloittaa seksi jo 14-vuotiaana?

Sitäpaitsi nyt hypit asian vierestä, tässä ei ole kyse yleensäkin seksuaalisuudesta, vaan aikuisen ja lapsen välisestä suhteesta, joka on sairasta! Hyväksytkö esimerkiksi 11-vuotiaan, ellei nuoremman lapsen ja 35-vuotiaan miehen suhteen tuosta vain? Jos hyväksyt, niin olet pedofilian puolestapuhuja?

Lue lisää

"Sinustako aikuisella ja lapsella ei ole eroa?"
Tottakai aikuisella ja lapsella on eroa, mutta eikö sinusta pikkulapsella ja nuorella ole eroa? Mielestäsi siis 14-15 vuotiaat ovat samalla älyllisellä tasolla kuin vaikkapa 5-vuotiaat?
Ihmisen aivot kehittyvät koko elämän ajan ja ihminen oppii vääristä ratkaisuistaaan ehkäpä eniten. On täysin mahdotonta suojella ihmisiä kaikilta huonoilta päätöksiltä, eikä se ole järkevääkään koska sitten kun ihminen joutuu kuitenkin jossain vaiheessa itse päättämään omista valinnoistaan, hän saattaa tehdä todella typerästi, koska on elänyt koko elämänsä pumpulissa, eikä tajua millainen todellinen maailma on. Ylisuojelevat teflonvanhemmat tekevät lapsistaan uusavuttomia aikuisia, jotka eivät pysty itsenäisesti elämään edes keski-ikäisinä. Satuitko katsomaan dokumentin nelikymppisistä mammanpojista? Sellaisia ihmisiäkö haluamme lapsistamme?

"Mikä pakko on aloittaa seksi jo 14-vuotiaana?"
Ei tietenkään kenenkään ole mikään pakko aloittaa seksiä yhtään minkään ikäisenä. Nykyään on paljon ihmisiä jotka valitsevat autoseksuaalisuuden eli rakastelevat itse itseään.

Kyse onkin siitä onko nuorella itse oikeus valita kumppaninsa ja jos on niin minkä ikäisenä hän sen saa tehdä? Puututaanko tälläisillä kielloilla nuoren itsemääräämisoikeuteen omasta kehostaan?

Kun nuori tapaa ihmisen jota rakastaa ja jonka kanssa hänellä on hyvä olla, niin onko yhteiskunnalla oikeutta kieltää se AINOANA perusteena IKÄ?

Tässäkin esimerkkinä olleessa 13-vuotiaan tytön tapauksessa, äiti oli katsonut että nuori mies on sopivaa seuraa tyttärelleen. Äiti oli siinä aivan oikeassa koska nyt edelleen useita vuosia myöhemmin nuori nainen on rakastamansa ihmisen kanssa yhdessä, toisin kuin useat muut 13-vuotiaat jotka ovat seurustelleet toisen 13-vuotiaan kanssa. Miksi yhteiskunnan piti puuttua heidän elämäänsä todella törkeällä tavalla? Miksi heidän piti mennä poliisin kuulusteluihin kuin pahimpien rikollisten? Miksi heidän suhteestaan päätti oikeudessa heille täysin ventovieraat ihmiset jotka eivät tunne heitä eikä heidän tilannettaan, vain siksi että joku on katsonut ylijumalliseksi oikeudekseen päättää ketkä saavat olla yhdessä ja ketkä eivät?
Miltä teistä tuntuisi jos joku säätäisi lain minkä perusteella juuri teidän avioliittonne tulisi laittomaksi? Eräässä Euroopan maassahan kävi näin vähän aikaa sitten kun Natsi-Saksan aikana juutalaisten ja saksalaisten väliset liitot määrättiin rangaistaviksi. Haluammeko todella sellaisen järjestelmän jossa yhteiskunta ja poliitikot päättävät seurustelusuhteista?

"Itsemääräämisoikeus eli autonomia tarkoittaa ihmisen oikeutta määrätä itseensä liittyvissä asioissa. Muilla moraalisilla toimijoilla on velvollisuus kunnioittaa yksilön itsemääräämisoikeutta. Itsemääräämisoikeuden mukaan henkilöllä on oikeus itsenäiseen harkintaan, päätöksentekoon ja toimintaan."

nuorillekin! kirjoitti:

"Sinustako aikuisella ja lapsella ei ole eroa?"
Tottakai aikuisella ja lapsella on eroa, mutta eikö sinusta pikkulapsella ja nuorella ole eroa? Mielestäsi siis 14-15 vuotiaat ovat samalla älyllisellä tasolla kuin vaikkapa 5-vuotiaat?
Ihmisen aivot kehittyvät koko elämän ajan ja ihminen oppii vääristä ratkaisuistaaan ehkäpä eniten. On täysin mahdotonta suojella ihmisiä kaikilta huonoilta päätöksiltä, eikä se ole järkevääkään koska sitten kun ihminen joutuu kuitenkin jossain vaiheessa itse päättämään omista valinnoistaan, hän saattaa tehdä todella typerästi, koska on elänyt koko elämänsä pumpulissa, eikä tajua millainen todellinen maailma on. Ylisuojelevat teflonvanhemmat tekevät lapsistaan uusavuttomia aikuisia, jotka eivät pysty itsenäisesti elämään edes keski-ikäisinä. Satuitko katsomaan dokumentin nelikymppisistä mammanpojista? Sellaisia ihmisiäkö haluamme lapsistamme?

"Mikä pakko on aloittaa seksi jo 14-vuotiaana?"
Ei tietenkään kenenkään ole mikään pakko aloittaa seksiä yhtään minkään ikäisenä. Nykyään on paljon ihmisiä jotka valitsevat autoseksuaalisuuden eli rakastelevat itse itseään.

Kyse onkin siitä onko nuorella itse oikeus valita kumppaninsa ja jos on niin minkä ikäisenä hän sen saa tehdä? Puututaanko tälläisillä kielloilla nuoren itsemääräämisoikeuteen omasta kehostaan?

Kun nuori tapaa ihmisen jota rakastaa ja jonka kanssa hänellä on hyvä olla, niin onko yhteiskunnalla oikeutta kieltää se AINOANA perusteena IKÄ?

Tässäkin esimerkkinä olleessa 13-vuotiaan tytön tapauksessa, äiti oli katsonut että nuori mies on sopivaa seuraa tyttärelleen. Äiti oli siinä aivan oikeassa koska nyt edelleen useita vuosia myöhemmin nuori nainen on rakastamansa ihmisen kanssa yhdessä, toisin kuin useat muut 13-vuotiaat jotka ovat seurustelleet toisen 13-vuotiaan kanssa. Miksi yhteiskunnan piti puuttua heidän elämäänsä todella törkeällä tavalla? Miksi heidän piti mennä poliisin kuulusteluihin kuin pahimpien rikollisten? Miksi heidän suhteestaan päätti oikeudessa heille täysin ventovieraat ihmiset jotka eivät tunne heitä eikä heidän tilannettaan, vain siksi että joku on katsonut ylijumalliseksi oikeudekseen päättää ketkä saavat olla yhdessä ja ketkä eivät?
Miltä teistä tuntuisi jos joku säätäisi lain minkä perusteella juuri teidän avioliittonne tulisi laittomaksi? Eräässä Euroopan maassahan kävi näin vähän aikaa sitten kun Natsi-Saksan aikana juutalaisten ja saksalaisten väliset liitot määrättiin rangaistaviksi. Haluammeko todella sellaisen järjestelmän jossa yhteiskunta ja poliitikot päättävät seurustelusuhteista?

"Itsemääräämisoikeus eli autonomia tarkoittaa ihmisen oikeutta määrätä itseensä liittyvissä asioissa. Muilla moraalisilla toimijoilla on velvollisuus kunnioittaa yksilön itsemääräämisoikeutta. Itsemääräämisoikeuden mukaan henkilöllä on oikeus itsenäiseen harkintaan, päätöksentekoon ja toimintaan."

Lue lisää

Eli itsemääräämisoikeus menee aina yhteiskunnan (lue: eriasteisten sosiaalisten sääntöjen) edelle? Jos minä käytän oikeuttani määrätä itseä koskevissa asioissa vaikka siten, että ammun mielestäni vitun rasittavan naapurin, yhteiskunnan ja siihen sisältyvien "moraalisten toimijoiden" on syytä kunnioittaa itsemääräämisoikeuttani? Ymmärtää että tekoni oli itseni kannalta tarpeellinen?

"Miltä teistä tuntuisi jos joku säätäisi lain minkä perusteella juuri teidän avioliittonne tulisi laittomaksi? Eräässä Euroopan maassahan kävi näin vähän aikaa sitten kun Natsi-Saksan aikana juutalaisten ja saksalaisten väliset liitot määrättiin rangaistaviksi. Haluammeko todella sellaisen järjestelmän jossa yhteiskunta ja poliitikot päättävät seurustelusuhteista?"

Mitä yrität sanoa? Että natsi-Saksassa rangaistavaksi määrätyt avioliitot tulivat vähän aikaa sitten laittomiksi "eräässä Euroopan maassa". Oliko siis tapahtuma natsi-Saksassa vai vähän aikaa sitten? Ja missä maassa?

Jos tunnet lainsäädäntöprosessia hiukankaan syvällisemmin, ymmärrät ettei lakeja säädetä demokratiassa täysin mielivaltaisesti. Ja yhteiskunta olemme me, ei mikään kasvoton instanssi tuolla jossain.

mkkmkmk kirjoitti:

Eli itsemääräämisoikeus menee aina yhteiskunnan (lue: eriasteisten sosiaalisten sääntöjen) edelle? Jos minä käytän oikeuttani määrätä itseä koskevissa asioissa vaikka siten, että ammun mielestäni vitun rasittavan naapurin, yhteiskunnan ja siihen sisältyvien "moraalisten toimijoiden" on syytä kunnioittaa itsemääräämisoikeuttani? Ymmärtää että tekoni oli itseni kannalta tarpeellinen?

"Miltä teistä tuntuisi jos joku säätäisi lain minkä perusteella juuri teidän avioliittonne tulisi laittomaksi? Eräässä Euroopan maassahan kävi näin vähän aikaa sitten kun Natsi-Saksan aikana juutalaisten ja saksalaisten väliset liitot määrättiin rangaistaviksi. Haluammeko todella sellaisen järjestelmän jossa yhteiskunta ja poliitikot päättävät seurustelusuhteista?"

Mitä yrität sanoa? Että natsi-Saksassa rangaistavaksi määrätyt avioliitot tulivat vähän aikaa sitten laittomiksi "eräässä Euroopan maassa". Oliko siis tapahtuma natsi-Saksassa vai vähän aikaa sitten? Ja missä maassa?

Jos tunnet lainsäädäntöprosessia hiukankaan syvällisemmin, ymmärrät ettei lakeja säädetä demokratiassa täysin mielivaltaisesti. Ja yhteiskunta olemme me, ei mikään kasvoton instanssi tuolla jossain.

Lue lisää

"Eli itsemääräämisoikeus menee aina yhteiskunnan (lue: eriasteisten sosiaalisten sääntöjen) edelle?"

Ei välttämättä ihan aina, mutta pääasiassa. Sosiaalisia sääntöjä kun on niin paljon erilaisia riippuen yhteisöstä ja ajasta. Sosiaaliset säännöt muuttuvat hyvinkin nopeasti, eli niitä kaikkia on mahdotonta kenenkään noudattaa täysin.

"Jos minä käytän oikeuttani määrätä itseä koskevissa asioissa vaikka siten, että ammun mielestäni vitun rasittavan naapurin, yhteiskunnan ja siihen sisältyvien "moraalisten toimijoiden" on syytä kunnioittaa itsemääräämisoikeuttani?"

Öö, ei koska itsemääräämisoikeus koskee vain omaa kehoasi ja sinua itseäsi, ei se tarkoita sitä että sinä saisit tehdä pahaa muille. Mutta jos sensijaan päätät ampua "vitun rasittavan" itsesi niin siihen sinulla on oikeus. Vaikket onnistuisikaan niin ei hätää, Suomessa itsemurhan yritys ei ole enää edes rikos.

Vapaassa yhteiskunnassa ihmisellä on itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Lapsen ja nuoren itsemääräämisoikeutta on kunnioitettava niin pitkälle kuin mahdollista. On masentavaa katsoa, kuinka suomalainen yhteiskunta menee aina vain totalitaarisempaan suuntaan ja itsemääräämisoikeutta vähennetään.

Nuorille suunnatun kampanjan "Mun rajat" viesti on seksuaalinen itsemääräämisoikeus ihmisoikeutena. Siinä todetaan mm. että jokaisella on "oikeus omaan kehoonsa, tunteisiinsa ja mielipiteisiinsä" sekä "oikeus määrätä, kuka saa koskea ja miten".

Eli tärkeä viesti tässäkin on että nuori saa ITSE määrätä että häneen saa koskea jopa seksuaalisesti vanhempikin poikaystävä, eikä tämä ole yhteiskunnan tai vanhempien päätettävissä. Jollei nuoren itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa kunnioiteta, niin tällöin yhteiskunta kohdistaa yksilöön tarpeetonta terroria. Samoin on kunnioitettava nuoren oikeutta tuntea rakkautta ja rakastua iästä riippumatta.

"Mitä yrität sanoa?" Yritän sanoa että aivan yhtähyvin nykyäänkin Suomessa voisi joku hallitukseen demokraattisilla vaaleilla päässyt puolue määrätä jotkut tietyt parisuhteet ja liitot laittomiksi. Esim. äärioikeiston kasvattaessa suosiotaan, ei ole ollenkaan epätodennäköistä että esim. suomalaisten ja maahanmuuttajien mahdollisuuksia solmia avioliitto rajoitettaisiin? Tai äärivasemmistolaisten päästessä valtaan saatettaisiin kriminalisoida vaikkapa rikkaan "kapitalistin" ja köyhän työläisen väliset liitot? Tai vaikkapa äärivihreiden päästessä valtaan kiellettäisiin lihavien avioliitot, koska "läskit" kuluttavat enemmän ravintoa, mikä vie maapallon tuhoon? On helppoa tehdä toisia koskevia rajoituksia, kunhan itse ei joudu niistä kärsimään. Nyt aikuiset ovat kieltämässä nuorilta mm. energiajuomat, mutteivät itseltään kahvin juomista. Aika kaksinaismoralistista?

"ymmärrät ettei lakeja säädetä demokratiassa täysin mielivaltaisesti"

Juu ei. Suomessakin esitettiin että suojaikäraja asetettaisiin samaan kuin naapurimaassamme Ruotsissa, mutta hallitus päätti poiketa yleisestä EU-linjasta. Siksi ihmettelenkin miksei suomalaisnuorten itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa kunnioiteta Suomessa, kuten muissa EU-maissa?

Suomessakin kirjoitti:

"Eli itsemääräämisoikeus menee aina yhteiskunnan (lue: eriasteisten sosiaalisten sääntöjen) edelle?"

Ei välttämättä ihan aina, mutta pääasiassa. Sosiaalisia sääntöjä kun on niin paljon erilaisia riippuen yhteisöstä ja ajasta. Sosiaaliset säännöt muuttuvat hyvinkin nopeasti, eli niitä kaikkia on mahdotonta kenenkään noudattaa täysin.

"Jos minä käytän oikeuttani määrätä itseä koskevissa asioissa vaikka siten, että ammun mielestäni vitun rasittavan naapurin, yhteiskunnan ja siihen sisältyvien "moraalisten toimijoiden" on syytä kunnioittaa itsemääräämisoikeuttani?"

Öö, ei koska itsemääräämisoikeus koskee vain omaa kehoasi ja sinua itseäsi, ei se tarkoita sitä että sinä saisit tehdä pahaa muille. Mutta jos sensijaan päätät ampua "vitun rasittavan" itsesi niin siihen sinulla on oikeus. Vaikket onnistuisikaan niin ei hätää, Suomessa itsemurhan yritys ei ole enää edes rikos.

Vapaassa yhteiskunnassa ihmisellä on itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Lapsen ja nuoren itsemääräämisoikeutta on kunnioitettava niin pitkälle kuin mahdollista. On masentavaa katsoa, kuinka suomalainen yhteiskunta menee aina vain totalitaarisempaan suuntaan ja itsemääräämisoikeutta vähennetään.

Nuorille suunnatun kampanjan "Mun rajat" viesti on seksuaalinen itsemääräämisoikeus ihmisoikeutena. Siinä todetaan mm. että jokaisella on "oikeus omaan kehoonsa, tunteisiinsa ja mielipiteisiinsä" sekä "oikeus määrätä, kuka saa koskea ja miten".

Eli tärkeä viesti tässäkin on että nuori saa ITSE määrätä että häneen saa koskea jopa seksuaalisesti vanhempikin poikaystävä, eikä tämä ole yhteiskunnan tai vanhempien päätettävissä. Jollei nuoren itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa kunnioiteta, niin tällöin yhteiskunta kohdistaa yksilöön tarpeetonta terroria. Samoin on kunnioitettava nuoren oikeutta tuntea rakkautta ja rakastua iästä riippumatta.

"Mitä yrität sanoa?" Yritän sanoa että aivan yhtähyvin nykyäänkin Suomessa voisi joku hallitukseen demokraattisilla vaaleilla päässyt puolue määrätä jotkut tietyt parisuhteet ja liitot laittomiksi. Esim. äärioikeiston kasvattaessa suosiotaan, ei ole ollenkaan epätodennäköistä että esim. suomalaisten ja maahanmuuttajien mahdollisuuksia solmia avioliitto rajoitettaisiin? Tai äärivasemmistolaisten päästessä valtaan saatettaisiin kriminalisoida vaikkapa rikkaan "kapitalistin" ja köyhän työläisen väliset liitot? Tai vaikkapa äärivihreiden päästessä valtaan kiellettäisiin lihavien avioliitot, koska "läskit" kuluttavat enemmän ravintoa, mikä vie maapallon tuhoon? On helppoa tehdä toisia koskevia rajoituksia, kunhan itse ei joudu niistä kärsimään. Nyt aikuiset ovat kieltämässä nuorilta mm. energiajuomat, mutteivät itseltään kahvin juomista. Aika kaksinaismoralistista?

"ymmärrät ettei lakeja säädetä demokratiassa täysin mielivaltaisesti"

Juu ei. Suomessakin esitettiin että suojaikäraja asetettaisiin samaan kuin naapurimaassamme Ruotsissa, mutta hallitus päätti poiketa yleisestä EU-linjasta. Siksi ihmettelenkin miksei suomalaisnuorten itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa kunnioiteta Suomessa, kuten muissa EU-maissa?

Lue lisää

En edelleenkään ymmärtänyt mitä tarkoitit viittauksilla "eräässä euroopan maassa" äskettäin...jne. ??? Mielestäni ihan turha lietsoa pelkoja siitä että joidenkin kansanryhmien väliset liitot kiellettäisiin. Haloo. Tervetuloa uudelle vuosituhannelle. Maahanmuuttajien määrä lisääntyy joten "sekaliitot" tulee olemaan vielä enemmän todellisuutta tulevaisuudessa. Äärivasemmistoa ja vihreitä koskevat esimerkkisi lähinnä hymyilyttävät. Kun väestöstä suuri osa alkaa olla kulutuskeskeisiä ylipainoisia ihmisiä, moiset lakialoitteet naurettaisiin suohon.

Esittelit kovin laajan määritelmän itsemääräämisoikeudelle. Siksi on aiheellista kysyä voiko sen nimissä tehdä pahaa toiselle, kuten esim. käyttää hyväuskoista nuorta hyväksi seksuaalisessa mielessä. Sillä edelleen mielestäni sekoitat lapsen/nuoren oikeuden asettaa rajoja sille, minkä kokee epämiellyttäväksi, siihen minkä on tarkoitus suojella vielä kehittymisvaiheessa olevaa minuutta. Jos nuoret kokevat tämän tarpeettomana rajoittamisena, puuttumisena ja mielivaltana, se on oikein. Niin kuuluukin olla. Nuorison tehtävä on kapinoida, vanhempien tehtävä mahdollistaa kapina.

Nuoren oikeutta rakastaa ja saada rakkautta voidaan kunnioittaa niin monin tavoin muutenkin, että jättäisin kovin varhaiset seksisuhteet sen ulkopuolelle. Rakkaus, rakastaa ja tulla rakastetuksi... kauniita sanoja, mutta eivät automaattisesti sisälly liian varhain aloitettuun seksielämään. Suren lapsuuden lyhenemistä. Suren sitä että yhä nuorempien täytyy apinoida toimintansa aikuisten maailmasta, vielä ymmärtämättä sen kaikkia ulottuvuuksia. Mitä jää jäljelle kun 14-vuotiaana on koettu "kaikki"? Ennen oli virallisia ja epävirallisia aikuistumisriittejä, joiden kautta saattoi ottaa vähitellen askeleita aikuismaailmaan - nyt pitäisi saada kaikki heti. Ja kun seksin maailmassakin pornosta napatut jutut on valtavirtaa, meillä on 14-vuotiaita jotka miettii olenko epänormaali kun en ole kokeillut anaaliseksiä tai kimppakivaa.

sgkapgagopk kirjoitti:

En edelleenkään ymmärtänyt mitä tarkoitit viittauksilla "eräässä euroopan maassa" äskettäin...jne. ??? Mielestäni ihan turha lietsoa pelkoja siitä että joidenkin kansanryhmien väliset liitot kiellettäisiin. Haloo. Tervetuloa uudelle vuosituhannelle. Maahanmuuttajien määrä lisääntyy joten "sekaliitot" tulee olemaan vielä enemmän todellisuutta tulevaisuudessa. Äärivasemmistoa ja vihreitä koskevat esimerkkisi lähinnä hymyilyttävät. Kun väestöstä suuri osa alkaa olla kulutuskeskeisiä ylipainoisia ihmisiä, moiset lakialoitteet naurettaisiin suohon.

Esittelit kovin laajan määritelmän itsemääräämisoikeudelle. Siksi on aiheellista kysyä voiko sen nimissä tehdä pahaa toiselle, kuten esim. käyttää hyväuskoista nuorta hyväksi seksuaalisessa mielessä. Sillä edelleen mielestäni sekoitat lapsen/nuoren oikeuden asettaa rajoja sille, minkä kokee epämiellyttäväksi, siihen minkä on tarkoitus suojella vielä kehittymisvaiheessa olevaa minuutta. Jos nuoret kokevat tämän tarpeettomana rajoittamisena, puuttumisena ja mielivaltana, se on oikein. Niin kuuluukin olla. Nuorison tehtävä on kapinoida, vanhempien tehtävä mahdollistaa kapina.

Nuoren oikeutta rakastaa ja saada rakkautta voidaan kunnioittaa niin monin tavoin muutenkin, että jättäisin kovin varhaiset seksisuhteet sen ulkopuolelle. Rakkaus, rakastaa ja tulla rakastetuksi... kauniita sanoja, mutta eivät automaattisesti sisälly liian varhain aloitettuun seksielämään. Suren lapsuuden lyhenemistä. Suren sitä että yhä nuorempien täytyy apinoida toimintansa aikuisten maailmasta, vielä ymmärtämättä sen kaikkia ulottuvuuksia. Mitä jää jäljelle kun 14-vuotiaana on koettu "kaikki"? Ennen oli virallisia ja epävirallisia aikuistumisriittejä, joiden kautta saattoi ottaa vähitellen askeleita aikuismaailmaan - nyt pitäisi saada kaikki heti. Ja kun seksin maailmassakin pornosta napatut jutut on valtavirtaa, meillä on 14-vuotiaita jotka miettii olenko epänormaali kun en ole kokeillut anaaliseksiä tai kimppakivaa.

Lue lisää

"Haloo. Tervetuloa uudelle vuosituhannelle"

Herätys sinullekin ja tervetuloa 2000-luvulle, jossa nuoret tietävät asioista paljon enemmän kuin aikaisemmin saman ikäiset, ja pystyvät itsenäisesti päättämään omista asioistaan. Nykyään useimmat nuoret ovat kokeneet asioita joita monet aikuiset eivät koskaan tule edes kokemaan. On naivia kuvitella että 13-14 vuotiaat leikkisivät My Little Poneilla. Tuossa iässä nuoret ovat kaiket viikonloput kaupungilla yötä myöten etsimässä mistä saisivat päihteitä ja missä voisivat bilettää.

Tarkoitukseni olikin tuoda esiin tapauksia joissa jonkun muun ominaisuuden kuin iän vuoksi, pidetään suhdetta epäsopivana ja jopa laittomana. Eikä todellakaan ole kaukaa haettua että kun kyseessä on lihvan ja hoikan parisuhde, hoikkaa syyllistetään "läskifetismistä", koska kukaan ei voi tajuta miksi muuten hoikka ja lihaksikas olisi läskin kanssa?

Esimerkkini kielletyistä sekaliitoista, valottikin nimen omaan sitä asiaa ettei kukaan olisi vielä 30-luvulla uskonut että hetken päästä juuri heidän avioliittonsa määrätään laittomaksi ja tuomiona on kuolema keskitysleirillä. Kuka siis voi nytkään tietää mihin suuntaan maailma menee?

Homosuhteet olivat joskus historiassa sallittuja, mutta sitten ne muuttuivat kielletyiksi ja nyt taas sallituiksi. Tulevaisuudessa ne saattavat olla jälleen kiellettyjä?

Suhteet reilusti alaikäisiin ovat useassa maassa sallittuja.
Suomessakin "ministeriö saa vuosittain noin 50 hakemusta, joissa toivotaan lupaa mennä naimisiin alle 18-vuotiaan kanssa. Useimmiten on kyse alaikäisen ja täysikäisen välisestä suhteesta."

Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehab Khodrin mukaan oikeusministeriö antoi luvan 14-vuotiaan muslimitytön vihkimiseen avioliittoon vuonna 1996. Aviomies on tuolloin parikymppinen. Khodr toimitti itse vihkimisen Helsingissä.
– Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä. Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin, Khodr sanoo.

15v tyttö Iltalehdessä selitti että "on se kumma kun mulla on ollut yli 10 yhden yönjuttua eri jätkien kanssa. Nyt kun seurustelen 20v kanssa vakituisesti niin mies saa syytteen seksin hyväksikäytöstä." Pitäisi puuttuu enemmän todellisiin lapsiseksiin eikä näihin teinijuttuihin.

"Serkkuni seurusteli vakavasti yli 20-vuotiaan miehen kanssa kun hän itse oli vasta 14 vuotta. Nykyisin tällä pariskunnalla on kaksi lasta ja elävät vieläkin yhdessä. Hyysäärit olisivat tuonkin miehen halunneet pistää vankilaan, ja tuon liiton avio-onnen tuhota."

Kysymys onkin siitä että mikä oikeus MUILLA on puuttua toisten elämään ja parisuhde valintoihin? Miksei ihmisillä saisi olla itsemääräämisoikeutta?

"Siksi on aiheellista kysyä voiko sen nimissä tehdä pahaa toiselle, kuten esim. käyttää hyväuskoista nuorta hyväksi seksuaalisessa mielessä."

Onko mielestäsi aina kun nuori seurustelee vanhemman kanssa, kyse "hyväuskoisen hölmön jymäyttämisestä"? Sinulla ei ole kovin kova luotto nuorten kykyyn käyttää omia aivojaan? Ja miksi hyväuskoisuus liittyisi nimenomaan seksiin? Entä jos nuoren hyväuskoisuutta käyttää hyväkseen jollain muulla tavalla, esim. huijaamalla hänet suorittamaan jokin rikos? Miksei se olisi yhtä hyvin kiellettyä? Vai kuvitteletko että nuori pystyy kaikesta muusta päättämään itsenäisesti PAITSI seksisuhteestaan?

"lapsen/nuoren oikeuden asettaa rajoja sille, minkä kokee epämiellyttäväksi"

Tottakai lapsella, nuorella, aikuisella ja vanhuksella on oikeus asettaa rajat sille minkä kokee EPÄmiellyttäväksi. Mutta eihän sillä ole mitään tekemistä iän kanssa? Vai oletko muka sitä mieltä että 18-vuotta täyttäneen täytyy sietää epämiellyttävää seksiä? Kyse onkin siitä että vaikka nuori nauttii seksistä ja kokee sen ERITTÄIN MIELLYTTÄVÄKSI, niin muut ovat rajoittamassa hänen oikeuttaan NAUTTIA SEKSISTÄ! Miksei nuorilla saisi olla oikeutta seksuaaliseen nautintoon? Siksikö koska se on syntiä?

Itsemääräämisoikeus kirjoitti:

"Haloo. Tervetuloa uudelle vuosituhannelle"

Herätys sinullekin ja tervetuloa 2000-luvulle, jossa nuoret tietävät asioista paljon enemmän kuin aikaisemmin saman ikäiset, ja pystyvät itsenäisesti päättämään omista asioistaan. Nykyään useimmat nuoret ovat kokeneet asioita joita monet aikuiset eivät koskaan tule edes kokemaan. On naivia kuvitella että 13-14 vuotiaat leikkisivät My Little Poneilla. Tuossa iässä nuoret ovat kaiket viikonloput kaupungilla yötä myöten etsimässä mistä saisivat päihteitä ja missä voisivat bilettää.

Tarkoitukseni olikin tuoda esiin tapauksia joissa jonkun muun ominaisuuden kuin iän vuoksi, pidetään suhdetta epäsopivana ja jopa laittomana. Eikä todellakaan ole kaukaa haettua että kun kyseessä on lihvan ja hoikan parisuhde, hoikkaa syyllistetään "läskifetismistä", koska kukaan ei voi tajuta miksi muuten hoikka ja lihaksikas olisi läskin kanssa?

Esimerkkini kielletyistä sekaliitoista, valottikin nimen omaan sitä asiaa ettei kukaan olisi vielä 30-luvulla uskonut että hetken päästä juuri heidän avioliittonsa määrätään laittomaksi ja tuomiona on kuolema keskitysleirillä. Kuka siis voi nytkään tietää mihin suuntaan maailma menee?

Homosuhteet olivat joskus historiassa sallittuja, mutta sitten ne muuttuivat kielletyiksi ja nyt taas sallituiksi. Tulevaisuudessa ne saattavat olla jälleen kiellettyjä?

Suhteet reilusti alaikäisiin ovat useassa maassa sallittuja.
Suomessakin "ministeriö saa vuosittain noin 50 hakemusta, joissa toivotaan lupaa mennä naimisiin alle 18-vuotiaan kanssa. Useimmiten on kyse alaikäisen ja täysikäisen välisestä suhteesta."

Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehab Khodrin mukaan oikeusministeriö antoi luvan 14-vuotiaan muslimitytön vihkimiseen avioliittoon vuonna 1996. Aviomies on tuolloin parikymppinen. Khodr toimitti itse vihkimisen Helsingissä.
– Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä. Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin, Khodr sanoo.

15v tyttö Iltalehdessä selitti että "on se kumma kun mulla on ollut yli 10 yhden yönjuttua eri jätkien kanssa. Nyt kun seurustelen 20v kanssa vakituisesti niin mies saa syytteen seksin hyväksikäytöstä." Pitäisi puuttuu enemmän todellisiin lapsiseksiin eikä näihin teinijuttuihin.

"Serkkuni seurusteli vakavasti yli 20-vuotiaan miehen kanssa kun hän itse oli vasta 14 vuotta. Nykyisin tällä pariskunnalla on kaksi lasta ja elävät vieläkin yhdessä. Hyysäärit olisivat tuonkin miehen halunneet pistää vankilaan, ja tuon liiton avio-onnen tuhota."

Kysymys onkin siitä että mikä oikeus MUILLA on puuttua toisten elämään ja parisuhde valintoihin? Miksei ihmisillä saisi olla itsemääräämisoikeutta?

"Siksi on aiheellista kysyä voiko sen nimissä tehdä pahaa toiselle, kuten esim. käyttää hyväuskoista nuorta hyväksi seksuaalisessa mielessä."

Onko mielestäsi aina kun nuori seurustelee vanhemman kanssa, kyse "hyväuskoisen hölmön jymäyttämisestä"? Sinulla ei ole kovin kova luotto nuorten kykyyn käyttää omia aivojaan? Ja miksi hyväuskoisuus liittyisi nimenomaan seksiin? Entä jos nuoren hyväuskoisuutta käyttää hyväkseen jollain muulla tavalla, esim. huijaamalla hänet suorittamaan jokin rikos? Miksei se olisi yhtä hyvin kiellettyä? Vai kuvitteletko että nuori pystyy kaikesta muusta päättämään itsenäisesti PAITSI seksisuhteestaan?

"lapsen/nuoren oikeuden asettaa rajoja sille, minkä kokee epämiellyttäväksi"

Tottakai lapsella, nuorella, aikuisella ja vanhuksella on oikeus asettaa rajat sille minkä kokee EPÄmiellyttäväksi. Mutta eihän sillä ole mitään tekemistä iän kanssa? Vai oletko muka sitä mieltä että 18-vuotta täyttäneen täytyy sietää epämiellyttävää seksiä? Kyse onkin siitä että vaikka nuori nauttii seksistä ja kokee sen ERITTÄIN MIELLYTTÄVÄKSI, niin muut ovat rajoittamassa hänen oikeuttaan NAUTTIA SEKSISTÄ! Miksei nuorilla saisi olla oikeutta seksuaaliseen nautintoon? Siksikö koska se on syntiä?

Lue lisää

Luulenpa että olen tähän keskusteluun tuonut jo sen, mitä haluan sanoa, mutta summa summarum sinulle vielä kommentiksi:

"On naivia kuvitella että 13-14 vuotiaat leikkisivät My Little Poneilla. Tuossa iässä nuoret ovat kaiket viikonloput kaupungilla yötä myöten etsimässä mistä saisivat päihteitä ja missä voisivat bilettää."
Naiivia tai ei, tämähän se ongelma just on. Lapsuus on lyhentynyt, vaikkei noin nuoren kroppa ja mieli ole vielä kehittynyt sille mallille, että biletys ja päihteet olisi ollenkaan suotavia. Jos myöhemminkään.

"Hyysäärit olisivat tuonkin miehen halunneet pistää vankilaan, ja tuon liiton avio-onnen tuhota."
Öö, tuon liiton avio-onnesta ei varmaan ollut vielä tietoa tuolloin kun suhde koettiin ongelmaksi. Olisihan suhde voinut päättyä toisinkin ja 14-vuotias olisi kiittänyt myöhemmin hyysäreitä.

"Sinulla ei ole kovin kova luotto nuorten kykyyn käyttää omia aivojaan?"
Ei välttämättä olekaan, ja syynkin kerrot itse: 13-14-vuotiaat viettävät viikonloput etsien päihteitä ja biletystä. Ei kuulosta siltä että omia aivoja käytettäisiin erityisen vakaasti ja harkitsevasti.

"Ja miksi hyväuskoisuus liittyisi nimenomaan seksiin? Entä jos nuoren hyväuskoisuutta käyttää hyväkseen jollain muulla tavalla, esim. huijaamalla hänet suorittamaan jokin rikos? Miksei se olisi yhtä hyvin kiellettyä?"
Eiköhän se olekin kiellettyä, niin kuin kenen tahansa houkuttelu rikokseen. Tottakai tämäkin on yhtä suuri ongelma, mutta käsittääkseni nyt keskusteltiin seksistä ja seksuaalisuudesta.

"Miksei nuorilla saisi olla oikeutta seksuaaliseen nautintoon?"
Toistan itseäni, mutta alleviivaan sen mitä olen halunnut sanoa: on sääli että ilmeisesti nuorten parissa seksuaalinen nautinto mielletään nykyisin vain seksisuhteissa tapahtuvaksi. On kiire kokea sellaista, mikä voi kaduttaa ja harmittaa tai josta voi olla nuorelle ikäviä seurauksia. Seksi on arkipäiväistynyt kulutustavaraksi ja se ihana jännitys ja mystiikka, mikä siihen vielä joskus nuorten maailmassa liittyi, on ilmeisesti hukattu toistuviin yhdenyön juttuihin ja kännisekoiluihin. Ja se on olevinaan hienoa.
Tampereen yliopistossa on parhaillaan tarkistettavana väitöskirja nuorten seksuaalikasvatuksesta, jonka tekijä (en valitettavasti muista lääkärin nimeä) korosti eräässä lehtihaastattelussa, että 1990-luvun puolivälistä lähtien nuorten klamydiatartunnat ja abortit ovat kaksinkertaistuneet. Työssään hän on nähnyt tilanteita, joissa nuoren tytön ensikontakti ns. seksivalistukseen on ajanvaraus aborttiin. No, on se kiva että moderni lääketiede hoitaa pääosin sekoilujen tulokset, mutta en voi olla pohtimatta millaisen jäljen nämä varhaiset seksisuhteet sekoilutyylillä jättävät kehittyvän nuoren mieleen. Työssäni näen näitä tyhjäkatseisia, kyynisiä, kaiken liian varhain kokeneita nuoria, sieltä ehkä tulee suojeluntarpeeni niitä kohtaan, joiden olisi ollut vielä hyvä leikkiä niillä My Little Ponyilla jokunen aika.

Mutta tämä tästä. Nyt olen sanonut sen mitä tähän keskusteluun haluan sanoa. Hyvää jatkoa sinulle!

möömölmömöm kirjoitti:

Luulenpa että olen tähän keskusteluun tuonut jo sen, mitä haluan sanoa, mutta summa summarum sinulle vielä kommentiksi:

"On naivia kuvitella että 13-14 vuotiaat leikkisivät My Little Poneilla. Tuossa iässä nuoret ovat kaiket viikonloput kaupungilla yötä myöten etsimässä mistä saisivat päihteitä ja missä voisivat bilettää."
Naiivia tai ei, tämähän se ongelma just on. Lapsuus on lyhentynyt, vaikkei noin nuoren kroppa ja mieli ole vielä kehittynyt sille mallille, että biletys ja päihteet olisi ollenkaan suotavia. Jos myöhemminkään.

"Hyysäärit olisivat tuonkin miehen halunneet pistää vankilaan, ja tuon liiton avio-onnen tuhota."
Öö, tuon liiton avio-onnesta ei varmaan ollut vielä tietoa tuolloin kun suhde koettiin ongelmaksi. Olisihan suhde voinut päättyä toisinkin ja 14-vuotias olisi kiittänyt myöhemmin hyysäreitä.

"Sinulla ei ole kovin kova luotto nuorten kykyyn käyttää omia aivojaan?"
Ei välttämättä olekaan, ja syynkin kerrot itse: 13-14-vuotiaat viettävät viikonloput etsien päihteitä ja biletystä. Ei kuulosta siltä että omia aivoja käytettäisiin erityisen vakaasti ja harkitsevasti.

"Ja miksi hyväuskoisuus liittyisi nimenomaan seksiin? Entä jos nuoren hyväuskoisuutta käyttää hyväkseen jollain muulla tavalla, esim. huijaamalla hänet suorittamaan jokin rikos? Miksei se olisi yhtä hyvin kiellettyä?"
Eiköhän se olekin kiellettyä, niin kuin kenen tahansa houkuttelu rikokseen. Tottakai tämäkin on yhtä suuri ongelma, mutta käsittääkseni nyt keskusteltiin seksistä ja seksuaalisuudesta.

"Miksei nuorilla saisi olla oikeutta seksuaaliseen nautintoon?"
Toistan itseäni, mutta alleviivaan sen mitä olen halunnut sanoa: on sääli että ilmeisesti nuorten parissa seksuaalinen nautinto mielletään nykyisin vain seksisuhteissa tapahtuvaksi. On kiire kokea sellaista, mikä voi kaduttaa ja harmittaa tai josta voi olla nuorelle ikäviä seurauksia. Seksi on arkipäiväistynyt kulutustavaraksi ja se ihana jännitys ja mystiikka, mikä siihen vielä joskus nuorten maailmassa liittyi, on ilmeisesti hukattu toistuviin yhdenyön juttuihin ja kännisekoiluihin. Ja se on olevinaan hienoa.
Tampereen yliopistossa on parhaillaan tarkistettavana väitöskirja nuorten seksuaalikasvatuksesta, jonka tekijä (en valitettavasti muista lääkärin nimeä) korosti eräässä lehtihaastattelussa, että 1990-luvun puolivälistä lähtien nuorten klamydiatartunnat ja abortit ovat kaksinkertaistuneet. Työssään hän on nähnyt tilanteita, joissa nuoren tytön ensikontakti ns. seksivalistukseen on ajanvaraus aborttiin. No, on se kiva että moderni lääketiede hoitaa pääosin sekoilujen tulokset, mutta en voi olla pohtimatta millaisen jäljen nämä varhaiset seksisuhteet sekoilutyylillä jättävät kehittyvän nuoren mieleen. Työssäni näen näitä tyhjäkatseisia, kyynisiä, kaiken liian varhain kokeneita nuoria, sieltä ehkä tulee suojeluntarpeeni niitä kohtaan, joiden olisi ollut vielä hyvä leikkiä niillä My Little Ponyilla jokunen aika.

Mutta tämä tästä. Nyt olen sanonut sen mitä tähän keskusteluun haluan sanoa. Hyvää jatkoa sinulle!

Lue lisää

"Lapsuus on lyhentynyt"

Niin on valitettavasti, muttei sille asialle voi vanhemmat eikä edes yhteiskunta mitään, koska nuorille tärkeintä on kaverit. Kun muiden nuorten mielestä joku asia on "cool" niin jollet ole mukana olet ulkona porukoista. Vain ne nuoret ovat kotona iltaisin ja viikonloppuisin joilla ei jostain syystä ole kavereita. He ovat pakotettuja olemaan yksin tai vanhempiensa kanssa vaikkeivät haluaisikaan. Myös paljon harrastuksissa kulkevat nuoret käyttävät päihteitä ja bilettävät viikonloput. Tutkimuksen mukaan eniten päihteitä käyttävät jääkiekkoilevat nuoret urheilijat. Eli hyvät harrastuksetkaan eivät suojaa nuorta ryyppäämiseltä.

"tuon liiton avio-onnesta ei varmaan ollut vielä tietoa tuolloin kun suhde koettiin ongelmaksi. Olisihan suhde voinut päättyä toisinkin"

Juu ja voisihan vaikka kaikkien avioliitto päättyä huonosti ja itseasiassa useimpien päättyykin vaikka ovat saman ikäisiä ja aikuisia ja hyvin toimeen tulevia ja korkeasti koulutettuja jne.

Ei se että "tässä voi käydä huonosti" riitä syyksi estää jo etukäteen nuorta kokemasta mitään. Muutenhan kaikki istuisivat kotona kädet ristissä tekemättä mitään, koska aina olisi riski että epäonnistuu?

"13-14-vuotiaat viettävät viikonloput etsien päihteitä ja biletystä. Ei kuulosta siltä että omia aivoja käytettäisiin erityisen vakaasti ja harkitsevasti."

Valitettavan suuri osa aikuisistakin viettää viikonloppunsa päihtyneenä bilettäen, eivätkä hekään käytä täysi-ikäisiä aivojaan erityisen harkitsevasti? Mutta siitä huolimatta heidän itsemääräämisoikeuttaan kunnioitetaan. Voitaisiinhan tietty päättää että JOKAINEN yksilö joka tekee jotain mikä voidaan katsoa "itsetuhoiseksi" käytökseksi, pistetään pakkohoitoon jollei hän lopeta tupakan polttoa, alkoholin käyttöä, kahvin juontia, roskaruuan syöntiä jne.? Tätäkö haluaisit että yhteiskunta valvoisi jokaista kansalaistaan "paheiden" varalta?

"on hukattu toistuviin yhdenyön juttuihin ja kännisekoiluihin"

Juuri siksi olisikin kunnioitettava nuoren oikeutta olla yhden tietyn haluamansa ihmisen kanssa, vaikkei tämä olisikaan saman ikäinen. Ettei nuoren tarvitse iskeä joka viikonloppu uutta täsmälleen saman ikäistä panokaveria, joka haluaa häneltä vain seksiä, vaan voi viettää jopa vuosia yhden ja saman rakkaansa kanssa.

"Heidän vammansa aiheuttavat ihmiselle itselleen ja muille ihmisille sekä eläimille enempi tai vähempi haittaa, jota on pyrittävä minimoimaan ja sietämään"

Ja paskat kukaan sietää mitään. Pedofiilit on alinta pohjasakkaa, joiden kuuluu mädätä vankilassa. En anna piirun vertaa arvoa sellaisille p*skiaisille!

Vaikea sanoa tuohon mitään, kun en ole vastaavaa kokenut. Mutta vaikka olisi kuinka läheinen poika, hän ansaitsee tuomionsa. Tilannetta voisi verrata pieneksi kuolemaksi. Vaikka en tiedä tuon pedofiilipojan taustasta mitään, ainakin vastuuntuntoinen vanhempi olisi ainakin asiasta hyvin pettynyt, kun pojasta ei kasvanutkaan kunnon kansalaista. Tunteet olisivat ristiriitaiset ja hämmentyneet. Jos kuitenkin kotiolot ovat huonot ja siellä on alkoholismia, fyysistä ja henkistä väkivaltaa, seks. hyväksikäyttöä, se vaikuttaa lapseen niin paljon, että hän alkaa itsekin toimia samalla tavalla. Eli lapsi saa huonoimman mahdollisen alustan kasvamiselleen. Kysymys kuuluukin, miksi tällaiset vanhemmat alunperinkään hankkivat lapsia? Miksi kehittää hirviö, joka ei asetu yhteiskunnan normeihin?

Vai onko pedofiileillä synnynnäinen vika päässä, että vaikka kuinka olisi hyvä ja rakastava perhe, tekee hän silti kaikenlaisia hirveyksiä kaikesta huolimatta? Jos näin on, niin kyllä se vankila on paras mahdollinen paikka hänelle toisia vahingoittamasta. Se on hänen kohtalonsa!

Tiitu- kirjoitti:

Vaikea sanoa tuohon mitään, kun en ole vastaavaa kokenut. Mutta vaikka olisi kuinka läheinen poika, hän ansaitsee tuomionsa. Tilannetta voisi verrata pieneksi kuolemaksi. Vaikka en tiedä tuon pedofiilipojan taustasta mitään, ainakin vastuuntuntoinen vanhempi olisi ainakin asiasta hyvin pettynyt, kun pojasta ei kasvanutkaan kunnon kansalaista. Tunteet olisivat ristiriitaiset ja hämmentyneet. Jos kuitenkin kotiolot ovat huonot ja siellä on alkoholismia, fyysistä ja henkistä väkivaltaa, seks. hyväksikäyttöä, se vaikuttaa lapseen niin paljon, että hän alkaa itsekin toimia samalla tavalla. Eli lapsi saa huonoimman mahdollisen alustan kasvamiselleen. Kysymys kuuluukin, miksi tällaiset vanhemmat alunperinkään hankkivat lapsia? Miksi kehittää hirviö, joka ei asetu yhteiskunnan normeihin?

Vai onko pedofiileillä synnynnäinen vika päässä, että vaikka kuinka olisi hyvä ja rakastava perhe, tekee hän silti kaikenlaisia hirveyksiä kaikesta huolimatta? Jos näin on, niin kyllä se vankila on paras mahdollinen paikka hänelle toisia vahingoittamasta. Se on hänen kohtalonsa!

Lue lisää

Niin no eihän homouskaan synny vanhempien käytöksen takia, vai?
Luulisin että suurin syy nuorten pervoihin seksuaalisiin tapoihin, on kaverit ja nettiporno.
Tutkimuksen mukaan nuoret aloittavat jo n. 10-11 vuotiaina katsomaan pornoa.
Pornon suurkuluttajia ovat teini-ikäiset, juuri nuo 13-17 vuotiaat. Nuoret katsovat pornoa keskimäärin
90 minuuttia viikossa! Eli kun osa (varmaankin lähinnä tytöt) eivät katso pornoa, niin
suuri osa pojista katsoo sitä päivittän jopa tuntikausia.

Järkyttävintä on se että nuorten katsoma nettiporno on Hardgorea eli todella törkeää,
sairasta ja sadistista. Jimillä juuri tulleessa South Park-jaksossakin kerrottu "2 girls, 1 cup",
on hyvä esimerkki siitä millaista pornoa lapset, niin tytöt kun pojatkin katselevat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/2_Girls_1_Cup

Useimmat vanhemmat eivät taida ymmärtää että koulussa kiertää heti kaikille linkit
näihin kaiken oksettavimpiin pornopätkiin ja niistä tulee nuorten suosikkeja.
Nuoret eivät edes tajua katsovansa sellaista pornoa, josta jopa heidän isänsäkin
järkyttyisivät, saati sitten äidit. Jotkut sairaimmat näyttävät niitä jopa mummuilleen!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=xtZ9xPvnYmE

Ettekä te pysty mitenkään estämään lapsianne katsomasta näitä, vaikka kuinka koittaisitte.
Nykynuorilla on netti kännyköissään, josta niitä katsellaan kesken koulupäivän.
Ainoa mitä asialle voidaan tehdä, on koittaa puhua nuorille asiasta suoraan ja koittaa
saada heidät ymmärtämään kuinka sairasta tuollaisten katselu on ja kuinka ne vaikuttavat
heidän käytökseensä. Nuorilla ei enää mikään tunnu missään kun kaikki kammottava on jo tullut
nähtyä. Siksi seksi nuorille ei ole enää mikään hävettävä juttu, vaan he saattavat hyvinkin
kuvata viikonloppu bileissä kännissä harrastettavaa seksiä kuvakännyköillään
jotka sitten jaetaan nettiin kaikkien katsottavaksi.

Nuoret ovat huomattavasti pervompia kuin heidän vanhempiensa ikäpolvi.

netistä!!! kirjoitti:

Niin no eihän homouskaan synny vanhempien käytöksen takia, vai?
Luulisin että suurin syy nuorten pervoihin seksuaalisiin tapoihin, on kaverit ja nettiporno.
Tutkimuksen mukaan nuoret aloittavat jo n. 10-11 vuotiaina katsomaan pornoa.
Pornon suurkuluttajia ovat teini-ikäiset, juuri nuo 13-17 vuotiaat. Nuoret katsovat pornoa keskimäärin
90 minuuttia viikossa! Eli kun osa (varmaankin lähinnä tytöt) eivät katso pornoa, niin
suuri osa pojista katsoo sitä päivittän jopa tuntikausia.

Järkyttävintä on se että nuorten katsoma nettiporno on Hardgorea eli todella törkeää,
sairasta ja sadistista. Jimillä juuri tulleessa South Park-jaksossakin kerrottu "2 girls, 1 cup",
on hyvä esimerkki siitä millaista pornoa lapset, niin tytöt kun pojatkin katselevat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/2_Girls_1_Cup

Useimmat vanhemmat eivät taida ymmärtää että koulussa kiertää heti kaikille linkit
näihin kaiken oksettavimpiin pornopätkiin ja niistä tulee nuorten suosikkeja.
Nuoret eivät edes tajua katsovansa sellaista pornoa, josta jopa heidän isänsäkin
järkyttyisivät, saati sitten äidit. Jotkut sairaimmat näyttävät niitä jopa mummuilleen!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=xtZ9xPvnYmE

Ettekä te pysty mitenkään estämään lapsianne katsomasta näitä, vaikka kuinka koittaisitte.
Nykynuorilla on netti kännyköissään, josta niitä katsellaan kesken koulupäivän.
Ainoa mitä asialle voidaan tehdä, on koittaa puhua nuorille asiasta suoraan ja koittaa
saada heidät ymmärtämään kuinka sairasta tuollaisten katselu on ja kuinka ne vaikuttavat
heidän käytökseensä. Nuorilla ei enää mikään tunnu missään kun kaikki kammottava on jo tullut
nähtyä. Siksi seksi nuorille ei ole enää mikään hävettävä juttu, vaan he saattavat hyvinkin
kuvata viikonloppu bileissä kännissä harrastettavaa seksiä kuvakännyköillään
jotka sitten jaetaan nettiin kaikkien katsottavaksi.

Nuoret ovat huomattavasti pervompia kuin heidän vanhempiensa ikäpolvi.

Lue lisää

Eräs alaikäisen äiti huolestuneena kyselee:
"Minne kannattaisi ilmoittaa kun semmoista väkivaltapornoa tarjoava sivusto löytyi selaimen hakuhistoriasta. Poikani oli vieraillut osoiteessa www.bloodceremony.net ja olin hyvin järkyttynyt moisesta. Olen puhunut hänelle aiheesta, mutta hän suuttui ja väitti että se on hänen oma asiansa millä sivustoilla liikkuu ja loukkaan hänen yksityisyyttään."

Joku vastaa: "olisi ihan paikallaan, että lasten vanhemmat kontrolloisivat tiukasti lastensa netin käyttöä ja vahtivat millaisilla sivuilla he käyvät. Kaikenmaailman hullut lataavat sinne niin sairasta kamaa ettei mitään rajaa. Hyvä kun sinä olet vastuullinen äiti ja olet huolissasi asiasta. Nykyajan lapsista hälyttävän suuri osa tuhoaa itsensä psyykkisesti ja fyysisesti viettämällä vuorokaudet ympäri netissä ja pelimaailmassa energiajuomien ja muiden piristeiden avulla eivätkä vanhemmat välitä vähääkään"

Vahditteko itse lastenne nettikäyttäytymistä?
Onko lapsenne jäänyt kiinni pornon katsomisesta?
Miten reagoitte asiaan? Auttoiko se?

Keinot vähissä? kirjoitti:

Eräs alaikäisen äiti huolestuneena kyselee:
"Minne kannattaisi ilmoittaa kun semmoista väkivaltapornoa tarjoava sivusto löytyi selaimen hakuhistoriasta. Poikani oli vieraillut osoiteessa www.bloodceremony.net ja olin hyvin järkyttynyt moisesta. Olen puhunut hänelle aiheesta, mutta hän suuttui ja väitti että se on hänen oma asiansa millä sivustoilla liikkuu ja loukkaan hänen yksityisyyttään."

Joku vastaa: "olisi ihan paikallaan, että lasten vanhemmat kontrolloisivat tiukasti lastensa netin käyttöä ja vahtivat millaisilla sivuilla he käyvät. Kaikenmaailman hullut lataavat sinne niin sairasta kamaa ettei mitään rajaa. Hyvä kun sinä olet vastuullinen äiti ja olet huolissasi asiasta. Nykyajan lapsista hälyttävän suuri osa tuhoaa itsensä psyykkisesti ja fyysisesti viettämällä vuorokaudet ympäri netissä ja pelimaailmassa energiajuomien ja muiden piristeiden avulla eivätkä vanhemmat välitä vähääkään"

Vahditteko itse lastenne nettikäyttäytymistä?
Onko lapsenne jäänyt kiinni pornon katsomisesta?
Miten reagoitte asiaan? Auttoiko se?

Lue lisää

Suomalaislapset altistuvat EU-maista eniten nettipornolle, käy ilmi EU-komission torstaina julkistamasta selvityksestä. Suomalaislapsista 29 prosenttia kertoo törmänneensä edeltävän vuoden aikana pornografisiin kuviin internetissä, kun EU:ssa keskimäärin luku on vain 14 prosenttia. Suomen kanssa samalle tasolle vertailussa yltää vain etelänaapuri Viro. Vähiten pornokuviin kertovat törmänneensä saksalaislapset, joista vain neljällä prosentilla oli tällaisia kokemuksia.
14 prosenttia suomalaislapsista kertoo internetistä löytyneen materiaalin jääneen vaivaamaan mieltä. EU:n keskiarvo on tässä suhteessa 12 prosenttia. Tiedot käyvät ilmi EUKidsOnline-tutkimuksesta, jota varten haastateltiin viime vuoden huhti-elokuussa yli 25 000 lasta ja vanhempaa 25 maassa. Haastatellut lapset olivat 9-16-vuotiaita.

Suomalaislasten runsas altistuminen nettipornolle saattaa osittain johtua siitä, että suomalaisvanhemmat käyttävät keskimääräistä vähemmän lasten ja nuorten suojeluun tarkoitettuja internetin sisällönsuodatusohjelmia. Suomalaisvanhemmista vain 27 prosenttia on asentanut lastensa käyttämälle tietokoneelle filtteriohjelman, kun EU-maissa keskimäärin nettifilttereitä käyttää 33 prosenttia vanhemmista. Innokkaimmin lapsiaan suojelevat brittivanhemmat, joista peräti 54 prosenttia käyttää suodatusohjelmia.

Komissio kiinnittää huomiota myös siihen, että nykyisin huomattava osa lapsista käyttää internetiä matkapuhelinten ja pelikonsoleiden kautta. Näissä laitteissa ei useinkaan ole asianmukaisia suodatinohjelmia, mikä mahdollistaa surffailun haitallisilla nettisivuilla.

http://www.iltalehti.fi/perhe/2011011313003499_pr.shtml

Onko teillä käytössä pornosuodattimet kotikoneillanne?

netistä!!! kirjoitti:

Niin no eihän homouskaan synny vanhempien käytöksen takia, vai?
Luulisin että suurin syy nuorten pervoihin seksuaalisiin tapoihin, on kaverit ja nettiporno.
Tutkimuksen mukaan nuoret aloittavat jo n. 10-11 vuotiaina katsomaan pornoa.
Pornon suurkuluttajia ovat teini-ikäiset, juuri nuo 13-17 vuotiaat. Nuoret katsovat pornoa keskimäärin
90 minuuttia viikossa! Eli kun osa (varmaankin lähinnä tytöt) eivät katso pornoa, niin
suuri osa pojista katsoo sitä päivittän jopa tuntikausia.

Järkyttävintä on se että nuorten katsoma nettiporno on Hardgorea eli todella törkeää,
sairasta ja sadistista. Jimillä juuri tulleessa South Park-jaksossakin kerrottu "2 girls, 1 cup",
on hyvä esimerkki siitä millaista pornoa lapset, niin tytöt kun pojatkin katselevat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/2_Girls_1_Cup

Useimmat vanhemmat eivät taida ymmärtää että koulussa kiertää heti kaikille linkit
näihin kaiken oksettavimpiin pornopätkiin ja niistä tulee nuorten suosikkeja.
Nuoret eivät edes tajua katsovansa sellaista pornoa, josta jopa heidän isänsäkin
järkyttyisivät, saati sitten äidit. Jotkut sairaimmat näyttävät niitä jopa mummuilleen!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=xtZ9xPvnYmE

Ettekä te pysty mitenkään estämään lapsianne katsomasta näitä, vaikka kuinka koittaisitte.
Nykynuorilla on netti kännyköissään, josta niitä katsellaan kesken koulupäivän.
Ainoa mitä asialle voidaan tehdä, on koittaa puhua nuorille asiasta suoraan ja koittaa
saada heidät ymmärtämään kuinka sairasta tuollaisten katselu on ja kuinka ne vaikuttavat
heidän käytökseensä. Nuorilla ei enää mikään tunnu missään kun kaikki kammottava on jo tullut
nähtyä. Siksi seksi nuorille ei ole enää mikään hävettävä juttu, vaan he saattavat hyvinkin
kuvata viikonloppu bileissä kännissä harrastettavaa seksiä kuvakännyköillään
jotka sitten jaetaan nettiin kaikkien katsottavaksi.

Nuoret ovat huomattavasti pervompia kuin heidän vanhempiensa ikäpolvi.

Lue lisää

No, nuo paska jutut ovat vaan ällöttäviä, mutta itse olen huolissani näistä raiskausfantasia -sivustoista. Eli feikattua raiskauspornoa, tai muuten vaan aggressiivista ja väkivaltaista rynkytystä. Olen funtsinut, että jos joku penska näkee ensimmäistä kertaa elämässään pornoa katsoessaan juuri tuollaista, niin voiko se vaikuttaa siihen, että hän rupeaa saamaan kiksinsä juuri aggressiivisesta touhusta? Vaikka se on brutaalia, niin porno on samalla myös kiihottavaa, ja jos ensimmäinen kokemus seksistä on tuollainen, niin voisiko se ikäänkuin luoda jonkunlaisen pohjan sille, mikä kiihottaa? Meinaan, kun ensimmäinen kerta on se, joka säväyttää ja jää mieleen, niin voisiko olla niin, että mikään tuota löysempi kama ei säväytäkään samalla tavalla, kuin se ensimmäinen elämys?

Sarjamurhaaja Ted Bundy varoitti ennen teloitustaan pornon vaaroista. Hän sanoi, että kaikki alkoi pehmopornosta, josta sitten siirryttiin kovaan pornoon ja siitä aina vaan kovempaan kamaan, kunnes oltiin siinä pisteessä, että mikään muu ei enää säväyttänyt, kuin ruveta itse toteuttamaan niitä asioita, joista kiksit saadaan. Hänen aikanaan pornoa oli vain lehdissä ja videoilla, jotka nekin piti hommata underground -mestoista. Hän oli huolissaan siitä, että nykyään(vuonna 1989) sitä samaa kamaa tulee jo taivaskanaviltakin ja on siten helpommin saatavissa. No, nykyään meillä on internet, josta saa helposti mitä "sairaampaa" materiaalia ja aivan milloin vain ja kaikkialla on mahdollisuus päästä nettiin. Takuulla jossain päin on ihmisiä, joihin porno voi vaikuttaa samalla tavalla, kuin Bundyyn, ja nykyään tuollaisen ihmisen aktivoiminen on helpompaa internetin ansiosta ja pennut kasvavat nykyään netissä. Bundy osasi myös sanoa, että monet raiskauksista istuneet vangit olivat aloittaneet "uransa" kovalla pornolla.

netistä!!! kirjoitti:

Niin no eihän homouskaan synny vanhempien käytöksen takia, vai?
Luulisin että suurin syy nuorten pervoihin seksuaalisiin tapoihin, on kaverit ja nettiporno.
Tutkimuksen mukaan nuoret aloittavat jo n. 10-11 vuotiaina katsomaan pornoa.
Pornon suurkuluttajia ovat teini-ikäiset, juuri nuo 13-17 vuotiaat. Nuoret katsovat pornoa keskimäärin
90 minuuttia viikossa! Eli kun osa (varmaankin lähinnä tytöt) eivät katso pornoa, niin
suuri osa pojista katsoo sitä päivittän jopa tuntikausia.

Järkyttävintä on se että nuorten katsoma nettiporno on Hardgorea eli todella törkeää,
sairasta ja sadistista. Jimillä juuri tulleessa South Park-jaksossakin kerrottu "2 girls, 1 cup",
on hyvä esimerkki siitä millaista pornoa lapset, niin tytöt kun pojatkin katselevat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/2_Girls_1_Cup

Useimmat vanhemmat eivät taida ymmärtää että koulussa kiertää heti kaikille linkit
näihin kaiken oksettavimpiin pornopätkiin ja niistä tulee nuorten suosikkeja.
Nuoret eivät edes tajua katsovansa sellaista pornoa, josta jopa heidän isänsäkin
järkyttyisivät, saati sitten äidit. Jotkut sairaimmat näyttävät niitä jopa mummuilleen!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=xtZ9xPvnYmE

Ettekä te pysty mitenkään estämään lapsianne katsomasta näitä, vaikka kuinka koittaisitte.
Nykynuorilla on netti kännyköissään, josta niitä katsellaan kesken koulupäivän.
Ainoa mitä asialle voidaan tehdä, on koittaa puhua nuorille asiasta suoraan ja koittaa
saada heidät ymmärtämään kuinka sairasta tuollaisten katselu on ja kuinka ne vaikuttavat
heidän käytökseensä. Nuorilla ei enää mikään tunnu missään kun kaikki kammottava on jo tullut
nähtyä. Siksi seksi nuorille ei ole enää mikään hävettävä juttu, vaan he saattavat hyvinkin
kuvata viikonloppu bileissä kännissä harrastettavaa seksiä kuvakännyköillään
jotka sitten jaetaan nettiin kaikkien katsottavaksi.

Nuoret ovat huomattavasti pervompia kuin heidän vanhempiensa ikäpolvi.

Lue lisää

Ja päätit sitten itsekin laittaa pari linkkiä, joista vähänkään nettiä käyttävä löytää helposti tiensä varsinaiseen asiaan. Melkoista kaksinaismoralismia.

Onko enään ees mitään missä ei viitata jonkinlaiseen seksistiin,niin se vaan mansikkikin juoksee maitopurkin kyljesää utareet pystyssä.

Mun mielestä fyysinen lapsen hyväksi käyttö on rikos.
Keskusteltiin tos yks päivä noist kaikenmaailman fobioista ja filioista ja niitä löyty kyl ihan tarpeeks,mutta mikä filia on sellanen joka tykkää katsella kuvia ala-ikäisistä...ei siis fyysistä??

"Ei ole väliä mitä ihmiset tietää,vaan mitä ne LUULEE"

...alle kouluikäisille kaupataan minihameita ja napapaitoja.
Yritin ostaa suositusta ruotsalaisesta vaateliikkeestä 80cm potkuhousuja meidän vauvalle, kun totesin tosiasian ettei putiikissa ole potkuhousuja lainkaan. Jo vastasyntyneille oli vaan farkkuja ja trikoita. niin että jos vauvakaan ei voi enää olla kuin vauva, miksei sitten 6-vuotias olis kuin joku teini-idoli vaatetukseltaan. Olen nähnyt 5-6-vuotiaalle mitoitetun paidan jossa luki "Lovemachine". Mielleyhtymä James Brownin "Sexmachine"-hittiin on tietty vain aikuisen likaisessa mielessä, mutta joskus sekin riittää.

Pedofiili hankee seksuaalista tyydytystä lapsen kustannuksella. Lapsien hyväksikäyttö on paljon laajempaa kuin yleensä huomataan.

Jos henkilö nauttii seksistä tulee raskaaksi ja siirtää vastuun lapselle surmaamalla hänet mukavuusabortissa, niin mistä muusta olisi kyse kuin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Abortti hyväksikäytt kirjoitti:

Pedofiili hankee seksuaalista tyydytystä lapsen kustannuksella. Lapsien hyväksikäyttö on paljon laajempaa kuin yleensä huomataan.

Jos henkilö nauttii seksistä tulee raskaaksi ja siirtää vastuun lapselle surmaamalla hänet mukavuusabortissa, niin mistä muusta olisi kyse kuin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Lue lisää

Tuon luettuani olen todellakin tyytyväinen, että on olemassa aborttilaki kaikille naisille mahdollista, sillä sen myötä joidenkin ei tarvitse yllä mainitun kirjoittajankin kaltaisten ihmisten aivottomia ulostuksia olla lukemassa tälläisellä sairaalla kiitoradalla.

Abortti on laillinen teko, mutta pedofiilin toimet alaikäisen lapsen kanssa ovat laitonta.

Äly hoi kirjoitti:

Tuon luettuani olen todellakin tyytyväinen, että on olemassa aborttilaki kaikille naisille mahdollista, sillä sen myötä joidenkin ei tarvitse yllä mainitun kirjoittajankin kaltaisten ihmisten aivottomia ulostuksia olla lukemassa tälläisellä sairaalla kiitoradalla.

Abortti on laillinen teko, mutta pedofiilin toimet alaikäisen lapsen kanssa ovat laitonta.

Lue lisää

Juuri näin. Aborttiväki nauttii lain - tarkemmin sanoen laittoman tulkinnan - "eduista". Mukavuusabortti on laillistettua pedofiliaa. Edunsaaja voi vapaasti harrastaa nautinnollista seksiä ja siirtää hupinsa viattoman lapsen kannettavaksi.

Pedofiilit surmaavat uhrinsa harvoin, Mukavuusaborttien teettäjät surmaavat joka päivä keskimäärin 30 lasta eli vuosittain n. 11 000 lasta rikkaassa ja turvallisessa Suomessa.

Hyvä määritelmä minusta tuo haitan aiheuttaminen. Jos joku vain omassa päässään ajattelee pedofiilisia ajatuksia mutta ei koskaan niitä toteuta käytännössä, se tuskin on luettavissa sairaudeksi jos hän ei itse ajatuksistaan kärsi. Mutta jos niitä alkaa toteuttaa käytönnössä, satuttaa sataprosenttisen varmasti muita joten silloin ollaan sairauden puolella. Ehkä pedofiliassa sairautta onkin juuri nimenomaan se että ei pysty ymmärtämään aihuttavansa vahinkoa tai sitten ei välitä siitä. Vähän siis niin kuin kylmäveriset ja tekojaan katumattomat tappajat, raiskaajat jne.