Mikä on tamaanin sukulainen?

Tieteellinen kreationismi ei siis välitä eläinten sukulaisuussuhteista yhtikäs mitään. Selvä.

Baramini - Kukin eläinlaji on kehittynyt sitä edeltävästä baraminista. > myös Laji

Laji - Eläimet ovat Luojan yksitellen luomia lajinsa mukaan. > myös Baramini

Itte piru kirjoitti:

Tieteellinen kreationismi ei siis välitä eläinten sukulaisuussuhteista yhtikäs mitään. Selvä.

Mutta jos olet sitä mieltä että sanoin väärin niin syötetään sitten joku tamaanipoika oikein pullukaksi ja etsitään sille kaveriksi malesialinen kääpiönorsutyttönen ja katsotaan sitten että miten käy. Kelpaiskos tämä?

Sillä jos kerran norsu katsotaan tamaanin lähimmäksi sukulaiseksi niin eikös ne risteytyskokeet tulisi sieltä aloittaa? Minusta homma on vaan turhaa mutta jos kerran kokeilla pitää niin tehdään se sitten noin kuin sanoin.

Itte piru kirjoitti:

Tieteellinen kreationismi ei siis välitä eläinten sukulaisuussuhteista yhtikäs mitään. Selvä.

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/04/kadonnut_kaapionorsu_saattaa_elaa_borneolla_290567.html

a. kirjoitti:

Mutta jos olet sitä mieltä että sanoin väärin niin syötetään sitten joku tamaanipoika oikein pullukaksi ja etsitään sille kaveriksi malesialinen kääpiönorsutyttönen ja katsotaan sitten että miten käy. Kelpaiskos tämä?

Sillä jos kerran norsu katsotaan tamaanin lähimmäksi sukulaiseksi niin eikös ne risteytyskokeet tulisi sieltä aloittaa? Minusta homma on vaan turhaa mutta jos kerran kokeilla pitää niin tehdään se sitten noin kuin sanoin.

Lue lisää

"Eiköhän tamaanin kannattaisi käydä naisissa vain oman kylän likkojen luona. Tamaaneja on vain muutamia rotuja joten eiköhän nuo risteytyskokeet olisi pian suoritettu."

Ja sekin meni väärin. Tamaaneja on vain muutamia _lajeja_. Ovatko käsitteet laji ja rotu sinulle yhä epäselviä?

"Sillä jos kerran norsu katsotaan tamaanin lähimmäksi sukulaiseksi niin eikös ne risteytyskokeet tulisi sieltä aloittaa?"

Nyt sorrut käyttämään evokkien tietoja! Sinulta pyydettiin vastausta seuraavaan: "Mikä eläin on tamaanien (Hyracoidea) lähin sukulainen, kun asiaa tarkastellaan "tieteellisen kreationismin" menetelmin, ja millä perusteella?" Siis _tieteellisen_kreationismin_menetelmin_. Evokkien kirjoista lunttaaminen ei silloin liene sallittua?

a. kirjoitti:

Mutta jos olet sitä mieltä että sanoin väärin niin syötetään sitten joku tamaanipoika oikein pullukaksi ja etsitään sille kaveriksi malesialinen kääpiönorsutyttönen ja katsotaan sitten että miten käy. Kelpaiskos tämä?

Sillä jos kerran norsu katsotaan tamaanin lähimmäksi sukulaiseksi niin eikös ne risteytyskokeet tulisi sieltä aloittaa? Minusta homma on vaan turhaa mutta jos kerran kokeilla pitää niin tehdään se sitten noin kuin sanoin.

Lue lisää

Aloituksesa kysyttiin kreatonistien menetelmiä ja sinä hätäpäissäsi otatkin evokien keinot käyttöön! Ei taida tieteelinen kreationismi olla kovin vahvoilla?!

Itte piru kirjoitti:

"Eiköhän tamaanin kannattaisi käydä naisissa vain oman kylän likkojen luona. Tamaaneja on vain muutamia rotuja joten eiköhän nuo risteytyskokeet olisi pian suoritettu."

Ja sekin meni väärin. Tamaaneja on vain muutamia _lajeja_. Ovatko käsitteet laji ja rotu sinulle yhä epäselviä?

"Sillä jos kerran norsu katsotaan tamaanin lähimmäksi sukulaiseksi niin eikös ne risteytyskokeet tulisi sieltä aloittaa?"

Nyt sorrut käyttämään evokkien tietoja! Sinulta pyydettiin vastausta seuraavaan: "Mikä eläin on tamaanien (Hyracoidea) lähin sukulainen, kun asiaa tarkastellaan "tieteellisen kreationismin" menetelmin, ja millä perusteella?" Siis _tieteellisen_kreationismin_menetelmin_. Evokkien kirjoista lunttaaminen ei silloin liene sallittua?

Lue lisää

se pitänyt arvata että pieleenhän se menee kuitenkin.

Mutta mitäs jo pysyttäis nyt kuitenkin tuossa alkuperäisessä ehdotuksessani eli koitettaisiin naittaa ensin alkuun nuo viisi eri tamaania keskenään niin nähtäisiin että ovatko ne samaa lajia vai samaa rotua vai ihan eri rotua tai eri lajia.

Sen jälkeen voitaisiin katsoa josko joistain jyrsiöistä löytyisi sille kaveria. Jäniksestä ei nyt kumminkaan taida siihen hommaan olla. Elikkäs lähin vaihtoehto olisi joku tamaanilaji joka on evokkien toimesta virheellisesti luokiteltu ties miksi maaoravaksi. Näin siis kreationistiselta kannalta kartsoen. Koskapa eihän tuo tamaani risteydy kuitenkaan yli lajirajojensa.

a. kirjoitti:

se pitänyt arvata että pieleenhän se menee kuitenkin.

Mutta mitäs jo pysyttäis nyt kuitenkin tuossa alkuperäisessä ehdotuksessani eli koitettaisiin naittaa ensin alkuun nuo viisi eri tamaania keskenään niin nähtäisiin että ovatko ne samaa lajia vai samaa rotua vai ihan eri rotua tai eri lajia.

Sen jälkeen voitaisiin katsoa josko joistain jyrsiöistä löytyisi sille kaveria. Jäniksestä ei nyt kumminkaan taida siihen hommaan olla. Elikkäs lähin vaihtoehto olisi joku tamaanilaji joka on evokkien toimesta virheellisesti luokiteltu ties miksi maaoravaksi. Näin siis kreationistiselta kannalta kartsoen. Koskapa eihän tuo tamaani risteydy kuitenkaan yli lajirajojensa.

Lue lisää

"Mutta mitäs jo pysyttäis nyt kuitenkin tuossa alkuperäisessä ehdotuksessani eli koitettaisiin naittaa ensin alkuun nuo viisi eri tamaania keskenään niin nähtäisiin että ovatko ne samaa lajia vai samaa rotua vai ihan eri rotua tai eri lajia.

Sen jälkeen voitaisiin katsoa josko joistain jyrsiöistä löytyisi sille kaveria. Jäniksestä ei nyt kumminkaan taida siihen hommaan olla. Elikkäs lähin vaihtoehto olisi joku tamaanilaji joka on evokkien toimesta virheellisesti luokiteltu ties miksi maaoravaksi."

Yhtäkään tamaania ei ole luokiteltu muuksi kuin tamaaniksi, mutta muuten olet jo oikeilla jäljillä. Mutta millä keinoilla lajien mahdollisuutta sukulaisuutta selvitettäisiin, jos risteytyskokeita ei voitaisi tehdä? (Vihje: mitä keinoja Linné käytti?)

Itte piru kirjoitti:

"Mutta mitäs jo pysyttäis nyt kuitenkin tuossa alkuperäisessä ehdotuksessani eli koitettaisiin naittaa ensin alkuun nuo viisi eri tamaania keskenään niin nähtäisiin että ovatko ne samaa lajia vai samaa rotua vai ihan eri rotua tai eri lajia.

Sen jälkeen voitaisiin katsoa josko joistain jyrsiöistä löytyisi sille kaveria. Jäniksestä ei nyt kumminkaan taida siihen hommaan olla. Elikkäs lähin vaihtoehto olisi joku tamaanilaji joka on evokkien toimesta virheellisesti luokiteltu ties miksi maaoravaksi."

Yhtäkään tamaania ei ole luokiteltu muuksi kuin tamaaniksi, mutta muuten olet jo oikeilla jäljillä. Mutta millä keinoilla lajien mahdollisuutta sukulaisuutta selvitettäisiin, jos risteytyskokeita ei voitaisi tehdä? (Vihje: mitä keinoja Linné käytti?)

Lue lisää

muut kuin risteytyskokeet. Tosin tämä asia ei ole niin kovin tärkeä että kaikki lajit pitäisi ylipäätään selvittää, sillä monia ei selvästikään enää pystytä edes risteytyskokein selvittämään koska on tapahtunut kehälajien ääripäiden väliltä sukupuuttoja.

sanoit väärin! kirjoitti:

Aloituksesa kysyttiin kreatonistien menetelmiä ja sinä hätäpäissäsi otatkin evokien keinot käyttöön! Ei taida tieteelinen kreationismi olla kovin vahvoilla?!

tiedettä, ja siksi sen ymmärryskyky/tietotaito on paljon laajempi-alaista kuin suppean putkinäköteologiaevoluutioteorian.

Enkä suinkaan käyttänyt hyväksi evokkitietoutta, vaan olisin osoittanut sen virheelliseksi tuolla tamaanin ja mininorsun poikkinaintitestillä.

a. kirjoitti:

muut kuin risteytyskokeet. Tosin tämä asia ei ole niin kovin tärkeä että kaikki lajit pitäisi ylipäätään selvittää, sillä monia ei selvästikään enää pystytä edes risteytyskokein selvittämään koska on tapahtunut kehälajien ääripäiden väliltä sukupuuttoja.

Lue lisää

> Meille kreationisteille ei kelpaa todellisiksi lajimäärityksiksi muut kuin risteytyskokeet.

Puhu nyt kuitenkin vain itsesi puolesta.

> Tosin tämä asia ei ole niin kovin tärkeä että kaikki lajit pitäisi ylipäätään selvittää, sillä monia
> ei selvästikään enää pystytä edes risteytyskokein selvittämään koska on tapahtunut kehälajien
> ääripäiden väliltä sukupuuttoja.

Eli nykykreationistinen tutkija katsoo taksonomian lähes yhdentekeväksi, toisin kuin esimerkiksi taksonomian grand old man Carl von Linné, ja lyö noin kolmelle lajille neljästä johonkin pulleaan paikkaan leiman "incertae sedis", jos tiedelatinaa edes taitaa.

Missä on nykykreationistisen tutkijan tiedonhalu?

a. kirjoitti:

tiedettä, ja siksi sen ymmärryskyky/tietotaito on paljon laajempi-alaista kuin suppean putkinäköteologiaevoluutioteorian.

Enkä suinkaan käyttänyt hyväksi evokkitietoutta, vaan olisin osoittanut sen virheelliseksi tuolla tamaanin ja mininorsun poikkinaintitestillä.

Lue lisää

"Enkä suinkaan käyttänyt hyväksi evokkitietoutta, vaan olisin osoittanut sen virheelliseksi tuolla tamaanin ja mininorsun poikkinaintitestillä."

Et olisi. Olisit osoittanut vain sen että tamaani ja pienikokoinen norsuyksilö eivät risteydy keskenään. Kuka tahansa vähänkin eläimiä tunteva pystyy sanomaan sen ilman kokeitakin.

Et ilmeisesti ole perillä niistä pätevistä menetelmistä, joilla jo antiikin aikana arvioitiin eläinten sukulaisuutta. Mahdatko edes tietää kuka Carl von Linné oli?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Meille kreationisteille ei kelpaa todellisiksi lajimäärityksiksi muut kuin risteytyskokeet.

Puhu nyt kuitenkin vain itsesi puolesta.

> Tosin tämä asia ei ole niin kovin tärkeä että kaikki lajit pitäisi ylipäätään selvittää, sillä monia
> ei selvästikään enää pystytä edes risteytyskokein selvittämään koska on tapahtunut kehälajien
> ääripäiden väliltä sukupuuttoja.

Eli nykykreationistinen tutkija katsoo taksonomian lähes yhdentekeväksi, toisin kuin esimerkiksi taksonomian grand old man Carl von Linné, ja lyö noin kolmelle lajille neljästä johonkin pulleaan paikkaan leiman "incertae sedis", jos tiedelatinaa edes taitaa.

Missä on nykykreationistisen tutkijan tiedonhalu?

Lue lisää

katsoen lajimäärityksillä ei ole kovin suurta merkitystä. Ei se, että kaikki lajit saataisiin varmistettua iäti pysyviin lajikarttoihin merkitse Genesikseen uskomisen kannalta juuri mitään, sillä mehän kyllä tiedämme että eliöt on luotu lajiensa mukaan, ja tiede tunnustaa saman ilman noita karttojakin.
Mutta evokeille nuo tarkat vaikkapa risteytyskokein tehdyt kartat olisivat hyödyllisiä sillä se auttaisi heitäkin näkemään että koska verisukulaisuusrajoja ei void ylittää, niin se merkitsee sitä että Genesis puhui totta.

Toisaalta, meillä on jo nyt riittävästi näyttöä siitä että verisukulaisuuslajirajoja ei voida ylittää sillä niin ei ole koskaan tapahtunut. Ei luonossa eikä labrassa, joten ajatus kaiken eliöstön yhteisestä evoluutiotorian mukaisesta elämän puusta on tieteellisten todisteiden nojalla tämän hetken faktojen valossa epätosi.
Evokit eivät vain suostu tätä myöntämään ja koittavat kaikin keinoin, epärehellisinkin, saada todistettua muuta ja siksi he sanovat että asia on ratkaisematta. Muutahan he eivät voi enää yrittää seli-selittää.

Cave canem.

Itte piru kirjoitti:

"Eiköhän tamaanin kannattaisi käydä naisissa vain oman kylän likkojen luona. Tamaaneja on vain muutamia rotuja joten eiköhän nuo risteytyskokeet olisi pian suoritettu."

Ja sekin meni väärin. Tamaaneja on vain muutamia _lajeja_. Ovatko käsitteet laji ja rotu sinulle yhä epäselviä?

"Sillä jos kerran norsu katsotaan tamaanin lähimmäksi sukulaiseksi niin eikös ne risteytyskokeet tulisi sieltä aloittaa?"

Nyt sorrut käyttämään evokkien tietoja! Sinulta pyydettiin vastausta seuraavaan: "Mikä eläin on tamaanien (Hyracoidea) lähin sukulainen, kun asiaa tarkastellaan "tieteellisen kreationismin" menetelmin, ja millä perusteella?" Siis _tieteellisen_kreationismin_menetelmin_. Evokkien kirjoista lunttaaminen ei silloin liene sallittua?

Lue lisää

mikä on kiellettyä kreationisteilta? Minulle ei tule mileen muutakuin se että virheitään EI saa myöntää.

a. kirjoitti:

katsoen lajimäärityksillä ei ole kovin suurta merkitystä. Ei se, että kaikki lajit saataisiin varmistettua iäti pysyviin lajikarttoihin merkitse Genesikseen uskomisen kannalta juuri mitään, sillä mehän kyllä tiedämme että eliöt on luotu lajiensa mukaan, ja tiede tunnustaa saman ilman noita karttojakin.
Mutta evokeille nuo tarkat vaikkapa risteytyskokein tehdyt kartat olisivat hyödyllisiä sillä se auttaisi heitäkin näkemään että koska verisukulaisuusrajoja ei void ylittää, niin se merkitsee sitä että Genesis puhui totta.

Toisaalta, meillä on jo nyt riittävästi näyttöä siitä että verisukulaisuuslajirajoja ei voida ylittää sillä niin ei ole koskaan tapahtunut. Ei luonossa eikä labrassa, joten ajatus kaiken eliöstön yhteisestä evoluutiotorian mukaisesta elämän puusta on tieteellisten todisteiden nojalla tämän hetken faktojen valossa epätosi.
Evokit eivät vain suostu tätä myöntämään ja koittavat kaikin keinoin, epärehellisinkin, saada todistettua muuta ja siksi he sanovat että asia on ratkaisematta. Muutahan he eivät voi enää yrittää seli-selittää.

Cave canem.

Lue lisää

"Toisaalta, meillä on jo nyt riittävästi näyttöä siitä että verisukulaisuuslajirajoja ei voida ylittää sillä niin ei ole koskaan tapahtunut."

Ei tietenkään voida ylittää koska ne venyvät kulloisenkin tarpeen mukaan.

Olisitko määritellyt leijonan ja tiikerin samaksi verisukulaisuuslajiksi ilman sitä muutaman kuukauden takaista liikerijuttua?

Montako majavalajia maailmassa on?

Itte piru kirjoitti:

"Toisaalta, meillä on jo nyt riittävästi näyttöä siitä että verisukulaisuuslajirajoja ei voida ylittää sillä niin ei ole koskaan tapahtunut."

Ei tietenkään voida ylittää koska ne venyvät kulloisenkin tarpeen mukaan.

Olisitko määritellyt leijonan ja tiikerin samaksi verisukulaisuuslajiksi ilman sitä muutaman kuukauden takaista liikerijuttua?

Montako majavalajia maailmassa on?

Lue lisää

sebroidin ja koirasuden jne. näitähän riittää, ja majavalajeja saa olla ihan kuinka monta vain niitä ikinä onkaan. Risteytyskokeilla voitaisiin tietenkin testata niidenkin sukulaisuus.


Eivätkä risteytyskokeilla tehdyt verisukulaisuuslajirajat voi mihinkään venyä. Tämä venymättömyys onkin juuri näin laaditun lajitaulukon perusta.

Evokkien monet eri tavat lajitella eliöitä onkin sitten ihan yhtä sirkusta. Koulukuntia riittää joka lähtöön. Ei taida olla morfologia oikein kenenkään hallussa. Eikä myöskään DNA-tietämys. Sillä miksi eri evokkiryhmät muuten saisivat ihan eri lopputoloksia???

Joten kyllä kommenttisi meni nyt ihan ketuille/naaleille.

a. kirjoitti:

sebroidin ja koirasuden jne. näitähän riittää, ja majavalajeja saa olla ihan kuinka monta vain niitä ikinä onkaan. Risteytyskokeilla voitaisiin tietenkin testata niidenkin sukulaisuus.


Eivätkä risteytyskokeilla tehdyt verisukulaisuuslajirajat voi mihinkään venyä. Tämä venymättömyys onkin juuri näin laaditun lajitaulukon perusta.

Evokkien monet eri tavat lajitella eliöitä onkin sitten ihan yhtä sirkusta. Koulukuntia riittää joka lähtöön. Ei taida olla morfologia oikein kenenkään hallussa. Eikä myöskään DNA-tietämys. Sillä miksi eri evokkiryhmät muuten saisivat ihan eri lopputoloksia???

Joten kyllä kommenttisi meni nyt ihan ketuille/naaleille.

Lue lisää

> majavalajeja saa olla ihan kuinka monta vain niitä ikinä onkaan.

Eikö olisi rehellisempää myöntää suoraan että kreationistinen eläin"tiede" on pelkkää arvailua?

> Evokkien monet eri tavat lajitella eliöitä onkin sitten ihan yhtä sirkusta. Koulukuntia
> riittää joka lähtöön. Ei taida olla morfologia oikein kenenkään hallussa. Eikä myöskään
> DNA-tietämys. Sillä miksi eri evokkiryhmät muuten saisivat ihan eri lopputoloksia???

Kerrohan näistä ihan eri lopputuloksista.

Kretu sanoin sen luntattuaan evokkien kirjasta. Minä halusin tietää miten tamaanin sukulaisuus määritellään kretujen tieteen perustein, ilman ennakko-olettamuksia.