Ón se thread käynyt jo niin pitkäksi ja sinne kaikki uusi hukkuu niin totean näin omassa threadissaan että lukiessa evokkien innostuneita kalansyöntiperusteluja tulee väkisin mieleen että Suomen evokit taitavat olla melkein kaikki Elaine Morganin faneja ja vesiapinateorian kannattajia. Siellä sitä sukelleltiin kaloja popsien eikä suinkaan kömytty kuivalla savannilla haisevia raatoja syöden ja sarvikuonoja väistellen.
Niin, sehän Morganin mielestä selittää ihmisen rasvakerrokset ja karvattomuuden ja ruoka- ja henkitorven yhteyden ja monta muutakin asiaa.
"Turkanan lihansyönti" - threadiin liittyen
Mopon omistaja
85
1074
Vastaukset
- A.E.A.
Se on jäänyt vastausta vaille, että miksi kreationistit väittävät ihmisellä olevan "kalansyöjän aineenvaihdunta". Rasvahapot ovat keskenään kemiallisesti erilaisia, joten erityisesti ylensyöneelle nykyihmisille "edulliset" rasvahapot voivat olla edullisia niiden kemiallisten ominaisuuksien takia eikä siksi, että elimistömme on niihin täsmäsopeutunut. Jos väittää, että kyse on enemmän sopeutumisesta kuin kemiasta, niin siitä pitäisi olla kai joku näyttö?
Esimerkiksi koirien nivelvaivojen hoitoon suositellaan omega-3 rasvahapon lisäämistä koiran ruokavalioon. Onko siis sudellakin "kalansyöjän aineenvaihdunta"?- Möttöskä 1
nykyihmisille "edulliset" rasvahapot voivat olla edullisia niiden kemiallisten ominaisuuksien takia eikä siksi, että elimistömme on niihin täsmäsopeutunut.
Mutta miten muuten täsmäsopeutuminen olisi voinut syntyä kuin pitkän evoluution kautta syömällä kalaa eikä lihaa. Eikös evoluutio-oppi jotensakin näin opeta, vai? Ei voi syntyä täsmäsopeutuminen nimenomaan kalanrasvaan jos ruokana on pääasiassa liha. - A.E.A.
Möttöskä 1 kirjoitti:
nykyihmisille "edulliset" rasvahapot voivat olla edullisia niiden kemiallisten ominaisuuksien takia eikä siksi, että elimistömme on niihin täsmäsopeutunut.
Mutta miten muuten täsmäsopeutuminen olisi voinut syntyä kuin pitkän evoluution kautta syömällä kalaa eikä lihaa. Eikös evoluutio-oppi jotensakin näin opeta, vai? Ei voi syntyä täsmäsopeutuminen nimenomaan kalanrasvaan jos ruokana on pääasiassa liha."Mutta miten muuten täsmäsopeutuminen olisi voinut syntyä kuin pitkän evoluution kautta syömällä kalaa eikä lihaa."
Minä siis kysyin mistä päätellään, että kyse on täsmäsopeutumisesta eikä kemiasta? - tsih tsih
A.E.A. kirjoitti:
"Mutta miten muuten täsmäsopeutuminen olisi voinut syntyä kuin pitkän evoluution kautta syömällä kalaa eikä lihaa."
Minä siis kysyin mistä päätellään, että kyse on täsmäsopeutumisesta eikä kemiasta?Lopulta kaikessa on kyse kemiasta. Täsmäsopeutuminen ei ole kemian ulkopuolinen ja siitä riippumaton asia millään lailla. Älä nyt sotke asioita ja termejä aivan vallan mahdottomasti.
tsih tsih kirjoitti:
Lopulta kaikessa on kyse kemiasta. Täsmäsopeutuminen ei ole kemian ulkopuolinen ja siitä riippumaton asia millään lailla. Älä nyt sotke asioita ja termejä aivan vallan mahdottomasti.
Luepa viestit tarkemmin, niin huomaat, että se olikin Möttöskä, joka sotki kun ei ymmärtänyt mistä puhutaan.
- Oikaistaan
Möttöskä 1 kirjoitti:
nykyihmisille "edulliset" rasvahapot voivat olla edullisia niiden kemiallisten ominaisuuksien takia eikä siksi, että elimistömme on niihin täsmäsopeutunut.
Mutta miten muuten täsmäsopeutuminen olisi voinut syntyä kuin pitkän evoluution kautta syömällä kalaa eikä lihaa. Eikös evoluutio-oppi jotensakin näin opeta, vai? Ei voi syntyä täsmäsopeutuminen nimenomaan kalanrasvaan jos ruokana on pääasiassa liha.Heh heh,typerä möttöskä,etkös tiedä,että ihminen oli alkujansa kala!Sieltä se rasvahappo on peräisin!
" Siellä sitä sukelleltiin kaloja popsien eikä suinkaan kömytty kuivalla savannilla haisevia raatoja syöden ja sarvikuonoja väistellen."
etkö tosiaan pysty aivoillasi keksimään muuta keinoa kun kalojen perässä sukelteleminen?
ja kyllä ihmiset niitä elukoitakin saa kiinni eikä niitä raatoja tarvinnut aina ettiä- Möttöskä 1
ja kyllä ihmiset niitä elukoitakin saa kiinni eikä niitä raatoja tarvinnut aina ettiä
Kyllä muuten erilaiset evo-oppaat toitottavat miten jopa aivot kasvoivat kun ihminen alkoi savannilla kovaksi haaskansyöjäksi.
Tulee vain mieleen sellainenkin mahdottomuus, että miten on mahdollista väitetty suunnilleen samanaikaisesti tapahtunut hajuaistin heikentyminen sillä ainoa tehokas keino löytää haaska ennen muita haaskansyöjiä on nimenomaan hajuaisti. Ruohikko ja pensaat estävät haaskojen näkemisen silmillä eikä niitä korvinkaan kuule. Eli evo-oppi on täynnään epäjohdonmukaisuuksia mutta siitäkös kunnon evokit välittäisivät, hui hai. - A.E.A.
Möttöskä 1 kirjoitti:
ja kyllä ihmiset niitä elukoitakin saa kiinni eikä niitä raatoja tarvinnut aina ettiä
Kyllä muuten erilaiset evo-oppaat toitottavat miten jopa aivot kasvoivat kun ihminen alkoi savannilla kovaksi haaskansyöjäksi.
Tulee vain mieleen sellainenkin mahdottomuus, että miten on mahdollista väitetty suunnilleen samanaikaisesti tapahtunut hajuaistin heikentyminen sillä ainoa tehokas keino löytää haaska ennen muita haaskansyöjiä on nimenomaan hajuaisti. Ruohikko ja pensaat estävät haaskojen näkemisen silmillä eikä niitä korvinkaan kuule. Eli evo-oppi on täynnään epäjohdonmukaisuuksia mutta siitäkös kunnon evokit välittäisivät, hui hai.Viimeistään h. erectus oppi hallitsemaan tulta. Aivot kasvoivat, kun sopeuduimme kypsennettyyn ruokaan. Meillä on isot aivot, mutta pieni ruuansulatuselimistö. Kun ruuansulatuselimistö kutistui saattoi aivot kasvaa ilman että kokonaisenergiankulutuksemme kasvoi.
Fossiiliaineistosta on vaikea sanoa miten suuren osan lihasta h.erectus sai raadoista, miten suuren itse tappamalla ja syötiinkö edelleen missä määrin esimerkiksi hyönteisiä (jotka ovat vaihtolämpöisiä, joilla yleensä on monityydyttämättömiä rasvahappoja). Joka tapauksessa jo h. erectus oli älykäs ja sopeutuvainen kaikkiruokainen, kuten ihminenkin. Möttöskä 1 kirjoitti:
ja kyllä ihmiset niitä elukoitakin saa kiinni eikä niitä raatoja tarvinnut aina ettiä
Kyllä muuten erilaiset evo-oppaat toitottavat miten jopa aivot kasvoivat kun ihminen alkoi savannilla kovaksi haaskansyöjäksi.
Tulee vain mieleen sellainenkin mahdottomuus, että miten on mahdollista väitetty suunnilleen samanaikaisesti tapahtunut hajuaistin heikentyminen sillä ainoa tehokas keino löytää haaska ennen muita haaskansyöjiä on nimenomaan hajuaisti. Ruohikko ja pensaat estävät haaskojen näkemisen silmillä eikä niitä korvinkaan kuule. Eli evo-oppi on täynnään epäjohdonmukaisuuksia mutta siitäkös kunnon evokit välittäisivät, hui hai."Kyllä muuten erilaiset evo-oppaat toitottavat miten jopa aivot kasvoivat kun ihminen alkoi savannilla kovaksi haaskansyöjäksi."
ja mitäs nuo "erilaiset evo-oppaat" sinusta on...?
"Tulee vain mieleen sellainenkin mahdottomuus, että miten on mahdollista väitetty suunnilleen samanaikaisesti tapahtunut hajuaistin heikentyminen sillä ainoa tehokas keino löytää haaska ennen muita haaskansyöjiä on nimenomaan hajuaisti. Ruohikko ja pensaat estävät haaskojen näkemisen silmillä eikä niitä korvinkaan kuule. Eli evo-oppi on täynnään epäjohdonmukaisuuksia mutta siitäkös kunnon evokit välittäisivät, hui hai. "
haaskoja pystyy löytämään tehokkaasti muutenkin kuin hajuaistin avulla, esim. jos näkee korppikotkien pyörivän ympyrää ilmassa niin eiköhän siellä raato ole... ja ehkä ihmiset tahtoivat vain tuoreempaa lihaa, ja kun aseet kehittyivät niin eikös se niillä onnistuisi? en tosin ole mikään asiantuntija ihmisten hajuaistin suhteen mutta...- tsih tsih
A.E.A. kirjoitti:
Viimeistään h. erectus oppi hallitsemaan tulta. Aivot kasvoivat, kun sopeuduimme kypsennettyyn ruokaan. Meillä on isot aivot, mutta pieni ruuansulatuselimistö. Kun ruuansulatuselimistö kutistui saattoi aivot kasvaa ilman että kokonaisenergiankulutuksemme kasvoi.
Fossiiliaineistosta on vaikea sanoa miten suuren osan lihasta h.erectus sai raadoista, miten suuren itse tappamalla ja syötiinkö edelleen missä määrin esimerkiksi hyönteisiä (jotka ovat vaihtolämpöisiä, joilla yleensä on monityydyttämättömiä rasvahappoja). Joka tapauksessa jo h. erectus oli älykäs ja sopeutuvainen kaikkiruokainen, kuten ihminenkin.Kirja esittelee vain yhden evotutkijan omia teoriota, joista ei vallitse kovinkaan suurta konsensusta tiedemaailmassa ja sinä alat esitellä niitä jo totuutena tyyliin, että "tapahtui niin ja niin". Tyylisi on jo tuollaista "olipa kerran...sen pituinen se".
- A.E.A.
tsih tsih kirjoitti:
Kirja esittelee vain yhden evotutkijan omia teoriota, joista ei vallitse kovinkaan suurta konsensusta tiedemaailmassa ja sinä alat esitellä niitä jo totuutena tyyliin, että "tapahtui niin ja niin". Tyylisi on jo tuollaista "olipa kerran...sen pituinen se".
1. H. erectuksen tulenkäytöstä on merkkejä jo 1,5 miljoonaa vuotta sitten
2. Ihmisen esi-isien ruuansulatuselimistö on pienentynyt. Se on helppo päätellä lantion ja rintakehän alaosan väliin jäävästä tilasta.
3. Kypsennetystä lihasta ja tärkkelyksestä ihminen saa selvästi enemmän energiaa kuin raa'asta, josta johtuen helpommin sulava kypsennetty ruoka ei vaadi yhtä isoa ruuansulatuselimistöä kuin raakaravinto.
4. Johtuen pienestä ruuansulatuselimistöstä ihmisen energiankulutus ei ole suurempi kuin vastaavanpainoisella kädellisellä huolimatta huomattavasti suuremmista aivoista.
Sinustako on loogista ajatella, että näillä havainnoilla ei ole mitään syy-seuraussuhdetta?
- asianharrastaja
..etten viisinyt samaan soppaan vielä tiputtaa vesiapinateorian konkreettisten todisteiden puuttumista, vaikka sen pohjaksi voidaankin rakennella ovelia päätelmiä. Kaikkia möttösiinejä siitä, miten ja missä ihmiset eivät mitenkään voineet syödä pelkkää lihaa, muuta kuin lihaa, ei ainakaan kalaa ja niin edelleen on mahdoton jahdata yhtä aikaa.
Minusta Blombosin luolan löydöt sopivat hyvin ainakin muistuttamaan, että nykyihmisen suhteellisen varhaisen muodon vähintäänkin eräät edustajat näyttävät viihtyneen meren rannalla simpukoita popsien. En silti usko enkä ainakaan väitä, ettei muinaisihmisiä olisi elellyt muissakin paikoissa ja oloissa.- Möttöskä 1
opettavat. Jos olet vähääkään lukenut erilaista evokirjallisuutta niin kyllä siellä tulee heti esille se väite miten oltiin savannilla satojen tuhansien vuosien ajan haaskansyöjiä ja yleensäkin lihansyöjiä. Eikös Turkana ja muutkin opeta miten jopa karvatkin katosivat ihmisiltä kun juostiin savannia pitkin lihan perässä. Kalojen ja muun vedenelävän perässä kun ei tarvitse juosta.
Eli onko teissä evokeissa kaksi koulukuntaa, lihafanit ja kalafanit, vai eivätkö Dawkinsit ja muut gurunne tiedä vielä tuota massiivista kalansyöntiä. Vai mikä on syynä kun teiltä tulee kahdenlaista opetusta.
Kun teille todistaa, että ei lihaa ole voitu kovin paljon syödä niin te toistatte heti, että "ei sitä ole syötykään, kalaa sitä pääasiassa syötiin" mutta kuitenkin teidän kirjallisuutenne opettaa aivan vallan muuta tuossa asiassa. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
opettavat. Jos olet vähääkään lukenut erilaista evokirjallisuutta niin kyllä siellä tulee heti esille se väite miten oltiin savannilla satojen tuhansien vuosien ajan haaskansyöjiä ja yleensäkin lihansyöjiä. Eikös Turkana ja muutkin opeta miten jopa karvatkin katosivat ihmisiltä kun juostiin savannia pitkin lihan perässä. Kalojen ja muun vedenelävän perässä kun ei tarvitse juosta.
Eli onko teissä evokeissa kaksi koulukuntaa, lihafanit ja kalafanit, vai eivätkö Dawkinsit ja muut gurunne tiedä vielä tuota massiivista kalansyöntiä. Vai mikä on syynä kun teiltä tulee kahdenlaista opetusta.
Kun teille todistaa, että ei lihaa ole voitu kovin paljon syödä niin te toistatte heti, että "ei sitä ole syötykään, kalaa sitä pääasiassa syötiin" mutta kuitenkin teidän kirjallisuutenne opettaa aivan vallan muuta tuossa asiassa...mitä "evo-oppineet" kirjoittavat, huomaat muinaisihmisten jäänteitä löytyneen erilaisista paikoista ja olosuhteista, joten kuvaukset heidän syömisistäänkin ovat tietenkin vaihtelevia. Itselläsi on tarve ja taipumus nähdä tässä oppiriitoja sekä rakennella yliyksinkertaistettuja yleistyksiä (möttösiinejä), joiden "mahdottomuutta" voit sitten taivastella.
"Asian ymmärtämiseksi se on yksinkertaistettava niin pitkälle kuin mahdollista, mutta ei pitemmälle.", sanoi ennen Einstein. Möttösiinisi ovat pitkällä Einstein-rajan tuolla puolen.
""Ón se thread käynyt jo niin pitkäksi ja sinne kaikki uusi hukkuu niin totean näin omassa threadissaan että lukiessa evokkien innostuneita kalansyöntiperusteluja tulee väkisin mieleen että Suomen evokit taitavat olla melkein kaikki Elaine Morganin faneja ja vesiapinateorian kannattajia. Siellä sitä sukelleltiin kaloja popsien eikä suinkaan kömytty kuivalla savannilla haisevia raatoja syöden ja sarvikuonoja väistellen.""
Oletko nähnyt oikeasti jonkun kannattavan tällä palstalla Morganin hypoteesia? Vai haluaistko että kannattaisimme sitä?
""Niin, sehän Morganin mielestä selittää ihmisen rasvakerrokset ja karvattomuuden ja ruoka- ja henkitorven yhteyden ja monta muutakin asiaa.""
Vaan kun noille on muitakin todennäköisempiä selityksiä, kuten rasvakerrokselle karvattomuus ja ruoka- ja henkitorven rakenteelle puheen hyödyllisyys. Neandertaalien ääntöväylä kun oli vielä samanlainen kuin esim. simpansseilla: he pystyivät syömään ja hengittämään samanaikaisesti ja ihmisten ja neandertalien kehityslinjojen eroaminen tapahtui vasta alle miljoona vuotta sitten.- Möttöskä 1
Oletko nähnyt oikeasti jonkun kannattavan tällä palstalla Morganin hypoteesia? Vai haluaistko että kannattaisimme sitä?
Tarinoistanne päätellen te tosiasiassa olette sen teorian kannattajia. Mutta sekavaa sakkia kun olette niin ette ilmeisesti tiedä itsekään mitä teidän kuuluisi milloinkin kannattaa. Kun teidän oppinne muuttuu niin joutusaan.
he pystyivät syömään ja hengittämään samanaikaisesti
Vähän niinkuin evot, hehän pystyvät nauramatta valehtelemaan ja olemaan äärettömän epäloogisia väittäen olevansa kovinkin loogisia. Möttöskä 1 kirjoitti:
Oletko nähnyt oikeasti jonkun kannattavan tällä palstalla Morganin hypoteesia? Vai haluaistko että kannattaisimme sitä?
Tarinoistanne päätellen te tosiasiassa olette sen teorian kannattajia. Mutta sekavaa sakkia kun olette niin ette ilmeisesti tiedä itsekään mitä teidän kuuluisi milloinkin kannattaa. Kun teidän oppinne muuttuu niin joutusaan.
he pystyivät syömään ja hengittämään samanaikaisesti
Vähän niinkuin evot, hehän pystyvät nauramatta valehtelemaan ja olemaan äärettömän epäloogisia väittäen olevansa kovinkin loogisia.""Tarinoistanne päätellen te tosiasiassa olette sen teorian kannattajia. Mutta sekavaa sakkia kun olette niin ette ilmeisesti tiedä itsekään mitä teidän kuuluisi milloinkin kannattaa. Kun teidän oppinne muuttuu niin joutusaan.""
LOL. Etpä sitten näköjään ole ymmärtänyt mitään siitä, mitä teille on kirjoitettu. En nimittäin ole nähnyt tällä palstalla kuin muutaman vesiapinahypoteesin kannattajan kirjoituksen.
""Vähän niinkuin evot, hehän pystyvät nauramatta valehtelemaan ja olemaan äärettömän epäloogisia väittäen olevansa kovinkin loogisia.""
Hoh. Keskity vain tarjoamasi luomissadun epäloogisuuksiin ja mahdottomuuksiin.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
""Tarinoistanne päätellen te tosiasiassa olette sen teorian kannattajia. Mutta sekavaa sakkia kun olette niin ette ilmeisesti tiedä itsekään mitä teidän kuuluisi milloinkin kannattaa. Kun teidän oppinne muuttuu niin joutusaan.""
LOL. Etpä sitten näköjään ole ymmärtänyt mitään siitä, mitä teille on kirjoitettu. En nimittäin ole nähnyt tällä palstalla kuin muutaman vesiapinahypoteesin kannattajan kirjoituksen.
""Vähän niinkuin evot, hehän pystyvät nauramatta valehtelemaan ja olemaan äärettömän epäloogisia väittäen olevansa kovinkin loogisia.""
Hoh. Keskity vain tarjoamasi luomissadun epäloogisuuksiin ja mahdottomuuksiin.Teidän tarinanne ovat sellaisia, että vain vesiapina olisi voinut ne realisoida. Siitäpä syystä te olette toivottoman epäloogisia. Kuvaatte tosiasiassa vesiapinan mutta sanotte sen kuitenkin eläneen kuivalla savannilla. Mitäs järkeä siinä.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Teidän tarinanne ovat sellaisia, että vain vesiapina olisi voinut ne realisoida. Siitäpä syystä te olette toivottoman epäloogisia. Kuvaatte tosiasiassa vesiapinan mutta sanotte sen kuitenkin eläneen kuivalla savannilla. Mitäs järkeä siinä.
""Teidän tarinanne ovat sellaisia, että vain vesiapina olisi voinut ne realisoida.""
Eivät ole. Väitteesi on tyhjä, kun et kykene esittämään, että mitkä nuo piirteet olivat, joita savanneilla ja rannikoilla asustavilla edeltäjillämme eivät voisi esiintyä, vaan vaadittaisiin vesiapina.
""Siitäpä syystä te olette toivottoman epäloogisia. Kuvaatte tosiasiassa vesiapinan mutta sanotte sen kuitenkin eläneen kuivalla savannilla. Mitäs järkeä siinä.""
En tiedä miksi olet noin toivottoman tollo, että kun sinulle kerrotaan edeltäjiemme asuneen sekä savanneilla että rannikoilla, luet että kertoisimme edeltäjiemme asuneen vain ja ainoastaan kuivilla savanneilla. Olisiko Mortonin demonilla osuutta tuollaiseen luetun tekstin väärentämiseen?- tsih tsih
moloch_horridus kirjoitti:
""Teidän tarinanne ovat sellaisia, että vain vesiapina olisi voinut ne realisoida.""
Eivät ole. Väitteesi on tyhjä, kun et kykene esittämään, että mitkä nuo piirteet olivat, joita savanneilla ja rannikoilla asustavilla edeltäjillämme eivät voisi esiintyä, vaan vaadittaisiin vesiapina.
""Siitäpä syystä te olette toivottoman epäloogisia. Kuvaatte tosiasiassa vesiapinan mutta sanotte sen kuitenkin eläneen kuivalla savannilla. Mitäs järkeä siinä.""
En tiedä miksi olet noin toivottoman tollo, että kun sinulle kerrotaan edeltäjiemme asuneen sekä savanneilla että rannikoilla, luet että kertoisimme edeltäjiemme asuneen vain ja ainoastaan kuivilla savanneilla. Olisiko Mortonin demonilla osuutta tuollaiseen luetun tekstin väärentämiseen?Kun tänä päivänä avaa melkein minkä tahansa evokirjan niin siellä selostetaan ihmisen kehittyneen aivoja myöten savanneilla LIHAA syöden eikä rannoilla KALAA syöden. Miksi sen tunnustaminen on sinulle niin vaikeaa vain oletko sitä mieltä että evokirjoittajien enemmistö onkin väärässä ja sinä yksin oikeassa?
Josko julkaisisit kiistakirjoituksesi jossain arvovaltaisessa julkaisussa etkä tyytyisi tähän foorumiin. Täällä kirjoitellen ei Nobelia saavuteta. tsih tsih kirjoitti:
Kun tänä päivänä avaa melkein minkä tahansa evokirjan niin siellä selostetaan ihmisen kehittyneen aivoja myöten savanneilla LIHAA syöden eikä rannoilla KALAA syöden. Miksi sen tunnustaminen on sinulle niin vaikeaa vain oletko sitä mieltä että evokirjoittajien enemmistö onkin väärässä ja sinä yksin oikeassa?
Josko julkaisisit kiistakirjoituksesi jossain arvovaltaisessa julkaisussa etkä tyytyisi tähän foorumiin. Täällä kirjoitellen ei Nobelia saavuteta.""Kun tänä päivänä avaa melkein minkä tahansa evokirjan niin siellä selostetaan ihmisen kehittyneen aivoja myöten savanneilla LIHAA syöden eikä rannoilla KALAA syöden. Miksi sen tunnustaminen on sinulle niin vaikeaa vain oletko sitä mieltä että evokirjoittajien enemmistö onkin väärässä ja sinä yksin oikeassa?""
Älä aina jaksa olla noin typerä. Minä olen juuri lukenut tuollaisen "evokirjan" ja siinä kerrotaan, että pelkkä raa'an lihan syöminen ei ollut riittävä syy aivojen kasvuun, vaan kasvu perustuisi ruoan kypsentämiseen, sekä liha- että kasvisruoan kypsentämiseen.
Enkä koskaan ole väittänyt, että aivojemme kasvu perustuisi kalan syömiseen, vaan että aivoillemme hyödyllisten rasvahappojen saanti kaloista ei ole mikään ongelma, koska tiedämme edeltäjiemme asuneen pitkiä aikoja rannikoilla ja syöneen sekä kalaa että muuta merellistä ravintoa.
""Josko julkaisisit kiistakirjoituksesi jossain arvovaltaisessa julkaisussa etkä tyytyisi tähän foorumiin. Täällä kirjoitellen ei Nobelia saavuteta.""
En ole kertonut vastoin typeryyksiäsi mitään, mitä ei olisi jo julkaistu tiedeyhteisön piirissä: edeltäjämme asuivat paitsi savanneilla, myös usein rannikoilla.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
""Teidän tarinanne ovat sellaisia, että vain vesiapina olisi voinut ne realisoida.""
Eivät ole. Väitteesi on tyhjä, kun et kykene esittämään, että mitkä nuo piirteet olivat, joita savanneilla ja rannikoilla asustavilla edeltäjillämme eivät voisi esiintyä, vaan vaadittaisiin vesiapina.
""Siitäpä syystä te olette toivottoman epäloogisia. Kuvaatte tosiasiassa vesiapinan mutta sanotte sen kuitenkin eläneen kuivalla savannilla. Mitäs järkeä siinä.""
En tiedä miksi olet noin toivottoman tollo, että kun sinulle kerrotaan edeltäjiemme asuneen sekä savanneilla että rannikoilla, luet että kertoisimme edeltäjiemme asuneen vain ja ainoastaan kuivilla savanneilla. Olisiko Mortonin demonilla osuutta tuollaiseen luetun tekstin väärentämiseen?et kykene esittämään, että mitkä nuo piirteet olivat, joita savanneilla ja rannikoilla asustavilla edeltäjillämme eivät voisi esiintyä, vaan vaadittaisiin vesiapina.
Runsas kalaruoan syönti ja karvattomuus sekä moni muu Elainen Morganin kuvaama asia eivät olisi edes evoluutionkaan kautta mahdollisia savannilla kun/jos ollaan realisteja.
En tiedä miksi olet noin toivottoman tollo, että kun sinulle kerrotaan edeltäjiemme asuneen sekä savanneilla että rannikoilla, luet että kertoisimme edeltäjiemme asuneen vain ja ainoastaan kuivilla savanneilla.
Evokirjallisuus puhuu savanneilla asuneista haaskojen syöjistä. Onko siis kaikki teidän oppinne kirjallisuus väärässä ja sinä yksin oikeassa?
Lisäksi, jos kyseessä on pieni populaatio niin ei se voi samanaikaisesti asua pääasiassa savannilla lihaa syöden ja rannalla kaloja syöden. Täytyy valita jompikumpi pääasialliseksi asuinympäristöksi. Ja kalojen tehokas kiinnisaanti vaatii jo pyyntivälineet. Paljain käsin niitä on aika vaikeaa napata.
Mitä taas tulee Mortonin demoniin niin sinua se vaivaa kun tosiasiat pitää koettaa vääntää järjen vastaisesti vastaamaan ennakkoluulojasi ja -uskojasi. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
""Kun tänä päivänä avaa melkein minkä tahansa evokirjan niin siellä selostetaan ihmisen kehittyneen aivoja myöten savanneilla LIHAA syöden eikä rannoilla KALAA syöden. Miksi sen tunnustaminen on sinulle niin vaikeaa vain oletko sitä mieltä että evokirjoittajien enemmistö onkin väärässä ja sinä yksin oikeassa?""
Älä aina jaksa olla noin typerä. Minä olen juuri lukenut tuollaisen "evokirjan" ja siinä kerrotaan, että pelkkä raa'an lihan syöminen ei ollut riittävä syy aivojen kasvuun, vaan kasvu perustuisi ruoan kypsentämiseen, sekä liha- että kasvisruoan kypsentämiseen.
Enkä koskaan ole väittänyt, että aivojemme kasvu perustuisi kalan syömiseen, vaan että aivoillemme hyödyllisten rasvahappojen saanti kaloista ei ole mikään ongelma, koska tiedämme edeltäjiemme asuneen pitkiä aikoja rannikoilla ja syöneen sekä kalaa että muuta merellistä ravintoa.
""Josko julkaisisit kiistakirjoituksesi jossain arvovaltaisessa julkaisussa etkä tyytyisi tähän foorumiin. Täällä kirjoitellen ei Nobelia saavuteta.""
En ole kertonut vastoin typeryyksiäsi mitään, mitä ei olisi jo julkaistu tiedeyhteisön piirissä: edeltäjämme asuivat paitsi savanneilla, myös usein rannikoilla.että pelkkä raa'an lihan syöminen ei ollut riittävä syy aivojen kasvuun, vaan kasvu perustuisi ruoan kypsentämiseen
Kyse ei ollut tuosta vaan lihan ja kalan syöntimäärien suhteesta. Kummastipa koetat muuttaa aiheen keskusteluksi lihan kypsentämisestä.
edeltäjämme asuivat paitsi savanneilla, myös usein rannikoilla.
Niin "myös usein" rannikoilla. Kyse ei ole taaskaan jostain myös-asiasta vaan siitä missä ne oppikirjojenne mukaan asuivat enimmän osan aikaa ja kumpaa ruokaa, lihaa vaiko kalaa, ne söivät pääasiassa. Elimistön rasva-aineenvaihdunta ei sopeutuisi johonkin myös-ruokaan vaan pääasialliseen ruokaan. Siihen, jota saa enemmän kuin toista, siitä on kyse.
Turha tätä on enää enempää selittää, kyllä sinä sen tajuat ja olet jo aikaa sitten tajunnutkin mutta et vain oppinne puolustuksen takia voi sitä julkisesti myöntää. Pelkäät, että myönnöllä heikentäisit evo-opin uskottavuutta ja sen takia vetelet koko ajan esille noita myös-ruokalistojasi. Kyllähän se on päivänselvää, että jos sellaisia alkuapinaihmisiä olisi joskus ollut niin tottahan toki ne olisivat vedeneläviäkin syöneet, myös. - Itte piru
Möttöskä 1 kirjoitti:
et kykene esittämään, että mitkä nuo piirteet olivat, joita savanneilla ja rannikoilla asustavilla edeltäjillämme eivät voisi esiintyä, vaan vaadittaisiin vesiapina.
Runsas kalaruoan syönti ja karvattomuus sekä moni muu Elainen Morganin kuvaama asia eivät olisi edes evoluutionkaan kautta mahdollisia savannilla kun/jos ollaan realisteja.
En tiedä miksi olet noin toivottoman tollo, että kun sinulle kerrotaan edeltäjiemme asuneen sekä savanneilla että rannikoilla, luet että kertoisimme edeltäjiemme asuneen vain ja ainoastaan kuivilla savanneilla.
Evokirjallisuus puhuu savanneilla asuneista haaskojen syöjistä. Onko siis kaikki teidän oppinne kirjallisuus väärässä ja sinä yksin oikeassa?
Lisäksi, jos kyseessä on pieni populaatio niin ei se voi samanaikaisesti asua pääasiassa savannilla lihaa syöden ja rannalla kaloja syöden. Täytyy valita jompikumpi pääasialliseksi asuinympäristöksi. Ja kalojen tehokas kiinnisaanti vaatii jo pyyntivälineet. Paljain käsin niitä on aika vaikeaa napata.
Mitä taas tulee Mortonin demoniin niin sinua se vaivaa kun tosiasiat pitää koettaa vääntää järjen vastaisesti vastaamaan ennakkoluulojasi ja -uskojasi."Lisäksi, jos kyseessä on pieni populaatio niin ei se voi samanaikaisesti asua pääasiassa savannilla lihaa syöden ja rannalla kaloja syöden. Täytyy valita jompikumpi pääasialliseksi asuinympäristöksi."
Tuleeko edes etäisesti mieleen se mahdollisuus että osa heimoista / heimoryhmistä / perheryhmistä on asustellut rannikolla ja osa savannilla, ja että jossakin vaiheessa näiden ryhmien välillä on tapahtunut sekoittumista? Minkä ihmeen takia väännät joka asian vaikeammaksi kuin se selvällä järjellä ajatellen on? - Möttöskä 1
Itte piru kirjoitti:
"Lisäksi, jos kyseessä on pieni populaatio niin ei se voi samanaikaisesti asua pääasiassa savannilla lihaa syöden ja rannalla kaloja syöden. Täytyy valita jompikumpi pääasialliseksi asuinympäristöksi."
Tuleeko edes etäisesti mieleen se mahdollisuus että osa heimoista / heimoryhmistä / perheryhmistä on asustellut rannikolla ja osa savannilla, ja että jossakin vaiheessa näiden ryhmien välillä on tapahtunut sekoittumista? Minkä ihmeen takia väännät joka asian vaikeammaksi kuin se selvällä järjellä ajatellen on?seurata sellainen yhdistelmä että meille olisi jäänyt lihansyöjän suuret aivot ja kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta. Yrität poimia rusinat pullasta. Täällä keskusteluissa se onnistuu mutta ei luonto sellaisia symbiooseja tekisi. Koko anatomia olisi jommalta kummalta, usko pois vaan.
Möttöskä 1 kirjoitti:
et kykene esittämään, että mitkä nuo piirteet olivat, joita savanneilla ja rannikoilla asustavilla edeltäjillämme eivät voisi esiintyä, vaan vaadittaisiin vesiapina.
Runsas kalaruoan syönti ja karvattomuus sekä moni muu Elainen Morganin kuvaama asia eivät olisi edes evoluutionkaan kautta mahdollisia savannilla kun/jos ollaan realisteja.
En tiedä miksi olet noin toivottoman tollo, että kun sinulle kerrotaan edeltäjiemme asuneen sekä savanneilla että rannikoilla, luet että kertoisimme edeltäjiemme asuneen vain ja ainoastaan kuivilla savanneilla.
Evokirjallisuus puhuu savanneilla asuneista haaskojen syöjistä. Onko siis kaikki teidän oppinne kirjallisuus väärässä ja sinä yksin oikeassa?
Lisäksi, jos kyseessä on pieni populaatio niin ei se voi samanaikaisesti asua pääasiassa savannilla lihaa syöden ja rannalla kaloja syöden. Täytyy valita jompikumpi pääasialliseksi asuinympäristöksi. Ja kalojen tehokas kiinnisaanti vaatii jo pyyntivälineet. Paljain käsin niitä on aika vaikeaa napata.
Mitä taas tulee Mortonin demoniin niin sinua se vaivaa kun tosiasiat pitää koettaa vääntää järjen vastaisesti vastaamaan ennakkoluulojasi ja -uskojasi.""Runsas kalaruoan syönti ja karvattomuus sekä moni muu Elainen Morganin kuvaama asia eivät olisi edes evoluutionkaan kautta mahdollisia savannilla kun/jos ollaan realisteja.""
Eli et siis sittenkään kyennyt kertomaan, mihin vaadittaisiin vesiapinaa, koska kalaruokaa voi syödä rannalta ja ohuet karvamme selittyvät edeltäjiemme hikoilulla heidän juostessaan metsästämässä. Huomaatko, vesiapinateoriaa ei tarvita mihinkään?
""Evokirjallisuus puhuu savanneilla asuneista haaskojen syöjistä. Onko siis kaikki teidän oppinne kirjallisuus väärässä ja sinä yksin oikeassa?""
LOL. Miten sinä voit olla aina noin typerä, jos muka olet projektinjohtaja. Edeltäjämme käteväihmiset asuivat savanneilla, varmastikin myös vesien ääressä, mutta savanneilta on löytynyt heidän työkalujaan, joten tiedämme taatusti, että he niillä asuivat n.2-3 miljoonaa vuotta sitten. Mutta Homo erectus, joka oli käteväihmisen seuraaja, levittäytyi jo Afrikasta muualle maailmaan, useimmiten vesistöjen rantoja pitkin. Ja Afrikastakin on löydetty niiden fossiileja, jotka luokitellaan Homo ergastereiksi, vesistöjen ääreltä, joten tiedämme että ne asuivat ainakin rannoilla, mahdollisesti tietenkin myös savanneilla.
""Mitä taas tulee Mortonin demoniin niin sinua se vaivaa kun tosiasiat pitää koettaa vääntää järjen vastaisesti vastaamaan ennakkoluulojasi ja -uskojasi.""
Sinähän tässä yrität kiistää todellisuuden.
""Lisäksi, jos kyseessä on pieni populaatio niin ei se voi samanaikaisesti asua pääasiassa savannilla lihaa syöden ja rannalla kaloja syöden.""
Vaan kun mitä ilmeisimmin kyseessä ei ollut pieni populaatio, vaan monta eri populaatiota, joista riitti seuraajia jopa ympäri Aasiaa.
""Täytyy valita jompikumpi pääasialliseksi asuinympäristöksi. Ja kalojen tehokas kiinnisaanti vaatii jo pyyntivälineet. Paljain käsin niitä on aika vaikeaa napata.""
Homo ergasterin aivot olivat jo yli kaksi kertaa suuremmat kuin esim. simpansseilla, joten he varmastikin hallitsivat jo kalanpyyntivälineitä.
Täytyy valita jompikumpi pääasialliseksi asuinympäristöksi. Ja kalojen tehokas kiinnisaanti vaatii jo pyyntivälineet. Paljain käsin niitä on aika vaikeaa napata.Möttöskä 1 kirjoitti:
että pelkkä raa'an lihan syöminen ei ollut riittävä syy aivojen kasvuun, vaan kasvu perustuisi ruoan kypsentämiseen
Kyse ei ollut tuosta vaan lihan ja kalan syöntimäärien suhteesta. Kummastipa koetat muuttaa aiheen keskusteluksi lihan kypsentämisestä.
edeltäjämme asuivat paitsi savanneilla, myös usein rannikoilla.
Niin "myös usein" rannikoilla. Kyse ei ole taaskaan jostain myös-asiasta vaan siitä missä ne oppikirjojenne mukaan asuivat enimmän osan aikaa ja kumpaa ruokaa, lihaa vaiko kalaa, ne söivät pääasiassa. Elimistön rasva-aineenvaihdunta ei sopeutuisi johonkin myös-ruokaan vaan pääasialliseen ruokaan. Siihen, jota saa enemmän kuin toista, siitä on kyse.
Turha tätä on enää enempää selittää, kyllä sinä sen tajuat ja olet jo aikaa sitten tajunnutkin mutta et vain oppinne puolustuksen takia voi sitä julkisesti myöntää. Pelkäät, että myönnöllä heikentäisit evo-opin uskottavuutta ja sen takia vetelet koko ajan esille noita myös-ruokalistojasi. Kyllähän se on päivänselvää, että jos sellaisia alkuapinaihmisiä olisi joskus ollut niin tottahan toki ne olisivat vedeneläviäkin syöneet, myös.""Kyse ei ollut tuosta vaan lihan ja kalan syöntimäärien suhteesta. Kummastipa koetat muuttaa aiheen keskusteluksi lihan kypsentämisestä.""
Minä en ole koskaan väittänyt, että aivomme olisivat kasvaneet juuri kalaruoan syönnin takia. Molempia on syöty miljoonia vuosia. Käteväihmiset, jotka asustivat savanneilla, söivät ilmeisesti pääasiassa haaskoja ja kuten muistat Wranghamin kirjasta, niidenkin aivot kasvoivat jo edeltäjiinsä nähden runsaamman lihan takia. Mutta hänen hypoteesinsa mukaan, joka minusta on järkevä, vasta ruoan, sekä lihan että kasvisten kypsentäminen mahdollisti Homo habilisten eli käteväihmisten aivojen koon kasvamisen Homo eregastein mittoihin.
""Niin "myös usein" rannikoilla.""
Juuri näin.
""Kyse ei ole taaskaan jostain myös-asiasta vaan siitä missä ne oppikirjojenne mukaan asuivat enimmän osan aikaa ja kumpaa ruokaa, lihaa vaiko kalaa, ne söivät pääasiassa.""
Käteväihmiset asustivat savanneilla ja niiden ravinnon yksi pääsisältö oli mitä ilmeisimmin haaskat. Mutta käteväihmistenkin fossiileja on löytynyt rannikoilta. sen sijaan niiden seuraajia on löytynyt runsaasti rannikoilta.
""Elimistön rasva-aineenvaihdunta ei sopeutuisi johonkin myös-ruokaan vaan pääasialliseen ruokaan. Siihen, jota saa enemmän kuin toista, siitä on kyse.""
Toki voi sopeutua. Meillähän elimistömme on juuri tällainen: rasva-aineenvaihduntamme on sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta.
""Turha tätä on enää enempää selittää, kyllä sinä sen tajuat ja olet jo aikaa sitten tajunnutkin mutta et vain oppinne puolustuksen takia voi sitä julkisesti myöntää.""
LOL. Et taida vieläkään ymmärtää muuta, että kun kerromme edeltäjiemme asuneen savanneilla ja edeltäjiemme asuneen rannikoilla, että edeltäjämme asuivat savanneilla. Tosiasiasiassa edeltäjämme ovat asuneet myös rannikoilla miljoonia vuosia ja syöneet paitsi kalaa, myös vesikasveja, erityisesti levissä on runsaasti Omega-3:a, ja tuon hyödyllisyys voi olla aivan mainiosti peräisin siitä. Mutta sinä kieltäydyt uskomustesi takia ymmärtämästä sitä.
""Pelkäät, että myönnöllä heikentäisit evo-opin uskottavuutta ja sen takia vetelet koko ajan esille noita myös-ruokalistojasi.""
Hahhah. Evo-oppisi on kumottu kauan sitten, sen sijaan tiedämme edeltäjiemme fossiilien perusteella jo paljonkin heidän ruokavalioistaan.
""Kyllähän se on päivänselvää, että jos sellaisia alkuapinaihmisiä olisi joskus ollut niin tottahan toki ne olisivat vedeneläviäkin syöneet, myös.""
Aivan ja siksi sellaisen kiistäminen, etteivät ne olisi sopeutuneet myös noihin rasvahappoihin onkin niin uskomattoman typerää.Möttöskä 1 kirjoitti:
seurata sellainen yhdistelmä että meille olisi jäänyt lihansyöjän suuret aivot ja kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta. Yrität poimia rusinat pullasta. Täällä keskusteluissa se onnistuu mutta ei luonto sellaisia symbiooseja tekisi. Koko anatomia olisi jommalta kummalta, usko pois vaan.
""Ei olisi mahdollista sekottumisesta seurata sellainen yhdistelmä että meille olisi jäänyt lihansyöjän suuret aivot ja kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta. Yrität poimia rusinat pullasta. Täällä keskusteluissa se onnistuu mutta ei luonto sellaisia symbiooseja tekisi. Koko anatomia olisi jommalta kummalta, usko pois vaan.""
Möttöskä tietää kyllä, että lihansyönti kasvatti käteväihmisen aivot suuremmaksi kuin edeltäjiensä ja että vasta tulen hallinta ja kypsennetyn ruoan syönti mahdollisesti oli suuremman aivojen kasvin syy puolisen miljoonaa vuotta myöhemmin. Mutta edeltäjämme ovat senkin jälkeen asuneet pari miljoonaa vuotta myös rannikoilla ja siksi elimistömme voi suosia tiettyjä rasvahappoja. Sen sijaan meillä ei ole vastoin hänen väitettään kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta, vaan sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
""Kyse ei ollut tuosta vaan lihan ja kalan syöntimäärien suhteesta. Kummastipa koetat muuttaa aiheen keskusteluksi lihan kypsentämisestä.""
Minä en ole koskaan väittänyt, että aivomme olisivat kasvaneet juuri kalaruoan syönnin takia. Molempia on syöty miljoonia vuosia. Käteväihmiset, jotka asustivat savanneilla, söivät ilmeisesti pääasiassa haaskoja ja kuten muistat Wranghamin kirjasta, niidenkin aivot kasvoivat jo edeltäjiinsä nähden runsaamman lihan takia. Mutta hänen hypoteesinsa mukaan, joka minusta on järkevä, vasta ruoan, sekä lihan että kasvisten kypsentäminen mahdollisti Homo habilisten eli käteväihmisten aivojen koon kasvamisen Homo eregastein mittoihin.
""Niin "myös usein" rannikoilla.""
Juuri näin.
""Kyse ei ole taaskaan jostain myös-asiasta vaan siitä missä ne oppikirjojenne mukaan asuivat enimmän osan aikaa ja kumpaa ruokaa, lihaa vaiko kalaa, ne söivät pääasiassa.""
Käteväihmiset asustivat savanneilla ja niiden ravinnon yksi pääsisältö oli mitä ilmeisimmin haaskat. Mutta käteväihmistenkin fossiileja on löytynyt rannikoilta. sen sijaan niiden seuraajia on löytynyt runsaasti rannikoilta.
""Elimistön rasva-aineenvaihdunta ei sopeutuisi johonkin myös-ruokaan vaan pääasialliseen ruokaan. Siihen, jota saa enemmän kuin toista, siitä on kyse.""
Toki voi sopeutua. Meillähän elimistömme on juuri tällainen: rasva-aineenvaihduntamme on sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta.
""Turha tätä on enää enempää selittää, kyllä sinä sen tajuat ja olet jo aikaa sitten tajunnutkin mutta et vain oppinne puolustuksen takia voi sitä julkisesti myöntää.""
LOL. Et taida vieläkään ymmärtää muuta, että kun kerromme edeltäjiemme asuneen savanneilla ja edeltäjiemme asuneen rannikoilla, että edeltäjämme asuivat savanneilla. Tosiasiasiassa edeltäjämme ovat asuneet myös rannikoilla miljoonia vuosia ja syöneet paitsi kalaa, myös vesikasveja, erityisesti levissä on runsaasti Omega-3:a, ja tuon hyödyllisyys voi olla aivan mainiosti peräisin siitä. Mutta sinä kieltäydyt uskomustesi takia ymmärtämästä sitä.
""Pelkäät, että myönnöllä heikentäisit evo-opin uskottavuutta ja sen takia vetelet koko ajan esille noita myös-ruokalistojasi.""
Hahhah. Evo-oppisi on kumottu kauan sitten, sen sijaan tiedämme edeltäjiemme fossiilien perusteella jo paljonkin heidän ruokavalioistaan.
""Kyllähän se on päivänselvää, että jos sellaisia alkuapinaihmisiä olisi joskus ollut niin tottahan toki ne olisivat vedeneläviäkin syöneet, myös.""
Aivan ja siksi sellaisen kiistäminen, etteivät ne olisi sopeutuneet myös noihin rasvahappoihin onkin niin uskomattoman typerää.etteivät ne olisi sopeutuneet myös noihin rasvahappoihin onkin niin uskomattoman typerää.
Yrität taas kieroilua tuolla myös-ilmaisullasi. Kysehän ei ole siitä, että elimistömme sietää MYÖS kalanrasvaa. Siitähän ei olla kinattu koko aikana, vaan siitä että elimistömme ehdottomasti SUOSII kalanrasvaa ruohonsyöjien rasvaan verrattuna. Mikä onkin aivan eri asia. Koetat noilla kieroilla ilmaisuillasi väistää tosiasiat ja sen mistä todella on koetettu keskustella. Kalanrasvastakin koetat tehdä aineen, jota kyllä jotenkuten (=myös!) siedetään eli varsinaisesti oltaisiin muka sopeuduttu kovaan maaeläinten rasvaan.
Eli asiahan pitääkin ilmaista juuri toisinpäin. Kalanrasvan lisäksi elimistömme on sopeutunut myös maaeläinten rasvaan, tosin paljon huonommin. Eli se todistaa, jos ajatellaan evo-opillisesti, että muinaisuudessa syödystä rasvasta olisi murskaava valtaosa ollut kalanrasvaa kasvirasvojen lisäksi ja tästä seuraa aivan loogisesti ajatellen, että teoria savannien raadonsyöjästä olisi pakostakin aivan roskaa alusta loppuun. Mutta koska evolaisten gurut ja hurut niin opettavat niin jokaisen kunnon evokin tulee vannoa sen opin nimiin niin kauan kunnes taas "tiede kehittyy" ja teille annetaan uskottaviksi ja julistettaviksi uudet teesit. Möttöskä 1 kirjoitti:
etteivät ne olisi sopeutuneet myös noihin rasvahappoihin onkin niin uskomattoman typerää.
Yrität taas kieroilua tuolla myös-ilmaisullasi. Kysehän ei ole siitä, että elimistömme sietää MYÖS kalanrasvaa. Siitähän ei olla kinattu koko aikana, vaan siitä että elimistömme ehdottomasti SUOSII kalanrasvaa ruohonsyöjien rasvaan verrattuna. Mikä onkin aivan eri asia. Koetat noilla kieroilla ilmaisuillasi väistää tosiasiat ja sen mistä todella on koetettu keskustella. Kalanrasvastakin koetat tehdä aineen, jota kyllä jotenkuten (=myös!) siedetään eli varsinaisesti oltaisiin muka sopeuduttu kovaan maaeläinten rasvaan.
Eli asiahan pitääkin ilmaista juuri toisinpäin. Kalanrasvan lisäksi elimistömme on sopeutunut myös maaeläinten rasvaan, tosin paljon huonommin. Eli se todistaa, jos ajatellaan evo-opillisesti, että muinaisuudessa syödystä rasvasta olisi murskaava valtaosa ollut kalanrasvaa kasvirasvojen lisäksi ja tästä seuraa aivan loogisesti ajatellen, että teoria savannien raadonsyöjästä olisi pakostakin aivan roskaa alusta loppuun. Mutta koska evolaisten gurut ja hurut niin opettavat niin jokaisen kunnon evokin tulee vannoa sen opin nimiin niin kauan kunnes taas "tiede kehittyy" ja teille annetaan uskottaviksi ja julistettaviksi uudet teesit.""Yrität taas kieroilua tuolla myös-ilmaisullasi. Kysehän ei ole siitä, että elimistömme sietää MYÖS kalanrasvaa. Siitähän ei olla kinattu koko aikana, vaan siitä että elimistömme ehdottomasti SUOSII kalanrasvaa ruohonsyöjien rasvaan verrattuna.""
Ja siihen on mitä ilmeisimmin syynä juuri tuo, että edeltäjämme asustivat rannikoilla, joista he saivat paitsi kalaa, myös vesikasveja, joissa on runsaasti noita rasvahappoja.
""Mikä onkin aivan eri asia. Koetat noilla kieroilla ilmaisuillasi väistää tosiasiat ja sen mistä todella on koetettu keskustella. Kalanrasvastakin koetat tehdä aineen, jota kyllä jotenkuten (=myös!) siedetään eli varsinaisesti oltaisiin muka sopeuduttu kovaan maaeläinten rasvaan.""
Juu, kyllä elimistömme pärjäisi myös, vaikka ei ikinä saisi kalaa, noita rasvahappoja kun saa myös kasviksista. Mutta se, että kaloista saatavat rasvahapot ovat hyödyllisempiä kuin lihasta, voi mainiosti johtua tuosta rannikkoasutuksesta, jonka aikana niihin on sopeuduttu tai sitten siitä, että kasviksista on saatu aikojen kuluessa samoja rasvahappoja ja siksi elimistömme on niihin sopeutunut tai vieläpä kolmas vaihtoehto, noiden rasvahappojen kemiallinen koostumus voi yksinkertaisesti olla parempi elimistön kannalta.
""Eli asiahan pitääkin ilmaista juuri toisinpäin. Kalanrasvan lisäksi elimistömme on sopeutunut myös maaeläinten rasvaan, tosin paljon huonommin.""
Sanotaan, että kalassa on ihmiselle hyödyllisempiä rasvahappoja kuin lihassa.
""Eli se todistaa, jos ajatellaan evo-opillisesti, että muinaisuudessa syödystä rasvasta olisi murskaava valtaosa ollut kalanrasvaa kasvirasvojen lisäksi ja tästä seuraa aivan loogisesti ajatellen, että teoria savannien raadonsyöjästä olisi pakostakin aivan roskaa alusta loppuun.""
Vaan kun päättelyketjusi ei ota huomioon sitä, että kaloista saatavia rasvahappoja saa myös kasviksista ja että lihansyöjä, joka syö runsaasti kasviksia, saa kaikki tarvitsemansa rasvahapot. ja tämän vuoksi johtopäätöksesikin oli väärä.
""Mutta koska evolaisten gurut ja hurut niin opettavat niin jokaisen kunnon evokin tulee vannoa sen opin nimiin niin kauan kunnes taas "tiede kehittyy" ja teille annetaan uskottaviksi ja julistettaviksi uudet teesit.""
LOL. Ei, kyllä nuo huru-ukot ja vannottavat teesit ovat siellä teidän kreationistien keskuudessa.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
""Yrität taas kieroilua tuolla myös-ilmaisullasi. Kysehän ei ole siitä, että elimistömme sietää MYÖS kalanrasvaa. Siitähän ei olla kinattu koko aikana, vaan siitä että elimistömme ehdottomasti SUOSII kalanrasvaa ruohonsyöjien rasvaan verrattuna.""
Ja siihen on mitä ilmeisimmin syynä juuri tuo, että edeltäjämme asustivat rannikoilla, joista he saivat paitsi kalaa, myös vesikasveja, joissa on runsaasti noita rasvahappoja.
""Mikä onkin aivan eri asia. Koetat noilla kieroilla ilmaisuillasi väistää tosiasiat ja sen mistä todella on koetettu keskustella. Kalanrasvastakin koetat tehdä aineen, jota kyllä jotenkuten (=myös!) siedetään eli varsinaisesti oltaisiin muka sopeuduttu kovaan maaeläinten rasvaan.""
Juu, kyllä elimistömme pärjäisi myös, vaikka ei ikinä saisi kalaa, noita rasvahappoja kun saa myös kasviksista. Mutta se, että kaloista saatavat rasvahapot ovat hyödyllisempiä kuin lihasta, voi mainiosti johtua tuosta rannikkoasutuksesta, jonka aikana niihin on sopeuduttu tai sitten siitä, että kasviksista on saatu aikojen kuluessa samoja rasvahappoja ja siksi elimistömme on niihin sopeutunut tai vieläpä kolmas vaihtoehto, noiden rasvahappojen kemiallinen koostumus voi yksinkertaisesti olla parempi elimistön kannalta.
""Eli asiahan pitääkin ilmaista juuri toisinpäin. Kalanrasvan lisäksi elimistömme on sopeutunut myös maaeläinten rasvaan, tosin paljon huonommin.""
Sanotaan, että kalassa on ihmiselle hyödyllisempiä rasvahappoja kuin lihassa.
""Eli se todistaa, jos ajatellaan evo-opillisesti, että muinaisuudessa syödystä rasvasta olisi murskaava valtaosa ollut kalanrasvaa kasvirasvojen lisäksi ja tästä seuraa aivan loogisesti ajatellen, että teoria savannien raadonsyöjästä olisi pakostakin aivan roskaa alusta loppuun.""
Vaan kun päättelyketjusi ei ota huomioon sitä, että kaloista saatavia rasvahappoja saa myös kasviksista ja että lihansyöjä, joka syö runsaasti kasviksia, saa kaikki tarvitsemansa rasvahapot. ja tämän vuoksi johtopäätöksesikin oli väärä.
""Mutta koska evolaisten gurut ja hurut niin opettavat niin jokaisen kunnon evokin tulee vannoa sen opin nimiin niin kauan kunnes taas "tiede kehittyy" ja teille annetaan uskottaviksi ja julistettaviksi uudet teesit.""
LOL. Ei, kyllä nuo huru-ukot ja vannottavat teesit ovat siellä teidän kreationistien keskuudessa.Sanot noin:
että kasviksista on saatu aikojen kuluessa samoja rasvahappoja ... ja ...Vaan kun päättelyketjusi ei ota huomioon sitä, että kaloista saatavia rasvahappoja saa myös kasviksista
Vaan kun ei ole samoja, sinulla on vanhentuneet tiedot. Kaloissa on paremmat rasvat kuin kasviksissa.
Sitten tuumailet lisää suuria viisauksia:
tai vieläpä kolmas vaihtoehto, noiden rasvahappojen kemiallinen koostumus voi yksinkertaisesti olla parempi elimistön kannalta.... ja ...Sanotaan, että kalassa on ihmiselle hyödyllisempiä rasvahappoja kuin lihassa.
Onko tuohon kolmanteen vaihtoehtoon evoluutiolla mitään osuutta uskomuksesi mukaan vai onko se vain tulla tupsahtanut tyhjästä? Mätettiin naamaan lihaa savannilla mutta elimistö alkoi vain ilman mitään näkyvää syytä suosia vedenelävien rasvoja aina aivojen toimintaa myöten. Maaeläinten liha ja rasva kasvatti aivot mutta silti aivot huusivat kalanrasvaa. Merkillistäpä on tuo teidän evoluutionne nykyään.
Miksi ihmeessä ne, joittenka elimistö oli onnellisimmillaan saadessaan nimenomaan sitä rasvaa mitä pääasiassa syötiin, eivät saaneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joittenka elimistö savannillakin huusi kalanrasvan perään ja olisi toiminut sillä paremmin. Oletko tehnyt synteettiseen evoluutioteoriaan uuden pikku lisäyksen vai pitäisikö puhua vallan uudesta versiosta? Olisikohan jo versio 127.47 jos nro-järjestyksessä edetään ja eletään. Möttöskä 1 kirjoitti:
Sanot noin:
että kasviksista on saatu aikojen kuluessa samoja rasvahappoja ... ja ...Vaan kun päättelyketjusi ei ota huomioon sitä, että kaloista saatavia rasvahappoja saa myös kasviksista
Vaan kun ei ole samoja, sinulla on vanhentuneet tiedot. Kaloissa on paremmat rasvat kuin kasviksissa.
Sitten tuumailet lisää suuria viisauksia:
tai vieläpä kolmas vaihtoehto, noiden rasvahappojen kemiallinen koostumus voi yksinkertaisesti olla parempi elimistön kannalta.... ja ...Sanotaan, että kalassa on ihmiselle hyödyllisempiä rasvahappoja kuin lihassa.
Onko tuohon kolmanteen vaihtoehtoon evoluutiolla mitään osuutta uskomuksesi mukaan vai onko se vain tulla tupsahtanut tyhjästä? Mätettiin naamaan lihaa savannilla mutta elimistö alkoi vain ilman mitään näkyvää syytä suosia vedenelävien rasvoja aina aivojen toimintaa myöten. Maaeläinten liha ja rasva kasvatti aivot mutta silti aivot huusivat kalanrasvaa. Merkillistäpä on tuo teidän evoluutionne nykyään.
Miksi ihmeessä ne, joittenka elimistö oli onnellisimmillaan saadessaan nimenomaan sitä rasvaa mitä pääasiassa syötiin, eivät saaneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joittenka elimistö savannillakin huusi kalanrasvan perään ja olisi toiminut sillä paremmin. Oletko tehnyt synteettiseen evoluutioteoriaan uuden pikku lisäyksen vai pitäisikö puhua vallan uudesta versiosta? Olisikohan jo versio 127.47 jos nro-järjestyksessä edetään ja eletään.""Vaan kun ei ole samoja, sinulla on vanhentuneet tiedot. Kaloissa on paremmat rasvat kuin kasviksissa.""
Pyh. Kalat eivät edes itse valmista Omega-3, vaan saavat ne mikrolevistä, planktonista, levistä ja muista vesikasveista.
""Sitten tuumailet lisää suuria viisauksia:
Onko tuohon kolmanteen vaihtoehtoon evoluutiolla mitään osuutta uskomuksesi mukaan vai onko se vain tulla tupsahtanut tyhjästä?""
Se ei välttämättä ole lainkaan luonnonvalinnan tuottama ominaisuus. Kuten A.E.A. kertoi, koirien nivelvaivoihin suositellaan Omega-3.a, vaikka kukaan ei luule, että niiden esivanhemmat olisivat kymmeniin miljooniin vuosiin olleet kalansyöjiä.
""Mätettiin naamaan lihaa savannilla mutta elimistö alkoi vain ilman mitään näkyvää syytä suosia vedenelävien rasvoja aina aivojen toimintaa myöten.""
Niin. Elimistö vain saattaa toimia toisilla kemiallisilla aineilla paremmin kuin toisilla. Kuten koirien nivelesimerkki osoittaa.
""Maaeläinten liha ja rasva kasvatti aivot mutta silti aivot huusivat kalanrasvaa. Merkillistäpä on tuo teidän evoluutionne nykyään.""
Aivot kasvavat mainiosti ilman kalanrasvojakin ja itse asiassa mitään hyötyjä ei olekaan huomattu esim. lukihäiriöisten lasten oppimisessa havaittu noista rasvahapoista:
http://www.plefa.com/article/S0952-3278(07)00106-8/abstract
Sinun aivosi huutavat siis vain ymmärryksen puutteesta.
""Miksi ihmeessä ne, joittenka elimistö oli onnellisimmillaan saadessaan nimenomaan sitä rasvaa mitä pääasiassa syötiin, eivät saaneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joittenka elimistö savannillakin huusi kalanrasvan perään ja olisi toiminut sillä paremmin.""
Väärin. Jos kalanrasvasta on hyötyä kemiallisten ominaisuuksien vuoksi, niin on varmasti ollut kaikilla edeltäjillämme, eli kuka tahansa olisi siitä hyötynyt. kukaan ei sen takia olisi saanut enemmän tai vähemmän jälkeläisiä, minä ymmärtäisit, jos et olisi evo-oppisi pauloissa.
""Oletko tehnyt synteettiseen evoluutioteoriaan uuden pikku lisäyksen vai pitäisikö puhua vallan uudesta versiosta? Olisikohan jo versio 127.47 jos nro-järjestyksessä edetään ja eletään.""
En ole lainkaan korjaillut evoluutioteoriaa, kerron vain spekulaatioitani siitä, miksi kalanrasvoista on meille mahdollisesti hyötyä ja miten tuo ominaisuus on voinut kehittyä.Möttöskä 1 kirjoitti:
Sanot noin:
että kasviksista on saatu aikojen kuluessa samoja rasvahappoja ... ja ...Vaan kun päättelyketjusi ei ota huomioon sitä, että kaloista saatavia rasvahappoja saa myös kasviksista
Vaan kun ei ole samoja, sinulla on vanhentuneet tiedot. Kaloissa on paremmat rasvat kuin kasviksissa.
Sitten tuumailet lisää suuria viisauksia:
tai vieläpä kolmas vaihtoehto, noiden rasvahappojen kemiallinen koostumus voi yksinkertaisesti olla parempi elimistön kannalta.... ja ...Sanotaan, että kalassa on ihmiselle hyödyllisempiä rasvahappoja kuin lihassa.
Onko tuohon kolmanteen vaihtoehtoon evoluutiolla mitään osuutta uskomuksesi mukaan vai onko se vain tulla tupsahtanut tyhjästä? Mätettiin naamaan lihaa savannilla mutta elimistö alkoi vain ilman mitään näkyvää syytä suosia vedenelävien rasvoja aina aivojen toimintaa myöten. Maaeläinten liha ja rasva kasvatti aivot mutta silti aivot huusivat kalanrasvaa. Merkillistäpä on tuo teidän evoluutionne nykyään.
Miksi ihmeessä ne, joittenka elimistö oli onnellisimmillaan saadessaan nimenomaan sitä rasvaa mitä pääasiassa syötiin, eivät saaneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joittenka elimistö savannillakin huusi kalanrasvan perään ja olisi toiminut sillä paremmin. Oletko tehnyt synteettiseen evoluutioteoriaan uuden pikku lisäyksen vai pitäisikö puhua vallan uudesta versiosta? Olisikohan jo versio 127.47 jos nro-järjestyksessä edetään ja eletään.siitä kuinka Möttöskän mukaan aivomme huutavat kalasta peräisin olevia rasvahappoja:
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2008/09/tiedote-2008-09-04-14-50-42-899901
Jaa, eihän tuossa havaittukaan mitään eroa. Möttöskä luuli siis taas väärin.- asianharrastaja
Itte piru kirjoitti:
"Lisäksi, jos kyseessä on pieni populaatio niin ei se voi samanaikaisesti asua pääasiassa savannilla lihaa syöden ja rannalla kaloja syöden. Täytyy valita jompikumpi pääasialliseksi asuinympäristöksi."
Tuleeko edes etäisesti mieleen se mahdollisuus että osa heimoista / heimoryhmistä / perheryhmistä on asustellut rannikolla ja osa savannilla, ja että jossakin vaiheessa näiden ryhmien välillä on tapahtunut sekoittumista? Minkä ihmeen takia väännät joka asian vaikeammaksi kuin se selvällä järjellä ajatellen on?Muinaisihmisten ruokavaliosta saa kyllä Möttöskän lahjoilla käden käänteessä kuvitelluksi sellaiset kuvaukset, ettei "evoluutio ikinä voi niitä selittää". Sehän hänen moninaisten olettamustensa ja "evokirjoista" poimimiensa irtolauseidensa tarkoituskin on.
Ressukalla taitaa olla käsitys, että jos hän oikein mutkikkaasti kuvaa, miten "evoluutio ei voi", niin kaikki ateisteja myöten nostavat kädet pystyyn ja huutavat "luominen, luominen".
Ei kannata lähteä mukaan koko kieputukseen. - asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei olisi mahdollista sekottumisesta seurata sellainen yhdistelmä että meille olisi jäänyt lihansyöjän suuret aivot ja kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta. Yrität poimia rusinat pullasta. Täällä keskusteluissa se onnistuu mutta ei luonto sellaisia symbiooseja tekisi. Koko anatomia olisi jommalta kummalta, usko pois vaan.""
Möttöskä tietää kyllä, että lihansyönti kasvatti käteväihmisen aivot suuremmaksi kuin edeltäjiensä ja että vasta tulen hallinta ja kypsennetyn ruoan syönti mahdollisesti oli suuremman aivojen kasvin syy puolisen miljoonaa vuotta myöhemmin. Mutta edeltäjämme ovat senkin jälkeen asuneet pari miljoonaa vuotta myös rannikoilla ja siksi elimistömme voi suosia tiettyjä rasvahappoja. Sen sijaan meillä ei ole vastoin hänen väitettään kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta, vaan sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta...tähän möttösiiniin mukaan sellainen olio kuin sekasyöjä (omnivore). Vaikka ihminen on sitä tiettävästi ollut jo apinasta alkaen.
- A.E.A.
Möttöskä 1 kirjoitti:
etteivät ne olisi sopeutuneet myös noihin rasvahappoihin onkin niin uskomattoman typerää.
Yrität taas kieroilua tuolla myös-ilmaisullasi. Kysehän ei ole siitä, että elimistömme sietää MYÖS kalanrasvaa. Siitähän ei olla kinattu koko aikana, vaan siitä että elimistömme ehdottomasti SUOSII kalanrasvaa ruohonsyöjien rasvaan verrattuna. Mikä onkin aivan eri asia. Koetat noilla kieroilla ilmaisuillasi väistää tosiasiat ja sen mistä todella on koetettu keskustella. Kalanrasvastakin koetat tehdä aineen, jota kyllä jotenkuten (=myös!) siedetään eli varsinaisesti oltaisiin muka sopeuduttu kovaan maaeläinten rasvaan.
Eli asiahan pitääkin ilmaista juuri toisinpäin. Kalanrasvan lisäksi elimistömme on sopeutunut myös maaeläinten rasvaan, tosin paljon huonommin. Eli se todistaa, jos ajatellaan evo-opillisesti, että muinaisuudessa syödystä rasvasta olisi murskaava valtaosa ollut kalanrasvaa kasvirasvojen lisäksi ja tästä seuraa aivan loogisesti ajatellen, että teoria savannien raadonsyöjästä olisi pakostakin aivan roskaa alusta loppuun. Mutta koska evolaisten gurut ja hurut niin opettavat niin jokaisen kunnon evokin tulee vannoa sen opin nimiin niin kauan kunnes taas "tiede kehittyy" ja teille annetaan uskottaviksi ja julistettaviksi uudet teesit."Yrität taas kieroilua tuolla myös-ilmaisullasi. Kysehän ei ole siitä, että elimistömme sietää MYÖS kalanrasvaa. Siitähän ei olla kinattu koko aikana, vaan siitä että elimistömme ehdottomasti SUOSII kalanrasvaa ruohonsyöjien rasvaan verrattuna."
Suosiiko elimistömme kalanrasvaa vai onko tietyt rasvahapot kemiallisesti edullisempia? Kysyin aiemmin, että onko koiran elimistö täsmäsopeutunut kalanrasvaan kun koiran nivelvaivoihin suositellaan omega-3:a? Vastaus oli pelkkiä typeryyksiä ja väistelyö. Onko taas?
"Eli asiahan pitääkin ilmaista juuri toisinpäin. Kalanrasvan lisäksi elimistömme on sopeutunut myös maaeläinten rasvaan, tosin paljon huonommin."
Olemmeko todellakin jotenkin huonosti sopeutunut eläinrasvaan? Ongelmia käytännössä aiheuttaa jatkuva yltäkylläisyys, johon emme ymmärrettävästi ole sopeutuneet, koska emme ole eläneet paratiisissa, vaan lajimme historia on toistuvien nälkäjaksojen sarja ja jatkuva yltäkylläisyys ja lihavuus ovat hyvin nuoria ilmiöitä.
"Eli se todistaa, jos ajatellaan evo-opillisesti, että muinaisuudessa syödystä rasvasta olisi murskaava valtaosa ollut kalanrasvaa kasvirasvojen lisäksi ..."
Saalistettavissa oleva eläinkunta ei rajoitu kaloihin ja nisäkkäisiin. Kalojen lisäksi on muita vaihtolämpöisiä eläimiä kuten sammakot, matelijat ja hyönteiset. Vaihtolämpöisten rasvat ovat useimmiten monityydyttämättömiä, koska muuten ne kovettuisivat ilman viiletessä, koska vaihtolämpöisen eläimen keho ei tuota lämpöä. Olemmeko siis sopeutuneet kalarasvaan vai vaihtolämpöisten eläinten rasvaan? - fijuuu
moloch_horridus kirjoitti:
""Vaan kun ei ole samoja, sinulla on vanhentuneet tiedot. Kaloissa on paremmat rasvat kuin kasviksissa.""
Pyh. Kalat eivät edes itse valmista Omega-3, vaan saavat ne mikrolevistä, planktonista, levistä ja muista vesikasveista.
""Sitten tuumailet lisää suuria viisauksia:
Onko tuohon kolmanteen vaihtoehtoon evoluutiolla mitään osuutta uskomuksesi mukaan vai onko se vain tulla tupsahtanut tyhjästä?""
Se ei välttämättä ole lainkaan luonnonvalinnan tuottama ominaisuus. Kuten A.E.A. kertoi, koirien nivelvaivoihin suositellaan Omega-3.a, vaikka kukaan ei luule, että niiden esivanhemmat olisivat kymmeniin miljooniin vuosiin olleet kalansyöjiä.
""Mätettiin naamaan lihaa savannilla mutta elimistö alkoi vain ilman mitään näkyvää syytä suosia vedenelävien rasvoja aina aivojen toimintaa myöten.""
Niin. Elimistö vain saattaa toimia toisilla kemiallisilla aineilla paremmin kuin toisilla. Kuten koirien nivelesimerkki osoittaa.
""Maaeläinten liha ja rasva kasvatti aivot mutta silti aivot huusivat kalanrasvaa. Merkillistäpä on tuo teidän evoluutionne nykyään.""
Aivot kasvavat mainiosti ilman kalanrasvojakin ja itse asiassa mitään hyötyjä ei olekaan huomattu esim. lukihäiriöisten lasten oppimisessa havaittu noista rasvahapoista:
http://www.plefa.com/article/S0952-3278(07)00106-8/abstract
Sinun aivosi huutavat siis vain ymmärryksen puutteesta.
""Miksi ihmeessä ne, joittenka elimistö oli onnellisimmillaan saadessaan nimenomaan sitä rasvaa mitä pääasiassa syötiin, eivät saaneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joittenka elimistö savannillakin huusi kalanrasvan perään ja olisi toiminut sillä paremmin.""
Väärin. Jos kalanrasvasta on hyötyä kemiallisten ominaisuuksien vuoksi, niin on varmasti ollut kaikilla edeltäjillämme, eli kuka tahansa olisi siitä hyötynyt. kukaan ei sen takia olisi saanut enemmän tai vähemmän jälkeläisiä, minä ymmärtäisit, jos et olisi evo-oppisi pauloissa.
""Oletko tehnyt synteettiseen evoluutioteoriaan uuden pikku lisäyksen vai pitäisikö puhua vallan uudesta versiosta? Olisikohan jo versio 127.47 jos nro-järjestyksessä edetään ja eletään.""
En ole lainkaan korjaillut evoluutioteoriaa, kerron vain spekulaatioitani siitä, miksi kalanrasvoista on meille mahdollisesti hyötyä ja miten tuo ominaisuus on voinut kehittyä.(((((vaan saavat ne mikrolevistä, planktonista, levistä ja muista vesikasveista.(((
Minä en ainakaan syö noita mössöjä eikä kukaan muukaan paitsi sinä ehkä. Liekö ihmiset koskaan syöneetkään. - fijuuu
moloch_horridus kirjoitti:
siitä kuinka Möttöskän mukaan aivomme huutavat kalasta peräisin olevia rasvahappoja:
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2008/09/tiedote-2008-09-04-14-50-42-899901
Jaa, eihän tuossa havaittukaan mitään eroa. Möttöskä luuli siis taas väärin.Parempaa tietoa kuin sinulla oleva. Lue ja sivisty.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=200 fijuuu kirjoitti:
Parempaa tietoa kuin sinulla oleva. Lue ja sivisty.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=200linkkisi kerrokin lähes täsmälleen kuten minäkin:
"Ihminen (homo sapiens) kehittyi noin 150 000 vuotta ja noin 5 000 sukupolvea sitten, todennäköisesti Etelä-Afrikassa. Alkuväestö oli pieni, noin 2 000 -10 000 ihmistä, joista koko nykyinen ihmiskunta polveutuu. Ihmisaivot alkoivat kehittyä nykyiseen kokoonsa ja rakenteeseensa merestä saadun ruoan ansiosta. Meriruoka (kalat, äyriäiset) sisältävät runsaasti omega-3-rasvahappoja, EPA ja DHA. Niillä on olut ja on edeleen ratkaiseva merkitys aivojen normaaleille toiminnoille."
Pientä epätarkkuutta näyttää Tolosella olevan aikamäärissä, kun täsmällisemmin se olisi n.200 000 vuotta sitten. Ja ihmispopulaation koko oli tuo 2000-10 000 ihmistä n. 70 000 vuotta sitten, ei silloin kun kehityimme.fijuuu kirjoitti:
(((((vaan saavat ne mikrolevistä, planktonista, levistä ja muista vesikasveista.(((
Minä en ainakaan syö noita mössöjä eikä kukaan muukaan paitsi sinä ehkä. Liekö ihmiset koskaan syöneetkään.minäkin syön levää silloin tällöin. Aasiassa sitä syödään runsaasti Wikipedian mukaan:
Japanissa syödään runsaasti levää, erityisesti herkullista punaista levää, jota kasvaa Japanin rannikoilla. Sitä kerätään pitkävartisilla koukuilla.moloch_horridus kirjoitti:
linkkisi kerrokin lähes täsmälleen kuten minäkin:
"Ihminen (homo sapiens) kehittyi noin 150 000 vuotta ja noin 5 000 sukupolvea sitten, todennäköisesti Etelä-Afrikassa. Alkuväestö oli pieni, noin 2 000 -10 000 ihmistä, joista koko nykyinen ihmiskunta polveutuu. Ihmisaivot alkoivat kehittyä nykyiseen kokoonsa ja rakenteeseensa merestä saadun ruoan ansiosta. Meriruoka (kalat, äyriäiset) sisältävät runsaasti omega-3-rasvahappoja, EPA ja DHA. Niillä on olut ja on edeleen ratkaiseva merkitys aivojen normaaleille toiminnoille."
Pientä epätarkkuutta näyttää Tolosella olevan aikamäärissä, kun täsmällisemmin se olisi n.200 000 vuotta sitten. Ja ihmispopulaation koko oli tuo 2000-10 000 ihmistä n. 70 000 vuotta sitten, ei silloin kun kehityimme.""Niillä on olut ja on edeleen ratkaiseva merkitys aivojen normaaleille toiminnoille.""
Tuollainen lause kauppamieheltä ei taida perustua mihinkään tutkimuksiin, toisin kuin minun väitteeni, ettei mitään eroa havaittu.- jippi-Jones
moloch_horridus kirjoitti:
""Niillä on olut ja on edeleen ratkaiseva merkitys aivojen normaaleille toiminnoille.""
Tuollainen lause kauppamieheltä ei taida perustua mihinkään tutkimuksiin, toisin kuin minun väitteeni, ettei mitään eroa havaittu.niin huomaat, että hänellä niitä tutkimuksia vasta onkin tukenaan. Moninverroin sen mitä sinä olet eläissäsi lukenut. Jos tietojaan käyttää kaupallisesti niin mitä pahaa siinä on. Eikös länsimainen kapitalismi siihen nimenomaan perustukin.
- jippi-Jones
moloch_horridus kirjoitti:
minäkin syön levää silloin tällöin. Aasiassa sitä syödään runsaasti Wikipedian mukaan:
Japanissa syödään runsaasti levää, erityisesti herkullista punaista levää, jota kasvaa Japanin rannikoilla. Sitä kerätään pitkävartisilla koukuilla.planktonia?
jippi-Jones kirjoitti:
planktonia?
syökään planktonia, sen sijaan syön kaloja, jotka ovat syöneet planktonia.
jippi-Jones kirjoitti:
niin huomaat, että hänellä niitä tutkimuksia vasta onkin tukenaan. Moninverroin sen mitä sinä olet eläissäsi lukenut. Jos tietojaan käyttää kaupallisesti niin mitä pahaa siinä on. Eikös länsimainen kapitalismi siihen nimenomaan perustukin.
""Höh, lues Tolosta tarkemmin niin huomaat, että hänellä niitä tutkimuksia vasta onkin tukenaan.""
Juu, niinpäs onkin
""Moninverroin sen mitä sinä olet eläissäsi lukenut.""
Ja minäkin sentään olen lukenut moninverroin sen mitä sinä.
""Jos tietojaan käyttää kaupallisesti niin mitä pahaa siinä on. Eikös länsimainen kapitalismi siihen nimenomaan perustukin.""
Toki, mutta kaupallisen lähteen luotettavuus omassa asiassaan on eri kuin tutkijoiden itsensä luotettavuus. Ja luotettavampi on esim. englanninkielinen Wikipedia, jossa ei mainita muuta neurologiaan liittyvää hyötyä kuin mahdollinen joiden psyykkisten ongelmien, kuten masennuksen lieveneminen tai skitsofrenian viivästyminen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Omega-3_fatty_acid#Potential_health_benefits
Neurology
Limited evidence suggests that long-chain n-3 fatty acids delay or prevent the progression of certain psychotic disorders in high-risk children and adolescents.[70] The evidence included the observation that individuals diagnosed with schizophrenia exhibited reduced levels of both n-6 and n-3 polyunsaturated fatty acids, and the results of a study in which the treatment of high-risk children with a dietary supplement containing both eicosapentaenoate and docosahexaenoate produced a statistically significant (95% confidence, but not 97.5% confidence) decrease in progression to schizophrenia.
Consumption of ethyl eicosapentaenoate (E-EPA) partially countered memory impairment in a rat model of Alzheimer's disease[71] and produced a statistically insignificant decrease in human depression.[72]
Fish oil has been shown to have no effect on cognitive performance in older individuals without dementia.[73]- jippii-Jones
moloch_horridus kirjoitti:
""Höh, lues Tolosta tarkemmin niin huomaat, että hänellä niitä tutkimuksia vasta onkin tukenaan.""
Juu, niinpäs onkin
""Moninverroin sen mitä sinä olet eläissäsi lukenut.""
Ja minäkin sentään olen lukenut moninverroin sen mitä sinä.
""Jos tietojaan käyttää kaupallisesti niin mitä pahaa siinä on. Eikös länsimainen kapitalismi siihen nimenomaan perustukin.""
Toki, mutta kaupallisen lähteen luotettavuus omassa asiassaan on eri kuin tutkijoiden itsensä luotettavuus. Ja luotettavampi on esim. englanninkielinen Wikipedia, jossa ei mainita muuta neurologiaan liittyvää hyötyä kuin mahdollinen joiden psyykkisten ongelmien, kuten masennuksen lieveneminen tai skitsofrenian viivästyminen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Omega-3_fatty_acid#Potential_health_benefits
Neurology
Limited evidence suggests that long-chain n-3 fatty acids delay or prevent the progression of certain psychotic disorders in high-risk children and adolescents.[70] The evidence included the observation that individuals diagnosed with schizophrenia exhibited reduced levels of both n-6 and n-3 polyunsaturated fatty acids, and the results of a study in which the treatment of high-risk children with a dietary supplement containing both eicosapentaenoate and docosahexaenoate produced a statistically significant (95% confidence, but not 97.5% confidence) decrease in progression to schizophrenia.
Consumption of ethyl eicosapentaenoate (E-EPA) partially countered memory impairment in a rat model of Alzheimer's disease[71] and produced a statistically insignificant decrease in human depression.[72]
Fish oil has been shown to have no effect on cognitive performance in older individuals without dementia.[73],,,,Ja luotettavampi on esim. englanninkielinen Wikipedia, jossa ei mainita muuta neurologiaan liittyvää hyötyä kuin mahdollinen joiden psyykkisten ongelmien, kuten masennuksen lieveneminen tai skitsofrenian viivästyminen:,,,
engl.kieliseen kirjoittaneen hemmon näkemys. Ei minkään tiederaadin kokoama näkemys ja tietämys. Olet liikaa taas noissa wikihurmoksissa. - jippii-Jones
moloch_horridus kirjoitti:
syökään planktonia, sen sijaan syön kaloja, jotka ovat syöneet planktonia.
On ihan eri asia syödä timoteitä kuin syödä lehmää, joka on syönyt timoteitä.
jippii-Jones kirjoitti:
,,,,Ja luotettavampi on esim. englanninkielinen Wikipedia, jossa ei mainita muuta neurologiaan liittyvää hyötyä kuin mahdollinen joiden psyykkisten ongelmien, kuten masennuksen lieveneminen tai skitsofrenian viivästyminen:,,,
engl.kieliseen kirjoittaneen hemmon näkemys. Ei minkään tiederaadin kokoama näkemys ja tietämys. Olet liikaa taas noissa wikihurmoksissa.""Paitsi että se on sen engl.kieliseen kirjoittaneen hemmon näkemys. Ei minkään tiederaadin kokoama näkemys ja tietämys. Olet liikaa taas noissa wikihurmoksissa.""
Englanninkielinen Wikipedia on todettu jopa luotettavammaksi lähteeksi kuin painetut sanakirjat.jippii-Jones kirjoitti:
On ihan eri asia syödä timoteitä kuin syödä lehmää, joka on syönyt timoteitä.
Ja on aivan eri asia ajaa mopolla kuin myydä kukkia.
- asianharrastaja
jippii-Jones kirjoitti:
,,,,Ja luotettavampi on esim. englanninkielinen Wikipedia, jossa ei mainita muuta neurologiaan liittyvää hyötyä kuin mahdollinen joiden psyykkisten ongelmien, kuten masennuksen lieveneminen tai skitsofrenian viivästyminen:,,,
engl.kieliseen kirjoittaneen hemmon näkemys. Ei minkään tiederaadin kokoama näkemys ja tietämys. Olet liikaa taas noissa wikihurmoksissa...luotettavuuden päihittää mennen tullen ainakin tuntemieni lääkärien mielipiteiden mukaan.
- jippii-jones
moloch_horridus kirjoitti:
""Paitsi että se on sen engl.kieliseen kirjoittaneen hemmon näkemys. Ei minkään tiederaadin kokoama näkemys ja tietämys. Olet liikaa taas noissa wikihurmoksissa.""
Englanninkielinen Wikipedia on todettu jopa luotettavammaksi lähteeksi kuin painetut sanakirjat.Sinäkö vaiko joukko wiki-faneja?
- jippii-jones
asianharrastaja kirjoitti:
..luotettavuuden päihittää mennen tullen ainakin tuntemieni lääkärien mielipiteiden mukaan.
lääketehtaitten mielipiteitä. Ei ainakaan Suomen lääkärit puhu sitä mitä itse ajattelevat vaan niille annetaanvalmiit mielipiteet mitä on höpistävä. Ja omistaahan lukuisa joukko lääkäreitä lääkefirmojen ja maahantuojien osakkeita. Raha se on joka sielläkin leirissä haisee. Opiskeluaikana voi vielä totuuskin kiinnostaa mutta valmiit lääkärit pannaan ruotuun eikä aisan yli potkita.
jippii-jones kirjoitti:
Sinäkö vaiko joukko wiki-faneja?
julkaistiin tieteellisessä lehdessä, Naturessa ja sen tekijä oli Jim Giles:
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html- jippii-Jones
A.E.A. kirjoitti:
"Yrität taas kieroilua tuolla myös-ilmaisullasi. Kysehän ei ole siitä, että elimistömme sietää MYÖS kalanrasvaa. Siitähän ei olla kinattu koko aikana, vaan siitä että elimistömme ehdottomasti SUOSII kalanrasvaa ruohonsyöjien rasvaan verrattuna."
Suosiiko elimistömme kalanrasvaa vai onko tietyt rasvahapot kemiallisesti edullisempia? Kysyin aiemmin, että onko koiran elimistö täsmäsopeutunut kalanrasvaan kun koiran nivelvaivoihin suositellaan omega-3:a? Vastaus oli pelkkiä typeryyksiä ja väistelyö. Onko taas?
"Eli asiahan pitääkin ilmaista juuri toisinpäin. Kalanrasvan lisäksi elimistömme on sopeutunut myös maaeläinten rasvaan, tosin paljon huonommin."
Olemmeko todellakin jotenkin huonosti sopeutunut eläinrasvaan? Ongelmia käytännössä aiheuttaa jatkuva yltäkylläisyys, johon emme ymmärrettävästi ole sopeutuneet, koska emme ole eläneet paratiisissa, vaan lajimme historia on toistuvien nälkäjaksojen sarja ja jatkuva yltäkylläisyys ja lihavuus ovat hyvin nuoria ilmiöitä.
"Eli se todistaa, jos ajatellaan evo-opillisesti, että muinaisuudessa syödystä rasvasta olisi murskaava valtaosa ollut kalanrasvaa kasvirasvojen lisäksi ..."
Saalistettavissa oleva eläinkunta ei rajoitu kaloihin ja nisäkkäisiin. Kalojen lisäksi on muita vaihtolämpöisiä eläimiä kuten sammakot, matelijat ja hyönteiset. Vaihtolämpöisten rasvat ovat useimmiten monityydyttämättömiä, koska muuten ne kovettuisivat ilman viiletessä, koska vaihtolämpöisen eläimen keho ei tuota lämpöä. Olemmeko siis sopeutuneet kalarasvaan vai vaihtolämpöisten eläinten rasvaan?,,,,Suosiiko elimistömme kalanrasvaa vai onko tietyt rasvahapot kemiallisesti edullisempia?,,,,,
Onko noilla kahdella asialla sitten muka joku ero? Eikö kemiallinen edullisuus tarkoitakin juuri suosimista eli sopetumista? Esität aika omituista sanahelinää.
,,,,,Olemmeko todellakin jotenkin huonosti sopeutunut eläinrasvaan? Ongelmia käytännössä aiheuttaa jatkuva yltäkylläisyys, ,,,,
Olemme huonosti sopeutuneet eläinrasvaan, ehdottomasti. En ole mistään kuullut tai lukenut että kukaan ihminen sairastuisi sydän- ja verisuonitauteihin vaikka vetäisi naamaansa joka päivä kaksin käsin kalan- ja hylkeenrasvaa. Eivät ainakaan inuitit sairastu.
,,,,,Vaihtolämpöisten rasvat ovat useimmiten monityydyttämättömiä, koska muuten ne kovettuisivat ilman viiletessä, koska vaihtolämpöisen eläimen keho ei tuota lämpöä.,,,
Mutta niinhän ne tekevätkin, kohmettuvat viileässä ja kylmässä vieläkin enemmän !!!! Tosin niitten kohmettuminen ei ole pelkkä rasvakysymys vaan koko elimistön juttu. - jippii-Jones
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei olisi mahdollista sekottumisesta seurata sellainen yhdistelmä että meille olisi jäänyt lihansyöjän suuret aivot ja kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta. Yrität poimia rusinat pullasta. Täällä keskusteluissa se onnistuu mutta ei luonto sellaisia symbiooseja tekisi. Koko anatomia olisi jommalta kummalta, usko pois vaan.""
Möttöskä tietää kyllä, että lihansyönti kasvatti käteväihmisen aivot suuremmaksi kuin edeltäjiensä ja että vasta tulen hallinta ja kypsennetyn ruoan syönti mahdollisesti oli suuremman aivojen kasvin syy puolisen miljoonaa vuotta myöhemmin. Mutta edeltäjämme ovat senkin jälkeen asuneet pari miljoonaa vuotta myös rannikoilla ja siksi elimistömme voi suosia tiettyjä rasvahappoja. Sen sijaan meillä ei ole vastoin hänen väitettään kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta, vaan sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta.,,,,ja että vasta tulen hallinta ja kypsennetyn ruoan syönti mahdollisesti oli suuremman aivojen kasvin syy ,,,,,
Vielä ihan joku aika sitten ihmisen aivojen kasvun syy oli haaskojen syönti savannilla. Mutta nyt on näämmä evotiede jälleen kehittynyt ja on saatu aivan uusi syy. Evoilla noita syitä ja seuraksia vaihdellaan ihan silmää räpäyttämättä ja noloutta tuntematta. Sen mukaan minkälaisen tarinan joku evotutkija milloinkin teille lanseeraa valmiiksi selittelyksi.
Mikähän on aivojen kasvun syynä sanotaan 5 vuoden kuluttua. Varmastikin joku ihan uusi juttu taas eikä kukaan evokki tunnusta koskaan kuulleensakaan nykyistä kypsennetyn ruoan syöntiä. jippii-Jones kirjoitti:
,,,,Suosiiko elimistömme kalanrasvaa vai onko tietyt rasvahapot kemiallisesti edullisempia?,,,,,
Onko noilla kahdella asialla sitten muka joku ero? Eikö kemiallinen edullisuus tarkoitakin juuri suosimista eli sopetumista? Esität aika omituista sanahelinää.
,,,,,Olemmeko todellakin jotenkin huonosti sopeutunut eläinrasvaan? Ongelmia käytännössä aiheuttaa jatkuva yltäkylläisyys, ,,,,
Olemme huonosti sopeutuneet eläinrasvaan, ehdottomasti. En ole mistään kuullut tai lukenut että kukaan ihminen sairastuisi sydän- ja verisuonitauteihin vaikka vetäisi naamaansa joka päivä kaksin käsin kalan- ja hylkeenrasvaa. Eivät ainakaan inuitit sairastu.
,,,,,Vaihtolämpöisten rasvat ovat useimmiten monityydyttämättömiä, koska muuten ne kovettuisivat ilman viiletessä, koska vaihtolämpöisen eläimen keho ei tuota lämpöä.,,,
Mutta niinhän ne tekevätkin, kohmettuvat viileässä ja kylmässä vieläkin enemmän !!!! Tosin niitten kohmettuminen ei ole pelkkä rasvakysymys vaan koko elimistön juttu.""Olemme huonosti sopeutuneet eläinrasvaan, ehdottomasti.""
http://yle.fi/alueet/lappi/2010/03/professori_elainrasvat_ovat_terveellisia_1515887.html- jippii-Jones
asianharrastaja kirjoitti:
..tähän möttösiiniin mukaan sellainen olio kuin sekasyöjä (omnivore). Vaikka ihminen on sitä tiettävästi ollut jo apinasta alkaen.
möttösiini on evokkien aivoja syövä pienen pieni tohvelieläin.
jippii-Jones kirjoitti:
,,,,ja että vasta tulen hallinta ja kypsennetyn ruoan syönti mahdollisesti oli suuremman aivojen kasvin syy ,,,,,
Vielä ihan joku aika sitten ihmisen aivojen kasvun syy oli haaskojen syönti savannilla. Mutta nyt on näämmä evotiede jälleen kehittynyt ja on saatu aivan uusi syy. Evoilla noita syitä ja seuraksia vaihdellaan ihan silmää räpäyttämättä ja noloutta tuntematta. Sen mukaan minkälaisen tarinan joku evotutkija milloinkin teille lanseeraa valmiiksi selittelyksi.
Mikähän on aivojen kasvun syynä sanotaan 5 vuoden kuluttua. Varmastikin joku ihan uusi juttu taas eikä kukaan evokki tunnusta koskaan kuulleensakaan nykyistä kypsennetyn ruoan syöntiä.""Pthyi, tolpat siirtyy""
Hehheh. Sinusta kukaan ei siis saisi muuttaa kantaansa vaikka uusia todisteita julkaistaisiin. Taidat haluta, että joku kertoo sinulle miten ajatella todellisuudesta jossakin kirjassa, vaikkapa Raamatussa.
""Vielä ihan joku aika sitten ihmisen aivojen kasvun syy oli haaskojen syönti savannilla.""
Juu, se on edelleen, nimittäin käteväihmisen aivot kasvoivat, kun se siirtyi syömään lihaa edeltäjistään Afrikkalaisista etelänapinoista. Mutta tuon uuden hypoteesin mukaan vasta ruoan kypsentäminen mahdollisti käteväihmisen aivojen kasvun Homo erectuksen mittoihin.
""Mutta nyt on näämmä evotiede jälleen kehittynyt ja on saatu aivan uusi syy.""
Nimenomaan. Katsos tiede ei jämähdä vanhoihin dogmeihin, vaan etsii uusia selityksiä ja nyt tuollainen todisteiden tukema hypoteesi on julkaistu.
""Evoilla noita syitä ja seuraksia vaihdellaan ihan silmää räpäyttämättä ja noloutta tuntematta. Sen mukaan minkälaisen tarinan joku evotutkija milloinkin teille lanseeraa valmiiksi selittelyksi.""
Tämäpä syy aivojen kasvuun on järkeenkäyvä ja siitä on todisteita.
""Mikähän on aivojen kasvun syynä sanotaan 5 vuoden kuluttua. Varmastikin joku ihan uusi juttu taas eikä kukaan evokki tunnusta koskaan kuulleensakaan nykyistä kypsennetyn ruoan syöntiä.""
Veikkaanpa, että tuo hypoteesi saa lisää uusia todisteita, nyt kun sitä aletaan testaamaan.- A.E.A.
jippii-Jones kirjoitti:
,,,,Suosiiko elimistömme kalanrasvaa vai onko tietyt rasvahapot kemiallisesti edullisempia?,,,,,
Onko noilla kahdella asialla sitten muka joku ero? Eikö kemiallinen edullisuus tarkoitakin juuri suosimista eli sopetumista? Esität aika omituista sanahelinää.
,,,,,Olemmeko todellakin jotenkin huonosti sopeutunut eläinrasvaan? Ongelmia käytännössä aiheuttaa jatkuva yltäkylläisyys, ,,,,
Olemme huonosti sopeutuneet eläinrasvaan, ehdottomasti. En ole mistään kuullut tai lukenut että kukaan ihminen sairastuisi sydän- ja verisuonitauteihin vaikka vetäisi naamaansa joka päivä kaksin käsin kalan- ja hylkeenrasvaa. Eivät ainakaan inuitit sairastu.
,,,,,Vaihtolämpöisten rasvat ovat useimmiten monityydyttämättömiä, koska muuten ne kovettuisivat ilman viiletessä, koska vaihtolämpöisen eläimen keho ei tuota lämpöä.,,,
Mutta niinhän ne tekevätkin, kohmettuvat viileässä ja kylmässä vieläkin enemmän !!!! Tosin niitten kohmettuminen ei ole pelkkä rasvakysymys vaan koko elimistön juttu."Onko noilla kahdella asialla sitten muka joku ero? Eikö kemiallinen edullisuus tarkoitakin juuri suosimista eli sopetumista? Esität aika omituista sanahelinää."
Yritä ymmärtää ero. Kemia on kemiaa. Se ei perustu sopeutumiin, vaan luonnonlakeihin. Ero on esimerkiksi se, että biokemiallisesti kaksoissidoksia sisältävän rasvahapon syntetisointi on huomattavan vaikeaa (ne tuppaavat hapettumaan) verrattuna vain yksöissidoksia sisältäviin rasvahappoihin ja siksi esimerkiksi ihminen ei pysty itse tuottamaan n-3 ja n-6 rasvahappoja, vaan ne on saatava ravinnosta. Niitä on etupäässä kasveissa.
"Olemme huonosti sopeutuneet eläinrasvaan, ehdottomasti. En ole mistään kuullut tai lukenut että kukaan ihminen sairastuisi sydän- ja verisuonitauteihin vaikka vetäisi naamaansa joka päivä kaksin käsin kalan- ja hylkeenrasvaa."
Puhut siis tilanteesta, jossa rasvoja (ja energiaa yleensä) saadaan jatkuvasti yltäkylläisesti. Tällä ei ole mitään tekemistä ihmisen evoluutiohistorian kanssa, jota on leimannut toistuvat nälkäjaksot. Siitä olen samaa mieltä, että jatkuvaan yltäkylläiseen ravinnonsaantiin ihminen ei ole sopeutunut, koska emme ole sopeutuneet eikä meitä ole suunniteltu paratiisiin.
"Mutta niinhän ne tekevätkin, kohmettuvat viileässä ja kylmässä vieläkin enemmän !!!! Tosin niitten kohmettuminen ei ole pelkkä rasvakysymys vaan koko elimistön juttu."
Kyllähän kalatkin ovat kankeita kylmässä vedessä, mutta jos lohen rasva olisi sian silavaa, niin 4 asteisessa vedessä se olisi kankea kuin halko. Vaihtolämpöisten eläinten rasva on yleensä monityydyttämätöntä ja kalan lisäksi vaihtolämpöisiä eläimiä ovat myös hyönteiset, liskot ja sammakot, joiden häviäminen ravinnostamme (erityisesti hyönteiset) voi olla aika nuori ilmiö. - däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
""Runsas kalaruoan syönti ja karvattomuus sekä moni muu Elainen Morganin kuvaama asia eivät olisi edes evoluutionkaan kautta mahdollisia savannilla kun/jos ollaan realisteja.""
Eli et siis sittenkään kyennyt kertomaan, mihin vaadittaisiin vesiapinaa, koska kalaruokaa voi syödä rannalta ja ohuet karvamme selittyvät edeltäjiemme hikoilulla heidän juostessaan metsästämässä. Huomaatko, vesiapinateoriaa ei tarvita mihinkään?
""Evokirjallisuus puhuu savanneilla asuneista haaskojen syöjistä. Onko siis kaikki teidän oppinne kirjallisuus väärässä ja sinä yksin oikeassa?""
LOL. Miten sinä voit olla aina noin typerä, jos muka olet projektinjohtaja. Edeltäjämme käteväihmiset asuivat savanneilla, varmastikin myös vesien ääressä, mutta savanneilta on löytynyt heidän työkalujaan, joten tiedämme taatusti, että he niillä asuivat n.2-3 miljoonaa vuotta sitten. Mutta Homo erectus, joka oli käteväihmisen seuraaja, levittäytyi jo Afrikasta muualle maailmaan, useimmiten vesistöjen rantoja pitkin. Ja Afrikastakin on löydetty niiden fossiileja, jotka luokitellaan Homo ergastereiksi, vesistöjen ääreltä, joten tiedämme että ne asuivat ainakin rannoilla, mahdollisesti tietenkin myös savanneilla.
""Mitä taas tulee Mortonin demoniin niin sinua se vaivaa kun tosiasiat pitää koettaa vääntää järjen vastaisesti vastaamaan ennakkoluulojasi ja -uskojasi.""
Sinähän tässä yrität kiistää todellisuuden.
""Lisäksi, jos kyseessä on pieni populaatio niin ei se voi samanaikaisesti asua pääasiassa savannilla lihaa syöden ja rannalla kaloja syöden.""
Vaan kun mitä ilmeisimmin kyseessä ei ollut pieni populaatio, vaan monta eri populaatiota, joista riitti seuraajia jopa ympäri Aasiaa.
""Täytyy valita jompikumpi pääasialliseksi asuinympäristöksi. Ja kalojen tehokas kiinnisaanti vaatii jo pyyntivälineet. Paljain käsin niitä on aika vaikeaa napata.""
Homo ergasterin aivot olivat jo yli kaksi kertaa suuremmat kuin esim. simpansseilla, joten he varmastikin hallitsivat jo kalanpyyntivälineitä.
Täytyy valita jompikumpi pääasialliseksi asuinympäristöksi. Ja kalojen tehokas kiinnisaanti vaatii jo pyyntivälineet. Paljain käsin niitä on aika vaikeaa napata.,,,,,,,,,,voi syödä rannalta ja ohuet karvamme selittyvät edeltäjiemme hikoilulla heidän juostessaan metsästämässä,,,,,,,
Heh heh kun hauskaa. Popsittiin kalaruokaa rannalla ja juostiin kuivalla savannilla lihan perässä. Voisitko jo päättää kumpaako me sinun mielestäsi tehtiin kun molemmat vaihtoehdot eivät voisi olla ovat totta samaan aikaan. Kuten sekin, että ihmisen pitää juoda vettä kuin pesusienen eikä sekään piirre soveltuisi kuivalla savannilla helteessä juoksevaan peikkoon.
Tuokin mainitsemasi hikoilu vaatisi runsasta juomista, tuollaiset 5 l päivässä. Mistä kuivalla savannilla sellaiset vesimäärät ottaa kun saaliseläin tuskin juoksee saalistajiensa iloksi vesilähteeltä toiselle.
,,,,,,,Vaan kun mitä ilmeisimmin kyseessä ei ollut pieni populaatio, vaan monta eri populaatiota, joista riitti seuraajia jopa ympäri Aasiaa,,,,,,,,
Vaan kun evokkien opin mukaan ollaan pienen, kuivala savannilla, oleskelleen populaation jälkeläisiä ja nuo ympäriinsä muka eläneet populaatiot ovat kuolleet sukupuuttoon. däng däng kirjoitti:
,,,,,,,,,,voi syödä rannalta ja ohuet karvamme selittyvät edeltäjiemme hikoilulla heidän juostessaan metsästämässä,,,,,,,
Heh heh kun hauskaa. Popsittiin kalaruokaa rannalla ja juostiin kuivalla savannilla lihan perässä. Voisitko jo päättää kumpaako me sinun mielestäsi tehtiin kun molemmat vaihtoehdot eivät voisi olla ovat totta samaan aikaan. Kuten sekin, että ihmisen pitää juoda vettä kuin pesusienen eikä sekään piirre soveltuisi kuivalla savannilla helteessä juoksevaan peikkoon.
Tuokin mainitsemasi hikoilu vaatisi runsasta juomista, tuollaiset 5 l päivässä. Mistä kuivalla savannilla sellaiset vesimäärät ottaa kun saaliseläin tuskin juoksee saalistajiensa iloksi vesilähteeltä toiselle.
,,,,,,,Vaan kun mitä ilmeisimmin kyseessä ei ollut pieni populaatio, vaan monta eri populaatiota, joista riitti seuraajia jopa ympäri Aasiaa,,,,,,,,
Vaan kun evokkien opin mukaan ollaan pienen, kuivala savannilla, oleskelleen populaation jälkeläisiä ja nuo ympäriinsä muka eläneet populaatiot ovat kuolleet sukupuuttoon."Heh heh kun hauskaa. Popsittiin kalaruokaa rannalla ja juostiin kuivalla savannilla lihan perässä. Voisitko jo päättää kumpaako me sinun mielestäsi tehtiin kun molemmat vaihtoehdot eivät voisi olla ovat totta samaan aikaan. "
Toki molemmat vaihtoehdot voivat olla totta samanaikaisesti. Katsos kun populaatiossa voi olla useita jäseniä, jotka keskittyvät heille ominaisiin tehtäviin. Varmat merkit kalastuksesta ovat kuitenkin nuorempia kuin tuo karvoituksen oheneminen, vaikka epäilemättä sitä jo silloinkin harrastettiin.
"Kuten sekin, että ihmisen pitää juoda vettä kuin pesusienen eikä sekään piirre soveltuisi kuivalla savannilla helteessä juoksevaan peikkoon."
Sehän nimenomaan sopii, koska hikoilu jäähdyttää juoksijaa.
"Tuokin mainitsemasi hikoilu vaatisi runsasta juomista, tuollaiset 5 l päivässä. Mistä kuivalla savannilla sellaiset vesimäärät ottaa kun saaliseläin tuskin juoksee saalistajiensa iloksi vesilähteeltä toiselle."
Leiri veden äärelle ja vettä voi myös kantaa mukanaan juostessa esim. jonkin eläimen rakossa.
"Vaan kun evokkien opin mukaan ollaan pienen, kuivala savannilla, oleskelleen populaation jälkeläisiä ja nuo ympäriinsä muka eläneet populaatiot ovat kuolleet sukupuuttoon."
Ahaa. No kerro evokeille, että he ovat väärässä, evoluutiobiologien mukaan edeltäjämme asustivat ympäri Afrikkaa ja jopa Lähi-Idässä sekä myöhemmin Euroopassa asti ja noiden populaatioiden välillä oli jatkuvaa geenivirtaa.- ltte piru
däng däng kirjoitti:
,,,,,,,,,,voi syödä rannalta ja ohuet karvamme selittyvät edeltäjiemme hikoilulla heidän juostessaan metsästämässä,,,,,,,
Heh heh kun hauskaa. Popsittiin kalaruokaa rannalla ja juostiin kuivalla savannilla lihan perässä. Voisitko jo päättää kumpaako me sinun mielestäsi tehtiin kun molemmat vaihtoehdot eivät voisi olla ovat totta samaan aikaan. Kuten sekin, että ihmisen pitää juoda vettä kuin pesusienen eikä sekään piirre soveltuisi kuivalla savannilla helteessä juoksevaan peikkoon.
Tuokin mainitsemasi hikoilu vaatisi runsasta juomista, tuollaiset 5 l päivässä. Mistä kuivalla savannilla sellaiset vesimäärät ottaa kun saaliseläin tuskin juoksee saalistajiensa iloksi vesilähteeltä toiselle.
,,,,,,,Vaan kun mitä ilmeisimmin kyseessä ei ollut pieni populaatio, vaan monta eri populaatiota, joista riitti seuraajia jopa ympäri Aasiaa,,,,,,,,
Vaan kun evokkien opin mukaan ollaan pienen, kuivala savannilla, oleskelleen populaation jälkeläisiä ja nuo ympäriinsä muka eläneet populaatiot ovat kuolleet sukupuuttoon.Kuole sinä möttö-dängdäng-yngh janoon siellä fantasiasavannillasi, me muut olemme jo oppineet löytämään vettä mm. eläimiä tarkkailemalla, ja - usko tai älä - me myös muistamme kerran löytämämme juomapaikan ja joen.
Entä miksi jatkuvasti kuvittelet, ettei ihminen voi olla samaan aikaan sekä kalastaja että metsästäjä? Eikö älysi riitä moiseen moniajoon? däng däng kirjoitti:
,,,,,,,,,,voi syödä rannalta ja ohuet karvamme selittyvät edeltäjiemme hikoilulla heidän juostessaan metsästämässä,,,,,,,
Heh heh kun hauskaa. Popsittiin kalaruokaa rannalla ja juostiin kuivalla savannilla lihan perässä. Voisitko jo päättää kumpaako me sinun mielestäsi tehtiin kun molemmat vaihtoehdot eivät voisi olla ovat totta samaan aikaan. Kuten sekin, että ihmisen pitää juoda vettä kuin pesusienen eikä sekään piirre soveltuisi kuivalla savannilla helteessä juoksevaan peikkoon.
Tuokin mainitsemasi hikoilu vaatisi runsasta juomista, tuollaiset 5 l päivässä. Mistä kuivalla savannilla sellaiset vesimäärät ottaa kun saaliseläin tuskin juoksee saalistajiensa iloksi vesilähteeltä toiselle.
,,,,,,,Vaan kun mitä ilmeisimmin kyseessä ei ollut pieni populaatio, vaan monta eri populaatiota, joista riitti seuraajia jopa ympäri Aasiaa,,,,,,,,
Vaan kun evokkien opin mukaan ollaan pienen, kuivala savannilla, oleskelleen populaation jälkeläisiä ja nuo ympäriinsä muka eläneet populaatiot ovat kuolleet sukupuuttoon.Mötöllä ja aalla tuntuu olevan eräs olennainen ero. Kun jokin asia on liian vaikea sekunnissa ymmärtää, möttö sanoo että se on mahdotonta ja aa sanoo että se todistaa jumalan luomistyöstä.
- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Heh heh kun hauskaa. Popsittiin kalaruokaa rannalla ja juostiin kuivalla savannilla lihan perässä. Voisitko jo päättää kumpaako me sinun mielestäsi tehtiin kun molemmat vaihtoehdot eivät voisi olla ovat totta samaan aikaan. "
Toki molemmat vaihtoehdot voivat olla totta samanaikaisesti. Katsos kun populaatiossa voi olla useita jäseniä, jotka keskittyvät heille ominaisiin tehtäviin. Varmat merkit kalastuksesta ovat kuitenkin nuorempia kuin tuo karvoituksen oheneminen, vaikka epäilemättä sitä jo silloinkin harrastettiin.
"Kuten sekin, että ihmisen pitää juoda vettä kuin pesusienen eikä sekään piirre soveltuisi kuivalla savannilla helteessä juoksevaan peikkoon."
Sehän nimenomaan sopii, koska hikoilu jäähdyttää juoksijaa.
"Tuokin mainitsemasi hikoilu vaatisi runsasta juomista, tuollaiset 5 l päivässä. Mistä kuivalla savannilla sellaiset vesimäärät ottaa kun saaliseläin tuskin juoksee saalistajiensa iloksi vesilähteeltä toiselle."
Leiri veden äärelle ja vettä voi myös kantaa mukanaan juostessa esim. jonkin eläimen rakossa.
"Vaan kun evokkien opin mukaan ollaan pienen, kuivala savannilla, oleskelleen populaation jälkeläisiä ja nuo ympäriinsä muka eläneet populaatiot ovat kuolleet sukupuuttoon."
Ahaa. No kerro evokeille, että he ovat väärässä, evoluutiobiologien mukaan edeltäjämme asustivat ympäri Afrikkaa ja jopa Lähi-Idässä sekä myöhemmin Euroopassa asti ja noiden populaatioiden välillä oli jatkuvaa geenivirtaa.Toki molemmat vaihtoehdot voivat olla totta samanaikaisesti. Katsos kun populaatiossa voi olla useita jäseniä, jotka keskittyvät heille ominaisiin tehtäviin
Olet sinä vesseli. Jos vain osa populaatiosta juoksee savannilla niin miten sitten kaikilta karvat lähtee? Et taaskaan ajatellut mitä hökäsit ulos.
vettä voi myös kantaa mukanaan juostessa esim. jonkin eläimen rakossa
Niin, nyt sinä puhut oikeista ihmisistä. Mutta tuskinpa kömpelöt alkuapinaihmiset olisivat osanneet valmistaa eläinten rakoista juomapusseja.
evoluutiobiologien mukaan edeltäjämme asustivat ympäri Afrikkaa ja jopa Lähi-Idässä sekä myöhemmin Euroopassa asti ja noiden populaatioiden välillä oli jatkuvaa geenivirtaa.
Koetat taas hypellä yli asioista. Puhut normaaleista ihmisistä, et alkuapinaihmisistä. Tuskinpa Euroopan ja Afrikan apinoilla olisi koskaan voinut olla minkäänlaistga geenivirtaa. Eihän sitä ole evokkien opin mukaan edes vierekkäisllä laumoillakaan koska niillä on suuremmat geneettiset eroavaisuudet kuin kaukaisimmillakaan ihmisillä. - Möttöskä 1
ltte piru kirjoitti:
Kuole sinä möttö-dängdäng-yngh janoon siellä fantasiasavannillasi, me muut olemme jo oppineet löytämään vettä mm. eläimiä tarkkailemalla, ja - usko tai älä - me myös muistamme kerran löytämämme juomapaikan ja joen.
Entä miksi jatkuvasti kuvittelet, ettei ihminen voi olla samaan aikaan sekä kalastaja että metsästäjä? Eikö älysi riitä moiseen moniajoon?olemme jo oppineet löytämään vettä mm. eläimiä tarkkailemalla, ja - usko tai älä - me myös muistamme kerran löytämämme juomapaikan ja joen
Et sinä tajua nyt oikein. Ei eläintä takaa-ajava saalistaja voi poikkeilla välillä vesipaikoille juomaan vaan pitää pysyä jäljillä koko ajan.
Entä miksi jatkuvasti kuvittelet, ettei ihminen voi olla samaan aikaan sekä kalastaja että metsästäjä?
Voi olla mutta jos on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta niin ei silloin voi olla pääasiassa lihaa eli raatoja syövä kuten evo-oppi opettaa. Ei siis voi olla molempia päätoimisesti. - poikjuhg
Möttöskä 1 kirjoitti:
olemme jo oppineet löytämään vettä mm. eläimiä tarkkailemalla, ja - usko tai älä - me myös muistamme kerran löytämämme juomapaikan ja joen
Et sinä tajua nyt oikein. Ei eläintä takaa-ajava saalistaja voi poikkeilla välillä vesipaikoille juomaan vaan pitää pysyä jäljillä koko ajan.
Entä miksi jatkuvasti kuvittelet, ettei ihminen voi olla samaan aikaan sekä kalastaja että metsästäjä?
Voi olla mutta jos on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta niin ei silloin voi olla pääasiassa lihaa eli raatoja syövä kuten evo-oppi opettaa. Ei siis voi olla molempia päätoimisesti."Et sinä tajua nyt oikein. Ei eläintä takaa-ajava saalistaja voi poikkeilla välillä vesipaikoille juomaan vaan pitää pysyä jäljillä koko ajan."
Eteläisessä Afrikassa saalistetaan antilooppeja ajamalla ne väsyksiin. Sinun evo-oppisi mukaan se on mahdotonta. Onko todellisuus muutettava vastaamaan sinun evo-oppiasi?
"Voi olla mutta jos on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta niin ei silloin voi olla pääasiassa lihaa eli raatoja syövä kuten evo-oppi opettaa. Ei siis voi olla molempia päätoimisesti."
Sinun evo-oppisi näyttää olettavan että sekasyönti on mahdotonta. Onko todellisuus muutettava vastaamaan sinun evo-oppiasi? Möttöskä 1 kirjoitti:
Toki molemmat vaihtoehdot voivat olla totta samanaikaisesti. Katsos kun populaatiossa voi olla useita jäseniä, jotka keskittyvät heille ominaisiin tehtäviin
Olet sinä vesseli. Jos vain osa populaatiosta juoksee savannilla niin miten sitten kaikilta karvat lähtee? Et taaskaan ajatellut mitä hökäsit ulos.
vettä voi myös kantaa mukanaan juostessa esim. jonkin eläimen rakossa
Niin, nyt sinä puhut oikeista ihmisistä. Mutta tuskinpa kömpelöt alkuapinaihmiset olisivat osanneet valmistaa eläinten rakoista juomapusseja.
evoluutiobiologien mukaan edeltäjämme asustivat ympäri Afrikkaa ja jopa Lähi-Idässä sekä myöhemmin Euroopassa asti ja noiden populaatioiden välillä oli jatkuvaa geenivirtaa.
Koetat taas hypellä yli asioista. Puhut normaaleista ihmisistä, et alkuapinaihmisistä. Tuskinpa Euroopan ja Afrikan apinoilla olisi koskaan voinut olla minkäänlaistga geenivirtaa. Eihän sitä ole evokkien opin mukaan edes vierekkäisllä laumoillakaan koska niillä on suuremmat geneettiset eroavaisuudet kuin kaukaisimmillakaan ihmisillä."Olet sinä vesseli. Jos vain osa populaatiosta juoksee savannilla niin miten sitten kaikilta karvat lähtee? Et taaskaan ajatellut mitä hökäsit ulos."
Vai onko sittenkin kysymys siitä, että sinä et ymmärrä matematiikkaa? katsopas kun jatkuvasti keskimääräistä enemmän lisääntymisikään selviäviä jälkeläisiä tuottava perinnöllinen ominaisuus leviää vääjäämättä koko populaatioon ajan myötä, riippumatta siitä, että muitakin ominaisuuksia samanaikaisesti olisi leviämässä.
"Niin, nyt sinä puhut oikeista ihmisistä. Mutta tuskinpa kömpelöt alkuapinaihmiset olisivat osanneet valmistaa eläinten rakoista juomapusseja."
Näppäryys ja työkalujen käyttö olivat edeltäjiemme ominaisuuksia miljoonien vuosien ajan.
"Koetat taas hypellä yli asioista. Puhut normaaleista ihmisistä, et alkuapinaihmisistä."
Nämä Euroopassa jo reilut miljoona vuotta sitten asuneet Homo antecessorit eivät olleet vielä ns. normaaleja ihmisiä, ensimmäinen Homo sapiensiksi luokiteltava edeltäjämme fossiili kun on vasta vajaat 200 000 vuotta vanha.
"Tuskinpa Euroopan ja Afrikan apinoilla olisi koskaan voinut olla minkäänlaistga geenivirtaa."
Todennäköisesti Euroopan ja Afrikan välillä varsinaisilla apinoilla tuohon aikaan geenivirtaa ei ollutkaan, sen sijaan jo Homo habilksella on saattanut olla.
"Eihän sitä ole evokkien opin mukaan edes vierekkäisllä laumoillakaan koska niillä on suuremmat geneettiset eroavaisuudet kuin kaukaisimmillakaan ihmisillä."
Vierekkäisillä gorillalaumoilla toki on geenivirtaa, koska gorillat tapaavat jättää syntymälaumansa ja liittyä toiseen, niiden genomien ihmistä suurempi vaihtelevuus selittyy sillä, ettei niillä ole ollut niin suurta pullonkaulaa kuin ihmisillä.- K-18_K-18
naapurin.kissa kirjoitti:
Mötöllä ja aalla tuntuu olevan eräs olennainen ero. Kun jokin asia on liian vaikea sekunnissa ymmärtää, möttö sanoo että se on mahdotonta ja aa sanoo että se todistaa jumalan luomistyöstä.
Saat avauksen evokkiongelman selittämiseen aikaa ihan niin paljon kuin vain ikänäsi tarviit. Montako kymmentä vuotta haluaisit niin jäädään ootteleen?
- K-18_K-18
poikjuhg kirjoitti:
"Et sinä tajua nyt oikein. Ei eläintä takaa-ajava saalistaja voi poikkeilla välillä vesipaikoille juomaan vaan pitää pysyä jäljillä koko ajan."
Eteläisessä Afrikassa saalistetaan antilooppeja ajamalla ne väsyksiin. Sinun evo-oppisi mukaan se on mahdotonta. Onko todellisuus muutettava vastaamaan sinun evo-oppiasi?
"Voi olla mutta jos on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta niin ei silloin voi olla pääasiassa lihaa eli raatoja syövä kuten evo-oppi opettaa. Ei siis voi olla molempia päätoimisesti."
Sinun evo-oppisi näyttää olettavan että sekasyönti on mahdotonta. Onko todellisuus muutettava vastaamaan sinun evo-oppiasi?,,,,Eteläisessä Afrikassa saalistetaan antilooppeja ajamalla ne väsyksiin,,,,,
Ihan niin, noin ne siellä tekee. Mutta keskustellaanko nyt siitä mitä ihminen tekee tänä päivänä vain mitä mahdolliset alkuapinaihmiset olisivat kyenneet tekemään muutama miljoona vuotta sitten?
Jos haluat inttää jotain evoluutiosta niin ei liene kovin tieteellistä kuvata tämän päivän ihmistä vaan eikö sinun pitäisi mennä mielikuvitus-Afrikkaasi 5 milj. v sitten? Tai jos haluat välttämättä keskustella vain ja ainoastaan tästä päivästä etkä kuvitteellisesta menneisyydestä niin sekin sopii. Eli montako apinalajia elää Afrikassa tai muuallakaan, jotka kykenevät tuohon samaan juoksusuoritukseen?
- poikjuhg
Tiivistetäänpä Möttöskä/dängdäng/tsihtsih/ynghin ajatusketju yhteen virkkeeseen: koska esi-isämme olivat sekä fyysisesti avuttomia että henkisesti vielä vähämielisempiä kuin Möttöskä itse, he kuolivat sukupuuttoon kauan sitten, joten meitä ei itse asiassa ole olemassakaan.
- Apo-Calypso
Havaitsin juuri, että peilinin on mennyt epäkuntoon. Mahtaakohan liikkeiden ulko-ovien llähetymistunnistimet enää havaita ainoatakaan ihmistä?
- geenitön
Oliko tämä ketju vai joku muu missä moloch horridus selittää rasva-aineenvaihduntamme omituisuudet sillä, että alkuihmisiä eli kaikkialla ja kaikenlaisissa olosuhteissa. Mutta oman oppinne mukaanhan nuo muut paitsi itäisen Afrikan apinaihmiset kuolivat sukupuuttoon risteytymättä itä-afrikkalaisten esi-isiemme kanssa. Siispä niiten geenejä ei voisi meillä olla vaikka olisivat eläneet miljoona vuotta pelkällä kalalla. Meillä pitäisi olla puhtaasti lihansyöjän rasva-aineenvaihdunta MUTTA KUN KUITENKAAN EI OLE. Näin yksinkertaisella tavalla, evokkien omien oppien perusteella, tuokin evokkipöpötys oli tyrmättävissä.
- Epäjumalienkieltäjä
Onko myös sudella "kalansyöjän aineenvaihdunta"? Onko Jahvella tullut suunnitteluvirhe, kun on tehdyt arosudesta kalansyöjän?
http://www.koirakoulukompassi.com/vanhakoirajaEPA.html - oppipoika 23
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Onko myös sudella "kalansyöjän aineenvaihdunta"? Onko Jahvella tullut suunnitteluvirhe, kun on tehdyt arosudesta kalansyöjän?
http://www.koirakoulukompassi.com/vanhakoirajaEPA.htmlÄlä liukene asiasta. Mitä tekemistä arosudella on ihmisen evoluution kanssa. Lieneekö arosudella kuitenkaan kalansyöjän eli siis lähinnä ihmisen rasva-aineen vaihdunta. Tiedätkö sinä ?
"Oliko tämä ketju vai joku muu missä moloch horridus selittää rasva-aineenvaihduntamme omituisuudet sillä, että alkuihmisiä eli kaikkialla ja kaikenlaisissa olosuhteissa."
En ole koskaan selittänyt rasva-aineenvaihduntaamme omituiseksi.
"Mutta oman oppinne mukaanhan nuo muut paitsi itäisen Afrikan apinaihmiset kuolivat sukupuuttoon risteytymättä itä-afrikkalaisten esi-isiemme kanssa."
Ehei. Päinvastoin geenien vaihtoa eri populaatioiden väleillä on ollut todisteiden mukaan runsaastikin. Ja tämä on myös sitä mitä minä olen korostanut.
"Siispä niiten geenejä ei voisi meillä olla vaikka olisivat eläneet miljoona vuotta pelkällä kalalla."
Muidenkin ihmispopulaatioiden geenejä löytyy nykyihmisiltä. Esim. denisovanihmisen geenejä.
"Meillä pitäisi olla puhtaasti lihansyöjän rasva-aineenvaihdunta MUTTA KUN KUITENKAAN EI OLE."
Miksi ihmeessä pitäisi, kun edeltäjämme varmastikin kalastivat runsaasti, myös Itä-Afrikassa, jonka järvien kalojen omega-3 pitoisuudet ovat muuten maailman korkeimmat?
"Näin yksinkertaisella tavalla, evokkien omien oppien perusteella, tuokin evokkipöpötys oli tyrmättävissä."
Minusta näyttää siltä, että toit julki vain omaa tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi. Opettele nyt ensin nämä asiat: eri populaatiot ovat risteytyneet eri paikoissa lukuisia kertoja, geenien vaihto oli mitä ilmeisimmin jatkuvaa. Toisekseen, edeltäjämme ovat asuttaneet seutuja, joissa kalojen omega-3 pitoisuudet ovat maailman korkeimmat, joten ei mikään ihme, että se on meille sopivaa rasvaa, vaikka se saattaa olla sitä ominaisuuksiensa puolesta jo ilman, että siihen on täytynyt erityisesti sopeutua.moloch_horridus kirjoitti:
"Oliko tämä ketju vai joku muu missä moloch horridus selittää rasva-aineenvaihduntamme omituisuudet sillä, että alkuihmisiä eli kaikkialla ja kaikenlaisissa olosuhteissa."
En ole koskaan selittänyt rasva-aineenvaihduntaamme omituiseksi.
"Mutta oman oppinne mukaanhan nuo muut paitsi itäisen Afrikan apinaihmiset kuolivat sukupuuttoon risteytymättä itä-afrikkalaisten esi-isiemme kanssa."
Ehei. Päinvastoin geenien vaihtoa eri populaatioiden väleillä on ollut todisteiden mukaan runsaastikin. Ja tämä on myös sitä mitä minä olen korostanut.
"Siispä niiten geenejä ei voisi meillä olla vaikka olisivat eläneet miljoona vuotta pelkällä kalalla."
Muidenkin ihmispopulaatioiden geenejä löytyy nykyihmisiltä. Esim. denisovanihmisen geenejä.
"Meillä pitäisi olla puhtaasti lihansyöjän rasva-aineenvaihdunta MUTTA KUN KUITENKAAN EI OLE."
Miksi ihmeessä pitäisi, kun edeltäjämme varmastikin kalastivat runsaasti, myös Itä-Afrikassa, jonka järvien kalojen omega-3 pitoisuudet ovat muuten maailman korkeimmat?
"Näin yksinkertaisella tavalla, evokkien omien oppien perusteella, tuokin evokkipöpötys oli tyrmättävissä."
Minusta näyttää siltä, että toit julki vain omaa tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi. Opettele nyt ensin nämä asiat: eri populaatiot ovat risteytyneet eri paikoissa lukuisia kertoja, geenien vaihto oli mitä ilmeisimmin jatkuvaa. Toisekseen, edeltäjämme ovat asuttaneet seutuja, joissa kalojen omega-3 pitoisuudet ovat maailman korkeimmat, joten ei mikään ihme, että se on meille sopivaa rasvaa, vaikka se saattaa olla sitä ominaisuuksiensa puolesta jo ilman, että siihen on täytynyt erityisesti sopeutua."meille sopivaa rasvaa,"
p.o. rasvahappoa- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Oliko tämä ketju vai joku muu missä moloch horridus selittää rasva-aineenvaihduntamme omituisuudet sillä, että alkuihmisiä eli kaikkialla ja kaikenlaisissa olosuhteissa."
En ole koskaan selittänyt rasva-aineenvaihduntaamme omituiseksi.
"Mutta oman oppinne mukaanhan nuo muut paitsi itäisen Afrikan apinaihmiset kuolivat sukupuuttoon risteytymättä itä-afrikkalaisten esi-isiemme kanssa."
Ehei. Päinvastoin geenien vaihtoa eri populaatioiden väleillä on ollut todisteiden mukaan runsaastikin. Ja tämä on myös sitä mitä minä olen korostanut.
"Siispä niiten geenejä ei voisi meillä olla vaikka olisivat eläneet miljoona vuotta pelkällä kalalla."
Muidenkin ihmispopulaatioiden geenejä löytyy nykyihmisiltä. Esim. denisovanihmisen geenejä.
"Meillä pitäisi olla puhtaasti lihansyöjän rasva-aineenvaihdunta MUTTA KUN KUITENKAAN EI OLE."
Miksi ihmeessä pitäisi, kun edeltäjämme varmastikin kalastivat runsaasti, myös Itä-Afrikassa, jonka järvien kalojen omega-3 pitoisuudet ovat muuten maailman korkeimmat?
"Näin yksinkertaisella tavalla, evokkien omien oppien perusteella, tuokin evokkipöpötys oli tyrmättävissä."
Minusta näyttää siltä, että toit julki vain omaa tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi. Opettele nyt ensin nämä asiat: eri populaatiot ovat risteytyneet eri paikoissa lukuisia kertoja, geenien vaihto oli mitä ilmeisimmin jatkuvaa. Toisekseen, edeltäjämme ovat asuttaneet seutuja, joissa kalojen omega-3 pitoisuudet ovat maailman korkeimmat, joten ei mikään ihme, että se on meille sopivaa rasvaa, vaikka se saattaa olla sitä ominaisuuksiensa puolesta jo ilman, että siihen on täytynyt erityisesti sopeutua.Päinvastoin geenien vaihtoa eri populaatioiden väleillä on ollut todisteiden mukaan runsaastikin.
Oppienne mukaan erilaisia alkuihmisiä on asunut siellä sun täällä pitkin Vanhaa mannerta. Tuskinpa 3 milj. v sitten olisi ollut geenien vaihtoa yhtään vähää pitkin ja poikin. Jokaisella laumalla olisi ollut eläinten tapaan oma reviirinsä eikä olisi ollut syytä lähteä vaimon hakuun 2000 km päähän.
Ja kuten tiedetään niin jopa vierekkäiset eläinlaumat eroavat toisistaan valtavan paljon. Näin olisi ollut jopa vierekkäisillä alkuihmisapinaeläimilläkin.
Ihmiskunnan geneettinen yhtäläisyyshän kertoo sen, että ihmisen "tarina" on erittäin nuori, nuorempi kuin kahdella vierekkäisellä simpanssilaumalla. Möttöskä 1 kirjoitti:
Päinvastoin geenien vaihtoa eri populaatioiden väleillä on ollut todisteiden mukaan runsaastikin.
Oppienne mukaan erilaisia alkuihmisiä on asunut siellä sun täällä pitkin Vanhaa mannerta. Tuskinpa 3 milj. v sitten olisi ollut geenien vaihtoa yhtään vähää pitkin ja poikin. Jokaisella laumalla olisi ollut eläinten tapaan oma reviirinsä eikä olisi ollut syytä lähteä vaimon hakuun 2000 km päähän.
Ja kuten tiedetään niin jopa vierekkäiset eläinlaumat eroavat toisistaan valtavan paljon. Näin olisi ollut jopa vierekkäisillä alkuihmisapinaeläimilläkin.
Ihmiskunnan geneettinen yhtäläisyyshän kertoo sen, että ihmisen "tarina" on erittäin nuori, nuorempi kuin kahdella vierekkäisellä simpanssilaumalla."Oppienne mukaan erilaisia alkuihmisiä on asunut siellä sun täällä pitkin Vanhaa mannerta. Tuskinpa 3 milj. v sitten olisi ollut geenien vaihtoa yhtään vähää pitkin ja poikin."
Ahaa. Sinäkö tiedät paremmin kuin mm. Juha Valste esitti kirjassaan, jonka sinä väität lukeneesi, että mitä evoluutioteoriaan kuuluu ja mitä ei? Tai vaikkapa paremmin kuin Ernst Mayr kirjassaan Evoluutio (s.387-388):
"Oletetaan esimerkiksi, että Australopithecus africanuksen eristynyt populaatio Länsi- tai Pohjois-Afrikassa sai asteittain Homon piirteitä ja levittäytyi yhtäkkiä Itä-Afrikkaan Homo rudolfensiksena. Tämän "käsikirjoituksen" ja darwinistisen näkemyksen välillä ei ole mitään ristiriitaa, koska H. rudolfensiksen maantieteellisen lajiutumisen aikana populaatioiden välillä vallitsi täydellinen jatkumo. Sen opetus onkin siinä, ettei hominidien evoluutiota pidä katsoa vain aikaulottuvuudessa tapahtuvana suoraviivaisena typologisena prosessina, joka on rajoittunut tietylle maantieteelliselle alueelle, vaan kokonaisena sarjana maantieteellisiä lajiutumistapahtumia monissa eri ulottuvuuksissa."
Mistä moinen varmuus mitä evoluutioteoriaan sisältyy ja mitä ei, kun se ei ole peräisin evoluutioteoriaa käsittelevistä kirjoista? Onko varmuus taas kuitenkin peräisin omasta mielikuvituksestasi?
"Ja kuten tiedetään niin jopa vierekkäiset eläinlaumat eroavat toisistaan valtavan paljon. Näin olisi ollut jopa vierekkäisillä alkuihmisapinaeläimilläkin."
Toki ja niin ne erosivatkin myös fossiilitodisteiden mukaan.
"Ihmiskunnan geneettinen yhtäläisyyshän kertoo sen, että ihmisen "tarina" on erittäin nuori, nuorempi kuin kahdella vierekkäisellä simpanssilaumalla."
Ihmisen eneettinen yhtäläisyys kertoo sen, että olemme peräisin pienestä muutaman tuhannne yksilön populaatiosta .60 000 vuotta sitten. Kaikki nuo populaatiot, joiden väleillä oli geenien vaihtoa ovat kuolleet sukupuuttoon.- Luominen on TOSI
moloch_horridus kirjoitti:
"Oppienne mukaan erilaisia alkuihmisiä on asunut siellä sun täällä pitkin Vanhaa mannerta. Tuskinpa 3 milj. v sitten olisi ollut geenien vaihtoa yhtään vähää pitkin ja poikin."
Ahaa. Sinäkö tiedät paremmin kuin mm. Juha Valste esitti kirjassaan, jonka sinä väität lukeneesi, että mitä evoluutioteoriaan kuuluu ja mitä ei? Tai vaikkapa paremmin kuin Ernst Mayr kirjassaan Evoluutio (s.387-388):
"Oletetaan esimerkiksi, että Australopithecus africanuksen eristynyt populaatio Länsi- tai Pohjois-Afrikassa sai asteittain Homon piirteitä ja levittäytyi yhtäkkiä Itä-Afrikkaan Homo rudolfensiksena. Tämän "käsikirjoituksen" ja darwinistisen näkemyksen välillä ei ole mitään ristiriitaa, koska H. rudolfensiksen maantieteellisen lajiutumisen aikana populaatioiden välillä vallitsi täydellinen jatkumo. Sen opetus onkin siinä, ettei hominidien evoluutiota pidä katsoa vain aikaulottuvuudessa tapahtuvana suoraviivaisena typologisena prosessina, joka on rajoittunut tietylle maantieteelliselle alueelle, vaan kokonaisena sarjana maantieteellisiä lajiutumistapahtumia monissa eri ulottuvuuksissa."
Mistä moinen varmuus mitä evoluutioteoriaan sisältyy ja mitä ei, kun se ei ole peräisin evoluutioteoriaa käsittelevistä kirjoista? Onko varmuus taas kuitenkin peräisin omasta mielikuvituksestasi?
"Ja kuten tiedetään niin jopa vierekkäiset eläinlaumat eroavat toisistaan valtavan paljon. Näin olisi ollut jopa vierekkäisillä alkuihmisapinaeläimilläkin."
Toki ja niin ne erosivatkin myös fossiilitodisteiden mukaan.
"Ihmiskunnan geneettinen yhtäläisyyshän kertoo sen, että ihmisen "tarina" on erittäin nuori, nuorempi kuin kahdella vierekkäisellä simpanssilaumalla."
Ihmisen eneettinen yhtäläisyys kertoo sen, että olemme peräisin pienestä muutaman tuhannne yksilön populaatiosta .60 000 vuotta sitten. Kaikki nuo populaatiot, joiden väleillä oli geenien vaihtoa ovat kuolleet sukupuuttoon." populaatio Länsi- tai Pohjois-Afrikassa sai asteittain Homon piirteitä "
Tuo pätee eri lailla kuin mitä sinä tarkoitat. Nyky-yhteiskunta saa aina vain enemmän ja enemmän homon piirteitä, sitähän suorastaan suositaan. Liekö sitten sitä samaa evoluutiota sekin, tiedä häntä. Tosin nyt sitten evoluutio lienee siirtynyt rappeutuvaan länsikulttuuriin. Luominen on TOSI kirjoitti:
" populaatio Länsi- tai Pohjois-Afrikassa sai asteittain Homon piirteitä "
Tuo pätee eri lailla kuin mitä sinä tarkoitat. Nyky-yhteiskunta saa aina vain enemmän ja enemmän homon piirteitä, sitähän suorastaan suositaan. Liekö sitten sitä samaa evoluutiota sekin, tiedä häntä. Tosin nyt sitten evoluutio lienee siirtynyt rappeutuvaan länsikulttuuriin."Tuo pätee eri lailla kuin mitä sinä tarkoitat. Nyky-yhteiskunta saa aina vain enemmän ja enemmän homon piirteitä, sitähän suorastaan suositaan. Liekö sitten sitä samaa evoluutiota sekin, tiedä häntä. Tosin nyt sitten evoluutio lienee siirtynyt rappeutuvaan länsikulttuuriin."
Mayr olisi varmaan hämmästynyt siitä, miten hänen kirjoituksensa merkitystä uskomattoman lapsellisesti ja typerästi väännetään kreationistin toimesta, ellei hän olisi jo kuollut ja eläessään törmännyt muutamaan kreationistiin.
- Luominen on TOSI
Käytännön case tämäkin seuraava. Miksi pedot ovat pikajuoksijoita eivätä pitkän matkan sellaisia jos tehokkain keino saada lihaa on saaliin väsyttäminen. Oikeastaan vain koiraeläimissä löytyy pitkän matkan väsyttäjiä mutta ne ovat silti myös nopeita pikapinkojia. Ei varmaan löydy ainuttakaan koiraeläinlaia jolle Usain Boltkaan pärjäisi 100 metrillä.
Noita kelvottomiksi jalostettu nykykoirarotuja en laske mukaan, eiväthän eräät niistä enää kykene edes kunnolla hengittämäänkään niin miten sitten juoksemaan. Ja lonkatkin hajalla.
Näitä teidän evojen kannattaisi keskittyä selittämään eikä vain toistella kirjoissanne esitettyjä mantroja kuten "joillakin lajeilla vaan evoluutio on sattunut menemään eri suuntaan" tms. Eihän sellainen selitys vastaa mihinkään kysymykseen.
Luominen on TOSI, nykyluonnon faktat sen todistaa.- Epäjumalienkieltäjä
"Käytännön case tämäkin seuraava. Miksi pedot ovat pikajuoksijoita eivätä pitkän matkan sellaisia jos tehokkain keino saada lihaa on saaliin väsyttäminen. Oikeastaan vain koiraeläimissä löytyy pitkän matkan väsyttäjiä mutta ne ovat silti myös nopeita pikapinkojia."
Esimerkiksi kärpät juoksevat isot saaliinsa (esim kanit) väsyksiin ennen hyökkäystä,
Taktiikoita saada saalista on oikeastaan kaksi: väijyminen ja väsytys. Kumpikaan ei ole "paras", vaan kyse on saaliin ja saalistajan ominaisuuksista. Teillä on joku kummallinen uskomus siitä, että jokaiseen ongelmaan on vain yksi ratkaisu. Luonto on monimuotoinen, koska lajikirjo on kehittynyt satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan yhdistelmänä. Luonnonvalinta pitää huolta, että "ratkaisut" ovat tarkoituksenmukaisia ja se, että käyttövoimana on satunnaiset mutaatio aiheuttaa monimuotoisuuden.
Älykkäästi suunniteltu luonto voisi näyttää toiselta, mutta kun sellaisesta ei ole havaintoa, niin tämä jää spekulaatioksi. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Käytännön case tämäkin seuraava. Miksi pedot ovat pikajuoksijoita eivätä pitkän matkan sellaisia jos tehokkain keino saada lihaa on saaliin väsyttäminen. Oikeastaan vain koiraeläimissä löytyy pitkän matkan väsyttäjiä mutta ne ovat silti myös nopeita pikapinkojia."
Esimerkiksi kärpät juoksevat isot saaliinsa (esim kanit) väsyksiin ennen hyökkäystä,
Taktiikoita saada saalista on oikeastaan kaksi: väijyminen ja väsytys. Kumpikaan ei ole "paras", vaan kyse on saaliin ja saalistajan ominaisuuksista. Teillä on joku kummallinen uskomus siitä, että jokaiseen ongelmaan on vain yksi ratkaisu. Luonto on monimuotoinen, koska lajikirjo on kehittynyt satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan yhdistelmänä. Luonnonvalinta pitää huolta, että "ratkaisut" ovat tarkoituksenmukaisia ja se, että käyttövoimana on satunnaiset mutaatio aiheuttaa monimuotoisuuden.
Älykkäästi suunniteltu luonto voisi näyttää toiselta, mutta kun sellaisesta ei ole havaintoa, niin tämä jää spekulaatioksi.>Teillä on joku kummallinen uskomus siitä, että jokaiseen ongelmaan on vain yksi ratkaisu.
Ei se ole kummallinen, vaan uskonkiihkon tuottaman mustavalkoisen maailmankuvan luonnollinen seuraus.
Useat ratkaisut tarkoittaisivat käytännössä sitä että maailmassa on ihan hemmetisti myös harmaan sävyjä, ja sehän on fundikselle kauhistus."Näitä teidän evojen kannattaisi keskittyä selittämään eikä vain toistella kirjoissanne esitettyjä mantroja kuten "joillakin lajeilla vaan evoluutio on sattunut menemään eri suuntaan" tms. Eihän sellainen selitys vastaa mihinkään kysymykseen."
Miksi meidän kannattaisi keskittyä selittämään tätä, kun se on jo sata kertaa selitetty teille, monta kertaa jo tässäkin ketjussa. Jos selitys ei uppoa teidän kaaliinne uskonnollisista syistänne, niin turhaahan sitä on jatkuvasti selitellä.
"Luominen on TOSI, nykyluonnon faktat sen todistaa."
Juu, ei. Nykyluonnon faktat osoittavat vastaansanomattomasti, että biodiversiteetti on evoluution tulosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.131970Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161831514Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1461317Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt971288Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno381178- 84908
Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu44840Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks13797Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.138793Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas123773