Näistä vihreiden huumausainekeskusteluista on kyllä todettava, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Ainoa oikea vastaus huumeille on EI!
Ainoa oikea vastaus huumeille on EI!
Se koira...
Vesiselvä
58881
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Mömmöpöpperöt eläkkeelle.
Eihän niitä linnaan laiteta vaan isolle eläkkeelle.
Oikein!
Aloitetaan suoraan siitä yleisimmästä huumeesta ja sanotaan siis "EI!" alkoholille! Mukavaa, että Vesiselvä olet kanssani samaa mieltä siitä, että kaikille päihdyttäville aineille on sanottava reippaasti "EI!" :)
Ja sitten takaisin todellisuuteen, jossa kaikkea ei voi ikävä kyllä noin vain kieltää...
Mutta huumeet ON JO kielletty.
Vaan onko kielto estänyt käyttö? No ei ole :) Kielto takaa ainoastaan sen, että nekin verot mitä kannabiksesta Suomen valtio saisi, menevät rikollisjärjestöille. Kannattaessasi kieltolakia, teet siis vain hallaa itsellesi :)
Mitenkäs ne rahat sitten Suomen valtiolle tulisivat? Luuletko tosissasi, että narkkareille perustetaan oma ALKO tai omia 'coffee shoppeja', joista voi ostaa kannabista? Sen jälkeen kukaan ei kasvattaisi kotona mitään verovapaata, koska sehän olisi jo moraalisestikin väärin. Muu huumekauppa sitten tyrehtyisi ja mafia jäisi nuolemaan näppejään? Tai miksi luulet ihmisten hakevan veropaita naapurimaista? Tätäkään ei tietenkään tapahtuisi huumeiden kanssa.
Herää jo! Kielto ei estä käyttöä, kuten laki ei myöskään estä murhia tai raiskauksia, mutta ei hyväksyminen asiaa ainakaan paranna!
Kaikkia huumeita ei ole vielä kielletty.
Heräsin jo kauvan aikaa sitten :)
Coffee shopithan olisi hieno idea! Toki kotonakin kasvateltaisiin, eivät ne sulje toinen toisiaan pois. Ei kukaan väitä että huumekauppa tyrehtyisi siinä samassa ja maailma olisi heti parempi paikka. Kannan laillisuus kuitenkin irrottaisi sen rikollisista kuvioista. Tällä hetkellä jos ostat kadulta hasislätkän et voi tietää mitä kaikkea siihen on sekoitettu ja samalta myyjältä saa muitakin aineita laidasta laitaan. Kannabis on tullut jäädäkseen, ei siihen enään kiellot auta, sama kävi alkoholin kanssa, taistelu oli sillonkin turhaa... Näin se vaan on, päihteetön maailma on utopiaa.
"Kielto ei estä käyttöä, mutta laki ei myöskään estä murhia tai raiskauksia", toteaa Jarmo.
Tässä lausunnon osassa on "vinha perä".
Voidaan kuitenkin pohtia, ovatko raiskaukset ja murhat, joissa vahingoitetaan nimenomaan muita kuin itse tekijää, rinnastettavissa periaatteessa itetuhoiseen päihteiden käyttöön.
Voidaan pohtia sitäkin, tulisiko poliisin vähäisiä resursseja ohjata nimenomaan väkivallan ja seksuaalirikollisuuden ehkäisemiseen, eikä johonkin muuhun. Vaikka poliisi ei keskittyisi enää yhtään kansalaisten suojelemiseen heitä ulkoa päin uhkaavilta tekijöiltä, vaan keskittyisi vain ja ainoastaan huumeiden käyttäjien jahtaamiseen, olisi nykyinen "ongelma" liian suuri poliisin ratkottavaksi. Kannabiksen käytön täydellinen eliminointi vaatisi poliisien määrän ja poliisin määrärahojen multiplointia.
Olen kysynyt tätä ennenkin, mutta kysyn uudelleen: onko meillä tähän varaa?
Eikö meillä todellakaan ole mitään muita rahankäyttökohteita? Ilmeisesti ei. Otettakoon siis nämäkin poliisin lisärahat pois ensisijaisesti sosiaaliturvasta, koulutuksesta ja terveydenhuollosta. Älköön kajottako rahoihin, joilla ostetaan ylihintaisia panssarivaunuja ja muutama maanpuolustuksen kannalta hyödytön helikopteri, sillä niitäkin voidaan käyttää kannabiksen käytön täydelliseen eliminointiin.
"Voidaan kuitenkin pohtia, ovatko raiskaukset ja murhat, joissa vahingoitetaan nimenomaan muita kuin itse tekijää, rinnastettavissa periaatteessa itetuhoiseen päihteiden käyttöön."
Hyvä kysymys. Esimerkki oli tahallisesti kärjistetty. Tässä oli kyse nimenomaan siitä, että kaikki rikollinen toiminta on tuomittavaa.
Kuten mainitsit, "Huumeiden käyttö on itsetuhoista". Samalla se haittaa myös monella tavalla ympäristöä. Tämän takia on mielestäni typerää puhua jokaisen ihmisen omasta asiasta, kuten täällä välillä näkee. Huumeongelma on yhteinen ongelma. Joutuuhan yhteiskunta kärsimään jo nyt alkoholiongelmasta, yhdessä ja yhteisin verovaroin. Tarvitaanko tänne tosiaan vielä lisäksi uusia huumeongelmaisia? Tosiasiahan on se, että kannabis on riippuvuutta aiheuttava huume, jolla on myös muita haitallisia vaikutuksia.
Poliisien vähäiset resurssit ohjataan sinne, missä niitä eniten tarvitaan.
"Olen kysynyt tätä ennenkin, mutta kysyn uudelleen: onko meillä tähän varaa?"
Mielestäni on. Rahaa käytettään jatkuvasti paljon huonompiinkin asioihin.
Tiedätkö paljonkin kannabiksen vaikutuksista?
Kyllä se on haitallista, mutta kannabiksen käyttäjiä ei voi sanao narkkareiksi, koska siintä ei synny fyysistäriippuvuutta. Henkinenriippuvuus kuitenkin voi syntyä, joka ei sekään ole kovinkaan paha. Eikä kannabiksen hankkimiseksi ihmisiä ryöstellä, eikä sen käyttöön ole kukaan kuollut. Syöpää ja muita sairauksia se kyllä aiheuttaa.
Laillistamisella ollaan saatu esim. Sveitsissä kovienaineiden käyttöä vähennettyä ja rikollisuus on laskenut. Tuskin kannabiksesta tulisi myöskään kansanterveydellisesti suuri haitta, kun se ei ilmeisesti suomalaiseen kulttuuriin sovi, mutta laillistamisella saataisiin poliisin resursseja enemmän kansalaisille haitallisten aineiden ja rikollisten torjumiseen.
Nollille, tai jopa plussan puolelle jäätäisiin.
Huumeet on kieletty, kaikki on lakikirjassa, ja mikäs nyt ei sitten olisi.
"Tuskin kannabiksesta tulisi myöskään kansanterveydellisesti suuri haitta, kun se ei ilmeisesti suomalaiseen kulttuuriin sovi"
Mistä sinä sen voit tietää? Minä uskon ihan päinvastaista. Suomalaisethan ovat aika rankkoja ryyppäämään. Miksi huumeiden kanssa asia olisi toisin?
Laillistaminen olisi todella typerää. Se olisi selvä singnaali, että tämä maa hyväksyy huumeet.
Taas sä valehtelet, kyllä on kuollut ja siitä on ollut näillä palstoilla, kuten hyvin itse tiedät, joten älä valehtele. Koitat vaan hämätä uusia lukijoita.
Sä siis käyt täällä valehtelemassa. Mikä järjestö maksaa sinun palkkasi.
Anteeksi, tarkoitin yliannostuskuolemaa. Liikennekuolemia ja muita onnettomuuksia on varmasti sattunut, sen uskon ja tiedän.
Eli sä eka väität ettei tapahdu ja sitten yhtä äkkiä niitä tapahtuu, onpas kummallista. Jos joku ampuu toista niin se ei kuole, vaikka kuolikin.
Oletko sä muuten Rosa?
Näin juuri ihmisiä johdetaan harhaan huumekeskusteluissa. Kertomalla osatotuuksia. HÄPEÄ!
Ganja sinut kuulema sai pikkupoika jo kiinni valehtelusta viikonloppuna
Huumeiden (monikko)? Puhuin kannabiksesta, en todellakaan puolusta koviahuumeita, joista ei ole kuin ongelmia.
Eikös tuolla laillistuksella juuri vähennettiäsi kovienhuumeiden määrää, kun ei diilereiltä enää tarvitse ostaa?
Miten niin selvä signaali huumeiden (monikko?) hyväksyntään? Tuolla laillistamisella saataisiin resursseja kovien huumeiden kitkemiseen, joista on tulossa iso ongelma Suomelle.
Kannabiksen käytön nousuun en osaa sanoa mitään, mutta maissa jossa se on laillistettu ei ole mitään merkittäviä nousuja tapahtunut.
No joo, olisi pitänyt oikolukea, en kyllä tarkoituksella valehdellut.
Enemmän valheita teiltä huumeita pelkääviltä kuulee.
"Oletko sä muuten Rosa?"
Kuinka voit arvostella minua virheestä, jonka korjasin, mutta itse lauot tuollaista paskaa?
helppohan se on muiden virheitä arvostella, mutta omissa teksteissä kun ei mitään väärää näe.
Te siis jakelett ihmisille huumeita, jotta saisitte ne koukkuun, jonka jälkeen alettasiin kaikki vaatimaan huumeita vapaaksi ja pedäti hakemaan sossusta rahaa niihin, vai olisiko se teidän politiikassa jako suoraan sossun luukulta.
Me ei ajeta huumeita vapaaksi, siinä se. Te niitä ajatte ja koitatte Suomen hukuttaa pilveen, kai teidän kartassa Suomineito polttaa pilvee ja vetää tynkä kädellä huumeruiskulla suoraan suoneen
Luulin että ihmiset tajuaisivat että tarkoitin yliannostuksia, päihtyneenä ajaessa voi tapahtua mitä tahansa, luulisi tuon olevan selvää sinullekkin?
Olin väärässä kun luotin että ajattelisitte itsekkin. Anteeksi, kaikki pitää vääntää rautalangasta.
"Sä siis käyt täällä valehtelemassa. Mikä järjestö maksaa sinun palkkasi."
Sitä voikin olla vaikea veikata. Huumausainekauppaan erikoistuneet rikolliset se ei voi olla, sillä yritämällä saada hampun kotikasvatus lailliseksi tässä maassa, se söisi heidän suunnattomia ansioitaan. Samalla menisi mahdollisuus tyrkyttää kovia huumeita kannabista hankkimaan meneville henkilöille, vaikka ilmaiseksi. Noin aluksi.
Helppoa toisaalta on nähdä, että ammattimainen rikollisuus tekee kaikkensa, jotta kieltolakia jatkettaisiin. Se kun takaa heille aivan järjettömät ansiot. Heidän siis kannattaa vaikka antaa rahaa jollekin järjestölle, joka taistelee epätoivoista taisteluaan laittomia päihteitä vastaan. Lobbausta varmasti harrastetaankin kulissien takana, hyvällä menestyksellä.
Joten - ketä maksaa ja kenelle? Mitkä ovat vaikutteet? Kieltolakia jääräpäisesti kannattava on samalla asialla mafian kanssa. Tästä ammattimainen rikollisuus kiittää.
Kieltolakiin kriittisesti suhtautuvat taas haluaisivat, että ammattimainen rikollisuus saataisiin kuriin ja kovien huumeiden kauppa vähenemään. Kieltolaki ei ole tähän kyennyt, vaikka samaa politiikka on jatkettu jo vuosikymmeniä. Päinvastoin - aineet ovat halventuneet, käyttäjämäärät kasvaneet ja ongelmat kärjistyneet. Maamme laittomista päihteistä amfetamiini ja heroiini aiheuttavat todelliset huumausaineongelmat, ei satunnainen kannabiksen röpötys, eikä ainakaan, jos sato tulee omista pensaista.
Jos taas lainsäädännöllä annetaan sellainen viesti, että on pienempi rikos ostaa käyttämänsä kannabis, kuin kasvattaa se itse (kuten tässä maassa lainsäädäntö on laadittu), voidaan kysyä, kenelle on maksettu ja kuinka paljon? Jotta siis on saatu aikaan laki, joka antaa pienemmän tuomion ammattirikollisuuden tukemisesta.
Foliohatut esiin, salaliitot vaanivat...
Ketäs Te sitten olette? Luulin että Suomessa ei ole mitään kahtiajakautumaa. Kyllä niitä pilvenpolttajia joka yhteiskuntaluokasta löytyy.
Hukuttaa Suomen pilveen, miksi pistät sanoja suuhuni? Etkö ala-arvoisempaa keksi kuin tuo kartta juttu? Luuletko tosissasi että Suomen pilvenpolttajat haluavat tuhota elämäsi?
Ja en ymmärrä miksi leimaatte minut pilvenpolttajaksi, kun en sellaista ole sanonut.
Miksi jankkaat samoja asioita, joita on jo käsitelty tässä viestiketjussa ja joihin on jo vastattu?
Kenen juttuja luet, vai oletko päissäsi, kun tuollaisia sanoja suuhuni laitat?
Mikä muka estää narkkaria hakemasta nykyisin rahaa sossusta? Ja sen jälkeen ryöstämästä vanhusta lisärahan toivossa? Toimiiko tuo politiikkanne? Narkkarit voidaan pitää hetken aikaa linnassa, mutta tilanne on sama. Hoitoa ne tarvitsevat, jos halutaan edes jotenkin tilannetta parantaa.
Mikä vika humaanimmassa huumepolitiikassa on?
Otetaab vähän lisää paskaa niskaan.:)
Tämä on siis meidän raittiiten vika, että suomessa on huumemafia, nyt pompas jo pitkälle. Te niitä aineita ostatte ja annatte mafialle rahat ei me. Te sitä ruikutatte, antakaa mulle pilvee. Älä Saatana tule syyttelemään. Mä en ole yhtäkään pilvee ostanut enkä muutakaan mömmöö, joten katos vähän mitä kirjoittelet
Kunnollisia vastauksia ja ehdotuksia toimivasta huumepolitiikasta ei ole tullut.
En hyväksy kunnollisiksi vastauksiki häpeäpaalu tai suota kuokkimaan vastauksia, niiden mahdottomuuden takia.
Sä siis olet sotkemassa Suomen huumeisiin. Eikös tuolla jo ehdoteltu häpeäpaalua tai oikeastaan se oli jalkapuu, alkas mieli muuttumaan
"Otetaab vähän lisää paskaa niskaan.:) "
Miksi ihmeessä? Sitä tulee nyt jo ihan tarpeeksi.
Humaani huumepolitiika tuskin toimii sellaisessa maassa kuin Suomi. Eikä meillä ole ainakaan varaa lähteä kokeilemaan, sillä jos kokeilu epäonnistuu, niin paluuta ei enää ole. Tämä on kuitenkin aika pieni maa, jos väestömäärää ajatellaan.
Jos meinaatte pärjätä täällä väittelyssä niin, teidän täytyy hommata lisää narkkareita kirjoittamaan tänne, kun yksi raitis vastaa 10 narkkaria
Sotkemassa huumeisiin(monikko?).
Minä ainakin yritän esittää huumepolitiikkaa joka korvaisi nykyisen, kovia-aineita ja mafiaa suosivan politiikan. Politiikalla joka veisi diilereiltä kosketuspohjan tavallisiin ihmisiin kannabiksen avulla. Kovienhuumeiden käyttöä se tuskin lopettaa, koska niiden käyttäjät hankkivat vaikka tinneriä tai sinolia elämänsä korvikkeeksi, näitäkin syrjäytyneitä pitäsi saada hoitoon, ei vakilaan josta heidän vapauduttuaan elämä jatkuu samaa rataa.
Itse en osta, eikä kannabiksen kotikasvattajatkaan keneltäkään käy ruikuttamassa pilveä.
Varmasti syytellään niitä, jotka ei halua tehdä eroa kannabiksen ja kovien huumeiden välillä, se nimittäin lisää narkkarien määrää.
väestömäärä nyt muka siihen humaanin päihdepolitiikan toimivuuteen vaikuttaisi?
Mitä pienempi kansa, sen vähemmän varaa vihreisiin, eikun virheisiin piti sanomani.
nykyisen politiikan jatkaminen tai lakien koventaminen on virhe?
Kaikkia huumeita ei ole kielletty.
Suurin osa niistä huumeista, joihin jotkut tahot haluavat viitata "huumeina", on laissa kielletty. Kaikkia huumeita ei kuitenkaan ole laissa kielletty, kuten esimerkiksi niitä niitä huumeita, joita nämä tahot eivät jostain syystä halua huumeiksi luokitella, vaikka ne sitäkin ovat. Nämä huumeet ovat suurimmaksi osaksi lain sallimia ja niihin kuuluvat: alkoholi, nikotiini ja kofeiini, kaikki vaikutuksiltaan eri vahvuisia psykoaktiivisia huumausaineita.
Miksette käytä näitä laillisia huumeita, niin ei tarvitse uusia enää laillistaa?
jos ei ole?
ne, jotka valitsevat kannabiksen, tekevät sen siksi, että se on vähemmän haitallista kuin lailliset huumeet.
Kaikki "huumeet" on laissa määritelty, joten et voi vedota siihe, jopa kofeiini. Sä taidat olla pilkun nusasia. Tupakka ja alkoholi on jopa rikoslaissa määritelty
Ne jotka valitsevat kannabiksen, valitsevat sen takia kannabiksen kun ovat Idiooteja, eivät muusta syystä
Narkkarien määrää lisää se, kun ei saada tehtyä täällä mitään. Tossa ne pyörii ja valittaa koko ajan ylempään oikeus asteeseen, jopa toi idiootti joka tosta mun ikkunan alta juuri tallustelee, on se kumma kun Suomessa ei hörhöjä saada linnaan
Pyytäisin perusteluja, kiitos.
"ne, jotka valitsevat kannabiksen, tekevät sen siksi, että se on vähemmän haitallista kuin lailliset huumeet."
Perusteluja? Aloita vaikkapa kahvista. Kofeiinihan oli listalla.
Huolimaton sananvalinta minulta, olisi ehkä pitänyt eksplikoida. Alkoholi ja tupakka siis ovat vaarallisempia kuin kannabis (kahvi tuskin on). Tähän tulokseen on tullut WHO eli Maailman terveysjärjestökin.
Miksi kannabis pitäisi vapauttaa, jos se kerran on vaarallinen ja jo valmiiksi laiton?
Ei kai sitä tässä pidä taas toistaa?
että on.
Joo onhan perusteluja ollut, mutta tosi huonoja. Sitä paitsi kyllä me muutkin joudumme jatkuvasti toistamaan itseämme.
Onko huono perustelu se, että mistään maailman maasta ei löydy esimerkkiä kovien huumelakien käyttöä ehkäisevästä vaikutuksesta?
Jos toteaa sen tosiseikan, että kannabiksen erottaminen kovista huumeista on välttämätöntä, jos haluaa vähentää kovien huumeiden suosiota, ja mainitsee onnistuneen esimerkkimaan Hollanin, onko se huono perustelu?
Voisi vielä tietysti todeta, että esim. kannabiksen kasvatuksesta saaduista rangaistuksista on usein enemmän haittaa kuin kasvatuksesta tai itse aineen käytöstä, mikä on irvokasta.
Niitä syytetään, jotka ovat syypäitä nykyiseen, toimimattomaan politiikkaan. Niitä syytetään, joiden syytä on se, että nykyinen politiikka saa jatkua, koska asioista ei kyetä keskustelemaan ja joiden mielestä nykyinen politiikka on niin helvetin toimivaa. Vaikka kaikki faktorit osoittaisivat muuta.
Vai oletko sitä mieltä, että tässä maassa osataan keskustella vaihtoehtoisista päihdepoliittisista linjauksista. Jos olet, niin olisi sitten aika herätä.
Vaikea taas on syyttää ihmisen universaalia tarvetta satunnaisesti päihtyä. Ihmisellä on ollut tämä halu niin kauan, kuin hän on maan päällä vaeltanut. Se ei ole sairasta. Sairasta on se, että yhteiskunta luulee olevansa taho, joka saa päättää millä ihminen saa itseään päihdyttää.
Ja täksi aineeksi se on moninaisista seikoista johtuen valinnut alkoholin. Seikoista, joissa ei tunnu ihan selvää järkeä olevan. Ja kun jotain muuta ainetta markkinoille ilmenee, se kielletään suoraan, sitä ei tutkita, vaan se kielletään. Koska se ei ole alkoholia ja se huumaa, se on laitonta. Jos se on haitattomampaa kuin alkoholi, huumaa, eikä ole alkoholi, se kielletään.
Laittomat päihteet ovat tulleet Suomeen jäädäkseen. Niiden tiedettiin tulevan, se ei ollut yllätys. Sekään ei ole yllätys, että ongelmat ovat paisuneet. Tämänkin tiedettiin tapahtuvat, jos politiikkaa ei muutettaisi tarpeeksi ajoissa. Sitä ei muutettu, nyt ryvetään siinä suossa, ja sitten vielä luullaan, että kaikki on hyvin ja politiikkamme erinomaista.
vai miten voi väittää että kofeiini olisi kielletty..edes poppers ei käsittääkseni ole kielletty
Täytyisi kysyä, miksi tämä kysymys on edes esitetty. Millä perusteella tehdään olettamuksia huumeiden käytöstäni, kun osataan oikein kysyä, miksen käytä laillisia huumeita? Minähän käytän laillisia huumeita - olen tänäkin aamuna käyttänyt kofeiinia! Oih, mitkä "kiksit" siitä sain!
Kyse olikin siitä, ovatko huumeet laissa kielletty. Yhdet halusivat väittää näin olevan, koska eivät halunneet myöntää alkoholin, nikotiinin ja kofeiinin olevan huumeita. Sinä irtauduit hieman tästä umpimielisestä näkemyksestä ja viittasit "huumeisiin", mutta samalla unohdit, että kyse oli siitä ristiriidasta, että osa huumeista nauttii lain suojaa ja osa ei. Kyse ei ollut siitä, mainitaanko niitä laissa vai ei, vaan siitä, kielletäänkö niiden käyttö lailla.
Taidanpa olla sitten pilkun nussija.
Ei välttämättä, parahin nimimerkki "Jake".
Ehkäpä jotkut valitsevat laillisia huumeita mieluummin kannabiksen, koska siitä tulee heille parempi meininki. Ehkäpä jotkut toimivat myös päinvastaisella tavalla. Ihmisten mieltymysten perusteella jakaminen idiootteihin ja ei-idiootteihin ei ole vain typerää - se on idioottimaista ja typerää. Näiden mieltymysten perusteella ei voida vetää johtopäätöksiä huumautuvien viidaudesta tahi typeryydestä, vaan vain ja ainoastaan lainkuuliaisuusasteesta.
että ei ole.