Jokin aika sitten viranomaiset päästivät julkisuuteen tiedon, jonka mukaan matkustajakoneita on häiritty tavallisilla laser-osoittimilla maasta ja tämä nyt on olevinaan helvetin vaarallista lentoturvallisuudelle. Uutinen on ihan täysin poliisin keksimää potaskaa (hevonpaskaa) jo ihan lukion fysiikallakin arvioituna.
Tavallisen kaupasta saatavan laserosoittimen teho on alle 1mw, jolloin laser itsessään ei kanna kuin 500 metriä ilman merkittävää hajoamista jonka ilmakehä itsessään jo aiheuttaa. Tämän laserin teho on lisäksi niin pieni, että se ei merkittävissä määrin aiheuta vaaraa kuin maksimissaan 5-6 metrin päässä, jonka jälkeen laserin teho on jo niin minimaalinen, että silmä ei enää vahingoitu hetkellisestä laser-häikäisystä.
Tyypillinen matkustajakone lentää 35800 jalan (10 000 metriä) korkeudessa ja reilut 900 km/h. Maali on taivaalla hyvin pieni, joten edes teoreettinen mahdollisuus tähdätä laser oikein niin, että se osuu matkustajakoneen etulaseihin on olematon. Käden tärinä vie osumamahdollisuudet. Pitäisi olla mestaritähtääjä osuakseen edes itse lentokoneeseen saati sitten suoraan ohjaamoon ja vielä sellaisessa kulmassa, että Lasersäde maasta laukaistuna voisi osua lentäjän silmiin. Ja vaikka kaikki nämä ehdot edes teoriatasolla täyttyisivät, niin laser on menettänyt käytännössä kaiken tehonsa 10 kilometrin pystysuuntaisella matkalla ja levinnyt huomattavasti, joten kyseessä ei ole enää kirkas, koherentti piste joka voisi vahingoittaa silmiä. 10 kilsan matkalla 1mw laser leviää tasan metrin (100 cm) halkaisijan omaavaksi valokeilaksi, joka ei ole enää laser-valoa. Ilmakehä sirottaa laserin tällä matkalla, kun kyseessä on alkujaan heikkotehoinen kaupallinen laserlelu.
Poliisi on siis kertonut meille sadun, joka voidaan osoittaa perustason fysiikantuntemuksella täydeksi paskaksi ja uutisankaksi vailla todellisuuspohjaa. En usko, että yhtäkään matkustajakonetta on häiritty laserkynillä missään päin maailmaa. Osumatodennäköisyys oikeassa kulmassa ja vieläpä niin, että laserissa olisi joku teho jäljellä kun se osuu kohteeseensa on olematon. Puhumme todennäköisyydestä joka on promillen miljoonasosia.
Tarvitaan huomattavan paljon enemmän lähtötehoa kuin 1-5mw, jotta laser voitaisiin ampua onnistuneesti koherenttina pisteenä 10 kilsan korkeuteen (puhumattakaan matkasta jonka laservalo kulkee maanpinnan suuntaisesti kohti koneen keulaa noustessaan kulmassa sinne 10 kilsan korkeuteen). Sitten tämän säteen pitäisi läpäistä matkustajakoneen tuulilasi sellaisessa kulmassa, että säde osuu lentäjän silmään eikä esimerkiksi koneen ohjaamon kattoon.
Jollain tehokkaalla teollisuuslaserilla voikin jo ampua lasersäteen kuuhun ja saada siitä vielä kaukoputkella näkyvän heijastuksen takaisin. Tämäkin säde hajoaa matkalla kuuhun siten, että kuun pinnalta saadaan noin 10 metrin halkaisijainen heijaste.
Viranomainen yritti sumuttaa ihmisiä silmään kertomalla tämän tarinan lentokoneita laserilla terrorisoivista tuntemattomista tekijöistä.
Tavallisen kaupasta saatavan laserosoittimen teho on alle 1mw, jolloin laser itsessään ei kanna kuin 500 metriä ilman merkittävää hajoamista jonka ilmakehä itsessään jo aiheuttaa. Tämän laserin teho on lisäksi niin pieni, että se ei merkittävissä määrin aiheuta vaaraa kuin maksimissaan 5-6 metrin päässä, jonka jälkeen laserin teho on jo niin minimaalinen, että silmä ei enää vahingoitu hetkellisestä laser-häikäisystä.
Tyypillinen matkustajakone lentää 35800 jalan (10 000 metriä) korkeudessa ja reilut 900 km/h. Maali on taivaalla hyvin pieni, joten edes teoreettinen mahdollisuus tähdätä laser oikein niin, että se osuu matkustajakoneen etulaseihin on olematon. Käden tärinä vie osumamahdollisuudet. Pitäisi olla mestaritähtääjä osuakseen edes itse lentokoneeseen saati sitten suoraan ohjaamoon ja vielä sellaisessa kulmassa, että Lasersäde maasta laukaistuna voisi osua lentäjän silmiin. Ja vaikka kaikki nämä ehdot edes teoriatasolla täyttyisivät, niin laser on menettänyt käytännössä kaiken tehonsa 10 kilometrin pystysuuntaisella matkalla ja levinnyt huomattavasti, joten kyseessä ei ole enää kirkas, koherentti piste joka voisi vahingoittaa silmiä. 10 kilsan matkalla 1mw laser leviää tasan metrin (100 cm) halkaisijan omaavaksi valokeilaksi, joka ei ole enää laser-valoa. Ilmakehä sirottaa laserin tällä matkalla, kun kyseessä on alkujaan heikkotehoinen kaupallinen laserlelu.
Poliisi on siis kertonut meille sadun, joka voidaan osoittaa perustason fysiikantuntemuksella täydeksi paskaksi ja uutisankaksi vailla todellisuuspohjaa. En usko, että yhtäkään matkustajakonetta on häiritty laserkynillä missään päin maailmaa. Osumatodennäköisyys oikeassa kulmassa ja vieläpä niin, että laserissa olisi joku teho jäljellä kun se osuu kohteeseensa on olematon. Puhumme todennäköisyydestä joka on promillen miljoonasosia.
Tarvitaan huomattavan paljon enemmän lähtötehoa kuin 1-5mw, jotta laser voitaisiin ampua onnistuneesti koherenttina pisteenä 10 kilsan korkeuteen (puhumattakaan matkasta jonka laservalo kulkee maanpinnan suuntaisesti kohti koneen keulaa noustessaan kulmassa sinne 10 kilsan korkeuteen). Sitten tämän säteen pitäisi läpäistä matkustajakoneen tuulilasi sellaisessa kulmassa, että säde osuu lentäjän silmään eikä esimerkiksi koneen ohjaamon kattoon.
Jollain tehokkaalla teollisuuslaserilla voikin jo ampua lasersäteen kuuhun ja saada siitä vielä kaukoputkella näkyvän heijastuksen takaisin. Tämäkin säde hajoaa matkalla kuuhun siten, että kuun pinnalta saadaan noin 10 metrin halkaisijainen heijaste.
Viranomainen yritti sumuttaa ihmisiä silmään kertomalla tämän tarinan lentokoneita laserilla terrorisoivista tuntemattomista tekijöistä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jaksat kirjoittaa sivullisen tekstiä, mutta et ajatella sitä vertaa, että tajuaisit kyseessä olleen laskeutuvat ja nousuun lähtevät koneet, sekä käytettyjen laasereiden olleen netistä ostettuja ja huomattavan tehokkaita. Esim täältä löytyy 1000mW versio: http://www.dinodirect.com/blue-lasers/?AdAnalytics=4|0|5319|2|0&cur=EUR
Mutta näiden itsestäänselvyyksien tajuaminen taitaisi olla liikaa vaadittu kaltaiseltasi?
1000mW laser on edelleen lelu, jonka silmille haitallinen teho loppuu viimeistään kymmenien metrien päässä laserin laukaisupisteestä. Edelleenkin vaikka kyseessä olisi nouseva tai laskeutuva kone, niin kyseessä on nopeasti liikkuva kohde, jonka ikkunat ovat niin pieniä maaleja, että laserilla sisään osumisen mahdollisuus on oikeasti olemattoman pieni. Jos laser sattuisikin osumaan koneeseen sisään, niin sen pitäisi silti osua lentäjän silmiin saadakseen aikaan vahinkoa, vieläpä siten, että laser tunkeutuu silmänpohjalle, eli tulee suoraan edestä silmiin.
Helikopteriin on jo ymmärrettävästi hiukan helpompaa osua jopa sisään laserilla koska ikkuna-ala on suuri ja kohde hidas.
Lentokoneeseen osumiseen tarvitaan kiikaritähtäin ja hyvin tehokas kiväärin tukkiin asennettu laser. Silloin sillä voi oikeasti osua teoreettisesti matkustajakoneen ohjaamoon. Käsivaraisella tähtäyksellä kynälaserilla ei ikinä.
1000mW laser hajoaa siten, että esimerkiksi kuljettuaan ilmakehän halki kilometrin matkan, on laserin keila jo hajonnut siihen metrin luokkaan, koska hajaantuminen tapahtuu laserin kulkiessa tiheän ilmakehän läpi. Jos sama laser ammuttaisiin matkaan 45 kilometrin korkeudessa leijuvalta asemalta, niin se ei enää hajaantuisi ilmakehän takia merkittävästi koska suurin osa ilmakehästä on tuossa korkeudessa jo alapuolella. Maan pinnalta ammuttu laser hajoaa ensimmäisen kilometrin matkalla merkityksettömän suureksi valokeilaksi, jolla ei enää ole laserin koherentteja ominaisuuksia. Vaikka laser olisi edelleen huomattavan koherentti tuon matkan jälkeen, niin sillä pitäisi edelleen osua kohteeseen joka lentää nousun ja laskun aikana reilusti yli 200 km/h ja nopeamminkin, eikä edes pysy vakiokulmassa. Käden aiheuttama tärinä vie kaikki mahdollisuudet osua ellet tähtää kivääritukin kanssa ja ole varustautunut kiikarilla, jolla näet minne pitäisi sihdata.
Haluatko vielä väitellä laser-valon ominaisuuksista vai tunnustatko tappiosi tässä vaiheessa?
Periaatteessa laser käyttäytyy ilmakehässä hyvin paljon tavallisen epäkoherentin valovirran tavoin. Laser on lähtöpisteessään koherenttia valoa (tai ainakin melkein sellaista), mutta jopa laser hajoaa epäkoherentiksi valokeilaksi ja lopulta yksittäisten fotonien virraksi kun etäisyys kasvaa riittävästi ja kun välissä on kaasua, pölyä tai nestettä. Tästä syystä maapallolta ammuttu laser ei esimerkiksi koskaan anna takaisin näkyvää heijastetta vaikkapa tähdättynä edes Marsin pinnalle. Tai jos ammut lähitähdelle laser-säteen olettaen, että siellä joku sitä katsoisi, niin kukaan lähitähteä kiertävällä planeetalla ei näkisi maasta ammutun laserin keilaa, koska se on niin helvetin isoksi keilaksi hajonnut, että fotonivirtaa ei enää voisi nähdä mitenkään. Ei, vaikka joku yksittäinen fotoni sattuisi kohteeseen jopa osumaankin.
Jos joku ajattelee, että pisteestä a pisteeseen b ammuttu lasersäde on pieni piste, joka myös pysyy pisteenä kaasusta valosäteen matkalla ja etäisyydestä riippumatta, niin näin ajatteleva erehtyy.
Jokainen voi todeta asian itse: se jolla on hallussaan laserkynä, voi kokeilla suunnata säteen puolikuun aikaan kuun pinnalle pimeässä olevalle kuun puoliskolle (se ei ole täysin pimeä, vaan näkyy kyllä yötaivasta vasten) Maali on sen verran iso taivaalla, että jos tähtäys on vakaa joltain putkelta tehtynä, niin laserin pitäisi teoriassa saavuttaa kuun pinta. Vaan eipä saavuta. Kuun pinnalla ei näy yhtään mitään. Lasersäde hajosi nimittäin jo maan ilmakehään. Tarvitaan siis huomattavasti paljon tehokkaampi laser, jotta se saavuttaisi kuun pinnan riittävän tehokkaana, että siitä saadaan havainnoitava heijaste. Puhutaan milliwattien sijasta gigawattien tehosta.
Sitten sen saman tempun voi toistaa tähtäämällä asumattomaan metsään jossain noin kilometrin päässä laserin laukaisupaikalta. Oletettavasti kilometristä puun rungoista ei saa edes hyvällä kiikarilla enää takaisin heijastetta laserista. Ehkä 500 metrin päästä voi vielä saada näkyvän valopisteen kiikarilla havainnoitua.
Lähitähdelle, eli Proxima centauriin ammuttu laser-säde matkaa 4.2 valovuotta nimenomaan sen 4.2 vuoden ajan, eli vaikka joku sattuisi havainnoimaan siellä päässä fotoneita jotka tulevat maasta ammutusta laser-säteestä (olettaen, että havainnoitava määrä fotoneita osuu tarkalleen hypoteettiselle planeetalle siten, että joku on siellä myös havainnoimassa fotonivirtaa), kestää vastauksen saaminen toiset 4.2 vuotta, jonka takaisin Proxima Centaurista vastaavasti ammuttu lasersäde matkaa maahan. Ja tämä on fysiikan lakeja lukuunottamatta täysin puhtaasti hypoteesiin perustuva juttu, koska Proxima centaurilla ei ole tunnettuja maan kaltaisia planeettoja.
Mutta jos joku sattuisi katsomaan taivaalle Proxima centaurin hypoteettiselta kiertolaiselta tarkalleen oikealla hetkellä kun maasta ammuttu lasersäteen jämä saavuttaisi kohteensa, ei perillä näkyisi oikeasti yhtään mitään mitä hypoteettinen havainnoitsija voisi havainnoida. Maasta ammuttu laser on hajaantunut suuren etäisyyden takia niin laajaksi keilaksi, että mitään ei mene perille saakka. Vähän kuin ampuisi pitkältä etäisyydeltä haulikolla ja luulisi osuvansa maalitauluun. Hauliparvi hajaantuu maalin ohi joka puolelta. Mitään ei osu enää aiottuun maaliin. Laser käyttäytyy etäisyyden kasvaessa täsmälleen kuin etäisyyden neliössä hajaantuva hauliparvi.
Maan ilmakehässä nämä lelulaserit eivät saavuta lentokonetta vaarallisen tehoisena kun etäisyys on vähänkään suurempi kuin joitakin kymmeniä metrejä ja osumatodennäköisyys osua lentäjän silmiin on oikeasti nolla tai pienempi.
Kumotaan nyt vielä eräs hyvin yleinen harhaluulo liittyen yleensä valokeilaan: maan pinnalta taivaalle sihdattu kirkaskaan valo ei näy enää muutamien satojen metrien päässä merkittävästi. Ja jos tähtäät taskulampulla kymppi kilsassa lentävää matkustajakonetta, kukaan matkustajakoneessa ei näe taskulampun valopistettä maan pinnalla vaikka yö olisi miten selkeä tahansa. Valolla on taipumus sirota ilmakehässä ja myös tyhjiössä valo hajaantuu merkityksettömäksi fotonivirraksi. Moni tähti ei näy yötaivaalla lainkaan edes avaruudessa lennettäessä, koska tähden lähettämä valo ei koskaan saavuta maata tai maan kiertorataa näkyvänä valona. Joku yksittäinen fotoni voi tulla perille. Tällaiset tähdet ovat yksinkertaisesti liian tehottomia loistaakseen näkyvästi pitkältä etäisyydeltä. Meitä lähin tähti Proxima centauri ei näy avaruudesta paljaalla silmällä. Teleskoopilla kylläkin.
Taidat olla aivan vieraantunut todellisuudesta, tekstiä tulee mutta tietoa ei näköjään löydy yhtään mistään. Aivan absurdeja väitteitä.
Ajatteleppa asiaa kerrankin maalaisjärjellä ( Jos siellä foliopipon alla sitä on yhtään jäljellä ) Jos valo hajoaisi ilmakehässä siinä määrin kuin sinä väität, mitä itse asiassa näkisimme 10km korkeudessa lentävästä koneesta? Sinun mukaasi pelkkää sekalaista valosaastetta, ajattele kuinka paljon normaali esineistä heijastuva valo siroaisi sinun mukaasi matkalla.
Se miksi kynälaserin säde saattaa olla levinnyt isoksikin tuolla matkalla, johtuu yksinkertaisesti kyseisten laitteiden, usein varsin vaatimattomasta optiikasta. Mutta mitä laadukkaampi vehje, sitä pienempi hajonta.
Lentokoneiden häirinnän kannalta taas pahimpia ovat nimenomaan laitteet jotka ovat tehokkaita, mutta joiden optiikka ei ole kovinkaan laadukas ( Lue: suurin osa netistä saatavista leikkilasereista ). Kun tällaisella valaisee esimerkiksi laskeutuvan lentokoneen ohjaamoon, säde on kohtalaisen iso, liian iso aiheuttamaan välttämättä silmävaurioita, mutta kyllin tehokas häikäisemään voimakkaasti. Lienee ilmiselvää jopa sinun aivokapasiteetilla varustetulle henkilölle, kuinka sokaistunut lentäjä saattaa olla pienehkö riski lentoturvallisuudelle?
Uskomatonta että jaksoin kirjoittaa sinulle edes näin pitkän vastineen. Sekoilusi olisivat ansainneet vain tulla jätetyksi omaan arvoonsa.
"1000mW laser on edelleen lelu, jonka silmille haitallinen teho loppuu viimeistään kymmenien metrien päässä laserin laukaisupisteestä."
Mitäh? Puhut aivan läpiä päähäsi... Oletko trolli? Jos maksan 1000€ saanko valaista tuollaisella sinua silmään, sanotaanko nyt vaikka 50 metrin päästä?
http://www.laserco.fi/lasertiedostot/Laserturvallisuus.pdf
Muistan lukeneeni ajat sitten valituista paloista tosielämään perustuvaksi väitetyn kertomuksen, jossa lasersäteellä oli häiritty lentäjää.
Minusta silmille vaarallisia laserkyniä ei saisi olla sillä niistä voi tulla koulukiusaamisen tms apuvälineitä.
Juu, en kiistä, etteikö sinänsä lasersäteellä voisikin häiritä lentäjää, muttei kuitenkaan millään kynälaserilla, jonka kanssa osuminen nopeasti liikkuvan kohteen hyvin pieniin ikkunoihin (varsinkin kauempaa), siten, että laser sattuisi osumaan lentäjän silmiin on mahdotonta. Käden tärinä saa aikaan se, että hyvinkin pieni poikkeus alkupäässä saa loppupäässä lasersäteen kulman kasvamaan suureksi niin, että se ei edes osu lentokoneeseen. Eli tarvitset kynälaserin sijasta kiväärin tukkiin kiinnitetyn laserin sekä kiikaritähtäimen saadaksesi lasersäteen osumaan lentokoneen ohjaamoon, vaikka kone seisoisi jopa paikallaan lentokentällä.
Tämä viranomaisen kertoma satu kaupallisten lelulaserien yhteydestä lentokoneiden häirintään on viranomaiselta valhe. Joku voi häiritä lentokonetta laserilla, mutta kyseessä on selvästi sitten harkittu, järjestelmällinen toiminta ja laitteet ovat aika paljon järeämpää luokkaa kuin joku kynälaser. Tarina "tuntemattomista häiritsijöistä" on ihan silkkaa potaskaa oikeasti. Et varmasti osu matkustajakoneen etulasiin kynälaserilla kun kone tekee nousua tai laskeutuu. Se on pienen kynälaserin kanssa yksinkertainen fysiikan lakien vastainen mahdottomuus.
Laser kiväärin tukkiin asennettuna alkaa olla sen verran hyvin hallittavissa, että sillä voi osua lentokoneeseen, mutta osuaksesi ohjaamoon tarvitset edelleen hyvän kiikaritähtäimen. Ja tarvitset aika paljon enemmän tehoa laseriin kuin sen 1mW, jotta teholla olisi joku merkitys kun laser saavuttaa kohteensa.
Ja muuten, lentäjäkin voi erehtyä näköhavainnossaan, ihmisiä hekin ovat. Mistä helvetistä keskiverto lentäjä voi tietää mikä on lasersäde ja mikä on tavallinen poikkeuksellisen kirkas valosäde joka sattuu pyyhkäisemään lentokoneen ohjaamoon. Nykyisin on olemassa melkoisen tehokkaita valolähteitä, joilla sihtaillaan taivaalle esimerkiksi jääkiekko-otteluiden ja kauppakeskusten avajaisten yhteydessä. Myös joissain kalliimmissa hotelleissa on toisinaan taivaalle sihdattuja hyvin tehokkaita valoja.
Myös luonnonilmiön väärintulkinta voi aiheuttaa illuusion siitä, että koneeseen on ammuttu lasersäde.
99,5% kaikista ufo-havainnoista johtuu siitä, että luonnonilmiö tai tavallinen lentokone tulkitaan väärin. Miksi siis lentäjä ei voisi erehtyä näkemästään?
Tällä tarinalla mikä julkisuuteen päästettiin, viranomainen yrittää kertoa, että kynälaserit ovat haitallisia. Sitä ei kuitenkaan ole todistettu.
No suottapa tuota sulle sitten enää selittämään, koska olet niin tyhmä ettet tajua faktoja vaikka ne syöttäs sulle puurolusikalla. Olet vain päättänyt jauhaa paskaa?