Kaupunki möhli johtajansa irtisanomisen perusteellisesti. Johtajan laittomaksi todettu hyllytys johtaa sadantuhannen veroeuron menetyksiin! Eikä prosessille ole loppua näkyvissä. Kuka vastaa tehdystä laittomuudesta, kaupunginkanslia vai kaupunginhallitus in corpore? Kerrassaan uskomatonta hölmöilyä!? Ja poliitikot vain kädet ristissä siunailevat tapahtuneen.
Laiton päätös vie veronmaksajilta
satojatuhansia!
31465
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Eikö kaupunginlakimiehen pitäisi hallita asiat!
Luotimme Mikkoon kuin pässi sarviinsa: hän on koulutukseltaan juristi ja on toiminut myös asianajanjana!
Jokainen aivann tavallinen suomalainen työnantaja tai työntekijä tietää, ettei hän tai häntä saa irtisanoa antamatta ensin irtisanottavalle tilaisuutta vastineen antamiseen. Jo on vaikeeta!
vastuuvakuutuksesta kaupunginjohtajan, johtavan kaupunginlakimiehen ja KHn jäsenten kömmähdykset. Akavalaisilla on vastuuvakuutus jäsenetuna.
Aleksi Randell täyttäköön valmiiksi kaavakkeet ja lähettää ne asianomaisille allekirjoitettavaksi. Tuntipalkka on hyvä.
Toivottavasti Aleksi Randell panee toimeksi ja yrittää saada turhia rahoja takaisin vakuutuksista. uskon sen jälkeen, että valinta oli ammattimiehen oikea valinta eikä poliittinen
Eiköhän kaupungin ylintä johtoa viedä kuin kuoriämpäriä?
Lasku vaan EK:hon. Ja heti.
Pukkisen laskun maksu.
Johtava kaupunginlakimies on vasemmiston edustaja.
Molempi herra valittiin tieteenkin, koska olivat parhaita hakijoita. Jäsenkirjat olivat sattumaa.
Kyllä kaupunginkansliassa näyttäis olevan suurimmilla puolueilla tasapuolisesti omat mulle-sulle-miehensä. Juristejakin on niin, että päät yhteen kolisee. Ehken siitä anteeksiantamaton huolimattomuus johtuikin?
Jokohan Aleksi on ehtinyt naputella vakuutusyhtiö korvaushakemuksen. Riittää, että Aleksi täyttää vahinko-osan, ottaa kopiot ja laiminlyöjät lisäävät henkilötietonsa ja panevat kuoren postiin. Ei paljon vaadita.
Kolmen kuukauden palkka itselle ja autokuskille tulee tienattua.
Kaupunginkanslia sai uuden pääjuristin. Caveant consules!
ei näytä ymmärtävän liike-elämän toimintaperiaatteita: MIkäli yritysjohto näkee korissa mädän omenan, se on poistettava välittömästi. Vaikka tulisi kalliiksikin.
Näin se vain on.
Ja jos joku on sitä mieltä, että irtisanottu on toiminut korrektilla tavalla, hän saa tietenkin pitää mielipiteensä.
kenet tahansa saa sanoa irti vaikka koska, yhtäkkiä ja heti.
Kysymys on vain siitä paljonko haluaa maksaa tuosta ilosta. Ja joskus ilo kannattaa kuitenkin, pitkässä juoksussa.
Eihän kyse ole siitä, etteikö Hölmö_Hirvilammea olisi pitänyt irtisanoa., vaan MITEN se tehtiin.
Tehtiin laittomasti, vaikka ent. kaup. joht,. olis jurristi.
Ja ketkä sen Hirvilammen tänne halusivat: sekoomus & sosiALIdemokraatit yhdessä. Kaikkihan sitä ei edes valtuustossa kannattanut. Oli nähtävissä se kyvyttömyys jo valintavaiheessa.
Joten ehkä se lasku pitäisi laittaa kokoomuksen ja SDP:n kunnallisjärjestöille...
Kupungilla ei yleensä ole vakuutuksia siltä varalta, että viranomainen tekee rikoksen. Kuin ei monissa muissakaan asioissa. Kaupunki laskee, että korvauksia kannattaa maksella omasta vahinkorahastosta, mieluummin kuin maksaa mielettömiä vakuutusmaksuja yhtiöitten voittoja kasvattamaan. Harmi vaan, että vakuutusrahat ovat poissa muusta verovarojen hyötykäytöstä.
Edellä väitetään väärin yritysjohdon oikeudeksi sanoa irti syyttä kenet tahansa. Rikoksen polulle silloin ollaan menossa. Jos siitä lähdetään, että rikos on sallittua kunhan ranagistukset kärsii ja sakot maksaa, ollaan kyllä mieron tiellä. Jatkuessaa moinen tietää yritykselle satavarmaa loppua!
Ei Suomessa voi julkishallinnon organisaatio - eikä yrityskään - perustaa päätöstään harkintaan, jossa päätös tiedetään rikokseksi, mutta ajatellaan, että korvaukset kannattaa maksaa. Tuollainen asenne on törkeää pilkkaa lakia ja oikeuslaitosta kohtaan.
Suomi on muuten tuomittu Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa huomattavan paljon useammin rikoksista kansalaisiaan kohtaan kuin vaikkapa Ruotsi. Haluammeko todella olla samassa sakissa ex-kommunistiblokin demokratian ja oikeusvaltion periaatteita opettelevien valtioiden kanssa?
Mikko Pukkinen teki törkeän virkavirheen esitellessään laittomaksi tietämänsä päätöksen. Kaupunginhallituksen 13 jäsentä hävetköön sitä, että kukaan ei uskaltanut kyseenalaistaa päätöksen laillisuutta.
Laskut maksakoot yhteisvastuullisesti. Jos loppusumma on päivän TS:ssä ennakoitu puoli miljoonaa se on sitten noin 40.000 euroa per nokka. Ja mikään vakuutus ei korvaa rikoksesta tuomittuja rangaistuksia. Hyvä niin.
olla työpaikalla kännissä ja käyttäytyä kuin kiiman haistanut ori. Mikäli ei potkuja tullut "laillisesti" oikein, niin moraalisesti tuli ja hyvä näin. Vodkaposki, ei kun Hirvilampi osoitti mielestäni äärimmäistä ylimielisyyttä, väheksyttävää ja harkintakyvyn puutetta kaupungin hallintoa, sekä asukkaita kohtaan.
Mikä rikoslain pykälä rikkoontui tässä erottamistapauksessa.
..perehdy lakiin ensi ennen kuin alat viisastella.
Juristi Pukkisen olisi pitänyt tietää miten homma hoidetaan laillisesti.
Mutta pölöpopulistien mukaan hallintolailla ei ole mitään merkitystä, jos tehdään "hyvää ja oikein". Se on ihan natsi-ideologiaa....
sönkännyt mitään laillisuudesta, laittomasta tai rikollisuudesta kaupungin johtajan örveltäessä työaikana "soosissa". Puhuin moraalista, en laittomasta tai laillisessta rikollisuudesta. Lakia lukeena jota niin painostat, niin kerro onko Suomen lakikrjassa lukua, pykälää, momenttia, tai asetusta jonka mukaan Kaupungin johtajan voi eroittaa laillisesti.
Kukaan ei ole syyllinen, kunnes oikeus niin toteaa. Siihen saakka jokainen on syytön.
Hirvilammen menettelyjä ei ole mikään oikeusaste todennut laittomiksi.
Turun kaupungin menettelyn on todennut laittomaksi Turun Hallinto-oikeus ja Korkein Hallinto-oikeus.
Revi siitä. Kertoo myös tulevan maksumiehen = Turun veronmaksajat, jotka lampaina äänestävät samat päättäjät taas kaupungissa valtaan.
repiä. En väittänyt potkuja lailliseksi, vaikka sitä kysyin. On meillä ennenkin ollut juopohtava paukungin johtaja, mutta käytös oli hallinnassa. Kerran tämä johtaja kannettiin kannetiin kahden miehen avulla noin 19 aikoihin taksiin Marinasta ja hänen piti pitää puhe puolen yön aikaan. Kaupunginjohtaja ei puhetta pitänyt, vaan Munterin Heikki, en tiedä mikä on tai oli miehiään.
Ei kai laissa ole kaupungin johtajan juopottelu työaikana kielletty. Oletan että joku virkasääntö vihjaa viinan lipittelystä työaikana. Taito näytellä ja käyttäytyä humalassa kuin selvä, on huomattava etu kaupungin johtajan työssä. Tätä taitoa ei Hirvilampi tietojen mukaan hallitse.
Mitä on virkamiehen tehtävä saadakseen LAILLISET potkut työstään välittömästi.
Otsikoissahan tämä on ihan vain siksi että laittomuuden kohteena oli ylemmän portaan johtaja.
Työelämän laittomuudet Turun työnjohdossa ovat täysin arkipäiväinen asia. Työtä luvataan, ei sitten pidetä lupauksia. Määräaikaisia työsuhteita ketjutetaan. yms.
Jotta irtisanominen olisi laillinen, sääntöjä on pilkuntarkasti noudatettava. Kun irtisanomisprosessin sääntöjen määräämät menettelyt täyttyvät, toimenpide on laillinen, oli sen syyt mitkä tahansa. Usein koko prosessi saattaa kestää kaikkine, eri osapulten kuulemisineen ja lausuntoineen kuukausia. Siitä tässä liene ollutkin kysymys. Miehestä haluttiin eroon heti?
Kenenkään ei tarvii väkisin pitää miestä töissä jos naama pännii... vaikka joskus muulta näyttäisikin. Myös alkoholistin voi joissain törkeissä tapauksissa irtisanoa, mutta sekin vaatii kuukausia kaikkine varoituksineen, hoitoonohjauskehotuksineen ja puhutteluineen. Irtisanottavallakin on oltava oikeusturva!
Etteikö muka lain noudattamatta jättäminen olisi rikollista? Taidat olla vaalirahan pimittäjiä sinäkin tai sitten ulkomaan elävä, joka ei suomea jummarra.
Helsingin kaupungin virkailija sai kenkää kun oli käynyt ulkomaan reissulla vastaanottajamaan virkailijan tarjoamalla lounaalla. Suomalainen ministeri tarjosi kolleegalleen pitkän lounaan ja reilut ruokaryypit päälle, muttei saanut edes moitteita? Poliitikkoilla on eri laki kuin virkailijalla, on jo oikeuslaitoskin todennut.
Poliittisen puolueen lahjominen on oikein laissa sallittua.
"Etteikö muka lain noudattamatta jättäminen olisi rikollista? Taidat olla vaalirahan pimittäjiä sinäkin tai sitten ulkomaan elävä, joka ei suomea jummarra. "
Lain noudattamatta jättäminen on rikollista vain ja ainostaan, jos se on määritelty rikolliseksi rikoslaissa tai jossain muussa laissa Ja vain rikoksesta tai rikkomuksesta voi seurata sakkoa tai vankeutta.
Laiminlyönti tai hölmöily hommissa ei ole rikollista sinänsä, jos siihen ei liity mitään kriminalisoitua esim. kavallusta. Siitä voi seurata varoituksia yms . hallinnollisia toimenpiteitä. Ja vahingonkorvausvelvollisuus voi syntyä ilman rikostakin.
Ja tiedoksi persuille: mm. ulkomaalaisten sovaaminen ja herjaaminen on rikos ja myös kiihoutus kansanryhmää vastaan on rikos, minkä ne "fiksuimmat" teistä jo tietävätkin, kun ovat tuomionsa saaneet.
Eikö kaupungilla ole yhtäkään lakimiestä palveluksessaan? Siis semmosta, joka olisi voinut sanoa, että kannattaa sopia eikä viedä riitaan, joak hävitään koko ajan. Veronmaksajat maksavat hölmöilyn.
Aleksi Randell oli kaupunginhallituksen puheenjohtaja, kun laiton päätös tehtiin.
Ilmoittakaa poliisille tietonne Turun kaupungin työntekijöiden sekä luottamishenkilöiden tekemistä
varkauksista ym. rikoksista.
http://yle.fi/alueet/turku/2011/02/turun_kaupunkia_laskutettiin_perusteettomasti_2356328.html
Jätän tietoisesti lakia noudattamatta, koska siitä ei ole näkyvissä lakitekstissä seraamusta (vrt. kansanedustaja Kalli). Mitähän varten sellaisia sääntöjä edes laaditaan, joita ei ole tarkoitettukaan noudatettavaksi? Saako lain tunteva juristi olla noudattamatta määräyksiä, vaikka tuntee ne kuin omat taskunsa - siltä usein kyllä näyttää, niin kuin edellä kantaa ottanut jurismin asiantuntijakin(?) kehottaa.
Mihin vedetään raja? Voinko jättää verotettavaa tuloa ilmoittamatta tai vaikka väittää ottaneeni vain väkivelkaa? Sellaista ainakin tapahtuu enemmän kuin verottaja edes uskoo. Saako työnataja irtisanoa mielensä mukaan työntekijän, noudattamatta irtisanomisesta annettuja lakeja, säännöksiä ja muita määräyksiä? Vai kuvittelevatko kaupungin johto ja päättäjät, etteivät kaikki lait Turkua koskekaan - niinkin on kuultu sanottavan. Ymmärtääkseni eri oikeusasteet ovat todenneet ko. kaupunginjohtajan irtisanomisen tapahtuneen määräysten vastaisesti? Eikö ketään olisi syytä edes pikkuisen muistuttaa?
pääsi virkaan SKDLn jäsenkirjalla. Mies ei voinut tietää kaikenmaailman kuulemispykäliä ym. Eikä asianmukainen kuuleminen juolahtanut mielessä KHn jäsenilläkään. Korkeatasoista väkeä todellakin.