Tiedän että ovat tällä hetkellä lumen peitossa mutta onko niitä jo alkanut ilmestymään? Tarkoitus on kai maalata jokainen Suomen jatke uudella merkinnällä, ettei mene sekaisin "tavallisen" suojatien kanssa jonka yli ei saa pyöräillä.
Sivu 2 Pyörätien jatkeen tiemerkintä
http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf&title=VN tieliikenneasetus, töyssyistä varoittava liikennemerkki ja pyörätien jatke
Sivu 2124 (N:o 625 Valtioneuvoston asetus tieliikenneasetuksen muuttamisesta)
http://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2010/20100084.pdf
Sivu 2 Pyörätien jatkeen tiemerkintä
http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf&title=VN tieliikenneasetus, töyssyistä varoittava liikennemerkki ja pyörätien jatke
Sivu 2124 (N:o 625 Valtioneuvoston asetus tieliikenneasetuksen muuttamisesta)
http://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2010/20100084.pdf
Vastaukset 30
Vanhimmat
Asetuksessahan sanotaan, että vanhantyyppisiä merkintöjä SAA käyttää 2017 loppuun. Uusia paikkoja aletaan merkkaamaan varmaan joskus kesän aikana. Mutta vanhoissa, kunnossa olevissa suojatiemerkinnöissä mitään muutosta on turha odottaa ainakaan viiteen vuoteen. Näin mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa.
Onhan noita täällä Espoon suunnalla ja Helsingissä siellä täällä ollut jo pitkään. Ongelma on mainittu siirtymäaika, jona saa olla mitä villeimpiä yhdistelmiä merkinnöistä.
Kaiken lisäksi ne asetuksen mallit ovat vähintään tulkinnan varaisia! Joten villi käytäntö tulee jatkumaan. Joskus ole miettinyt, olisiko liikaa vaatia LVM:ään yksi liikenteestä jotain ymmärtävä virkamies? Kevyenliikenteen ongelmia ymmärtävä virkamies taitaa olla jo liikaa vaadittu?
Suojatie on suojatien jatke, jos jommassa kummassa päässä suojatietä on pyörätie, eipä siinä mitään merkkejä tarvita.
Terv. jenkkiharrastaja
Suojateilläkin jatkeet nykyään?
Noo, kaikenmaailman harrastelijoilta näköjään muitakin "viisauksia" putoilee.:)
Pahoitteluni että kirjoitin väärin, tarkoitin tietenkin sanoa, että "Suojatie on PYÖRÄTIEN jatke, jos...".
Ilmeisesti et siis tajunnut viestini perimmäistä sisältöä, mutta tokkopa tuollaiselta japaninkinnerikuskilta voi pienintäkään omien aivojen käyttöä odottaa. Tai myönnettäköön, että käytithän sinä aivojasi sen verran, että keksit tuollaisen hauskan pilkunnussimishuulenheiton.
Terv. jenkkiharrastaja
"Suojatie on PYÖRÄTIEN jatke, jos..."
Huulenheittona tai mutu-tuntumalla ei tuollaisia pidä julkisuuteen kirjoitella.
Omassa mielessäsi saat ajatella noin, siitä kärsit vain sinä itse.
Lainaus eräältä foorumilta: "Poliisin nettisivuilta löysin aikoinaan viittauksen Korkeimman Oikeuden päätökseen, jonka mukaan riittää että suojatien toisella puolella on pyörätie."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125?search[type]=pika&search[pika]=pyörätien jatke
Asiasta on KKO:n päätös, joten...mitä paskaa selität jostain mutu-tuntumista? Vetäseppä käteen jo pelle.
Terv. jenkkiharrastaja
läpi ja kerro mihin kohtaan siitä perustat väittämäsi.
On se nyt vittu vaikeaa.
Linkin aivan lopusta löytyy seuraava (voimaan jäänyt tuomio):
-------------------------------------------------------------------------------------------
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Virkaa toimittava nuorempi oikeussihteeri Nygård: Korkein oikeus lausunee perusteluinaan ja tuomiolauselmanaan seuraavaa:
Perustelut
B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen JATKEENA OLLEELLE, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään SUOJATIEKSI MERKITYLLE risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.
Mainituilla perusteilla B:llä on ollut oikeus käyttää suojatietä polkupyörällä ajamiseen. B ei siten ole syyllistynyt hänen syykseen luettuun liikenteen vaarantamiseen.
A puolestaan on saapuessaan kuljettamallaan ja omistamallaan henkilöautolla risteykseen laiminlyönyt noudattaa ennen suojatietä asetetulla liikennemerkillä osoitettua väistämisvelvollisuutta seurauksin, että hänen autonsa on suojatiellä törmännyt polkupyörällä ajaneeseen B:hen, jolloin B on pyörineen kaatunut maahan ja saanut ihonaarmuja, lievän aivotärähdyksen, vasemman solisluun murtuman, vasemman nilkan nyrjähdyksen sekä pernan alaosan repeytymän, minkä lisäksi polkupyörä on vaurioitunut. Vammat eivät ole olleet vähäisiä.
Mainituilla perusteilla A on syyllistynyt siihen liikenteen vaarantamiseen ja ruumiinvamman tuottamiseen, joista B on vaatinut hänelle rangaistusta.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan.
A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.
B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään.
Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön.
----------------------------------------------------------------------------------
Eli jos nyt vielä tuostakin sinulle tavaan asian kun ei sinulla ilmeisesti lukutaitoa ole:
KKO totetaa, että pyöräilijä ajoi suojatiellä, jota ei muutoin ollut pyörätien jatkeeksi merkitty, mutta toisessa päässä oli pyörätie, joten se oli pyörätien jatke, tällä perusteella autoilija A tuomitaan sakkoihin ja korvaamaan valtion oikeudenkäyntikulut.
Ja jos et vielä tuotakaan tajunnut, niin syyllinen maksaa ja koko jutussa oli vääntö siitä oliko kyseessä pyörätien jatke (jota saa ajaa pyörällä) ja lopputulos oli, että sai ajaa pyörällä, siksi vika oli autoilijassa.
Comprende ese?
Terv. jenkkiharrastaja
Joskus alkaa oikein kunnolla nyppimään nämä amis-corollapellet, jotka tietävät kaikesta kaiken vaikkeivät tiedä hevon paskaa mistään, ja vaikka lyön linkkiä pöytään niin sitten jos ei muuta keksitä niin ei osata edes lukea, VITTU NOTTA KEITTÄÄ!
Terv. jenkkiharrastaja
Kopioit myös viritelmäsi otsikon, joka on
"Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto"
Lue uudestaan
"Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto"
Tällä osuudella ei ole mitään tekemistä KKO:n päätöksen kanssa.
"ei osata edes lukea". Eipä niin.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan.
A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.
B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään.
Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön.
------------------
Tuossa yllä on KKO:n lopullinen tuomio, huomaatko kohdan aivan lopussa:
"Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
"Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
"Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
"Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
"Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
"Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
"Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
"Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
"Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
"Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
Terv. jenkkiharrastaja
Hyväksyn mietinnön. = KKO:n tuomio suomeksi kirjoitettuna, jotta Sinäkin sen tajuaisit. Eli siinä on samat asiat "toiseen kertaan" selvennettynä. KOSKA MIETINTÖ ON HYVÄKSYTTY, SE ON PAIKKANSAPITÄVÄ.
Terv. jenkkiharrastaja
Käsittämättömän typerää jos riittää että pelkästään toisella puolella on pyörätie "suojatiessä" kiinni.
Fakta on että jalkakäytävällä ei saa pyöräillä (paitsi alle 12-v). Sitä vanhemmat joutuvat nousemaan pyörän päälle/päältä "suojatiellä" autojen edessä jotta pystyäisivät lailisesti tuollaista jatketta käyttämään.
Mikäli tuo oikeasti pitää paikkansa on taas yksi hyvä esimerkki että tehdään idioottimaisia päätöksiä. Tuollainen päätös olisi syytä kumota lailla mahdollisimman nopeasti.
Käsittämättömiä asioita on maailmassa monia muitakin, esim. älyttömän alhaiset nopeusrajoitukset, tyhjissä risteyksissä punaisissa liikennevaloissa seisominen, E10-bensiini, siinä nyt muutama, joita en noudata/käytä ja omatuntoni on silti puhdas.
Käsittämätöntä tai ei, KKO:n päätös on vuodelta 1996.
Terv. jenkkiharrastaja
Oikeusneuvos Paasikoski on hyväksynyt esittelijä Nygårdin mietinnön. Ts. he kaksistaan ovat olleet tuota mieltä mitä "segseg" esittää KKO:n päätökseksi.
Näet sen tuosta "Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön."
KKO:n ratkaisussa on:
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Paaskoski (eri mieltä), Krook, Pellinen ja Vuori. Esittelijä Kenneth Nygård (mietintö).
PÄÄTÖKSEN puolesta ovat olleet oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Krook, Pellinen ja Vuori.
MIETINNÖN eli eriävän mielipiteen ovat ilmaisseet oikeusneuvos Paasikoski ja esittelijä Nygård.
Ei huolta. Tämä hyödytön inttämis- ja solvaamiskeskustelu päättyy minun osalta tähän.
Ps. Olen aina pitänyt jenkkiharrastajia hiukan->kolmevarttia yksinkertaisina.
Voit lukea lopullisen KKO:n päätöksen otsikon Tuomiolauselma alta:
---------------------------------------------
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan.
A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.
B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään.
Oikeusneuvos Paasikoski: Hyväksyn mietinnön.
---------------------------------
Ei tässä minusta ole mitään epäselvää.
Terv. jenkkiharrastaja
Kun lähestyt pyörällä suojatietä, olipa sillä pyörätien jatketta tai ei, on varmistaa, että kenties sitä lähestyvä autoilija huomaa sinut ja antaa tietä, olipa hänellä velvollisuutta siihen tai ei.
Onneksi suurin osa autoilijoista jo tajuaa, että yhteispelillä liikenne sujuu parhaiten, eikä kenenkään ole tarvinnut jäädä asumaan suojatien eteen, vaikka vähän on autonsa vauhtia hiljentänytkin.
Suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä kun taas pyörätien jatkeella saa. On siis tiedettävä että kyseessä on jatke että voi pyöräillä yli.
Maalaisjärjellä ajateltuna pyörätie pitää jatkua molmmin puolin tällaista "suojatietä" jotta kyseessä olisi pyörätien jatke.
Hyvä että merkinnät muuttuvat jotta ei jää epäselväksi onko kyseessä todellakin pyörätien jatke vai "tavallinen suojatie" jolla ei saa laisinkaan pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias.
Eipä ole korviini kuulunut, eikä silmiini sattunut vielä sakotusmääräystä, jos pyöräilijä on vahingossa suojatietä tien ylittänyt, kun ei ole tajunnut puuttellisten merkkien takia, että pyörätie ei jatkukaan toisella puolla risteystä. Joten..... eiköhän käydä kurkistamassa, kunnes merkit tulee?
Aika harvoin on liikennemerkkejä puuttunut. Jos toisella puolella ei näy pyörätien (kevyenliikenteen) merkkiä, ei pyörätie todennäköisesti jatku, vaan on siirryttävä ajotielle polkemaan. Tutuilla reiteillä ei pitäisi olla mitään ongelmia.
Lait ja määräykset, eli yhteiset pelisäännöt ovat tehty noudatettaviksi. Ei voi valita mitä niistä milloinkin huvittaa noudattaa. Kaikkia on noudatettava.
Ei liikennesääntöjä noudateta siksi että pelätään sakkoja. Käsittämätöntä että joillain ihmisillä on tällainen vammainen asenne. Normaali ihminen noudattaa liikennesääntöjä ihan muista syistä kuin virkavallan tai sakkojen pelosta.
Vertailun vuoksi: On yhtä käsittämätöntä jos esim. autoilija ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti pelkästään siksi että pelkää saavansa sakkoja.
Lainaus:
"
Lait ja määräykset, eli yhteiset pelisäännöt ovat tehty noudatettaviksi. Ei voi valita mitä niistä milloinkin huvittaa noudattaa. Kaikkia on noudatettava.
Ei liikennesääntöjä noudateta siksi että pelätään sakkoja. Käsittämätöntä että joillain ihmisillä on tällainen vammainen asenne. Normaali ihminen noudattaa liikennesääntöjä ihan muista syistä kuin virkavallan tai sakkojen pelosta.
Vertailun vuoksi: On yhtä käsittämätöntä jos esim. autoilija ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti pelkästään siksi että pelkää saavansa sakkoja.
"
Lait ja määräykset on tehty köyhän selkänahan kuorimiseksi, viisas yliaivo suuressa viisaudessaan tiesi, että juurikin sille ja tuolle tielle sopii kuin sopiikin 80 kilometrin tuntinopeus, eikä jokin muu.
Tajuatko pointtini, on lait sitten säädetty eduskunnassa tai ne on säätänyt aleksanteri suuri pieni IIVX nii ne ovat silti jonkun ihmisen näkemyksiä asiasta.
Jos olen eri mieltä niin en myöskään noudata lakeja, ainoa syy miksi noudatan nopeusrajoitusta on sakkojen pelko. Ja en myöskään ole ilman sakkoja jäänyt. Mutta silti ajan aina sen sallitun 10km/h yli rajoituksen ja jos edelläni ajaa joku nopeusrajoituksen mukaista vauhtia, usein ohitan tämän, siis tämä siinä tilanteessa että olen oikeasti menossa johonkin, jos olen vain ajelemassa huvikseni, niin minulla ei ole kiire minnekään, silloin ei tarvitse ohitella.
Ja vielä tähän lauseeseen:
"Vertailun vuoksi: On yhtä käsittämätöntä jos esim. autoilija ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti pelkästään siksi että pelkää saavansa sakkoja."
Todellakin, myös minun mielestäni on käsittämätöntä, että valtaosa ajaa nopeusrajoituksen mukaista vauhtia, kun voisi ihan yhtä hyvin usein ajaa 30-50 kilometriä kovempaa.
Terv. jenkkiharrastaja
Lainkuuliaisena kansalaisena sinä varmaan jätät pyöräsi parkkiin risteyksen taakse ja menet katsomaan risteyksen toiselle puolelle esim. iltaisin kun niitä merkkejä ei välttämättä näy. Ja olet kai huomannut, ettei risteyksien jälkeen välittömästi ole läheskään aina mitään merkkejä, tai merkki saattaa olla esim. 90 asteen kulmassa jne.
Ja tuo kypäräpakkolakikin ja kansanedustajien tukien ilmoitusvelvollisuus, eihän niistäkään ole ollut rangaistusta. Kyllähän näitä riittää.
Väittäisin, että suurin osa autoilijoista ajaa rangaistuksen pelossa nopeusrajoitusten mukaan varsinkin hiljaisen aikaan. Käsi sydämelle, niin varmaan myös sinäkin, jos sinulla on ajokortti ja auto?
Tärkeintä on huolehtia omasta ja muiden turvallisuudesta myös suojatiellä, eikä pitää ns. muodollisista oikeuksistaan tiukasti kiinni.
> Aika harvoin on liikennemerkkejä puuttunut. Jos toisella puolella ei näy pyörätien (kevyenliikenteen) merkkiä, ei pyörätie todennäköisesti jatku, vaan on siirryttävä ajotielle polkemaan.
VÄÄRIN! Olen itsekin tuohon lankaan mennyt jossain huitsin Espoossa. Ihmettelin kyllä kovasti, mitä **tun järkeä on siinä, että pyörätie vaihtaa joka korttelin kohdalla ajoradan puolelta toiselle. Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkki oli siis ainoastaan joka toisessa risteyksessä ja vuoron perään kadun eri puolilla.
Myöhemmin bongasin lehdessä kirjoituksen, jossa joku liikennesuunnittelija kertoi, miten yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkkiä ei ole tarpeen laittaa joka risteykseen, jos pyörätien olemassaolo käy muutenkin ilmi.
Tämän "salaisten" pyöräteiden jujun hiffattuani olen löytänyt vastaavia paikkoja muualtakin. Esim. koko Kannelmäki on täynnä siellä täällä metsän ja puistojen poikki risteileviä pyöräteitä/kevyen liikenteen väyliä, mutta ajoradan varrella kulkevista ei pysty sanomaan, ovatko ne jalkakäytäviä vai yhdistettyjä. Ajoratojen risteyksissä EI ole merkkejä, mutta ajoradan varrella kulkevalta "jalkakäytävältä" lähtevän polun lähettyvillä ao. merkki törröttää. Siinäpä sitten saa pohtia, tarkoittaako merkki sitä polkua vai "jalkakäytävää" ajoradan vierellä (sijoituksensa puolesta voi olla kummin vaan). Itse olen tulkinnut ajoratojen vierellä kulkevat väylät jalkakäytäviksi, mutta HSL:n reittiopas näkyy tyrkyttävän niitä pyöräteinä.
En kyllä hämmästyisi, jos ei liikennesuunnittelijat itsekään tietäisi, kumpia tässä nyt tuli suunniteltua.
> Tutuilla reiteillä ei pitäisi olla mitään ongelmia.
Heh. Oudolla reitillä joudut em. syystä ajamaan 200 m ennen kuin voit olla kohtuullisen varma siitä, että taas kerran pyörätie haihtui kuin pieru saharaan ja matka on jatkunut jalkakäytävää pitkin. Eikä tutuilla reiteilläkään vielä 5 vuodessa asia aukene (esimerkkinä Kannelmäki) - ainakaan ilman, että rupeaa asiaa suoraan liikennesuunnittelijoilta selvittämään.
Tuo viittaa surkeaan suunnitteluun. Insinöörit taas vauhdissa jotka eivät tiedä käytännön asioista mitään.
ITSE AJAN PÄIN VAIKKA OLIS MIKÄ JATKE - KYLLÄ SE PYÖRÄILIJÄ SIITÄ OPPII VAROMAAN AUTOJA.
hankkia pallo jalkaan.
Aselaissa määrätään poliisi poistamaan ase uhkailijalta.
Pitäisiköhän liiknennelakiin lisätä samanlainen osio?
Eli auto ja kortti pois sinun kaltaisiltasi.
Hirveesti tuhlaataan virtuaalimustetta sen pohtimiseen, saako fillarilla ajaa suojatietä pitkin vai ei.
Mitä väliä sillä on? Saa tai ei saa, yksi lysti, kuka välittää. Poliisikaan ei sakota ihan varmasti, ei ne jaksa vaivaantua.
Pääasiahan on että pyöräilijä, joka tulee ajoradalle, väistää lähtökohtaisesti suoraan ajavaa autoilijaa. Tulipa fillari suojatietä, suojatien vieressä taikka mistä nyt sitten huvittaa tulla ajoradalle. Luvalla tai luvatta, sama se, mutta fillari on väistämisvelvollinen.
Asialla on erittäin paljon merkitystä onko kyseessä pyörätien jatke vai suojatie, kun autoilija on tulossa kärkikolmion takaa tai kääntymässä samaan aikaan pyörätien poikki. Näissä tapauksissa autoilija väistää pyöräilijää ja pyöräilijällä on oikeus ajaa, jos kyseessä pyörätien jatke. Jos on kyseessä suojatie, maksajatksi onnettomuuden kuluihin törmäyksen sattuessa on pyöräilijä.
Jostain syystä asetuksen voimaantulon jälkeenkin ainakin Espoo merkitsi pelkästään suojatie-maaalauksilla paikkoja, joissa pyörätie oli molemmin puolin suojatieksi maalattua pyörätien jatketta., koska kaikkien asiantuntijoiden tulkinnan mukaan ainakin silloin, jos pyörätie on kiinni "suojatiessä" on varmasti kyseessä pyörätien jatke, ja epäselvä tilanne on silloin, jos vain toisesta päästä, ja koska pyörätie-merkin voimassaolo ei korkeimman oikeudenkaan mukaan ole asetuksessä määrätty, saattaa pyörätie olla olemassa "suojatien" molemmissa päissä vaikka pyörätie-merkki olisikin hieman kauempana risteyksen jälkeen.
Normaalissa liikenteessä tietysti kaikki pyrkivät välttämään onnettomuuksia, ja lakitekstit otetaan käyttön sitten kun etsitään maksajaa, ja pyörätietapauksissa asiat ovat harvinaisen sekavia.
On näkynyt