Onkos kellään kokemusta siitä että kuittaa ulosotto velkansa pankkilainalla?Tätä oma uo-mies minulle suositteli että ottaisin pankista lainaa ja maksaisin uo velat pois.Etuna olisi pienempi korko ja lyhyempi maksuaikataulu ja tietysti pääsee uo-miehestä eroon.
Mutta mitähän ne pankissa mahtaa tykätä,kun kuitenkin kyseessä on uo-velka..nauretaanko samantien ulos?Velka on kohtalaisen pieni ja omat tulot n.2200/kk
Mutta mitähän ne pankissa mahtaa tykätä,kun kuitenkin kyseessä on uo-velka..nauretaanko samantien ulos?Velka on kohtalaisen pieni ja omat tulot n.2200/kk
Vastaukset 9
Vanhimmat
mä tahtoisin tietää kanssa...
Eli riittävät takuut lainalle niin varmasti laina irtoaa ainakin pienelle velalle, jos velka ei ole pankki/luottokorttivelkaa?
Ja henkilötakaus tuskin käy(?), asunto, kallis auto, osakkeet....noi ehkä käy.
Ja oletan tietenkin että sulla on maksuhäiriömerkintä koska ilman sitä lainaa saa ilman takauksiakin noilla tuloilla.
pitäisi henkilötakuun käydä. Itse takasin samassa tilanteessa tyttären reilun 7 tonnin lainan ja kelpasi.
Millaiset tulot tyttärelläsi ovat, jos saan kysyä?
Itse pienituloinen (n.1000e/kk) ja mulla myös n.7000e uo velkaa.
Mietin vain että saanko itse henkilötakauksella lainaa...
tulot vähän päälle 2000 ja samoin minulla. Tuolla tulollasi pitäisi sopia lyhennys pitkällä maksuajalla, eli pieni kuukausilyhennys, mutta korkoja joutuu maksamaan. Eli onko tulo netto vai brutto ja mitkä ovat asumiskustannukset. Kaikki vaikuttavat. Ja kun pienet tulot niin luulen, että kaksi takaajaa vaativat ja jos myöntävät takaisinmaksu suoraveloituksella sinä päivänä kun tulee palkka tms. Aina kannattaa kysyä. Sitten yksi vaihto-ehto voi olla Takuu- Säätiö takaus ja sinne voi soittaa llmaiseksi.
Toki pankki lainaa myöntää kun takaus kunnossa. Kova tuloinen takaaja käy aina yksinkin, muuten vaativat kaksi eri takaajaa. Pankille on ihan yksi ja sama kuka sen lainan loppupeleissä maksaa, hakija vai takaaja.
Asunto käy harvemmin muuhun lainaa, kuin asunnon parannus lainoihin.
..se ihan noin mene. Laina ei ole varma, vaikka olisi minkälainen takaaja. Tarkoitus on, että velallinen myös lainansa hoitaa. Ja asunto käy vakuudeksi mihin tahansa lainaan. Ja on aina parempi, kuin pelkkä takaus.
vaikka vakuutena tarjosin kiinteistöä, jonka arvo huomattavasti lainaa suurempi. Kysyin neljästä pankista ja aina kariutui tuohon uo-veloissa olemiseen ja maksuhäiriöihin.
on, ettei pankki myönnä lainaa pelkkiä vakuuksia vastaan sittenkään, vaikka mainitut vakuudet olisivat (ainakin tarjoajansa mielestä) huomattavasti haluttua lainasummaa suuremmat. Pankki lienee edelleenkin enemmän kiinnostunut hakijan lainanhoitokyvystä kuin vakuuksista. Maksuhäiriöt taas kielivät rumasti hakijan kyvyttömyydesta suoritua veloistaan.
Sinänsähän ulosottoviranomaisen maksaminen ulos velkarahoin ja tämän velan hoitaminen myöntäjäpankkiin kuullostaa harkittavalta vaihtoehdolta. (En osaa arvoida, miten paljon rahallisesti edullisemmaksi tulisi maksaa ulosottovelka kerralla pois lainoin verrattuna siihen, että maksaa ulosottoviranomaiselle mutta oletan, että lainanhoitokuluissa on eroa, koska asiaa täällä pähkäillään...)
Yksi seikka juolahti mieleeni: ulosottovelanhan voi siis maksaa vaikka kerralla kokonaan mutta voiko pankkilainaa maksaa näin ilman sanktioita? Pankkihan on lainaa myöntäessään myynyt rahaa, josta olettaa saavansa tietyn kilohinnan korkokertymänä. Jos lainaaja palauttaa saamansa rahat sovittua aiemmin, niin pankkihan jää paitsi osaa korkokertymästä...?