Mikä on sellainen asia, joka saisi sinut vakuuttumaan että jumalia on?
Millä testillä voimme testata jumalan olemassaolon luotettavasti siten, että voimme saada varmaa tietoa jumalan olemassaolosta/olemattomuudesta?
Perjantain kysymys ateisteille
perjantaikysyjä
110
2098
Vastaukset
- perjantaikysyjä
Tais mennä luu kurkkuun, ku ei ala tuleen vastauksia. Nyt tais olla niin tiukkaa settiä tää kysymys, että siellä ne vaan istuu äimistyneenä ja tuijottaa ruutua kiukkusena.
tähän asiaan ei löydy ihmisen kehittämää testiä. Siis sellaista testiä, joka kelpaisi ateistille.
Sellainen todiste joka on osoitus jonkin asian välttämättömästä yhteydestä, jonkin jumaluuden välttämättömään olemassaoloon.
Tämä onnistuu:
Loogisesti pätevällä argumentaatiolla joka on sekä sisäisesti että ulkoisesti johdonmukainen.
Konkreettinen todistettavissa oleva esimerkki jonkin jumaluuden olemassaolosta taikka jonkin ilmiön yhteydestä välttämättömästi olemassa olevaan jumaluuteen; jälleen loogisesti argumentoituna.
Ai niin enkä minä vaadi minkäänlaista absoluuttista todistusta siitä että jokin jumala on olemassa, ainoastaan riittävät todisteet jonkin perusteella jonkin esitetyn jumaluuden olemassaolon harkitsemiselle olisi edes jotakin syytä.
Tämän lisäksi olemattomuudesta ei voida saada tietoa, sillä on mahdotonta erottaa jotakin olemassa olematonta, jostakin joka on olemassa mutta jonka olemassaolosta ei ole olemassa näyttöä.- perjantaikysyjä
Kuulostaa epäilyttävältä. Mielestäni testi pitäisi voida tehdä laboratorio-olosuhteissa ja se pitäisi olla toistettavissa.
perjantaikysyjä kirjoitti:
Kuulostaa epäilyttävältä. Mielestäni testi pitäisi voida tehdä laboratorio-olosuhteissa ja se pitäisi olla toistettavissa.
Miten muutoin kuin toistettavissa olevalla todistuksella joku voisi osoittaa jonkin tapahtuman välttämättömän yhteyden jonkin tietyn kuvauksen mukaisen jumaluuden välttämättömään olemassaoloon???
tahtis.98 kirjoitti:
todistusta, ainoastaan riittävät todisteet.
Mitä ovat nämä 'riittävät todisteet''?Riittävä todiste on osoitus jonkin tapahtuman yhteydestä jonkin tietyn kuvauksen kaltaisen jumaluuden olemassaoloon.
Toisin sanon joku tekee väitteen jostakin ja osoittaa että tämä väite on yhteydessä jonkin jumaluuden olemassaoloon.- peky
Alffa-Omega kirjoitti:
Miten muutoin kuin toistettavissa olevalla todistuksella joku voisi osoittaa jonkin tapahtuman välttämättömän yhteyden jonkin tietyn kuvauksen mukaisen jumaluuden välttämättömään olemassaoloon???
Mutta se pitäisi mielellään tehdä laporadorio-olosuhteissa. Ja pitäisi olla kontrolliryhmä.
Alffa-Omega kirjoitti:
Riittävä todiste on osoitus jonkin tapahtuman yhteydestä jonkin tietyn kuvauksen kaltaisen jumaluuden olemassaoloon.
Toisin sanon joku tekee väitteen jostakin ja osoittaa että tämä väite on yhteydessä jonkin jumaluuden olemassaoloon.kuvauksen kaltainen?
Siis tämä riittää, vaikkei se yhteys olekkaan muuta kuin kuvauksen kaltainen? Ja toisaalta pelkkä väite ja tämä väite on yhteydessä jumaluuden olemassaoloon?
Olen oikeastaan aika iloinen puolestasi, koska olet ymmärtänyt, ettei jumala ole tieteellisen tiedon takana tai saavutettavissa.peky kirjoitti:
Mutta se pitäisi mielellään tehdä laporadorio-olosuhteissa. Ja pitäisi olla kontrolliryhmä.
Mielellään mutta ei välttämättömästi. Esim: minä kykenen suorittamaan demonstraation jossa osoitan että päästäessäni irti jostakin kappaleesta tämä putoaa ennustettavissa olevalla tavalla, näin osoittaen vaikutuksen joka painovoimalla on.
Ainoa mitä minä vaadin jotta minä voin uskoa jonkin jumaluuden olemassaoloon, on tällainen vastaava demonstraatio jonkin jumaluuden olemassaolosta.tahtis.98 kirjoitti:
kuvauksen kaltainen?
Siis tämä riittää, vaikkei se yhteys olekkaan muuta kuin kuvauksen kaltainen? Ja toisaalta pelkkä väite ja tämä väite on yhteydessä jumaluuden olemassaoloon?
Olen oikeastaan aika iloinen puolestasi, koska olet ymmärtänyt, ettei jumala ole tieteellisen tiedon takana tai saavutettavissa.Väite on jokin ilmiö joka on osoitettu jonkin jumaluuden suorittamaksi.
Kuvaus on kuvaus tämän esitetyn jumaluuden ominaisuuksista.
Ja osoitus on osoitus tämän esitetyn jumaluuden olemassaolosta ja väitetyn ilmiön yhteydestä toisiinsa.- DarkNH
Alffa-Omega kirjoitti:
Väite on jokin ilmiö joka on osoitettu jonkin jumaluuden suorittamaksi.
Kuvaus on kuvaus tämän esitetyn jumaluuden ominaisuuksista.
Ja osoitus on osoitus tämän esitetyn jumaluuden olemassaolosta ja väitetyn ilmiön yhteydestä toisiinsa.Tähtis >Väite on jokin ilmiö joka on osoitettu jonkin jumaluuden suorittamaksi.>Kuvaus on kuvaus tämän esitetyn jumaluuden ominaisuuksista.>Ja osoitus on osoitus tämän esitetyn jumaluuden olemassaolosta ja väitetyn ilmiön yhteydestä toisiinsa.
Alffa-Omega kirjoitti:
Väite on jokin ilmiö joka on osoitettu jonkin jumaluuden suorittamaksi.
Kuvaus on kuvaus tämän esitetyn jumaluuden ominaisuuksista.
Ja osoitus on osoitus tämän esitetyn jumaluuden olemassaolosta ja väitetyn ilmiön yhteydestä toisiinsa.voi väittää tai kuvata, ja jopa pyrkiä osoittamaan se tietty yhteys.
Mutta asia selkeytyisi, mikälis tässä asiassa esittäisit tämän jumaluuden problematiikan käsitteellisesti.- kerro mulle
Alffa-Omega kirjoitti:
Mielellään mutta ei välttämättömästi. Esim: minä kykenen suorittamaan demonstraation jossa osoitan että päästäessäni irti jostakin kappaleesta tämä putoaa ennustettavissa olevalla tavalla, näin osoittaen vaikutuksen joka painovoimalla on.
Ainoa mitä minä vaadin jotta minä voin uskoa jonkin jumaluuden olemassaoloon, on tällainen vastaava demonstraatio jonkin jumaluuden olemassaolosta.ne todisteet samalla periaatteella että Jumalaa ei ole?
kerro mulle kirjoitti:
ne todisteet samalla periaatteella että Jumalaa ei ole?
Tässä on nyt kaksi väitettä. Jumala on, ja jumalaa ei ole. Väitettä "jumala on" ei pystytä osoittamaan oikeaksi, tai vääräksi millään keinolla. Sen sijaan väitteet "jumalaa ei ole" ja "Jeesus ei tule" osoittautuvat vääräksi heti kun viimeinen päivä koittaa ja "ylöstempus" alkaa, joten jälkimmäiset väitteet ovat uskottavampia. Väite "Jeesus ei tule" on pitänyt paikkansa jo noin kaksituhatta vuotta ja ei ole mitään syytä uskoa että tilanne muuttuisi jotenkin.
kerro mulle kirjoitti:
ne todisteet samalla periaatteella että Jumalaa ei ole?
kunhan ensin todistat että jokainen supernaturalistinen olento, tämä esittämäsi jumalkonseptin ulkopuolella, jonka olemassaoloon sinä et usko: Ei voi olla olemassa.
Ensin kysyt:
"Mikä on sellainen asia, joka saisi sinut vakuuttumaan että jumalia on?"
Sitten perään:
"Millä testillä voimme testata jumalan olemassaolon luotettavasti siten, että voimme saada varmaa tietoa jumalan olemassaolosta/olemattomuudesta?"
Ennen kun vastaan minun täytyy tietää kumpaa tarkoitat, koska en tiedä kenenkään uskovan moneen jumalaan yhtä aikaa, noh hindut kyllä mutta heidän uskontoon ne kuuluu...- peky
Kysymyksien muotoilu ja peräkkäinasettelu by Kelju.K.Kojootti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9641381
Pyydämme ystävällisesti osoittamaan palautteen koskien kysymyksien muotoilua ja peräkkäinasettelua asianomaiselle henkilölle. - peky
Yksiköllä ja monikolla ei tässä ole mitään merkitystä. 1 jumalaa, 2 jumalaa, ... ,n jumalaa. Se on sivuseikka nyt.
peky kirjoitti:
Kysymyksien muotoilu ja peräkkäinasettelu by Kelju.K.Kojootti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9641381
Pyydämme ystävällisesti osoittamaan palautteen koskien kysymyksien muotoilua ja peräkkäinasettelua asianomaiselle henkilölle."Kysymyksien muotoilu ja peräkkäinasettelu by Kelju.K.Kojootti"
Siihen kysymykseen se kysymyksen asettelu sopiikin. Jos oletetaan, että uskot Jumalaan ja vakuutut siitä, että Jumala ei olekaan olemassa, et silloin usko jumaliin, koska on paljon muitakin jumalia kuin Jumala.- peky
ertert kirjoitti:
"Kysymyksien muotoilu ja peräkkäinasettelu by Kelju.K.Kojootti"
Siihen kysymykseen se kysymyksen asettelu sopiikin. Jos oletetaan, että uskot Jumalaan ja vakuutut siitä, että Jumala ei olekaan olemassa, et silloin usko jumaliin, koska on paljon muitakin jumalia kuin Jumala.Jos uskoo Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala on jumala. Eipäs nyt ollenkaan lähdetä viemään asiaa sivupoluille.
peky kirjoitti:
Jos uskoo Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala on jumala. Eipäs nyt ollenkaan lähdetä viemään asiaa sivupoluille.
"Jos uskoo Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala on jumala. Eipäs nyt ollenkaan lähdetä viemään asiaa sivupoluille."
?????????????????????peky kirjoitti:
Yksiköllä ja monikolla ei tässä ole mitään merkitystä. 1 jumalaa, 2 jumalaa, ... ,n jumalaa. Se on sivuseikka nyt.
Vastasin jo tuolla ylenpänä, mutta yksikössä. Vaihda jumala jumaliksi sitten. Miksi kysyt monikossa jos sillä ei sinusta ole väliä ja se on sivuseikka?
- peky
missxcessive kirjoitti:
"Jos uskoo Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala on jumala. Eipäs nyt ollenkaan lähdetä viemään asiaa sivupoluille."
?????????????????????Jumala-niminen jumala on yksi mahdollisista jumalista. Jos uskoo Jumalaan, uskoo jumalaan, mutta ei välttämättä kaikkiin jumaliin. Jos taas ei usko Jumalaan, mutta mutta uskoo jumaliin, ei usko Jumalaan vaan yhteen tai useampaan jumalaan. Right?
- peky
missxcessive kirjoitti:
Vastasin jo tuolla ylenpänä, mutta yksikössä. Vaihda jumala jumaliksi sitten. Miksi kysyt monikossa jos sillä ei sinusta ole väliä ja se on sivuseikka?
Usko jumalaan pienenä kirjoitettuna ei tarkoita uskoa Jumalaan välttämättä. Ei se ole minun vikani, että sinä et ymmärrä, että sillä ei ole tässä yhteydessä mitään väliä puhutaanko jumalasta vai jumalista. Et viittis nyt ruveta saivartelemaan asiasta, joka menee käsityskykysi yli. Menee vaan turhaan sivupoluille koko ketju.
- ...
peky kirjoitti:
Jos uskoo Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala on jumala. Eipäs nyt ollenkaan lähdetä viemään asiaa sivupoluille.
Uskotko sinä Allahin, Zeuksen, Ukon, Thorin ja monen muun jumalan olevan olemassa?
peky kirjoitti:
Jos uskoo Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala on jumala. Eipäs nyt ollenkaan lähdetä viemään asiaa sivupoluille.
"Jos uskoo Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala on jumala."
Väärin. Silloin uskoo jumalaan.
Yksi jumala, kaksi jumalaa jne.
Jos kysyt, että uskotko jumaliin, voi vastata ei, kun uskoo pelkästään Jumalaan.- sdzgnhzsg
ertert kirjoitti:
"Jos uskoo Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala on jumala."
Väärin. Silloin uskoo jumalaan.
Yksi jumala, kaksi jumalaa jne.
Jos kysyt, että uskotko jumaliin, voi vastata ei, kun uskoo pelkästään Jumalaan.Jos uskoo jumaliin, se voi merkitä, että uskoo yhteen tai useampaan jumalaan. Teistillä on jumalauskoa eli hän uskoo jumaliin. Jos ei olla kiinnostuneita siitä, kuinka moneen jumalaan erityisesti uskotaan, voidaan käyttää monikkoa "uskoo jumaliin" merkitsemään ylipäätään uskoa yhteen tai useampaan jumalaan.
Jos kysytään yksikössä "uskotko jumalaan", kun halutaan ylipäätään tietää, onko henkilöllä jumalauskoa, se voi aiheuttaa sekaannusta. Esim. henkilö voi luulla, että ollaan kiinnostuneita hänen uskostaan Jumala-nimiseen jumalaan, erityisesti, jos kysymys esitetään suullisesti, jolloin ei voida erottaa onko jumala isolla vai pienellä alkukirjaimella. Myös netissä se voi aiheuttaa sekaannusta, koska monesti henkilöt, jotka tarkoituksella haluavat osoittaa epäkunnioitusta Jumala-nimistä jumalaa kohtaan, kirjoittavat sen pienellä, ja toisaalta monet ihmiset eivät osaa kirjoittaa tai eivät ymmärrä suomea kunnolla, jolloin pienen tai ison alkukirjaimen merkitys hämärtyy.
Miten sinäkin iso mies jaksat vängätä täällä tämmöisestä asiasta, etenkin kun tiedät, että olet väärässä. sdzgnhzsg kirjoitti:
Jos uskoo jumaliin, se voi merkitä, että uskoo yhteen tai useampaan jumalaan. Teistillä on jumalauskoa eli hän uskoo jumaliin. Jos ei olla kiinnostuneita siitä, kuinka moneen jumalaan erityisesti uskotaan, voidaan käyttää monikkoa "uskoo jumaliin" merkitsemään ylipäätään uskoa yhteen tai useampaan jumalaan.
Jos kysytään yksikössä "uskotko jumalaan", kun halutaan ylipäätään tietää, onko henkilöllä jumalauskoa, se voi aiheuttaa sekaannusta. Esim. henkilö voi luulla, että ollaan kiinnostuneita hänen uskostaan Jumala-nimiseen jumalaan, erityisesti, jos kysymys esitetään suullisesti, jolloin ei voida erottaa onko jumala isolla vai pienellä alkukirjaimella. Myös netissä se voi aiheuttaa sekaannusta, koska monesti henkilöt, jotka tarkoituksella haluavat osoittaa epäkunnioitusta Jumala-nimistä jumalaa kohtaan, kirjoittavat sen pienellä, ja toisaalta monet ihmiset eivät osaa kirjoittaa tai eivät ymmärrä suomea kunnolla, jolloin pienen tai ison alkukirjaimen merkitys hämärtyy.
Miten sinäkin iso mies jaksat vängätä täällä tämmöisestä asiasta, etenkin kun tiedät, että olet väärässä."Jos uskoo jumaliin, se voi merkitä, että uskoo yhteen tai useampaan jumalaan"
Väärin. Silloin uskoo > 1 jumalaan. Vaikka sinä kuinka väität, ei suomen kieli muutu sellaiseksi kuin sinä väität.
"Miten sinäkin iso mies jaksat vängätä täällä tämmöisestä asiasta, etenkin kun tiedät, että olet väärässä."
Suomen kielioppi on kannallani, joten sinä olet väärässä. Sinähän tässä jaksat jauhaa paljonkin paskaa aiheesta. Kirjoituksessasi oli kolme kappaletta ja kaksi niistä oli kovin pitkiä, kun toistelit samaa asiaa ja asian vierestä.- dxsgnd
ertert kirjoitti:
"Jos uskoo jumaliin, se voi merkitä, että uskoo yhteen tai useampaan jumalaan"
Väärin. Silloin uskoo > 1 jumalaan. Vaikka sinä kuinka väität, ei suomen kieli muutu sellaiseksi kuin sinä väität.
"Miten sinäkin iso mies jaksat vängätä täällä tämmöisestä asiasta, etenkin kun tiedät, että olet väärässä."
Suomen kielioppi on kannallani, joten sinä olet väärässä. Sinähän tässä jaksat jauhaa paljonkin paskaa aiheesta. Kirjoituksessasi oli kolme kappaletta ja kaksi niistä oli kovin pitkiä, kun toistelit samaa asiaa ja asian vierestä.Jos uskoo vain Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala kuuluu jumalien joukkoon (olettaen, että Jumala on jumala). Jos uskoo jumalaan, uskoo jumaliin, koska jumala kuuluu jumaliin. Jos ei usko jumaliin, ei usko jumalaan eikä jumaliin eikä Jumalaan, koska jumala ja jumalat ja Jumala kuuluu jumalien joukkoon, joihin ei usko. Jos ei usko Jumalaan, voi silti uskoa jumaliin, koska jumalien joukossa on muitakin jumalia. Jos ei usko Jumalaan, voi silti uskoa jumalaan, koska jumala on mikä tahansa jumala jumalien joukossa.
Mene nyt hyvä mies nukkumaan, kun olet noin kiukkuinen. - E:tä ja A:ta
dxsgnd kirjoitti:
Jos uskoo vain Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala kuuluu jumalien joukkoon (olettaen, että Jumala on jumala). Jos uskoo jumalaan, uskoo jumaliin, koska jumala kuuluu jumaliin. Jos ei usko jumaliin, ei usko jumalaan eikä jumaliin eikä Jumalaan, koska jumala ja jumalat ja Jumala kuuluu jumalien joukkoon, joihin ei usko. Jos ei usko Jumalaan, voi silti uskoa jumaliin, koska jumalien joukossa on muitakin jumalia. Jos ei usko Jumalaan, voi silti uskoa jumalaan, koska jumala on mikä tahansa jumala jumalien joukossa.
Mene nyt hyvä mies nukkumaan, kun olet noin kiukkuinen.Juuri noin.
Vastustajan puolustus lasketaan epävarmalta näyttävällä kehääntulolla. Ensin pientä tanssia, jabia ja sitten PAM! Lopuksi vielä tyylikäs tyylirikko, kun teknisen keskiosan jälkeen kanveesissa makaavan vastustajan päälle vielä sylkäistään. Ei hullumpaa.
Rohkea veto vääntää sananmerkitys kiistämättömästi itselleen, mutta jos sitä ei itse näe, niin ei kai siitä voi syyttää? dxsgnd kirjoitti:
Jos uskoo vain Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala kuuluu jumalien joukkoon (olettaen, että Jumala on jumala). Jos uskoo jumalaan, uskoo jumaliin, koska jumala kuuluu jumaliin. Jos ei usko jumaliin, ei usko jumalaan eikä jumaliin eikä Jumalaan, koska jumala ja jumalat ja Jumala kuuluu jumalien joukkoon, joihin ei usko. Jos ei usko Jumalaan, voi silti uskoa jumaliin, koska jumalien joukossa on muitakin jumalia. Jos ei usko Jumalaan, voi silti uskoa jumalaan, koska jumala on mikä tahansa jumala jumalien joukossa.
Mene nyt hyvä mies nukkumaan, kun olet noin kiukkuinen."Jos uskoo vain Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala kuuluu jumalien joukkoon (olettaen, että Jumala on jumala)"
Väärin, silloin uskoo (yhteen) jumalaan, ei (useampiin) jumaliin. Yksiköllä ja monikolla on ero.
http://www.tkukoulu.fi/~moped/materiaali/harjoitukset/monikko1.htm
http://suomisanakirja.fi/monikko
http://materiaalit.internetix.fi/fi/kielet/ai1/rakenne/muoto.htm
"Suomen nomineilla voi olla neljänlaisia erilaisia päätteitä: luvun, sijan ja omistajan päätteitä sekä liitepartikkeleita. " -> "Suomessa on kaksi lukua, yksikkö ja monikko."
Vieläkö sinä aiot vängätä suomen kieltä vastaan?
"Mene nyt hyvä mies nukkumaan, kun olet noin kiukkuinen. "
En minä ole kiukkuinen. Mistä sinä sellaisen väitteen keksit?- zdghzdh
ertert kirjoitti:
"Jos uskoo vain Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala kuuluu jumalien joukkoon (olettaen, että Jumala on jumala)"
Väärin, silloin uskoo (yhteen) jumalaan, ei (useampiin) jumaliin. Yksiköllä ja monikolla on ero.
http://www.tkukoulu.fi/~moped/materiaali/harjoitukset/monikko1.htm
http://suomisanakirja.fi/monikko
http://materiaalit.internetix.fi/fi/kielet/ai1/rakenne/muoto.htm
"Suomen nomineilla voi olla neljänlaisia erilaisia päätteitä: luvun, sijan ja omistajan päätteitä sekä liitepartikkeleita. " -> "Suomessa on kaksi lukua, yksikkö ja monikko."
Vieläkö sinä aiot vängätä suomen kieltä vastaan?
"Mene nyt hyvä mies nukkumaan, kun olet noin kiukkuinen. "
En minä ole kiukkuinen. Mistä sinä sellaisen väitteen keksit?Lopeta mussutus, kun hävisit jo väittelyn. Iso mies ja jakssaa täällä länkyttää paskaa. Kyllähän minä ymmärrän, että sinulla on kova hinku ollaa älykäs ja hyvä väittelijä, kun se ikään kuin kuuluisi ateistin imagoon. Mutta minusta kaikki ateistit eivät ole ja eivät voikaan olla älykäitä, vaikka kuinka sitä imagosyistä haluavat. Sinulle on nyt vaitettavasti sattuneet vähemmän älykkäät aivot kuin joillekin muille. Tyytyisit siihen, ei siinä mitään vikaa ole, elämäsi voi silti olla ihan hyvää, kunhan vältät lähtemästä jankkaamaan sinua parempien väittelijöiden kanssa.
- wgrrg
ertert kirjoitti:
"Jos uskoo vain Jumalaan, uskoo jumaliin, koska Jumala kuuluu jumalien joukkoon (olettaen, että Jumala on jumala)"
Väärin, silloin uskoo (yhteen) jumalaan, ei (useampiin) jumaliin. Yksiköllä ja monikolla on ero.
http://www.tkukoulu.fi/~moped/materiaali/harjoitukset/monikko1.htm
http://suomisanakirja.fi/monikko
http://materiaalit.internetix.fi/fi/kielet/ai1/rakenne/muoto.htm
"Suomen nomineilla voi olla neljänlaisia erilaisia päätteitä: luvun, sijan ja omistajan päätteitä sekä liitepartikkeleita. " -> "Suomessa on kaksi lukua, yksikkö ja monikko."
Vieläkö sinä aiot vängätä suomen kieltä vastaan?
"Mene nyt hyvä mies nukkumaan, kun olet noin kiukkuinen. "
En minä ole kiukkuinen. Mistä sinä sellaisen väitteen keksit?Koeta ymmärtää, että tässä on kysymys nyt muustakin kuin suomesta. Lue ajatuksen kanssa tuo 13.2.2011 02:22 viesti. Jos ei se tuosta aukea, niin siinä tapauksessa suosittelen pysyttelemään vähemmän älykkyyttä vaativien väittelyiden aloittamisessa, kun ei selvästi aivokapasiteetti riitä.
- CC Rider
Jumalia on tasan yhtä monta kuin on uskovaisia; uskovaiset itse luovat jumalansa.
Jos tarkoitat sitä heppua, josta raamatussa taikka koraanissa puhutaan, ei sitä ole olemassakaan.
Miksikö ei? No, kun molemmat kirjat on koottu vuosisatojen jälkeen muistista, jonkun aikoinaan kertomista jutuista. Ja onhan ihan selvää näyttöä kummankin opuksen järkyttävistä ristiriitaisuuksista, joten.... Kun sellaista testiä ei ole. Se juuri on väitteen "jumala on olemassa" heikkous. Se pitäisi jollain testillä tulla osoitetuksi vääräksi. Vasta sitten se olisi vakavasti otettava väite.
- herttainenhertta
Anna Jumalan määritelmä, niin voin koittaa vastata.
Se että joku jumala ilmestyisi vaikkapa keskelle Helsinkiä ja osoittaisi niitä jumalallisia kykyjään.
- DarkNH
Jotain tuollaista vastausta hain (hakea) itsekkin.
Jos vaikka tuomipäivän pasuuna ja seitsemän enkeliä huutaa että JHW on totta niin kärsin ennemmin helvetissä kuin kumarran tuollaista mielipuolta. tahtis.98 kirjoitti:
Annatko esimerkin/-merkkejä näistä kyvyistä?
Arvon jänkkävajakki, sehän riippuisi ihan siitä mikä on se jumala joka paikalla ilmestyy.
- ja ,,kummastuttaa
belial_666 kirjoitti:
Arvon jänkkävajakki, sehän riippuisi ihan siitä mikä on se jumala joka paikalla ilmestyy.
Sen pitäisi kaiketi olla myös belialin kaltainen eli ymmärryksen suuruinen jumala, jota voisi kutsua jänkkävajakiksi ??
ja ,,kummastuttaa kirjoitti:
Sen pitäisi kaiketi olla myös belialin kaltainen eli ymmärryksen suuruinen jumala, jota voisi kutsua jänkkävajakiksi ??
Saisiko saman suomeksi?
belial_666 kirjoitti:
Arvon jänkkävajakki, sehän riippuisi ihan siitä mikä on se jumala joka paikalla ilmestyy.
sitten koskaan etkä milloinkaan ole havainnut näitä 'kyvykkäitä' jumalia keskellä Helsinkiä?
Joten esimerkeistäkään ei liene pula.tahtis.98 kirjoitti:
sitten koskaan etkä milloinkaan ole havainnut näitä 'kyvykkäitä' jumalia keskellä Helsinkiä?
Joten esimerkeistäkään ei liene pula.Mene trollaamaan jotain muuta, minä en sinun idioottileikkiäsi jaksa leikkiä.
belial_666 kirjoitti:
Mene trollaamaan jotain muuta, minä en sinun idioottileikkiäsi jaksa leikkiä.
et omaa niin sanottua pitkää pinnaa.
Ja trollaamaan jotain muuta, siis ketä?- vaekka savoksi
belial_666 kirjoitti:
Saisiko saman suomeksi?
gud, eller är det troligen lucifer, no ändå ha ska veta hur man spelar black metal, med belial
vaekka savoksi kirjoitti:
gud, eller är det troligen lucifer, no ändå ha ska veta hur man spelar black metal, med belial
Ilmeisesti pyysit musiikkia yhtyeeltä Belial... Ole hyvä.
Belial - Rise of Hecate / Hypocrisy of the God's Sons
http://www.youtube.com/watch?v=qhVxZkuWREI- DarkNH
belial_666 kirjoitti:
Ilmeisesti pyysit musiikkia yhtyeeltä Belial... Ole hyvä.
Belial - Rise of Hecate / Hypocrisy of the God's Sons
http://www.youtube.com/watch?v=qhVxZkuWREIKoska on perjantai.
Tämä on Hitti.
http://www.youtube.com/watch?v=LU2hfAhSXOM
Varo psyyk vamp. DarkNH kirjoitti:
Koska on perjantai.
Tämä on Hitti.
http://www.youtube.com/watch?v=LU2hfAhSXOM
Varo psyyk vamp.No jopas oli varsinainen hittilittilitmanen.
Ja varon varon... Elämä opettaa. (Ja kuolema lopettaa.)- herttainenhertta
DarkNH kirjoitti:
Koska on perjantai.
Tämä on Hitti.
http://www.youtube.com/watch?v=LU2hfAhSXOM
Varo psyyk vamp.Luin huolimattomasti, että otsikkosi oli "iso hali". XD
herttainenhertta kirjoitti:
Luin huolimattomasti, että otsikkosi oli "iso hali". XD
Niin minäkin ensin luin ja olin että O.o
Mutta halitaan vaan porukalla, ei se oo niin justiin.
"Mikä on sellainen asia, joka saisi sinut vakuuttumaan että jumalia on?
"
Näitä jumalia tulisi näyttämään selkeitä yliluonnollisia "temppuja" kontrolloiduissa olosuhteissa.- peky
Niin. Olisi hyvä saada niitä näyttämään temppuja laporadorio-olosuhteissa. Ja kontrolliryhmäkin pitäisi olla.
- vuoden hihittäjä
peky kirjoitti:
Niin. Olisi hyvä saada niitä näyttämään temppuja laporadorio-olosuhteissa. Ja kontrolliryhmäkin pitäisi olla.
jumalien pitäs näkyy oskillokoopiss, ihan kuten radioaaltojenkii, jotta niinku uskos jotta totta ne on
siinä se on niiden arvomaailma myös, mokomatkii ketut kun ei näyttäydy - peky
vuoden hihittäjä kirjoitti:
jumalien pitäs näkyy oskillokoopiss, ihan kuten radioaaltojenkii, jotta niinku uskos jotta totta ne on
siinä se on niiden arvomaailma myös, mokomatkii ketut kun ei näyttäydyMokomatkii halvatun pakanat.
- mrs Missukka
Kuulostaa siltä, kuin jumalaksi kelpaisi tv:stä tuttu taikuri, joka Amerikoissa keskellä katua ohikulkijoiden ällistykseksi nousi seisaaltaan 10-15 cm ilmaan.
mrs Missukka kirjoitti:
Kuulostaa siltä, kuin jumalaksi kelpaisi tv:stä tuttu taikuri, joka Amerikoissa keskellä katua ohikulkijoiden ällistykseksi nousi seisaaltaan 10-15 cm ilmaan.
Lue mielellään lauseet loppuun. Kopioin sen lopun tähän, ettei mene ohi: ..."kontrolloiduissa olosuhteissa"
Jos jumalasi haluaa että uskoisin hänen olevan olemassa, niin mielestäni se on jumalanne asia saada minut vakuuttuneeksi olemassa olostaan. Maailmani on kaunis ja voi hyvin ilman jumalia. Ihmisten "pahuus" ja maailman "epäoikeudenmukaisuus" johtuu siitä että ihminen on itsekäs eläin , ja evoluution tuomaa älyllistä kehitystä ohjaa taustalla edelleen eläimellinen selviytymis"vaisto". Vain noin 2500 sukupolvea sitten ihminen ei paljoa apinoista eronnut, joten kyllä se alkukantaisuus viellä meissä näkyy.
En oikein tiedä mitään käyttöä jumalalle/jumalille.. Jos jumalanne haluaa minut joltain pelastaa, niin tulkoon keromaan - ihan henk.kohtaisesti , täällä ollaan.- peky
Miten niin "jumalanne"?
Ei minua tarvitse teititellä. Ja onko minulla jumala? :O Minen huomaa sitä missään. peky kirjoitti:
Miten niin "jumalanne"?
Ei minua tarvitse teititellä. Ja onko minulla jumala? :O Minen huomaa sitä missään.... "Millä testillä voimme ..."
" Ja onko minulla jumala? "
Omasta komentistasi...
"Tais mennä luu kurkkuun, ku ei ala tuleen vastauksia. Nyt tais olla niin tiukkaa settiä tää kysymys, että siellä ne vaan istuu äimistyneenä ja tuijottaa ruutua kiukkusena."
...paistaa normaali hihhulin lähimmäisenrakkaus, joten sinulla on 100% varmasti korvienvälissä ihkaoma mielikuvituskaveri jota kutsut jumalaksi.- .
peky kirjoitti:
Miten niin "jumalanne"?
Ei minua tarvitse teititellä. Ja onko minulla jumala? :O Minen huomaa sitä missään."Ja onko minulla jumala? :O Minen huomaa sitä missään."
Mikä saisi sinut vakuuttumaan? - peky
iota-iota kirjoitti:
... "Millä testillä voimme ..."
" Ja onko minulla jumala? "
Omasta komentistasi...
"Tais mennä luu kurkkuun, ku ei ala tuleen vastauksia. Nyt tais olla niin tiukkaa settiä tää kysymys, että siellä ne vaan istuu äimistyneenä ja tuijottaa ruutua kiukkusena."
...paistaa normaali hihhulin lähimmäisenrakkaus, joten sinulla on 100% varmasti korvienvälissä ihkaoma mielikuvituskaveri jota kutsut jumalaksi.Ahaa. Mikähän jumala se sitten on. Osaatko sanoa sitä? En tiennytkään että ateistit täällä käännyttää ihmisiä uskoon.
Ootte te vitun vajaata porukkaa. - jhlhkghkgjgg
peky kirjoitti:
Ahaa. Mikähän jumala se sitten on. Osaatko sanoa sitä? En tiennytkään että ateistit täällä käännyttää ihmisiä uskoon.
Ootte te vitun vajaata porukkaa.Jos et ole ateisti, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää että uskot johonkin jumalaan.
- srdjteh
jhlhkghkgjgg kirjoitti:
Jos et ole ateisti, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää että uskot johonkin jumalaan.
Ahaa. Mihin jumalaan agnostikko uskoo?
- HäH?!!
jhlhkghkgjgg kirjoitti:
Jos et ole ateisti, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää että uskot johonkin jumalaan.
Menikö luu kurkkuun??!! Ku ei ala tuleen vastausta??! Hä?!!
Mihisse agnostikko uskoo??!! HäH?!! - 7+6+5
HäH?!! kirjoitti:
Menikö luu kurkkuun??!! Ku ei ala tuleen vastausta??! Hä?!!
Mihisse agnostikko uskoo??!! HäH?!!''Mihisse agnostikko uskoo''
Ota ensin selvää mitä agnostikko tarkoittaa, ehkä et sitten kyselisi noin typeriä. - WGE
7+6+5 kirjoitti:
''Mihisse agnostikko uskoo''
Ota ensin selvää mitä agnostikko tarkoittaa, ehkä et sitten kyselisi noin typeriä.Juu, otan selvää. Mutta kerro sillä aikaa, mihin agnostikko uskoo.
- 7+6+5
WGE kirjoitti:
Juu, otan selvää. Mutta kerro sillä aikaa, mihin agnostikko uskoo.
Mistä se voisi tietää, termi ei kerro mitään uskosta, vaan tiedosta. Siksi kysymyksesi on typerä.
- M@k3
Muistatko raamatussa kun Jeesus puhu siitä kuinka pienelläkin määrällä uskoa voi singota vaikka vuoren mereen, kun näen tämän käytönnössä, niin vakuutun.
Kristittyjä on yli miljardi maailmassa, kai nyt edes joltain löytyy sen verran uskoa että pystyy tuohon? Eli mikä saa minut vakuuttumaan jumalan olemassolosta.
Uskovaisten rukous poistaa nälänhädän, kuivuuden ym. krjuuden. Tai. Jokainen ihminen maailmassa hylkää muut jumalansa ja alkaa uskomaan yhteen jumalaan, niin ateistit kuin ne eristyksissä elävät, kuuta palvovat, koskaan mitään muista kun kuujumalsta kuulleet alkuasukkaat, jonkin maailmanlaajuisen tapahtuman tai ilmestyksen johdosta.
Muista että usko on uskovaisellekin uskoa. Jos jumala tulee piilostaan, se ei ole enää uskoa vaan silloin jumala on olemassa.- 00000000000000000000
Ateistin ymmärys Jumalasta = 0
- tiedän vastauksen
00000000000000000000 kirjoitti:
Ateistin ymmärys Jumalasta = 0
"Kuulostaa siltä, kuin jumalaksi kelpaisi tv:stä tuttu taikuri, joka Amerikoissa keskellä katua ohikulkijoiden ällistykseksi nousi seisaaltaan 10-15 cm ilmaan."
Katsoin joskus aikaisemmin tuon ohjelman ja tuo taikuri myös työnsi kätensä ikkunan läpi eikä se mennyt rikki.
Mitä ajattelette? Miten tuo taikuri teki nuo temput? - miss ei kirj.
00000000000000000000 kirjoitti:
Ateistin ymmärys Jumalasta = 0
Näin on hyvä. :)
"Mikä on sellainen asia, joka saisi sinut vakuuttumaan että jumalia on?"
Omakohtainen hurahtaminen monijumalaiseen uskoon.
"Millä testillä voimme testata jumalan olemassaolon luotettavasti siten, että voimme saada varmaa tietoa jumalan olemassaolosta/olemattomuudesta? "
Sikäli kun jumala määritellään yliluonnolliseksi olennoksi, niin sen olemassaoloa ei voine testata.- Hoh hoh
Naurattaa nuo ateistien sanat että pitää testata onko Jumalaa. Aivan kuin Jumala olisi jokin esine.
Hoh hoh kirjoitti:
Naurattaa nuo ateistien sanat että pitää testata onko Jumalaa. Aivan kuin Jumala olisi jokin esine.
Ei radioaktiivinen säteilykään ole esine, mutta silti voidaan testata kuinka suuri annos sitä tarvitaan että hiukset lähtevät päästä.
Ei tietenkään tarvi testata onko jumalaa, vaan jos jumala vaikuttaa jotenkin tällä pallolla jossa elämme, niin tämä vaikuttava voima pitäisi olla jotenkin testattavissa.
Se olisi jo aika vahva todiste, että kaikkien uskovaisten sisällä oleva "pyhä henki" antaisi yhteneväiset vastaukset jokaiselle uskovalleen esim. homopariasiasta, naispappeudesta ym. jutuista.
- DarkNH
Aika hyvä pointti. Jos kaikki uskovaiset olisivat saman jumalan uskossa niin "hän" osoittaisi olemassaolonsa näyttäytymällä syvänä antipatiana häntä kohtaan!
- Hah.
DarkNH kirjoitti:
Aika hyvä pointti. Jos kaikki uskovaiset olisivat saman jumalan uskossa niin "hän" osoittaisi olemassaolonsa näyttäytymällä syvänä antipatiana häntä kohtaan!
"Ei radioaktiivinen säteilykään ole esine, mutta silti voidaan testata kuinka suuri annos sitä tarvitaan että hiukset lähtevät päästä."
Evoluutio loi sähkönkin. - m&m
Hah. kirjoitti:
"Ei radioaktiivinen säteilykään ole esine, mutta silti voidaan testata kuinka suuri annos sitä tarvitaan että hiukset lähtevät päästä."
Evoluutio loi sähkönkin.Ennen kuin alat aivopierujasi suoltamaan perseestäsi opettele vastaamaan oikealle henkilölle.
- ihmeellinen.
m&m kirjoitti:
Ennen kuin alat aivopierujasi suoltamaan perseestäsi opettele vastaamaan oikealle henkilölle.
Evoluutio loi ilman maapallolle. Se ei halunnut luoda sitä esimerkiksi Kuulle.
- 4+5
ihmeellinen. kirjoitti:
Evoluutio loi ilman maapallolle. Se ei halunnut luoda sitä esimerkiksi Kuulle.
Toivottavasti et ole oikeasti noin typerä.
- Kiitos!
4+5 kirjoitti:
Toivottavasti et ole oikeasti noin typerä.
I love evoluutio. Se loi veden.
- Kiitos!
Kiitos! kirjoitti:
I love evoluutio. Se loi veden.
I love evoluutio. Se loi minutkin, Trollaavan Vajakin halleluja.
T: Kiitos! Uskossa Jeesukseen.
- +++++++++
Mikä tahansa joka osoittaa, että jollakin asialla on jumala, eli olento joka on hierarkaissa korkeimmalla ja päättää ja hallitsee tätä asiaa.
Toinen voi olla, että läpäisee tämän uskontoihin liittyvän kokeen.
http://www.ebonmusings.org/atheism/guestessays/religion101.html- readmorethanonebook
Jos ei naura kysymykselle 23, niin sydän on varmasti paatunut rusinaksi.
- perjantaikysyjä
Kristityt vastaavat vain kerran ketjussa, eivätkä samat nimimerkit pysty enää kommentoimaan saatuihin vastauksiin.
Kristityt veljeni siellä ne vaan istuu äimistyneenä ja tuijottaa ruutua kiukkusena.- perjantaikysyjä
Ateistimultinikki häiriköi palstalla taas. Saatanan nikkivaras. Toivon sinulle kaikkea pahaa. Huonoa illanjatkoa sinulle ja vittumaista viikonloppua. Olkoon elämäsi täynnä kärsimyksiä palkkioksi nikkien varastelusta.
alkup. perjantaikysyjä - perjantaikysyjä
perjantaikysyjä kirjoitti:
Ateistimultinikki häiriköi palstalla taas. Saatanan nikkivaras. Toivon sinulle kaikkea pahaa. Huonoa illanjatkoa sinulle ja vittumaista viikonloppua. Olkoon elämäsi täynnä kärsimyksiä palkkioksi nikkien varastelusta.
alkup. perjantaikysyjä" Toivon sinulle kaikkea pahaa. Huonoa illanjatkoa sinulle ja vittumaista viikonloppua. Olkoon elämäsi täynnä kärsimyksiä palkkioksi nikkien varastelusta."
Toivottavasti vututtaa kunnolla ! Saat minut hyvälle tuulelle :)
alkup. perjantaikysyjä
PS. Et sitten uskalla rekisteröityä ja esiintyä aina samalla nikillä ? - perjantaikysyjä
perjantaikysyjä kirjoitti:
" Toivon sinulle kaikkea pahaa. Huonoa illanjatkoa sinulle ja vittumaista viikonloppua. Olkoon elämäsi täynnä kärsimyksiä palkkioksi nikkien varastelusta."
Toivottavasti vututtaa kunnolla ! Saat minut hyvälle tuulelle :)
alkup. perjantaikysyjä
PS. Et sitten uskalla rekisteröityä ja esiintyä aina samalla nikillä ?Minusta on niin mukavaa jutella itseni kanssa.
Tähän ketjuun monet ateistit ovat antaneet kysymykseen vastauksen, kun siinä toisessa ketjussa kukaan uskova ei antanut vastausta kysymykseen.
Ateisteja usein syytetään siitä, että he eivät ole valmiita tutkimaan asioita avoimin mielin, mutta näyttäisikin siltä, että uskovat ovat ne, jotka ovat linnoittautuneet uskonsa suojiin.- varattunimimerkki
Niin, sehän on tietysti väärä syytös: ateisteja ei yhdistä mikään muu kuin jumaluskon puute, joten heidän joukossaan esiintyy niin asioiden tutkimista avoimin mielin kuin asioiden tutkimattomuutta suljetuin mielin suurin piirtein samassa suhteessa kuin väestössä keskimäärin. Myös koska teistejä ei yhdistä mikään muu kuin jumalusko, samat suhdeluvut koskien avomielistä tutkimista ja umpimielistä tutkimattomuutta ovat yhtä todennäköisiä kuin ateistien keskuudessa, joten näkemys heidän suhteellisesta umpimielisyydemmyydestään on todennäköisesti myös väärä.
varattunimimerkki kirjoitti:
Niin, sehän on tietysti väärä syytös: ateisteja ei yhdistä mikään muu kuin jumaluskon puute, joten heidän joukossaan esiintyy niin asioiden tutkimista avoimin mielin kuin asioiden tutkimattomuutta suljetuin mielin suurin piirtein samassa suhteessa kuin väestössä keskimäärin. Myös koska teistejä ei yhdistä mikään muu kuin jumalusko, samat suhdeluvut koskien avomielistä tutkimista ja umpimielistä tutkimattomuutta ovat yhtä todennäköisiä kuin ateistien keskuudessa, joten näkemys heidän suhteellisesta umpimielisyydemmyydestään on todennäköisesti myös väärä.
"Niin, sehän on tietysti väärä syytös: ateisteja ei yhdistä mikään muu kuin jumaluskon puute, joten heidän joukossaan esiintyy niin asioiden tutkimista avoimin mielin kuin asioiden tutkimattomuutta suljetuin mielin suurin piirtein samassa suhteessa kuin väestössä keskimäärin"
Ei välttämättä. Mistä sinä tuollaisen olet keksinyt? Onko sinulla väitteellesi jotain todisteita?
"Myös koska teistejä ei yhdistä mikään muu kuin jumalusko, samat suhdeluvut koskien avomielistä tutkimista ja umpimielistä tutkimattomuutta ovat yhtä todennäköisiä kuin ateistien keskuudessa, joten näkemys heidän suhteellisesta umpimielisyydemmyydestään on todennäköisesti myös väärä. "
Onko sinulla todisteita vai väitätkö vain täysin ilman perusteita?- agrwsgwr
ertert kirjoitti:
"Niin, sehän on tietysti väärä syytös: ateisteja ei yhdistä mikään muu kuin jumaluskon puute, joten heidän joukossaan esiintyy niin asioiden tutkimista avoimin mielin kuin asioiden tutkimattomuutta suljetuin mielin suurin piirtein samassa suhteessa kuin väestössä keskimäärin"
Ei välttämättä. Mistä sinä tuollaisen olet keksinyt? Onko sinulla väitteellesi jotain todisteita?
"Myös koska teistejä ei yhdistä mikään muu kuin jumalusko, samat suhdeluvut koskien avomielistä tutkimista ja umpimielistä tutkimattomuutta ovat yhtä todennäköisiä kuin ateistien keskuudessa, joten näkemys heidän suhteellisesta umpimielisyydemmyydestään on todennäköisesti myös väärä. "
Onko sinulla todisteita vai väitätkö vain täysin ilman perusteita?Onko sinulla todisteita, että ateisteja yhdistää jokin muu kuin jumaluskon puute? Onko sinulla todisteita, että ymmärrät sinulle esitettyjä todisteita? Onko sinulla todisteita, ettei iso pyörä heitä ja että hissisi nousee ylimpään kerrokseen?
Vai ettet vain väittäisi vääräksi ilman perusteita?
Men hyvä mies jo nukkumaan. agrwsgwr kirjoitti:
Onko sinulla todisteita, että ateisteja yhdistää jokin muu kuin jumaluskon puute? Onko sinulla todisteita, että ymmärrät sinulle esitettyjä todisteita? Onko sinulla todisteita, ettei iso pyörä heitä ja että hissisi nousee ylimpään kerrokseen?
Vai ettet vain väittäisi vääräksi ilman perusteita?
Men hyvä mies jo nukkumaan."Onko sinulla todisteita, että ateisteja yhdistää jokin muu kuin jumaluskon puute?"
Ymmärrätkö sinä mitä eroa on yhteisellä tekijällä ja tilastollisilla muuttujilla? Minulla ei tarvitse olla mitään todisteita, koska sinä et alunperinkään ole esittänyt väitteellesi mitään todisteita.
"Onko sinulla todisteita, että ymmärrät sinulle esitettyjä todisteita? Onko sinulla todisteita, ettei iso pyörä heitä ja että hissisi nousee ylimpään kerrokseen?"
Aloitit sitten pelleilyn, kun sinulla ei ole argumentteja. Aika säälittävää.
"Vai ettet vain väittäisi vääräksi ilman perusteita?
"
Ei. Minä väitän, että sinä et ole esittänyt väitteellesi perusteita, joten sinun väittämäsi on täysin merkityksetön.- szbz<s<bf
ertert kirjoitti:
"Onko sinulla todisteita, että ateisteja yhdistää jokin muu kuin jumaluskon puute?"
Ymmärrätkö sinä mitä eroa on yhteisellä tekijällä ja tilastollisilla muuttujilla? Minulla ei tarvitse olla mitään todisteita, koska sinä et alunperinkään ole esittänyt väitteellesi mitään todisteita.
"Onko sinulla todisteita, että ymmärrät sinulle esitettyjä todisteita? Onko sinulla todisteita, ettei iso pyörä heitä ja että hissisi nousee ylimpään kerrokseen?"
Aloitit sitten pelleilyn, kun sinulla ei ole argumentteja. Aika säälittävää.
"Vai ettet vain väittäisi vääräksi ilman perusteita?
"
Ei. Minä väitän, että sinä et ole esittänyt väitteellesi perusteita, joten sinun väittämäsi on täysin merkityksetön.Mutta onko sinulla todisteita näille väitteillesi, vai väitätkö ilman perusteita?
Eikö aikasella miehellä oo muuta tekemistä ku vänkättää ja inistä jollain rupupalstalla leikkien älykköä. Olisit vaan jatkanut sitä opiskelua, niin ei tarvitsisi täällä yrittää päteä. - agsrgawg
ertert kirjoitti:
"Onko sinulla todisteita, että ateisteja yhdistää jokin muu kuin jumaluskon puute?"
Ymmärrätkö sinä mitä eroa on yhteisellä tekijällä ja tilastollisilla muuttujilla? Minulla ei tarvitse olla mitään todisteita, koska sinä et alunperinkään ole esittänyt väitteellesi mitään todisteita.
"Onko sinulla todisteita, että ymmärrät sinulle esitettyjä todisteita? Onko sinulla todisteita, ettei iso pyörä heitä ja että hissisi nousee ylimpään kerrokseen?"
Aloitit sitten pelleilyn, kun sinulla ei ole argumentteja. Aika säälittävää.
"Vai ettet vain väittäisi vääräksi ilman perusteita?
"
Ei. Minä väitän, että sinä et ole esittänyt väitteellesi perusteita, joten sinun väittämäsi on täysin merkityksetön.Ihme äijä kyllä. Aikuistuisit jo vähän. Onko todisteita, onko todisteita? Ihme itkemistä. Ymmärtäis joltain teiniwannabeeälyköltä, mutta ei keski-ikäiseltä äijältä.
- .
agsrgawg kirjoitti:
Ihme äijä kyllä. Aikuistuisit jo vähän. Onko todisteita, onko todisteita? Ihme itkemistä. Ymmärtäis joltain teiniwannabeeälyköltä, mutta ei keski-ikäiseltä äijältä.
Joitakin näköjään harmittaa ihan v***sti jos joku jaksaa vajakille rauhallisesti, asiallisesti ja hermostumatta selittää itsestäänselvyyksiä. Lopputuloksena on juuri tuollaista asiatonta solvaamista ja metakeskustelua. Ei se vajakkikaan kaikkea netistä anonyymin sanomana niele. Vai?
- 98yb5w4
. kirjoitti:
Joitakin näköjään harmittaa ihan v***sti jos joku jaksaa vajakille rauhallisesti, asiallisesti ja hermostumatta selittää itsestäänselvyyksiä. Lopputuloksena on juuri tuollaista asiatonta solvaamista ja metakeskustelua. Ei se vajakkikaan kaikkea netistä anonyymin sanomana niele. Vai?
Elä multinikkaile ertert.
- .
98yb5w4 kirjoitti:
Elä multinikkaile ertert.
Elä skitsoile multis. Huvittavaa on että teet juuri niin kuin sanoin. Kun argumentit loppuu...
- aerahgwg
. kirjoitti:
Elä skitsoile multis. Huvittavaa on että teet juuri niin kuin sanoin. Kun argumentit loppuu...
Kyllä tais totuus sattua, kun piti vaihtaa ertert pisteeksi.
- Olly
Riittää, että se Jumala tulee kaikkien edessä kertomaan näkemyksiään julkisesti. Ei pitäisi olla niin vaikeaa hepulle, joka on sentään luonut kaiken.
Tapa miten tulla kaikkien eteen onkin sitten hankalampi juttu. Pitäisikö Jumalan järjestää konfrenssi jossain, huudella taivaasta, tai monistautua ja puhua eri paikoissa eri kielillä samaan aikaan ympäri maailman?
No, tyyli on vapaa. Jos Jumala tulee ulos kaapista, julkisesti kaikille, uskon. Ja, kuuntelen mitä hepulla on sanottavaa. Jos osoittautuu sellaiseksi sadistiseksi paskaksi kuin Raamatussa kerrotaan, petyn.
Mutta, jos hetkeksi pysähtyy ajattelemaan realistisesti, kuka ihan aikuisten oikeasti voi uskoa Jumalaan?Noita jumalia kun on tuhansia, niin riitahan siitä tulis. (joke)
>>>Jos Jumala tulee ulos kaapista...Mutta, jos hetkeksi pysähtyy ajattelemaan realistisesti, kuka ihan aikuisten oikeasti voi uskoa Jumalaan?- Olly
ikiateisti kirjoitti:
Noita jumalia kun on tuhansia, niin riitahan siitä tulis. (joke)
>>>Jos Jumala tulee ulos kaapista...Mutta, jos hetkeksi pysähtyy ajattelemaan realistisesti, kuka ihan aikuisten oikeasti voi uskoa Jumalaan?tuo on paras näkemäni artikkeli, missä monimutkainen asia on saatu helppoon muotoon.
Tässä samaan liittyvää..
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=five monkeys&defid=3354984
Näin sunnuntaina kysynkin vastavuotoisesti. Mikä saa uskovaisen vakuuttuneeksi siitä, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa? Vastaus siihen on: Ei mikään, koska uskovaiselle on luonnollista se, että jumala on olemassa ja sitä ei kyseenalaisteta mitenkään. Se vain on vaikka mitään todisteita siitä ei olisi olemassa tai todisteet ovat hyvin kaukaa haettuja ja vieläpä täysin olemattomia. Miksi ateistin pitäisi todistaa jotakin jumalan olemassa olon olemattomuudesta? Jos jokin väittää, että jotakin on niin todistakoot sen itse luotettavasti keinoin johon voi luottaa eikä epämääräisin keinoin.
- ihminen.
Kiitos evoluutio että kehitit sähkön, tulen, veden, hapen ym. Näistä teoista annan sinulle arvosanan 10 .
- No jospa se Jumala
vaikka ilmestyisi tuohon viereen ja toteaisi että Jees kyl mä olemassa oon. Mutta taitaa olla liian vaikea tehtävä kaikkivoipalle, onhan KAIKKIVOIPALLA muitakin tehtäviä joten tittelistään huolimatta hän ei tälläisiin suorituksiin pysty.
- Tack!
Kiitos evoluutio painovoiman kehittämisestä!
- DarkNH
Tack! kirjoitti:
Kiitos evoluutio painovoiman kehittämisestä!
up up
Jotain uutta.
Non-Newtonian Fluid on a Speaker Cone
http://www.youtube.com/watch?v=3zoTKXXNQIU&feature=related
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_232463Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.531743Saako kantaa asetta
Voiko olla koskaan kotelossa lonkalla ase.. Siis ei mikään luvaton ase. Johon on luvat. Esim luottamustoimessa, tai kaup111054Vakkuri puhuu että Suomi joutuu sotaan.
Hänen mukaansa asiantuntijat ovat yhtä mieltä että Suomi joutuu sotaan Venäjän kanssa. En tiedä kuinka lähellä se on, mu2951022- 259982
- 146893
- 56854
Mies mitä ajattelet naisista?
Kerro mitä ajatuksia nousee. Mitä naiset sinulle merkitsee? Sana on vapaa.110759- 46745
Mitä laitatte karjalanpiirakan päälle?
Voita tietenkin, mutta mitä muuta? Itse yleensä juustoa, jotain leikkelemakkaraa ja tuorekurkkua8728