Mikä on sellainen asia, joka saisi sinut vakuuttumaan ettei jumalaa ole?
Millä testillä voimme testata jumalan olemassaolon luotettavasti siten, että voimme saada varmaa tietoa jumalan olemassaolosta/olemattomuudesta?
Millä testillä voimme testata jumalan olemassaolon luotettavasti siten, että voimme saada varmaa tietoa jumalan olemassaolosta/olemattomuudesta?
Vastaukset 91
Vanhimmat
"raamattu sanoo, että jumala on olemassa, joten se on totta, koska raamattu ei koskaan erehdy"
olla mitään muuta , kuin oma uskoontulo, eli uudestisyntyminen Jumalan Hengestä, niin kuin Raamattu osoittaa. Tulee tuntemaan totuuden. Vaikka mitä ennustettaisi( siis tarkoitan profetoitaisiin) ja suuria tai pieniä asioita tapahtuu maailmassa ja ihmisille, niin ei vaikka elollinen ja kaikki todistaa älykkäästä Suunnittelijasta, NIIN EI USKOTA , KUN EI USKOTA. Ihmisten epäusko sokaisee ja kai on sokaisijakin.
Olen ollut uskosta osaton ja uskoon tullut, siis osaan vastata ainakin omalta osaltani ja todistaa että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan ja Rauha on Jumalan rauha.
Pelle Miljoona sanoi etsineensä ikänsä ja ei kai ole toivonut löytävänsäkään sanoi vielä lopuksi, näin varmaan useimmat.
Jumalan tunnustaminen ja uskominen ei ole muoti-ilmiö eikä tule siksi koskaan, vaan hinta on maksettava , mutta ei tarvitse selvää selittää , niile ketkä ovat osattomia.
Miksi et vastannut kysymykseen?
Et tainnut ymmärtää kysymystä. Tiedän että uskovainen on jonkin verran todellisuusrajoitteinen mutta kysymys on mielestäni selkeä.
Ei taida olla mitään mikä voisi laittaa epäilemään.
oma uskoontulo, eli uudestisyntyminen
"Ei taida olla mitään mikä voisi laittaa epäilemään.
oma uskoontulo, eli uudestisyntyminen "
- Eli uskoon tulemalla tulet ateistiksi?
Siinä sitä jälleen faktaa on mistä toisellekin jakaa.
Simpsoneiden piirretyssä...
Jos Jumala ilmestyisi fyysisesti ja kertoisi selvällä suomenkielellä, ettei häntä ole olemassa, siinä olisi vakuuttava todiste.
(Room 1:19,20) sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
Tähän mennessä kasassa kehäpäätelmä ja uskonnon markkinointipuhe. Aika heikko toistaiseksi. Mutta jos palstalla roikkuvat uskovaiset aktivoituvat iltaan mennessä..
No eihän sitä voi mitenkään todistaa olemattomaksi tai olevaksi. Tuskinpa saat yhtään kunnon vastausta.
Sinä kysyt miten älytön voisi tulla älylliseksi - no ei tietenkään mitenkään. Katso vaikka toistaiseksi
saamiasi vastauksia - eihän niissä yhdessäkään ole järjen häivääkään. Ei uskovien vastauksissa koskaan ole.
Uskoontulo on joku kummallinen prosessi, joka kuolettaa kaiken normaalin järjen ja aivotoiminnan ja
muuttaa ihmisen järjettömyyksiä suoltavaksi puppulausegeneraattoriksi, jonka kanssa ei voi keskustella.
Mikään normaali terve järki, mikään logiikka, mikään kritiikki, mikään perustelu ei merkitse yhtään mitään puppulausegeneraattorille, joka ei koskaan tajua miksi kansansadut, kehäpäätelmät, omat mielipiteet ja naapurin kummin kaiman sedän vävyn enon kertomukset eivät ole todisteita eikä tajua edes sitäkään,
että WinCapita oli pyramidihuijaus, jossa ei koskaan käyty mainostettua valuuttakauppaa.
Sadat uskovat edelleenkin, että WinCapita ei ollut huijausta. Ja niin pohjattomalle tyhmyydelle ei
mitään ole tehtävissä.
Vihollisen täytyisi sokaista tottaalisesti silmäni, jos menettäisin uskoni. Jos ylpistyisin ja alkaisin pilkaten kapinoida Jumalaa vastaan, Pyhä Henki jättäisi ja paatuisin.
Jumalan olemassaolon voit testata rukoillen vilpittömästi ja nöyrästi Jumalaa ilmaisemaan itsensä ja että Hän lahjoittaisi sinulle uskon.
On paljon mielekkäämpää tutkia miten jotain jota me ihmiset voimme pitää Jumalana voisi olla olemassa, koska kuten tiedetään ei olemattomuutta pysty vahvistamaan mitenkään.
Minä pitäisin sattumaa sekä äärettömyyttä Jumalan välttämättöminä edeltäjinä, joten jos osoitetaan ettei sattumaa ja äärettömyyttä ole niin ollaan jo olemattomuustodistuksessa voiton puolella.
"On paljon mielekkäämpää tutkia miten jotain jota me ihmiset voimme pitää Jumalana voisi olla olemassa, koska kuten tiedetään ei olemattomuutta pysty vahvistamaan mitenkään."
- Minkään olemattimuutta ei voida todistaa joten lähtökohta ontuu...
Mielenkiintoinen kysymys.
Joku voisi tietysti katsoa taivaalla ja kysyä "Jumala oletko sinä olemassa?" ja todeta ettei Jumalaa ole jos vastausta ei kuulu - tosin tässä on heikkoutena se ettei mikää asia pakota tai velvoita Jumalaa vastailemaan ihmisten kysymyksiin.
Jokaisella ihmisellä on vain rajallisesti tietoa ja aika ei riitä kaikkien mahdollisten asioiden perinpohjaiseen selvittämiseen, niinpä luotamme tiedonsaannissa erilaisiin auktoriteetteihin jotka välittävät epäsuorasti tietoa asioista joita emme voi itse todeta. Esim. emme ole tavanneet monia julkisuuden henkilöitä joiden olemassaoloon uskomme, koska olemme kuulleet heistä tiedotusvälineiltä eli toisilta ihmisiltä ja ihmisryhmiltä.
On monia ihmisiä jotka väittävät että he ovat jutelleet Jumalan kanssa tai että heillä on Jumalalta peräisin olevia kirjoituksia tms., mutta onko jokin tai jotkin näistä ns. epäsuorista tietolähteistä luotettavia todisteita Jumalasta tai Jumalan antamasta tiedosta?
Ko. tietolähteisiin voisi yrittää soveltaa esim. seuraavia testejä:
- kuinka vanha ko. tietolähde on? Olisi todennäköistä että jos luoja kommunikoi ihmisten kanssa niin hän olisi tehnyt niin jo ihmiskunnan olemassaolon alusta lähtien.
- ilmaistaanko luoja riippuvaisena ihmisistä tai planeettamme luonnosta? Luoja ei voisi olla ihmisten tai luonnonvoimien "armoilla" tai suuresti "riippuvainen" näistä, vaan hänet ilmaistaisiin olevan luomakunnan yläpuolella.
- onko tieto yhtenäistä? Ei olisi järkeenkäyvää että luoja olisi erimieltä itsensä kanssa, sen sijaan luojalta peräisin olevien ajatusten ja tarkoitusten olettaisi olevan aina johdonmukaisia ja muuttumattomia.
- onko tieto ristiriidassa todistettujen havaintojen kanssa? Kaksi totuutta ei voi olla ristiriidassa keskenään. Tosin olisi todennäköistä että luojalta tuleva tieto olisi jossainmäärin ristiriidassa ihmisten näkemysten kanssa, koska luoja tuskin kertoisi meille asioita jotka jo tiedämme ja toisekseen jokainen ihminen on jossain määrin väärässä monien asioiden suhteen koska tietämyksemme on rajallinen.
- ilmaiseeko tieto syvällistä ymmärrystä ihmisyydestä, ihmisen tarpeista ja ominaisuuksista?
- ilmaistaanko luoja ailahtelevana tunteellisena "vauvana" tai herkkänä aina rakastavana halinallena tai joulupukkina joka toteuttaa ihmisten toiveita? Olisi johdonmukaista että luoja ei pakota ihmistä joihinkin rajoihin suojaamalla tätä epäviisaiden tekojensa huonoilta seurauksilta, eikä myöskään ole ihmisen "palvelija" joka toteuttaisi kaikkia toiveita.
Edellinen taisi nyt kyllä mennä vähän ohi kysymyksestä, sori...
No yritänpä vielä vastata: Vakuuttuisin siitä ettei Jumalaa ole jos saisin vastaansanomattomat selvät todisteet siitä että ainetta ja energiaa sisältävä maailmankaikkeus on rajaton ja että elämän syntyminen sattumalta sekä kehittyminen tietoisuuteen olisivat todistetusti tapahtuneet monia kertoja toisistaan erillään vailla minkäänlaisia merkkejä älyn osallisuudesta.
Ps. en tunne multiversumi teoriaa tukevia testattavissa olevia todisteita, niinpä totean että se on vain villi arvaus vailla mitään todisteita, ja että maailmankaikkeuden ja elämän syntyyn liittyviä päätelmiä tulee tehdä niiden todisteiden perusteella jotka voimme luotettavasti todeta.
Vielä jatkona edelliseen haluaisin käsitellä kysymystä eri suunnasta, eli:
Mitkä todisteet eivät saa minua lopettamaan Jumalaan uskomista vaikka niiden katsottaisiin tukevan vaihtoehtoisia näkemyksiä?
Eri lajit ihminen mukaan lukien jakavat suuren osan perimästään toistensa kanssa. - Miksi eri lajit eivät saisi omata samankaltaisa piirteitä, tämä ei todista Jumalan olemassaoloa epätodeksi.
Tutkijat aikaansaavat laboratoriossa itseään monistavan solun muodostamalla samankaltaiset olosuhteet kuin elämän synnyssä uskotaan tarvittaneen. - Tämä todistaa vain että älykkäät suunnittelijat pystyvät rakentamaan vaikuttavan koneen.
Ihmisellä on rajoituksia/puutteita kuten umpisuoli, sokea piste, vain kaksi kättä neljän sijasta, ei osaa lentää, nähdä ultraviolettivaloa, hengittää veden alla tms. - Miksi ihmisen pitäisi olla kaikissa suhteissa "kehittyneempi" kuin muut lajit? Ihmisen osan/tarkoituksen täyttämisen kannalta nämä rajoitukset eivät ole olennaisia.
Eläimissä ja ihmisissä tapahtuu mutaatioiden ja jalostuksen kautta muutoksia. - Eläinten ja kasvien sopeutumiskyky muuttuviin olosuhteisiin ei todista elämän ja tietoisuuden syntyvät sattumalta.
Vastaukset vahvistavat sitä käsitystä, että uskovainen uskoo koska haluaa uskoa. Siinä tapauksessa minkäänlainen järjellinen argumentti ei saa uskovaista ajattelemaan kriittisesti oman uskonsa perusteita. Aloitus on luettu vajaa 300 kertaa ja siihen nähden vastauksia on yllättävän vähän.
Moni uskovainen on varmasti kysymystä pohtinut ja päätynyt siihen lopputulokseen ettei ole mitään todistetta joka voisi todistaa uskovaiselle jumalan olemattomuuden. Toinen vaihtoehto on siirtää todisteiden ehdot niin kauaksi ettei ehdot täyttävää vastausta voida ehkä koskaan saada.
Ei kukaan uskovainen varmaankaan ilman omia aistikokemuksia uskoon ole tullut. Yleensähän ihminen uskoo omiin aistimuksiinsa koska muuta ei ole käytettävissä. Hallusinaatiot ja valveunet sekä pyhyyden tai autuuden tuntemukset ovat todellisia, sitä kai kukaan ei yritä kieltää.
Uskontojen moninaisuus on mielestäni osoitus siitä että nämä henkiset kokemukset eivät järin yksiselitteisiä ole.
Tieto ilman tuollaista subjektiivista kokemusta johtaa kyllä yleiseen maallistumiseen ja agnostismiin.
Ateismi nyt on jo tämänkin kysymysketjun perusteella on liian vahva kannanotto ;-)
Oikeasti älyllisesti rehellinen Jumalan määritelmä on tämänkaltainen :
En tiedä mikä on se mitä sinä tarkoitat Jumalalla, mutta voin kertoa sinulle että se en varmastikaan ole minä.
Vähän älyllistä saivartelua tähän lopuksi :
Lause, Jumala ei ole, on epätosi koska Jumala on vähintäänkin suomen kielen sana.
"En tiedä mikä on se mitä sinä tarkoitat Jumalalla, mutta voin kertoa sinulle että se en varmastikaan ole minä."
:D
Aistit ovat tärkeitä ihmisen selviytymisen kannalta. Tunteet ovat todellisia sähköisiä ilmiöitä aivojen käsittämättömän monimytkaisessa neuroverkossa, mutta onko niistä totuuden mittariksi muuhun kuin subjektiivisiin kokemuksiin?
Niin, toisaalta kaikki kokemus on subjektin kokemaa, kuinkas sitä tietää ollaanko kaikki vaan bitteinä jossain
ohjelmassa... ei mitenkään. Voisin pitää tahoa joka tän softan on koodannu luojana ja sen operaattoria Jumalana ;-)
Niin, toisaalta kaikki kokemus on subjektin kokemaa, kuinkas sitä tietää ollaanko kaikki vaan bitteinä jossain ohjelmassa... ei mitenkään. Voisin pitää tahoa joka tän softan on koodannu luojana ja sen operaattoria Jumalana ;-)
Sekin on mahdollista. Toisaalta siitä ei ole mitään näyttöä olemassa. Jumalat ovat aina perusteltavissa siirtämällä yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä todellisuudesta ja maailmakuvasta. Tieteen avulla olemme kuitenkin saavuttaneet muutakin kuin filosofisia päätelmiä. Asioita joita voimme havaita kaikilla aisteilla. Kukaan ei tiedä onko jumalia olemassa. Miksi meidän pitäisi olettaa jotain sellaista jota emme voi niillä järjestelmällisillä tiedonhankintakeinoilla havaita emmekä löytää? Tuskin koskaan tulemme tietämään kaikkea, mutta pelkkä tunne tai ajatukseen luottaminen ilman ymmärtämämme todellisuuden korrelaatiota saa aikaan miljardeja "totuuksia" jotka eivät realisoidu koskaan muualla kuin mielikuvituksessa.
Näyttöä on siitä että todellisuus on kuvattavissa tietokoneohjelmaksi, se on kvantittunut.
Kvanttien välissä on Jumalan kokoinen reikä ;-)
Kannattaa hankkia hengellisiä kokemuksia ja tutkia itse sitäkin puolta. Mä en tiedä miten onnistuu, mutta eikös noi joogit ja muut mietiskelyn harrastajat joitain tekniikoita omaa..
No minulla on kokemusta yli 20v uskonnollisista piireistä ainoana oikeana uskovaisena. Olen ollut mukana ja nähnyt suurinpiirtein kaikki uskonnolliset ilmiöt hajuetäisyydeltä kristinuskon puitteissa.
Kvantittunut todellisuus ei ole todiste muusta kuin kvantittuneesta todellisuudesta. Mitä sitten kun ymmrrämme enemmän kvanttien diskreeteistä ominaisuuksista, minne jumalat sitten piiloutuu? Ihmisen pitää kulkea vielä monta askelta ymmärtääksemme todellisuuden ja materian syvimmän olemuksen, mutta olemme hyvässä vauhdissa. Mielestäni meidän on turha päättää uskonvaraisesti jumalien olemassaolosta. Otetaan selvää asioista ja muodostetaan kuva todellisuudesta ymmärryksemme ja järkiajattelumme perusteella unohtamatta rikasta mielikuvitusmaailmaamme.
Moni uskovainen on varmaan aloituksesi lukenut ja todennut sen älyttömäksi eikä siksi ole edes vaivautunut vastaamaan. Itsekin ajattelin sivuuttaa koko aloituksesi, mutta rupesin lukemaan kommentteja ja tämä viestisi sai Vastaa-nappulaa klikkaamaan.
Onko omassa kysymyksenasettelussasi (tai muissa ateistien kommenteissa) minkäänlaista järjellisyyttä, koska kun ollaan saatu Jumalasta kokemus, niin miksi tämä kokemus ja konkreettinen yhteys, joka toimii päivittäin, pitäisi lopettaa?
Vastaa myös, miten olemattomuuden voi todistaa olemattomaksi tai millä kysymyksellä sinä sen tekisit?
"Onko omassa kysymyksenasettelussasi (tai muissa ateistien kommenteissa) minkäänlaista järjellisyyttä, koska kun ollaan saatu Jumalasta kokemus, niin miksi tämä kokemus ja konkreettinen yhteys, joka toimii päivittäin, pitäisi lopettaa?"
Itse 20v uskovaisena olleena ja totuutta etsivänä päädyin ateistiksi siksi ettei jumalasta ole minkäänlaisia kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita olemassa. Ei suoria eikä välillisiä.
"Vastaa myös, miten olemattomuuden voi todistaa olemattomaksi tai millä kysymyksellä sinä sen tekisit?"
:D Siinäpä se. OLEMATONTA on mahdoton todistaa olemattomaksi koska olemattomalla ei ole mitään kosketusta mihinkään kohtaan todellisuutta, mutta olemassaolevan ominaisuuksia pystytään tutkimaan. Kukaan ei ole pystynyt koskaan osoittamaan sellaista testiä jolla jumala olisi falsivoitavissa.
Palasista koostuva, ääretönkin, universumi on kuvattavissa ohjelmana, sen mahtavuus on korkeintaan sama kuin kokonaisluvuilla. Palasista se koostuu ihan jo siksikin että täysin katkeamaton aika ja avaruus on liikkumaton kuollut klöntti, Zenonin paradoksi (Akilles saa juostua kilpikonnan kiinni) ratkeaa kun on olemassa joko pienin-pituus tai/ja pienin-aika.
Ja kun todellisuus kerran on mahdollista kuvata ohjelmana, niin silloin voimme sen myös löytää sen ohjelman; mikäli 1 - on olemassa satunnaisuutta ja 2-transinfiniittilukuja. Siis äärettömän pitkiä satunnaislukuja... sieltä löytyy sit ihan kaikki, kun vaan sattuis oikee koodaus ja kohta.
Suomeksi, ota Pii ja siirry kohtaan X niin sieltähän löytyykin sattumalta se ajatus jonka juuri nyt saat mieleesi, suomeksi kirjoitettuna ;-) 12 apinaakin saa tehtyä Shakespearen kootut kun niitä 12 apinan joukkoja on tarpeeks.
Kaikkien ohjelmien joukossa on myös sellaisia ohjelmia joissa on juuri se Jumala jota me tässä huhuilemme.
Mut toisaalta eihän nyt noin sekopäistä maailmankaikkeutta voi olla olemassa, niinpä emme usko sattumaan emmekä piruvieköön ainakaan äärettömyyteen!
Sitä paitsi pitiköhän se ohjelma laittaa johonkin ajoonkin (Kts. Paul Davies vikat 3 minsaa)
disclaimer--Lauantai-illan höpötystä kieli poskella.
Kreikkalaisilla ei ollut aikanaan raja-arvon käsitettä matematiikassa ja kyseinen paradoksi käsittelee ohitushetkeä, ei ajan hetkeä. Todellisuudessa loppu ei ole se, kun akhilleus kohtaa kilpikonnan, vaan juoksijahan pyrähtää tästä ohi tietyllä ajanhetkellä. Pienin aika on pienin luku jolla se voidaan ilmaista. Vaikka luku kiertäisi miinuspotenssin lukuna 5000 kertaa maapallon ympäri olisi helppoa lisätä siihen vielä yksi.. Helpompi on kuvata asiaa sanalla "lähestyy". Käytännön sovelluksien kannalta voidaan päättää milloin ollaan riittävän lähellä jotta voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen.
Itse olen sillä kannalla että tutkitaan ensin ja muodostetaan sen perusteella kokonaiskuva asioista. Materian ja kaiken olemassaolo on käsittämätön ja ihmeellinen tapahtumaketju oli sen alkuunpanijanan mikä tahansa. Sen tiedän ettei se ainakaan kristinuskon kuvailema äkkipikainen, sadistinen ja lyhytmuistinen jumaläijä voi olla. Sellaisella jumalolennolla ei yksinkertaisesti osaaminen riitä.. :)
Aivan mutta raja-arvo on pelkkä matemaattinen käsite jolla ei päästä puusta pitkälle kun tarkastelee
välimatkaa s ajanhetkinä t ja t 1 joka siis lyhenee rajatta mutta jossa silti todellisuudessa olisi aina voimassa :
s(t 1) =s(t)/2 > 0
;-) Tämä on sopimuskysymys matematiikassa, mutta voisiko saman neuvottelun käydä maailmankaikkeuden kanssa, en tiedä, mutta jos t tai s on diskreetti niin homma muuttuu erilaiseksi. Tai jos niitä ulottuvuuksia onkin enemmän (esim säieteoriat) niin että nämä meidän kolme 1 vaikuttavatkin diskreeteiltä.
Lähestymme nyt rajatta omaa "henkilökohtaisen epäuskon " -argumenttiani ;-) Eli en ole matemaatikko.
Mutta jokatapauksessa on hankala kuvitella miksi maailmankaikkeuden henki, Jumala, olisi kiinnostunut miten kärvennän porsaankyljykseni tai ajan partaani.
--
että sinun uskosi kaatui siihen, että aloit selittää omalla järjelläsi hengellisiä asioita itsellesi, vaikka uskovana sinäkin varmaan tulit tietämään, että ihminen luonnostaan pitää hullutuksena näitä asioita
ja etteivät hengelliset asiat ole kenenkään ihmisen omalla järjellä selitettävissä ? Kompastumisesi
tuli siis oman järkesi kautta ja sen perusteella nyt sitten selittelet, ettei Jumalaa ole olemassakaan ?
No, se on ollut sinun päätöksesi, mutta varmaankaan et helpolla ole päässyt Jumalan olemassaolon
tietoisuudesta eroon..Jumalan Henki sinussa kun ei lakkaa muistuttamasta siitä, että elät elämääsi
tietoisessa synnissä eli tottelemattomuudessa Hänen tahdolleen..Jumala ei hylkää ketään, Hän ei ole hyljännyt sinuakaan, mutta jos jatkat eteenpäin, tietoisesti vastustaen Häntä omassa elämässäsi,
niin jonain päivänä sisimpäsi voi paatua niin, ettet kuule enää Hänen kutsuansa.
Jumalan Sana kehoittaa: Niinkauan, kun sanotaan, tänäpäivänä,
jos te kuulette Hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne.
että on olemassa muuta vaihtoehtoa kuin Jumalan ilmoitus. Jos Jumala ilmoittasi uskovalle olevansa mielikuvitushahmo hän ryhtyisi ateistiksi tämän ilmoituksen perusteella.
Joissakin harvinaisissa tapauksissa järki saa uskovan vakuuttumaan ettei Jumalaa olekaan olemassa.
"että on olemassa muuta vaihtoehtoa kuin Jumalan ilmoitus. Jos Jumala ilmoittasi uskovalle olevansa mielikuvitushahmo hän ryhtyisi ateistiksi tämän ilmoituksen perusteella."
Tuo voimakas ehdollistuminen ehdottomaan, kritiikittömään ja yksikanavaiseen tiedon lähteeseen vaikuttaa olevan yllättävän yleistä uskovaisen ajatusmaailmassa.
"Jos Jumala ilmoittasi uskovalle olevansa mielikuvitushahmo hän ryhtyisi ateistiksi tämän ilmoituksen perusteella."
Kuvaa myös uskovan logiikan puutetta. Jos Jumala todella ilmoittaisi jotakin, niin samalla myös ilmaisisi olevansa olemassa. Jos silloin kertoisi, ettei ole olemassa, niin paljastuisi valehtelijaksi.
:D
"Jos silloin kertoisi, ettei ole olemassa, niin paljastuisi valehtelijaksi."
:D Olisi todella vakuuttava jumalallinen väliintulo.. Toisaalta samaa osaamista on nähtävissä koko raamatun läpi kannesta kanteen.
":D Olisi todella vakuuttava jumalallinen väliintulo.. Toisaalta samaa osaamista on nähtävissä koko raamatun läpi kannesta kanteen."
Katsoin juuri uutisvuodon. Tuli jotenkin mieleen Stan Saanilaa muistuttava hahmo pilvissä, ja jyrisevä basso, joka ilmoittaa:
EN OLE OLEMASSA!
:D
siinä olisi sellainen Stanilainen annos ironiaa äänessä.. :D
Vaan kaikki olevainen todistaa Herrasta.
Daavidin virsi. Herra on minun paimeneni, ei minulta mitään puutu.
Shalom.
Luovun uskomasta Jumalaan heti, kun joku todistaa, kuinka maailmankaikkeus on synnyttänyt itse itsensä tyhjästä ilman Jumalaa.
Siltä varalta, että joku tarjoaa vastaukseksi ns. alkuräjähdystä, niin lisäkysymys kuuluu: Mistä tuli materia, joka räjähti ja luonnonlait, jotka saivat räjähdyksen aikaan? Näihin odotan vastausta, ennenkuin luovun uskosta Jumalaan.
Parahin Jaakob,
Olet malliesimerkki Ilkka Pyysiäisen määrittelemästä ihmistyypistä, joka muodostaa käsitejärjestelmästään yhtenäisen Jumala-käsitteen avulla. Lue Ilkka Pyysiäisen kirja Jumalan selitys, Jumala kognitiivisena kategoriana. Erityisesti kirjan loppuosa.
Logiikkasi menee jotenkin näin.
Fakta1: Mitään ei voi syntyä tyhjästä
Fakta2: Alkuräjähdyksessä materia syntyi tyhjästä.
Johtopäätös: Alkuräjähdys on mahdottomuus
Fakta3: Jumalalle kaikki on mahdollista
Johtopäätös: Jumalan on täytynyt synnyttää alkuräjähdys.
Lopputulos: ristiriidaton käsitejärjestelmä ja ristiriidaton mieli, sopusointi pään sisällä. Alkuräjähdys ei ole enää mitenkään käsittämätön juttu.
Samalla tavalla ajattelet ehkä myös käsitteiden ääretön, alku ja loppu kanssa. Ääretön on mahdottomuus sillä kaikella on oltava alku ja loppu. Toisaalta kaiken alkua ei voi olla koska jotain on oltava ennen alkua ja lopun jälkeen. Kun sijoitan Jumalan alkuun ja loppuun myös alun ja lopun ja äärettömyyden ongelma ratkeaa. Taas mielesi on ristiriidaton.
Logiikka toimii myös suhteessa elämän syntyyn
Fakta: Elottomasta ei voi tulla elotonta
Fakta: Alussa eloton muuttui elolliseksi
Johtopäätös: elämän synty on mahdotonta
Fakta: Jumalalle kaikki on mahdollista
Johtopäätös: Jumalan on täytynyt luoda elämä
Lopputulos: ristiriidaton käsitejärjestelmä ja ristiriidaton mieli, sopusointi pään sisällä.
Jumala-käsite on sinun keinosi ratkaista ihmismielelle käsittämättömät asiat joita ovat mm. käsitteet alku, loppu ja äärettömyys ja tapahtumat kuten elämän synty ja alkuräjähdys.
Se mikä on mielenkiintoista on se, kuinka vahvasti uskot sen seikan, että käsitejärjestelmäsi ristiriidattomuus on sama asia kuin totuus. Eli en voi ymmärtää miksi ajattelet asian olevan totta jos se tuntuu johdonmukaiselta. Etkö ymmärrä että kysymys on mielesi tavasta toimia, keino saada mielenrauha. Jumala-kategoriaan sijoitat kaikki mystiset ja selittämättömät asiat joita et voi ymmärtää. Samalla nämä ehkä pelottavatkin asiat muuttuvat turvallisiksi eikä enää niin mystisiksi. Ehkä ne edelleenkin ovat osaksi käsittämättömiä, mutta ne kuuluvat Jumala-kategoriaan, joka pohjimmiltaan edustaa hyvää.
"Näihin odotan vastausta, ennenkuin luovun uskosta Jumalaan. "
Höpöhöpö. Et sinä luovu vaan sen jälkeen sinä siirrät Jumalan uuteen aukkoon ja pyydät todistamaan sen aukon. Uskosi on siis sokeaa uskoa aukkojen Jumalaan.
se Jumala on synnyttänyt itse itsensä, ilman tätä materiaa? Mikäli vastaat että Jumala on aina ollut olemassa niin mieti, että maailmankaikkeuskin on voinut olla aina olemassa.
Vaikka ihminen on sitä mieltä että kaikelle pitää olla aina alku ja loppu, niin näin ei välttämättä ole kun puhutaan koko universumista.
Alkuräjähdys on vain yksi teoria joka tuntuu olevan niistä kaikista hyväksytyin.
ja Hän elää aina ja ikuisesti. Hän loi Sanallaan kaiken, mikä luotu on.
"Jumala-käsite on sinun keinosi ratkaista ihmismielelle käsittämättömät asiat joita ovat mm. käsitteet alku, loppu ja äärettömyys ja tapahtumat kuten elämän synty ja alkuräjähdys.
Se mikä on mielenkiintoista on se, kuinka vahvasti uskot sen seikan, että käsitejärjestelmäsi ristiriidattomuus on sama asia kuin totuus. Eli en voi ymmärtää miksi ajattelet asian olevan totta jos se tuntuu johdonmukaiselta"
Päättelysi on virheellinen. En usko Jumalaan AINOASTAAN siksi, että vain Jumala voi luoda maailmankaikkeuden tai materian tyhjästä, vaan pääasiassa siksi, että Hän itse on niin sanonut ja minulla todiste Hänen olemassaolostaan, koska Hän asuu sisimmässäni Pyhän Hengen kautta.
Käytän esimerkkiänä maailman luomisesta vain ateistien takia, koska ateistit eivät usko hengellisiin asioihin.
Enkä minä suinkaan ole ainoa ihminen maailmassa, joka uskoo Jumalan olemassaoloon. Itseasiassa noin 97 % maapallon ihmisistä uskoo, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja vain Hänen kauttaan on materia voinut syntyä tyhjästä. Tämä kaikki, riippumatta siitä, mitä uskontoa he edustavat.
Mutta koska ateistit eivät usko Jumalan olemassaoloon, heillä on todistustaakkana selittää, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä tyhjästä tai kuinka materia on syntynyt tyhjästä.
Jos he eivät siihen pysty, silloin heillä ei ole mitään perustetta väittää, että ne ovat syntyneet jonkun evoluutuion tai tieteellisen menetelmän kautta. Silloin täysin perusteltua uskoa siihen, että on olemaqssa Jumala, joka on kaiken luoja.
Ateistit vouhottavat jatkuvasti suu vaahdossa todisteista aina kun on kysymys Jumalan olemassaolosta.
Itse he eivät pysty antamaan ainuttakaan todistetta siitä, että tiede tai evoluutio olisi synnyttänyt maailmankaikkeuden tyhjästä.
"Uskosi on siis sokeaa uskoa aukkojen Jumalaan"
Minun uskoni ei perustu aukkoon, vaan aukottomuuteen. Jumalan olemassaolo antaa ratkaisun kaikkin niihin kysymyksiin, joihin tiede ei voi antaa vastausta. Usko Jumalaan tekee elämänkatsomuksesta aukottoman.
Tieteellinen maailmankatsomus ja evoluutio ovat täynnä aukkoja. Tiedemiehet etsivät jatkuvasti totuutta elämän syntyyn ja moniin muihin kysymyksiin, löytämättä koskaan lopullista vastausta, koska he ovat sulkeneet Jumalan tutkimuksiensa ulkopuolelle.
He kuvittelevat, että kaikki on kehittynyt jostain alkeellisesta olomuodosta nykyisen kaltaiseksi.
Alkeellinen olomuoto on taas kehittynyt jostain "esiasteesta" ja esiaste vieläkin aikaisemmasta toisesta esiasteesta, joka kehittynyt vielä aikaisemmasta kolmannesta esiasteesta ja se on kehittynyt neljännestä esiasteesta ja viidennestä esiasteesta jne. He metsästävät sitä ensimmäistä esiastetta menemällä aina miljardeja ja miljardeja vuosia taaksepäin loputtomiin koskaan löytämättä ensimmäistä esiastetta.
Tai sitten he puhuvat "suotuisista olosuhteista", missä elämä alkoi. Nämä suotuisat olosuhteet ovat voineet kuitenkin syntyä vain seurauksena edeltävistä suotuisista olosuhteista ja ne taas sitä edeltävistä suotuisista olosuhteista jne. Loputonta ajanhaaskausta etsiä totuutta ilman Jumalaa.
'
Jumala loi ne suotuisat olosuhteet, jota Raamatussa kutsutaan paratiisiksi. Sinne Hän loi kasvit, eläimet ja Ihmisen ja muun luonnon. Ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena kaikki paha tuli maailmaan ja siitä alkoi myös rappeutumiskehitys. Maapallolla ei siis tapahdu evoluutionistista kehitystä, vaan päinvastainen suunta. Alussa kaikki oli täydellistä ja hyvää, mutta sitten syntiinlankeemuksen seurauksena alkoi taantuminen, joka jatkuu yhä.
Jumala on siis se ensimmäinen "esiaste", jota ateistiset tiedemiehet yrittävät etsiä kokonaan väärästä lähtökohdasta. Ja siksi he eivät sitä löydä.
Tähän väliin täytyy kommentoida. Juuri siksi on olemassa osuva ilmaus "aukkojen jumala" koska uskovainen täyttää sen mitä ei tiedetä jumalallansa. Kaikkea ei todellakaan tiedetä, se pitää hyväksyä.
Tiesitkö muuten että suurin osa jumalaan (mihin tahansa) uskovat hyväksyvät evoluution? Sitä opetetaan kouluissa, se alkaa jo ala-asteella biologian tunneilla. Luuletko että nämä uskovaiset jotka hyväksyvät evoluution uskonsa ohessa ovat salaliitossa kaltaisiasi vastaan? Jumalaan hekin uskovat, joten mistään harhautuksesta ei ole kyse. Hyvä Jaakob,minusta sinä et elä tässä päivässä, uskot kirjaimellisesti mitä raamatussa luke, ja se on aika pelottava maailmankatsomus.
"Itseasiassa noin 97 % maapallon ihmisistä uskoo, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja vain Hänen kauttaan on materia voinut syntyä tyhjästä. Tämä kaikki, riippumatta siitä, mitä uskontoa he edustavat."
Miksi kirjoitit jumalan isolla, jos kuitenkin puhuit jumalista yleensä?
"Itse he eivät pysty antamaan ainuttakaan todistetta siitä, että tiede tai evoluutio olisi synnyttänyt maailmankaikkeuden tyhjästä. "
Näytä yksikin kirjoitus, missä kukaan sanoo, että tiede tai eviluutio olisi luonut maailmankaikkeuden tyhjästä.
Ja ei, en tiedä mistä maailmankaikkeuden materia on tullul, mutta et myöskään sinä tiedä tosiasioita tästä asiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia
"No mitenkäs se Jumala on synnyttänyt itse itsensä, ilman tätä materiaa? Mikäli vastaat että Jumala on aina ollut olemassa niin mieti, että maailmankaikkeuskin on voinut olla aina olemassa"
Jumalaa ei ole kukaan luonut, vaan Hän on ollut aina. Hän ei ole materiaa, vaan henki ja jo tästäkin syystä Hän ei ole fysikaallisten lakien alainen. Jumalan maailmassa eivät päde ne lainalaisuudet, jotka meidän maapallollamme ovat. Siellä ei esim. ole aikaa . Siten Jumalalla ei ole alkua ja loppua.
"Vaikka ihminen on sitä mieltä että kaikelle pitää olla aina alku ja loppu, niin näin ei välttämättä ole kun puhutaan koko universumista"
Tiede itse väittää, että maailmankaikkeudella on alku, joka oli noin 14 miljardia vuotta sitten, jolloin alkuräjähdyksen väitetään tapahtuneen. Tosin tässäkin on paha ristiriita. Alkuräjähdys ei kerro mitään usniversumin synnystä, vaan siitä mitä tapahtui universumissa, joka jo oli olemassa. Ateistiset tiedemiehillä on siten jo virheellinen käsitys siitä, mikä on universumi.
Myös Jumala itse todistaa, että tämä näkyvä maailma on luotu, mutta ei tietenkään selitä sitä millään alkuräjähdyksellä.
Sais jo pian tulla se loppuräjähdyskin, niin loppuis nää turhat miettimiset ja vänkäykset sun muu paska.
"Tiesitkö muuten että suurin osa jumalaan (mihin tahansa) uskovat hyväksyvät evoluution? Sitä opetetaan kouluissa, se alkaa jo ala-asteella biologian tunneilla"
He hyväksyvät sen, koska heidän on pakko koulussa lukea sitä. Heillä ei ole vaihtoehtoa. He ovat aivopesun uhreja. Tästä syyst'ä heitä ei voida pitää todellisina evoluutioon uskovina. Heidän käsityksensä muuttuu, kun he tulevat uskoon ja oppivat tuntemaan totuuden.
Jos vetoat omaan uskoosi todisteena Jumalan olemassaolosta, en voi kanssasi keskustella. Jumala on sinulle totuuden ilmoittanut eikä minulla ole mitään keinoa sinua kritisoida.
Et ole yksin. Uskonvarmuutesi ei ole ainutlaatuista. Ongelma on siinä, että se on sisällöltään erilaista. Jollekin toiselle Jumala on ilmoittanut, että hänen nimensä on Allah, ilmoittanut tahtonsa Koraanissa ja kertonut, että on oikein tappaa ne jotka vastustavat Häntä. Kolmas henkilö väittää Jumalan nimen olevan Brahma ja elämän tarkoituksen olevan vapautuminen uudestisyntymisen kiertokulusta.
Jos kristitty, muslimi ja hindu kaikki ovat ehdottoman uskonvarmoja, eivät he kykene oppimaan toisiltaan mitään, ainoastaan julistamaan omaa sanomaansa. Uskoa etsivällä taas ei ole mitään keinoa järkensä avulla päätellä mikä usko on se Totuus.
Minkä keinon annat minulle arvioida kenen Totuus on se Oikea Totuus? Onko olemassa mitään muuta keinoa kuin uskoa uskovansa? Lähtökohtaisesti kristitty, muslimi tai hindu voivat olla oikeassa eikä tätä voi mitenkään arvioida?
Molemmat kaiken alun hypoteesit vaativat hyväksytyksi tullakseen todisteita. Ilman todisteita molemmat teoriat ovat vain teorioita eikä kumpikaan voi julistaa omaa kantaansa todistetuksi.
Jumalallisen luomisen teorian ongelmana on mm. se että luojasta eli Jumalasta ei ole muuta todistetta kuin usko. Tätä väittämää kritisoin jo yllä. Koska uskoon perustumia väittämiä ei voi lähtökohtaisesti osoittaa vääräksi, ei uskoa voi pitää todisteena lainkaan. Aiemmassa viestissä kritisoin väittämääsi, jonka mukaan vain Jumala voi luoda tyhjästä ja osoitin tämän väittämän olevan lähinnä ihmismielen käsitteellinen harha. Jumalallisen luomisen teoria ei myöskään ole hyvä teoria, koska se ei kerro mitään siitä miten luominen tapahtui eikä sitä sen takia voi mitenkään testata.
Kyllä muaki juippii, kun kaiken maailman idän taikauskoja ja humbuugimaakareitten loitsimiskirjoja opetetaan meidän viattomille pohjan perukoitten lapsille. JOKAINEN järkevä ihminen tietää, että maailmankaikkeus ja kaikki, on tullu Sotkan munasta, todista sinä tämä epätodeksi, sinä epäuskoinen ja kerettiläinen Jaakob. Kuinka kaikki on tapahtunut, on kerrottu yksityiskohtaisesti(autenttisten maalausten kera) Kalevala nimesessä tosiasioihin perustuvassa kirjassa. Tiedemiehet ovat tieteellisesti todenneet Kalevalan historiallisesti paikkaansapitäväksi dokumentiksi, ja kaikki asiat mita kirjassa on selitetty, on kerätty tapahtumien silminnäkijöiltä, tai heidän jälkeläisiltään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevala
Ps. linkissä teosta ei sanota historialliseksi dokumentiksi laajojen ja erittäin raakojen vainojen vuoksi.
"Myös Jumala itse todistaa, että tämä näkyvä maailma on luotu, mutta ei tietenkään selitä sitä millään alkuräjähdyksellä. "
Miten tämä Jumalan todistaminen oikein tapahtui, tapahtuu, tai on tapahtumassa?
Ihan tosi hei... :(
"En usko Jumalaan AINOASTAAN siksi, että vain Jumala voi luoda maailmankaikkeuden tai materian tyhjästä, vaan pääasiassa siksi, että Hän itse on niin sanonut ja minulla todiste Hänen olemassaolostaan, koska Hän asuu sisimmässäni Pyhän Hengen kautta."
Jos vetoat omaan uskoosi todisteena Jumalan olemassaolosta, en voi kanssasi keskustella. Jumala on sinulle totuuden ilmoittanut eikä minulla ole mitään keinoa sinua kritisoida.
Et ole yksin. Uskonvarmuutesi ei ole ainutlaatuista. Ongelma on siinä, että se on sisällöltään erilaista. Jollekin toiselle Jumala on ilmoittanut, että hänen nimensä on Allah, ilmoittanut tahtonsa Koraanissa ja kertonut, että on oikein tappaa ne jotka vastustavat Häntä. Kolmas henkilö väittää Jumalan nimen olevan Brahma ja elämän tarkoituksen olevan vapautuminen uudestisyntymisen kiertokulusta.
Jos kristitty, muslimi ja hindu kaikki ovat ehdottoman uskonvarmoja, eivät he kykene oppimaan toisiltaan mitään, ainoastaan julistamaan omaa sanomaansa. Uskoa etsivällä taas ei ole mitään keinoa järkensä avulla päätellä mikä usko on se Totuus.
Minkä keinon annat minulle arvioida kenen Totuus on se Oikea Totuus? Onko olemassa mitään muuta keinoa kuin uskoa uskovansa? Lähtökohtaisesti kristitty, muslimi tai hindu voivat olla oikeassa eikä tätä voi mitenkään arvioida?
"Mutta koska ateistit eivät usko Jumalan olemassaoloon, heillä on todistustaakkana selittää, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä tyhjästä tai kuinka materia on syntynyt tyhjästä."
Molemmat kaiken alun hypoteesit vaativat hyväksytyksi tullakseen todisteita. Ilman todisteita molemmat teoriat ovat vain teorioita eikä kumpikaan voi julistaa omaa kantaansa todistetuksi.
Jumalallisen luomisen teorian ongelmana on mm. se että luojasta eli Jumalasta ei ole muuta todistetta kuin usko. Tätä väittämää kritisoin jo yllä. Koska uskoon perustumia väittämiä ei voi lähtökohtaisesti osoittaa vääräksi, ei uskoa voi pitää todisteena lainkaan. Aiemmassa viestissä kritisoin väittämääsi, jonka mukaan vain Jumala voi luoda tyhjästä ja osoitin tämän väittämän olevan lähinnä ihmismielen käsitteellinen harha. Jumalallisen luomisen teoria ei myöskään ole hyvä teoria, koska se ei kerro mitään siitä miten luominen tapahtui eikä sitä sen takia voi mitenkään testata.
Niin. Selitä nyt Jaakob selkeällä suomenkielellä, miten asiat on. Ei nää maailmanihmiset tota kaanaankieltä tajua, kun emme edes me itse sitä tajua. On hyvä ajatella välillä, mitä noiden ulkoaopittujen ajatusten takana on, vai onko mitään?
t. helluntaiseurakuntaan kuuluva ex-hellari
"Jumalaa ei ole kukaan luonut, vaan Hän on ollut aina. Hän ei ole materiaa, vaan henki ja jo tästäkin syystä Hän ei ole fysikaallisten lakien alainen."
Tiedät tämän koska Raamattu näin sanoo ... Veda-kirjallisuudessa on toisenlainen selitys ... Mutta kun Raamattu on totta koska Raamatussa niin sanotaan. Ja sitä paitsi Jumala on minulle niin sanonut. Mutta kun veda-kirjallisuus on totta ihan samoin perustein. Onko minulla mitään järjellistä keinoa päättää kumpi on totta, veda-kirjallisuus vai Raamattu, Jumala vai Brahma, kuolemanjälkeinen elämä vai jälleensyntymisten ketju? Onko usko periaatteessa ainoa keino? Molemmat voivat aivan yhtä hyvina olla totta. Uskon kautta tiedät, ei ole muuta keinoa.
Osaatko sanoa miten tämä ei-fysikaalinen Jumala vuorovaikuttaa luomansa fysikaalisen maailman kanssa. Miten Jumala esimerkiksi puhuu sinulle. Miten aineeton muuttuu aivoissasi neuronien varaustilojen muutokseksi? Vai oletko sitä mieltä että ajatuksesi kuuluvat myös ei-fysikaaliseen maailmaan joka ei ole fysikaalisten lakien alainen?
" Tosin tässäkin on paha ristiriita. Alkuräjähdys ei kerro mitään usniversumin synnystä, vaan siitä mitä tapahtui universumissa, joka jo oli olemassa."
Väärinkäytät sanaa ristiriita, ehkä sana puutteellinen olisi parempi. Alkuräjähdysteoria ei pääse pidemmälle kuin alkuräjähdykseen. Tämä ei ole ristiriita vaan teorian rajaus. Ja sitä paitsi alkuräjähdysteoria ei kerro mitään ajasta ennen alkuräjähdystä, koska aika alkoi alkuräjähdyksessä. Aika on neljäs ulottuvuus ja ilman avaruutta ei ole aikaakaan. Aine ei myöskään teorian mukaan syntynyt tyhjästä vaan kaikki aine oli yhdessä pisteessä. Eli syyllistyt teorian kansanomaistamiseen kritisoidessasi sitä.
Ja jälleen kerran, ratkaiset äärimmäisen vaikeasti ymmärrettävät asiat kuten aika, äärettömyys, alku ja loppu hokkuspokkuskäsitteellä Jumala. Myönnän että Jumala käsite toimii hyvin käsittämättömien asioiden ratkaisuna siitä syystä että koko käsite on ihmismielen keino "ratkaista" käsittämätön. Siitä se uskonvarmuus kumpuaa. Jumala pystyy kaikkeen -> alkuräjähdys ratkaistu. (Tosin taidat kiistää koko alkuräjähdyksen ja uskot Jumalan luoneen ensin taivaan ja maan ja sitten vasta auringon, kuun ja tähdet)
"Alkuräjähdys ei kerro mitään usniversumin synnystä, vaan siitä mitä tapahtui universumissa, joka jo oli olemassa. Ateistiset tiedemiehillä on siten jo virheellinen käsitys siitä, mikä on universumi."
Mitä????
"Alkuräjähdys on vain yksi teoria joka tuntuu olevan niistä kaikista hyväksytyin."
Se on kuitenkin ainoa teoria, jolle on olemassa joitakin oikeita todisteitakin. Itse en tosin käyttäisi samaa nimikettä tälle teorialle, mutta.. "mitä välii nimestä, kunhan dokaa vit...."
"Minun uskoni ei perustu aukkoon"
Kyllä perustuu ja se tulee oikein hyvin ilmi kirjoituksissasi.
"koska he ovat sulkeneet Jumalan tutkimuksiensa ulkopuolelle."
Älä valehtele.
Uskosi on siis sokeaa uskoa aukkojen Jumalaan:
"Loputonta ajanhaaskausta etsiä totuutta ilman Jumalaa."
"Jumala on siis se ensimmäinen "esiaste", jota ateistiset tiedemiehet yrittävät etsiä kokonaan väärästä lähtökohdasta. Ja siksi he eivät sitä löydä. "
MOT
"Opiskelijat aivopesty evoluution hyväksyjiksi! "
Niin onkin, suurella määrällä todisteita, toimivalla metodilla ja hyvällä logiikalla.
"Heidän käsityksensä muuttuu, kun he tulevat uskoon ja oppivat tuntemaan totuuden. "
Jep, silloin he uskovat sokeasti uskontonsa dogmat, eivätkä edes kyseenalaista niitä. Se vasta aivopesua onkin, kun uskonnon oppiin kuuluu se, että ei saa kyseenalaistaa vaan pitää sokeasti uskoa. Kovasti he retoriikallaan yrittävät taivutella (esim. puhumalla totuudesta), mutta kriittinen ihminen huomaa heti, että heillä ei ole todisteita vaan pelkkä sokea usko.
"Ateisteilla ei todistetta maailmankaikkeuden synnystä!"
Älä valehtele: http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkur%C3%A4j%C3%A4hdys#Kokeelliset_todisteet
"Käytän esimerkkiänä maailman luomisesta vain ateistien takia, koska ateistit eivät usko hengellisiin asioihin."
Eikä se silti toimi yhtään sen paremmin. Pelkää omien sokeitten uskomusten jankutus ei ole perustelu tai todiste.
"Itseasiassa noin 97 % maapallon ihmisistä uskoo, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja vain Hänen kauttaan on materia voinut syntyä tyhjästä."
Älä valehtele.
"Mutta koska ateistit eivät usko Jumalan olemassaoloon, heillä on todistustaakkana selittää, kuinka maailmankaikkeus on voinut synnyttää itse itsensä tyhjästä tai kuinka materia on syntynyt tyhjästä."
Vaikka ateistit eivät tuota olkiukkoasi osaa selittää, ei se tee Jumalasta yhtään sen olemassaolevampaa.
"Jos he eivät siihen pysty, silloin heillä ei ole mitään perustetta väittää, että ne ovat syntyneet jonkun evoluutuion tai tieteellisen menetelmän kautta. Silloin täysin perusteltua uskoa siihen, että on olemaqssa Jumala, joka on kaiken luoja."
Annoit muuten taas kerran todisteen siitä, että uskot aukkojen Jumalaan. Mitään luonnollista ei väitetä syntyneen tieteellisen menetelmän kautta ja evoluutio on havaittu fakta joka ei ole mitenkään riippuvainen maailmankaikkeuden synny selityksestä.
"Itse he eivät pysty antamaan ainuttakaan todistetta siitä, että tiede tai evoluutio olisi synnyttänyt maailmankaikkeuden tyhjästä. "
Eikä meidän tarvitsekaan, kun emme usko luomaasi olkiukkoon.
>Tiesitkö muuten että suurin osa jumalaan (mihin tahansa) uskovat hyväksyvät evoluution?<
Suurin osa? Älä narraa.
Minullekin opetettiin koulussa evoluutiota, mutten uskonut niin hölmöön teoriaan vaikken uskossa ollutkaan. Käytin niitä kuuluisia omia aivojani... :)
Paras keino tulla järkiin on koulutus ja matkustelu eri uskontojen alueille. Jossain vaiheessa myöntää itselleen että minkään uskontokunnan Jumala ei takuulla ole olemassa.
Jos ihminen syntyisi viidakossa yksin eläinten keskellä ja jollakin ilveellä eläisi niin kauan että kuolee vasta vanhuuteen niin ei hänestä tulisi elämänsä aikana kristittyä, muslimia, juutalaista, buddhalaista tai muutakaan koska mitä todennäköisimmin Jumalaa ei ole tai häntä ei kiinnosta tippaakaan mihin tuo viidakon tyyppi uskoo.
Suurin osa uskovaisista ei ole saanut mitään todistetta Jumalastaan, uskovat vain varmuuden vuoksi ja keksivät älyttömiä todisteita Jumalan olemassaolosta vain siitä syystä että haluavat päästä hyvään valoon.
On aivan järjetöntä mielistellä mielikuvitusystävää joka ei vaivaudu edes todistamaan teille olemassaoloaan.
Sitkee sissi, Jaakob.
Jos todistetaan Jaakobin tulleen ateistiksi tällä palstalla saamansa tiedon johdosta, niin minä lupaan käydä aikuiskasteella. Uskoontulon en voi luvata, kun olen liian rehellinen.
;)
Vielä kerran: Kukaan ei voi ottaa uskoa!
Kyllä voi ottaa. Jumalahan se faaraonkin sydämen paadutti, eikä kukaan tule Isän luokse, jos ei Isä kutsu. Jumala voi ottaa uskon.
"Paras keino tulla järkiin on koulutus ja matkustelu eri uskontojen alueille. Jossain vaiheessa myöntää itselleen että minkään uskontokunnan Jumala ei takuulla ole olemassa"
Jumala ei ole minkään uskonn Jumala
"On aivan järjetöntä mielistellä mielikuvitusystävää joka ei vaivaudu edes todistamaan teille olemassaoloaan.on jumala."
Väite ei pidä paikkaansa!
Jo luodessaan ihmisen, Jumala pani ihmisen sisimpään tietoisuuden (todisteen) olomassaolostaan. Se on siten sisäänrakennettu ihmiseen jo "vakiovarusteena". Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jossain muodossa yliluonnollista Jumalaa. Se on luonnollinen ja itsestäänselvä asia kaikille paitsi ateisteille, joiden hengelliset aistit ovat suljetut heidän omasta tahdostaan. Siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse edes todistella.
"On aivan järjetöntä mielistellä mielikuvitusystävää joka ei vaivaudu edes todistamaan teille olemassaoloaan."
Toki vaivautuu. Itse en ainakaan muuten uskoisi. Mutta se taitaa olla niin, että Jumala itse kutsuu silloin kun on niin sanottu "otollinen aika"
Ja Jumalaa ei voi tietenkään mielistellä. Tai siis voi, mutta se on hyödytöntä ja ennemminkin vaarallista. (tätä tilannetta kuvaa ehkä parhaiten sana Fariseukset)
Itseni tarvitsi tämä ymmärtää, ennen kuin aloin ymmärtää, miksi Jeesuksen tulo maailmaan oli välttämätöntä.
Tätä on kysytty ennenkin ja kukaan uskovainen ei suostunut ajatelemaan koko asiaa edes teoriassa, mikä on aika surkeaa, koska ateisteilta löytyi kyllä vastausta uskovien vastaavaan kysymykseen.
On kuitenkin aina hauska lukea noita ikuisia kehäpäätelmiä ja onnettomia kestämättömiä perusteita :)
No kun sellaista testiä ei ole vielä kehitetty, jolla voimme testata jumalan olemassaolon luotettavasti siten, että voimme saada varmaa tietoa jumalan olemassaolosta/olemattomuudesta. Jos sellainen testi kehitetään, niin sittenhän asia on selvä.
"""""Mikä on sellainen asia, joka saisi sinut vakuuttumaan ettei jumalaa ole?"
Kun rakkautta ei enää olisi ja kun yksikään ihminen ei olisi kiinnostunut palvelemaan suurempaan kokonaisuutta ja huolehtimaan muista kanssakulkijoistaan.
"""""Millä testillä voimme testata jumalan olemassaolon luotettavasti siten, että voimme saada varmaa tietoa jumalan olemassaolosta/olemattomuudesta?"
Kun ymmärtää että mitään ulkopuolista testiä ei tarvita, olet itse todiste tälläkin hetkellä aivan sama mihin uskot.
Kun haluat henk.koht. tuntea tämän jumaluutesi/syvemmän yhteyden itseesi ja sitä kautta kaikkeen mitä on eli Jumalaan, käänny sisääsi. Todisteet ovat sisälläsi eivät ulkopuolellasi.
Tässä eräs yksinkertainen testi jonka voit suorittaa omassa rauhassa oman kotisi suojassa ilman pelkoa, että sinut tullaan tuomitsemaan.
Kysy itseltäsi viikon ajan (tai aina kun kaipaat ohjausta itsellesi) joka päivä heti herättyäsi ja ennen nukkumaan menoa peiliin katsomalla omaa kuvaasi kaksi kysymystä. Katso syvälle silmiisi ja kysy mielessäsi tai ääneen: "Kuka minä olen? Mikä on minun tarkoitukseni täällä?" Keskity kuulemaan vastauksia. Ole valmis ottamaan vastaan oman sisäisen äänesi ohjausta. Mitä herkemmin pystyt kuuntelemaan sisäistä ääntäsi sitä lähempänä olet etsimääsi jumalaa.
Universumin olomassaolo tuo merkityksen Jumalalle ja luo tarkoituksen myös ihmisen elämälle. Jos elämällä ei olisi mitään merkitystä, ARVOA, tarkoitusta, koko universumia ei olisi lainkaan olemassa. Olisiko siis mitään merkitystä asuttaa ihmisiä maapallolla vain sentähden, että näemme vain mahdollisuuden, vilauksen rakkaudesta ja häviämme lopullisesti. Voisiko joku vielä yrittää olla kokonaan ajattelematta tätä asiaa.... ja lisäksi, ilman mitään tarkoitusta....
kärpäselle ja kärpänen on oikeassa, koska 96,273 % kärpäsistä tykkää myös!
Siksi kakka tarvitsee kärpästä. Tyypillistä kehäpäätelmää?
linkistä harjoituksia
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/
Suoria vastauksia.
1. Ei mikään. Paitsi tietenkin Jumala itse, jos haluaisi jostain syystä näin tehdä.
2. Jumala on salannut itsensä, joten ei häntä voi tietenkään testeillä löytää. (onhan hän kuitenkin Jumala)
Mikä on sellainen asia, joka saisi minut vakuuttumaan, että jumala on?
"Mikä on sellainen asia, joka saisi minut vakuuttumaan, että jumala on?"
Jeremia 29:13 Te etsitte minua ja löydätte minut, kun te etsitte minua kaikesta sydämestänne.
Palstan uskovien logiikka menee pääpiirteissään näin: Ilman Jumalaa, ei ole mitään tarkoitusta tai syytä elää. Joten Jumalan Pitää olla olemassa.
Ilman Jumalaa kaikki romahtaisi, joten tästä seuraa, että Jumala On.
Ikiateisti ei uskaltanut kokeilla onko Jumala olemassa. Muistan hyvin aikaisemmat kirjoitukset palstalla.
Lapsen puhetta: Aphjrltrm lörps pule lää plug (suomennos: evoluutio ei ole totta).
Eli seurauksiin vetoaminen. Klassinen argumentointivirhe. Wikipediassa esimerkki usgiskus logiskuksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam
Minusta kyseessä on pikemminkin ad homonem.
"Millä testillä voimme testata jumalan olemassaolon luotettavasti siten, että voimme saada varmaa tietoa jumalan olemassaolosta/olemattomuudesta?"
Koeputkitestillä. Ja sentrifugilla.
Se ei voi olla väärässä.
99% ihmisistä luulee että aika etenee tasaisesti, vaikka todellisuudessa se on suhteellista ja paikallista.
Eipä tule muuta asiaa tai "testiä" mieleen kuin kuolema.
"Eipä tule muuta asiaa tai "testiä" mieleen kuin kuolema."
Moni ateisti sanoo että kuoleman jälkeen nähdään sitten onko Jumala olemassa. Raamatun mukaan vain tämän elämän aikana ihmisen on mahdollista tehdä parannus. Kuoleman jälkeen se ei ole mahdollista. Kaikki haluaisivat tietenkin tehdä silloin parannuksen.
Eräässä kirjassa yksi uskovainen kertoo kuinka hän joutui käymään helvetissä. Jeesus vei hänet sinne että tämä kertoisi takaisin maan päälle tullessaan ettei kukaan joutuisi sinne. Sieltä kun ei voi palata takaisin. Siellä yksi anoi Jeesukselta että pääsisi pois mutta Jeesus sanoi että se ei ole mahdollista enää. Silloin tuo ihminen kirosi Jeesusta! Paatunut oli tuo ihminen.
Uskovainen palasi maan päälle ja kirjoitti kirjan varoitukseksi ihmisille että on tehtävä parannus.
Totta, myöhäistä se on siinä vaiheessa.