citymaasturi, maasturi ja tavallinen perhefarmari

-koskaan ei tarvitse mennä peräkylille tai muuten auraamattomille seuduille
-paras ajaa aina
-pienin kulutus

Vain jos asuu auraamattomilla syrjäkylillä tai ajaa maastossa, voi jonkinlaista maasturia perustella järkisyillä.

niinpä, jokainen etsii itselleen sitä sopivaa autoa joka olisi omiin tarpeisiin kaikkein pätevin.
Nuo yleistykset vaan ei aina toteudu, mutta onnea sulle.
Ehkä kuitenkin olisin pärjännyt ilman sun tietopakettiakin.

on neliveto farmari. Etuveto kiturilla ei kuitenkaan pääse missään lumisilla mökkiteillä sen paremmin.
Kitureissa ei ole tavaratilaa jonne mökkitavarat mahtuisi. Farmari on paljon parempi ajaa.
Täytyy olla lonkat ja selät pahassa vedossa jos ei isompaan normiautoon pääse, tuskin onnistuu pääsemään kituriinkaan silloin.
Mutta jos kerran olet saanut itsesi vakuutettua kiturin kaikkivoipaasuudesta, niin su on sellainen hankittava. Kysynkin miksi siitä pitää kaikille kertoa??

60-130 tuhannen hintaisen oikean maasturinsa maastoon?
En mä ainakaan raaskis. Sitä varten on mönkijä tai Lada Niva.

Mikä on citymaasturi pelkällä etuvedolla ? Pelkästään etu tai takavetoista autoa ei voi citymaasturiksi kutsua.

Verrataanpa citymaasturia farmariin. Citymaasturissa on naurettavan pieni tavaratila. Kuka oikeasti tarvitsee citymaasturin tilavaa ylätilaa? Ei todellakaan kukaan,koska kukaan ei aja autoa silinteri päässä ja citymaasturin tavaratila on pieni useimmissa merkeissä. Mitä sitten tulee ajettavuuteen,niin korkea citymaasturi on huojakka tötterö tienpäällä,verratuna tavalliseen farmariin. Eli citymaasturi on köyhänmiehen maasturi,jolla ei ole oikeasti asiaa maastoon,vaan auto on aluperinkin rakennettu kaupungin "haastaviin"olosuhteisiin. Sitten ihan oikea maasturi on tarkoitettu varakkaile,jotka eivät kuitenkaan ajele maastossa. Citymaasturi on tarkoitettu ihmisille,joilla ei ole varaa ostaa maasturia,mutta kuitenkin huono itsetunto vaatii jotain pönkitystä,mutta todellisuudessa citymaasturilla ajeleva on naurettava reppahousu.

Perinteisestihän kitumaastureita on kehuttu juuri siksi, että niillä pärjää talvella, toisin kuin "vajaavetoisilla".

Kummasti vaan TM talviautovertailussa kitumaasturit jäivät jumbosijoille. Mut hei, onhan niissä sentään penkki vähän korkeammalla, mikä antaa etenkin naiskuskeille turvallisuuden tunnetta (nimenomaan tunnetta, koska turvallisuushan ei auton korkeutta lisäämällä parane, päinvastoin, kun kaatumisherkkyys kasvaa).

Taas näköjään tulee vahvoja mielipiteitä kateellisilta. Itselläni on jo kolmas citymaasturi ja pikapuoliin vaihdan neljänteen. Enkä muuta enää huolisikaan, koeajanut kyllä olen muitakin autotyyppejä, mutta siihen on jäänytkin...
Eikä citymaasturi mihinkään kaadu normaalissa ajossa. Auton kuin auton saa kyllä kaatumaan, jos äly ei riitä kuin typerään kaahaamiseen mistään piittaamatta...

Jos sulla on todella auto hakusessa niin lähdetääs siitä hinta puolesta liikenteeseen. Paljonko ajattelit autoosi rahaa laittaa? Citymaasturi ja tavallinen perhefarmari on ihan eri hintaluokassa kun kunnon maasturi. Maasturi lähtee siitä 80.000,- ylöspäin. Ja puheistasi päätellen sinulla ei sellaisia rahoja ole kun et tunnu autoistakaan paljon tietävän. Joten palataan siihen realistiseen hankinta mahdollisuuteesi eli hinnaltan 25-40.000,- . Korjataan ensiksi se että jos haet citymaasturia pelkällä etuvedolla niin mihin edes tarvitset sillon maasturia, maasturissa pitää olla neliveto jos sitä maasturiksi voisi edes kutsua. Pelkkä etuvetoinen ns. citymaasturi on huonompi kuin mikään farmari kulkemaan maastossa. Pelkkä pieni ero maavarassa ei kuljeta sitä cmaasturia suuremman painonsa takia yhtään sen paremmin kuin perus farmariakaan. Cmaasturissa on hyvin usein huonommat tavaratilat kuin farmareissa. Kokemuksesta voin sanoa että cmaasturi ei todellakaan ole parempi ajettava missään kuin farmari, hyvä jos edes yltää samalle tasolle. Kulutus on cmaasturissa painonsa ja ilmanvastuksentakia suurempi kuin farmarissa. Katso mitkä testi tahansa niin cmaasturit häviää aina fakuille. Jos perhefarmari on niin matala että et liikennettä näe, niin suosittelen luopumista ajokortista kokonaan. Vika ei ole näkökentän korkeudessa vaan kuljettajassa. Sulle sopivan merkinkin voin mainita, se on Toyota yaris verso. Sopii selkä- ja lonkkavaivaiselle sekä vähän päävikaisellekin. Perhe mahtuu ja tavaratkin ihan hyvin. Jos hieman pohja maastossa kolahtelee niin mitä väliä jos hajoo, voit sitten ostaa uuden. Ihan oikeesti jos meinaat jonkun kunnon pelin hankkia niin hommaa neliveto farmari, audi, skoda, volvo tai joku vastaava. Ei varmasti tarvitse mökkitiellä ihmetellä että meneekö eteenpäin ja muuallakin on todella mukava ajella. Ne shitymaasturit kannatta todellakin unohtaa. Ne on tarkoitettu niille jotka ei paremmasta tiedä tai ei tiedä autoista juurikaan mitään, ei edes sitä mihin ne oikeasti sitä autoa tarvitsevat itse.

Jopas oli kommentti. pidähän omat ajatukset itselläsi äläkä kerro muille. Jokaisellahan on oma mielipide ja se on varmasti yhtä oikea kuin sinun.

farkku eemeli alle niin ei tarvia enää jahkailla,siinä on paras auto joka tilanteeseen.

Kasvavan perheen ja puolison työn takia meille hankittiin jatkuvalla nelivedolla oleva maasturi enkä tuosta autosta enää luopuisi.
En ole koskaan ymmärtänyt citymaastureiden suosiota,näyttävät ulkoa katsottuina isoilta mutta sisätiloiltaan todella pienet ja tosiaan se maavara ei saa etuvetoisesta hankalassa maastossa mitenkään nelivetoa.
Mutta jokainen ostakoon itselleen auton joka sopii heidän tarpeisiinsa :)

Ostaakohan kukaan nykyään autoa järkisyillä? No, ei mietitä sitä. Tulee vain paha mieli, kun on toiminut tyhmästi.

Muutama kommentti avaukseen kuitenkin. Kysymyksenasettelussasi, lähdet oikein liikkeelle. Mihin tarpeeseen auto ostetaan? Siitä pitääkin lähteä. Mutta argumenttisi kyllä osittain ontuivat, tai olivat liian yleispäteviä.

Se näkyvyys esimerkiksi. Kaikissa automalleissa on aivan riittä näkyvyys, olkoonkin, että korkeammalla istuttaessa liikennejonossa näkee kauemmas. Siis silloin, kun ei ole rekka, kuorma-auto, iso paku tms. edessä hämmentämässä. Joka muuten on esim. Helsingin seudulla melko tavallista, satamat ja lentokenttä ja kaupan tarpeet kasaavat raskaita ajoneuvoja ruuhka-aikoinakin. Ja ruuhkan ulkopuolella ajettaessa ei korkeammalla istumisesta ole kuin nousseen statuksen arvo. Ellei sitten aja Lada Nivalla, jossa sekin on kyseenalaista.

Sitten se takapenkille (ja etupenkille?) kömpiminen. Itse olen päälle 190 cm pitkä (ilman pipoa) ja hyvin olen aina taksinkin takapenkille päässyt. Ei ole tarvinnut valittaa, että: Ostas se jo sinäkin maasturi! Miksi muuten taksissa ei juuri ollenkaan näe minkään kategorian maastureita? Ei niitä mikään estäisi rekisteröimästä siihen käyttöön. Polttoaineen kulutus varmasti on yksi tekijä, mutta niitä kulujahan saa veroissa vähentää, eikä ero ole merkittävä verrattuna isolla koneella olevaan farkkumersuun. Farmari on kuitenkin useimmiten käytännöllisempi. Se lienee perussyy. Jos on invalidi, ymmärrän, että joissain tapauksissa voi olla helpompi kiivetä ylempänä olevalle istuimelle. Muuten oikein en.

Citymaasturi on lähinnä muodikasta brassailua, joka meillekin levisi jenkkien SUV-villityksen jälkihöyryissä. Se ei kuitenkaan ole maasturi, eikä sillä siis ole merkittävää eroa ajettaessa päällystettyjen teiden ulkopuolella. OK, vähän isompi maavara, mutta paljon painoa, joka ei lupaa hyvää routaisilla teillä. Nelivetona toki hiukan toimivampi. Mutta ajettaessa enimmäkseen kaupungissa, armoton polttoainesyöppö.

Useimmat ajavat hyvin pienen osan ajosuoritteestaan mökkiteillä, maastosta puhumattakaan. Jos harrastaa metsästystä, vetää perävaunua tms., niin silloin nelivetomaasturi on poikaa. Tavallisilla kesälomareissuilla sitä ei tarvitse. Myös jos asuu maalla, hankalien keliolosuhteiden uhrina, niin silloin on maasturi perusteltavissa. Maantieajossa tavallinen farkku vie pienemmän tuulipintansa ja kevyemmän hallittavuutensa ansiosta useimmiten voiton. Vaikka tietty maasturillakin pärjää, varsinkin, jos ei tarvitse useita tunteja putkeen jatkuvasti ajella. Satunnaisestihan tulee toimeen millä vain.

Kannattaako sitten hankkia autoa sen mukaan, että muutaman kerran vuodessa jostain sen ominaisuudesta voisi olla hyötyä, jää jokaisen omaan harkintaa. Ei ole olemassa yhtä vastausta, joka kaikille sopii. Jos taasen tienaa riittävästi, ei tällaisilla asioilla tarvitse edes spekuloida. Ostaa samantien kaksi (tai kolme!) autoa. Eri käyttötarkoituksiin. Pari kaveriani on päätynyt tällaiseen ratkaisuun. Itsellä ei antaisi kk-tulot siihen mahdollisuutta. Ainakaan sitä "järkisyillä" perusteltavissa olevaa.

Itse huristelen avensis farkulla, enkä ole katunut. Tilaa riittää, diesel kulutus vähäinen, enkä ole edes näillä ennätyslumilla mihinkään jäänyt kiinni, ei ole ollut edes lähellä kiinnijäämistä vaikka liikun kitkarenkailla. Ihan hyvä perus kyyti, enkä tätä vaihtais mihinkään citymaasturiin. Kunnon maastoautoon voisinkin vaihtaa jos joku hintaeron maksaisi ja löytyisi 5l/100km kuluttava maasturi :)

Itse suosin neliveto maasturia koska sillä voi ajaa kaupungissakin.
Ei tarvitse huolehtia renkaiden vaihdoista, kun voi nastoilla ajaa ympäri vuoden.

Ei jatkuva neliveto lisää kulutusta nimeksikään. Ja useissa oikeassa maasturissa jatkuvankin nelivedon voi kytkeä silloin pois päältä, kun se on yksinkertaisesti täysin turha.

Syy miksi iso maasturi nyt vain vie enempi polttoainetta, on siinä, että onhan se yleensä myös astetta isompi auto. Jos ei tiloiltaan ihan aina, useimmiten kyllä tiloitaankin, mutta tekniikaltaan se on aina tukevampi ja järeämpi, koska metsässä ei voi alimitoittaa osia, ne joutuvat siellä paljon kovemmalle rasitukselle. Mutta vastaavasti, hyvä oikea maasturi, osaa olla myös paljon enempi luxusauto. Se on hiljaisempi, mukavampi, näkyvyys vielä parempi mitä citymaasturissa. Onhan siinä kaikinpuolin paljon enempi autoa.

Oikeastaan ainoastaan prerium citymaasturit panevat kunnolla kampoihin isoille maastureille noissa asioissa. Tästä johtuu, että isot maasturit, ja premiumcitymaasturit nyt vain painavat enempi. Oikeissa maastureissa on myös usein paljon isompi ilmanvastus, koska ajoasento on ryhdikkäämpi, sen vuoksi, että näkyvyys eteen täytyy olla hyvä maastoajon vuoksi.

Kuluerotus tulee siis koko erosta, ja isommasta voimansiirrosta oikeissa maastureissa, ei niinkän pelkästä nelivedosta. Jatkuva vs 2 veto kuluerotus esim. Pajerossa taitaa olla aivan muutamien prosenttien luokkaa, käytännössä lähes huomaamaton. Paljon enempi kulutus tippuu kun opettelee ajamaan taloudellisesti.

Hyvä perheauto on paljon makeampi ajettava, mitä citymaasturi, tai varsinainen maasturi. Se on myös paljon taloudellisempi, pienemmän ilmanvastuksen ja massan vuoksi.

Oikea maasturi on omiaan vetopuuhiin. Land Rovereilla, Mitsuilla ja vastaavilla saa vetää järjestään 3500kg. Millään citymaasturilla puhumattakaan henkilöautoista, ei saa vetää läheskään noin paljoa, useimmat cittarit jäävät alle kahden tonnin, muutama harva menee yli. Mutta toisaalta, jossei tarvitse vetää tuollaista, niin silloinhan se on ihan turhaa kiinnittää siihen huomiota.

Maastureissa on myös paremmat nelivedot ja maavarat, josta voi hyötyä ihan mökkitielläkin, tai kaupungissa. Missään citymaasturissa ei ole poikittaisia lukituksia, tai yhtä hyvin optimoituja luistonestoja. Harvassa citymaasturissa on myöskään Land Roverin tapaan ilmajousitusta, jolla voi nostaa maavaran auton keskellä 30 senttimetriin tarpeen tullen.

Ainut ongelma noissa varsinaisissa maastureissa on siis hinta. Kulutus on kokoonsa nähden erinomaisesti kohdallaan ja jos on varaa oikeaan maasturiin, on varmasti varaa sen polttoaineeseenkin. Ne syövät maantieajossa keskimäärin litran enempi mitä citymaasturit. Mutta syövät myös paljon vähempi dieselinä, mitä monet henkilöautot tai citymaasturit bensana. Ja suomessa maasturi ostetaan lähes aina dieselinä, joten siksi aika moista höpötystä väittää, että se on ympäristökatastrofi. Esimerkiksi se, että perheessä on koira, aiheuttaa paljon enempi co2 päästöjä.

Tai voihan perheessä olla ylipainoinen vaimo,jonka hiilidioksidi päästöt ovat suuremmat,kuin koiran,jolla on myös pienemmät takatilat maasturissa kuin perhefarkussa. Oli maasturi sitten diisseli,tai bensiinimoottorilla varustettu,niin aina enempi se kuluttaa polttoainetta,kuin vastaava perhefarkku.

City-maasturi vie voiton.
Komatta talvea ajelen, automaatti tiiselillä. Työn puolesta pyörin paljon Helsingin keskustassaa,.
Ennen vihasin talvikelejä, nyt suorastaan rakastan niitä. Vuodessa kilometrejä n. 50-60 000.

Onpas tunteita nostava asia. Totesin, että citymaasturi voi olla oikeesti hyvä vaihtoehto perhefarmarille ja maasturille. Maastureitakaan ei ole enää kunnollisia. Joku lada Niva on ainoo oikee maasturi.

Olen pyörinyt maarakennustyömailla, ajellut runsaan 1000 km päivässä maanteitä, kiskaissut tarvittaessa 2000 kg kärryn, laskettanut 80 km/h 25cm lumessa ja heittänyt takakonttiin lastenvaunut pari matkalaukkua ja isomman vekaran fillarin. Vielä näihin en ole city- tai muuta maasturia tarvinnut.

Minun ei ole tarvinnut lastenvaunuja laittaa takakonttiin, eikä fillaria.
Mutta muutoin on takakontti ollut täynnä tavaraa ja takapenkkikin.
Ja on ajettu satoja kilometrejä maantietä ja vielä lopuksi kymmeniä kilometrejä "maastotietä", josta ei ehkä kelpo farkulla olisi päästykään, ainakaan pohjaa ja helmoja kolhimatta.
Aiemmin farkku, nykyään "maasturi".

Ensinnäkin minusa tuntuu, että niinsanotut tieautot ovat joskus nelivetoisia, ellei yksi pyörä pyöri ilmassa jolloin kolme lepää pyörimättä. Toisaalta maastoautollakaan ei ole asiaa maastoon, ellei ole maanomistajan lupaa (maastoliikennelaki). Toisaalta jos on maastoauto ja maanomistajan lupa et saa kuljettaa asetta maastossa, vaan joudut jättämään sen tienlaitaan. Piilota ase huolellisesti lumeen tai risujen alle, muuten saat syytteen aseen jättämisestä muiden ulottuville, ellet tuo tienviereen asekaappia jne Tie on yleiseen käyttöön tarkoitettu tai yleisesti käytetty alue, esim tavaratalon tai uimarannan p-alue on tämän mukaan tietä.. Nelivetoisuus autossa saattaa ola avuksi jos nostat venettä trailerilla jostain luonnonrannasta, auraamattomilla teillä ja joskus sillä on mukava pullistella kun ei saa riittävästi huomiota yhteisössä. Taannoin eräs henkilö vaihtoi nelivetofarkkunsa Rooveriin koska farkun ovet eivät auenneet kun riittävä matka oli ajettu auraamatonta tietä, eli etenemiskykyäkin saattaa farkusta löytyä kunhan olisi lokinsiipiovet. Lisää asiasta ST1 tai ABC:n viisasten kerhossa

ajojahti

Onpa hyviä kysymyksiä! Jatkuva 4-vetoinen dieselfarkku olis kiikarissa mutta tarjonta on ohutta. Ja jos ei muuten ole sekavaa niin sopiva nelivetosysteemi karsii vielä ehdokkaita. Subarulla ja Audilla on sentään vähän ralliauton sukua voimansiirrossa, muissa harvoissa nelivetoisissa taitaa olla pääpiirteittäin haldex luistonesto. Ero suomeksi: On mahdollista ohjata voimaa sinne missä on pitoa tai sitten ohjata jarruvoimaa sinne missä ei ole pitoa. Sitä voi jokainen puntaroida kumpi systeemi antaa paremman kiihtyvyyden.

Jos muuten (city)maasturista haluaa kaiken sen pidon irti mitä renkailla on antaa, niin 100% paineilmalukoilla onnistuu maksoiko tonnin pari/perä.