Olin vähän enemmänkin järkyttynyt kun totesin, että uudella E10 saan vain 300km/30 L, kun vanhalla 95:lla sain 450km/30L,
Enpä ole laskutoimituksia suorittanut, mutta kulutuksen kasvu on reilusti enemmän kuin virallisissä tiedotteissä esitetty korkeintaan 20% kulutuksen kasvu, jonka kuulemma voi kuroa umpeen säästäväisellä ajolla.
Tuskin!
Vai oletteko te muut tehokkampia E10 käytössä?
Jos satut olemaan FBssä, liity tänne:
http://www.facebook.com/index.php?lh=5a6c96cadfa7e4045ca2b70b0bb65391&#!/pages/E10-bensa-boikottiin/191946080821203
Enpä ole laskutoimituksia suorittanut, mutta kulutuksen kasvu on reilusti enemmän kuin virallisissä tiedotteissä esitetty korkeintaan 20% kulutuksen kasvu, jonka kuulemma voi kuroa umpeen säästäväisellä ajolla.
Tuskin!
Vai oletteko te muut tehokkampia E10 käytössä?
Jos satut olemaan FBssä, liity tänne:
http://www.facebook.com/index.php?lh=5a6c96cadfa7e4045ca2b70b0bb65391&#!/pages/E10-bensa-boikottiin/191946080821203
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kulutushaarukka on ollut noin 6,5-7,5 ja siinä on pysynyt. Mitään oleellista kasvua kulutuksesa ei ole havaittavissa.
kelvoton. Millos nää aurinkoa tarkemmat mittaukset on tehty ? Kysyn vaan.
Eli pienempi kulutus "vanhalla" 95E5 bensalla, kesärenkailla ja kesällä. Saattaa vielä olla jopa maantiekulutus.
Sitten 95E10 kulutus talvirenkailla, pakkasella ja kaupunkiajossa.
Muuten et saa tota selitettyä.
Mistäs yleensä tiedät paljon etanoolia bensassa on ollut? Sanamuoto kun on "saa olla 10 % etanolia". Ei kukaan ole sanonut "pitää olla". Voi olla eriä missä sitä ei ole kun nimeksi.
Se on sama senkun boikotoitte. Ei se ketään haittaa. Ei päättäjiä eikä huoltoasema yrittäjää.
Tiedossa on jo että 98 on poistuva tuote ja tullaan siirtymään E85 ja E15-20 bensoihin. Siinähän vasta nauru maittaa.
Mille autolle kulutus ilmoitetaan muodossa km/litra?
Minä en ole nähnyt kuin litraa/100km ilmoitettuja kulutuksia.
Varsinkin tuo käyttämäsi kulutusmittari kilometriä/30litraa on ainakin minulle työläs käytettävä, autoni tankkiin kun mahtuu paljon enemmän eikä ajotietokone näytä jäljellä olevaa polttoainemäärää, vain toimintasäteen.
Ja muutenkin on aika arpapeliä että sattuisi sitten huoltoasema juuri sille kohdalle kun 30 litraa on kulutettu.
Mutta muuten puhut asiaa.
Minä ole kuullut että eräs tuttuni oli kuullut eräältä kaveriltaan joka oli kuullut kun jossakin oli puhuttu jostakin autoilijasta jonka tankatessa oli jo puolet tuosta bensan alkoholista haihtunut ennen kuin oli ehtinyt tankkiin.
Tämän takia tämän autoilijan oli pitänyt ajaa kaasu pohjassa seuraavalle huoltoasemalle että oli ehtinyt sinne ennen kuin loputkin alkoholista olisi haihtunut ja polttoaine loppunut kokonaan tankista.
Ja lisäksi olisi Vihreä Liitto tehnyt ilmiannon poliisille että tämä autoilija ei ole ekomyönteinen ja saanut sakot direktiivien vastaisella polttoaineella ajamisesta ja joutunut maksamaan monikymmenkertaisia ajoneuvoveroja (vrt. diesel polttoöljy)
Toinen suuri polttoainehuijaus on Neste Oilin palmuöljydiesel. Tämä biodieseliksi nimitetty aine tehdään Kaakkois-Aasian palmuöljystä. Palmuöljyn tieltä kaadetaan sademetsiä ja ojitetaan turvesoita. Näistä aiheutuvat kasvihuonepäästöt ovat moninkertaiset täällä saavutettaviin päästövähennyksiin verrattuna. Lopputulos: ilmastonmuutos pahenee, sademetsiä hävitetään, ihmisoikeuksia loukataan, Indonesian korruptoitunutta hallintoa tuetaan, ruuan hintaa nostetaan kun ruokaöljyä pannaan tankkiin. Neste Oil huijaa kuluttajia rankemman lailla!
Tuossa sademetsän kaadossa, ihmisikeuksien loukkauksessa ym. väitöksissä ei ole muta ongelmaa kuin ettei so ole totta. Tuskin yhtiö olisi maailman 20 vastuullisimman joukossa jos se olisi totta...
Paljon pahempia on kosmetiikka ja margariini tehtaat, joita ei ohjaa mitkään direktiivit, he kyllä saavat mellastaa trooppisissametsissä miten vain ja ketään ei kiinnista mistä ja miten tuoteselosteen kasviöljy (eli palmuöljy) on tuotettu.
No tuohan on kaikkein helpoin tapa seurata kulutusta. Tankkaat tankin täyteen ja nollaat trippimittarin, seuraavassa tankkauksessa näet, kuinka monta kilometria olet ajanut sillä litramäärällä jonka saat tankkiin mahtumaan.
Mutta pitää olla kyllä melko monimutkaiset aivot jos heti tietää että mihin suuntaan kulutus on muuttunut jos edellinen tankkaus oli 288km/27 litraa ja nyt tuli 299km/28 litraa. Lopputulos on se että nuo luvut on kuitenkin muunnettava johonkin yhtenevään muotoon ja perinteisesti se on litraa/100km. Jos on esimerkiksi tapana tankata aina heti sen jälkeen kun polttoaineen varoitusvalo syttyy, niin tankkausmäärä voi olla parin litran sisällä joka kerta, ja tankkausten välissä ajetut kilometrit toimii karkeana kulutuksen seurantana.
Kulutuksen en itse usko nousseen enempää kuin sen pari prosenttia, joka on eroa uuden ja vanhan polttoaineen energiasisällössä, mutta sitä mietin että mahtaako auton oman ajotietokeen kulutusmittari osata laskea enään kulutusta oikein, vai onko siihen tullu virhettä. Taviajossa noin pientä eroa on turha yrittäää selvittää kun kylmäkäynnistykset ja tyhjäkäynnit autoa putsatessa tekee enemmän virhettä kuin polttoaineen muuttos.
nykyisin enää korvaavan selviäkään reklamaatioita jotka ovat aiheutuneet Nesteen valmistaman polttoaineen huonon laadun takia. Näyttöä löytyy omakohtaisesti. Kuluttajariitalautakuntakaan ei ymmärrä näistä asioista hevon paskaa, ainakaan päätöksen perusteluja lukiessa. Eli turha valittaa selvissäkään tapauksissa.
Itse olen ajellut samoja teitä ja matkoja sekä 98 että 95E10:llä. Kulutuksessa en ole huomannut mitään eroa suuntaan tai toiseen. Joten kyllä minä ainakin tankkaan jatkossa vain 95E10:n kanssa.
Lisäksi eikö tiedotteiss ole puhuttu 2% kulutuksen noususta eikä 20%... eli jei juuri mitään, lisäksi kun tiedetään aina että teoria ja käytäntö eroaa aikalailla.
95E:llä auto kulutti aikanaan noin 6,8L/100km ja nyt E10:llä kulutus on ollut keskimäärin 7,8L/100km. Ajojen luonne ei ole muuttunut mihinkään ja matkat on olleet samoja töihin ja takaisin ajoja 30km suuntaansa. Ei taida japanin ihmeelle tuo E10 käydä kauhean hyvin.
Ja 95:lla kulutus oli täsmälleen sama kesät talvet? Tästä uudestahan sulla on kokeumusta vain kovan talven ajalta, kävikö mielessä että se voisi selittää eron?
Eipä siinä mitään, tankkaatte 98:a ja sillä selvä, kaikki ovat tyytyväisiä.
Joo, ei siinä ollut isoa eroa, kun lähtee lämmitetyllä moottorilla joka aamu matkaan ja moottori saavuttaa normaalin käyntilämmön aika nopeasti, niin kesällä kulutus on ollut korkeintaan 1-2dl matalampi kun talvella. Eli kyllä tähän kulutuksen nousuun syy löytyy sieltä pumpusta, ja myöhemmin tankista.
Meidän nissani kuluttaa kesällä 5,7 - talvella 8,0.
Mun dieselautossa ero on suunnileen sama, talvella kuluu enemmän polttoainetta. Osittain johtuu keleistä (kylmäkäynnistykset ja polttoainelämmitn) ja osittain polttoaineesta, talvilaadussa vähemmän energiaa.
Kulutusero on 2% sekä teoriassa että käytännössä, jos vehkeet on kunnossa.
Eroa ei todellakaan huomaa käytönnössä, ilman tarkkaa kirjanpitoa.
Kun vertaillaan polttoainekulutuksia, vaikka samalla autollakin, niin olosuhteet, ajotavat ja -matkat vaikuttavat niin paljon, että vaikeapa on mennä vertailemaan polttoaineiden ominaisuuksia.
Esimerkiksi nyt meillä on muistissa kesän ja syksyn ajot ja kulutukset.
Polttoaineen vaihdon jälkeen on kuitenkin talvi ja kova talvi onkin. Sen vaikutus kulutukseen on isompi kuin bion konsanaan.
Talvella ajellaan myös yleisesti vain lyhyitä matkoja. Kylmän moottorin kulutus saattaa olla tuplat lämpöiseen verrattuna
Jos talviajon kulutusta verrataan kesälomamatkan kulutukseen, niin ero saattaa siis olla huikea.
Niin että labraan vain vertailemaan, jos oikeita arvoja haluaa saada.
...ovat olleet kyllä aika samanlaiset. Eli kova talvi molemmilla puolilla. Vastahan se vuoden vaihteen jälkeen on tankeihin lorahtanut tämä uusi tökötti.
Ei siihe suuria tieteellisiä tutkimuksia tarvitse kun tietää paljonko tankkiinsa lorottaa ja kilometrimittarista seuraa paljonko kilometreja sillä tankillisellä on saanut.
Vai luuletko tosissaan, että vaikkapa autovalmistajien ilmoittamat kulutukset olisivat ihan oikeita arkielämässä tulevia kulutuksia. Tieteelliset tutkimukset tai tilastollinen todennäköisyys ei paljon lohduta, jos se ei vastaa elettyä elämää.
Ensimmäinen muuttuva tekijä, jota et tiedä, on alkoholin määrä polttoaineessa. Viime vuonna se oli maksimissaan 5% ja nyt 10%, joidenkin huhujen mukaan käytännössä polttoaine on kuitenkin ollut täysin samaa.
Jotta saisit edes jonkinlaisen varmuuden testiisi, niin sinun pitäisi tyhjentää autosi tankki ja pa-järjestelmä ja tankata siihen riittävästi polttoainetta.
Sitten eiku baanalle...... vähintään sata kilometriä.
Sitten katsot paljonko kului.
Sitten taas sama tyhjennys ja tankkaus vertailukamalla ja sama lenkki uudelleen ja tärkeää..., mahdollisimman samalla ajotyylillä.
Sitten taas katsot paljonko kului.
Sitten vertailemaan.
Erot polttoaineesta johtuen ovat melko varmasti niin pienet, että pienikin ajotyylin muutos saattaa vaikuttaa niin, että lopputulos on erilainen kuin luulit.
Mitäpäs siinä. Eiku uusi testaus asian varmistamiseksi.
käytännön vertailua VW Golfilla ja kulutuksen lisäys E10:llä vaihtelee 0,3 l - 1,2 l / 100 km ajotavasta ja nopeudesta riippuen vanhaan polttoaineeseen verrattuna. Saksassa vuotuiseksi lisäkustannukseksi lasketaan 176 € kulutuksen kasvusta johtuen. http://www.autobild.de/artikel/verbrauchstest-e10-vw-golf-1.4-tsi-1559216.html
Kulutuksen kasvu on ollut n. 10 % luokkaa, tankkaan täs edes 98:a
Itse olen seurannut oman auton bensankulutusta aina. Talvikulutus on ollut 7.6 litraa sadalla. Nyt, kun eka tankki e10 on käytetty, oli kulutus 10.2 litraa sadalla.
Sama ajotyyli, samat reitit, ei kylmästartteja, auto vm 2008.
Almera on kuluttanut matka-ajossa tässä talvella suunnilleen 6,5 litraa sataselle E10 polttoainetta, ei ole tullut mieleenkään alkaa ajaa kalliimmalla polttoaineella, kun tuo kulutus ei ole kasvanut oikeastaan mitään, 2-3dl/100km.
95E10 bensassa on etanolia tuo 10% ja vanhassa 95E:ssä 5 %
tällöin siirtyminen e95:sta 95E10 alkoholipitoisuus siis kasvaa 5% vaikka tuo lisä alkoholimäärä ei tuottaisi yhtään energiaa, silloin kulutus maksikmissaan voisi kasvaa 5% Tätä enempää ei kulutus voi siis kasvaa, kun alkoholin energia on n. 70% bensan energiasta, kulutuskasvaa tällöin n. 2%.
Kulutuksen kasvu johtuu vain erittäin kylmästä tammi ja helmikuusta. Itsellä diesel auto ja tänä tavena tuli enneätykset kulutuksissa 5,9, 5.1 ja 5,0 litraa /100km kolmella perättäisellä tankkauksella, aiemmin suurin kulutus oli 4,8 l/100km. auto 2005 mallinen.
Ajattelin tammikuun alussa ruveta käyttämään e10-bensaa, koska äkkiseltään ei vaikuta hirveän isolta tämä etanolin pitoisuusero entiseen e5:een.
Pari tankillista ajoin e10:llä vuosimallin 2002 Mondeolla ja totesin, että on merkittävä ero bensan kulutuksessa. Siinä missä ennen samoila ajoilla kului puoli tankkia, oli nyt kulunut liki kolme neljäsosaa!!!! En ollut uskoa mittaria, mutta pakkohan se oli.
Päätin kokeilla 98-bensaa. Kulutus on nyt pienempää kuin muinoin e5:lla, puhumattakaan tällä e10:llä. Jotenkin auto on tehokkaamman tuntuinen, eikä tarvitse ajella kiihdytyksissä ja ylämäissä nasta laudassa. En olisi uskonut, ellen olisi kokeillut.
Ihan samankaltaisia kokemuksia itselläni eli kokeilin tankillisen tuota e10 ja kulutus nousi lähes 10%. 98:a tankatessa karkuun päässeet hevoset olivat taas palanneeet ja vanha hondani kulkee kuin unelma. Eikös tämän e10:n pitänyt olla lievemmin verotettua? Mutta saa hintaero olla aika suuri että sitä enää tankkiin pistäisin. Puhumattakaan mitä se todellisuudessa konehuoneen puolella tekeekään.
Vaihdoin autoon öljyt ja ilmansuodattimen, ja nyt se kulkee tuolla E10:llä ihan samanverran kun mitä se kulki 95E:llä. Ei siis syytä vaihtaa 98E5:n käyttäjäksi. Pakkanen kun on vähentynyt niin alkaa päästä kunnolla perille siitä, että vaikuttaako se polttoaine kulutukseen vai ei. Vanha auto (2002), jos kilahtaa niin sitten kilahtaa. Tuosta ei montaa tonnia saa kaupasta kuitenkaan.
Juu kyllä se E10 hyvää autoille tekee nehän kulkevat maalla!
Lukekaa kuitenkin linkki ja miettikääs vähän..
http://www.ilmailuhallinto.fi/files/lth/Uutiset/Bensiiniin_lisatyn_etanolin_vaikutukset_ilmailukaytossa.pdf