On yhtä keksitty kuin raamatun luomiskertomuskin..?
Molemmat kulkevat käsikädessä ja niillä on vain tarkoitus pitää poliittista maailmanhallitusta kasassa.
Tähtitieteessä "alkuräjähdysteoria:n" on tarkoituksella luotu pitämään ihmisten henkistä kehitystä paikallaan.Tarkoitusta on pitää poliittista maailmanhallitusta kasasssa. Tämä vain yksi tapa monista muista.
???
Alkuräjähdys teoria keksitty..?
78
1095
Vastaukset
- kaikki on
Tottakai salaliitto : D
- tietäjä-iänikuinen
No nyt tarvitaan taas UFO-lakkia, mutta mikäs se osoite nyt taas olikaan? UFO-lakki päässä kaikenmaailman salaliitot eivät saa päätänne sekaisin ja tiedätte koko ajan missä mennään.
- /Bb
tietäjä-iänikuinen kirjoitti:
No nyt tarvitaan taas UFO-lakkia, mutta mikäs se osoite nyt taas olikaan? UFO-lakki päässä kaikenmaailman salaliitot eivät saa päätänne sekaisin ja tiedätte koko ajan missä mennään.
Kristinusko myös on keksittyä.
Sekä alkuräjähdysteorian, sekä luomiskertomuksen taakse tuntuu kätkeytyvän suuri tuntematon.
Joka kuitenkin on harhaa, sillä alkuräjähdysteoria on vain nerokkaasti suunniteltu, huijaus, illuusio
komia pannukaakku hienoisine lavasteineen, joka lumoaa kuulijainsa. - /Bb
/Bb kirjoitti:
Kristinusko myös on keksittyä.
Sekä alkuräjähdysteorian, sekä luomiskertomuksen taakse tuntuu kätkeytyvän suuri tuntematon.
Joka kuitenkin on harhaa, sillä alkuräjähdysteoria on vain nerokkaasti suunniteltu, huijaus, illuusio
komia pannukaakku hienoisine lavasteineen, joka lumoaa kuulijainsa.Samaa ruotua ovat nämä "David copperfield:in temput, joiden tarkoitus on tarjota katsojilleen viihdettä siinä missä alkuräjähdysteoriankin.
Viihdettä joilla pidetään massoja ruodussa. - 18
/Bb kirjoitti:
Samaa ruotua ovat nämä "David copperfield:in temput, joiden tarkoitus on tarjota katsojilleen viihdettä siinä missä alkuräjähdysteoriankin.
Viihdettä joilla pidetään massoja ruodussa.Itsekin lipeäisin heti ruodusta, mutta kun pelkään niin hemmetisti sitä alkuräjähdystä.
Hulluja ei tarvitse kyntää eikä kylvää. Niitä putkahtelee ihan itsekseen. - henkimiäs
/Bb kirjoitti:
Samaa ruotua ovat nämä "David copperfield:in temput, joiden tarkoitus on tarjota katsojilleen viihdettä siinä missä alkuräjähdysteoriankin.
Viihdettä joilla pidetään massoja ruodussa.Kaikki mikä menee yli ymmärryksen on taikuutta.
- päätäi???
henkimiäs kirjoitti:
Kaikki mikä menee yli ymmärryksen on taikuutta.
Aloittajalle maailma on varmasti taikuutta täynnä.
- double fantasy
Yrität vaan sepustuksillasi saada teikäläiset eli heikäläiset näyttämään harmittomilta hölmöiltä.
- /Bb
Mutta alkuräjähdysteorialla on suurempi merkitys ihmisten pitämisessä henkisessä kehityksessä paikoillaan, kuin Deividin tempuilla ei luonnollisesti niin paljon saavuteta, mutta onhan heillä lisäksi televisiot, huvipuistot, mäkkärit sun muut. Kaikilla sama tarkoitus.
Että et ajattelisi liikaa.
Alkuräjähdysteoriasta tulee minulle väistämättä mieleen maan pannukakkuteoria, jolla oli myös todennäköisesti sama tarkoitus. Alkuräjähdysteoria paperilla ja kuultuna on minusta yhtä lattea kuin vanhanajan legendaarinen pannukakkuteoria siitä kuinka maa olisikin ollut kakun muotoinen kappale.
Alkuräjähdykseen uskominen on taikauskoa paljaimmillaan.
Kuinka joku voi uskoa että tämä kaikki syntyi yhdestä ainoasta räjähdyksestä muu kuin taikauskoinen hörhö?.
Se on kuin taikatemppu, jonka kuulijat ja näkijät kokevat sen ikään kuin se olisi totta, mutta kyseessä on kuitenkin ikään kuin silmänkääntötemppu. Näyttää todelta, muttei ole.
Miksi maailmankaikkeuden pitäisi alkaa jostakin yhdestä kohdasta, tai useammasta yhdellä kertaa, on vain harhaa.
Maailmankaikkeus on muuttuja ja on aina ollut. Se ei siis voi alkaa yhdestä ja päättyä toiseen !
Koska silloin show olisi ollut hetkessä ohi ! eikä meitä olisi olemassakaan.. - il luminaatti
/Bb kirjoitti:
Mutta alkuräjähdysteorialla on suurempi merkitys ihmisten pitämisessä henkisessä kehityksessä paikoillaan, kuin Deividin tempuilla ei luonnollisesti niin paljon saavuteta, mutta onhan heillä lisäksi televisiot, huvipuistot, mäkkärit sun muut. Kaikilla sama tarkoitus.
Että et ajattelisi liikaa.
Alkuräjähdysteoriasta tulee minulle väistämättä mieleen maan pannukakkuteoria, jolla oli myös todennäköisesti sama tarkoitus. Alkuräjähdysteoria paperilla ja kuultuna on minusta yhtä lattea kuin vanhanajan legendaarinen pannukakkuteoria siitä kuinka maa olisikin ollut kakun muotoinen kappale.
Alkuräjähdykseen uskominen on taikauskoa paljaimmillaan.
Kuinka joku voi uskoa että tämä kaikki syntyi yhdestä ainoasta räjähdyksestä muu kuin taikauskoinen hörhö?.
Se on kuin taikatemppu, jonka kuulijat ja näkijät kokevat sen ikään kuin se olisi totta, mutta kyseessä on kuitenkin ikään kuin silmänkääntötemppu. Näyttää todelta, muttei ole.
Miksi maailmankaikkeuden pitäisi alkaa jostakin yhdestä kohdasta, tai useammasta yhdellä kertaa, on vain harhaa.
Maailmankaikkeus on muuttuja ja on aina ollut. Se ei siis voi alkaa yhdestä ja päättyä toiseen !
Koska silloin show olisi ollut hetkessä ohi ! eikä meitä olisi olemassakaan..Perustuu mihin? Aivan.
- 28
/Bb kirjoitti:
Mutta alkuräjähdysteorialla on suurempi merkitys ihmisten pitämisessä henkisessä kehityksessä paikoillaan, kuin Deividin tempuilla ei luonnollisesti niin paljon saavuteta, mutta onhan heillä lisäksi televisiot, huvipuistot, mäkkärit sun muut. Kaikilla sama tarkoitus.
Että et ajattelisi liikaa.
Alkuräjähdysteoriasta tulee minulle väistämättä mieleen maan pannukakkuteoria, jolla oli myös todennäköisesti sama tarkoitus. Alkuräjähdysteoria paperilla ja kuultuna on minusta yhtä lattea kuin vanhanajan legendaarinen pannukakkuteoria siitä kuinka maa olisikin ollut kakun muotoinen kappale.
Alkuräjähdykseen uskominen on taikauskoa paljaimmillaan.
Kuinka joku voi uskoa että tämä kaikki syntyi yhdestä ainoasta räjähdyksestä muu kuin taikauskoinen hörhö?.
Se on kuin taikatemppu, jonka kuulijat ja näkijät kokevat sen ikään kuin se olisi totta, mutta kyseessä on kuitenkin ikään kuin silmänkääntötemppu. Näyttää todelta, muttei ole.
Miksi maailmankaikkeuden pitäisi alkaa jostakin yhdestä kohdasta, tai useammasta yhdellä kertaa, on vain harhaa.
Maailmankaikkeus on muuttuja ja on aina ollut. Se ei siis voi alkaa yhdestä ja päättyä toiseen !
Koska silloin show olisi ollut hetkessä ohi ! eikä meitä olisi olemassakaan..Mitään pannukakkuteoriaa ei ole koskaan ollutkaan. Oppineet ovat aina tienneet maan palloksi.
Oppimaton taikauskoinen rahvas, kuten sinä, on sekoittanut omaa taikauskoaan ja tietoa tyhmyyksissään näennäistieteelliseksi sillisalaatiksi.
BB teoria on sen takia voimissaan, että kaikki havainnot viittaavat siihen ja se selittää nykytilanteen ja avaruuden havaitun dynamiikan paremmin kuin mikään muu. Vaihtoehtoja ei juuri ole, jos ei itsensä kanssa väitelleiden nojatuolitieteilijöiden tyhjäpäisiä väitteitä huomioida. - /Bb
28 kirjoitti:
Mitään pannukakkuteoriaa ei ole koskaan ollutkaan. Oppineet ovat aina tienneet maan palloksi.
Oppimaton taikauskoinen rahvas, kuten sinä, on sekoittanut omaa taikauskoaan ja tietoa tyhmyyksissään näennäistieteelliseksi sillisalaatiksi.
BB teoria on sen takia voimissaan, että kaikki havainnot viittaavat siihen ja se selittää nykytilanteen ja avaruuden havaitun dynamiikan paremmin kuin mikään muu. Vaihtoehtoja ei juuri ole, jos ei itsensä kanssa väitelleiden nojatuolitieteilijöiden tyhjäpäisiä väitteitä huomioida.Kyllä on ollut pannukakkuteoria -ptolemaiosteoria.
- rahvaanomainen
28 kirjoitti:
Mitään pannukakkuteoriaa ei ole koskaan ollutkaan. Oppineet ovat aina tienneet maan palloksi.
Oppimaton taikauskoinen rahvas, kuten sinä, on sekoittanut omaa taikauskoaan ja tietoa tyhmyyksissään näennäistieteelliseksi sillisalaatiksi.
BB teoria on sen takia voimissaan, että kaikki havainnot viittaavat siihen ja se selittää nykytilanteen ja avaruuden havaitun dynamiikan paremmin kuin mikään muu. Vaihtoehtoja ei juuri ole, jos ei itsensä kanssa väitelleiden nojatuolitieteilijöiden tyhjäpäisiä väitteitä huomioida.Ainakin jo antiikin Kreikassa oppineet tiesivät että maan pinta on kaareva joka suunnassa ei maa on karleasti pallo. Rahvaalla on tietysti voinut olla erilainen käsitys asiasta.
- 7
/Bb kirjoitti:
Kyllä on ollut pannukakkuteoria -ptolemaiosteoria.
Ptolemaioiksella kaikki taivaankappaleet olivat palloja ja kaikki radat ympyräratoja. Ptolemaioiksen suurin virhe oli maakeskeisyys.
Lue enemmin, luulet vähemmin. - /Bb
7 kirjoitti:
Ptolemaioiksella kaikki taivaankappaleet olivat palloja ja kaikki radat ympyräratoja. Ptolemaioiksen suurin virhe oli maakeskeisyys.
Lue enemmin, luulet vähemmin.Osoitin vain Pannukakkuteorian lisäksi Ptolemaioksen teoriaan muistutukseksi
siitä että kenties muistaisit pannukakkuteorian olemassaolon. Muuta en kerennyt kirjoittamaan kiitos sattuneen äkkilähdön.
Tarkoitus oli kuitenkin laittaa nuoli osoittamaan tuota "ptolemaiosteoriaa" sillä nuohan ovat kaksi eri teoriaa, mutta ei se ollut näköjään siihen tullut, mutta olisihan tuo silti ollut aika juosten kustessa tuherrus. Mainittakoon että "Anaksagoras" päätti että maapallo olisi ollut litteä. Kyseessä on hyvin tunnettu Flat earth teoria...
pannukakkuteoria ->ptolemaiosteoria.
:( - Mr. Pressure
/Bb kirjoitti:
Mutta alkuräjähdysteorialla on suurempi merkitys ihmisten pitämisessä henkisessä kehityksessä paikoillaan, kuin Deividin tempuilla ei luonnollisesti niin paljon saavuteta, mutta onhan heillä lisäksi televisiot, huvipuistot, mäkkärit sun muut. Kaikilla sama tarkoitus.
Että et ajattelisi liikaa.
Alkuräjähdysteoriasta tulee minulle väistämättä mieleen maan pannukakkuteoria, jolla oli myös todennäköisesti sama tarkoitus. Alkuräjähdysteoria paperilla ja kuultuna on minusta yhtä lattea kuin vanhanajan legendaarinen pannukakkuteoria siitä kuinka maa olisikin ollut kakun muotoinen kappale.
Alkuräjähdykseen uskominen on taikauskoa paljaimmillaan.
Kuinka joku voi uskoa että tämä kaikki syntyi yhdestä ainoasta räjähdyksestä muu kuin taikauskoinen hörhö?.
Se on kuin taikatemppu, jonka kuulijat ja näkijät kokevat sen ikään kuin se olisi totta, mutta kyseessä on kuitenkin ikään kuin silmänkääntötemppu. Näyttää todelta, muttei ole.
Miksi maailmankaikkeuden pitäisi alkaa jostakin yhdestä kohdasta, tai useammasta yhdellä kertaa, on vain harhaa.
Maailmankaikkeus on muuttuja ja on aina ollut. Se ei siis voi alkaa yhdestä ja päättyä toiseen !
Koska silloin show olisi ollut hetkessä ohi ! eikä meitä olisi olemassakaan..Olet täysin oikeassa
spaghettihirviö = laajeneva tila kaareutuva tila / vetävä voima ylimääräiset tilaulottuvuudet pimeä aine pimeä energia.
laajeneva tila on jumala jota ei voi tutkia tieteellisesti
kaareutuva tila on jumala jota ei voi tutkia tieteellisesti.
Ylimääräiset hokkus pokkus tilaulottuvuudet ovat saunatonttuja joita ei voi tutkia tieteellisesti.
jne.
. - ne...
Mr. Pressure kirjoitti:
Olet täysin oikeassa
spaghettihirviö = laajeneva tila kaareutuva tila / vetävä voima ylimääräiset tilaulottuvuudet pimeä aine pimeä energia.
laajeneva tila on jumala jota ei voi tutkia tieteellisesti
kaareutuva tila on jumala jota ei voi tutkia tieteellisesti.
Ylimääräiset hokkus pokkus tilaulottuvuudet ovat saunatonttuja joita ei voi tutkia tieteellisesti.
jne.
.lääkkeet, ne lääkkeet...
- 10
Mr. Pressure kirjoitti:
Olet täysin oikeassa
spaghettihirviö = laajeneva tila kaareutuva tila / vetävä voima ylimääräiset tilaulottuvuudet pimeä aine pimeä energia.
laajeneva tila on jumala jota ei voi tutkia tieteellisesti
kaareutuva tila on jumala jota ei voi tutkia tieteellisesti.
Ylimääräiset hokkus pokkus tilaulottuvuudet ovat saunatonttuja joita ei voi tutkia tieteellisesti.
jne.
.Tietysti voi ja on tutkittu.
Typeryytesi estää vaan sinua tajuamasta tieteen ja saunatonttujen eroa.
jne. (Onko tuo yksi osoitus pakkomielteestäsi ???)
- mitä sitten luulit?
Tottakai alkuräjähdysteoria on 'keksitty', kuten kaikki muutkin teoriat.
Hehkulamppukin on 'keksitty', niitä ei kasva puissa.Jutut juttuina - faktat faktoina! Uskon, että myös v. 2111 kosmologian ja tähtitieteen selväpäisimmät toteavat pitävän yhä paikkansa, että Aurinko on ainakin ns. toisen tähtisukupolven tuote.
Niin että mm. Maapallon kiviaines metalleineen on läpi käynyt miljoonien C-asteiden kuumuuden. Kas toi noin kun Novan jämistä, tähtien välisestä aineesta myös Aurinkomme alkoi tiivistymään tähdeksi.
- Alkuräjähdysteoria
eli pitkään suullisessa traditiossa kunnes pistettiin jossain vaiheessa paperille. Muun muassa Mooses asiaan liittyen myös teorian perusaksioomat kivitauluilla. Teoriaa on sitten saarnattu siitä lähtien ja on syntynyt aikojen kuluessa eri koulukuntia, jotka käyvät sotia teorian soveltamisen yksityiskohdista.
Luomiskertomus sen sijaan syntyi kun havaittiin, että galaksien valo punertuu mitä kauempana ne ovat ja havaittiin myös, että joka puolelta taivasta tulee tasaista taustasäteilyä, jonka lähde oli tuntematon. Punasiirtymälle ja taustasäteilylle esitettiin monenlaisia selityksiä, mutta ainoa, joka tähän mennessä matemaattisesti on pystynyt kuvaamaan ja ennustamaan homman havaintoja vastaavasti on juuri luomiskertomus. Punasiirtymä johtuu doppler ilmiöstä avaruuden laajetessa ja galaksien etääntyessä. Etääntyminen voidaan laskea alkaneeksi n. 15 miljardia vuotta sitten. Taustasäteilyn voidaan osoittaa syntyneen tuosta luomiskertomuksen meille niin tarkasti ja tieteellisesti selittämästä tapahtumasta. - huuhuuuxxx
Sulla on varmaan sitten teoria joka kaiket tieteenalat kattaa, toivottavasti myös
psykologian, tarttet sitä.- yhtä teoriaa
tai yhtä totuutta.
- Ja haisee...
ei ole mitään alkuräjähdystä, antimateria alien vain pierassut lujaa..
ja sitä nyt täällä luullaan joksikin alkuräjähdykseksi, materia paskan keskellä!- Mr. Pressure
Energia kierrättää itse itseään tihentymästä toisiinsa.
Jopa kvarkkien energia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Kvanttiteoriat ovat höpö höpö teorioita, joissa ei ole päätä, eikä häntää.
Kaikki näkyvän maailmankaikkeuden eneergiatihentymät ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta erittäin massiivisesta ja tiheästä energiatihentymästä ja joskus tuhansien tai kenties miljoonien miljardien vuosien päästä näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva energia törmää johonkin vastaavaan energiatihentymään erittäin nopealla vauhdilla!
Tämä siksi että näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymien vauhti kiihtyy koko ajan ja saman aikaisesti kaikki hajaantuu entropian mukaisesti aina vain tasaisemmin ja tasaisemmin tilaan ja tämä energiatihentymien laajeneminen, saa energian työntymään aina vain nopeammin ja nopeammin pois päin sieltä mistä olemme tulossa.
Vetävä voima on jumala jota ei oikeasti ole olemassa.
Tätä eivät ne jotka ovat antaneet aivopestä itsensä, tule koskaan ymmärtämään ja se meidän täytyy vain hyväksyä.
. - 35
Mr. Pressure kirjoitti:
Energia kierrättää itse itseään tihentymästä toisiinsa.
Jopa kvarkkien energia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Kvanttiteoriat ovat höpö höpö teorioita, joissa ei ole päätä, eikä häntää.
Kaikki näkyvän maailmankaikkeuden eneergiatihentymät ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta erittäin massiivisesta ja tiheästä energiatihentymästä ja joskus tuhansien tai kenties miljoonien miljardien vuosien päästä näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva energia törmää johonkin vastaavaan energiatihentymään erittäin nopealla vauhdilla!
Tämä siksi että näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymien vauhti kiihtyy koko ajan ja saman aikaisesti kaikki hajaantuu entropian mukaisesti aina vain tasaisemmin ja tasaisemmin tilaan ja tämä energiatihentymien laajeneminen, saa energian työntymään aina vain nopeammin ja nopeammin pois päin sieltä mistä olemme tulossa.
Vetävä voima on jumala jota ei oikeasti ole olemassa.
Tätä eivät ne jotka ovat antaneet aivopestä itsensä, tule koskaan ymmärtämään ja se meidän täytyy vain hyväksyä.
.Fysiikka on sekä teoreettisesti, että testein todistettua. Sinulla on vain outoa terminologiaa ja käsien heiluttelua. Miljoonien miljardien(valo?)vuosien päästä ei mikään ole voinut vaikuttaa tänne.
Ja miksi jossain ulkopuolella olisi erilaisia "energiakeskittymiä" kuin täällä. Ihan kuin vaatekaapissa tai sängyn alla piilossa olevat möröt.
Jutussasi ei ole päätä eikä häntää. - Hilipatihippaan
Mr. Pressure kirjoitti:
Energia kierrättää itse itseään tihentymästä toisiinsa.
Jopa kvarkkien energia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Kvanttiteoriat ovat höpö höpö teorioita, joissa ei ole päätä, eikä häntää.
Kaikki näkyvän maailmankaikkeuden eneergiatihentymät ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta erittäin massiivisesta ja tiheästä energiatihentymästä ja joskus tuhansien tai kenties miljoonien miljardien vuosien päästä näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva energia törmää johonkin vastaavaan energiatihentymään erittäin nopealla vauhdilla!
Tämä siksi että näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymien vauhti kiihtyy koko ajan ja saman aikaisesti kaikki hajaantuu entropian mukaisesti aina vain tasaisemmin ja tasaisemmin tilaan ja tämä energiatihentymien laajeneminen, saa energian työntymään aina vain nopeammin ja nopeammin pois päin sieltä mistä olemme tulossa.
Vetävä voima on jumala jota ei oikeasti ole olemassa.
Tätä eivät ne jotka ovat antaneet aivopestä itsensä, tule koskaan ymmärtämään ja se meidän täytyy vain hyväksyä.
."saman aikaisesti kaikki hajaantuu entropian mukaisesti aina vain tasaisemmin ja tasaisemmin tilaan"
Samaan aikaan höpötät entropiasta ja ikuisesta. Entropia ei salli mitään ikuista, vaan kun energia jakaantuu tasaisesti, sen kyky tehdä työtä katoaa. Sen jälkeen ei ole enää mitään vuorovaikutusta.
Jos jonkin vauhti kiihtyy, vaatii se lisää energiaa. Jos jonkun vauhti on kiihtynyt 13 000 000 000 vuotta, niin melko pientä pitää kiihtyvyyden olla, jotta valonnopeus ei ylittyisi. Hupaisan ristiriitaisia ovat juttusi. - arjuuna
Hilipatihippaan kirjoitti:
"saman aikaisesti kaikki hajaantuu entropian mukaisesti aina vain tasaisemmin ja tasaisemmin tilaan"
Samaan aikaan höpötät entropiasta ja ikuisesta. Entropia ei salli mitään ikuista, vaan kun energia jakaantuu tasaisesti, sen kyky tehdä työtä katoaa. Sen jälkeen ei ole enää mitään vuorovaikutusta.
Jos jonkin vauhti kiihtyy, vaatii se lisää energiaa. Jos jonkun vauhti on kiihtynyt 13 000 000 000 vuotta, niin melko pientä pitää kiihtyvyyden olla, jotta valonnopeus ei ylittyisi. Hupaisan ristiriitaisia ovat juttusi.On kaiken energian summa, josta ajallinen ja aineellinen energia ilmaantui ns. alkuräjähdyksessä, joka jatkuu ja laajenee edelleen, niin kauan kuin tuota energiaa tulee lisää
Kun se on virrannut, niin syyn ja seurauksen mukaisesti se on kehittynyt sellaiseksi kui se nyt on ,a kehitys jatkuu niin kauan kuin tulee täyttymys eikä ole enään edellytyksiä jatkumiselle
Tuolla tyhjyydellä ei ole luojaa eikä liikuttajaa, ei syytä ei seurausta, se ajaton kuolematon, josta maailmankaikkeudet tulevat ja menevät
Ihminenkin ja kaikki elämä ovat osa tuota ajatonta kaiken lähdettä, ja tehtävämme on ilmentää ajatonta elämää ajasssa ja aineessa, syyn ja seurauksen lain mukaisen kehityksen tuloksena, eikä se tulos ole ennalta määriteltävissä, joten sillä ei ole luojaa - Giikkalo
arjuuna kirjoitti:
On kaiken energian summa, josta ajallinen ja aineellinen energia ilmaantui ns. alkuräjähdyksessä, joka jatkuu ja laajenee edelleen, niin kauan kuin tuota energiaa tulee lisää
Kun se on virrannut, niin syyn ja seurauksen mukaisesti se on kehittynyt sellaiseksi kui se nyt on ,a kehitys jatkuu niin kauan kuin tulee täyttymys eikä ole enään edellytyksiä jatkumiselle
Tuolla tyhjyydellä ei ole luojaa eikä liikuttajaa, ei syytä ei seurausta, se ajaton kuolematon, josta maailmankaikkeudet tulevat ja menevät
Ihminenkin ja kaikki elämä ovat osa tuota ajatonta kaiken lähdettä, ja tehtävämme on ilmentää ajatonta elämää ajasssa ja aineessa, syyn ja seurauksen lain mukaisen kehityksen tuloksena, eikä se tulos ole ennalta määriteltävissä, joten sillä ei ole luojaaEi energiaa mistään lisää tule.
Ja miten ihmeessä tyhjyys olisi kaiken energian summa. horiset päätöntä jargonia, jossa on sanoja peräkkäin, mutta logiikka puuttuu kokonaan. Juttusi eivät todellakaan kuulu tälle sivustolle. - arjuuna
Giikkalo kirjoitti:
Ei energiaa mistään lisää tule.
Ja miten ihmeessä tyhjyys olisi kaiken energian summa. horiset päätöntä jargonia, jossa on sanoja peräkkäin, mutta logiikka puuttuu kokonaan. Juttusi eivät todellakaan kuulu tälle sivustolle.On ajatonta energiaa ja ajallinen energia on vain osa sitä, joten tyhjyys on kaiken energian summa.
Ihmisen ego joka on kehityksen kautta materiasta syntynyt ja näinollen psykologista aikaa ja ainetta.
Joten ihminen voi tarkastella maailmankaikkeutta vain ajan silmin, ja näin ajaton jää näkemättä, vaikka olemme osa tuota ajatonta - nanananananan
arjuuna kirjoitti:
On ajatonta energiaa ja ajallinen energia on vain osa sitä, joten tyhjyys on kaiken energian summa.
Ihmisen ego joka on kehityksen kautta materiasta syntynyt ja näinollen psykologista aikaa ja ainetta.
Joten ihminen voi tarkastella maailmankaikkeutta vain ajan silmin, ja näin ajaton jää näkemättä, vaikka olemme osa tuota ajatontaHeh.
Mitä voi olla ajaton energia? Energiahan on vaikuttava voima kertaa vaikutus aika. Jos aikaa ei ole, on energiakin nolla. :D
Tämä ei ole oikea palsta NA hörhöilylle.
- kannattaa lukea
tähtitieteen perusasioita!!!! On muutes suorastaan häveliästä, että lukion maantiedon oppitunneilla ensimmäinen osa: AVARUUS, OHITETAAN, KOSKA SITÄ EI PIDETÄ NIIN TÄRKEENÄ. Kuitenkin uskonto on pakollista alaluokilta asti >:( En itsekään tiennyt ennen, että AURINKO (kuten monet auringot avaruudessa) palavat energiaa aina rautaan asti. Rauta ei enää vapauta energiaa, jolloin koko aurinko räjähtää. Tosi mielenkiintoista.
- Tietoa janoava
Edelliselle kirjoittajalle pieni kysymys: Kerroit, että "Rauta ei enää vapauta energiaa, jolloin koko aurinko räjähtää."
Mistä ihmeestä sitä energiaa sitten yhtäkkiä kuitenkin ilmestyy valtavasti, eli peräti räjähdyksen aikaansaamiseen, jos taikka kun sitä ei enää raudastakaan vapaudu??
Arvattavasti selityksesi on noita mainitsemiasi tähtitieteen perusasioita. En vain tiedä, mistä niistä voisi lukea. Selkeintä olisikin saada Sinulta tässä ja nyt vastaus yksinkertaiseen kysymykseeni. Oikea tieto kiinnostaisi näet kovasti!
- ghjikopoiu7y6t
Aurinko ei välttämättä edes "räjähdä". Riippuu massasta. Tässä "räjähdyksessä" ei kyse ole ydin- tai kemiallisen reaktion tuottamasta energiasta, vaan tähden massan potentiaalienergiasta.
Normaaleissa ydinreaktioissa tähden sisällä fuusioitumista tapahtuu tosiaan rautaan asti. Siinä vaiheessa reaktio vaatii enemmin energiaa kuin se tuottaa. Tällöin säteilypaine ei enää kykene vastustamaan tähden gravitaatiota, vaan tähti romahtaa. Suuren tähden romahtaessa kineettistä energiaa syntyy ja vapautuu valtava määrä. Tämä energia tuottaa supernovaräjähdyksen ja rautaa raskaammat alkuaineet.
Jotenkin näin se menee. Itse en ole asiantuntija.
Kirjastosta löytyy tähtitiedettä käsittelevää kirjallisuutta.- ,..,
onko tähtien poksahtelulla jotain yhteyttä 'alkuräjähdykseen'?
Kirjastossa kerran tarttui käsiini eräs, jossa kerrottiin aurinkokuntien syntyvän jostain pölystä. Pöly taas syntyy kuulema tähtien räjähtäessä. Että se siitä 'tähtitiedettä käsittelevästä kirjallisuudesta'.
Kukaan ei tiedä mistään mitään ja senhän voi todistaa lukemalla esim tätä palstaa. - Oikein oli
,.., kirjoitti:
onko tähtien poksahtelulla jotain yhteyttä 'alkuräjähdykseen'?
Kirjastossa kerran tarttui käsiini eräs, jossa kerrottiin aurinkokuntien syntyvän jostain pölystä. Pöly taas syntyy kuulema tähtien räjähtäessä. Että se siitä 'tähtitiedettä käsittelevästä kirjallisuudesta'.
Kukaan ei tiedä mistään mitään ja senhän voi todistaa lukemalla esim tätä palstaa.Teorian mukaan juuri näin.
Nuoressa avaruudessa oli pääasiassa vain vetyä ja heliumia. Gravitaatio kasasi vetyä yhteen, kunnes paine ja kuumuus nousivat niin suuriksi, että fuusioreaktio alkoi. Fred Hoyle selvitti systemaattisesti ja tarkasti, kuinka näistä reaktioista muodostuivat alkuaineet rautaan saakka.
Suurimpien tähtien räjähtäessä supernovina, ne sinkosivat kaikkia "luonnollisia" alkuaineita avaruuteen ja näistä muodostuivat ne "pöypilvet" (Ks. rapusumu), joista seuraavan sukupolven aurinkokunnat syntyivät raskaine alkuaineineen ja kiviplaneettoineen.
Kerrohan, mikä selityksessä on väärin? Tuo "kukaan ei tiedä mistään mitään" kuulostaa ihan NA henkiseltä tieteenvastaiselta jargonilta. Sieltä sylttytehtaasta vaan ei ole ikinä tullut mitään hyvää. :D :D - ,..,
Oikein oli kirjoitti:
Teorian mukaan juuri näin.
Nuoressa avaruudessa oli pääasiassa vain vetyä ja heliumia. Gravitaatio kasasi vetyä yhteen, kunnes paine ja kuumuus nousivat niin suuriksi, että fuusioreaktio alkoi. Fred Hoyle selvitti systemaattisesti ja tarkasti, kuinka näistä reaktioista muodostuivat alkuaineet rautaan saakka.
Suurimpien tähtien räjähtäessä supernovina, ne sinkosivat kaikkia "luonnollisia" alkuaineita avaruuteen ja näistä muodostuivat ne "pöypilvet" (Ks. rapusumu), joista seuraavan sukupolven aurinkokunnat syntyivät raskaine alkuaineineen ja kiviplaneettoineen.
Kerrohan, mikä selityksessä on väärin? Tuo "kukaan ei tiedä mistään mitään" kuulostaa ihan NA henkiseltä tieteenvastaiselta jargonilta. Sieltä sylttytehtaasta vaan ei ole ikinä tullut mitään hyvää. :D :Dalkuräjähdysteoriasta oli kyse.
- Tähti?????
,.., kirjoitti:
alkuräjähdysteoriasta oli kyse.
"Kirjastossa kerran tarttui käsiini eräs, jossa kerrottiin aurinkokuntien syntyvän jostain pölystä. Pöly taas syntyy kuulema tähtien räjähtäessä. Että se siitä 'tähtitiedettä käsittelevästä kirjallisuudesta'."
Puhuit tässä aurinkokuntien synnystä, etkä ainoastaan alkuräjähdyksestä ja tunnut suhtautuvan tähtitiedettä käsittelevään kirjallisuuteen halveksivasti. Selityshän oli täysin oikea, vai löydätkö NA-palstoilta tai jostain uskonnosta paremman selityksen aurinkokuntien synnylle?
Kaikki havainnot viittaavat alkuräjähdykseen ja alkuräjähdysteoria on hyvin sopusoinnussa tuntemamme fysiikan kanssa. Miksi se on niin vaikea hyväksyä? Järkisyitä siihen ei oikein voi olla, koska tiedeyhteisössäkin ne olisi varmaan jo hiffattu. Jos et sitten ole toinen Savorinen, joka vailla alan opintoja kuvittelee pesevänsä koko alaa tutkineen tiedeyhteisön? Sellainen asennoituminen ansaitsee vain sääliä. - ,..,
Tähti????? kirjoitti:
"Kirjastossa kerran tarttui käsiini eräs, jossa kerrottiin aurinkokuntien syntyvän jostain pölystä. Pöly taas syntyy kuulema tähtien räjähtäessä. Että se siitä 'tähtitiedettä käsittelevästä kirjallisuudesta'."
Puhuit tässä aurinkokuntien synnystä, etkä ainoastaan alkuräjähdyksestä ja tunnut suhtautuvan tähtitiedettä käsittelevään kirjallisuuteen halveksivasti. Selityshän oli täysin oikea, vai löydätkö NA-palstoilta tai jostain uskonnosta paremman selityksen aurinkokuntien synnylle?
Kaikki havainnot viittaavat alkuräjähdykseen ja alkuräjähdysteoria on hyvin sopusoinnussa tuntemamme fysiikan kanssa. Miksi se on niin vaikea hyväksyä? Järkisyitä siihen ei oikein voi olla, koska tiedeyhteisössäkin ne olisi varmaan jo hiffattu. Jos et sitten ole toinen Savorinen, joka vailla alan opintoja kuvittelee pesevänsä koko alaa tutkineen tiedeyhteisön? Sellainen asennoituminen ansaitsee vain sääliä.miksi alat rähjäämään? Vaikka asiassa pysyminen näyttääkin sinulle olevan ylivoimaista, niin voisitko silti kertoa sen alkuräjähdysteoriasi, kun se tuntuu olevan sinulle niin yksinkertaista. Mistä syntyi se ensimmäinen tähti, joka alkoi synnyttämään rakennusaineita tähän nykyiseen universumiin? - Tajuatko, että nyt ei ole kyse siitä, mitä jokainen voi käydä kirjastossa lukemassa aurinkokuntien synnystä, vaan tästä ns alkuräjähdysteoriasta, joka sinun mielestäsi on näköjään "hyvin sopusoinnussa tuntemamme fysiikan kanssa".
Ja ihan turha kirjoitella minulle, jos et osaa muuta kuin vittuilla. - Tähdet????
,.., kirjoitti:
miksi alat rähjäämään? Vaikka asiassa pysyminen näyttääkin sinulle olevan ylivoimaista, niin voisitko silti kertoa sen alkuräjähdysteoriasi, kun se tuntuu olevan sinulle niin yksinkertaista. Mistä syntyi se ensimmäinen tähti, joka alkoi synnyttämään rakennusaineita tähän nykyiseen universumiin? - Tajuatko, että nyt ei ole kyse siitä, mitä jokainen voi käydä kirjastossa lukemassa aurinkokuntien synnystä, vaan tästä ns alkuräjähdysteoriasta, joka sinun mielestäsi on näköjään "hyvin sopusoinnussa tuntemamme fysiikan kanssa".
Ja ihan turha kirjoitella minulle, jos et osaa muuta kuin vittuilla.Asiassa pysyminen? Mitäs kyselet jatkuvasti eri asioita?
Tähden räjähtämistä rauta vaiheen jälkeen oli kai yksi kysymyksesi.
Sinulle vastattiin, niin aloit kysellä tähtien syntymistä.
Sinulle vastattiin, niin alat kysyä alkuräjähdyksestä ja taas sekoitat ensimäisen tähden syntymisen siihen. Ne EIVÄT ole sama asia. Aikaerokin on satoja tuhansia vuosia.
Sitten syytät, että minä en pysy aiheessa?
Ei minulla mitään omaa alkuräjähdysteoriaa ole. Alkuräjähdysteoriasta voit lukea alan kirjoista esim Greene "Kosmoksen rakenne" tai Enqvist "Kosmoksen hahmo". Weinbergin "Kolme ensimäistä minuutia" on jo osin vanhentunut, mutta klassikko alallaan.
Yksinkertaisesti.
Tyhjiön kvanttifluktaatio aiheutti universumin synnyn. Alussa Higgsin kentän romahtaessa oli inflatoorinen vaihe, jolloin laajeneminen tapahtui moninkertaisella valonnopeudella. Muutama satatuhatta vuotta myöhemmin avaruus oli jäähtynyt niin paljon, että taustasäteily vapautui. Atomien alkaessa pysyä kasassa syntyi vetyä ja heliumia juuri siinä suhteessa, kuin fysiikka niissä olosuhteissa ennustaakin. Näistä alkuaineista gravitaatio muodosti ensimäiset tähdet. Ensimäisten tähtien jäänteistä pääsi muita alkuaineita avaruuteen ja aurinkokunnat planeettoineen syntyivät.
Prof. Syksy Räsänen uusimmassa tiedelehden artikkelissaan:
"Maailmankaikkeuden laajenemisesta voi siis päätellä, että se ei ole ikuinen: kaikella on syntynsä. (Sanottakoon, että aivan alkuhetkinä suhteellisuusteoria ei varmastikaan päde, ja niiden kuvailuun tarvitaan kvanttigravitaatioteoriaa, jota meillä ei vielä ole.)"
Eli ensimäinen "alkusynty" on tuntematon. Fysiikka kykenee kuitenkin laskemaan tapahtumia sekunnin murto-osien päähän BB:sta. Kosmologia on nykyisin täsmätiedettä; ollut sitä jo pitkään. BB:n kaataminen ei pelkällä mietiskelyllä onnistu. - ,..,
Tähdet???? kirjoitti:
Asiassa pysyminen? Mitäs kyselet jatkuvasti eri asioita?
Tähden räjähtämistä rauta vaiheen jälkeen oli kai yksi kysymyksesi.
Sinulle vastattiin, niin aloit kysellä tähtien syntymistä.
Sinulle vastattiin, niin alat kysyä alkuräjähdyksestä ja taas sekoitat ensimäisen tähden syntymisen siihen. Ne EIVÄT ole sama asia. Aikaerokin on satoja tuhansia vuosia.
Sitten syytät, että minä en pysy aiheessa?
Ei minulla mitään omaa alkuräjähdysteoriaa ole. Alkuräjähdysteoriasta voit lukea alan kirjoista esim Greene "Kosmoksen rakenne" tai Enqvist "Kosmoksen hahmo". Weinbergin "Kolme ensimäistä minuutia" on jo osin vanhentunut, mutta klassikko alallaan.
Yksinkertaisesti.
Tyhjiön kvanttifluktaatio aiheutti universumin synnyn. Alussa Higgsin kentän romahtaessa oli inflatoorinen vaihe, jolloin laajeneminen tapahtui moninkertaisella valonnopeudella. Muutama satatuhatta vuotta myöhemmin avaruus oli jäähtynyt niin paljon, että taustasäteily vapautui. Atomien alkaessa pysyä kasassa syntyi vetyä ja heliumia juuri siinä suhteessa, kuin fysiikka niissä olosuhteissa ennustaakin. Näistä alkuaineista gravitaatio muodosti ensimäiset tähdet. Ensimäisten tähtien jäänteistä pääsi muita alkuaineita avaruuteen ja aurinkokunnat planeettoineen syntyivät.
Prof. Syksy Räsänen uusimmassa tiedelehden artikkelissaan:
"Maailmankaikkeuden laajenemisesta voi siis päätellä, että se ei ole ikuinen: kaikella on syntynsä. (Sanottakoon, että aivan alkuhetkinä suhteellisuusteoria ei varmastikaan päde, ja niiden kuvailuun tarvitaan kvanttigravitaatioteoriaa, jota meillä ei vielä ole.)"
Eli ensimäinen "alkusynty" on tuntematon. Fysiikka kykenee kuitenkin laskemaan tapahtumia sekunnin murto-osien päähän BB:sta. Kosmologia on nykyisin täsmätiedettä; ollut sitä jo pitkään. BB:n kaataminen ei pelkällä mietiskelyllä onnistu.sinä vain toistelet jotain muitten kirjoituksia ymmärtämättä niistä mitään. Mistähän olet saanut päähäsi, että olen kaatamassa jotain teorioita pelkällä mietiskelyllä. Taidat olla näitä apollouskovaisia, jotka leikkivät täällä tiedemiestä etsimällä vastauksia jostain ala-asteen oppikirjasta ja vittuilette päälle.
- tähtitiede????
,.., kirjoitti:
sinä vain toistelet jotain muitten kirjoituksia ymmärtämättä niistä mitään. Mistähän olet saanut päähäsi, että olen kaatamassa jotain teorioita pelkällä mietiskelyllä. Taidat olla näitä apollouskovaisia, jotka leikkivät täällä tiedemiestä etsimällä vastauksia jostain ala-asteen oppikirjasta ja vittuilette päälle.
Mistä itse hankit tietoa astronomiasta , fysiikasta ja kosmologiasta, jos et oppikirjoista? Ihanko omasta päästäsi laadit hienoja teorioita?
Tuo termi "Apollouskovainen" kertookin sinusta jo paljon. Olet todennäköisesti salaliittouskis, joka elää omassa maailmassaan.
Jos et tyydy alan kirjoista saamiisi vastauksiin, niin miksi hitossa kyselet?
Taidat olla pelkkä Trolli. - ,..,
tähtitiede???? kirjoitti:
Mistä itse hankit tietoa astronomiasta , fysiikasta ja kosmologiasta, jos et oppikirjoista? Ihanko omasta päästäsi laadit hienoja teorioita?
Tuo termi "Apollouskovainen" kertookin sinusta jo paljon. Olet todennäköisesti salaliittouskis, joka elää omassa maailmassaan.
Jos et tyydy alan kirjoista saamiisi vastauksiin, niin miksi hitossa kyselet?
Taidat olla pelkkä Trolli.olenko minä muka esitellyt jotain teorioita ainoina oikeina?
Kyselen siksi koska tämä on olevinaan tähtitieteilijöiden palsta, joiden oletan olevan perillä asioista. Kuitenkin vastaukset ovat yleensä jotain vittuilua, että älä sinä tule tänne tyhmiä kyselemään kun et tiedä mistään mitään, tai kehotetaan lukemaan pino jotain kirjoja.
Kerrotko lisää tuosta tyhjiön kvanttifluktaatiosta ja mikä laajeni moninkertaisella valonnopeudella ja mikä jäähtyi ja alkoi säteilemään. Mennään sen jälkeen siihen atomien kasassa pysymiseen. - Tähtitiedettä???
,.., kirjoitti:
olenko minä muka esitellyt jotain teorioita ainoina oikeina?
Kyselen siksi koska tämä on olevinaan tähtitieteilijöiden palsta, joiden oletan olevan perillä asioista. Kuitenkin vastaukset ovat yleensä jotain vittuilua, että älä sinä tule tänne tyhmiä kyselemään kun et tiedä mistään mitään, tai kehotetaan lukemaan pino jotain kirjoja.
Kerrotko lisää tuosta tyhjiön kvanttifluktaatiosta ja mikä laajeni moninkertaisella valonnopeudella ja mikä jäähtyi ja alkoi säteilemään. Mennään sen jälkeen siihen atomien kasassa pysymiseen.Lue itse lisää kvanttifuktaatiosta avaruuden laajenemisesta ja sen jäähtymisestä. Kirjastosta löytyy kirjoja ja tietoa löytyy netistäkin pilvin pimein. Miksi jonkun pitäisi muuttaa se sinulle muutaman rivin Aku Ankka selostukseksi. Etkö jaksaa lukea pidempiä?
Atomia pitävät koossa heikot ja vahvat ydinvoimat. Niistäkin löytyy ihan googlettamalla tietoa tiiviissä muodossa.
Eikä tämä varmasti ole tähtitieteilijöiden palsta. Korkeintaan alan harrastajien tai alasta muuten kiinnostuneiden. Ei täällä tiedettä tehdä. - 56789uytrfghjk
,.., kirjoitti:
sinä vain toistelet jotain muitten kirjoituksia ymmärtämättä niistä mitään. Mistähän olet saanut päähäsi, että olen kaatamassa jotain teorioita pelkällä mietiskelyllä. Taidat olla näitä apollouskovaisia, jotka leikkivät täällä tiedemiestä etsimällä vastauksia jostain ala-asteen oppikirjasta ja vittuilette päälle.
"sinä vain toistelet jotain muitten kirjoituksia ymmärtämättä niistä mitään. "
Itse en nähnyt selostuksessa virhettä. Yksinkertaistettu ja osin epätarkkahan se oli, mutta tälle palstalle ihan hyvä. Ymmärrätköhän itse sitäkään vähää, kun joudut kyselemään noinkin perustavaa laatua olevia asioita? - ,..,
Tähtitiedettä??? kirjoitti:
Lue itse lisää kvanttifuktaatiosta avaruuden laajenemisesta ja sen jäähtymisestä. Kirjastosta löytyy kirjoja ja tietoa löytyy netistäkin pilvin pimein. Miksi jonkun pitäisi muuttaa se sinulle muutaman rivin Aku Ankka selostukseksi. Etkö jaksaa lukea pidempiä?
Atomia pitävät koossa heikot ja vahvat ydinvoimat. Niistäkin löytyy ihan googlettamalla tietoa tiiviissä muodossa.
Eikä tämä varmasti ole tähtitieteilijöiden palsta. Korkeintaan alan harrastajien tai alasta muuten kiinnostuneiden. Ei täällä tiedettä tehdä.no kun selitit moneen kertaan aurinkokunnan syntyä, niin ajattelin, että haluat selittää myös mitä tapahtui murto-osa sekuntti BB jälkeen.
- Tähtiä????
,.., kirjoitti:
no kun selitit moneen kertaan aurinkokunnan syntyä, niin ajattelin, että haluat selittää myös mitä tapahtui murto-osa sekuntti BB jälkeen.
Kysyit moneen kertaan tähtien ja planeettajärjeslemien syntyä. Vastasin. Murto-osa sekunteihin vastaamiseen tarvitsisi kaivaa lähdeteoksia, kun en muista aikoja ja tapahtumia ulkoa. Saat itse vaivautua.
- ,..,
56789uytrfghjk kirjoitti:
"sinä vain toistelet jotain muitten kirjoituksia ymmärtämättä niistä mitään. "
Itse en nähnyt selostuksessa virhettä. Yksinkertaistettu ja osin epätarkkahan se oli, mutta tälle palstalle ihan hyvä. Ymmärrätköhän itse sitäkään vähää, kun joudut kyselemään noinkin perustavaa laatua olevia asioita?no selitä sinä sitten. Meinaatko tosiaan että joku kvanttifluktaatio on jotain perusasioita, mitä ei tarvitse selittää, mutta jotain painovoiman kaavaa pitää jauhaa monta päivää.
Mistä syntyi ainekset (BB) siihen kaikkien tähtien äitiin ja kuinkahan suuri se mahtoi olla kun siitä koko maailma sitten pasahti. Mikä on sinun teoriasi ja mihin asti tiede pystyy selittämään, ennen kuin menee teoriaksi?
On minullakin omat teoriani, mutta olisi ihan mielenkiintoista kuulla mihin alan ihmiset uskoo kun paremmin tietävät asiat. - ,..,
Tähtiä???? kirjoitti:
Kysyit moneen kertaan tähtien ja planeettajärjeslemien syntyä. Vastasin. Murto-osa sekunteihin vastaamiseen tarvitsisi kaivaa lähdeteoksia, kun en muista aikoja ja tapahtumia ulkoa. Saat itse vaivautua.
enkä kysynyt. Tämän vitjan aiheena on BB.
- ,..,
56789uytrfghjk kirjoitti:
"sinä vain toistelet jotain muitten kirjoituksia ymmärtämättä niistä mitään. "
Itse en nähnyt selostuksessa virhettä. Yksinkertaistettu ja osin epätarkkahan se oli, mutta tälle palstalle ihan hyvä. Ymmärrätköhän itse sitäkään vähää, kun joudut kyselemään noinkin perustavaa laatua olevia asioita?jos et rupea riitelemään, niin voin kyllä kertoilla omat teoriani. Se taas liittyy siihen mitä jo viimeviikolla sinulta kyselin, eli painovoimaan.
- ,..,
56789uytrfghjk kirjoitti:
"sinä vain toistelet jotain muitten kirjoituksia ymmärtämättä niistä mitään. "
Itse en nähnyt selostuksessa virhettä. Yksinkertaistettu ja osin epätarkkahan se oli, mutta tälle palstalle ihan hyvä. Ymmärrätköhän itse sitäkään vähää, kun joudut kyselemään noinkin perustavaa laatua olevia asioita?taivaalle kun katselee, niin eihän siellä oikeastaan muuta ole kuin galakseja ja niiden välissä käsittämätön määrä tyhjää tilaa. Galaksit ovat kaikki melkein samanlaisia ja siksi jopa suunnilleen saman ikäisiä. Galaksit näyttävät liikkuvan poispäin toisistaan, mitä nyt jotkut törmäilevät. Kaikkien galaksien keskustassa on valtava musta aukko. Järkevin selitys tälle on, että nämä ovat kaikki syntyneet samalla tavalla mutta erikseen jokainen galaksi. On tapahtunut jonkinlainen alkuräjähdysten ketjureaktio, mikä saattaa jatkua yhä jossain avaruuden reunoilla. Siitä emme saa koskaan mitään informaatiota, koska siellä mahdollisesti posahtelevat alkuräjähdykset liikkuvat meistä pois päin esim miljardikertaisella valonnopeudella.
Mikä olisi sitten aiheuttanut tyhjään avaruuteen sellaisen paikallisen BB? Veikkaisin syypääksi painovoimaa. Sanokaamme sitä vaikka gravitaatioksi. Jotta joku voima yleensä on, niin sillä pitää olla silloin myös vastavoima. Niin uskon olevan myös gravitaatiolla. Gravitaatio vastavoimineen siis alkoi repiä jostain syystä avaruuden tyhjyyttä. Voima oli niin valtava, että osa siitä muuttui joksikin aineeksi josta muodostui emotähti, eli se tähti, jonka räjähtäessä syntyi galaksin verran tavaraa. Emotähdestä kuitenkin jäi jäljelle se musta aukko joka galaksin keskellä on ja jonka gravitaation vaikutuksesta galaksin aurinkokunnat lopulta syntyvät. Gravitaation vastavoima näkyy mustan aukon navoilta pursuavana työntövoimana joka tekee galakseista litteitä ja avaruudestamme laajenevan, työntövoima puskee galakseja enemmän kuin garavitaatio vetää koska suurin osa galaksin gravitaatiosta on kiinni tähdissä ja planeetoissa ja kaikessa aineessa, jokaisessa atomissa.
Lopulta kaikki aine päätyy galaksin mustaan aukkoon ja muuttuu taas pelkäksi gravitaatioksi voimansa kuluttaneena, joka taas sitten vastavoimansa voimasta häviää olemattomiin, kunnes tulee taas joku repeämä jonnekkin avaruuteen ja kaikki alkaa taas uudestaan.
Kaikki tämä perustuu tieteeseen ja jos joku pystyy kumoamaan teoriani, niin sopii kertoa. - ashtray
Tähtitiedettä??? kirjoitti:
Lue itse lisää kvanttifuktaatiosta avaruuden laajenemisesta ja sen jäähtymisestä. Kirjastosta löytyy kirjoja ja tietoa löytyy netistäkin pilvin pimein. Miksi jonkun pitäisi muuttaa se sinulle muutaman rivin Aku Ankka selostukseksi. Etkö jaksaa lukea pidempiä?
Atomia pitävät koossa heikot ja vahvat ydinvoimat. Niistäkin löytyy ihan googlettamalla tietoa tiiviissä muodossa.
Eikä tämä varmasti ole tähtitieteilijöiden palsta. Korkeintaan alan harrastajien tai alasta muuten kiinnostuneiden. Ei täällä tiedettä tehdä.Ei täällä koskaan mitään ole tehtykään, rähjätty vain.
- fghjop98uytr
Tuo ei ole vielä lähelläkään teoriaa. Hypoteesi korkeintaan.
Ja muutenkin olet tajunnut asiat väärin. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Ei teorioita tarvitse erikseen kumota. Ne pitäisi kyetä osoittamaan todeksi.
Voin silti kertoa pari huomiota.
Teoriasi vaatisi gravitaation ennen massojen olemassaoloa. Tällaisesta ei fysiikassa ole mitään näyttöä. Tietysti puhtaalla energiallakin on ekvivalentti massa. Olisi myös selitettävä näiden alkuvoimien synty.
"Jotta joku voima yleensä on, niin sillä pitää olla silloin myös vastavoima."
Mitä ovat heikon ydinvoiman- vahvan ydinvoiman ja sähkömagneettisen voiman vastavoimat?
Miten teoriasi selittää avaruuden laajenemisen?
Entä taustasäteilyn ja sen jakautuman?
Millä mekanismilla ensimäiset "alkutähden muodostamat" alkuaineet syntyivät? Pelkkä tyhjästä syntyvä gravitaatiokenttä ei taida riittää.
Miten käyttäytyy galaksin massainen emotähti fysiikan mukaan?
Hypoteesilläsi on selkeästi ongelmia.- ,..,
niin, mikähän voima se sitten aiheuttaisi alkuräjähdyksen ja energian muuttumisen aineeksi.
Kyllä se on ihan yleinen tieto että suuren tähden romahdus/supernova jättää jälkeensä mustan aukon.
Miksi alkuräjähdys pitäisi olla joku käsittämätön yksittäinen ilmiö joka olisi tapahtunut vain kerran?
Laajenemisen kyllä selitin.
Emotähti syntyi juuri niin kuin sen tähtitieteilijät ovat otaksuneet.
Musta aukko todellakin imee kaiken sisäänsä päiväntasaajalta ja puskee taas ulos navoiltaan jotain. Ikään kuin alkuräjähdys näin hitaasti purkaisi itsensä.
Kyllä tämä on minusta paljon uskottavampi selitys, kuin joku yksi ja ainoa alkuräjähdys. Selittää paljon, esim sen miksi galaksien välillä ei ole mitään. - vähän väärin
,.., kirjoitti:
niin, mikähän voima se sitten aiheuttaisi alkuräjähdyksen ja energian muuttumisen aineeksi.
Kyllä se on ihan yleinen tieto että suuren tähden romahdus/supernova jättää jälkeensä mustan aukon.
Miksi alkuräjähdys pitäisi olla joku käsittämätön yksittäinen ilmiö joka olisi tapahtunut vain kerran?
Laajenemisen kyllä selitin.
Emotähti syntyi juuri niin kuin sen tähtitieteilijät ovat otaksuneet.
Musta aukko todellakin imee kaiken sisäänsä päiväntasaajalta ja puskee taas ulos navoiltaan jotain. Ikään kuin alkuräjähdys näin hitaasti purkaisi itsensä.
Kyllä tämä on minusta paljon uskottavampi selitys, kuin joku yksi ja ainoa alkuräjähdys. Selittää paljon, esim sen miksi galaksien välillä ei ole mitään.Aika paljon menee metsään.
Alkuräjähdys saattaa olla massan ja energioiden suhteen nollasummapeli.
"tähden romahdus/supernova jättää jälkeensä mustan aukon."
Riittävän massiivisen tähden romahdus saattaa jättää mustiksen, mikäli supernovaräjähdys ei heitä liian suurta osaa massasta avaruuteen.
"Emotähti syntyi juuri niin kuin sen tähtitieteilijät ovat otaksuneet."
Kerrohan, mitä tähtitieteilijät sanovat teoreettisesti monta sataa miljoonaa kertaa liian massiivisesta tähdestä. Tähden koolla on fyysinen yläraja ja se on valtavan paljon galaksin massaa pienempi.
Musta aukko on kuin mikä tahansa painovoimakeskittymä. Eihän maapallokaan ime päiväntasaajalta ja sinkoa ulos navoilta.
Kyseessä on kertymäkiekon synkronisäteily. Kertymäkiekko kiertää mustaa aukkoa suurella nopeudella ja siinä olevat partikkelit aiheuttavat energiasuihkut. Mustasta aukosta tai peremminkin sen Schwarzildin rajapinnasta tulee korkeintaan Hawkingin säteilyä.
Jos auringosta tulisi äkkiä musta aukko, tulisi tietysti kylmää ja pimeää, mutta planeettojen kiertoradat olisivat ennallaan.
"Kyllä tämä on minusta paljon uskottavampi selitys, kuin joku yksi ja ainoa alkuräjähdys. "
Higgsin kentän romahdettua inflaatioon ei universumiin enää voinut tulla uutta alkuräjähdystä.
Selityksesi ei ole uskottava. Laajenemista se ei selittänyt, eikä taustasäteilyä. Ei aineiden syntyä eikä sitä, mistä gravitaatio tulee ilman massaa. Galaksin massaiset tähdet ovat kokonaan fysiikan lakien vastaisia mielikuivituksellisia entiteettejä.
Mitä galakseihin ja niiden välisiin aukkoihin tulee, niin taustasäteilyn vaihtelun perusdatasta liikkeelle lähtevät tietokonemallinnukset päätyvät juuri näkemämme kaltaiseen avaruuteen. Ei tarvita kuin gravitaatio ja aikaa.
Ymmärrätkö, miksi sinua on kehotettu lukemaan alan perusteoksia. Yksin miettiessään ei oikeastaan voi kuin mennä metsään. - ,..,
vähän väärin kirjoitti:
Aika paljon menee metsään.
Alkuräjähdys saattaa olla massan ja energioiden suhteen nollasummapeli.
"tähden romahdus/supernova jättää jälkeensä mustan aukon."
Riittävän massiivisen tähden romahdus saattaa jättää mustiksen, mikäli supernovaräjähdys ei heitä liian suurta osaa massasta avaruuteen.
"Emotähti syntyi juuri niin kuin sen tähtitieteilijät ovat otaksuneet."
Kerrohan, mitä tähtitieteilijät sanovat teoreettisesti monta sataa miljoonaa kertaa liian massiivisesta tähdestä. Tähden koolla on fyysinen yläraja ja se on valtavan paljon galaksin massaa pienempi.
Musta aukko on kuin mikä tahansa painovoimakeskittymä. Eihän maapallokaan ime päiväntasaajalta ja sinkoa ulos navoilta.
Kyseessä on kertymäkiekon synkronisäteily. Kertymäkiekko kiertää mustaa aukkoa suurella nopeudella ja siinä olevat partikkelit aiheuttavat energiasuihkut. Mustasta aukosta tai peremminkin sen Schwarzildin rajapinnasta tulee korkeintaan Hawkingin säteilyä.
Jos auringosta tulisi äkkiä musta aukko, tulisi tietysti kylmää ja pimeää, mutta planeettojen kiertoradat olisivat ennallaan.
"Kyllä tämä on minusta paljon uskottavampi selitys, kuin joku yksi ja ainoa alkuräjähdys. "
Higgsin kentän romahdettua inflaatioon ei universumiin enää voinut tulla uutta alkuräjähdystä.
Selityksesi ei ole uskottava. Laajenemista se ei selittänyt, eikä taustasäteilyä. Ei aineiden syntyä eikä sitä, mistä gravitaatio tulee ilman massaa. Galaksin massaiset tähdet ovat kokonaan fysiikan lakien vastaisia mielikuivituksellisia entiteettejä.
Mitä galakseihin ja niiden välisiin aukkoihin tulee, niin taustasäteilyn vaihtelun perusdatasta liikkeelle lähtevät tietokonemallinnukset päätyvät juuri näkemämme kaltaiseen avaruuteen. Ei tarvita kuin gravitaatio ja aikaa.
Ymmärrätkö, miksi sinua on kehotettu lukemaan alan perusteoksia. Yksin miettiessään ei oikeastaan voi kuin mennä metsään.minusta sinä olet nyt metsässä ja alkeetkin hakusessa. Lueppas itse vähän perustietoja näistä asioista. Vai pitäisikö sanoa perusluuloja, koska sen paremmin alkuräjähdyksestä, gravitaatiosta, mustista aukoista, kuin emotähdistä ei voi olla mitään varmaa tietoa, saati avaruuden olosuhteista ennen ja jälkee alkuräjähdyksen.
Kerroinpahan vain, että tuollainen maailmanselitys kelpaa minulle paremmin kuin mikään aikaisemmin kuulemani. Eikä se ole todellakaan ristiriidassa tieteen kanssa vaan perustuu siihen, eikä mihinkään mielikuvitukseen, kuten täälläkin jotkut puhuu jostain jumalista ym kun ymmärrys loppuu.
Rajoittunutta ymmärrystäsi kuvaa hyvin tuo seuraava lainaus:
"Musta aukko on kuin mikä tahansa painovoimakeskittymä. Eihän maapallokaan ime päiväntasaajalta ja sinkoa ulos navoilta." - ,..,
vähän väärin kirjoitti:
Aika paljon menee metsään.
Alkuräjähdys saattaa olla massan ja energioiden suhteen nollasummapeli.
"tähden romahdus/supernova jättää jälkeensä mustan aukon."
Riittävän massiivisen tähden romahdus saattaa jättää mustiksen, mikäli supernovaräjähdys ei heitä liian suurta osaa massasta avaruuteen.
"Emotähti syntyi juuri niin kuin sen tähtitieteilijät ovat otaksuneet."
Kerrohan, mitä tähtitieteilijät sanovat teoreettisesti monta sataa miljoonaa kertaa liian massiivisesta tähdestä. Tähden koolla on fyysinen yläraja ja se on valtavan paljon galaksin massaa pienempi.
Musta aukko on kuin mikä tahansa painovoimakeskittymä. Eihän maapallokaan ime päiväntasaajalta ja sinkoa ulos navoilta.
Kyseessä on kertymäkiekon synkronisäteily. Kertymäkiekko kiertää mustaa aukkoa suurella nopeudella ja siinä olevat partikkelit aiheuttavat energiasuihkut. Mustasta aukosta tai peremminkin sen Schwarzildin rajapinnasta tulee korkeintaan Hawkingin säteilyä.
Jos auringosta tulisi äkkiä musta aukko, tulisi tietysti kylmää ja pimeää, mutta planeettojen kiertoradat olisivat ennallaan.
"Kyllä tämä on minusta paljon uskottavampi selitys, kuin joku yksi ja ainoa alkuräjähdys. "
Higgsin kentän romahdettua inflaatioon ei universumiin enää voinut tulla uutta alkuräjähdystä.
Selityksesi ei ole uskottava. Laajenemista se ei selittänyt, eikä taustasäteilyä. Ei aineiden syntyä eikä sitä, mistä gravitaatio tulee ilman massaa. Galaksin massaiset tähdet ovat kokonaan fysiikan lakien vastaisia mielikuivituksellisia entiteettejä.
Mitä galakseihin ja niiden välisiin aukkoihin tulee, niin taustasäteilyn vaihtelun perusdatasta liikkeelle lähtevät tietokonemallinnukset päätyvät juuri näkemämme kaltaiseen avaruuteen. Ei tarvita kuin gravitaatio ja aikaa.
Ymmärrätkö, miksi sinua on kehotettu lukemaan alan perusteoksia. Yksin miettiessään ei oikeastaan voi kuin mennä metsään.pakko vielä sanoo tuosta, vaikka vaikutat joltain pikkupennulta, että kun sanot:
"Kerrohan, mitä tähtitieteilijät sanovat teoreettisesti monta sataa miljoonaa kertaa liian massiivisesta tähdestä. Tähden koolla on fyysinen yläraja ja se on valtavan paljon galaksin massaa pienempi."
En ole mistään tähden koosta puhunut, vaan emotähdestä, joka syntyi jostain aineen tapaisesta mikä taas syntyi siinä ns alkuräjähdyksessä. Emotähden muutuessa mustaksi aukoksi syntyi alkuaineita joista varsinaiset galaksin tähdet sitten muodostuivat ja niissä taas syntyi lisää alkuaineita joista mekin olemme tehty.
Pitäisi olla ihan peruskauraa tähtitieteen harrastajallekkin, mutta täällä näköjään on pääasia vain vittuilla, vaikka ei olisi hajuakaan mistä puhutaan.
---
Joo, eiköhän tää ollu taas tässä. - Tähti?????
,.., kirjoitti:
minusta sinä olet nyt metsässä ja alkeetkin hakusessa. Lueppas itse vähän perustietoja näistä asioista. Vai pitäisikö sanoa perusluuloja, koska sen paremmin alkuräjähdyksestä, gravitaatiosta, mustista aukoista, kuin emotähdistä ei voi olla mitään varmaa tietoa, saati avaruuden olosuhteista ennen ja jälkee alkuräjähdyksen.
Kerroinpahan vain, että tuollainen maailmanselitys kelpaa minulle paremmin kuin mikään aikaisemmin kuulemani. Eikä se ole todellakaan ristiriidassa tieteen kanssa vaan perustuu siihen, eikä mihinkään mielikuvitukseen, kuten täälläkin jotkut puhuu jostain jumalista ym kun ymmärrys loppuu.
Rajoittunutta ymmärrystäsi kuvaa hyvin tuo seuraava lainaus:
"Musta aukko on kuin mikä tahansa painovoimakeskittymä. Eihän maapallokaan ime päiväntasaajalta ja sinkoa ulos navoilta."Musta aukko ON sitä kiertävien kappaleiden näkökulmasta kuin mikä tahansa painovoimakeskittymä. F = G m1 m2 / r^2 pätee maan ja kuun suhteen, mutta myös planeetan ja mustiksen suhteen. Vai mikä on mielestäsi ero?
Maailmanselityksesi ei vastaa havaintoja. Galaksin kokoiset "emotähdet" ovat fysiikan mukaan mahdottomia. Erillään räjähtäneet galaksien "emotähdet" eivät olisi saaneet atustasäteilyä aikaan. "Teoriasi" vaatisi valtavia painovoimakenttiä ennen aineen syntyä.
Selostuksesi on TODELLA ristiriidassa tieteen teorian ja havaintojen kanssa.
Tässä syy, miksi en viitsisi edes aloittaa vääntää "uuden maailmanselityksen " tekijöiden kanssa. Kenelläkään heistä ei ole ollut edes perusasiat hansassa. Jos olisi, ei satuilua voisi vääntää. Juttusi on vain vähän Savorisen juttuja parempi. Yhtä mahdoton kuitenkin. - Surkeaa taas kerran
,.., kirjoitti:
pakko vielä sanoo tuosta, vaikka vaikutat joltain pikkupennulta, että kun sanot:
"Kerrohan, mitä tähtitieteilijät sanovat teoreettisesti monta sataa miljoonaa kertaa liian massiivisesta tähdestä. Tähden koolla on fyysinen yläraja ja se on valtavan paljon galaksin massaa pienempi."
En ole mistään tähden koosta puhunut, vaan emotähdestä, joka syntyi jostain aineen tapaisesta mikä taas syntyi siinä ns alkuräjähdyksessä. Emotähden muutuessa mustaksi aukoksi syntyi alkuaineita joista varsinaiset galaksin tähdet sitten muodostuivat ja niissä taas syntyi lisää alkuaineita joista mekin olemme tehty.
Pitäisi olla ihan peruskauraa tähtitieteen harrastajallekkin, mutta täällä näköjään on pääasia vain vittuilla, vaikka ei olisi hajuakaan mistä puhutaan.
---
Joo, eiköhän tää ollu taas tässä."Pikkupentu" on eläkkeellä oleva fyssan opettaja.
Emotähdessäsi olisi pitänyt olla galaksin massa, vai kuinka. Sellainen tähti on mahdoton. "
"Jotain aineeen tapaista" Ei kai Savorisen "erittäin tiheitä energiakeskittymiä"
Ei teorioita noin tehdä.
Kukahan täällä vittuilee pikkupoikineen.
Teidän ruudinkeksiöiden kanssa asia vaan on pääsääntöisesti niin, että ei viitsitä edes tutustua perusasioihin ja väitetään sitten tarinoita "tieteellisiksi".
- Pelle Peloton
"Galaksit ovat kaikki melkein samanlaisia ja siksi jopa suunnilleen saman ikäisiä."
Galakseja on kyllä muutamaa eri tyyppiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi
"Galaksit näyttävät liikkuvan poispäin toisistaan, mitä nyt jotkut törmäilevät. Kaikkien galaksien keskustassa on valtava musta aukko. Järkevin selitys tälle on, että nämä ovat kaikki syntyneet samalla tavalla mutta erikseen jokainen galaksi. On tapahtunut jonkinlainen alkuräjähdysten ketjureaktio, mikä saattaa jatkua yhä jossain avaruuden reunoilla. Siitä emme saa koskaan mitään informaatiota, koska siellä mahdollisesti posahtelevat alkuräjähdykset liikkuvat meistä pois päin esim miljardikertaisella valonnopeudella."
Höpöhöpö. Galaksien nopeus ei ylitä valonnopeutta. Suhteellisesti katsottuna voi näyttää että jokin etenisi parin valonnopeuden vauhdilla, mutta miljardikertainen on törkeää liioittelua.
Sinä tunnut jotenkin sekoittavan alkuräjähdyksen ja mustan aukon keskenään. Alkuräjähdyksessä saattoi syntyä mustia aukkoja mutta meidän universumissamme ei voi tapahtua useita alkuräjähdyksiä. Multiversumiteoriassa niitä on, mutta se on pelkkää teoriaa koska toisesta universumista ei ole mahdollista saada suoraa tietoa.
Luehan uusiksi seuraavat linkit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_aukko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
"Mikä olisi sitten aiheuttanut tyhjään avaruuteen sellaisen paikallisen BB? Veikkaisin syypääksi painovoimaa. Sanokaamme sitä vaikka gravitaatioksi."
Painovoimahan on kappaleiden välistä vetovoimaa toisiaan kohtaan. Tyhjässä ei ole objekteja jotka aiheuttaisivat vetovoimaa eli ei sinne painovoimaakaan synny.
Gravitaatiohan on painovoiman synonyyymi.
"Jotta joku voima yleensä on, niin sillä pitää olla silloin myös vastavoima. Niin uskon olevan myös gravitaatiolla. Gravitaatio vastavoimineen siis alkoi repiä jostain syystä avaruuden tyhjyyttä. Voima oli niin valtava, että osa siitä muuttui joksikin aineeksi josta muodostui emotähti, eli se tähti, jonka räjähtäessä syntyi galaksin verran tavaraa. Emotähdestä kuitenkin jäi jäljelle se musta aukko joka galaksin keskellä on ja jonka gravitaation vaikutuksesta galaksin aurinkokunnat lopulta syntyvät. Gravitaation vastavoima näkyy mustan aukon navoilta pursuavana työntövoimana joka tekee galakseista litteitä ja avaruudestamme laajenevan, työntövoima puskee galakseja enemmän kuin garavitaatio vetää koska suurin osa galaksin gravitaatiosta on kiinni tähdissä ja planeetoissa ja kaikessa aineessa, jokaisessa atomissa."
Täyttä paskaa. Antigravitaatio on vielä spekulatiivinen ilmiö, siitä ei ole todisteita.
Jos ei ole ainetta ei ole gravitaatiota, eli ei ole mitä gravitaatio ja antigravitaatio voisivat alkaa repimään.
"Mustan aukon navoilta pursuava työntövoima"??
Tiedätkö että mustasta aukosta ei ainetta pääse karkaamaan sen takia että sen vetovoima on liian suuri? Eli ei sieltä mitään työntövoimaa aiheuttavaa energiaryöppyäkään tietenkään tule.
"Lopulta kaikki aine päätyy galaksin mustaan aukkoon ja muuttuu taas pelkäksi gravitaatioksi voimansa kuluttaneena, joka taas sitten vastavoimansa voimasta häviää olemattomiin, kunnes tulee taas joku repeämä jonnekkin avaruuteen ja kaikki alkaa taas uudestaan."
Edelleen suosittelen tutustumaan siihen mitä se gravitaatio oikein on, et tunnu sitä oikein ymmärtävän. Voit aloittaa vaikka sisäistämällä sen minkä takia omena putosikaan Newtonin päähän sen sijaan että se olisi lentänyt taivaaseen puusta irrottuaan.- ,..,
avaruudessa nopeus on suhteellista. Jopa matemaattisesti. Puhutaan avaruuden laajenemisesta, joka käytännössä tarkoittaa galaksien liikettä toistensa suhteen. Ei tarvita kovinkaa pitkää tähtitieteellistä mittakeppiä, kun jo kepin päissä olevat galaksit liikkuvat sillä miljardikertaisella valonnopeudella toistensa suhteen. Käytännössähän ne joköttävät siellä paikallaan.
En minä kuule rupea sinun pyynnöstäsi mitään omenan putoamisia opiskelemaan. - Tähti?????
,.., kirjoitti:
avaruudessa nopeus on suhteellista. Jopa matemaattisesti. Puhutaan avaruuden laajenemisesta, joka käytännössä tarkoittaa galaksien liikettä toistensa suhteen. Ei tarvita kovinkaa pitkää tähtitieteellistä mittakeppiä, kun jo kepin päissä olevat galaksit liikkuvat sillä miljardikertaisella valonnopeudella toistensa suhteen. Käytännössähän ne joköttävät siellä paikallaan.
En minä kuule rupea sinun pyynnöstäsi mitään omenan putoamisia opiskelemaan."Puhutaan avaruuden laajenemisesta, joka käytännössä tarkoittaa galaksien liikettä toistensa suhteen."
Mutta ei tarkoita galaksien liikettä avaruuden suhteen. Valokartion sisällä avaruuden laajeneminen ei ole vielä saavuttanut edes valonnopeutta ja valokartio suurenee. Miljardikertainen on aika roheasti sanottu, kun maailmankaikkeuden kokoa ei tunneta. - 33
Tähti????? kirjoitti:
"Puhutaan avaruuden laajenemisesta, joka käytännössä tarkoittaa galaksien liikettä toistensa suhteen."
Mutta ei tarkoita galaksien liikettä avaruuden suhteen. Valokartion sisällä avaruuden laajeneminen ei ole vielä saavuttanut edes valonnopeutta ja valokartio suurenee. Miljardikertainen on aika roheasti sanottu, kun maailmankaikkeuden kokoa ei tunneta.Miksi avaruus ei voisi olla ääretön?
Entäp jos avaruus on ääretön?
Jos, niin silloin se piste jossa ns alkuräjähdys tapahtui, voi olla niinkin kaukana meistä kuin miljardi potenssiin miljardi x näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituinen matka on.
Olisimme liikkuneet tuon matkan noin 13,7 miljardin vuoden aikana.
Silti emme olisi liikkuneet yli valonopeudella, koska liikerataan nähden eteenpäin liikkuva valo olisi tietysti liikkunut aavistuksen meitä nopeammin.
Jos näin on, ei avaruus silloin laajene!
Kyse olisi siitä että kaikki havaittava liikkuisi tiettyyn suuntaan pois päin tietyltä alueelta
Jos vedämme kaikista galakseista kuviteellisen viivan tuonne erittäin kauaksi näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevaan pisteeseen, huomaamme miten sivuillamme liikkuvat galaksijoukot liikkuvat aavistuksen eri suuntaan kuin me.
Jos vauhtimme syystä tai toisesta kiihtyy koko ajan, niin silloin edellä menevät loiitonevat meistä samalla tavalla kuin takana tulevat.
ja olisi ihan sama missä olisi ja aina kaikki kohteet näyttäisivät loittonevan meistä!
Jos meidän aine ja aika syntyivät silloin kun me jo liikuimme pois päin tietyltä alueelta, meidän aikamme saattaa olla äärimmäise hidas.
Niin hidas että kaikki havaittavan maailmankaikkeuden aineesta syntyvä valo liikkuu meidän mukanamme pois päin tuolta tietyltä alueelta, myös se valo joka syntyessään on lähtenyt ja lähtee sinne päin mistä olemme tulossa.
Ja erittäin paljon nopeammin sinne päin minne olemme menossa.
Jos valo liikkuu vain miljardisosan nopeammin kuin aine sinne päin minne olemme menossa, niin miten äärimmäisen hidas meidän aikamme onkaan suhteessa liikenopeuteen jolla liikumme avaruudessa joka on aina ollut olemassa?
ja silti valonnopeus on maksiminopeus havaittavassa maailmankaikkeudessa! - Roskaa
33 kirjoitti:
Miksi avaruus ei voisi olla ääretön?
Entäp jos avaruus on ääretön?
Jos, niin silloin se piste jossa ns alkuräjähdys tapahtui, voi olla niinkin kaukana meistä kuin miljardi potenssiin miljardi x näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituinen matka on.
Olisimme liikkuneet tuon matkan noin 13,7 miljardin vuoden aikana.
Silti emme olisi liikkuneet yli valonopeudella, koska liikerataan nähden eteenpäin liikkuva valo olisi tietysti liikkunut aavistuksen meitä nopeammin.
Jos näin on, ei avaruus silloin laajene!
Kyse olisi siitä että kaikki havaittava liikkuisi tiettyyn suuntaan pois päin tietyltä alueelta
Jos vedämme kaikista galakseista kuviteellisen viivan tuonne erittäin kauaksi näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevaan pisteeseen, huomaamme miten sivuillamme liikkuvat galaksijoukot liikkuvat aavistuksen eri suuntaan kuin me.
Jos vauhtimme syystä tai toisesta kiihtyy koko ajan, niin silloin edellä menevät loiitonevat meistä samalla tavalla kuin takana tulevat.
ja olisi ihan sama missä olisi ja aina kaikki kohteet näyttäisivät loittonevan meistä!
Jos meidän aine ja aika syntyivät silloin kun me jo liikuimme pois päin tietyltä alueelta, meidän aikamme saattaa olla äärimmäise hidas.
Niin hidas että kaikki havaittavan maailmankaikkeuden aineesta syntyvä valo liikkuu meidän mukanamme pois päin tuolta tietyltä alueelta, myös se valo joka syntyessään on lähtenyt ja lähtee sinne päin mistä olemme tulossa.
Ja erittäin paljon nopeammin sinne päin minne olemme menossa.
Jos valo liikkuu vain miljardisosan nopeammin kuin aine sinne päin minne olemme menossa, niin miten äärimmäisen hidas meidän aikamme onkaan suhteessa liikenopeuteen jolla liikumme avaruudessa joka on aina ollut olemassa?
ja silti valonnopeus on maksiminopeus havaittavassa maailmankaikkeudessa!"Miksi avaruus ei voisi olla ääretön?
Entäp jos avaruus on ääretön?"
"Ääretön" on hankala määrite. Rajaton, mutta äärellinen on ainakin helpompi hahmottaa.
"Jos, niin silloin se piste jossa ns alkuräjähdys tapahtui, voi olla niinkin kaukana meistä kuin ...."
Ei voi. Alkuräjähdys on tapahtunut jokaisessa avaruuden pisteessä. Myös minun nenän päässäni. Silloin itse universumi lähti laajenemaan. Se EI ollut kolmiulotteisessa tilassa materian liikettä aikaansaanut tusjahdus.
Pyyhin tuon miljardi potenssiin miljardi pois. Arvaatko miksi? Onko sinulla vielä edes peruskoulua käytynä. Ainakaan potensseista et tajua yhtään mitään.
"Silti emme olisi liikkuneet yli valonopeudella, koska liikerataan nähden eteenpäin liikkuva valo olisi tietysti liikkunut aavistuksen meitä nopeammin."
Nyt tulee jo Savorista. Suhteellisuusteorian ensimäinen postulaatti : "C on irrelevantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä." Ymmärrätkö, mitä se tarkoittaa?
"Jos näin on, ei avaruus silloin laajene!"
Suhteellisuusteoria ei anna mahdollisuutta staattiseen avaruuteen. Ja lisäksi logiikkasi on väärin.
"Kyse olisi siitä että kaikki havaittava liikkuisi tiettyyn suuntaan pois päin tietyltä alueelta"
Jaaha Savorinenhan se taas siellä huutelee.
Pyyhin loput aivo-oksennuksestasi pois. Samaa paskaa se kuitenkin on. Postaan nyt kuitenkin tämän, kun kerran kirjoitin. - 33
Roskaa kirjoitti:
"Miksi avaruus ei voisi olla ääretön?
Entäp jos avaruus on ääretön?"
"Ääretön" on hankala määrite. Rajaton, mutta äärellinen on ainakin helpompi hahmottaa.
"Jos, niin silloin se piste jossa ns alkuräjähdys tapahtui, voi olla niinkin kaukana meistä kuin ...."
Ei voi. Alkuräjähdys on tapahtunut jokaisessa avaruuden pisteessä. Myös minun nenän päässäni. Silloin itse universumi lähti laajenemaan. Se EI ollut kolmiulotteisessa tilassa materian liikettä aikaansaanut tusjahdus.
Pyyhin tuon miljardi potenssiin miljardi pois. Arvaatko miksi? Onko sinulla vielä edes peruskoulua käytynä. Ainakaan potensseista et tajua yhtään mitään.
"Silti emme olisi liikkuneet yli valonopeudella, koska liikerataan nähden eteenpäin liikkuva valo olisi tietysti liikkunut aavistuksen meitä nopeammin."
Nyt tulee jo Savorista. Suhteellisuusteorian ensimäinen postulaatti : "C on irrelevantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä." Ymmärrätkö, mitä se tarkoittaa?
"Jos näin on, ei avaruus silloin laajene!"
Suhteellisuusteoria ei anna mahdollisuutta staattiseen avaruuteen. Ja lisäksi logiikkasi on väärin.
"Kyse olisi siitä että kaikki havaittava liikkuisi tiettyyn suuntaan pois päin tietyltä alueelta"
Jaaha Savorinenhan se taas siellä huutelee.
Pyyhin loput aivo-oksennuksestasi pois. Samaa paskaa se kuitenkin on. Postaan nyt kuitenkin tämän, kun kerran kirjoitin.Olet väärässä!
jos avaruusaluksen saisi kiihdytettyä lähes valonopeuteen, niin että alus liikkuisi vain miljardisosan valoa hitaammin, liikkuisi aluksesta eteenpäin säteilevä valo aavistuksen nopeammin eteenpäin kuin alus.
Aluksesta taaksepäin säteilevä valokin liikkuisi valonnopeudella ja se lähestyisi sitä aluetta josta alus on tulossa pois päin.
oletan että olet samaa mieltä
Juju koko näkyvää maailmankaikkeutta ajetellessa on siinö että kaikki näkyvän maailmankaikkeuden aine syntyi jo olemassa olevasta asiasta joka liikkui tiettyyn suuntaan jo ennen kuin siitä syntyi ainetta.
ja silloin kun aine syntyi, syntyi meidän aikamme.
ja siksi tähdistä liikerataan nähden taakse päin säteilevä valo ei lähesty sitä aluetta josta olemme tulossa pois päin.
Näkyvän maailmankaikkeuden aineen vauhtia ei ensin kiihdytetty siihen erittäin nopeaan liikkeeseen.
Aine syntyi tuohon liikkeeseen.
Einsteinin teorioiden mukaan voi olla olemassa hiukkasia jotka voivat liikkua yli valonopeudelle.
On olemassa teorioita hiukkasista jotka liikkuvat yli valonopeudella, mutta ne eivät voi koskaan liikkua alle valonnopeudella
Takioni
http://fi.wikipedia.org/wiki/Takioni
Ps. ja eikähän näkyvän maailmankaikkeuden aine koskaan voi liikkua nopeammin kuin valo! - bnjklppu7yt
33 kirjoitti:
Olet väärässä!
jos avaruusaluksen saisi kiihdytettyä lähes valonopeuteen, niin että alus liikkuisi vain miljardisosan valoa hitaammin, liikkuisi aluksesta eteenpäin säteilevä valo aavistuksen nopeammin eteenpäin kuin alus.
Aluksesta taaksepäin säteilevä valokin liikkuisi valonnopeudella ja se lähestyisi sitä aluetta josta alus on tulossa pois päin.
oletan että olet samaa mieltä
Juju koko näkyvää maailmankaikkeutta ajetellessa on siinö että kaikki näkyvän maailmankaikkeuden aine syntyi jo olemassa olevasta asiasta joka liikkui tiettyyn suuntaan jo ennen kuin siitä syntyi ainetta.
ja silloin kun aine syntyi, syntyi meidän aikamme.
ja siksi tähdistä liikerataan nähden taakse päin säteilevä valo ei lähesty sitä aluetta josta olemme tulossa pois päin.
Näkyvän maailmankaikkeuden aineen vauhtia ei ensin kiihdytetty siihen erittäin nopeaan liikkeeseen.
Aine syntyi tuohon liikkeeseen.
Einsteinin teorioiden mukaan voi olla olemassa hiukkasia jotka voivat liikkua yli valonopeudelle.
On olemassa teorioita hiukkasista jotka liikkuvat yli valonopeudella, mutta ne eivät voi koskaan liikkua alle valonnopeudella
Takioni
http://fi.wikipedia.org/wiki/Takioni
Ps. ja eikähän näkyvän maailmankaikkeuden aine koskaan voi liikkua nopeammin kuin valo!"jos avaruusaluksen saisi kiihdytettyä lähes valonopeuteen, niin että alus liikkuisi vain miljardisosan valoa hitaammin, liikkuisi aluksesta eteenpäin säteilevä valo aavistuksen nopeammin eteenpäin kuin alus."
Se liikkuisi aluksesta katsoen nopeudell c. Ei suinkaan "aavistuksen nopeammin" Ulkopuolisesta tarkkailijasta tilanne olisikin sitten aivan toinen.
"Aluksesta taaksepäin säteilevä valokin liikkuisi valonnopeudella ja se lähestyisi sitä aluetta josta alus on tulossa pois päin."
Taaksepäin lähtevä valo liikkuisi myös aluksen suhteen nopeudella C.
Relativistisilla nopeuksilla eivät nopeudet summaudu suoraan, vaan on käytettävä Lorenzin muunnosta.
"oletan että olet samaa mieltä"
Enpä viisti olla, koska väitteesi on suhtiksen kanssa ristiriidassa.
"Einsteinin teorioiden mukaan voi olla olemassa hiukkasia jotka voivat liikkua yli valonopeudelle. On olemassa teorioita hiukkasista jotka liikkuvat yli valonopeudella, mutta ne eivät voi koskaan liikkua alle valonnopeudella
Takioni"
Takioni on Einsteinin suhtiksen teoreettinen ratkaisu, jolla tuskin on reaalitodellisuudessa vastinetta. Se ei vaikuta valon nopeuden käyttäytymiseen, jonka olet käsittänyt täysin väärin. - 33
bnjklppu7yt kirjoitti:
"jos avaruusaluksen saisi kiihdytettyä lähes valonopeuteen, niin että alus liikkuisi vain miljardisosan valoa hitaammin, liikkuisi aluksesta eteenpäin säteilevä valo aavistuksen nopeammin eteenpäin kuin alus."
Se liikkuisi aluksesta katsoen nopeudell c. Ei suinkaan "aavistuksen nopeammin" Ulkopuolisesta tarkkailijasta tilanne olisikin sitten aivan toinen.
"Aluksesta taaksepäin säteilevä valokin liikkuisi valonnopeudella ja se lähestyisi sitä aluetta josta alus on tulossa pois päin."
Taaksepäin lähtevä valo liikkuisi myös aluksen suhteen nopeudella C.
Relativistisilla nopeuksilla eivät nopeudet summaudu suoraan, vaan on käytettävä Lorenzin muunnosta.
"oletan että olet samaa mieltä"
Enpä viisti olla, koska väitteesi on suhtiksen kanssa ristiriidassa.
"Einsteinin teorioiden mukaan voi olla olemassa hiukkasia jotka voivat liikkua yli valonopeudelle. On olemassa teorioita hiukkasista jotka liikkuvat yli valonopeudella, mutta ne eivät voi koskaan liikkua alle valonnopeudella
Takioni"
Takioni on Einsteinin suhtiksen teoreettinen ratkaisu, jolla tuskin on reaalitodellisuudessa vastinetta. Se ei vaikuta valon nopeuden käyttäytymiseen, jonka olet käsittänyt täysin väärin.""jos avaruusaluksen saisi kiihdytettyä lähes valonopeuteen, niin että alus liikkuisi vain miljardisosan valoa hitaammin, liikkuisi aluksesta eteenpäin säteilevä valo aavistuksen nopeammin eteenpäin kuin alus."
Se liikkuisi aluksesta katsoen nopeudell c. Ei suinkaan "aavistuksen nopeammin" Ulkopuolisesta tarkkailijasta tilanne olisikin sitten aivan toinen.
"Aluksesta taaksepäin säteilevä valokin liikkuisi valonnopeudella ja se lähestyisi sitä aluetta josta alus on tulossa pois päin."
Taaksepäin lähtevä valo liikkuisi myös aluksen suhteen nopeudella C.
Relativistisilla nopeuksilla eivät nopeudet summaudu suoraan, vaan on käytettävä Lorenzin muunnosta."
Aivan oikein, eli taaksepäin liikkuva valo lähestyisi sitä aluetta josta alus on tulossa pois päin. ja tietysti aluksessa olijoiden mukaan eteenpäin liikkuva valo liikkuisi valonnopeudella suhteessa heihin koska heidän aikansa etenisi hitaammin kuin ulkopuolisen tarkkaislijan jne.
jatkosta olemme eri mieltä ja nähtäväksi jää kumpiko on oikeassa vai onko kumoikaan.
Suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteorioita ei saa yhdistettyä matemaattisesti ja siksi jompi kumpi tai molemmat kuvaavat maailmankaikkeutta väärällä tavalla.
Siksi on erikoista että uskot suhteellisuusteoriaan fundamentalistisesti!
Olet ilmeisesti sitä mieltä että kvanttiteoriat kuvaavat maailmankaikkeutta väärällä tavalla vai kykenetkö uskomaan molempien teorioiden kuvaavan maailmankaikkeutta oikealla tavalla vaikka on tieteellisesti todistettu ettei niitä saa yhdistettyä matemaattisesti?
Ilmeisesti uskot kuitenkin matematiikkaan kuin kunnon uskovainen uskoo jumaliin? - ööh, no vaikka 45
33 kirjoitti:
""jos avaruusaluksen saisi kiihdytettyä lähes valonopeuteen, niin että alus liikkuisi vain miljardisosan valoa hitaammin, liikkuisi aluksesta eteenpäin säteilevä valo aavistuksen nopeammin eteenpäin kuin alus."
Se liikkuisi aluksesta katsoen nopeudell c. Ei suinkaan "aavistuksen nopeammin" Ulkopuolisesta tarkkailijasta tilanne olisikin sitten aivan toinen.
"Aluksesta taaksepäin säteilevä valokin liikkuisi valonnopeudella ja se lähestyisi sitä aluetta josta alus on tulossa pois päin."
Taaksepäin lähtevä valo liikkuisi myös aluksen suhteen nopeudella C.
Relativistisilla nopeuksilla eivät nopeudet summaudu suoraan, vaan on käytettävä Lorenzin muunnosta."
Aivan oikein, eli taaksepäin liikkuva valo lähestyisi sitä aluetta josta alus on tulossa pois päin. ja tietysti aluksessa olijoiden mukaan eteenpäin liikkuva valo liikkuisi valonnopeudella suhteessa heihin koska heidän aikansa etenisi hitaammin kuin ulkopuolisen tarkkaislijan jne.
jatkosta olemme eri mieltä ja nähtäväksi jää kumpiko on oikeassa vai onko kumoikaan.
Suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteorioita ei saa yhdistettyä matemaattisesti ja siksi jompi kumpi tai molemmat kuvaavat maailmankaikkeutta väärällä tavalla.
Siksi on erikoista että uskot suhteellisuusteoriaan fundamentalistisesti!
Olet ilmeisesti sitä mieltä että kvanttiteoriat kuvaavat maailmankaikkeutta väärällä tavalla vai kykenetkö uskomaan molempien teorioiden kuvaavan maailmankaikkeutta oikealla tavalla vaikka on tieteellisesti todistettu ettei niitä saa yhdistettyä matemaattisesti?
Ilmeisesti uskot kuitenkin matematiikkaan kuin kunnon uskovainen uskoo jumaliin?Jukka, ilmeisesti lääkkeesi ovat taas jääneet syömättä!?
- Tähti?????
33 kirjoitti:
""jos avaruusaluksen saisi kiihdytettyä lähes valonopeuteen, niin että alus liikkuisi vain miljardisosan valoa hitaammin, liikkuisi aluksesta eteenpäin säteilevä valo aavistuksen nopeammin eteenpäin kuin alus."
Se liikkuisi aluksesta katsoen nopeudell c. Ei suinkaan "aavistuksen nopeammin" Ulkopuolisesta tarkkailijasta tilanne olisikin sitten aivan toinen.
"Aluksesta taaksepäin säteilevä valokin liikkuisi valonnopeudella ja se lähestyisi sitä aluetta josta alus on tulossa pois päin."
Taaksepäin lähtevä valo liikkuisi myös aluksen suhteen nopeudella C.
Relativistisilla nopeuksilla eivät nopeudet summaudu suoraan, vaan on käytettävä Lorenzin muunnosta."
Aivan oikein, eli taaksepäin liikkuva valo lähestyisi sitä aluetta josta alus on tulossa pois päin. ja tietysti aluksessa olijoiden mukaan eteenpäin liikkuva valo liikkuisi valonnopeudella suhteessa heihin koska heidän aikansa etenisi hitaammin kuin ulkopuolisen tarkkaislijan jne.
jatkosta olemme eri mieltä ja nähtäväksi jää kumpiko on oikeassa vai onko kumoikaan.
Suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteorioita ei saa yhdistettyä matemaattisesti ja siksi jompi kumpi tai molemmat kuvaavat maailmankaikkeutta väärällä tavalla.
Siksi on erikoista että uskot suhteellisuusteoriaan fundamentalistisesti!
Olet ilmeisesti sitä mieltä että kvanttiteoriat kuvaavat maailmankaikkeutta väärällä tavalla vai kykenetkö uskomaan molempien teorioiden kuvaavan maailmankaikkeutta oikealla tavalla vaikka on tieteellisesti todistettu ettei niitä saa yhdistettyä matemaattisesti?
Ilmeisesti uskot kuitenkin matematiikkaan kuin kunnon uskovainen uskoo jumaliin?"Olet ilmeisesti sitä mieltä että kvanttiteoriat kuvaavat maailmankaikkeutta väärällä tavalla vai kykenetkö uskomaan molempien teorioiden kuvaavan maailmankaikkeutta oikealla tavalla vaikka on tieteellisesti todistettu ettei niitä saa yhdistettyä matemaattisesti?"
Missä on tieteellisesti todistettu, ettei näitä kahta teoriaa voida matemaattisesti yhdistää? Vielä kvanttigravitaatioteoriaa ei ole kyetty tekemään.
En todellakaan ole sitä mieltä, että kumpikaan kyseisistä teorioista kuvaisi maailmaa "väärällä tavalla". Suhteellisuusteoria ja kvantiteoria kuvaavat maailmaa hyvin tarkasti ja oikein PÄTEVYYSALUEILLAAN. Joillain hyvin poikkeuksellisilla alueilla, kuten mustan aukon singulariteetissä, esiintyy ylikäymätön ristiriita. Sen selittävää teoriaa tai lisäystä vanhoihin teorioihin ei vielä ole.
Jos en selviydykään tensorilaskennasta, ei se tarkoita, etten osaisi kertotaulua tai Lorenzin muunnosta. Selityksesi (virheelliset) valon käyttäytymisesta relativistisilla nopeuksilla ovat suhtiksen kovaa aluetta.
Kuten sanottua, pohjatiedoissasi on pahoja aukkoja ja siksi johtopäätöksesi popultistisista artikkeleista menevät metsään. - Mr. Tihentymä
Tähti????? kirjoitti:
"Olet ilmeisesti sitä mieltä että kvanttiteoriat kuvaavat maailmankaikkeutta väärällä tavalla vai kykenetkö uskomaan molempien teorioiden kuvaavan maailmankaikkeutta oikealla tavalla vaikka on tieteellisesti todistettu ettei niitä saa yhdistettyä matemaattisesti?"
Missä on tieteellisesti todistettu, ettei näitä kahta teoriaa voida matemaattisesti yhdistää? Vielä kvanttigravitaatioteoriaa ei ole kyetty tekemään.
En todellakaan ole sitä mieltä, että kumpikaan kyseisistä teorioista kuvaisi maailmaa "väärällä tavalla". Suhteellisuusteoria ja kvantiteoria kuvaavat maailmaa hyvin tarkasti ja oikein PÄTEVYYSALUEILLAAN. Joillain hyvin poikkeuksellisilla alueilla, kuten mustan aukon singulariteetissä, esiintyy ylikäymätön ristiriita. Sen selittävää teoriaa tai lisäystä vanhoihin teorioihin ei vielä ole.
Jos en selviydykään tensorilaskennasta, ei se tarkoita, etten osaisi kertotaulua tai Lorenzin muunnosta. Selityksesi (virheelliset) valon käyttäytymisesta relativistisilla nopeuksilla ovat suhtiksen kovaa aluetta.
Kuten sanottua, pohjatiedoissasi on pahoja aukkoja ja siksi johtopäätöksesi popultistisista artikkeleista menevät metsään.Tietolähteeni kertovat ettei fysiikan kaiken teoriaa ole saatu aikaiseksi!
Tietolähteideni mukaan suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteoriaa ei saa ydistettyä matemaattisesti. On yritetty, mutta kaavat antavat vastaukseksi puuta heinää.
.
- Tähtiköhän?
Tietolähteesi on oikeassa, mutta esitystapasi viittaa siihe, että ymmärrät ja ehkä lainaatkin sitä väärin.
GUT:ia ei ole (VIELÄ) saatu aikaiseksi. Oikein.
Yleistä suhtista ja kvanttiteoriOITA ei ole (VIELÄ) saatu yhdistetyksi matemaattisesti. Ei se tarkoita, ettei koskaan saataisi, kuten väitteestäsi voisi lukea.
Mikä olisi huomioitava, on se, että kyseinen ristiriita ei lainkaan koske nyt keskustelun aiheena olevaa aluetta. Relativistiset nopeudet kuuluvat suhtiksen kovaan ytimeen ja siihen ei kvanttiteorialla ole mitään vastaan sanomista.
Se fysiikka, jossa ristiriitoja esiintyy on sillä tasolla, että kykenen korkeintaan pintapuolisesti toteamaan, että esim mustiksessa ja alkuräjähdyksen kvanttifluktaatiossa nämä teoriat eivät keskustele keskenään. Sen matemaattisesta tarkastelusta ymmärrän suunnilleen saman kuin sika kuulennoista. Sinä tuskin ymmärrät sen enempää.- Mr. Ikuisuus
Kävin asioikseni Helsingin yliopiston fysiikan laitoksella keskustelemassa mallini mukaisesta kaiken näkyvän maailmankaikkeuden aineen / energian muodostaman energiakentän yhtenäisestä liikkeestä kuvailemallani tavalla.
keskustelin yli kymmenen asiantuntijan kanssa ja useiden kanssa jopa puoli tuntia mallistani.
yksikään asiantuntija ei kyennyt kertomaan miksi mallini ei voisi kuvata maailmankaikkeutta oikealla tavalla!
Miksi sinä luulet että uskoisin sinua, joka heilutat käsiäisä suomi24.fi palstalla?
älä unta näe!
.
Minun valintani on ikuisuus.
Hylkään neitseellisen syntymän.
Selitän myös miten ikuinen kierrättää itse itseään ikuisesti.
Savolainen ajatus ikuisista runsaudensarvista!
http://www.youtube.com/watch?v=z0Gp9HXG3Uk
Savolainen ajatus ikuisista runsaudensarvista, osa 2
http://www.youtube.com/watch?v=26fCkIj5Iks
Savolainen ajatus ikuisista runsaudensarvista, osa 3
http://www.youtube.com/watch?v=tXg8XFt2WeI
.
- Älä hölpötä....
Nämä sinun keskustelusi Hesan yliopistolla on jo käyty läpi useilla palstoilla.
"Ei ole mitään järkevää syytä epäillä laajenevaa mailmankaikkeutta"
Muistatko. Myönsit sen itse.
Ei saunatonttuja voi osoittaa olemattomiksi. Ei se kuulu tieteen agendaan.
Tuo, ettei kyennyt kertomaan, johtuu siitä, ettet sinä kykene ymmärtämään alkeellisintakaan esimerkkiä; saati sitten tieteellisiä perusteita. Sanoiko kukaan, että mallisi voisi olla oikea? Äläkä viitsi valehdella. Vanhat keskustelut löytyvät netistä.
Kaltaisesi kylähullut ovat riesana kaikille nimeä saaneille tutkijoille. Heidän agendansa sinun suhteesi oli päästä sinusta mahdollisimman äkkiä eroon.
Koko ajatuksesi on aivan yksiselitteisesti väärä. - Mr. Ajattelija
Seli seli.
- hekokohehih
Niinhän siinä kävi. Ohjasivat Savorisen yliopistolta pienimmän paineen reittiä ulos, eivätkä korviaan lotkauttaneet selityksillesi. Tämä taitaa olla yksi harvoja palstoja, josta sinua ei ole vielä bannattu.
- Arrakis
Kaikki teoriat on aina joku keksinyt, kuten raamatun kertomuksetkin. Mutta millä tavalla alkuräjähdysteoria muka pitää henkistä kehitystä paikallaan? Ja mitä poliittista maailmanhallitusta tarkoitat?
- Anonyymi
Todistus taakka taitaa olla teorioiden puolella.
Esim. Historia,arkeologia, silminnäkijät jne - Anonyymi
Maa on litteä se sopii yhteen paremmin Raamatun luomiskertomuksen kuin räjähdysteorian kanssa.
Ateistit on häviämässä väittelyn, elämää ei voi syntyä tyhjästä vaan se on luotu.
Jumala loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi siihen elämän hengen.
Tehkööt tiedemiehet saman perässä jos kykenevät. Jos heidän savitomusta kasaamansa ihminen puhuu, näkee ja kuulee sekää lähtee kävelemään niin puhutaan sitten uudestaan siitä tieteen uskottavuudesta.
Tällä hetkellä tiedemiehet naurettavine väitteineen on tehneet itsensä lähes naurunalaisiksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta613111Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433067- 422417
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa912047- 311893
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251759- 481606
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä831370- 391290
- 791110