kovin on mustavalkoista keskustelua huumeista tällä palstalla.
vastustajat vastustavat huumeita, eikä mikään näkemyksistään paikkeava fakta heitä kiinnosta. puolustajat puolustavat huumeita, eikä mikään näkemyksistään paikkeava fakta heitä kiinnosta.
eli itsekin syyllistyin juuri mustavalkoiseen ja kärjistävään ajatteluun. siispä lisää...
otetaanpa kaksi näkökantaa huumeisiin liittyen. kommentoikaa, kyseenalaistakaa... ennenkaikkea, ajatelkaa. ja esimerkit kannabiksesta, koska tietyin osin se puhuttaa eniten, ja fanaattisuus puolesta ja vastaan on usein päätä huimaavaa.
1. näkökanta.
kannabis on hyvin vaarallinen huume. kannabiksen puolestapuhujat eivät tunnu millään uskovan esim. seuraavia tosiasioita:
- kannabiksen käyttö voi laukaista mielenterveydellisen häiriön, esim. psykoosin (mm. skitsofrenia). (useimpien tutkimusten mukaan vaaditaan myös perinnöllinen alttius)
- kannabis poltettuna on paljon vaarallisempaa kuin erittäin vaarallinen tupakka, aiheuttaa siis mm. keuhkosyöpää. ja polttaenhan sitä useimmiten käytetään.
- kannabis aiheuttaa riippuvuutta (suuret annokset, tiheä käyttö).
- kannabis sopii toisille, kaikille se sovi. ihminen, joka käyttää kannabista, saattaa passivoitua täysin, tai vaikkapa seota. eli menttää elämänsä.
- kannabis ei ole huumeena sen vaarattomampi kuin alkoholi. näkökulmasta riippuen voidaan kumpaa tahansa ainetta pitää vaarallisempana. kävisi liian pitkälliseksi käydä tässä läpi kummankin aineen haittavaikutukset, siispä ne usein täälläkin toistuvat linkit (mihin suuri osa ihmisistä ei ilmeiseti ole tutustunut, tai ei niitä ymmärrä, esim. www.kokototuus.com ja www.paihdelinnkki.fi.)
vaarallisuuden lisäksi ulkomailta tuotua huumetta ostamalla tukee maailmanlaajuista huumekauppaa ja sen mukanaan tuomia asioita. samat tyypit hoitaa paljon muutakin kuin hasiksen myyntiä. eli on täysin epäeettistä ostaa esim. marokosta tai pakistanista tuotua hasista.
2. näkökanta.
kiihkeimmät kannabiksen vastustajat eivät tunnu millään uskovan esim. seuraavia tosiasioita:
- kannabis ei ole huumeena sen vaarallismpi kuin alkoholi. näkökulmasta riippuen voidaan kumpaa tahansa ainetta pitää vaarallisempana. kävisi liian pitkälliseksi käydä tässä läpi kummankin aineen haittavaikutukset, siispä ne usein täälläkin toistuvat linkit (mihin suuri osa ihmisistä ei ilmeiseti ole tutustunut, tai ei niitä ymmärrä, esim. www.kokototuus.com ja www.paihdelinnkki.fi. lukekaa siis myös alkoholin haittavaikutukset, ne kun tuppaavat unohtumaan.)
- kannabis sopii toisille, kaikille se sovi. taas voi tehdä vertausta alkoholiin, tuohon lailliseen, hyvin vahvaan ja vaaralliseen päihteeseen. ihminen, joka käyttää kannabista, usein nauttii sen käytöstä, ja elää silti normaalia elämää (opiskelee, käy töissä yms.)
- kannabiksen käyttö ei automaattisesti johda muidenkin huumeiden käyttöön. koko porttiteoria (mikö siis tarkoittaa lyhyesti juuri tuota edellämainittua) on hyvin laajasti kyseenalaistettu esim. päihdelääketieteen ja päihdehoitotyön ammattilaisten keskuudessa. kannabis myöskään harvoin on ensimmäinen päihde ihmisen kokeilujen joukossa, yleensä ensin tulee tupakka ja alkoholi, eli eikös ne jos jokin ole se portti huumehelvettiin? pointtini oli se, että on olemassa suuri määrä kannabiksen käyttäjiä, jotka eivät ole eivätkä suurella todennäköisyydellä tule olemaan narkomaaneja, ja tämä tuntuu olevan joillekin hirmuisen vaikeaa hyväksyä.
- kannabista, kuten alkoholiakin, voi käyttää harvakseltaan, hieman useammin, koko ajan tai jotain näiden väliltä. sitä voi myös käyttää kerralla enemmän tai vähemmän, ja silläkin on merkitystä. nämäkin asioita, mitä monet ei halua uskoa ja ymmärtää.
eiköhän tämä tältä erää. iloista elämää kaikille, toivoo alakulo.
vastustajat vastustavat huumeita, eikä mikään näkemyksistään paikkeava fakta heitä kiinnosta. puolustajat puolustavat huumeita, eikä mikään näkemyksistään paikkeava fakta heitä kiinnosta.
eli itsekin syyllistyin juuri mustavalkoiseen ja kärjistävään ajatteluun. siispä lisää...
otetaanpa kaksi näkökantaa huumeisiin liittyen. kommentoikaa, kyseenalaistakaa... ennenkaikkea, ajatelkaa. ja esimerkit kannabiksesta, koska tietyin osin se puhuttaa eniten, ja fanaattisuus puolesta ja vastaan on usein päätä huimaavaa.
1. näkökanta.
kannabis on hyvin vaarallinen huume. kannabiksen puolestapuhujat eivät tunnu millään uskovan esim. seuraavia tosiasioita:
- kannabiksen käyttö voi laukaista mielenterveydellisen häiriön, esim. psykoosin (mm. skitsofrenia). (useimpien tutkimusten mukaan vaaditaan myös perinnöllinen alttius)
- kannabis poltettuna on paljon vaarallisempaa kuin erittäin vaarallinen tupakka, aiheuttaa siis mm. keuhkosyöpää. ja polttaenhan sitä useimmiten käytetään.
- kannabis aiheuttaa riippuvuutta (suuret annokset, tiheä käyttö).
- kannabis sopii toisille, kaikille se sovi. ihminen, joka käyttää kannabista, saattaa passivoitua täysin, tai vaikkapa seota. eli menttää elämänsä.
- kannabis ei ole huumeena sen vaarattomampi kuin alkoholi. näkökulmasta riippuen voidaan kumpaa tahansa ainetta pitää vaarallisempana. kävisi liian pitkälliseksi käydä tässä läpi kummankin aineen haittavaikutukset, siispä ne usein täälläkin toistuvat linkit (mihin suuri osa ihmisistä ei ilmeiseti ole tutustunut, tai ei niitä ymmärrä, esim. www.kokototuus.com ja www.paihdelinnkki.fi.)
vaarallisuuden lisäksi ulkomailta tuotua huumetta ostamalla tukee maailmanlaajuista huumekauppaa ja sen mukanaan tuomia asioita. samat tyypit hoitaa paljon muutakin kuin hasiksen myyntiä. eli on täysin epäeettistä ostaa esim. marokosta tai pakistanista tuotua hasista.
2. näkökanta.
kiihkeimmät kannabiksen vastustajat eivät tunnu millään uskovan esim. seuraavia tosiasioita:
- kannabis ei ole huumeena sen vaarallismpi kuin alkoholi. näkökulmasta riippuen voidaan kumpaa tahansa ainetta pitää vaarallisempana. kävisi liian pitkälliseksi käydä tässä läpi kummankin aineen haittavaikutukset, siispä ne usein täälläkin toistuvat linkit (mihin suuri osa ihmisistä ei ilmeiseti ole tutustunut, tai ei niitä ymmärrä, esim. www.kokototuus.com ja www.paihdelinnkki.fi. lukekaa siis myös alkoholin haittavaikutukset, ne kun tuppaavat unohtumaan.)
- kannabis sopii toisille, kaikille se sovi. taas voi tehdä vertausta alkoholiin, tuohon lailliseen, hyvin vahvaan ja vaaralliseen päihteeseen. ihminen, joka käyttää kannabista, usein nauttii sen käytöstä, ja elää silti normaalia elämää (opiskelee, käy töissä yms.)
- kannabiksen käyttö ei automaattisesti johda muidenkin huumeiden käyttöön. koko porttiteoria (mikö siis tarkoittaa lyhyesti juuri tuota edellämainittua) on hyvin laajasti kyseenalaistettu esim. päihdelääketieteen ja päihdehoitotyön ammattilaisten keskuudessa. kannabis myöskään harvoin on ensimmäinen päihde ihmisen kokeilujen joukossa, yleensä ensin tulee tupakka ja alkoholi, eli eikös ne jos jokin ole se portti huumehelvettiin? pointtini oli se, että on olemassa suuri määrä kannabiksen käyttäjiä, jotka eivät ole eivätkä suurella todennäköisyydellä tule olemaan narkomaaneja, ja tämä tuntuu olevan joillekin hirmuisen vaikeaa hyväksyä.
- kannabista, kuten alkoholiakin, voi käyttää harvakseltaan, hieman useammin, koko ajan tai jotain näiden väliltä. sitä voi myös käyttää kerralla enemmän tai vähemmän, ja silläkin on merkitystä. nämäkin asioita, mitä monet ei halua uskoa ja ymmärtää.
eiköhän tämä tältä erää. iloista elämää kaikille, toivoo alakulo.
Vastaukset 64
Vanhimmat
tosiaan tarvittaisiin. Ja mustavalkoisen ajattelutavan poistamista.
"1. näkökanta.
kannabis on hyvin vaarallinen huume. kannabiksen puolestapuhujat eivät tunnu millään uskovan esim. seuraavia tosiasioita:
- kannabiksen käyttö voi laukaista mielenterveydellisen häiriön, esim. psykoosin (mm. skitsofrenia). (useimpien tutkimusten mukaan vaaditaan myös perinnöllinen alttius)"
Kyllä minä tuon uskon (vaikka sanayhdistelmää "hyvin vaarallinen huume" en kannabiksesta käyttäisikään). Psykoosia (hyvin harvinainen) yleisempi kannabiksen laukaisema mielenterveyden häiriö on kuitenkin esim. paniikkihäiriö, jonka oireet itselläni aikoinaan lähtivät käyntiin juuri kannabiksen käytöstä. Paniikkihäiriön takia en nykyisin pilveä poltakaan.
"kannabis poltettuna on paljon vaarallisempaa kuin erittäin vaarallinen tupakka, aiheuttaa siis mm. keuhkosyöpää. ja polttaenhan sitä useimmiten käytetään."
Nikotiini on huomattavasti addiktoivampaa kuin kannabis. Sen takia useimmat tupakoijat polttavat 10-20 savuketta päivässä, jotkut enemmänkin. Määrä on siis monikymmenkertainen verrattuna keskimääräiseen kannabissätkien kulutukseen verrattuna. Pelkästä kannabiksen käytöstä ei keuhkosyöpätapauksia käsittääkseni juuri tunneta.
"- kannabis sopii toisille, kaikille se sovi."
Tämän itsestäänselvyyden, premissin ja lähtökohdan kun kaikki näissä keskusteluissa muistaisivatkin!
"ihminen, joka käyttää kannabista, saattaa passivoitua täysin, tai vaikkapa seota. eli menttää elämänsä."
Itse ilmaisisin asian niin, että kannabis saattaa olla juuri se laukaiseva tekijä, joka käynnistää vaikeat mielenterveysoireet.
On monia muitakin pointteja, kuten se, että kannabis sopii joillekin myös lääkkeenä.
Kiitos näkökulmia (toivottavasti) keskusteluun tuovasta postauksestasi.
"vaarallisuuden lisäksi ulkomailta tuotua huumetta ostamalla tukee maailmanlaajuista huumekauppaa ja sen mukanaan tuomia asioita. samat tyypit hoitaa paljon muutakin kuin hasiksen myyntiä. eli on täysin epäeettistä ostaa esim. marokosta tai pakistanista tuotua hasista."
Täysin samaa mieltä, tuo on tärkeä pointti. Juuri tuon takia on irvokasta, että kotikasvatuksesta (joka ei ole epäeettistä) seuraa todennäköisemmin rangaistus kuin katulätkän ostamisesta.
Tämä on myös minun mielestäni erittäin tärkeä pointti ja pääsyy siihen miksi en huumeita käytä. Kiinnostaisi kuitenkin tietää, kuinka epäeettistä huumekauppa oikein on ja mitkä tekijät siihen vaikuttavat. Marokossa ja muualla pienviljelijät kasvattavat marihuanaa, koska siitä saa parhaiten rahaa. Aine käsitellään maassa itsessään, mitä ei voi sanoa monesta muusta kehitysmaista tulevasta tuotteesta. Suurin osa hinnasta tulee salakujetusprosessin aikana, jota hoitavat ilmeisesti kansainväliset rikollisjärjestöt. Tämä on tietenkin asian suurin epäkohta.
Salakuljetettujen huumeiden osto ja käyttö tukee siis kv. rikollisuutta ja on siksi tuomittavaa. Mutta miten on piraattituotteiden: levyjen ja vaatteiden osto? Samat rikollisjärjestöt hoitavat näidenkin kauppaa ja sievät samall rahaa veroja maksavien yritysten ja artistien kukkarosta. Piraattituotteiden käyttö on kuitenkin selvästi hyväksytympää. Miksiköhän?
Voidaan myös ottaa esille maailmankaupan vääristymät. Miksi kehitysmaissa viljellään huumeita, eikä esim. maataloustuotteita, joita voisi myydä ulkomaille? Syynä on tullimuuri ja teollisuusmaiden maataloustuet. Huumeille taas on jatkuva ja tasainen kysyntä länsimaissa.
Jos huumekauppa on epäeettistä, niin mitä sitten on sanottava esim. NIken toiminnasta. Tuotteet teeteään halvalla alihankkijoilla, jotka käyttävät lapsityövoimaa. Yritys ottaa suuret voitot välistä ja kuljettaa tuotteet länsimaihin. Onko huumekaupaa siis sen epäreilumpaa kuin muukaan maailmankauppa?
Huumekaupan epäeettisyyttä voidaan käyttää argumenttina vain, jos argumetin esittäjä elää muutenkin eettisesti eli ostaa lähiruokaa tai reilun kaupan tuotteita, sekä suosii kotimaista.
Joku muu osaisi varmaan vastata viestiisi paljon fiksumminkin. Mutta sanonpa nyt oman mielipiteeni...
Yritystoimintaahan huumekauppa ja piraattien myynti on siinä missä muutkin. Kun on kysyntää he hoitavat tarjonnan. Ketkä haluavat halpoja levyjä, ketkä päihteitä joita valtio ei tarjoa. Mielestäni idea on periaatteessa HYVÄ. Esim. siltä kohdin, että kaikki eivät halua päihteinä käyttää alkoholia ja tupakkaa jos nyt yleensä täytyy käyttää. Ja levyjen hinnat todella ovat nykyisellään liian korkealla. Ne seikat taas mitkä haittaavat minua tuossa toiminnassa on, että valtio ei saa myynneistä verotusta (paljon mieluummin haluaisin rahoistani sen 22% johonkin parempaan tarkoitukseen kuin yksityisten taskuun) tai levyjen tapauksessa artistit, sekä toimintaan liittyvät henkirikollisuudet ja omaisuusrikokset.
Nuokin kaksi ongelmaa olisi varsin helposti ratkaistavissa. Onneksi parempaan suuntaan ollaan asteittain menossa. EU:ssa ollaan siirtämässä kannabista luokitukseltaan alkoholin ja tupakan tasolle. USA:ssa on jo ainakin yksi levy-yhtiö aloittanut levyjen myynnin hintaan 10e/albumi. Mikä on huomattavasti kohtuullisempi hinta kuin nykyinen 20e.
Voi voi. Kun eduskuntakin vähän tuosta nuorentuisi niin saataisiin virkeää aivotoimintaa hoitamaan Suomen asioita kuntoon. Vanhoihin uskomuksiin juuttumisella ei saavuteta kuin haittaa yhteiskunnalle.
huumekaupan epäeettisyydestä. en kovinkaan tarkoin tiedä huumeen polkua esim. marokosta suomeen myyntiin jollekin pikkudiilerille, mutta ongelmallisimpina seikkoina ovat kenties juuriim. juuri tuo salakuljetus, ja se, että alun jälkeen joka kohdassa, missä huume vaihtaa omistajaa, käydään kauppaa jo varmasti muillakin huumeilla. eli, yrietetään myydä kaikkea huumeita kaikille mahdollisimman paljon. mitään etiikkaa ei ole, vain rahalla on merkitystä. se, että viljelijä saa usein huumeen viljelemisestä parhaiten rahaa on ongelmallinen asia. viljelöille (siis nyt mm. kokaiini ja unikko, muuta koskee myös kannabista) pitäisi turvata hyvä toimeentulo ilman huumeen viljelyä, mikä on tietysti monimutkainen ja mahdotonkin asia, mutta noin periaatteellisena tavoitteena kuitenkin.
piraattituotteiden ostaminen on mielestäni myös väärin. ainoa asia, mikä tekee siitä vähemmän pahan asian on se, että itse tuote ei ole vahingollinen.
myöskin lapsityövoiman käyttö on väärin, tai työvoiman, jolla ei ole oikeuksia eikä asianmukaista palkkaa. tiedostan hyvin esim. niken, shellin yms. epäeettisyyden. tietystä näkkulmasta siis voidaan ajatella, että huumekaupan epäeettisyden poistamiseksi pitäisi tehdä paljon, samoion kuin maailman kaupan yleensäkin. huumeet kun ovat laittomia, ei asia tietenkään edes voi edetä. enkä suinkaan ole sitä mieltä, että tämä riitäisi perusteluksi huumeiden laillistamiselle. ja samoin kuin piraattituotteissa, huumeet eroavat esim. kengistä myös siinä, että itse tuote on vaarallinen/vaaraton.
itse kiinnitän päivittäin valintoihini huomiota, miten valitse, mikä on oikein ja mikä väärin. myönnän tekeväni jatkuvasti vääriäkin valintoja, oikein tekeminen on hyvin vaikeaa (esim. jo edellämainituista syistä, voi olla vääri ostaa vaikkapa niken kengät.) mutta ainakin pyrin tiedostamaan ja muuttamaan käyttäytymistäni koko ajan.
edellämainittuun viitaten minusta on tärkeää, ottamatta kantaa itse huumeen vaarallisuuteen, tehdä eroa kannabiksen kotikasvatuksen ja kansainvälisen huumekaupan välille.
"näkökulmasta riippuen voidaan kumpaa tahansa ainetta pitää vaarallisempana"
Muuten vielä kantaa ottamatta, voisitko hivenen tarkentaa?
kummallakin päihteellä, kannabiksella ja alkoholilla, on runsasti haittoja ja vaaroja. olet varmasti lukenut loputtomasti listoja vaaroista ja haitoista, niin alkoholista kuin kannabiksestakin.
kirjoituksessani esitin väiteen, että alkoholia puoltavat kannabiksen vastustajat usein vähättälevät alkoholin vaaroja liioitellen kannabiksen, ja kannabiksen puoltajat taas vähättälevät kannabiksen haittoja.
"näkökulmasta riippuen voidaan kumpaa tahansa ainetta pitää vaarallisempana".
tällä tarkoitan sitä, että mielestäni on vaikea sanoa, kumpi päihde on vaarallisempi. monet ns. vaarat tai haitat eivät jonkun mielestä esim. ole haittoja (esim. persoonallisuuden muutos). se, miten vakavana jotakin haittaa tai riskiä pidetään (tai pidetäänkö sitä lainkaan haittana), on paljolti mielipidekysymys.
myös se, miten ja kuinka paljon päihdettä käytetään, vaikuttaa merkitsevästi kummankin päihteen kohdalla, tätä ei useinkaan haitta/riski -listoissa riittävästi huomioida.
usein ajatellaan, että kannabista poltetaan aina erittäin paljon, että se on jotenkin vääjäämätöntä. toisaalta usein myös väitetään, ettei kannabiksella ole pahoja riskejä/haittavaikutuksia. kumpikin väite puutaheinää.
usein ajatellaan, että alkoholia käytetään lähes poikkeuksetta kohtuudella, alkoholin käyttö ei ole paha asia. tai että alkoholi on vääjäämättä vaarallinen huume, jopa heroiiniin verrattava. kumpikaan väite ei pidä paikkaansa.
yksi oleellinen seikka mielestäni on se, että kumpikaan päihde ei sovi kaikille. jollekin alkoholi voi olla hyvin vaarallista (tekee esim. hyvin väkivaltaiseksi), jollekin kannabis voi olla hyvin vaarallista (laukaisee ahdisteneisuuden, tekee ihmisestä hajanaisen, käytön jatkueessa laukaisee skitsofrenian).
kaikenkaikkiaan päädyn siihen, että en tiedä, kumpi huume on vaaralisempi, eikä asiaan kenties ykselitteistä vastausta ole.
Voitaneen olla yhtä mieltä siitä, että _yleisesti ottaen_ alkoholi on vaarallisempaa, koska:
- sen yliannostukseen voi kuolla, ja kuoleekin käytännössä joka päivä ihmisiä
- se aiheuttaa aggressiivista ja itsetuhoista käytöstä
- sen aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden (myös fyysisen) ja vieroitusoireet (krampit, hallusinaatiot) kuin kannabis.
Yksilötasolla poikkeuksia on, eli monille alkoholi sopii paremmin kuin kannabis (he käyttävät sitä kohtuudella, eivätkä mene siitä yhtä "pihalle" kuin kannabiksesta).
toisaalta, voitaneen olla yhtä mieltä siitä, että _yleisesti ottaen_ kannabis on vaarallisempaa, koska:
- kannabiksen polttaminen vaurioittaa hengitysteitä
- se lisää sydän- ja verisuonisairauksien riskiä (alkoholi sen sijaan kohtuudella käytettynä saattaa niitä jopa ehkäistä)
- aiheuttaa ahdistuneisuutta
tiedän, että kaikki nuo eivät ole absoluuttisia totuuksia - kuten eivät olleet sinunkaan väittämäsi (alkoholi EI aiheuta kaikille väkivaltaisuutta tai itsetuhoisuutta), tai että nuo olisivat vain ja ainoastaan kannabiksen ominaisuuksia (kuten sinunkin tekstissäsi - myös kannabis voi aiheuttaa väkivaltaisuutta).
toki kummallakin on haittoja joita toisella päihteellä ei ole, ja samat haittavaikutukset voivat olla toisella vomakkaampia kuin toisella, mutta esimerkkejä löytyy kumminkin päin.
ei näitä listaamalla voida ratkaista sitä, kumpi on vaarallisempi.
"- kannabiksen polttaminen vaurioittaa hengitysteitä"
Ja alkoholin nauttiminen vaurioittaa maksaa ja aivoja.
"- se lisää sydän- ja verisuonisairauksien riskiä (alkoholi sen sijaan kohtuudella käytettynä saattaa niitä jopa ehkäistä)"
Kohtuudella käytettynä kumpikaan ei lisää noita riskejä. Rankemmin käytettynä alkoholi lisää enemmän.
"aiheuttaa ahdistuneisuutta"
Niin voi aiheuttaa alkoholikin. Mielestäni nuo aikaisemmin listaamani esimerkit kertovat aika hyvin, kumpi on yleisesti ottaen vaarallisempaa. Absoluuttinen totuus on se, että alkoholi tappaa joka päivä välittömästi kahdeksan suomalaista, kannabis ei ole välittömästi tappanut ketään.
minusta listasi ei sitä kerro.
etkö lukenut kirjoitustani tarkoin? juuri sitähän yritin kertoa, että aina, kun sanoo toisesta päihteestä jotain, voi siihen kommentoida: mutta se toinen sitä ja sitä, ja kyllä se toinenkin sitä ja sitä.
lisäksi kiinnität huomiota kohtuuttoman paljon alkoholin aiheuttamiin kuolemiin. se on vain yksi riski muiden joukossa, ja lopulta koskettaa hyvin harvoja alkoholin käyttäjiä. sitä kun käyttää lähes jokainen täällä suomessa, mutta harvat niin paljoa että voisivat siitä kuolla. myönnän toki, että tuo on hyvin tärkeä pointti, mutta en pidä sitä sellaisena, mikä kääntäisi alkoholin yksiselitteisesti kannabista vaarallisemmaksi.
alkoholista puhuttaessa tulee muistaa myös se, että suurimman osan alkoholista kuluttaa pieni osa käyttäjistä. suurimmalle osalle alkoholi ei ole ongelma, eivätkä he kuole siihen.
"lisäksi kiinnität huomiota kohtuuttoman paljon alkoholin aiheuttamiin kuolemiin. se on vain yksi riski muiden joukossa, ja lopulta koskettaa hyvin harvoja alkoholin käyttäjiä."
Mielestäni kuolema on kyllä aika vakava asia, ja aika hyvä kriteeri aineen yleiselle vaarallisuustasolle. Lisäksi se koskettaa käyttäjien lisäksi heidän perheitään, ystäviään ja rakkaitaan.
vailla tieteellistä näyttöä.
Kannabiksen mahdollista yhteyttä suun ja hengityselinten syöpään on tutkittu mutta mitään syy-yhteyttä ei ole voitu osoittaa joten tuo väite on pelkkää teoretisointia.
Myös sydän- ja verisuonisairauksien mahdollisen riskin lisääntyminen kannabiksen käytön seurauksena on pelkkä teoria vailla tieteellistä näyttöä.
Kannabis ei aiheuta ahdistuneisuutta mutta on olemassa jonkinverran tilastollista näyttöä siitä että se voi laukaista piileviä mielenterveyden häiriötiloja, alkoholin serotoniintasapainoa alentava vaikutus aiheuttaa todistetusti masennusta, ahdistusta ja psykooseja.
"Kannabispsykoosista" ei taas ole olemassa lääketieteellistä näyttöä vaikka siitä kuulee saarnattavan tämän tästä.
Kaikki nämä väitteet ovat kannabiksen osalta pelkkää teoretisointia kun taas alkoholin syy-yhteys näihin on todistettu tieteellisesti (ei koske hengityselinten syöpiä).
Huumausaineiden vaarallisuuden tärkein kriteeri on sen toksisuus, alkoholi on syöpää aiheuttava tekninen liuotin joka yliannosteltuna tappaa.
Alkoholin fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset haittavaikutukset ovat todistetusti huomattavan paljon laajemmat ja vakavemmat kuin mitkään kannabiksen terveyshaittoja koskevat tietellistä näyttöä vailla olevat teoreettiset väittämät.
Alkoholin aiheuttama psyykkinen ja fyysinen riippuvuus ovat ratkaisevasti suuremmat kuin kannabiksen aiheuttama psyykkinen riippuvuus ja alkoholin vieroitusoireisiin voi kuolla ja siihen myös kuolee ihmisiä joka päivä.
Kannabiksen ei tiedetä tappaneen ainuttakaan ihmistä ihmiskunnan koko tunnetun historian aikana.
Mietipä uudestaan kumpaa näistä voi pitää vaarallisempana.
pätkäisit kirjoitukseni lainauksen mielestäni hiukan huonosti.
kirjoitin:
lisäksi kiinnität huomiota kohtuuttoman paljon alkoholin aiheuttamiin kuolemiin. se on vain yksi riski muiden joukossa, ja lopulta koskettaa hyvin harvoja alkoholin käyttäjiä. sitä kun käyttää lähes jokainen täällä suomessa, mutta harvat niin paljoa että voisivat siitä kuolla.
ymmärrätkö. alkoholi EI VOI TAPPAA, ellei sitä käytä PALJON. jos juon pullon olutta, en ole hengenvaarassa, en vaikka joisin kymmenen. minulla EI ole riskiä kuolla, kun olen kännäämässä, koska EN juo koskaan niin paljoa.
teini-ikäisille ja alkoholisteille.
"minulla EI ole riskiä kuolla, kun olen kännäämässä"
kännääminen lisää onnettomuusriskiä huomattavasti enemmän kuin kannabis.
kirjoitit:
"Kannabiksen mahdollista yhteyttä suun ja hengityselinten syöpään on tutkittu mutta mitään syy-yhteyttä ei ole voitu osoittaa joten tuo väite on pelkkää teoretisointia."
missäs väitin moista?? mielestäni en missään, jos olen kuitenkin väärässä, korjaa.
kirjoitit:
"Myös sydän- ja verisuonisairauksien mahdollisen riskin lisääntyminen kannabiksen käytön seurauksena on pelkkä teoria vailla tieteellistä näyttöä."
oikeammin olisi sanoa, että tieteellistä näyttöä ei ole tarpeeksi, jotta tuota voisi kutsua faktaksi tämän hetkisen tutkimustiedon pohjalta. eli mokasin. mutta kannabista tutkitaan koko ajan, ja tuskin kaikkia haittoja on vielä todistettu.
kirjoitit:
"Kannabis ei aiheuta ahdistuneisuutta"
todellisuudessa kannabis voi aiheuttaa ahdistuneisuutta. tämä on tieteelisesti todistettu, mutta asian voit varmistaa myös haastattelemalla käyttäjiä. en väitä, että kaikki ahdistuvat aina, vaan että jokunen ahdistuu silloin tällöin.
kirjoitit:
"mutta on olemassa jonkinverran tilastollista näyttöä siitä että se (kannabis) voi laukaista piileviä mielenterveyden häiriötiloja"
tarkennan: on olemassa selvää näyttöä siitä, että kannabis voi laukaista piileviä mielenterveyden häiriötiloja. joskis sana "piilevä" on mielestäni harhaanjohtava, ja puhuisinkin mieluummin alttiudesta mielenterveydellisiin ongelmiin. kiistelyä sen sijaan on siitä, voiko kannabis aiheuttaa mielenterveydellisiä häiriöitä riippumatta alttiudesta/piilevyydestä, tämän todisteeksi ei ole riittävästi näyttöä. tähän viel mainittakoon, että olisi hyvä käyttää samoja termejä kummastakin päihteestä puhuttaessa, sinä mainitset kannabiksen kohdalla 'mielenterveydellisiä häiriötiloja', kun taas alkoholin kohdalla luettelet nitä: masennus, ahdistus, psykoosi.
kirjoitit:
"alkoholin serotoniintasapainoa alentava vaikutus aiheuttaa todistetusti masennusta, ahdistusta ja psykooseja."
tästä olen kokolailla samaa mieltä. tosin niin yksinkertaista asia ei ole, että serotoniintasapainoa alentava vaikutus aiheuttaisi psykoosin. psykoosi on hieman monimutkaisempi juttu.
kirjoitit:
""Kannabispsykoosista" ei taas ole olemassa lääketieteellistä näyttöä vaikka siitä kuulee saarnattavan tämän tästä."
minä en ole puhunut mitään kannabispsykooseista, vaan siitä, että kannabiksenkäyttö voi laukaista psykoosin. uskon, että ymmärrät eron. ellet ymmärrä, pyydä tarkennusta.
kirjoitit:
"Kaikki nämä väitteet ovat kannabiksen osalta pelkkää teoretisointia kun taas alkoholin syy-yhteys näihin on todistettu tieteellisesti (ei koske hengityselinten syöpiä)."
edellä otin kantaa kohtiin yksitellen, myöntäen olleeni osin väärässäkin, mutta suurelta osin tieteellistä näyttöä kyllä löytyy niin paljon, että asioita voidaan pitää tosina tämän hetkisen tiedon pohjalta. huomoitavan arvoista toki on sekin, että useasta asiasta tieteellistä näyttöä löytyy sekä puolesta että vastaan. ja että tutkimustietoakin on monentasoista.
kirjoitit:
"Huumausaineiden vaarallisuuden tärkein kriteeri on sen toksisuus, alkoholi on syöpää aiheuttava tekninen liuotin joka yliannosteltuna tappaa."
minusta vaarallisuuden tärkeimpänä kriteerinä ei suinkaan voi pitää ainoastaan toksisuutta. mikä on tärkein kriteeri, on osin makuasia.
kirjoitit:
"Alkoholin fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset haittavaikutukset ovat todistetusti huomattavan paljon laajemmat ja vakavemmat kuin mitkään kannabiksen terveyshaittoja koskevat tietellistä näyttöä vailla olevat teoreettiset väittämät."
kuten aiemmin olen tässä keskustelussa maininnut, minusta vaarojen vertailu ei ole kovin helppoa, eikö yksiselitteistä vastausta ole.
kirjoitit:
"Alkoholin aiheuttama psyykkinen ja fyysinen riippuvuus ovat ratkaisevasti suuremmat kuin kannabiksen aiheuttama psyykkinen riippuvuus ja alkoholin vieroitusoireisiin voi kuolla ja siihen myös kuolee ihmisiä joka päivä."
tästä olemme samaa mieltä. samoin kuin siitä, ettei kannabis tapa.
lopputuloksena:
totean, ettei minusta kannabista voida pitää ainakaan alkoholia vaarallisempana huumeena, huomioiden se, että tietylle osalle ihmisistä (lähinnä jos on alttius psyykkisille häiriöille) kannabis voi olla huomattavasti vaarallisempi huume kuin alkoholi.
Kannabis voi laukaista ahdistuneisuushäiriön. On huomattava sanan "laukaista" ero sanaan "aiheuttaa".
Muuta kommentoitavaa minulla ei tällä kertaa tainnut olla.
vastineeksi nuihin kahteen.
puhuimme siitä (itse ilmaisit asian näin), kuinka paljon alkoholi ja kannabis tappaa joka päivä välittömästi. ymmärsin sen tarkoittavan, että ei välillisesti, kuten onnettomuus.
teini-iässä jos käyttää mitä tahansa huumetta, vaikkapa sitten alkoholia tai kannabista, on se hyvin paska asia. jos väität, että on ok, että teini-ikäinen polttaa pilveä, olet aika tyhmä. hieman sen kuvan annat, kun pitää alkaa selittään tommmosia.
eikä tähän tarvi ottaa alkoholisteja puheeksi tuolla tavoin. en minäkään ole ottanut puheeksi päivittäin niin paljon pilveä polttavia tyyppejä, jotka eivät elämässään enää juuri mihinkään pysty. se on eri asia.
en jaksa nyt tutkia, oleko käyttänyt noita sanoja väärin. olen kanssasi samaa mieltä, ja kirjoitin juri siitä, että voi laukaista jos alttius jne. ja että harvat tutkimukset sitä mieltä, että voi aiheuttaa.
mikäli ahdistuneisuus asiaan liittyen, siitä en ole varma, aiheuttaako vai laukaiseeko vain. yleensäkin tuo alttius ja piilevyys liittyy enemmän psykoosi-tason häiriöihin, stressitekijä (mikä voi olla päihdekin), sitten laukaisee sen...
"teini-iässä jos käyttää mitä tahansa huumetta, vaikkapa sitten alkoholia tai kannabista, on se hyvin paska asia. jos väität, että on ok, että teini-ikäinen polttaa pilveä, olet aika tyhmä. hieman sen kuvan annat, kun pitää alkaa selittään tommmosia."
Nyt panet vaan sanoja suuhuni. Viitasin siihen, että teini-ikäinen (= ei paina paljon, tottumaton alkoholiin) saa helpommin alkoholimyrkytyksen ja kuolee.
kannabiksen teoreettisista haitoista ei taida löytyä, useimmat yleistykset kuten esim. kannabis-skitsofrenia, perustuvat tarkoitushakuisiin johtopäätöksiin tilastollisista tutkimuksista.
Mielenterveyden häiriöistä kärsivät ovat yleisesti ottaen päihtymyshakuisia ja useimmiten pitkän historian omaavia useiden aineiden sekakäyttäjiä ... miten voidaan tällaisen perusteella vetää johtopäätös että vain yksi käytetyistä aineista olisi aiheuttanut jonkin mielenhäiriön puhkeamisen?
Alkoholin vaarat psyykelle ovat moninkertaiset verrattuna kannabikseen, tästä on olemassa kiistaton tieteelliseen tutkimukseen perustuva näyttö.
Jos toisen aineen riskitekijät perustuvat teoreettiseen pohdiskeluun ja se ei ole tappava ja toisen aineen fyysisistä ja psyykkisistä haitoista on kiistaton tieteellinen näyttö ja sen toksisuus riittää tappamaan niin eiköhän ole aika selvää kumpi on vaarallisempi.
Esim. syanidi on tappava myrkky, sitä pidetään yleisesti vaarallisena juuri tuon ominaisuutensa takia ... syanidia ei tee vaarattomaksi se että en käytä sitä.
kannabiksen käytön ja nuorison psykososiaalisten ongelmien syy-yhteys ei ole sen mallin mukainen mitä propaganda on meille vuosikymmeniä esittänyt.
NEW YORK (Reuters Health) - Various reports indicate that young people who use cannabis tend to experience psychological and social problems. However, there is no evidence that marijuana use is directly linked with such problems, according to the results of a study published in The Lancet.
"Currently, there is no strong evidence that use of cannabis of itself causes psychological or social problems," such as mental illness or school failure, lead study author Dr. John Macleod of the University of Birmingham in the UK told Reuters Health.
"There is a great deal of evidence that cannabis use is associated with these things, but this association could have several explanations," he said, citing factors such as adversity in early life, which may itself be associated with cannabis use and psychosocial problems.
ehkä hieman liiaksi tulkitsin... joka tapauksessa kommenttisi 'Sano tuo teini-ikäisille ja alkoholisteille' ei tuonut mitään fiksua tähän kekusteluun.
ja tottakai teini-ikäinen kuolee helpommin alkoholimyrkytykseen. osin siksi ikäraja on 18. tärkeän laajan keskustelun paikka olisi siinä, miksi nykyisin kakarat juo viinaa ja se hyväksytään melko yleisesti.
vertailuna. jos teini-ikäinen polttaa pilveä, voi se vakavasti häiritä normaalia nuoruusajan kehitystä. täytyyhän sitä toki melko säännöllisesti polttaa. ei se kuitenkaan teinille sen paremmin sovi kuin viina.
mahdetaankohan noissa juuri viitata siihen, mitä mieltä minäkin olin: kannabis sinänsä ei aiheuta mitään mielisairauksia. kannabis yhdessä esim. perinnöllisen alttiuden kanssa (tai muiden riskitekijöiden kanssa) voi laukaista psykiatrisia sairauksia.
en siis väitä, että kannabis aiheuttaa esim. skitsofreniaa, vaan että se voi olla siihen osa syy yhtenä monista laukaisevista tekijöistä.
eikä nuo tutkimustulokset tunnu tämän kanssa olevan ristiriidassa. niissä mielestäni puhutaan juuri siitä, aiheuttaako kannabis jo sinänsä, suoraan ilman muita vaikuttumia, jotakin. kielitaitoni ei ole hääppöinen, mutta mielestäni nuo aika hyvin ymmärsin.
kannabis - skitsofrenia yhteys?
tähän liittyen taidat nyt kyllä olla väärässä. omin silmin en ole alkuperäsiä tutkimuksia toki nähnyt, mutta artikkeleita olen lukenut paljonkin. minua tämä asia kiinnostaa lähinnä juuri skitsofrenia-lähtöisestä näkökulmasta, se liittyy työhöni.
lähetän tuossa erikseen yhden hyvän tekstin, joka tukee minun mielipiteitäni, ja jonka juuri äsken netistä etsin. toivon, että luet sen tarkoin.
voistko antaa sittenkin jonkin sähköpostisoitteen, mihin voin sen lähettää. en oo varma saako kokonaista artikkelia tolleen pistää nettiin, se kun on tuolla intranetissä, minne kaikki ei pääse, ja tärkeän lehden pääkirjoitus. tuskin siinä mitään olisi, mutta aina pitää olla sopivasti vainoharhainen...
Tuolla selvitetään depression syitä:
http://www.tukiasema.net/teemat/artikkeli.asp?docID=1
"Syyt?
Depression syntymiseen vaikuttavat useat eri tekijät, jotka vaihtelevat yksilöllisesti eri ihmisten välillä. Siihen liittyy usein niin sosiaalisia, psyykkisiä kuin ruumiillisiakin stressitekijöitä. Näitä voivat olla esimerkiksi avioero, työttömyys, menetykset, pettymykset, työpaineet ja rahahuolet. "
Eli ilmeisesti mielenterveysongelman laukeaminen kannabiksen käytön johdosta tapahtuu konkreettisesti siten että poliisi potkaisee oven auki, murtautuu asuntoon ja siitä seuraa tapahtumaketju joka voi mm. aiheuttaa depressiota (ja on myös osoitettu että vaikeudet virkavallan kanssa voivat aiheuttaa psykooseja ja kaikenlaisia m.t. häiriöitä). Tai tulee ongelmia sukulaisten kanssa, työpaikalla tms. Kannabishan näkyy hyvin kauan mm. huumetesteissä ja koirat haistavat sen helposti joten kannabiksen käyttö johtaa todennäköisemmin ongelmiin kuin muiden "stealth" huumeiden.
Skitsofreniasta tietoa:
http://www.mielenterveysseura.fi/mieli_info.asp?cat=Mielen%20sairaudet&main=Mielenterveys%20ja%20el%E4m%E4nkulku&page=178
"Skitsofreniaan sairastuminen liittyy yleensä arkielämän ongelmiin ja ihmissuhdevaikeuksiin, ei niinkään suuriin kriiseihin. Vaikeudet voivat ilmetä aviosuhteessa tai muiden perheenjäsenten kesken tai sitten hankaluudet alkavat työpaikalla."
muna vai kana ... itse olen ymmärtänyt että psykososiaalisista ongelmista kärsivät ovat päihdehakuisia, kuten jo aiemmin totesin.
Se että esim. skitsofrenia puhkeaa, ei mielestäni selity sillä että on käyttänyt kannabista koska tällaiset tapaukset yleensä hakevat helpotusta oloonsa lähes mistä tahansa mikä menee päähän (mm. alkoholista, psyykenlääkkeiden väärinkäytöstä, piristeistä jne...) ja yhden aineen osoittaminen "syylliseksi" on aika kaukaahaettua.
Tuossa jutussa todetaan selkeästi ettei ole olemassa vahvaa näyttöä siitä että kannabis *aiheuttaisi* psykologisia tai sosiaalisia ongelmia.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä ettei psykososiaalisista ongelmista kärsivän ihmisen tulisi käyttää mitään päihteitä, eikä etenkään alkoholia, vaan hakeutua terapiaan.
Se että pienelle osalle käyttäjistä saattaa aiheutua vaikeuksia aineesta, ei vielä riitä perusteeksi sille että lainsäädäntö käsittelee ainetta siten että siitä koituu kohtuutonta haittaa valtaosalle käyttäjistä joille haittoja ei itse aineesta synny ja että lainsäädäntö lisää ko. aineen ja muiden, vaarallisempien aineiden käyttöä ja väärinkäyttöä sekä suosii ammattirikollisuutta.
"Eli ilmeisesti mielenterveysongelman laukeaminen kannabiksen käytön johdosta tapahtuu konkreettisesti siten että poliisi potkaisee oven auki, murtautuu asuntoon ja siitä seuraa tapahtumaketju joka voi mm. aiheuttaa depressiota (ja on myös osoitettu että vaikeudet virkavallan kanssa voivat aiheuttaa psykooseja ja kaikenlaisia m.t. häiriöitä). Tai tulee ongelmia sukulaisten kanssa, työpaikalla tms. Kannabishan näkyy hyvin kauan mm. huumetesteissä ja koirat haistavat sen helposti joten kannabiksen käyttö johtaa todennäköisemmin ongelmiin kuin muiden "stealth" huumeiden."
Kyllä se THC itse aineena voi laukaista depressiota. Itselläni itsemurha-ajatukset/impulssit, jotka liittyvät paniikkikohtauksiin, lähtivät liikkeelle juuri pilvessä.
että tiedetään sekä joidenkin masentuneiden että skitsofreenikkojen käyttävän kannabista itselääkityksen muodossa, että myös noiden oireiden puhkeavan joillain kannabiksen käytöstä.
tutustua itse tutkimukseen ja sen metodeihin jotta voisi muodostaa käsityksen sen luotettavuudesta.
Esimerkki suppeasta, tarkoitushakuisesta tutkimuksesta voisi olla seuraavanlainen.
K 1. Oletko koskaan kärsinyt erektiohäiriöistä?
V Olen.
K2. Oletko käyttänyt kannabista?
V Olen.
Johtopäätös: Kannabis aiheuttaa erektiohäiriöitä.
Tuosta nyt jäi pois alkoholin ym. tekijöiden osuus erektiohäiriöihin mutta tutkimuksen lähtökohta oli osoittaa kannabiksen yhteys erektiohäiriöihin ja se tuli osoitettua.
muuttamattomia pätkiä kirjoituksesta:
Kannabis ja skitsofrenia
Duodecim
2003;119(13):1199-200
Pääkirjoitus
"Huumausaineista erityisesti kannabiksen ja amfetamiinin käyttöä tiedetään esiintyvän skitsofreniaan sairastuvilla ja sairastavilla runsaammin kuin muulla väestöllä.
Sekä pelkästään kannabista että useita huumausaineita käyttäneillä kannabiksen käytön todettiin lisäävän annoksesta riippuvalla tavalla skitsofrenian kehittymisen riskiä.
Tutkimuksen päätelmäosassa arvioitiin, että kannabiksen käytöllä on syy-yhteys skitsofrenian ilmaantumiseen ja että kannabiksen käyttö mahdollisten oireiden lievittäjänä ei luultavasti selitä tätä yhteyttä.
Vaikka on todennäköistä, että havaittu riski kohdistuu skitsofrenian geneettisiä ja muita tunnettuja riskitekijöitä omaavien rajalliseen joukkoon, herättelee tutkimus keskustelua siitä, miten tähän osoitettuun lisäriskitekijään tulisi suhtautua.
Ruotsalaistutkimuksen kanssa samoille linjoille päädyttiin uusiseelantilaisessa 1 037 henkilön kohorttitutkimuksessa, jossa osoitettiin ennen 15 ja 18 vuoden ikää tapahtuneen kannabiksen käytön yhteys skitsofreniformisten oireiden ja häiriöiden ilmenemiseen 26 ikävuoteen mennessä. Ennen 15 vuoden ikää kannabista käyttäneiden riski saada skitsofreniaspektriin kuuluva diagnoosi oli vertailuryhmään nähden nelinkertainen, vaikka ero ei säilynytkään merkitsevänä, kun 11 vuoden iässä esiintyneet psykoottiset oireet otettiin huomioon
Vaikka näiden aikaisempia paremmin kontrolloitujen tutkimusten valossa kannabiksen käytön ei edelleenkään voida sanoa aiheuttavan skitsofreniaa, sen rooli yhtenä skitsofrenian ilmaantumisen riskiä lisäävänä tekijänä on vahvistunut.
Lisäksi "itselääkintähypoteesi" eli ajatus kannabiksen käyttämisestä vain alkavan sairauden oireiden lievittämiseen näyttää skitsofrenian osalta aikaisempaa epätodennäköisemmältä. Toisaalta aiemmin mainitut hypoteesit, joihin kuuluu myös itselääkintämekanismi, eivät ole toisensa pois sulkevia vaan lähinnä täydentäviä, eivätkä nämä uudet tutkimukset suinkaan sulje tyystin pois eri vaihtoehtoja.
Perinnölliset tekijät ovat joka tapauksessa skitsofrenian selvästi merkittävimmät itsenäiset riskitekijät, joihin lukuisat muut yksittäiset vaaratekijät tuovat oman lisänsä."
tekstin, mistä tässä siis otteita, alkuperäinen kirjoittaja, Duodecim-lehteen:
SAMI PIRKOLA, ylilääkäri
STAKES, Mielenterveysryhmä
Lintulahdenkuja 4
00530 Helsinki
Kirjallisuutta
Arseneault L, Cannon M, Poulton R, Murray R, Caspi A, Moffit TE. Cannabis use in adolescense and risk for adult psychosis: longitudinal prospective study. BMJ 2002;325:1212-3.
Murray RM, Grech A, Phillips P, Johnson S. What is the relationship between substance abuse and schizophrenia? Kirjassa: Murray R, Jones P, Susser E, van Os J, Cannon M, toim. The epidemiology of schizophrenia. Cambridge: Cambridge University Press 2003.
Zammit S, Allebeck P, Andreasson S, Lundberg I, Lewis G. Self-reported cannabis use as a risk factor for schizophrenia in Swedish conscripts of 1969: historical cohort study. BMJ 2002;325:1199-201.
--------------------------------------------------------------------------------
Artikkelin tunnus: D93641 (A3131199)
© Lääketieteellinen Aikakauskirja Duodecim
minulla tosin ei ole skitsofreniaa mutta pitkä masennuskausi kääntyi parempaan suuntaan joitakin vuosia sitten marilla.
On äärettömän vaikea olla tehokkaasti masentunut kun kaikki pakkaa naurattamaan.
Masennuksen ja skitsofrenian puhkeamisen suhteen olisi kaiketi hyvä tarkastella elämäntilannetta kokonaisuutena eikä pelkästään fokusoida siihen onko ko. henkilö käyttänyt jotain tiettyä substanssia juuri sairastumisen aikoihin.
pidätkö minua tyhmänä? keskustelu voidaan toki päättää tähänkin, jos haluat?
on mahdotonta sanoa sitä tai tätä tutustumatta perusteellisesti itse tutkimuksiin.
Kuitenkin, kannabiksen osuus skitsofrenian puhkeamiseen muiden vaikuttajien ohella lienee melko vähäinen ja koskee hyvin pientä ryhmää joka näköjään käyttää ainetta vaikka se on laissa kiellettyä.
Itsesuggestion voimaa ei pidä aliarvioida, se on toinen mahdollinen mekanismi joka voi selittää kannabiksen käyttöön liittyviä ahdistuksia yms. joita sen käyttöön assosioidaan. Ihmeellisillä peloilla ja alitajuisilla ennakkoluuloilla on taipumus toteuttaa itseään.
Paniikkihäiriö on ihan todellinen sairaus, ei minullakaan ollut mitään ennakkoluuloja kannabista käyttäessäni...
Se nyt vain voi puhjeta joillain kannabiksen käytöstä. Varsinkin liian suurista annoksista. Nih.
monet artikkelit jotka viittaavat tutkimuksiin, toimivat juuri noin.
Esinerkkinä kannabiksen haitat liikenteessä.
Esitetään tilastotietoa onnettomuuksiin liittyvistä päihdetutkimuslöydöksistä osoittamatta syy-yhteyttä onnettomuuden aiheuttajan ja löydettyjen aineitten välillä.
Koska xx% tapauksissa löydettiin kannabiksen aineenvaihduntatuotteita, kannabis aiheuttaa vaaraa liikenteessä.
miten se aineen laillisuus tähän liittyy? olemme puhuneet kannabiksen haitoista ja riskeistä, miksei keskustelua laillisuudesta voi jättää sen ulkopuolelle? viittasit laittomuuteen jo aiemmin.
olisi sinun sitten vissiin syytä tutustua tutkimuksiin. ellei ole niin, että otat käsiisi vain tutkimuksen, mikä riittävän suurella todennäköisyyllä tukee omia näkemyksisäsi?
ja muistettakoon, että skitsofreniaan sairastuu n 1% koko väestöstä, alttius sairaudelle on hyvin paljon isommassa määrässä ihmisiä. pientä ryhmää asia koskee vain siksi, että kannabista eivät käytä läheskään kaikki.
kuten tekstissä jonka netistä kopion, jonka toivottavasti viitsit lukea, todettiin, "Perinnölliset tekijät ovat joka tapauksessa skitsofrenian selvästi merkittävimmät itsenäiset riskitekijät, joihin lukuisat muut yksittäiset vaaratekijät tuovat oman lisänsä".
nämä ovat kuitenkin seikkoja, jotka esim. huumevalistuksessa tulisi huomioida paremmin. en tarkoita, että valistuksen pitäisi olla pelottelua, vain tosiasioiden kertomista. jokainen tehkööt sitten valintansa.
hei, en lyönyt sulle käteen ihan kenen tahansa tekemää tekstiä. duodecim on suomen arvostetuin lääkärilehti, kirjoitus oli lehden pääkirjoitus, ja kirjoittaja stakesissa toimiva ylilääkäri.
ellei tuo anna edes syytä miettiä, että 'tuo ei välttämättä ole pelkkää paska-propagandaa', ihmettelen, mitä tutkimuksia sinä sitten arvostat ja luet, mistä kiinnostut???
olen samaa mieltä siitä, että paskoja tutkimuksia ja artikkeleita on paljon, niillä kusetetaan ihmisiä koko ajan jne.
liittyvät hyvinkin asiaan, ensinnäkin laittomuus houkuttelee nimenomaan moniongelmaisia nuoria kokeilemaan ainetta ja vie heidät samalla kaikkien laittomien aineiden supermarketiin, järjestäytyneen rikollisuuden markkinoille.
Laittomuus ja demonisointi pelottelemalla asettaa kokeilijalle odotuksia aineen vaikutuksesta, olen vuodesta -71 lähtien nähnyt 1 kerran jonkun saavan ahdistuskohtauksen poltettuaan ja hänen puheensa toivat selvästi julki pelon "viimeisestä matkasta" jolle koulussa saatu "valistus" oli kertonut kertakokeilun vievän.
Itselläni paniikkikokemusten taustalla on aina ollut masennus/ahdistuskausi jolloin paniikkeja on esiintynyt muutenkin, ja paniikit kohdistuvat aina pelkoon poliisista joka ryntää isolla joukolla rikkomaan kotirauhani loukkaamattomuutta.
Paniikkireaktio on helppo välttää pienentämällä annosta ja vaikka paniikki syntyisi, pari keskikaljaa nopeasti nautittuna tai litra kylmää vettä vie sen alle puolessa tunnissa.
Itselleni kannabis/paniikkikohtaus on ollut tärkeä apuväline kun olen kartoittanut elämäntilanteeni häiriötekijöitä vaikeina kausina.
"Laittomuus ja demonisointi pelottelemalla asettaa kokeilijalle odotuksia aineen vaikutuksesta, olen vuodesta -71 lähtien nähnyt 1 kerran jonkun saavan ahdistuskohtauksen poltettuaan ja hänen puheensa toivat selvästi julki pelon "viimeisestä matkasta" jolle koulussa saatu "valistus" oli kertonut kertakokeilun vievän."
että olet harvinainen tapaus, ja sen lisäksi et ole oikeaa paniikkikohtausta nähnytkään. Siihen ei poliisin pelko liity, vaan hulluksi tulemisen, kuoleman ja kontrollin menettämisen pelko. Ja sen puhkeamista ennen on voinut pitää kannabista täysin harmittomana aineena. Ja poliisit lähinnä rauhoittaisivat tilannetta :) Kuka tahansa toinen ihminen, itseasiassa.
"Paniikkireaktio on helppo välttää pienentämällä annosta ja vaikka paniikki syntyisi, pari keskikaljaa nopeasti nautittuna tai litra kylmää vettä vie sen alle puolessa tunnissa."
Annoksen määrä on ratkaiseva. Mutta oikeaan paniikkikohtaukseen ei vedet auta, ja alkoholilla paniikin lääkitseminen on viimeinen teko, mitä ihmisen kannattaa tehdä.
laittomuus ja demonisointi liittyvät toki asiaan. minun pointtini oli, että niistä voisi puhua vaikkapa uudessa kesustelussa, tämä kun menee jo nyt suttuiseksi.
olen varmasti pitkälti samaa mieltä laittomuuden mukanaan tuomista ongelmista kanssasi. laillistaminen ei minusta ole niin yksinkertaista kuin sinusta, mikäli oikein oletan. puollan kyllä käytön rangaistuksesta luopumista ja kotikasvatuksesta omaan käyttöön rankaisemista luopumisesta.
huumevalistus myös pitää tietenkin olla järkevällä pohjalla. pilvestä ahdistuneita minä olen nähnyt nuoremmasta iästäni huolimatta monia. ja ahdistus yleensä liittyy ihan arkisiin juttuihin, joiden mittasuhteet paisuu, ja ajatukset vain lukkiutuvat tai alkavat kiertää kehää.
harvinainen tapaus, en voi sille mitään etten ole yli 30 vuoden aikana nähnyt kuin 1 ahdistuneisuustapauksen joka liittyy kannabiksenkäyttöön.
Itselläni on diagnosoitu paniikkihäiriö kaksi kertaa, 80-luvun puolivälissä ja v. 2000. Väliin mahtui 12 vuotta jolloin kannabis ei aiheuttanbut ainuttakaan paniikkikohtausta eikä niitä esiintynyt muutenkaan.
Tuo hulluksi tulemisen, kotrollin menettämisen ja kuolemanpelko on minulle tuttu monien vuosien ajalta, minulla se vain ei ole päässyt ensimmäisten kertojen jälkeen enää "niskan päälle".
Kannattaa hoitaa kuuppa kuntoon ja sen jälkeen voi harkita nautintoaineiden käyttämisen tarvetta, jos kallistuu kannabiksen puoleen, on aina paras polttaa turvalliseksi kokemassaan seurassa ja tilanteessa.
Alkoholi muuten todella auttaa ahdistukseen ja paniikkikohtaukseen, ainoa ikävä puoli siinä on se että seuraava päivä on monin verroin vaikeampi.
"Alkoholi muuten todella auttaa ahdistukseen ja paniikkikohtaukseen, ainoa ikävä puoli siinä on se että seuraava päivä on monin verroin vaikeampi."
Molemmat veljeni ovat alkoholisteja, ja olen nähnyt mitä alkoholin "lääkekäytöstä" paniikkihäiriöön on seurannut (vakava psyykinen riippuvuus). Sen takia sanon, että alkoholi on viimeinen "lääke", jota paniikin lääkitsemiseen kannattaa käyttää.
nuoret hakeutuvat kannabiksen luo liian aikaisin ja näyttää siltä kuin ongelmaiset nuoret olisivat jonon kärjessä.
Olen itse Hollannin mallin kannalla, kannabis ja muut aineet olisi hyvä pitää laittomina ja antaa niille sillä keinoin negatiivinen arvosisältö mutta käytöstä, omaan käyttöön tarkoitetusta kasvatuksesta ja hallussapidosta ei tulisi olla juridisia seuraumuksia eikä aineiston takavarikointia ja aineen jakelu pitäisi sallia samantapaisessa valvonnassa kuin alkoholi ja tupakka.
Ikävä kyllä näillä haavoittuvilla, ongelmaisilla nuorilla on varaa valita "kapinahuume" monta kertaa vaarallisemmista aineista kuten esim. alkoholista piristeistä jotka todistetusti aiheuttavat pysyviä aivo- ja sydänverisuoniston vaurioita psyykkisten haittojen ohella.
samaa mieltä alkoholin ja muidenkin aineiden "lääkekäytöstä", ne helpottavat ehkä oireita tilapäisesti mutta vahvistavat samalla oireiden taustalla olevia tekijöitä ja vievät tilanteen vuosikausia jatkuvaan kierteeseen.
Itse kamppailin 80-luvulla eroon masennuksesta, ahdistuksesta ja paniikkihäiriöstä omin päin, itse kehittelemälläni terapialla, homma vei vuoden.
alle 10% on yhteydessä kannabikseen (Andreasson et al 1987) ja tuokin osuus pienenee koska skitsofrenian esiintyvyys on laskenut sinä aikana, jolloin kannabiksen käyttö nuorison ja nuorten aikuisten keskuudessa on lisääntynyt (Der et al, 1991) skitsofrenian esiintyvyyden Suomessa on myös todettu olevan laskussa aivan viime aikojen uutisoinnin mukaan.
minusta tuo alle 10% yhteys kannabiksen ja skitsofrenian välillä on valtava.
tuossakin voisi olla kyse juuri mainitsemastasi tilastojen tarkoituksenhakuisesta tai vain huonosta tulkinnasta...
mitähän sillä mahdetaan tuossa tarkoittaa, että on yhteydessä... voihan olla, että asiat ihan fiksusti siellä selitetään...
mitä muita tekijöitä noissa tapauksissa on ollut, olisiko sairaus puhjennut ilman kannabista jne...
tutkimukset, minua kiinnostaisi onko kannabis ollut ainoa psykotrooppinen aine ja missä ajallisessa kontekstissa käyttö on esim. prodromalioireisiin nähden.
Silti jää vielä selittämättä mahdollisen kausaalisuuden mekaniikka.
ite noin ilman varsinaisia perusteluja voisin arvioida, että luvussa on mukana kokolailla kaikki kannabista käyttäneet, kenties jopa kokeiluistaan kertoneet, ja käytön aikana tai pian kokeilujen jälkeen sairastuneet.
ei siis niin, että kannabiksen olisi voitu osoittaa, ainakaan läheskään kaikissa tapauksissa, olleen ratkaisevin tekijä taudin puhkeamisessa.
lisäksi tuo skitsofreniahan on sairautena sellainen, että on yleensäkin mahdotonta sanoa, mikä sairauden aiheuttaa, tai että mikä sen edes laukaisi. nykyisin tiedon valossa oletetaan, että alttiuden lisäksi tarvitaan useita laukaisevia tekijöitä. kaiken lisäksi sairaus on hyvin moniulottenen ja oirestoltaan hyvin kirjava.
kenties noista alta 10% kannabis on ollut yhtenä vaikuttimena taudin puhkeamiseen, joissakin tapaukissa oletettevasti sairaus olisi puhjennut ilman kannabistakin, osassa tapauksista kenties joskus myöhemmin. osa ei olisi ehkä sairastunut koskaan ilman kannabiksen käyttöään, mutta heitä uskoisin olevan tuossa joukossa selkeästi vähemmistö.
jos sinua oikeasti paljonkin kiinnostaa päihteiden ja mielisairauksien yhteydet, käy ottaan vaikka joku sähköpostiosoite sitä varten, että voin lähettää sulle mailia.
tuolta löyty paljon kiinnostavia juttuja - jotkin tosin hyvinkin ala-arvoisia. yksi ei tainnut ainakaan suoraan mielenterveyteen liittyä, mutta jos artikkelin isoin pointti ja sanoma on se, että kannabis tekee väkivaltaiseksi, niin voi voi.
En tiedä että olisi edes mahdollista todistaa empiirisesti kannabista ratkaisevaksi tekijäksi skitsofrenian puhkeamisessa.
Taudin aiheuttajaa ja sen puhkeamisen mekaniikka ei voida edes selittää saati siten todistaa tieteellisesti, miten voisi yleensä olla mahdollista nimetä varmuudella jokin substanssi taudin puhkeamisen suhteen ratkaisevaksi tekijäksi ... sellainen voi perustua vain päättelyyn, ja pelkälle päättelylle jää vain teorian status ilman tieteellisesti mitattavaa todistusaineistoa.
Itse näen kohtuullisen todennäköisenä että kannabis voi olla yksi osatekijä suuntaan tai toiseen pienessä osassa tapauksista, sen ratkaisevuudesta en ole omaksunut minkäänlaista uskomusta.
hahmottunut?
Ajattelin tämän keskustelun saldoa yhteiskunnallista taustaa vasten miettien vallitsevan lain vaikutusta tässä keskustelussa määrittelemään pyrityn mielenterveysaspektin esiintyvyyteen.
Tuo väkivaltaisuus on eräs sivuutettu näkökulma kannabiksen vaikutuksesta persoonallisuuteen ja siitä pitäisi olla olemassa analyysiä huumekeskustelun taustatiedoksi.
melkoisen paljonhan tämä keskustelu jo tekstiä sisältää. vallitsevasta huumausainelaista riittäisi varmasti vielä jutusteltavaa. samoin kannabiksen vaikutuksista persoonallisuuteen.¨
minulle ajatus kannabiksen väkivaltaiseksi tekevästä vaikutuksesta on vieras, liitän moisen enemmän alkoholiin ja eritoten sekakäyttöön. mutta on kait olemassa näyttöä kannabiksenkin väkivaltaistavasta vaikutuksesta.
ei todellakaan kuulu kannabiksen vaikutusten valikoimaan, ainoa "näyttö" jonka olen itse löytänyt, koskee pitkäaikaiskäyttäjiä.
On esitetty että joissakin tapauksissa kun pitkäaikaiskäyttäjää on estetty saamasta kannabista, jotkut heistä reagoivat aggressiivisuudella.
Jos ajatellaan että joku on polttanut vuosikymmeniä, elänyt jatkuvan poliisinpelon ja varovaisuuden ilmapiirissä ja sitten häneltä onnistutaan estämään polttaminen lopulta kokonaan niin en pidä kovinkaan erikoisena että tilanne saattaa aiheuttaa hiilestämistä. Tuollaisessa tapauksessa aggressiivisuus kuitenkin todennäköisemmin johtuu muista tekijöistä kuin kannabiksen vaikutuksesta.
Olen itse ollut todistamassa usein tapauksia joissa väkivaltainen henkilö on polttanut kannabista ja noissa tapauksissa heidän perusaggressiivisuutensa on kadonnut kuin taikaiskusta.
Olen pääosin kirjoituksesi kanssa samaa mieltä, ja vastauksestasi selvisi tarkoitus.
Syy kysymykseeni on se, että mielestäni on tasan yksi tapa verrata kahden substanssin vaarallisuutta, niiden itsensä aiheuttamat terveydelliset haitat. _Haitallisuutta_ sen sijaan voidaan tarkastella useammasta näkökulmasta, esim sosiaali- tai kriminaalipoliittisesta.
Lääketieteellisesti asia on yksiselitteinen: aine, jolla on mahdollisuus hankkia tappava myrkytystila on vaarallisempi kuin aine, jolla ei ole.
Samoin juridisesta näkökulmasta; aine, jonka käyttö voi aiheuttaa oikeudellisia seuraamuksia on haitallisempi kuin aine, jonka käyttö ei.
Yhteiskunnallinen näkökulma puolestaan on hyvinkin moniulotteinen, ja tässä suhteessa olet oikeassa, aineen käyttötavalla ja -määrällä on hurjan suuri vaikutus seurauksiin. Samoin on eri substanssien aiheuttaman päihtymystilan ominaisuuksilla. Itse pidän alkoholia myös tässä suhteessa huomattavasti kannabista haitallisempana johtuen mm. sen usein aiheuttamasta valheellisesta itsetunnosta ja sen tutkitusta yhteydestä aggressiivisuuteen.
"käytön jatkueessa laukaisee skitsofrenian"
Tuossa olet väärässä. Tämänhetkisen tiedon mukaan tämä vaatii pohjalle taipumuksen skitsofreniaan, yksinään se ei sitä aiheuta.
Asiallista pohdiskelua. Sellaista lisää ja ehkä Suomen päihdehakuisessa kulttuurissa voidaan muutos saada aikaan.
Hyvät pyhät.
"Currently, there is no strong evidence that use of cannabis of itself causes psychological or social problems," such as mental illness"
Esimerkiksi paljonpuhutussa skitsofreniayhteydessä viitataan usein uusseelantilaiseen Arseneault & co:n tutkimukseen 2002, jonka mukaan kannabiksen käytöllä varhaismurrosiässä olisi yhteys myöhäismurrosiässä tapahtuneeseen skitsofrenian puhkeamiseen. Kuitenkin kuten Pirkola Duodecimin pääkirjoituksessa 119/2003 mainitsee, kun esimurrosiässä esiintyneet psyykkiset oireilut otetaan huomioon, ei tulos enää ole niinkään selvä.
"alkoholi EI VOI TAPPAA, ellei sitä käytä PALJON"
Aivan. Kuitenkin voit alkoholia nakata huiviisi kertaistumalla riittävästi tappavan myrkytyksen aikaansaamiseksi. Kannabiksella tämä on mahdotonta.
"sitä kun käyttää lähes jokainen täällä suomessa, mutta harvat niin paljoa että voisivat siitä kuolla"
Tuosta "harvasta" voidaan olla montaa mieltä... alkoholin käytön aiheuttamia kuolemantapauksia tapahtuu joka päivä seitsemän yksin Suomessa, siihen päälle sen vaikutuksen alaisena tehdyt tapot, kuolemaan johtaneet pahoinpitelyt, TeuvoMaanteidenKunigas-kolarit ja muut törttöilyt...
kun kirjoitin "käytön jatkueessa laukaisee skitsofrenian", tarkoitin juuri sitä, että sairaudelle alttiilla ihmisellä kannabis voi toimia laukaisevana tekijänä, eikä siis varsinaisena aiheuttajana. asiasta keskusteltiin jo paljonkin tässä...
"vaarallisuuden lisäksi ulkomailta tuotua huumetta ostamalla tukee maailmanlaajuista huumekauppaa"
yeah! näin on, eli kaikki vaan kasvattamaan omia hamppu-kukkasia!