Minä kyllä uskallan myöntää, että en halua 15 lasta. On tällä hetkellä jo sen verran rankkaa elämä monen pienen kanssa että mua vaan revitää joka suuntaan. Jokainen lapsi valvottanut koko ensimmäisen vuoden.
Ite olen fyysisesti ja henkisesti melko väsynyt, joten tällä hetkellä meille ei tule lisää lapsia jotta pääsen tolpilleni tästä.
En todellakaan halua koko elämääni olla vuoronperään raskaana tai imettää.
ja olen siis vl.
Ite olen fyysisesti ja henkisesti melko väsynyt, joten tällä hetkellä meille ei tule lisää lapsia jotta pääsen tolpilleni tästä.
En todellakaan halua koko elämääni olla vuoronperään raskaana tai imettää.
ja olen siis vl.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Sisar rakas, Taivaan Isä kyllä antaa sinulle voimia jos vain haluat olla kuuliainen seurakunta äidin ohjeille. Sinulle riittää vain usko.
Jumala ei anna kenellekään sen suuremoaa kuormaa kuin jaksaa kantaa. Haluammehan me olla kuuliaisia armo neuvoille. Muistat varmaan kuinka Jeesuskin otti syliinsä lapsia ja siunasi heitä.
Muistathan, että Taivaallinen Isämme on elämän ja kuoleman Herra. Meillä ei ole oikeutta puuttua Hänen luomisjärjestykseen.
Täällä ajassa saamme jo katsoa palkan maksoa!
Typerää
Paradoksaalista tässä ivassa on se, että se ei olisi ivaa, vaan oikeaoppinen ja rakentava peheenvuoro jos sen käyttäisi ry:llä vastauksena avaajalle.
Totta!
isä ei oo koskaan synnyttänyt yhtää lasta ja päivät on pois kotoa ...se on niin helppoa sanoa!
päälle vielä kusipäinen mieli niin siinä kaikki mihin tuollaine pystyy eli ei muuhun kun pitämään naisensa kokoajan raskaana....
ELÄ RUPEA SISAR ELÄMÄN TUOMARIKSI!! Pois itsekkäät ajatukset kaikki tyyni. Kaikki lapset otetaan vastaan mitä tulee, oli niitä 10 tai 20.
Nykyaikaa värittää ihmisten itsekkyys. Pitäisi olla omaa aikaa ja harrastuksia. Pitäisi luoda uraa ja keretä kiertämään kirpputoreilla. Sisar et saa uskollesi voimaa kirpputoreilta!!
Menisit pullatalkoihin ry:lle, kyllä se siitä helpottaa!!
Tässä on nyt kaikkien teidän kauhisteltavaksi äiti ja nainen n. 30 vee ja kymmenen lasta. Kaikki lapsemme menestyvät kouluissaan erinomaisesti, ja vanhimmat ovat saaneet musiikki- ym. taideharrastuspaikat (pyrkimisten kautta) itselleen. Kouluista on tullut paljon kehuja lastemme hyvästä käytöksestä.
Itse en ole masentunut enkä ylipainoinen, harrastan mieheni kanssa liikuntaa säännöllisesti. Meillä on uudehko talo, uudehko auto, ruokaa ja vaatteita riittää.
Olen ollut raskausaikoina toki väsynyt, kuten moni muukin äiti. Se menee ohi kun lapsi syntyy. Minulla ei ole kohdunlaskeumaa tai muitakaan erityisiä ongelmia, mutta olenkin aina huolehtinut itsestäni, olipa mikä elämänvaihe hyvänsä, vaikka hampaat irvessä.
Haluan vaan sanoa, että tästä kaikesta ihan varmasti selviää, jos vain haluaa. me nautimme suuresti kauniista, lahjakkaista lapsistamme ja olemme koko sakistamme aivan ylpeitä.
Elämämme on ihan tavallista lähiöelämää naapuriemme vieressä, enkä ole naapureiltammekaan pahaa sanaa kuullut perheemme koosta. Välit on hyvät.
Kuljen pysypäin ja olen oikealla tavalla ylpeä ja onnellinen tästä kaikesta mitä olemme saaneet. Monet ovat tulleet sanomaan minulle, että ikinä ei uskoisi, että olen niin monen lapsen äiti. Olen siis kohtuuhyvin mitoissani halunnut pysyä enkä ole vielä tässä ruljanssissa ennenaikojaan vanhentunutkaan.
Sinniä ja kestokykyä on vaadittu, mutta ihmisenä koen kasvaneeni kovasti. Ja tiedän että vanhuudessa ei joudu murehtimaan mistään. Kallein asia on pysyä uskomassa, ja siinäkin saa tukea isosta perheestään.
Mitäpä sinä ajattelet lestadiolaisäideistä, jotka ovat masentuneet tai uupuneet lapsiensa kanssa?
Tiedän näitä perheitä, joissa Luoja suo lapsen harvase vuosi ja äiti on niin poikki että hyvä kun jaksaa hengittää. Ja sukua ei näy missään, minkä kumminkin ymmärtäisin olevan se ensisijainen apu. Tiedän myös tapauksia että on jouduttu turvautumaan suljettuun osastoon mielisairaalassa, lapset sijaiskotiin jne.
Suhtaudun niin että sairaudet pitää aina hoitaa. ymmärrään kyllä sen että voi tulal vastoinkäymisiä, uskovailla niitä on siinä kuin ei-uskovaisllakin. Ja itsekin pitää kantaa vastuuta omasta hyvinvoinnista elikkä kuntoilla, syödä terveellisesti ja noudattaa lääkärin suosituksia.
Julkisuudessa kyllä lliioitellaan sitä että juuri lasten saaminen heinektäisi naista.
Mutta on myö sniitä ei-uskovaisia jotka nostaa hattua meiille. Meillä on oikeasti hienot, perhekeskeiset arvot.
Ehkä se on juuri sitä kateutta mikä nostaa päätään täällä keskustelupalstalla meitä kohtaan - kun kaikki ei-vl:t eivät jaksaisi eikä viitsisi, Ymmärrän sen että kateudesta nousaa katkeruus - ehkä omasa elämättä jääneestä elämästä? Kun ei ole lapsia ympärillä ei ole elämää.
Onko se totta että vanhemmat lestadiolaisäidit opastavat uusia äitejä synnytyslaitoksilla mm.; ei kannata imettää vauvaa jotta vauvan keltaisuus kasvaa ja näin ollen saatte kauemmin olla laitoksella? Tai että kotia pääsyn jälkeen ei sitten kannata just yhtään itse syödä jotta kuukautiset pysyvät pidempään poissa ?
Oletko varma että teillä ei lapsia pakoteta seuroihin, pyhäkouluun eikä raamattuluokkaan.
Ai, kuinka ihanasti teillä. Ihan tässä kateutta pukkaa päälle.
Oma vaimoni on viiden lapsen jälkeen ottanut 25 kg lisää. Lapsemme ovat rumia ja ilkeitä johtuen vanhemmilta saaduista geeneistä. Asumme huonokuntoisessa talossa, jossa ei ole kunnollista lämmitystä. Naapurit naureskelee meille ivaten, ei tosin päin naamaa, mutta kuitenkin.
Lapset riitelevät jatkuvasti kotona, pihalla ja vanhin esikoulussa.
Pelkään kuinka monta lasta meille vielä oikein suodaankaan.
Pelkään jo nyt sitä kuinka lapset kasvavat ja ottavat vallan talossa.
Olipa "hauskasti" keksitty. :-(
pitää vain jaksaa! Muuten ei ole asiaa Taivaankotiin?
Sinun lapsesi ovat varmasti todellisia lahjoja Jumalalle?
Minusta kuitenkin SRK:ssa liioitellaan sitä, että lapsien vastaanottaminen vaikuttaisi taivaskelpoisuuteen.
Kieltämättä minua joskus ihan nolottaa kun en itse pysty samaan.
mutta selän päällehän se ottaa jatkuva siittäminen.
Mielenkiintoisia ajatuksia. Enpä voi sanoa että olisin kanssasi aivan joka kohdasta samaa mieltä... Mielestäni uskovaisessa avioliitossa jotkut naiset on ottaneet sen uskon ja opetuksen lapsista Jumalan lahjoina liian kirjaimellisesti, että omien voimiensa äärirajoilla antavat itsensä raskautua yhä uudelleen. Ei se Raamatussa niin ole... Toivon, että jokainen äiti huomaisi käyttää tervettä järkeä tässä asiassa, että todellakin terveyttä riittäisi niille olemassa oleville lapsille. Siis terveyttä hoitaa heitä. Jos on voimat lopussa niin se olisi lääkäriin menon paikka eik äitsesyytösten. Olen joutnut monenlaista käymään läpi omassa elämässä, ja olen joutunut myöntämään kuten avaaja että ei voimat riitä. Ei itelläkää ole sukua lähellä, meillä on ollut aika, jollon kävi sossun kautta hoitaja kattoo lapsia hetken, että sain ite lepäillä. Eipä se antaisi työntekijää perheisiin, jos eivät näkisi tilannetta siihen tarpeelliseksi.
Pelastus ei ole mikään Jumalan antama palkinto lasten synnyttämisestä. Eikä mistään muustakaan.
Ollaan kohtalotovereita. Elämässä on ollut "siunausta". Meillä on kuusi lasta ja olln nyt kumpikin kolmikymppisiä nyt. Ja meille kans saa tulla lapsia niin paljon kuin tulee!
Sääli kuitenkin hiukan niitä epäonnistuneita äitejä, jotka syystä tai toisesta ovat romahtaneet tai ovat lähellä romahtamista suuren perheen vuoksi. Kaikilla ei ole niin hyvät geenit ja muut olosuhteet kuin sinulla.
Miten te asutte, miten saatte normaalin asunnon riittämään ? ja kun lapset harrastaa paljon niin miten teillä riittää aika kuljettaa heitä harrastuksiin?
En siis ole töissä vaan kotiäitinä. Uudehkossa talossamme on neliöitä noin 190. Meillä tarvitaan kaksi autoa tällä hetkellä, mun auto on Touran joku :-) ja toinen on Audi A4, pienempi auto siis. Miehen työ on liikkuvaa joten hän tarvitsee autoa joka päivä, ja minä tietty kauppa ym liikkumiseen. Lasten kuljetustarpeita on harrastusten takia parina iltana viikossa ja lauantaisin. Voi olla että kesällä vaihdetaan toinen auto hieman isompaan.
No onpas sulla asiat hyvin. Mutta hyväksytkö heidän sanomiset, joilla ei mene yhtä hyvin? Sinulla ei ole empatiakykyä. Miksi ajattelet, että on katkeruutta kertoa omasta väsymyksestään? Jos on uusi auto ja talo, ei ne onnea tuo. Elämä voi olla kurjaa, vaikka rahaa olisi kuinka. Perhe voi olla onnellinen ja tasapainoinen vaikka auto olisi vähän vanhempikin. Ja se on ihan normaalia, että lapset eivät aina käyttäydy niin kuin aikuiset toivovat. Monesti kilteille lapsille käy elämässä huonoimmin. Kyllä terveet lapset vaatimuksineen vievät vanhemmilta voimavaroja. Toisilla näitä voimavaroja on enemmän, toisilla vähemmän. Heikoilla oleva tarvitsee vain tukea ja ymmärrystä.
Olen sama mieltä: "Heikoilla oleva tarvitsee vain tukea ja ymmärrystä. " Sitä ei saa ry.llä, surullista kyllä.
Kyllähän tuossa nyt heiluttelee joku korviaan.
Kovin monta noin varoissaan olevaa suurperhe-vl:ää ei ole olemassakaan. Ei yhden palkkatyöllä nykysuomessa ylläpidetä elintasoa jossa on uudehkoja autoja kaksi per perhe. Kyseessä on provo.
yksitoista neliömetriä. tyn takia asun toisella paikkakunnalla kuin perheeni. nettopalkkani on noin 800 euroa.
että levennelkööt nuo, joilla on millä levennellä.
lapsemme kyllä ovat ihan mukiinmenevän näköisiä, mutta itse olen ruma ja kyrpiintynyt.
10lapsen äidin kirjoitus tuppasi naurattamaan ja epätoivoisen isän kirjoitus vielä enemmän. Elämä opettaa, näin se menee. Murrosikä nykymaailmassa on sinänsä jo sangen mielenkiintoista ja opettavaista aikaa. Kun lapset ovat pieniä, huolet ovat pieniä. Kun lapset ovat isompia, huoletkin ovat isompia. Kuinka "vihreä" minäkin olin kolmikymppisenä! Ehkä tämä onnistunut äiti, onnistuneine lapsineen näkee asiat hiukan eritavalla 20v kuluttua. Suodaan toki jokaiselle onnen aikoja, jos parisuhdekkin on kunnossa, varhaislapsuusaika perhessä on useinmiten onnellista aikaa. Ja etenkin, jos vanhemmat saavat unta tarpeeksi. - Vartalo voi olla ok vielä viisikymppisellä 15lapsen äidilläkin. Me naiset olemme kovin erilaisia, toinen lihoo, vaikkei lapsia saisikaan. Kun ihminen tulee keski-ikään, terveys on kaikkein tärkeintä omakohtaisen uskon jälkeen. Terveys ei aina ole omissa käsissä, vaan Luojan lahjaa. Toki terveellinen elämäntapa on hyväksi ihmisille. Kaiken kaikkiaan perheen onnellisuuteen ja tasapainoon vaikuttaa vain yksi asia; puolisoiden yhteen sopivuus. Siitä saan itse olla kiitollinen läpi elämän.
Mukava kuulla, että sinulla on kaikki hyvin ja ilmeisesti myös lapsillasi.
Viestisi on kuitenkin kuin suolaa haavoihin niille naisille ja perheille, jotka eivät pysty samaan kuin sinä ja perheesi, tai joille on annettu vähemmän onnea, fyysistä ja psyykkistä terveyttä, menestystä ja lahjakkuutta. Varsinkin lauseesi "Haluan vaan sanoa, että tästä kaikesta ihan varmasti selviää, jos vain haluaa.", satuttaa, sillä se on niin helppo sanoa, jos perheessä ei ole kehitysvammaista lasta, muita sairauksia, työttömyyttä, uupumusta ym., jota elämään useinkin kuuluu.
Koe siis itsesi siunatuksi tai vaikka onnekkaaksi, mutta älä painosta heikompia samaan suoritukseen. Olisin myös hyvin varovainen omalla onnella ylpeilemisellä, sillä eivät asiat kuten kauneaus, lahjakkuus, hyvä puoliso, ongelmattomat lapset, helpot raskaudet ole omaa erinomaisuutta, vaan ne ovat lahjaa. Kaikki eivät saa näitä lahjoja, joten on ihan turha tehdä heitä kateellisiksi ja vielä onnettomammiksi.
epäonnistuakkin saa eri elämänvaiheissa..kasvatuksessa, olemme ihmisiä, mutta tärkeintä on asenne , joka itellänikin on ollut, että voimia annetaan tähän Luojalta uskottuun tehtävään. Inhimilliset nurinat kuuluvat osana ihmismieleen. Jumalan sanan alla asetumme omaan paikkaamme, nöyryydellä, ei se ole alistumista, muuta elämäntehtävään tyytymistä.
ja menestystä jospa jokunen lapsistasi "säilyy" jopa "oikeassa uskossa" ....
"Ehkä se on juuri sitä kateutta mikä nostaa päätään täällä keskustelupalstalla meitä kohtaan - kun kaikki ei-vl:t eivät jaksaisi eikä viitsisi, Ymmärrän sen että kateudesta nousaa katkeruus - ehkä omasa elämättä jääneestä elämästä?"
Kaikki vl-herätysliikkeen ulkopuoliset ovat kateellisia ja katkeria siitä, että eivät ole vanhoillislestadiolaisia. Olishan se naisten UPEATA kulkea maha pömpöllään 20 v. ja miesten notkua kylillä Nortti letkeästi huulessa savuten sekä esittää maailman ainoata oikeaa uskovaisjoukkoa.
Voi miksi en ole vanhoillislestadiolainen?!
"Kun ei ole lapsia ympärillä ei ole elämää."
Noin kirjoittaa vl-synnytyskone.
ottaa yhteyttä Päivämies-lehteen. Tuollaiset super-äidit saavat varmasti palstatilaa. Ja varmasti "rohkaisee" niitä, jotka ihan oikeasti ovat uupuneita ja masentuneita suurperheen vanhemman roolissa.
tuo elämäsi kuvaus. Talot, autot, taideharrastukset, ulkonäkö...
Entä, jos kehittyisitkin seuraavaksi Kristusen tuntemisessa ja uskova(ise)na kasvamisessa. Se kuitenkin on aika vieras asia vl-kristityille. Mutta suosittelisin. Aloita kristikunnan vanhimmasta rukouksesta: "erra Jeesus Kristus, Jumalan Poika, armahda minua syntistä".
"Kun ei ole lapsia ympärillä ei ole elämää."
Todella törkeää tekstiä yksinäisiä ihmisiä ja lapsettomia aviopareja kohtaan. Mutta kirjoittaja onkin maailman ainoa oikea uskovainen eli vanhoillislestadiolainen, joten ei tarvitse ihmetellä kommenttia.
omahyväinen vl. Niitä riittää.
***Kun ei ole lapsia ympärillä ei ole elämää.***
kirjoitti vl-kusipää.
Eli ylpistyä saa sentään tietynlaisesta menestymisestä esim. taiteissa ja musiikissa ja kauniista lapsista ja kulkea pää pystyssä ylpeänä. Hienoa!
Mksi ei saa olla iloinen ja ylpeä esim. jos itse tai lapsi menestyy kilpaurheilussa. Mikä tässä on Raamatun mukaan erona? Miten teillä tämä asia selitetään?
Eihän tämä äiti voinut olla kolmekymppinen, kun jo kymmenen taiteissa ja musiikissa menestynyttä lasta. Tarkoitti varmaan, että on ollut äitinä kolmekymmentä vuotta.
Kysyisin sellaista että mitä mieltä oot sellaisesta vl naisesta, joka käyttää ehkäisyä, koska ei halua kuin sanotaan esim. kaksi lasta? Onko tämä yhtä OK syy käyttää ehkäisyä, kuin sinun syysi...?
Lestadiolaisen on pakko olla lapsirakas ja haluta lapsia vaikak ei haluaisikaan.
pakollista :-)
Todella pahalta tuntuu, jos/kun joku tuomitsee esim. minut ehkäisyn käytöstä. Ei ole kuulkaa asiat aina niin mustavalkoisia. Jos mun terveys on vaarassa, koen ehkäisemättömyyden olevan enemmän väärin, mitä se etten kantaisi vastuuta itestäni, terveydestäni sekä siitä että jo olemassa olevat lapseni saavat terveen äidin huolenpidon loppuelämäkseen.
Älkää PLIIDE tuomitko ketään sen perusteella, ettette edelleenkään tiedä, mitä kaikkea liittyy elämääni! Anteeksi, että herätän teissä uteliaisuuden. Eikä kyseessä ole todellakaan nyt mikään "teko sairaus" nimeltä väsymys tai itsekkyys.
pienperheisiä usk. äitejä. Eivät tietty tiedä mikä on pienen perheen syy. Mutta kehtaavat udella kyllä.
Ulkopuoliset kadehtivat uskovaisia kaikesta. Kateudesta johtuu parjaus ja netti kirjoittelu. Monien uskovaisten rikasta ja onnellista elämää kadehditaan.
Mistä ihmeestä pitäisi olla heille kateellinen? Olen entinen vl, tosin erosin siitä jo joskus 16-vuotiaana. Ahdistava lahko, täynnä tekopyhyyttä ja aivopesua.
"Ulkopuoliset kadehtivat uskovaisia kaikesta. Kateudesta johtuu parjaus ja netti kirjoittelu. Monien uskovaisten rikasta ja onnellista elämää kadehditaan. "
Tässä on perää. Meidän elämästä näkyy jotakin semmosta epäuskoisillekkin että he kadehtii.
Epäilenpä tätä.
Ensinnäkin suuri osa suomalaisista ei oikeastaan tiedä vanhoillislestadiolaisia olevankaan. Toisekseen, jos ei itse elä samalla tavalla, ei ole mitään käsitystä siitä mitä kadehtisikaan. Ja ulkoiset näkyvät elämäntavat tuskin ovat syynä nekään, kun ilman televisiota elää niin moni muukin ihan ilman uskonnollista vakaumusta, siksi että ajattelee se vievän aikaa muulta. Tuskin moni kahdihtii yli kymmentä lastakaan kun terveet ihmiset (joita suurin osa on) voisi varmaankin "hakkia" sellaisen.
Minä en ainakaan näe mitään sellaista, mitä elämässä pitäisi kadehtia ulkopuolisen silmin katsottuna ( kun en ole vl kotiin syntynyt vaan ulkopuolisena asioita katsellut). Mitä usko omassa mielessä ihmiselle antaa, ei ole sellaista, että sitä kukaan juurikaan huomaisi. Sellainen huomataan mikä on poikkeavaa ulkoisesti näkyvää kuten Hurstin järjestämä köyhien joulujuhla, joka kohdistetaan suoraan ulospäin.
Mitä siihen rikkaaseen ja onnelliseen elämään tulee, sitä maallista onnea on Raamatun mukaan Jumalan suomana muillakin.
Matt. 5:45
jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. [Ef. 5:1]
Realismia tähänkin asiaan kuitenkin.
Yksinomaan sana on se mitä ihmiset (ulkoa) tulevat kuuntelemaan seuroihinkin ja siihen on itse kullakin omat syynsä. Rauhan ja henkiset voimavarat voi joku huomata, mutta ne, jotka sellaisen ihmisessä huomaavat eivät yleensä ole luonteeltaan niitä kadehtijoita vaan enemmänkin niitä "maan hiljaisia".
Ilkeän nettikirjoittelun takana on mielestäni ihan muut syyt kuin vanhoillislestadiolaisen elämän kahdehtiminen.
Liikkuu tosi paljon erilaisia väärinkäsityksiä ja suoranaisia harhautuksia siitä miten me uskomme. Me voimme uskovaisina ehkäistä silloin, jos on todennäköistä, että äiti kuolee raskauteen/synnytykseen. Mutta vain silloin. Nykyään meidänkin piirissämme on kuitenkin näitä (kuten avaaja ym.) jotka ehkäisevät milloin minkäkin syyn perusteella, ja he eivät ole oikeita uskovaisia kuitenkaan. Siis pääperiaate on edelleen, kuten ennenkin on ollut, aina että vanhoillislestadiolaiset ei ehkäise.
Eli tarkennus vielä..siis ehkäisy hyväksytään vain jos äiti kuolisi raskauteen?? Mutta jos raskaus esimeriksi sokeuttaisi minut diabeetikkona ja saisi munuaiset sellaiseen kuntoon että tarvitsisin dialyysiä, niin ehkäistä en silti saisi?? Sillä eihän se johda kuolemaan... ainakaan heti.
aika outo ajatus, että oikea uskovainen ei ehkäise - eli kyse ei olekkaan uskosta Jeesukseen Kristukseen vapahtaja ja syntien anteeksi antamukseen, kuten Raamattu sanoo, että yksin armosta me pelastumme. Vaan meilläkö uskotaankin niin että pelastus tulee siis ehkäisymättämyyden kautta.
ne ovat väärinkäsityksiä?
Ei kai siihen syitä tarvita tai toisen uskovaisen lupaa.
Siitä sen tietää että Pyhä Henki on antanut seurakuntaansa tiedon siitä mikä on Jumalan sanan mukaista vaellusta.
uskovia, on perhe, talo ja 4-lasta. Olemme yhdessä suunnitelleet koulutuksemme, työuramme ja perheemme koon niin, ettei työ kärsi liian suuresta perheestä, eikä perhe liiasta työstä ja uupumuksesta. Käytämme säännöllisesti ehkäisyä, eikä siitä ole kukaan moittinut, vaikka se on tiedossa.
Me ehkäisemme ja haluamme huolehtia omasta työstä ja perheestä. Tämä on uutta ajattelua vanhoollislesdatiolaisessa liikkeessä, rohkaisemme muitakin tekemään niin. Emme näe siinä mitään väärää.
joten vl-seurakunta ei voi niin vaatia.
Tosi on.
Kyllä silloin ollaan menossa huonoon suuntaan, jos ehkäisy aletaan sallia vähän syyn kuin syyn perusteella.
Satuin lukemaan tätä ketjua, mielenkiintoisia ajatuksia, En voi olla samaa mieltä kaikesta. Minä kyllä uskon että Jumala on antanut nimenomaan mulle järjen käyttää sitä ehkäisyä nyt kun on sellainen elämäntilanne. Tämä on totuus. Ja luotan, että hän antaa mahdollisesti myös joskus ajan, jollon voin turvallisesti, häneen luottaen jättää sen pois.
ymmärretty omantunnon kautta. Aikanaan kun oppi on määritelty, ollaan oltu ylivarovaisia ja
tietämättömiä ehkäisymenetelmistä. Vikaan on menty ja nyt saa monet nauttia isoista perheistä.
Kaikki eivät silti pidä tilanteesta vaikka lapsia rakastavatkin.
Ehkäisykielto vaikuttaa:
-uskoon
-taloon
-uraan
-autoon
-mielenterveyteen
-varallisuuteen
-yöuniin
-vapaa-aikaan
-rakkauselämään
-terveyteen
-mitä vielä
Etsikää ensin Jumalan valtakunta, niin sen ohessa teille kaikki muu annetaan. Näin yksinkertainen on usko. Miksei saatais luottaa, että usko voi tuoda mukanaan paljon siunausta.
anna mihinkään sellaista tietoa, joka ei perustu Raamattuun. Voisiko nyt nimimerkki "Raamatun mukaan" esittää perusteet Raamatusta, miksei mies ja vaimo saa käyttää ehkäisyä.
Vastaukseksi ei riitä, että Lpaset ovat Herran lahja. Jos mietitään VL-käytäntöä, niin silloin tupakanpolttokin on Herran lahja.
Mitä vastaa "Raamatun mukaan"?
Tuohon ehkäisyasiaan ei oteta Raamatussa mitään kantaa. Jos lisääntyminen pitäisi jättää täysin vaan ns. Jumalan huomaan, niin eikö kaikissa muissakin asioissa joissa yritetään ehkaistä onnettomuutta ja väähentää kärsimystä ennalta, vois vaatia että pitää jättaytyä Jumalan huomaan. Esim turvavyön käyttö... pyörailykypärä yms yms. Kaikki Jumalan huomaan vaan.
perhesuunnittelu synnillistetään verrattuna muuhun elämänhallintaan.
Eikä tarvitse edes perustella Raamatulla nuinkin merkittävää asiaa.
heijastuvat vain tunnetun puhujaveljen mukaan siitä, että olemme aikanaan hyväksyneet erehtymättömyytemme, vaikka monissa asioissa sisällämme ja sydämissämme tiedämme asioiden oikean laidan, niin emme niitä voi tuoda julki juuri tuosta syystä.
Tämä palstako on juuri se Ainoa Oikea paikka etsiä turvaa ja Pyhän Hengen neuvoja ja ikäänkuin hyväkyntää omille näkemyksilleen. Itse koen varmemmaksi ja turvallisemmaksi aivan vain lapsen kaltaisena kuunnella mitä Seurakunnasta neuvotaan. Vai miten on veljet ja sisaret? Kumpi on luotettavampi taho? Tällä palstalla liikkuu monenlaisia neuvoja ja selvästi on havaittavissa että useinkin neuvot ja Henki on ristiriidassa seurakunnan neuvojen kanssa.
Kun ihmiselle tulee sairaus, sekin tulee Jumalan sallimuksesta. Silloin voi todeta, että Jumalan tahto perheen kasvattamisesta on jo täytetty, kun edellytykset siihen sairauden vuoksi puuttuvat.
Joh. 9:2
Opetuslapset kysyivät häneltä: "Rabbi, kuka on tehnyt sen synnin, jonka vuoksi hän on syntynyt sokeana? Hän itsekö vai hänen vanhempansa?" [Luuk. 13:2]
Joh. 9:3
Jeesus vastasi: "Ei hän eivätkä hänen vanhempansa. Niin on tapahtunut, jotta Jumalan teot tulisivat hänessä julki.
Kuka haluaa sinusta tehdä Kiristuksen nimessä sokean?
Nyt jo diapetekseen kuollut läheinen oli liitossaan kokonaan lapseton, kun epätasapainossa oleva diabetes esti raskauden. Ja hän kuoli diapeteksen aiheuttamaan siitä seuranneeseen sairauteen, joita hyvin kuvaat eikä kaikkea siinä listassasi edes ole mainittuna. Hän kuoli inhimillesesti katsottuna Suomen oloissa "ennen kuolemisikää". Hän ja miehensä olisivat varmaankin halunneet lapsen, edes yhden. Eikä tämä siis ollut vl pariskunta.
Raamatun neuvot ja ohjeet sellaiselle, jolle on annettu Pyhä Henki.
Kun täällä puhutaan seurakunnasta ja että sieltä on haettava Pyhän Hengen ohjeita, niin kysyn seuraavaa? Ohjaako Pyhä Henki seurakunnassa polttamaan tupakkaa? Onko se Pyhän Hengen neuvo seurakuntalaiselle, että polta tupakkaa vapaasti, koska sitä ei SRK:ssa katsota lihalliseksi himoksi.
Minä olisin kyllä uskovaisena aivan valmis hyväksymään sen että vl liike on aina silloin tällöin erehtynyt. Sattuihan sitä alkuseurakuntienkin aikaan. Kuinka ei siis nyt?
Niinkuin täällä netissä pitää olla varovainen ja tarkkana, niin pitää myös seurakunnan tilaisuuksissa olla tarkkana, koska niin vaivihkaa sielunvihollinen ujuttaa myös siellä epäraamatullisia totuuksia ja asioita, niin että saamme aina olla varuillaan, sillä se sielunvihollinen käy ympäriinsä kuin kiljuva jalopeura ja etsii kenet hän saisi niellä.
keskustelu on mahdollista. Täällä myös vierailee ja keskustelee paljon uskovaisia. Itse en edes koe turvallisena keskustella seurakunnan edessä enenkuin aika on siihen kypsä. Enkä edes luota tällähetkellä SRK:n oppeihin.
niitä "VL-erehdyksiä", ja tutkia olivatko ne tahallisia ja tarkoitushakuisia "erehdyksiä", joilla pyritään tiettyyn päämäärään seurakunnassa/jäsenistössä ?
Ja mikähän taho sellaisen tutkinnan mahtais tehdä? :-) Ei sellaista ole. Jokaisen pitää tehdä se itse mielessään.
"Nyt pitäisi yksilöidä niitä "VL-erehdyksiä", ja tutkia olivatko ne tahallisia ja tarkoitushakuisia "erehdyksiä", joilla pyritään tiettyyn päämäärään seurakunnassa/jäsenistössä ?"
Yksi tällainen tekstillinen ja tarkoituksellisesti väärinselitetty kohta on Tuhlaajapoika vertaus. Läpi Raamatun ikäänkuin punaisena lankana on Jumalan pyhyys ja ihmisen pahuus ja siitä, miten ihminen voisi palata syntisyydestä huolimatta takaisin Pyhän Jumalan yhteyteen. On kysymyksessä eräällä tavalla Isä lapsi-suhde. Kun ihminen lapsena rikkonut Isää Jumalaa vastaan, niin myös lapsi pyytää luonnollisestikin anteeksi isältään rikkomustaan. Ja kuka sitten antaa anteeksi, kun lapsi pyytää isältään anteeksi? Tottakai luonnollisistikin isä, jota vastaan on rikottu. Koko Raamattu punaisena lankana kertoo tästä Jumalan ihmeellisestä rakkaudesta armahtaa lapsensa ja antaa anteeksi. Näin myös tuhlaajapoika-vertauksessa isä armahtaa poikansa. Näin ilman tulkintaa kertoo Raamattu ja näin opetin myös lapsia raamattuluokilla, kunnes minut siirrettiin syrjään, koska vl:ät uskovat tarkoituksellisesti tämän vertauksen ( pönkittääkseen seurakuntaoppia), että palvelijat antoivat pojalle amahduksen ja syntien anteeksiantamuksen ja pukivat puhtaisiin vaatteisiin.
Tuntuu todella sitäkin vastaan vielä oudommalta, mitä Kesitas on täällä antanut ymmärtää, että nimenomaan juutalaisten keskuudessa tällainen isä poika-suhde oli vieläkin ratkaisevampi ja syvempi kuin meidän kulttuurissa, että tällainen palvelijoitten "esiintulo" itse isän sijaan olisi vieläkin mahdottomampi.
tuotu esiin monet kerrat näillä palstoilla.
SRK -jumalanvaltakunta on julistettu erhtymättömäksi, niin eihän se silloin voi erehtyä!
sellaisia yksilöityjä ja yleisesti tiedossa olevia tulkintoja, joiden tarkoituksena on vaikuttaa järjestön päämääriin ja pyrkimyksiin, sekä vaikuttaa samalla tietoisesti VL-jäsenien ajatteluun ja mieleen.
Mitä tulee "tuhlaajapoika" vertaukseen ja siihen, että kuka hyvänsä voi antaa ihmiselle anteeksi hänen tekojaan, on johtanut "halpaan armoon". Tarkoitan sitä, että ihmiset on tuuditettu ajatteluun, että eipä tuo haittaa vaikka teenkin synnin, koska saan sen anteeksi seuraavissa seuroissa saarnamieheltä. Tosiasiassa tuollainen "halpa armo" on johtanut siihen, että Jumalan tahtoa ei tarvitse noudattaa, koska synti saadaan anteeksi toiselta ihmiseltä.
käsitä ensinkään anteeksiantamuksen syvintä merkitystä.
"saan sen anteeksi seuraavissa seuroissa saarnamieheltä"
sillä tavalla toimii VL-seuroissa..."Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä syntisi ovat anteeksiannetut..." Onko tuttu fraasi?
Se toimii noin katsomatta siihen mitä ihminen on tehnyt - kaikki synnit, olipa ne mitä hyvänsä, saadaan anteeksi "halvassa armossa".
Tuhlaajapoikavertauksessa on minulle ev lut kirkon seurakunnassa kasvaneelle tässä sinun esittämässäsi muodossa jotakin kummallista.
20 Niin hän lähti isänsä luo. "Kun poika vielä oli kaukana, isä näki hänet ja heltyi. Hän juoksi poikaa vastaan, sulki hänet syliinsä ja suuteli häntä. [Hes. 33:11]
21 Poika sanoi hänelle: 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinua vastaan. En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi.'
22 Mutta isä sanoi palvelijoilleen: 'Hakekaa joutuin parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, pankaa hänelle sormus sormeen ja kengät jalkaan. [Jes. 61:10]
23 Tuokaa syöttövasikka ja teurastakaa se. Nyt syödään ja vietetään ilojuhlaa!
24 Minun poikani oli kuollut mutta heräsi eloon, hän oli kadoksissa, mutta nyt hän on löytynyt.' Niin alkoi iloinen juhla. [Ef. 2:
Isä on vertauksessa omassa valtakunnassaan siis kotonaan. Isä on se, joka tuli vastaan ja isä oli se, joka armahti. Me uskomme tämän armahduksen ja otamme sen uskolla vastaan, mutta kuulemme sen Isän kotona. Ei palvelija sitä anteeksiantoa anna, mutta pitää miettiä mikä sen Isän kodin "luo", missä Jumala asuu.
21 Poika sanoi hänelle: 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinua vastaan. En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi.'
24 Minun poikani oli kuollut mutta heräsi eloon, hän oli kadoksissa, mutta nyt hän on löytynyt.
Poika osoittaa sanansa Isälle. Isä sanoo, että hänen poikansa oli kuollut (synnille) mutta heräsi eloon (iänkaikkisen elämän). Isä sanoo sen itse.
Lutheria tähän väliin eli vieläkin uskomme, että se on ikään kuin sen lausuisi Jumala itse, ja tuhlaajapoikavertauksessa sen sanoo Isä itse.
Mitä rippi tarkoittaa? Vastaus:
Rippi sisältää kaksi osaa: ensiksi tunnustetaan synnit, ja toiseksi otetaan ripittäjältä vastaan synninpäästö eli anteeksianto, ikään kuin sen lausuisi Jumala itse. Sitä ei saa lainkaan epäillä, vaan on uskottava lujasti, että synnit siten on annettu anteeksi taivaassa, Jumalan edessä.
Poika tuli maailmasta maan päällä olevaan isän kotiin. Isän kotona on sitten palvelijoitakin.
Ylipäätään niistä parannuksen kertomuksista minä tunnustan kaksi selvästi tämän päivän uskovien parannukseen liittyviksi Ap. t. 10 eli Corneliuksen ja Ap.t. 8 etiopialaisen hoviherran. Niissä ei mitään tulkinnavaraisia eikä selittelyjä tarvita.
oppisi ihmiseltä (rippi) etkä Jeesukselta?
Toiseksi, onko ihminen silloin Jumalan valtakunnassa, jos on VL-liikkeen seuroissa?
Kolmanneksi, pitääkö syntien anteeksiantajan olla itse synnitön ja vapaa maallisista himoista?
Mitäpä tuumii etsivä-xx ??
Nytt en ymmärrä ollenkaan lappix.
Kaikki synnit saa Raamatun mukaan anteeksi lukuun ottamatta Pyhän Hengen pilkkaa.
Lajitteletko jotenkin synnit joita ei saa anteeksi?
pitäisi tehdä, että katumus olisi rittävän suuri ja anteeksiantamus Jeesuksen nimen kunniaksi?
Itse taas olen kokenut, että aina kun saan voiman pyytää ja uskoa syntini anteeksi, joudun rukoilemaan ensin ylhäältä voimia. Ei kai uskovainen tahallaan leiki synnillä! Syntiin langennut ihminen kokee aina tulleensa vihollisen pettämäksi. Taasko minä! voi minua!
Vai leikitkö sinä?
sanoo etsivä-xx.
Ensinnäkin, kuka on oikeutettu antamaan Jeesuksen nimessä syntejä anteeksi?
Pitääkö syntien anteeksiantajalle esimerkiksi ensin tunnustaa, että olen maannut alaikäisen tytön kanssa vaikka minulla on vaimokin, mutta tästä et puhu kenellekään, koska on rippisalaisuus.
Ja toimiiko homma sitten niin, että tämä "syntinen" pyytää anteeksi "kaikkia syntejään" ja saa "kaikki synnit" anteeksi papilta/saarnamieheltä yhdellä käden heilautuksella.
Uskotko, että Jumalalta jää näkemättä tämä "halvan armon" jakeleminen?
sellaista tekisin. Kyse on siitä, jota selitän tuossa ylempänä etsivä-xx:lle.
On vaikea ymmärtää, mikä on sinun kristinuskosi sisältö kun sinun Raamatussasi on vähemmän sivuja kuin meidän muiden. Ilmeisesti siellä ei ole ainakaan seuraavia osia:
Vanha Testamentti
Apostolien teoista eteenpäin kaikki mukaan lukien kaikki kirjeet seurakunnille sekä ilmestyskirjat.
Jäjelle jää evankeliumit, mutta niistäkin ainakin Johanneksen evankeliumi sisältää muutakin kuin Jeesuksen sanojen referaatit. Joskus aikoinaan oli myynnissäkin Raamattuja missä Jeesukse omat sanat oli painettu punaisella. Sellaineko sinulla on.
Syntien anteeksi antaja on luterilaisen opin mukaan Jumala Kristuksen sovitustyön perustella. Kaikki maailman menneet ja tulevat synnit on jo sovitettu.
Muuhun on sinun kanssasi keskustelussa vähän vaikea ottaa kantaa, kun luen koko Raamattua kaikkine kirjoineen.
Kun niin haluat puhua niistä punaisella panetuista Jeesuksen sanoista. Onhan se alla oleva kohta vähän orpona ja irrallaan tässä tekstissä, mutta niin ovat muutkin lauseet jos vain ne poimitaan. Mutta näin sanoi Jeesus itse (enkä minä näitä täällä palstalla erityisemmin viljele, mutta ovat niitä sinun esittämiäsi sanoja kuitenkin):
21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät." [Joh. 17:18]
22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.
23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." [Matt. 16:19 ]
Olet kovasti teologista tulkintaa vastaan mutta ilmeisesti sinulla on kuitenkin joku tulkinta.
Vai oletko yksitäisten raamatunlauseiden varassa?
En nyt ymmärrä mitä tarkoitat kysmykselläsi:
"Kolmanneksi, pitääkö syntien anteeksiantajan olla itse synnitön ja vapaa maallisista himoista?"
Minä en tällä palstalla yleensä ota herneitä nenään. Mutta nyt olet käymässä täysin asiatonta keskustelua kanssani. Alaikäsiten tyttjen kanssa makaaminen ei kuulu tähän asiaan ollenkaan. Olet nyt jossakin ihan ihmeellisessä maailmassa. Jumala ei ole jättänyt syntien anteeksiantamusta niin hatariin käsiin että jonkun lankeamien syntiin olisi hänen suunnitelmansa este.
olet nyt täysin metsässä jos luulet että ulkoinen teko on syntien anteeksi antamus.
En ylipäätään ymmärrä miksi täällä palstalla elää tämä kummallinen käden heilahdus-asia. En ole sinä parina vuotena minkä olen käynyt seuroissa nähnyt kuin yhden vanhemman naisen nostavan kättään. Ehkä niitä siellä salissa on joku muukin mutta pääsääntöisesti niin ei tehdä.
Kertoisitko sinä nyt meille mitä sinun mielestäsi "pitäsi" tehdä?
Jarmo puhuu ihan oikein. Etsivä-xx kirjoitti:
"21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät." [Joh. 17:18]
22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.
23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." [Matt. 16:19 ]
Mielestäni Jeesus sanoi tämän vain niille yhdelletoista opetuslapselleen. Jos nämä sanat olisivat olleet syntien anteeksiantamuksen kannalta jatkossa äärimmäisen tärkeät tai välttämättömät sanat tai tällainen menettely ja toiminta olisi ollut syntien anteeksisaamisen kannalta ratkaisevan tärkeää, niin näin olisi myös ollut LOOGISESTI tärkeää liittää tämä myös LÄHETYSKÄSKYYN ja kehoittaa näin toimimaan. Mutta missään Raamatun tekstissä ei löydy, että ihmiset tai ihminen olisi antanut toisen tai toisten syntejä anteeksi muuta kuin toista ihmistä ( lähimmäistä )vastaan tehtyjä rikkomuksia. Niistä Raamattu paljonkin mainitsee.
Matt. 6:12
ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
Matt. 6:14
Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
Matt. 6:15
mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.
Me annamme anteeksi lähimmäisillemme, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet, kun ovat anteeksi pyytäneet ja taivaassa tapahtuu samalla anteeksiantaminen Sanan mukaan. Mutta sen SUUREN VELAN KANTAJA ja MAKSAJA on vain JEESUS KRISTUS. Kun kuulemme "Jeesuksen nimessä ja veressä", niin se todellakin tarkoittaa, että syntini on annetut anteeksi Jeesuksessa Kristuksessa, Kristuksen lunastuksen kautta, ei sanojen taikavoimalla, ei puhujaveljien tähden, vaan Kristuksen suorittaman lunastuksen tähden, jonka puhujaveli minulle kertoo tai vaikka ei julistaisikaan, koska Raamattu siitä minulle kertoo ja todistaa. Niinkuin Jarmo on täällä aikaisemmin kertonut, niin postin minulle tuoma lahja joltakin antajalta on tärkeämpi kuin posti lahjantuonti. Lahjanantaja on tärkeämpi kuin lahjantuoja. Kristus antaa lahjan, puhujaveli tuo sen esiin.
Mitä jos äiti kuolee henkisesti? Tarkoittaako se silloin sitä, että saa ehkäistä?
Laitot tekstisi minun tekstini alle. Olen kuitenkin mielestäni sanonut, että Isä antaa synnit anteeksi Kristuksen sovitustyön kautta kun sen sevotustyön ottaa vastaan uskossa. Ei Jarmon ja minun tulkinnassa ole eroa siinä suhteessa. Ongelma on edellä olevassa kirjoituksessani sanottu, että lappix ei vastaa koko asiaan syntiä elämänsä aikana tekevästä ihmisestä. Hän ei tarjoa mitään selitystä siihen miten hän loppujen lopuksi uskoo. Uskooko hän, että kerran uskoon tullut ei voi saada syntejä anteeksi eli hänen ajatuksensa sen perusteella, mitä hän täällä kirjoittaa halvasta armosta ja synneistä, joita ei saa anteeksi.
Minun käsitykseni ripistä synnistä ja uskosta ei ole niin yksiviivainen rippioppi kuin yksinkertaistetuissa kuvauksissa on tänne kirjoitettu, mutta ei se niin ole vanhoillislestadilaisuudessakaan pohjimmiltaan vaan rippi on luterilaisen opin mukaan apu syntiselle ihmiselle. Apu riippumatta siitä onko kyse yleisestä ripistä vai yksityisestä ripistä.
Käden nosto on pohjimmiltaan viitaus siihen, että sanassa juuri sillä kohdalla on tullut vastaan erityinen syntisyyden tunne kuulijalle, ja aivan erityisesti haluaa itselleen kohdistetun vakuutuksen yleensä kesken puheen juuri siihen hetkeen. Täällä palstalla siitä kädennostosta on tehty jokin "taikatemppu".
Lappix kirjoittaa:
"Mitä tulee "tuhlaajapoika" vertaukseen ja siihen, että kuka hyvänsä voi antaa ihmiselle anteeksi hänen tekojaan, on johtanut "halpaan armoon". Tarkoitan sitä, että ihmiset on tuuditettu ajatteluun, että eipä tuo haittaa vaikka teenkin synnin, koska saan sen anteeksi seuraavissa seuroissa saarnamieheltä. Tosiasiassa tuollainen "halpa armo" on johtanut siihen, että Jumalan tahtoa ei tarvitse noudattaa, koska synti saadaan anteeksi toiselta ihmiseltä.
ja toisessa kohtaa:
"sillä tavalla toimii VL-seuroissa..."Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä syntisi ovat anteeksiannetut..." Onko tuttu fraasi?
Se toimii noin katsomatta siihen mitä ihminen on tehnyt - kaikki synnit, olipa ne mitä hyvänsä, saadaan anteeksi "halvassa armossa". "
Jotenkin tästä välittyy minulle oppi jota Yksimielisyyden ohjeessa kuvataan kohdassa jossa on kuvattu Schwenckfeldiläisten harhaoppeja:
5. Pyhän Hengen todella uudestisynnyttämä kristitty kykenee jo tämän elämän aikana täydellisesti pitämään ja täyttämään Jumalan lain.
Lappix ei nimittäin kuvaa, mitä hän takoitta kun hän torjuu vanhojen kirkkojen ja luterilaisen kirkon käsityksen syntisestä kaskiosaisesta ihmisestä. Miten hän "käsittelee" synnin?
kristinuskosta, koska se on käytetty yleisnimitys jokaisesta uskonliikkeen uskosta, olipa sen julistajan nimi mikä hyvänsä.
Kristinusko pitää sisällään mm. lestat, ordotoksit, mormoonit, jehovat, adventistit, hellarit, vapaakirkot, evl-kirkon ja kaikki muutkin liikkeet, joiden opin pohjana on Raamattu. Tiedät itse varsin hyvin, kuinka kirjava on heidän tulkinnallinen oppi, vaikka jokaisen opin pohjana on Raamattu.
Kyllä voidaan sanoa, että kristinusko, mutta samalla pitää muistaa mitä kaikkea se pitää sisällään?
Toiseksi, miksi Luther on ylempänä Jeesusta selittämään käsityksiään ja oppejaan ihmisille? Miksi te tarvitsette jonkun ihmisen selittämään pyhää Jumalan sanaa, missä on teidän opettajanne Pyhä Henki?
Kolmanneksi, Jeesus antoi vallan ja voiman opetuslapsilleen antaa syntejä anteeksi, parantaa sairaita ja tallata käärmeitä ja skorpioneja, eivätkä ne vahingoita heitä. Se ei tarkoita istä, että jokainen pappi tai saarnamies on oikeutettu antamaan "kaikki" synnit anteeksi kenelle vaan, joka sitä pyytää
Minä ymmärrän sinua etsivä-xx, että joka uskoo luterilaisuuteen ja sen opetukseen, voi selittää ja uskoa asiat noin, mutta kun Luther eikä kukaan muukaan ei voi mennä ohi Jumalan sanasta.
Puhutaan nyt asiallista asiaa, eikä kierrellä. Kysyn, onko totta, että VL-seuroissa annetaan kaikille KAIKKI synnit anteeksi sanomalla " Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä kaikki syntisi ovat anteeksi annetut" ? Tapahtuuko etsivä-xx asia noin, jollei niin korjaa.
Jos tuossa joukossa on sellainen VL, joka on maannut alaikäisen kanssa, sellaistakin on tapahtunut, niin hänkin saa KAIKKI syntinsä anteeksi saarnamieheltä tai papilta, myös huorinteon pyytäessään syntejään anteeksi? Kun kirkkolain mukaan on olemassa RIPPISALAISUUS, niin tuota tekoa ei papinkaan tarvitse ilmoittaa viranomaisille, vaan se jää hänen ja tekijän omalle tunnolle, ilmoittaako eteenpäin vain ei. Siitä huolimatta annetaan tuokin iljettävä synti anteeksi.
Ihminen voi luulla antavansa toisen ihmisen synnit anteeksi, ja toinen syntinen luulee jälleen olevansa vapaa synneistään, kun pappi taikka saarnamies on ne antanut anteeksi. Sitten tuleekin se suurin kysymys, onko Jumala samaa mieltä asiasta? Pitää muistaa, että Hän näkee jokaisen tekomme eikä Häntä voi pettää niinkuin ihmistä.
Siis oletko etsivä-xx sitä mieltä, ettö kuka hyvänsä voi "antaa" synnit anteeksi toiselle ihmiselle? Ja mikäli jonkun kristinuskon haaran tavaksi on tullut antaa synnit anteeksi, niin onko se pelkkää teatteria Jumalan silmissä? Ovatko ne synnit todella saadut anteeksi Jumalalta?
Mitä tuumit etsivä-xx?
Ongelma keskustelussa on se, että et vieläkään halua määritellä, mitä sinä katsot Jumalan sanaksi. Kun Raamatussa on apostolien teot ja apostolien kirjeet.
Luther on nojannut Raamattuun. Keskeisiä ovat olleet mm. kirje Roomalaisille ja Galaktalaiskirje ja Hebrealaiskirjeessäkin on paljon sellaista, millä Vanhan testamentin profetiaa käsitellään. Minulle minun henkilökohtaisessa uskossani on tärkeällä sijalla Evankeliumin tekstit ja Jeesuksen omat sanat. Mutta silti Raamttu on kokonaisuus minun uskossani. Tulin nyt niin myöhään kotiin, että en ehdi käsitellä kuin yhtä osaa kirjoituksestasi eli en kokonaan tätä syntien anteeksiantamista vaan yhtä eli katolista tulkintaa luterilaisin silmin.
"
Ensinnäkin, kuka on oikeutettu antamaan Jeesuksen nimessä syntejä anteeksi?
Pitääkö syntien anteeksiantajalle esimerkiksi ensin tunnustaa, että olen maannut alaikäisen tytön kanssa vaikka minulla on vaimokin, mutta tästä et puhu kenellekään, koska on rippisalaisuus.
Ja toimiiko homma sitten niin, että tämä "syntinen" pyytää anteeksi "kaikkia syntejään" ja saa "kaikki synnit" anteeksi papilta/saarnamieheltä yhdellä käden heilautuksella.
"
Katolisen kirkon mukaan vain pappi voi antaa syntejä anteeksi ja sekin tapahtuu synnit luettelemalla. Syntejä on lisäksi pahempia ja vähemmän pahoja ja lisäksi vain tekosynnit eli ne, joita ei ole voitu vastustaa, ovat syntejä.
Luterilainen syntikäsitys on Jeesuksen kuvaama:
Matt. 5:28
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
Syntiluetteloja on Raamatussa, mutta niidenkään pohjalta ei voi ripittäytyä luetteloina. Koska tämä on mahdotonta alkaa siihen päälle kertyä "lunta" jolla paikataan tätä ja syntyy kiirastulioppeja ym eli lumipallo. Luterilaien usko on, että syntejä ei ole tarpeen luetella, mutta mieltä painavasta synnistä voi käydä ripittäytymässä yksityisesti.
Schmalkaldenin opinkohdat
katolisen käsityksen kuvaus ja tästä siis Luther sanoutui irti.
"Tästä johtui väistämättä, että parannusta tehtiin ainoastaan tekosynneistä, kuten sellaisista pahoista ajatuksista, joihin oli suostuttu, pahoista sanoista ja teoista, joita vapaa tahto olisi voinut välttää. Paha mielenliike, himo ja viettymys eivät muka olleet syntiä.
Tämän parannuksen he jakoivat kolmeen osaan: katumus, rippi ja hyvitys. Siihen liitettiin lohdutus ja lupaus: jos ihminen oikealla tavalla katuu, ripittäytyy ja hyvittää syntinsä, hän on sillä Jumalan edessä ansainnut anteeksiantamuksen ja maksanut syntivelkansa. Näin he ohjasivat ihmisiä luottamaan parannusta tehdessään omiin tekoihinsa. Siitä on peräisin yleisen ripin yhteydessä saarnatuolista kansalle lausuttu sana: "Herra Jumala, anna minulle elinaikaa, kunnes ehdin tehdä parannuksen synnistäni ja parantaa elämäni."
Tässä ei ensinkään mainittu Kristusta eikä uskoa, vaan toivottiin, että synti voitaisiin omin teoin voittaa ja pyyhkiä pois Jumalan näkyvistä. Siinä tarkoituksessa meistäkin tuli pappeja ja munkkeja, että itse torjuisimme synnin.
Katumusta toteutettiin seuraavaan tapaan. Koska kukaan ei saanut mieleensä kaikkia syntejään, ei ainakaan koko vuoden aikana tehtyjä, löydettiin porsaanreikä: jos piiloon jäänyt synti sittemmin muistuisi mieleen, pitäisi sitäkin katua, se ripissä tunnustaa jne. Siihen asti saataisiin olla Jumalan armohuomassa.
Koska kukaan ei tiennyt, kuinka suuri katumus riittäisi Jumalan edessä, he lohduttivat ihmisiä vielä tähän tapaan. Ken ei pystynyt kokemaan todellista katumusta, contritio, hänellä tuli olla ainakin attritio, jota sanoisin katumuksen puolikkaaksi tai iduksi. Itse he eivät ole ymmärtäneet eivätkä vieläkään ymmärrä noiden sanojen merkitystä yhtään sen enempää kuin minäkään. Ripittäytyessä semmoinen attritio kävi sitten contritiosta.
Jos joku sanoi, ettei kyennyt katumaan tai suremaan syntiään, kuten esimerkiksi luvatonta rakkautta tai kostonhimoa, he kysyivät, eikä hän edes toivonut tai halunnut katumusta. Jos ripittäytyvä antoi myöntävän vastauksen - ja kukapa vastaisi kieltävästi paitsi itse Perkele - he sallivat sen käydä katumuksesta ja antoivat tämän hyvän teon perusteella ihmiselle hänen syntinsä anteeksi. Tässä vedottiin mm. pyhän Bernhardin esimerkkiin. "
Onko katolinen rippioppi se mitä sinä kannatat lappix.
jatketaan sitten luterilaisesta käytännöstä kun olet kertonut oliko tämä se tapa jota ajoit takaa lainaamassani kohdassa.
Etsivä-xx kirjoitit:
""Ongelma keskustelussa on se, että et vieläkään halua määritellä, mitä sinä katsot Jumalan sanaksi.""
Koko Raamattu alusta loppuun on Jumalan henkeyttämää Jumalan sanaa. Mitään muuta Jumalan sanaa ei ole. Onko vastaus tyydyttävä?
Ongelma keskustelussa on se, että sinä tukeudut Lutherin, katolisen kirkon, Schmalkaldenin opinkohtiin..ym. Kysyn, mihin sinä niitä tarvitset?
Eikö Jumala antanut sanansa juuri siksi, että se on ainoa totuus johon uskomalla ihminen pelastuu. Minä keskustelen ja perustelen Jumalan sanalla.
Siis, jos käymme raamatullista keskustelua, niin perustana on silloin Raamattu, eikä ihmisten järkeilemät käsitykset, teoriat, visiot eikä opit. Siihen ei myöskään pidä sotkea eri uskonnollisten liikkeiden ideologisia oppeja, tapoja, sääntöjä eikä lakeja, jotka ovat lähtöisin ihmisistä.
Koko Raamattu sisältää niitä muiltakin osin kuin Jeesuksen sanomat sanat niitä kohtia, joilla on merkitystä minun uskonvakaumukselleni. Eli siis Roomalaikirje ja Galaktalaiskirje esimerkiksi. En näe tarpeellisena luoda itse itselleni teologiaa vaan arvioin sen uskonko niin kuin se uskonnollinen yhteisö, johon kuulun, kuten Raamatussa lukee. Jos ajattelen luterilaisittain pitäsi katsoa ja perustella onko se Raamatun mukaista vai ei.
Viikonloppuna ehkä on aikaa palailla näihin kysymyksiin.
etsivä-xx. Usko on yksinkertainen asia, eikä Jeesus tehnyt siitä vaikeaa kenellekkään. Hän sanoi:
Matt.11.
28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."
Jokainen vastaa itse uskostaan ja uskoon asetetusta päämäärästään. Ainoa ehto pelastumiselle on, että uskoo totuuteen. Muita ehtoja Jumala ei ole antanut ja se totuus on Jeesus Kristus.
Onko teilla siis lapsiasiat sidottu seksiin, seksiin ja seksiin. Meilla taas ajatellaan, etta kaksi lasta on Jumalan lahja, meille onneksi ja iloksi ovat molemmat niin kovasti; he ovat osa onnellista perhettamme, kannustamme heita opinnoissa, harrastuksissa, kaikessa hyvassa. Perheena meilla on yleensa aina mukavaa, nauramme paljon, myos itkemme yhdessa, jos asiaa on. Rakastan juuri omaa perhettani taman kokoisena. Meilla on Jumalan siunaus. Rakastelemme toki aika usein saunan jalkeen takkatulen sammuessa, ei ajatella lisaantymista silloin, ihan vain ollaan kahdestaan.
Jos ehkäistään siksi, että jokainen lapsi on Jumalan lahja.. Niin silloinhan jokainen miehen siittiö olisi mahdollinen Jumalan lahja... Sielu olisi jo spermassa valmiina pulikoimassa odottamassa H-hetkeä.
Miksi ei saarnata ja puhuta tästä vl-veljien yleisestä salaisesta harrastuksesta: masturboinnista? Suurempi syntihän se on: kerralla menee hukkaan satoja miljoonia siittiöitä (eli mahdollisia Jumalan lapsia) tietokoneen näppäimistölle tai wc-paperiin? Tästä ei puhuta mitään, mutta ehkäisystä kyllä.
Kun jokatapauksessa näitä satoja miljoonia siittöitä ruiskutellaan suihkun lattialle, niin mikä kumma ero siinä on, jos ne ruiskutetaankin kumiseen pussiin? Joka tapauksessa, hukkaan menee miljoonia Jumalan lapsia!
Tai ehkäpä nämä Jumalan antamat sielut eivät vielä uiskente kivespussissa, vaan ehkä sielu hilpaisee ruumiiseen vähän myöhemmin? Ei voi tietää..
onko tupakanpoltto Jumalan lahja, koska se sallitaan samoin kuin lapsien tekeminen VL-liikkeessä?
Ei meidän pidä sotkeentuman Jumalan luomistyöhön.
Kyllä minäkin oon ottanut kaikki lapset vastaan ja annan tulla uusienkin, jos niitä vielä Jumala minulle suo.
Minulla on jo 16 lasta ja hyvin on pärjätty taloudellisista vaikeuksista huolimatta. Kyllä sopu sijaa antaa pienemmässäkin huushollissa. Me emme missään välissä edes miettineet ehkäisyä! Ei sellainen ole edes uskovaisen ajattelua!
kuulu näin: Sitä saa mitä tilaa!
Niin on Jumala rikas antaja.
Raamattu ei kerro sellaista, että Jumala on päättänyt etukäteen lapsiluvutkin. Se on SRK:n sinuun istuttava luulo.
Mikäli Jumala olisi kaikki-tietävä ja kaikki-voipa, niin miksi Jumala ei voisi päättää?
luulotella, mutta kun Jumalan SANA on totuus, eikä se sellaista todista, joten luulo on humpuukia.
Yritätkö lappix sanoa, ettei kaikkivoipa Jumala, joka loi maailman, pysty muuttamaan moraalisia sääntöjä tai vaikka tuhoamaan maailmaa milloin haluaa? Kaikkivoipuus tarkoittaa nimenomaan sitä, että voi tehdä mitä vain.
Ei kannata luottaa liian voimakkaasti tutkimattomaan Jumalaan, koska hänestä ei voi tietää mitään, koska hän on tutkimaton. Siksi esim väittäminen, että Raamattu olisi hänen sanaa, on tyhmä!
Kyllä se on täysin uskovaisten ajattelu. Olet kovasti erehtynyt.
sinä et ole vl, koska ajattelet noin.
Jos et halua lapsia niin et voi mennä naimisiinkaan.
Avioliiton tärkein tehtävä on lisääntyminen (O.V)
on nimim. "kasvan lasten kanssa". Kuinkahan erinomaiseksi vielä kasvaakaan. Lapsista puhumattakaan.
Kyllä Herra on näköjään huomannut heidän erinomaisuutensa ja antaa siunaustaan sille jolla paljon on.
Siunauksensa hän hylkää siltä, jolla vähän on.
????????
Onkohan se Herran siunaus ihan tätä...
"Avioliiton tärkein tehtävä on lisääntyminen"
Pitäisikö sellaisilta ihmisilta kieltää mahdollisuus avioliittoon, jotka eivät voi saada lapsia?
kaniinilauma...
"En todellakaan halua koko elämääni olla vuoronperään raskaana tai imettää."
Ei tuosta imettämisestä kannata tehdä uskolle estettä. Nykyään on niin hyviä äidinmaito korvikkeita.
Uskovainen voi aivan hyvällä omallatunnolla syöttää vauvalle tuttelia. Ja sitten isommalle lapselle soseita.:)
Pääasia, että saat isesi kuntoon ennen seuraavaa raskautta.
jatkuvat raskaudet voivat olla todella vaarallisia äidille
Hyvä ketju.
et tiedä vielä millaista sinulla on vanhana