Miksei renkaiden kestävyyttä ikään testata? Kestävyyshän on tärkein yksittäinen ominaisuus. Jos ei kestä se on hukkaan heitettyä rahaa oli pito ja ajettavuus sitten kuinka hyviä tahansa. Itse esim. petyin nordman e (=nokian nre) renkaiden kestävyyteen, 4 kesää kesti ja ajan todella vähän.
Luulis että autolehdillä kuten TMllä olis resursseja testata kestävyyttäkin. Esim sellainen testi että laitetaan sähkömoottori pyörittämään rengasta hiomapaperin päällä ja se hiomapaperi olis kuin juoksumatto jota rengas pyörittää. Karkealla hiomapaperilla saatais nopeasti tuloksia mikä rengas kestää. Tai vaihtoehtoisesti laitetaan renkaat tehokkaan kilpa-auton alle ja annetaan ammattikuskin vetää 20 kierrosta täsysillä kilparadalla ja sen jälkeen mitataan renkaiden kulumiserot.
Luulis että autolehdillä kuten TMllä olis resursseja testata kestävyyttäkin. Esim sellainen testi että laitetaan sähkömoottori pyörittämään rengasta hiomapaperin päällä ja se hiomapaperi olis kuin juoksumatto jota rengas pyörittää. Karkealla hiomapaperilla saatais nopeasti tuloksia mikä rengas kestää. Tai vaihtoehtoisesti laitetaan renkaat tehokkaan kilpa-auton alle ja annetaan ammattikuskin vetää 20 kierrosta täsysillä kilparadalla ja sen jälkeen mitataan renkaiden kulumiserot.
Vastaukset 23
Vanhimmat
etköhän kilauta Vagniikan Maailman toimitukseen vielä tänään ja käske pistää renkaat pyörimään.
kestävillä renkailla tahtoo olla sellainen taipumus ettei niissä ole pitoa tarpeeksi. Kumikin vanhenee "pilalle" jossain vaiheessa.
Tosinhan on se kuitenkin, että toiset renkaat kuluvat turhankin nopeaan, varsinkin halpis sellaiset.
toi idea tosta hiomapaperi hommasta onkin tosi hyvä,normaalisti autolla kun tosiaan ajetaan hiomapaperin päällä.samoin toi idea et annetaan ammatti kuskin ajaa renkailla kilpa-autolla radalla.esim. viime vuoden suomenmestari Tapio Murtoo pistetään ajamaan omalla kilpa-autollaan rataa ympäri niin ne renkaat ei kestä edes yhtä rata kierrosta.
n
ja kielletään turvallinen liikkuminen teillämme, järkeä?
Olishan se kiva ja niin välimerellinen kokemus ajella ja katsella teiden varsilla olevaa kynttilä ja kukkamerta.
Ei nastakiellolla ainakaan työiän pidentäminen toteutuisi, tosin tiettyjä urakoitsijoita tarvittasiin lisää.
Voisiko jyrsijä kertoa, miten turvallisuutta lisäävät syvät urat, joissa vesi seisoo?
Tai se, että näitä uria pitää paikata joka vuosi... vaikka rahalle löytyisi muutakin käyttöä, esim. vaarallisten tieosuuksien parantaminen.
Tai se, että jyrsimien vuoksi pitää käyttää karkearakeista asvalttia, jolla voi olla heikompi pakkasrapautumisen kesto -> taas lisää korjattavaa keväisin.
Yksi asia sentään on ihan selvä - sinulta ei tarvitse kysyä, onko sinulla kokemusta talvirenkaista. Siis oikeaan talvikeliin tehdyistä renkaista eikä näistä pienin metalliryynein varustetuista välikelin renkaista, jotka ovat parhaimmillaan sulalla asvaltilla (kuten jyrsimien pää-äänenkannattaja VAGniikan maailma meitä toistuvasti valistaa).
mulla on kestänyt nokian renkaat autossa ainakin sen 8 vuotta, tai niin kun tossa toisessa autossa kestää sen puol vuotta.itse määrittelen renkaiden kestävyyden ajettujen kilometrien mukaan enkä kalenterin mukaan.
VAGniikan maailman ostettu mielipide on kallellaan jyrsimiin. Jyrsimien "ylivertainen" pito on ujoa ja katoaa nopeasti. Siksi ei testata.
Eikös autojen kestotesteissä ilmoiteta renkaiden kunto prosentteina? Eli kyllä niitä kaiketi testataan.
Rengasvertailussa taas on ilmoitettu renkaiden kovuus ja kulutuspinnan paksuus. Nillä tiedoilla voi arvioida renkaiden maksimikäyttöiän eroja.
Ei renkaan ominaisuuksia voi päätellä pelkistä milleistä. Kumi kovettuu vanhetessaan ja pito heikkenee melutasokin voi kasvaa. Toisaalta uutena hyvin pehmeä ja veltto talvirengas, erit. kitkarengas voi muuttua miellyttävämmäksi ajaa asvaltilla.
Erityisen paljon ja nopeasti heikkenevät jyrsimet. Näissä vaikuttaa piikkien kuluminen kumin kovettuminen. Vähän ajetuissa, mutta iäkkäissä jyrsimissä voi olla 6 mm pintaa & kaikki piikit tallella = "kuin uudet", ainoastaan pito mustalla jäällä on täysin hukassa. Nimim. kokemusta on.
kitkarengas ei muutu hyväksi kesärenkaaksi vaikka kuinka se kuluu ja kivettyy, vai siitä tulee vaarallisen liukas kusiluistin märällä kelillä, lue paremmin se TM:si.
Nimittäin tuon viimeiset talvirengastesti ole näköjään opiskellut sana sanalta ymmärtämättä itse asiaa.
Kerrottiinko tuossa "sivuvertailussa" jossa ajettiin kuluneilla renkailla mitkä renkaat olivat kyseessä ja kuinka ne vastaavat esim. nastojen osalta nykyrenkaita, ei kerrottu, eikä kerrottu edes renkaiden merkkiä. Toisilla nastat kysyy renkáissa ja toisilla ei riippuu kuinka "teini" on ensikilometreillä.
Myöskin renkaat ja nastat ovat muuttuneet radikaalisti viimeisen kahden-kolmen vuoden aikana.
Käytä myös päätäsi kun luet noita testejä äläkä toista jotain lauseita kuin papukaija, sillä itse toimittajatkin sanovat, että jokaisen pitää itse miettiä ja painottaa niitä asioita joita katsoo itselle tärkeäksi ja tekee valintoja sen mukaan. Testit tehdään mittaamalla eri ominaisuuksia ja jollain ne erot on saatava matemaattisesti todistettua jotta saadaa edes jotain perustetta koko testille.
Liikenneturva suosittelee edelleen nastarenkaita niiden tasaisten ja mukautuvien ominaisuuksien takia, lue kitkat yllättävät tietyillä pinnoilla.
Käytetty jyrsin pärjäsi huonommin kuin käytetty kitkarengas.
Jostain paljaan/märän asvaltin jarrutusmatkoista on turha mussuttaa. Kun näissä oloissa pito on joka tapauksessa kohtuullinen. Hyvä talvirengas ei tarjoile ikäviä yllätyksiä tolkuttoman pitkien jarrutusmatkojen tai sivuluisujen muodossa - etenkään yllättäen, kun tien pinnalla sattuikin olemaan huurretta/mustaa jäätä, joka jäi huomaamatta.
Vanhat jyrsimet hyvät talvirenkaat, koska ne pitävät hyvin sulalla asvaltilla ja hyvin huonosti mustalla jäällä. Melkoiset luistimet siis jo 5 vuotiaina.
Nyt on alla kitkarenkaat, kolmas talvi menossa eikä vielä mitään ongelmia. Ehkä nämäkin hyytyy, kun tulee mittariin 5 talvea... mutta silloinhan puntit olisivat keston suhteen tasan, mutta kitkarenkaiden kanssa ei tarvitse potea huonoa omaatuntoa tiestön jyrsimisestä piloille.
Jyrsimien käyttöön ei ole mitään järjellisiä perusteita ainakaan pääasiassa kaupungissa liikkuville. Pelkkä menneisyyden/essonbaarin jäänne.
Kitkarengashan ei ole edes rengas. Miten sitä voi edes testata.
Asiattomasta kielenkäytöstäsi on tehty ilmoitus ylläpidolle.
Videon alussa on kaksi sellaista poliisia, jotka saattaisivat valittaa ylläpidolle
http://www.liveleak.com/view?i=da8_1297870586
Noin poliisin pitääkin saada suunsoittajat kuriin.
Ikävä kyllä Suomen politi nolasi itsensä tuossa tapauksessa.
yhtä rupista ryssää ei saada aisoihin, paksummat ja pitemmät pamput niin olisi ryssä ottanut lukua aiemmin.
http://www.stara.fi/2011/02/19/suomalainen-poliisivideo-hammentaa-maailmalla/
Kuusi vastaan yksi?..
http://plaza.fi/moottori/testit/renkaiden-kestavyystesti
vuoden 2008 testillähän käyttöä niin pirusti, kiitos.
MICHELIN on edelleen kestävin rengas ja sekös sinua ottaa kupoliin? Luuletko että LingLongWanli olisi parempi?
Googleta lisää esim. sanoilla Treadwear tai UTQG
Ja se testiratakin on olemassa jossain USA:ssa.
Jos joku löytää listan treadwear-arvoista, niin laittakoon tänne. 280 on normaali, 400 hyvä ja 800 paras, mitä olen "löytänyt". Kestoikä on suoraan verrannollinen treadwear-lukuun. Esimerkiksi Michelin Energy Saverin arvo on 400.