Sitä minä suuresti hämmästelen ja kummastelen joidenkin keskustelua täällä. He ovat joka palstalla missä on vaan sana huume, heti nokkapitkällä mainostamassa kuinka ihanaa se on, että joku haluaa vielä laillistaa huumeet. Suomesta saa ne aineet kaupasta jotka on sallittuja, muita ei enään tarvita. Olen lukenut näitä viestiketjuja, kamalasti on mainostettuu kaakatus.kom sivuja. Lueskelin sieltä ja ei todellakaan ollut mitää hyvää luettavaa, vaan sieltä näkee heti, että Suomen politiikka on ollut oikea. Toivottavasti jatkuu samalla tavalla.
Sitten on mainittu mafia, ei kannabis tuoa siihen mitään helpotusta, on se sitten lailista tai ei. Te sielä olette ostamassa, älkää meitä muita syyttäkö siitä, että käytte aineita ostamassa mafialta, oma on vikanne. Sen verran luulisi olevan järkeä, ettei edes ala kokeilemaan, eikös teillä kotona kasvatus toiminut. Oli turha kysymys, ei se ole toiminut. Sosiaaliviranomaiset saisivat katsoa perään, ketkä saa lapsia kasvattaa ja ketkä ei, huumeita käyttäviltä se on ehdottomasti kielettävä.
Huume= Suomen laissa kielletyt aineet.
Sitten on mainittu mafia, ei kannabis tuoa siihen mitään helpotusta, on se sitten lailista tai ei. Te sielä olette ostamassa, älkää meitä muita syyttäkö siitä, että käytte aineita ostamassa mafialta, oma on vikanne. Sen verran luulisi olevan järkeä, ettei edes ala kokeilemaan, eikös teillä kotona kasvatus toiminut. Oli turha kysymys, ei se ole toiminut. Sosiaaliviranomaiset saisivat katsoa perään, ketkä saa lapsia kasvattaa ja ketkä ei, huumeita käyttäviltä se on ehdottomasti kielettävä.
Huume= Suomen laissa kielletyt aineet.
Vastaukset 201
Vanhimmat
Oli se miten hyvänsä mafia saa suuremmat tulot nykypolitiikan avulla ja kovienhuumeiden käyttö ja niihin liittyvä rikollisuus kasvaa.
Itse en mitään laittomia aineita käytä, mutta en silti näe siinä mitään hyvää että mafiaa suositaa, kun olisi ratkaisu, joka vähentäsi mafian tuloja ja koviinaineisiin siirtymistä.
Lait ovat ihmisten laatimia, niitäkin laatiessa on erehdyksiä sattunut ja niitä voidaan muuttaa, jos se on yhteiskunnalle eduksi.
Tuolla logiikalla homuskin olisi vielä laitonta.
Niin se kuuluisi olla, homous ei ole tervettä
Kukaan ei halua laillistaa huumeita (huom. monikko) vaan vain yhden alkoholiakin miedomman huumausaineen.
"Kukaan ei halua laillistaa huumeita (huom. monikko) vaan vain yhden alkoholiakin miedomman huumausaineen."
Suurin osa meistä ei halua laillistaa edes sitä yhtä alkoholia miedompaa HUUMAUSAINETTA, siksi se on edelleen LAISSA KIELLETTY.
No, mutta mitäpä tehdään sille suurelle osalle (kuten esimerkiksi minä), joka haluaisi alkoholinkin olevan kiellettyjen listalla??
Olen täysin kyllästynyt rahoittamaan juoppojen touhuja, joita syntyy toimeentulotukien (jotka kurlataan), rikosten ja turhien katkaisuhoitoyritysten takia. Ja näitä kuluja me kaikki olemme maksaneet koko elämämme ajan!
Ei toi ole mikään selitys, kannabiksen lailistamiseksi. Etkös ole lukenut täällä olevia tekstejä. Joisakin oli seimerkkejä siitä, oli haettu kannabis juttu sivuilta, missä otettiin viinaa ja pilvee sekasin ja mentiin ajamaan autolla. Ongelma kertautuu moninkertaisesti kannabiksen myötä. Olen nähnyt pilvenpoltajia ja poltavan pilveä, sen jälkeen ravintolaan ryyppäämään. joten kannatas tutustua paremmin ja lopeta se pilven poltelu
Tähän siis Vihreet on ajamassa, ja vielä pitäisi kannabis vapauttaa, näitä riittää pilvin pimein huumehörhöjen sivuilla, todella kamalaa luettavaa.
Otetaan nyt tällain esimerkki: mul on pari kemmiä savui, hanskalokerossa maissari ja bongi (kummastakin poltettu), oon polttanut just savut, poliisisedät pysäyttää. mitähän tollasesta seurais? aika paha tikki varmaan ois, tuskin tsekkaa et tää on vaa tällai myssyttelijä joka ei haittaa ketään..
..Nykyään oon vaan huomannu et ajelen enemmän savuis ku selvinpäin autoa.
Tämähän on ikuisuuskysymys ja poliitikkojen asia. Jos vain vihreät ajaisivat alkoholilain tiukennusta yhtä kovasti kuin kannabiksen vapauttamista. Ai niin, eihän vihreät kannata kannabiksen vapautusta. Vai miten se nyt sitten lopulta on?
Tämmänen myös löytyi niiltä sivuilta, vieläkö puhutaan pilven lailistamisesta, linnaan ja avain jorpakkoon
En menisi sanomaan mitään kannabiksen vaikutuksista reaktiokykyyni, mutta olen todennut itseni kohdalla seuraavaa..
- Autona rataluokan peli, paikkana Ahveniston moottorirata, harrasteajo, 3 kierrosta ajoa.
Kierrosajat 1.42, 1.44, 1.41.
Varikkoreissulla kunnon voyagerista poltettujen blueberrysavujen ja n. puolen tunnin jäähdyttelyn tarkistusten tankkauksen jälkeen takasin radalle. Hivenen naurattaa ja suuta
kuivaa niin maan perusteellisesti
Kierrosajat 1.40, 1.37, 1.36, 1.55 (voimansiirto petti liiallisen yrittämisen seurauksena )
Tulipa nyt sitten kokeiltua blosseissa ajaminenkin. Moottoritiellä 5:ltä aamulla, joten muuta liikennettä ei ollut. Huomasinpa siinä, että ajoin tavallista tasaisemmin, nopeus ei heittelehtinyt yhtään ja itse auto kulki kuin raiteilla, vaikka ajatukset harhailivat ties missä. Tosin sitten kun kaupunkiin pääsin, niin reitinvalinta muuttui vähintäänkin luovaksi. Tavaksi en kyllä aio ottaa vaikka ajaminen itsessään ei juurikaan kärsinyt moisesta päihtyneestä tilasta. Kerrankin tuli myös ajettua nopeusrajoitusten mukaisesti; koska ajaminen ei ollut tylsää, niin ei ollut myöskään kiirettä
ite olen ajellut aika paljon paukuissa, esim jostain metsäkemuista kun ajelee takaisin niin aika useasti sitä on tullut poltettua viimeiset savut vajaa tuntia ennen lähtöä tms.. koitan kyllä aina pitää vähintään about tunnin väliä savustamisen ja ajamaan lähtemisen välillä. sinänsä en kyllä ole huomannut että ajotaito kärsisi, kuumotus kyllä on joskus aika kovaa mutta en osaa sanoa häiritseekö se ajamista vai ei.
Missä kohtaa tekstissäni olen ajanut kannabiksen laillistamista? Mikä minusta tekee pilven polttajan?
Taisi vain osua arkaan paikkaan. Kenties sinäkin olet ollut aiheuttamassa laskua meille muille kansalaisille...? Minä en sitä toimintaa halua rahoittaa.
Eivät aikaisemmin komentoineet näitä, samoin tab
Siinä sulle alenpana laskua , kun vaan viittit lukea.
Täyty kohta mennä tyhjentämään paskakaivo, tässä teille narkkareille olisi nyt hyvä tilaisuus ottamaan kunnon hajut sieraimiin, ei tarvita pilvee
En ole puhunut kannabiksen laillistamisesta mitään, vaan siitä, että olen kyllästynyt maksamaan teidän viinahöyryisten kansalaisten "hupeja". Jos minut kerran pakotetaan siihen, niin mielestäni tämä ei ainakaan ole mikään peruste sille, minkä takia kannabiksen käytöstä/kotikasvatuksesta tulisi rangaista. Tai, että asialliseen keskusteluun/pohdintaan tämän aiheen tiimoilta ei olisi tarvetta.
Poliisilta löytyy 358 tapausta viime viikolta siitä, kuinka fiksusti te kossunlipittäjät osaatte käyttää huumausainettanne.
En voi ymmärtää miksi inhoat ihmisiä jotka elävät eri tavalla kuin sinä noin paljon? Maailma olisi tosi tylsä paikka jos kaikki olisivat samanlaisia ja kaikilla olisi samat mielipiteet. Joku tykkää ottaa viinaa, toinen tykkää polttaa savut. Kerro kokemuksistasi kannabiksesta. Tunnetko ketään joka käyttää? Millaisia ihmisiä he mielestäsi ovat? Mitä tekisit jos hyvä ystäväsi tekisikin paljastuksen? :)
Eihän tästä keskutelusta tule yhtään mitään. Te "kielteiset" ihmiset, ette pysty minkään tason asialliseen keskusteluun näköjään yhtään mistään.
Edelleenkin haluan sanoa, etten ole narkkari, en vedä mitään nokkaani, opiskelen, teen työtä ja olen selkeästi onnistunut yhteiskunnan meille asettamissa tavoitteissa selkeästi paremmin kuin sinä.
Anteeksi vaan, minä en juo enkä polta, enkä halua lisää hörhöjö jotka käyttää sekasin
Etkös itse osaa lukea olen jo aikapäiviä sitten maininnut etten juo, enkä polta
Ja minun mielestä kaikki aineet saa kieltää, ainakin lopettaa myynti
"Ja minun mielestä kaikki aineet saa kieltää, ainakin lopettaa myynti"
Hyvä! Mutta myös käyttö tulisi olla silloin rangaistavaa. Niinhän se menee muidenkin huumeiden kanssa.
niin onnettoman sekavaa toi sun tekstis, et luulis vähintään että olet vetänyt LSD:tä tai jotain vielä vahvempaa
Minun mielestä siihen suuntaan mennään pikkuhiljaa, kuten tupakan. Viina se ongelma on, varsinkin nyt, kun hinta laski ja Viro uhkaa rajan takana. Sen takia olisi hyvät neuvot kalliita. Toivottavasti tämä kohuttu juttu on vaan jonkinlainen piikki ja laskee äkkiä, putkapidätykset on ainakin kohonnut.
Mä vedin sianpaskaa, kun kävin sikalassa aamulla, on siinä ainakin ammoniakkia
"Toivottavasti tämä kohuttu juttu on vaan jonkinlainen piikki ja laskee äkkiä"
Suomalaisten viinan kulutus ei ole, eikä laske ikinä.
Sepä se ongelma on, onhan sitä yditetty vaikka millä keinolla. Kylällä niitä välillä näkee milloin missäkin asenossa makaamassa ja känissä ajetaan paljon, onneksi niitä saadaan kiinni, mutta mitä se hyödyttää kun vapaaks pääsee ja taas rattiin. Auto pitäisi vähintään ottaa valtiolle, niin eiköhän se rahapula alkaisi vaikuttamaan ainakin ajeluun.
sää.
narkkari?
"Poliisilta löytyy 358 tapausta viime viikolta siitä, kuinka fiksusti te kossunlipittäjät osaatte käyttää huumausainettanne."
ei ole Suomessa huumausaine.
siitä oot, missä minä milloinkin satun olemaan? Kiitos kuitenkin muistamisesta ;)
Toivottavasti tänään ei sada, niin kuin eilen.
mutta lääketieteellisesti se on keskivahva huume. Kumpaa luulet elimistösi noudattavan, lakitekstiä vai farmakologiaa? ;)
vai mitä sä poltelet
lukihäiriötä. Edelleen tänne kirjoittavat ulkomaalaiset, joiden suomen kieli ei ole välttämättä ihan perfektiä.
Vain narkkarit ja muut KUSIPÄÄT tarttuvat siihen.
Elätkö täällä foorumilla?
Ihmisillä on muutakin elämää yleensä, mutta sinä ilmeisesti olet riippuvainen tästä foorumista.
Minulla on töitäkin, joten en täällä pysty joka minuutti sinun ja muiden älynkalifien kanssa väittelemään mutupohjalla.
sittenkin.
saada ensi sijassa huumetestit työpaikallenne!
Ihan sama, kun en mitään laittomia huumeita käytä. Oliko muuta sanottavaa, samaa kysyn Pilvenhattaralta? Mihin pyritte noilla parin sananan viesteillänne? Provosoimaan minua? Lähinnä säälin teitä jos kapasitettia ei tuon parempaan riitä, myötähäpeäni on suuri.
Onko mahdotonta pyytää asiallista keskustelua ilman tuollaisia tokaisuja, antaisitte sitä paitsi paremman kuvan itsestänne.
säälit.
Vapaana aineista on mukava elää.
Niin on, mutta ei se silti oikeuta asettamaan itseään muiden yläpuolelle. Sillä tavalla saa vain paskaa niskaansa jos liian ylimieliseksi rupeaa. Mutta kaikki eivät pysty elämään ilman ja sen takia järkevämpi päihdepolitiikka on suotavaa.
Mutta onko se laitonta?
- Ajattelin vaan kysäistä kun teikeläiset tunnutte nämä laillisuus/laittomuusasiat tietävän.
Naapurin äijä
provopiru rinnassaan
rahotat polttelemallasi laitonta toimintaa.
"Suomesta saa ne aineet kaupasta jotka on sallittuja, muita ei enään tarvita."
Niinhän niitä saa. Viinahan se onkin paras ja ehdottomasti sopivin päihde suomalaisille. Sehän on nähty ja nähdään nyt veroalen jälkeen entistä selkeämmin.
Täällä vastustajat ovat useaan otteeseen kitisseet kuinka heidän verovarojaan uppoaisi näiden "kannabis-hörhöjen" sotkujen selvittämiseen, mutta miksi kukaan ei kitise siitä kuinka paljon tällä hetkellä menee rahaa tuon hyväksitodetun viinan aiheuttamien ongelmien järjestämiseen.
Tilastojen varjossa en niinkään ole huolestunut siitä, että kimppuuni hyökkäisi joku "kannabis-hörhö", vaan ihan rehti suomalainen juoppohullu. Poliisi tuntee tämän tyypin "kunnon" kansalaisen hyvin. Henkeen ja terveyteen liittyvistä rikoksista nämä esimerkkikansalaiset hoitelevat ~70% ja rattijuoppoustapauksissa ~95%:sti.
Fakta on se, että jos tänä päivänä yrittetäisiin markkinoille tuoda kahvia, tupakkaa tai alkoholia, mikään näistä ei enää menisi läpi.
"Fakta on se, että jos tänä päivänä yrittetäisiin markkinoille tuoda kahvia, tupakkaa tai alkoholia, mikään näistä ei enää menisi läpi."
Ja hyvin me tultaisiin toimeen ilman näitä aineita, ehkä jopa joitakin sairauksia ja ongelmia olisi vähemmän.
Kyllä viinan aiheuttamista ongelmista Suomessa puhutaan, ja yleisesti on todettu, että se on suurin ongelmia aiheuttava päihde Suomessa.
Mutta miksi ihmeessä me haluaisimme lisää näitä ongelmia tuottavia, terveydelle haitallisia aineita ?
"Ja hyvin me tultaisiin toimeen ilman näitä aineita, ehkä jopa joitakin sairauksia ja ongelmia olisi vähemmän."
Jutun juureni onkin ollut se, että en halua maksaa jo laillisten huumausaineiden käytöstä johtuvista erinäisistä kuluista. Ja ihmishenkiä ei korvaa kukaan, eikä mikään.
Jos kerran tultaisiin toimeen ilman, niin miksei sitten tulla? Ajatelkaa kuinka paljon parempi maa tämä olisi elää sen jälkeen.
Mutta, tähänhän kossukansa ei ole valmis. Sen takia pitäisi antaa edes mahdollisuus kunnolliseen keskusteluun aiheen tiimoilta niille, jotka viinan sijasta haluaisivat käyttää esim. kannabista, koska viina ei todellakaan edes sovi kaikille nautintoaineeksi.
Taas koitetaan saada kannabista pilviveikoille,;)
yhteyttä omaan suosikki poliitikkoosi? Vai luuletko, että me kannabiskielteiset ja huumeidenvastustajat voimme kieltää alkoholin käytön Suomessa?
Kannabis ja muut rikoslaissa määritellyt huumeet ovat onneksi jo valmiiksi kielletty tässä maassa.
olipa se laitonta tai ei.
Ihmisiä tapetaan Suomessa aina silloin tällöin, vaikka Rikoslaki kieltää sen.
Pitäisikö muuttaa rikoslakia?
ja vähemmän järkeviä. Toisten vahingoittamisen (muuten kuin itsepuolustukseksi) ei koskaan pitäisi olla sallittua.
itsensä ja ympäristönsä vahingoittaminen?
saa mielestäni päihdyttää, kunhan sillä ei tuota muille vahinkoa.
Ympäristön vahingoittaminen on myös pahasta.
muille vahinkoa viimeistään siinä vaiheessa, kun hoitoa tarvitaan! Huumeidenkäyttö on aina myös lähimmäisten asia, ihan kuten alkoholinkin käyttö.
kannabiksen kohtuukäyttäjä tarvitsee?
Aseitten kantaminen pitäisi myös sallia, ja laki löysemmäksi sen suhteen. Kyllä niitä aseita tuolta kadulta saa vaikka rynkyn, joten laki on aivan turha sen suhteen.
jälleen kerran. Päihdelait ei ole verrattavissa sen enempää liikennelakeihin kuin aselakeihinkaan. Sitä paitsi aseet tappaa, kannabis ei.
Aselaki on aivan typerä, aseita ostellaan mafialta, ne siinä rikastuu ja kuitenkin niitä saa kadulta ostaa, kun vaan on rahaa.
Metsästys ja ampumaharrastus kunniaan.
Nyt paskaa puhuit ettei kannabis tapa, liikenteessä niitä liikkuu vaikka kuinka paljon
päihtyneenä ajava pösilö tappaa, ei kannabis.
Nyt päästit täydellisen valheen, jaa ettei kannabis ole liikenteessä vaarallinen, katos vähän tutkimuksia, niitä aineita on testattu lentosimulaatorissa ja rektioajat hidastuu huomattavasti ym tajuaminen, jos sitten tajuaa yhtään mitään.
Valehtelette sen minkä kerkiätte
Missä väitin, että kannabis ei ole vaarallista liikenteessä?
Se ihminen, joka päihtyneenä menee rattiin, tappaa, ei se päihde.
Sä et osaa luke Sälli oli laittanut sulle näitä tonne enemmänkin tässä on yksi, etkä edes viimeksi komentoinut. Kyselet vaan onko ikävä
Tähän siis Vihreet on ajamassa, ja vielä pitäisi kannabis vapauttaa, näitä riittää pilvin pimein huumehörhöjen sivuilla, todella kamalaa luettavaa.
Otetaan nyt tällain esimerkki: mul on pari kemmiä savui, hanskalokerossa maissari ja bongi (kummastakin poltettu), oon polttanut just savut, poliisisedät pysäyttää. mitähän tollasesta seurais? aika paha tikki varmaan ois, tuskin tsekkaa et tää on vaa tällai myssyttelijä joka ei haittaa ketään..
..Nykyään oon vaan huomannu et ajelen enemmän savuis ku selvinpäin autoa.
...mikä?
Jonkun yksittäisen typeryksen postaus jollekin palstalle?
Näitä on sielä enemmänkin, mistä olette käskenyt mennä katsomaan, "oikeaa tietoa huumeista". Tämä tulisi lisääntymään, ja sitäpaitsi sielä oli vielä sekakäyttäjiä, alkoholia ja pilvee, no mites se vaikuttaa, te valitsette vaan täällä juttuja joihin voi vastailla ja vaiennatte oikeat tiedot, ette komentoi niitä, vähättelette, mutta sehän oli tyypillistä neuvostoliitossa ja vihreissähän on "entisiä" kommunisteja
On täysin laillista esim. katkoa sormensa kirveellä ja paistaa ne paistinpannulla ruuaksi. Myös itsemurhan tekeminen tai yrittäminen on täysin laillista (ennen vanhaan yritys tosin oli rangaistava, kunnes omituinen laki poistettiin).
Rikoslaki ja oikeusjärjestelmä kuitenkin on tarkoitettu pitämään ihmiset pois toistensa kimpusta. Itselleen saa tehdä mitä haluaa, eikä siinä ole mitään eettisesti tai moraalisesti väärää. Tietysti esim. omaiset voivat huolestua masokistisista harrastuksista, mutta se on heidän ongelmansa, masokismi on täysin sallittua ja laillista eikä vahingoita muita.
Kannabikseen tämä ei liity koska kannabiksella ei vahingoita sen enempää itseään kuin ympäristöään, oletusarvoisesti kannabiksen pitäisi kuitenkin olla laillista. Vuosikymmeniä jatkuneen propagandan ja valestuksen takia kannabis kuitenkin pysyy laittomana ja käyttäjiä syrjitään, rangaistaan ja vainotaan, vaikka kannabiksen kieltämiselle ja rikosoikeudellisille toimenpiteille ei hyviä perusteluja tai oikeutusta löydy.
Eipä juuri, minkään asian tiimoilta olevien kokemusten ja tutkimusten valossa.
Ja kovien aineisiin siirtyminen vähenisi, kaikkien asian tiimoilta olevien tietojen valossa.
Turvallisuus siis lisääntyisi.
Mitä höpötät Neuvostoliitosta ja kommareista ja oikeiden tietojen vaientamisesta, taidat kärsiä pahemman luokan paranoiasta?
Sä koitat vaan vesittää tiedot, no kyllä mä tietysti sinua ymmärrän, eihän siitä lailistamisesta tulisi muuten mitään. Te ette vastaa niihin mitä on esitetty, eikös ole näin
Emme vastaa mihin? Ei tuossa Sällin postauksessakaan mitään kysymystä ollut.
Te sitä vastoin ette vastaa mihinkään teidän näkökulmanne kyseenalaiseksi asettavaan kysymykseen, tai tutkimuksiin perustuvaan faktatietoon.
"Sä koitat vaan vesittää tiedot,"
Korjaan, esittää tiedot ;)
"Kannabikseen tämä ei liity koska kannabiksella ei vahingoita sen enempää itseään kuin ympäristöään, oletusarvoisesti kannabiksen pitäisi kuitenkin olla laillista."
Ei pitäisi. Kannabiksen käyttäjä vahingoittaa ympäristöään ja lähimmäisiään ihan samalla tavalla, kuten alkoholinkin käyttäjä. Itse hän ei sitä tietenkään huomaa.
"Vuosikymmeniä jatkuneen propagandan ja valestuksen takia kannabis kuitenkin pysyy laittomana ja käyttäjiä syrjitään, rangaistaan ja vainotaan, vaikka kannabiksen kieltämiselle ja rikosoikeudellisille toimenpiteille ei hyviä perusteluja tai oikeutusta löydy"
Kyllä löytyy ja juuri siksi se on edelleen kielletty HUUMAUSAINE. Perusteluja? Jep, niitä tänne on kirjoitettu vaikka kuinka paljon, joten eipä aloiteta saman toistoa alusta.
"Sitä paitsi aseet tappaa, kannabis ei. "
Kannabiksen vaikutuksen alainen ihminen on alttiimpi onnettomuuksille, kuin selvä.
liikenteessä. Se joka rattiin tarttuu päihtyneenä, saa itse kantaa vastuun.
"Kannabiksen käyttäjä vahingoittaa ympäristöään ja lähimmäisiään ihan samalla tavalla, kuten alkoholinkin käyttäjä. Itse hän ei sitä tietenkään huomaa."
Väität siis kannabiksen aiheuttavan väkivaltaista käytöstä, tappoja, muuta rikollisuutta (vieroitusoireista johtuvaa) ja itsemurhia (mitä se ei tee) niin kuin alkoholi? Vähän suhteellisuuden tajua, kiitos.
Riski päihtyneenä ajamiseen on huomattavasti suurempi, kun aineita saa vapaasti ja niiden hallusapidon paljastumista ei tarvitse enää pelätä. Sama on nähtävissä rattijuopoista. Rattijuopolla kynnys astua auton rattiin on niin mielettömän pieni. Miksi se olisi erilainen kannabiksen käyttäjällä?
Saa itse kantaa vastuun? Jos sinun lapsesi jää auton alle, niin sinua tuskin lohduttaa ajatus siitä että vastuu oli yksin kuljettajan, vai?
Sä osittain vastasit, ongelmia tulee kuten itse sanoit. Ei se pelkästään siitä itse kanna vastuuta joka rattiin tarttuu, sivulliset siinä kantaa vastuun on se sitten huume tai alkoholi, kumpikin sama asia. Se suuremman vastuun kantaa joka joutuu syyttömänä rullatuoliin tai sen omaiset joka kuoli päihteenv aikutuksenalaisena ajamisesta.
Ja suurin vastuu tulee olemaan sillä joka lailistaa lisää päihteitä, joten tässä voisi sopia siitä joka antaa luvan huumeille, myös maksaa sotkunsa, mutta tehän ette vastuuta kanna
Nyt selvis mitä politiikka te ajatte.
"Riski päihtyneenä ajamiseen on huomattavasti suurempi, kun aineita saa vapaasti ja niiden hallusapidon paljastumista ei tarvitse enää pelätä."
Tutkimusten mukaan kannabiksen laillisella statuksella ei ole juuri vaikutusta sen käytön laajuuteen eikä myöskään käyttötapoihin.
Sanoin "samalla tavalla", en tietääkseni puhunut "samanlaisista ongelmista".
Tällä tarkoitin erimerkiksi masennusta, se vaikuttaa taatusti ympäristöön (perhe). Lapsi tulee kotiin aineissa/kännissä, vanhemmat kärsii.. Työpaikka menee huumeiden takia (perhe/työpaikka kärsii). Kaikki vaikuttaa ympäristöön. Mahdollinen riippuvuus > yhteiskunnan kustantama päihdehoito. Siinä nyt vähän tarkempia esimerkkejä.
kannabiksen laillisuusstatus juuri vaikuta sen käytön laajuuteen eikä myöskään käyttötapoihin. Enkä ole kuullut liikenneonnettomuuksien lisääntyneen missään maassa kannabiksen dekriminalisoinnin takia.
kannabis ei ole ratkaisu alkoholi ongelmalle, kuten ei ole lapsi perheelle, missä on jo ennestään ongelmia
"Tutkimusten mukaan kannabiksen laillisella statuksella ei ole juuri vaikutusta sen käytön laajuuteen eikä myöskään käyttötapoihin. "
Enpä usko. Asiaa tuskin on tutkittu riitävästi Euroopassa esim juuri autoilun kannalta.
Jenkeissä, jopa 10% auto-onnettomuuksia kuljettajasta on löytynyt merkkejä kannabiksen käytöstä.
ongelmakäyttäjien määrää ei pysty vähentämään lakeja koventamalla tai nykyiset (kovia huumeita suosivat) lait säilyttämällä.
Sen sijaan todella vakavien ongelmatapausten syntyä voi estää vähentämällä koviin huumeisiin siirtymistä, ts. erottamalla kannabis kovista aineista.
Joo mutta nyt on kyseessä suomi, opetetaanko seuraava sukupolvi sitten huumeisiin
Jossain tutkimuksessa se oli vielä isompi
"Jenkeissä, jopa 10% auto-onnettomuuksia kuljettajasta on löytynyt merkkejä kannabiksen käytöstä."
"Jopa" 10%? Mitä ihmeellistä tuossa on, kun ottaa huomioon, että kannabiksen ei-psykoaktiiviset metaboliitit näkyvät veressä pitkähkön ajan?
"kannabis ei ole ratkaisu alkoholi ongelmalle"
Samaa mieltä. Kuka noin on edes väittänyt?
""Jopa" 10%? Mitä ihmeellistä tuossa on, kun ottaa huomioon, että kannabiksen ei-psykoaktiiviset metaboliitit näkyvät veressä pitkähkön ajan?"
Kun ottaa huomioon mitä? Otetaan nyt huomioon se tosiasia, että näistä kuljettajista kaikki 10% ovat jossain vaiheessa käyttäneet kannabista ja osa on taatusti ollut "paukuissa" myös onnettomuusen aikana. Eiköhän se kerro jo jotain!
sanomisiani?
"opetetaanko seuraava sukupolvi sitten huumeisiin"
Täh?
Niin, tämä on todellakin Suomi, jossa tullaan aina suosimaan alkoholia enemmän kuin muita päihteitä (niin kuin muissakin maissa). Kannabiksen käyttö pysyy aina tietyn joukon toimintana, ei se tule ottamaan alkoholin paikkaa missään maassa, varsinkaan Suomessa.
>Ei pitäisi. Kannabiksen käyttäjä vahingoittaa
>ympäristöään ja lähimmäisiään
Kannabiksen käyttö ei vahingoita ympäristöä tai lähimmäisiä.
>ihan samalla tavalla, kuten alkoholinkin >käyttäjä. Itse hän ei sitä tietenkään huomaa.
Alkoholin käyttäjä ei välttämättä huomaa idioottimaisuuttaan tai välitä siitä, mutta tässä suhteessa kannabis on vaikutukseltaan hyvin erilainen aine. Kannabis vaikuttaa lähinnä ajatuksenkulkua stimuloivasti ja aisteja herkistävästi siinä missä alkoholi heikentää harkinta- ja puhekykyä ja tekee uhmakkaaksi ja toisinaan aggressiiviseksikin. Valtaosa väkivaltarikoksista tehdään humalassa, kannabis puolestaan vähentää aggressioita ja kannabiksen käyttäjät ovat tyypillisesti hyvinkin lauhkeita.
Sivistynyt alkoholin kohtuukäyttö tietenkään ei vahingoita muita eikä sitä ole syytä kieltää, vielä vähemmän on syytä kieltää kannabiksen käyttöä.
>Perusteluja? Jep, niitä tänne on kirjoitettu
>vaikka kuinka paljon, joten eipä aloiteta saman
>toistoa alusta.
Luin kyllä melko suuren osan ketjusta läpi, mutta en nähnyt perusteluita, miksi kannabis pitäisi kieltää.
en edelleenkään tajua pointtiasi. Pieni osa on ollut paukuissa, epäilemättä. Ja humalassa on ollut huomattavasti enemmän kuin 10% ajajia. Ja sen ja sen päihteen vaikutuksen alaisena on ollut niin ja niin moni... miten tuo osoittaa mitään?
MUTTA, se ei ole mikään syy lailistaa kannabista
"Luin kyllä melko suuren osan ketjusta läpi, mutta en nähnyt perusteluita, miksi kannabis pitäisi kieltää."
ei myönnä olevansa juoppo. Narkkari ei tunnista omaa tilaansa eikä myönnä aineiden vaarallisuutta.
kohtuukäyttäjät ovat siis juoppoja?
Viina on viisasten juoma ja joka ei sitä osaa ottaa, niin viina pois siltä. Viinan verotusta pitää nostaa ja keksiä se konsti millä kiertää eu-säännöt. Vihreet voisi lähteä ajamaan euroopanalueella korkeampaa politiikkaa viinalle. Sen vähän mitä mä joskus ostan, useinmiten lahjaksi niin pystyn maksamaan kalleemman hinnan Konjakista
"Viina on viisasten juoma ja joka ei sitä osaa ottaa, niin viina pois siltä."
Lain voimallako?
Viittasin muuten viestissäni Pölhö-Kustaalle siihen, että hänen logiikallaan kaikki päihteiden käyttäjät ovat joko juoppoja tai narkkareita.
"en edelleenkään tajua pointtiasi. Pieni osa on ollut paukuissa, epäilemättä. Ja humalassa on ollut huomattavasti enemmän kuin 10% ajajia. Ja sen ja sen päihteen vaikutuksen alaisena on ollut niin ja niin moni... miten tuo osoittaa mitään? "
Se osoittaa sen, että liikenteeseen lähdetään aineissa ja onnettomuuksia sattuu. Kysehän oli siitä, että vaikka kannabis ei tappaisi suoranaisesti käyttäjäänsä, käyttäjä on kuitenkin herkempi joutumaan onnettomuuksiin. Liikenneonnettomuuksissa myös sivulliset ja viattomat ovat vaarassa, eikö niin?
Kuten mainitsin, jos aineiden käyttö ja hallussapito on sallittu, niin kiinnijäämisen pelkoa ei ole. Silloin lähdetään helpommin ulos ja mahdollisesti myös esim. auton rattiin.
Kannabis vaan tuo uuden kierteen ja yleistyy sekakäytöt, nyt sentään sitä rajoitetaan jonkin verran ja moni jättää kokeilematta.
Päihteille pitäisi saada isompi verotus, mutta miten
>Tällä tarkoitin erimerkiksi masennusta, se
>vaikuttaa taatusti ympäristöön (perhe). Lapsi
>tulee kotiin aineissa/kännissä, vanhemmat kärsii..
Tämäntyyppiset perhesotkut (tyyliin toinen on huolissaan toisesta joka vahingoittaa itseään) eivät missään tapauksessa kuulu valtiolle/rikosoikeudelliselle järjestelmälle.
Missä on kannabiksen käytön uhri joka vaatisi korvausvaatimuksia? Mistä vauriosta tai vahingosta?
>Mahdollinen riippuvuus > yhteiskunnan kustantama
>päihdehoito.
Englannissa oli muistaakseni laskettu kannabiskieltolain kustannuksia, laskelmien mukaan laiton kannabis tulee yhteiskunnalle (=veronmaksajille) n. 10x kalliimmaksi kuin laillinen kannabis. Eli säästöilläkään kieltolakia ei voi perustella.
Kannabiksen erottaminen kovista aineista nimenomaan ehkäisee koviin aineisiin siirtymistä, eli myös niiden kanssa sekakäyttöä.
Ja sillä laillisella statuksella ei ole juuri vaikutusta niihin käyttötapoihin eikä käytön laajuuteen... eli alkoholin kanssa sekakäyttö tuskin myöskään lisääntyisi.
"Kuten mainitsin, jos aineiden käyttö ja hallussapito on sallittu, niin kiinnijäämisen pelkoa ei ole. Silloin lähdetään helpommin ulos ja mahdollisesti myös esim. auton rattiin."
Tuskinpa auton rattiin. Päihtyneenä ajamisesta kun jää edelleen kiinni. Eri asia olisi, jos päihtyneenä ajaminen sallittaisiin, mutta sitä ei ole kukaan vaatimassakaan.
Kyllä mä jonkin verran olen nähnyt aikoinaan pilvenpoltajia, viina maistu samalla niille
"Tuskinpa auton rattiin. Päihtyneenä ajamisesta kun jää edelleen kiinni. "
Päihtynyt ihminen ei tuollasia asioita paljoa mieti, kuten olemassa olevat esimerkit todistavat. Amerikassa jo 10%, vaikka aine on edelleen kielletty, jos kannabis olisi sallittua, niin luku olisi varmasti suurempi.
Alkoholin veron alentamisenhan uskotaan lisänneen rattijuopumus tapauksia erittäin runsaasti kevään aikana. Tätä se vapaus saa aikaan!
"Lisääntyy aivan varmasti
Kirjoittanut: Jake, 19.5.2004 klo 13.10
Kyllä mä jonkin verran olen nähnyt aikoinaan pilvenpoltajia, viina maistu samalla niille"
Niin? Joillekin maistuu molemmat. Ja? Tuo osoittaa sekakäytön lisääntyvän dekriminalisoinnin myötä millä tavalla? Kun ne käyttäjämäärät ja käyttötavat ei tutkitusti sen vaikutuksesta radikaalisti muutu.
"Päihtynyt ihminen ei tuollasia asioita paljoa mieti, kuten olemassa olevat esimerkit todistavat."
Juntit rikolliset eivät mieti, aivan. Ei se dekriminalisointi ihmisten persoonallisuutta yht'äkkiä muuta. Kannabiksen käyttäjä on muuten yleensä varsin tietoinen kaikista kiiniijäämisen riskeistä, toisin kuin alkoholin vaikutuksen alainen.
En muutenkaan tajua vertausta, jossa jonkin päihteen hallussapidon salliminen johtaa toisten rikosten tekemiseen, joita ei sallita.
Minä olen ollut siinä uskossa että suomessa on mahdollista omistaa ja käyttää asetta laillisesti.
Luuletko että aseiden hallussapito ja käyttö tippuisi nollaan jos ne nyt kiellettäisiin kokonaan?
"Luuletko että aseiden hallussapito ja käyttö tippuisi nollaan jos ne nyt kiellettäisiin kokonaan? "
Eihän rikollisuutta saada koskaan poistettua kokonaan kieltämällä. Mutta Yhdysvalloissa on hyvin nähtävissä mitä tapahtuu, kun aseet ovat lähes vapaasti kaikkien saatavilla.
Bowling for Columbinesta jäi muistikuva että jenkkien liipasinherkkyys ei olisi ollut selitettävissä aseiden määrällä.
Jos jatketaan spekulaatiota aseiden kiellosta:
Mahtaisikohan aseiden käyttäjäkunta pysyä samankaltaisena mutta pienempänä kuin ennen kieltoa? Vai eksyisiköhän sinne mustan pörssin kaupalle muutenkin hiukan leväperäisemmin lakiin suhtautuvat yksilöt?
Ja kun kerran pienoiskivääri ja rynkky ovat yhtä kiellettyjä ja niitä saa samasta paikasta niin miksi ei ottaisi sitä vähän hauskempaa peliä. Mitä väliä sillä jos osumatarkkuus on huonompi ja sivulliset on suuremmassa vaarassa kun ei sillä kumminkaan saa rauhassa ampua maalitauluun soramontulla.
Eli pointti:
aseet=huumeet
piekkari=kannabis
rynkky=heroiini
"
Eli pointti:
aseet=huumeet
piekkari=kannabis
rynkky=heroiini "
Mun pointti on:
Päihteet = kansakunnanrappio
Huumeet = kansakunnan lopullinen tuho!
"Kannabis ja muut rikoslaissa määritellyt huumeet ovat onneksi jo valmiiksi kielletty tässä maassa."
Lause joka perustelee itse itsensä - hienoa, tämmöisten päälle on hyvä rakentaa toimivaa ja tasapainoista yhteiskuntaa.
Mitä ovat mainitsemasi päihteet?
Joo, en sitten tarkoittanut mitään kummempaa tuollaa öhööhöllä. Se oli vaan soveltaen lainattu Pahkasiasta..
"Mutta miksi ihmeessä me haluaisimme lisää näitä ongelmia tuottavia, terveydelle haitallisia aineita?"
Siksi, että ihmisellä pitäisi olla oikeus valita. Sikäli kun ymmärrän ja mitä olen nähnyt niin kannabis on jopa vähemmän vaarallinen aine kuin alkoholi jota Suomessa juodaan liikaa parhaassa tapauksessa jo siinä 12-vuoden iässä.
Kannabis tekee tylsyydestä mielenkiintoista ja tyhmentää ihmistä liian usein käytettynä, tai näin useimpien kohdalla. Alkoholin vaikutukset lienevät tarpeeksi tuttuja kaikille.
Joten miksei näitä aineita (Alkoholi ja Kannabis) voitaisi kohdella samoin. Oli tapa sitten mikä vaan. Tupakkaan ei voi edes verrata, koska se ei ole mikään "nautintoaine" vaan puhdas myrkky.
Olen täysin samaa mieltä. Kohta joku sanoo, että se on jokaisen oma asia, mutta kun ei ole. Ongelmatapaukset kaatuu aina yhteiskunnan niskaan.
On kuitenkin selvää, että huumeista ei tule laillisia tässä maassa. Muutamien hörhöjen äänet eivät siihen riitä. ONNEKSI!
Ainoa oikea vastaus huumeille on EI!
Huumeiden käyttöä ei voi puolustaa millään. Siis EI MILLÄÄN!
ehkä kuitenkin pikkuisen?
..."Aineeton Suomi" on utopistinen ajatus, huono vitsi.
Sori jos tämä kommentti rikkoi jonkun maailmankuvaa ja mielenrauhaa.
Aina teitä huumehörhöjä on ollut ja tulee olemaan.
Mutta...
Huumausaineita EI PIDÄ KOSKAAN laillistaa Suomessa!!!
Väitätkö minua edelleen huumehörhöksi?
Luuletko muuten tekeväsi väittämistäsi yhtään todempia huutamalla (käyttämällä Caps Lockia ja huutomerkkejä) ja toistamalla niitä tarpeeksi?
Tiedän viestinnän TEHOKEINOT!!!
Aivan varmasti, otan osaa. Tuollaisella viestinnällä et vaan anna kovinkaan vakavasti otettavaa kuvaa itsestäsi, kun huudat noin.
Kai meistä kohta aletaan jotain julkkiksia väsäämään (turhat turhien seuraan) vai mitä sanot Y.B, kun meitä on täällä seurattu jo pitkän aikaa ja katsoja luku senkun paranee, kai kohta joku tv pomo huomaa tämän ja saa ohjelma idean muiten miljonääri jussien lisäksi
Mitäs tämä nyt teki, onkohan Suomi24.fi tullut pilveen vallan meidän keskusteluista, kun aloittaa jotain muuta.
Niin, monille se tulee lisäksi pilvi ja sitä käytettään melkein kuin tupakkaa ja ollan ryypyllä, aineita ei saa käyttää sekasin
Taitaa olla jotkut viesti ketjut liian pitkiä ei suostunut jatkamaan vaan heitti sen tohon
Vihreä liitto tekee tarpeelliset huumausainealoitteet eduskunnassa riittävien kenttäkokeiden jälkeen...
"Niin, monille se tulee lisäksi pilvi ja sitä käytettään melkein kuin tupakkaa ja ollan ryypyllä, aineita ei saa käyttää sekasin"
Montako kertaa pitää mainita, että kannabiksen laillisella statuksella ei ole juuri vaikutusta sen käytön laajuuteen tai käyttötapoihin? Eli ei, se ei tule monille lisäksi, ja ei, sitä ei yhtäkkiä käytetä "melkein kuin tupakkaa".
Mistäs luulet tupakan tuleen sitten, kyllä ne lisääntyy koko ajan jos tulee lailiseksi. Ihmiset eivät sitten enään välitä siitä, kun se on lailista, meinataan ettei tosta ole haittaa. Ja saatavuus on nyt monelle vaikeampi (en tarkoita käyttäjiä), mutta moni pelastuu juuri sen takia käytöltä.
Varsinainen pelastuminen tosiaan :) Ja eikun lisää viinaa!
Oluttaa ja tupakkaa saa ruokakaupoista, niitä ei kontrolloida enää niin kuin ois ehkä järkevää...
Kannabista ei ruokakauppoihin sentään olla vaatimassa.
Käyttö kun lisääntyy, niin samalla tavlla kuin kaljaa kioskeihin, nykyään huoltoasemat on juottoasemia, jos autoon tulee jokin vika, niin eihän sieltä saa enään mitään osaa edes
"Kannabista ei ruokakauppoihin sentään olla vaatimassa."
Niin ei vielä. Te kun rakastatte näitä vertauksia alkoholiin ja kieltolakiin, niin aluksi oli:
- kieltolaki > ei juuri rattijuoppoja tai ongelmia (ei pultsareita kaduilla)
- alkoholi vapautettiin > alamäki alkoi
- keskikalja maitokauppihin > kansa alkoholisoitui lisää ja pulstareita alkoi ilmestyä katukuvaan.
- alkoholi kioskeihin ja verot alas > ongelma syveni, paljon rattijuoppoja ja ongelma näkyy katukuvassa joka päivä.
Esimerkkien valossa on parempi pitää kannabis kiellettynä.
Kieltolain aikana ei muka alkoholia saanut? Mitäs ne trokarit sitten ulkomailta toi ja pontikkapannut metsien kätkössä valmisti? Vettä?
Kieltolaki kaatui omaan mahdottomuuteensa. Aina ovat ihmiset saaneet päihteensä laillisesti tai laittomasti.
Miskei kannabista voisi myydä alkossa, eihän väkeviäkän olla kovinkaan vakavasti vaatimassa kioskeihin.
Kossu kioskeihin
Saisinko perustelut miksi haluat väkevät kioskeihin?
Kalja on sielä, tarttee se kaverin
Enhän minä ole väittänyt, että alkoholia ei olisi saanut ennen kieltolain kumoamista. Saahan kannabistakin jo nyt. Mutta tuossa kävi hyvin ilmi se, miten alkoholi kulkeutui kielletystä päihteestä kioskeihin ja alkoholi ongelma lopulta räjähti käsille.
Ehkä te ette ole vielä vaatimassa kannabista kioskeihin, mutta tulevat polvet kyllä vaativat, jos kannabis vapautetaan ja vanhat merkit pitävät paikkansa.
No jos alkoholin tuominen kioskeihin ja marketteihin oli virhe, miltä se kyllä vaikuttaa, miksi tehdä kannabiksella sama virhe? Virheistä pitäisi oppia. Nykyinen kieltolaki ei kuitenkaan toimi ja pahentaakin ongelmia joissain määrin. Tuskin kannabiksen käyttö nousee niin suosituksi että sitä kioskeihin aletaan vaatia.
"Virheistä pitäisi oppia."
Niin pitäisi. Alkoholi vapautettiin, ei tehdä samaa virhettä kannabiksen kanssa!
Minkäslainen Oraakkeli sinä muuten olet, kun jo nyt näet tulevaisuuden kannabis/kioski tilanteen?
Samalla kun ydität lailistaa sitä kannabista, niin ota vihreitten kokouksessa puheeksi, nuuskan tuominen takasin kioskeihin, ja mainosta sitä täällä sivuilla samalla kun noita muitakin aineita, KIITOS
Samalla voisi kysyä sinulta, miten näet kannabiksen käytön merkittävästi kasvavan, jos tilastot muissa maissa puhuvat toisin?
Jossain vaiheessa huumeongelma kasvaa silti siihen luokkaan että pitää alkaa puhua vaihtoehdoista nykyiselle päihdepolitiikalle.
Mutta ei se kuitenkaan sitä tarkoita, että tarttis laillistaa kannabis. Sitten tulaan siihen tai tarttis olla jo, pakkohoito ja sama tietysti alkoholisteille, rattijuopoille
Jos vertaa kieltolain aikana keskivertoihmisellä taskunpohjalla polttelevan rahan määrää nykyiseen tilanteeseen voisi olettaa senkin vaikuttaneen kulutuksen kasvuun. Laki saattaa olla jopa toisarvoinen tekijä tuossa.
Kannabis ei kuitenkaan aiheuta samanlaista fyysistä riippuvuutta kuin alkoholi, vaan lähinnä henkistä, joten pakkohoito on aika liioteltua. Voihan sen kannabiksen käyttäjän hoitoon pakottaa, mutta onko siintä kovinkaan suurta hyötyä kun hän todennäköisesti pystyy olla käyttämättä ainetta hoitojakson ajan melko helposti. Tärkeämpää olisi tutkia miksi hän sitä käyttää, jos elämä on helvettiä ei hänellä ole mitään syytä olla käyttämättä kannabista, mutta nämä syrjäytyneet eivät yleensä kannabista käytä koska se ei haihduta oikeaa maailmaa tarpeeksi kauas, vaan siirtyvät kovienaineiden käyttäjiksi tai sinolia siemaileviksi alkkoholisteiski.
Tuollainen pakkohoito ja liian kovat rangaistukset väärissä paikoissa lähinnä syrjäyttävät tavallisia ihmisiä ajaen heidät todella pahaan päihdekierteeseen.
"Samalla voisi kysyä sinulta, miten näet kannabiksen käytön merkittävästi kasvavan, jos tilastot muissa maissa puhuvat toisin?"
Yhtä hyvin voisin kysyä sinulta, miksi luulet että täällä toimii kaikki kuten muissa maissa?
Vastaus kysymykseesi on muuten jo annettu tässä samassa ketjussa aiemmin.
Vihjeitä: "kieltolaki > vapaus > alkoholivero"
Ai niin, miten niin "merkittävästi" ?
Mutta kannabikselle ei ole Suomessa samanlaista sosiaalista statusta kuin alkoholilla, joten käyttö tuskin merkittävästi nousee ihan vaikka ennakkoasenteiden takia. Kannabiksen valinneet saisivat ostaa aineensa laillisesti ja rahoja ei menisi mafialle ja poliisi voisi suunnata resursseja enemmän niiden välittäjien kiinniottoon.
"Mutta kannabikselle ei ole Suomessa samanlaista sosiaalista statusta kuin alkoholilla, joten käyttö tuskin merkittävästi nousee ihan vaikka ennakkoasenteiden takia. Kannabiksen valinneet saisivat ostaa aineensa laillisesti ja rahoja ei menisi mafialle ja poliisi voisi suunnata resursseja enemmän niiden välittäjien kiinniottoon. "
Uskotko sinä ihan tosissasi tuohon?
Aika paljon spekulaatiota tällaisesta asiasta.
Tässä kanssa vähän spekulaatiota:
Minä taas en jaksa uskoa, että rahavirta mafialle vähenisi. Kyllähän mafialla olisi sitten kovat paineet työntää markkinoille kovempia aineita.
Mutta kannabiksella ja noilla kovilla aineilla on kuitenkin eri käyttäjäkunta. Kovia aineita käyttävät lähinnä syrjäytyneet, jotka rahoittavat aineensa ryöstelyllä. Mutta kannabiksen käyttäjät ovat lähinnä tavallisia ihmisiä, aivan kuin alkoholin kohtuukäyttäjät. Näiden ihmisten jotka ovat todenneet kannabiksen paremmaksi kuin alkoholin töistä potkiminen ja pakkohoito ei tuota kuin vaikeuksia, kuka nyt haluaisi narkkarin töihin, vaikka hän olisi pätevä ja hallitsisi käytön.
Nämä ihmiset kuitenkin ostavat kannabiksen laittomana mafianmyyjiltä ja heille diilerit yrittävät varmasti tarjota koviakin aineita, paremman tuoton takia. Valtion monopolilla sitä ei taphatuisi.
Kovien huumeiden käyttö ei vähene vaikka kaikkia huumelakeja tiukennettaisiin, mutta hoidon tarjoaminen näille narkomaaneille ja yhteiskuntaan uudelleen sopeuttaminen tulisi varmasti halvemmaksi yhteiskunnalle, kuin vankila- ja rikoskierre.
En ota vakavasti mitään "nappi otsaan nisteille" kommentteja.
Tulisi vetää selvempi raja kovien ja miedompienhuumeiden välille.
Hyväksyisitkö kotikasvatuksen? Laissa on tällä hetkellä moraalinen ristiriita, kun laillisista siemenistä kotikasvatetusta hampusta saa paljon suuremmat tuomiot kuin jossain lähi-idässä lapsityövoimalla viljellystä mafian hassiksesta.
siirtyminen on Hollannissa huomattavasti vähäisempää kuin Suomessa ja Ruotsissa. Mistäköhän tämä johtuu?
Johtunee siitä, että Hollannissa ihmiset ovat nähneet sen pahimman huumehelvetin jo todella kauan sitten ja viisastuneet siitä. Ei se ainakaan vapaasta kannabiksesta johdu!
Tuo muutos on tapahtunut juuri kannabiksen dekriminalisoinnin jälkeen. Ei sitä vaikea ole ymmärtää. Kannabiksen käyttäjiä ei ole kukaan enää houkuttelemassa koviin aineisiin, ja ihmisillä on selkeä käsitys siitä, että kannabis ja kovat huumeet ovat eri asia.
Eli kannabis on portti, tie helvettiin.
Häh? Juurihan totesin, kuinka kannabiksen dekriminalisointi on vähentänyt koviin aineisiin siirtymistä.
Tuossa oli jo päivällä juttua siitä, että mikään ei todista tuon mallin toimivan Suomessa.
todista, että se ei toimisi Suomessa.
Kannabis toimii kumminkin portina koviin aineisiin ja tunettua on että Suomalaiset on päihde alttiitta, sen näki tuossa keväällä, kun viinan hinta laski alas, ryyppääminen lisääntyi rajusti. Suomalaisille ei voi antaa vapauksia sen suhteen. Ajattelin itse toisin vielä puolivuotta sitten, meinasin että on aivan järjetöntä pitää tällaista alkoholipolitiikkaa, mutta olin väärässä. Samoin käy kannabiksen kohdalla, jos se laillistetaan
"Kannabis toimii kumminkin portina koviin aineisiin"
Vain jos sen annetaan pysyä samojen kauppiaiden käsissä kuin kovat huumeet.
"Suomalaiset on päihde alttiitta, sen näki tuossa keväällä, kun viinan hinta laski alas, ryyppääminen lisääntyi rajusti. Suomalaisille ei voi antaa vapauksia sen suhteen."
Alkoholi ja suomalaisten mieltymys siihen on vähän eri juttu kuin kannabis. Lisäisin vielä, että kannabista tuskin tulee kukaan vaatimaan ruokakauppoihin; eiköhän virheistä ole jo opittu.
Virheistä ei opita koskaan, kun aikaa hiukan kuluu niin kaikki unohdetaan ja taas opitaan kantapään kautta vanhat asiat. Kai sen juoppo geenin toi Suomeen joku "laukkuryssä" aikoinaan. Venäläiset taitaa olla viinan suhteen vieläkin pahempia, mitä me Suomalaiset.
Jeesus mikä keskustelu tullu muutamassa tunnissa.
kannabis.
Kyllä jokaista vastuullista poliitikkoa pitäisi kiinnostaa. Sinulle ilmeisesti jonkin asian ajattelu tarkoittaa samaa kuin sen asian valtaan joutuminen. Taidat pelätä omia heikkouksiasi. Ryhdistäydy!
kannabiksen vapauttaminen.
Mitä haet takaa? Yritätkö näyttää että osaat kirjoittaa, onnea. Oliko sinulla jotain oikeasti rakentavaa sanottavaa vai keräätkö vain huomiota?
"Hanki elämä"
Keksitkö IHAN ITSE noin upean ja uunituoreen sloganin? Oletko vähentänyt pilveilyä, kun irtoaa noin omaperäistä?
"Vihreän liiton mielestä ei ole perusteita laillistaa yhtäkään nykyisin kielletyistä huumeista, koska huumeiden käyttökulttuurit eivät ole Suomessa levinneet niin laajalle, että kieltojen haittavaikutukset ylittäisivät niistä saadut hyödyt."
(Vihreän liiton päihdepoliittinen ohjelma.)
Osuva nikki sinulla.
Sinä tuskin olet oikea mies saarnaamaan omaperäisyydestä tai sanomaan minun pilveilleen (onko pilveily edes oikea sana sinusta?).
Jos ei ole mitään sanottavaa voi olla hiljaa, suosittelen sinullekkin.
"Jos ei ole mitään sanottavaa voi olla hiljaa, suosittelen sinullekkin."
varsinainen pellesetä olet!
Pyri kesätöihin Sirkus-Sariolaan.
"Osuva nikki sinulla."
Tapelkaa "poijaat" niin saatte TUPAKKIA
Eikös kannataisi lopettaa se sauhutelu, niin pysysitte terveenä
Kaikki sauhutelu on epäterveellistä, myös tupakka. Kannataa mennä katsomaan miltä savupiippu näyttää sisältä päin, koskee myös kannabista
Kiitos selvennyksestä, en olisi itse hoksannut.
Pilvi ja Amsterdam sekoittaa pään...
Vanha sanonta, käsi tekee aivan muuta mitä suu sanoo.
Oletkos nyt ihan varma, että Ganja on setä? Minä en olisi. Tosin ei minulla asiasta mitään oikeaa tietoa ole ja eipä sillä sinänsä mitään väliä ole.
Rosan pikkusisko.
tietysti itse paljastaa meidän kaikkien iloksi, mitä häneltä löytyy jalkovälistä.
Vaivaako sinua peniskateus?
Virtuaalikikkelin taitaa olla teillä todella pieni kun tarvitsee henkilökohtaisuuksiin mennä, eikä tietoa mistään näytä löytyvän. Ei päänkapasiteetti enää riitä, otan osaa.
kertoa, oletko huumausaineiden vapauttamista kannattava 1) "mies" 2) nainen 3) vihreä neutri.
Ymmärrän häpeäsi.
1. pitääkö kaikki teille rautalangasta vääntää? Missä olen sanonut sitäpaitsi kannattavani huumausaineiden(monikko???) vaputtamista, kannabiksen laillistamista, tai ainakin sen vetämistä kovienhuumeiden joukosta pois kannatan.
Onko sillä jotain merkitystä kumpaa sukupuolta edustaa? Tietääkseni tässä aiheyhteydessä ei pitäisi olla sukupuolisidonnaisuutta.
Vai onkohan niin että siellä ruudun toisella puolella naisen mielipide on automaattisesti "vähäpisteisempi" kuin miesten?
Ei ymmärrä.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Ihan yhtä tyhmä, jos huumausaineiden vapauttamista kannattaa. Siinä olet oikeassa.
Kannatanko minä huumausaineiden vapauttamista?
- Minä en kannata huumausaineideN vapauttamista
Koetko sinä tyhmänä puhua alkoholia vähähaittaisemman kannabiksen puolesta?
- Minä en näe tässä mitään hävettävää, päinvastoin.
Oliskohan sinulla nyt hyvä hetki vetää henkeä ja tutustua lähdemateriaaliin? Fiksua olisi vaikka jatkaisitkin vastustajien leirissä.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Täytyy tunnustaa, että olette aikaan saavaa porukkaa, kun on vähän aikaa tyhjentämässä paskakaivoa, niin täällä on jo hemmetisti tekstiä tullut ja aivan asiallisia kommentteja.
Suomi vapaaksi huumeista!
Ei yhden yhtäkään huumausainetta vapaaksi!
Täysin samaa mieltä
laita maailmanrauha, 100%n työllisyys ja toimiva anarkismi tai kommunismi samaan utopistiseen listaan myös.
Hyvä "helatorstai"!
Sinä aikana kun mitä minä olen näillä palstoilla roikkunut, olen useampaankin otteeseen esittänyt seuraavan näkemykseni:
Mikäli Suomessa otetaan käyttöön kaikkien päihdyttävien aineitten täysdekriminalisaatio, kyllä..mukaanlukien alkoholin, minä kannatan tätä lakia ja pyrin myös sitä kunnioittamaan.
Niin kauan kun on TOISIN, eli alkoholia on luvallista nauttia, mainostaa ja lobatakin, koen oikeutenani puhua vähähaittaisemman kannabiksen puolesta, ja vaatia sen käyttäjille lainsuojaa.
Se on ihan sama mitä mieltä sinä tai kuka tahansa muu foobikko on. Teille on tuotu faktat hopeatarjottimella nokan eteen ja sen sijaan että te perehtyisitte niihin, te kusette kintuillemme.
Vielä tulee koittamaan se päivä kun asia on toisin. Odotan innolla niitä keskusteluja välillä "alkuperäiset kannattajat" vs. "minun silmäni aukesivat" - porukoitten välille. Sitä esiintyy jo nyt, joskin hyvin niukalti. Mutta ihmiset heräävät kyllä. Yksi toisensa jälkeen. Joki virtaa vain yhteen suuntaan. Pois teistä päin. Siinä ei ämpärit auta. Valitan.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
"Joki virtaa vain yhteen suuntaan."
Paljon saa Kokemäenjoessa vettä virrata ennenkuin Suomeen valitaan niin tyhmä eduskunta, että se laillistaa kannabiksen.
Enemmän litroja kuin arvaatkaan!
Ja mafia kiittää.
on huumausaineiden käyttäjien oma vika. Ei sitä savua sinne keuhkoihin kukaan työnnä. Se on ihan itse sinne vedettävä.
Ja se on autoilijoiden vika että bensaa saa vain luontoa kaltoin kohtelevilta monikansallisilta yhtiöiltä, mutta muutakaan vaihtoehtoa ei ole.
siinä on paikallisen marttakerhon syytä, jos sinä poltat pilveä?
Ei tuon toisteleminen ole mikään vastaus huumeongelmaan, sori vaan.
ole "pakko" ajaa autoa ja ostaa bensaa. Kuten kenenkään ei ole pakko aloittaa huumeiden käyttöä. Sinänsä tuo on yksi typerimmistä vertauksista mitä minä olen nähnyt.
on Suomessa monelle välttämätöntä, välimatkat sen verran pitkiä.
Mitä huumeisiin tulee, tuon idealistisen utopian toistelu, että kenenkään ei pitäisi käyttää huumeita, ei johda mihinkään.
Kyllä sitä aina bensan hinnankorotusten aikaan ilmenee monia joiden ON "pakko" ajaa autolla.
Totta on ettei kenenkään ole pakko aloittaa huumeiden käyttöä. Mutta kuinka moni ihminen loppujen lopuksi tekee ostopäätöksensä sen perusteella mikä on tuotteen alkuperämaa tai missä oloissa se on tuotettu oli kyseessä sitten vaatteet, kahvi tai kannabis?
"Mitä huumeisiin tulee, tuon idealistisen utopian toistelu, että kenenkään ei pitäisi käyttää huumeita, ei johda mihinkään."
Aletaan kulkea joka päivä ovelta ovelle ja kehottaa: "Muistathan tänäänkin piikittää suoneen tai ainakin poltella pilveä".
Siitä se yhteiskunta kehittyy ja bruttokansantuote kohoaa.
Eikö?
Mitä noin naurettavaan tekstiin nyt pitäisi sanoa?
Se on varmasti helppoa huudella idealistisia mantroja sieltä lintukodon norsunluutornista. Menepäs Helsingin Kallioon viikoksi pyörimään ilman asuntoa niin näet mitä kannattamasi kieltolaki aiheuttaa.
Ja ei, en ole kokeillut -uskon vähemmälläkin.
koko viestiketju on aivan turha. Suomessa onneksi on vielä sen verran paljon ihmisiä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan ja äänestävät kannabikselle EI. Eduskuntaan aina välillä pääsee kyllä kaiken maailman Halmeet ja Meriläiset, mutta nuo muutamat naurettavat poikkeukset eivät riitä ajamaan tuollaista muutosta läpi.
Olen lukenut suurella mielenkiinnolla tätä foorumia Meriläisen tapauksen jälkeen, sekä suositeltuja *totuus saitteja. Kyllä se on niin, että teidän hörhöjen propaganda on aika toivotonta, vaikka se onkin hyvin esitetty.
Sääliksi käy ne raukat, jotka uskovat teidän propagandaa ja lähtevät kokeilemaan mukamas vaaratonta kannabista. Ei voi kuin ihmetellä ihmisiä, jotka noin aktiivisesti haluavat vapaampaa huumepolitiikka, mutta eivät mukamas itse käytä huumeita. Jospa lopulta tässä onkin se mafia takana ;)
Huumeiden ja alkoholin käyttö on aina yhteiskunnan asia. Se ei koskaan ole oma henkilökohtainen asia ja se on kyllä hyvin näissäkin keskusteluissa tullut esille.
Kotikasvatus pitäisi mukamas sallia ja samalla vietäisiin poliisilta loputkin keinot pois puuttua myös laittomaan huumekauppaan. Mistä poliisi enää voisi tietää mikä on itsekasvatettua, kaverilta saatua tai oikeasti ostettua. Kuinka moni ihan oikeasti kasvattaisi itse hamppunsa, kun hallussapito ei olisi enää ongelma. Hinnat varmasti laskisivat, mikä olisi tietysti hyvä kaikille pilviveikoille.
Itse en aio enää näihin keskusteluihin osallistua, koska olen sanottavani jo sanonut moneen kertaan ja olen saanut tarpeekseni saman toistamisesta uudelleen ja uudelleen, mikä ilmeisesti on osa Y.B:n ja Ganjan ym. kannabismyönteisten politiikka.
Jos aihe kiinnostaa, niin kannattaa ilman muuta lukea lisää "vaarattomasta" kannabiksesta ja sen käyttäjien kokeiluista osoitteesta http://www.puolitotuus.com/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=13;t=000045
Ainoa oikea vastaus huumeille on EI. Siis todella ehdoton EI!
Sinä ilmeisesti elät ympäristössä joka on täysin vapaa kriminaalien aiheuttamista vaara, yms. uhkatekijöistä. Jos vaikka ajatellaan niin, että diileri diilaa kotoaan käsin aineita, minä en ainakaan haluaisi samassa rapussa asua, ihan oman turvallisuuteni tähden. Tässä valossa ongelma on yhteinen, ei missään tapauksessa vain huumeita käyttävien. Kannabismyönteiset ovat vain osa tästä ihmisryhmästä. Ja hyvin usein ihmisiä jotka eivät näissä luukuissa asioi.Mistään hinnasta.
Uskallan näin väittää, jos olet oikeasti sitä mieltä että mafian toiminta koskettaa ainoastaan heidän kanssaan asioivaa ihmisryhmää.
Esimerkiksi minä en halua kannattaa näiden ihmisten toimintaa. Siitäkään huolimatta että suomessa harjoitettu lainsäädäntö kohtelisikin minua hellemmin minut kiinni saadessaan. Minä suosin kotikasvatettua, niin terveyteni tähden, kuin myös sen tähden etten tue ammattimaista rikollista toimintaa.
Hamppua ei myöskään tarvitse nauttia polttamalla. Tällöin ainoat jäljelle jäävät terveyshaitat ovat mielenterveydellisiä, kuten altistuminen skitsofrenian puhkeamiselle mikäli sille altis on. Toisaalta sekin riski on noin neljännes alkoholin vastaavasta.
Vaikuttaa sille että sinä et edes halua puhua aineista yksikkömuodossa. Sinänsä sääli koska minäkin vastustan henkeen ja vereen niitä aidosti koukuttavia ja hengelle vaarallisia aineita, ihan kuin monet muutkin kannabismyönteiset.
Sinun kaltaisten raivofoobikkojen elämänkatsomus tuntuu perustuvan yhtä tyhmään visioon, kuin ottaa miljoonalainat ilman mitään taetta omasta takaisinmaksukyvystään. Sen sijaan perusteena käytettäisiin sitä varmaa tulevaa lottopottia jonka voitat ensi lauantaina. Täsmälleen yhtä suurella todennäköisyydellä Suomen valtio saa maassa riehuvan huumebuumin kuriin, katkaistua laittomien aineiden maahantuonnin ja estettyä niiden levityksen ja lisäksi pidettyä asiainlaita tässä jamassa.
Tämä voi olla jonkunsortin konkretiaa teidän pitäjässänne. Moni vanhoillinen maalaispitäjä toimii sellaisen transitiivisen kyttäysmentaliteetin voimin, ettei mitkään asiat pysy omana tietona. Valitettavasti (onneksi) ei asiat ole näin kaikkialla.
En ole väärässä väittäessäni että ehdottomasti valtaosa suomalaisista asuu kaupungeissa. Isoin keskittymä etelä-suomessa. Näiden alueiden ihmiset tarvitsisvat joitain käytännön toimia ongelmien ratkaisemiseen. Pelkästään tämä jyrkkä ei teidän suustanne ei siihen pysty. Hampun kotikasvatuksen depenalosoinnilla saataisiin ensimmäiset näkyvät tulokset. Vähenisi kadulla myytävät huumeet kertalaakista.
Huvittavaa sinällään, mutta nimenomaan maalaismiehet ovat niitä aktiivisimpia kasvattajia.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Ei tämä aivan turha ole, sen takia täällä täytyisi myös meidän kirjoitella, kun täällä on paljon oltu sitä mieltä, että kannabis täytyy vapauttaa. Muuten voi jäädä se kuva, että kannabis vapautettaan. Sen takia pitäisi myös eduskuntaan laittaa nottia, että me ei haluta huumeita
Kukaan ei ole täällä väittänyt kannabista vaarattomaksi. Mitään propagandaa kannabiksen dekriminalisoinnin kannalla olevat eivät myöskään ole joutuneet esittämään, vain tosiasioita. Sen sijaan dekriminalisoinnin vastustajat joutuvat vähän väliä tyytymään vääristelyihin ja propagandaan.
"Ei voi kuin ihmetellä ihmisiä, jotka noin aktiivisesti haluavat vapaampaa huumepolitiikka, mutta eivät mukamas itse käytä huumeita. Jospa lopulta tässä onkin se mafia takana ;)"
Mafia on hyvin kiitollinen Suomen nykyisestä huumepolitiikasta.
"Sääliksi käy ne raukat, jotka uskovat teidän propagandaa ja lähtevät kokeilemaan mukamas vaaratonta kannabista."
Propagandaksi ei meidän tekstejä ole kukaan edelleenkään pystynyt osoittamaan. Jos sinun tai jonkun muun tietämättömän ihmisen mielestä kannabis on täysin vaaratonta, se ei ole meidän vika, vaan nykyisen valehteluun ja pelotteluun perustuvan huumevalistuksen. Tuon valistuksen ja nykyisen huumepolitiikan ansiosta ne nuoret kokeilevat myös helpommin kovia aineita. Minua se käy sääliksi.
Olet tyhmä.
Siinäpä hieno argumentti :)
"Itse en aio enää näihin keskusteluihin osallistua, koska olen sanottavani jo sanonut moneen kertaan ja olen saanut tarpeekseni saman toistamisesta uudelleen ja uudelleen, mikä ilmeisesti on osa Y.B:n ja Ganjan ym. kannabismyönteisten politiikka."
Jos ei toisto auta kannattaisikohan vaihtaa taktiikkaa?
Ei suomalaisen perusjuntin kuulukaan toisaalta mitään huumeista tietää -pääasia että tietää miten kunnon kansalaisen kuuluu niihin suhtautua.
Radiosta tuli jokin aikaa sitten mainos(kampanja) huumeita vastaan. Siinä pieni lapsi kysyy isältään mikä on LSD. Isä änkyttää hetken ja keksii sitten että Lissabonin Dollari! Lopuksi ääni kehoittaa hakemaan vuorosanat huumekeskusteluihin www.kokototuus.comista -ettet jäisi sanattomaksi..
Näin niitä asiantuntijoita tehdään.
Elämässä on pakko vain syntyä ja kuolla. Kaikki muu on valintoja ja niiden seurauksia.
Moraalini mukaan rikoksella on aina uhri. Jos uhri ei ole kukaan muu, sen pitäisi olla rikoksen tekijä itse, siis uhri, kuten vaikka itsemurhassa. Onko sinulla tiedossasi ainuttakaan tapausta, jossa poliisi olisi laittanut itsemurhaa yrittäneen syytteeseen teostaan?
- En ole kuullutkaan tällaisesta tapauksesta, ja siinä on vielä selkeä uhri osoitettavissa.
Minä poltan jointin ja saan hilut kinttuihini ja syytteen käyttörikoksesta. Kuka on uhri, jos se en ole minä, eikä kukaan muukaan?
Minkä moraalin varjolla sinä koet oikeaksi sen että minua rangaistaisiin siitä etten nyt satu käyttämään sitä päihdettä joka on laillinen, syystä tai toisesta?
Perustele vastauksesi. Kiitos.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Lopeta nyt hyvä mies jos sinulla ei ole kunnon sanottavaa!