1. Puolueen puheenjohtaja vastaa kaikesta toiminnasta. Erityisesti puolueen puheenjohtajan vastuu korostuu vaalikampanjassa, jos hän itse on vaalikampanjan kohde.
2. Hankinta vaalikampanjalle on vaalikampanjan tukemista. Tavallisellle ihmiselle 23 000 on suuri summa, kepulaiselle satraapillle se on mitätön raha. Oleellista on kuitenkin rahan käyttötarkoitus, ei sen suuruus,
3. Maan tapa on veruke, jolla on perusteltu korruptiota vuosikymmenien ajan, kepulainen tapa on syyttää muita, kun on jäänyt kiinni rysän päältä. Muiden syyttäminen ei missän tapauksessa vapauta omista teoista.
4. Valtioneuvoston kaikki päätökset ovat muodoltaan rutiinia. Ministeriden edellytettään olevan selvillä siitä, mitä päättävät.
5. Päätöksentekiä vaikuttaa täysin oleellisesti päätöksen sisältöön tekemällä päätöksen. Miksi hän muuten olisi edes paikalla?
6. Lakien kaikki kohdat ovat tulkinnanvaraisia. Niitä sovelletaan erilaisiin tilanteisiin. Lait on tehty rehellisiä kansalaisia varten. Ei lakeihin voida kirjoittaa kaikkia mahdollisia tapauksia, joten lain kiertäminen tai langettavan tulkinnan välttäminen on aina mahdollista.
7. Epäselvä ja lain vastainen vaalirahatoiminta Nuorisosäätiön yhteydessä ja yleensä pimeässä vaalirahahankinnassa on ollut pitkäaikaista, laajaa, verkostomaista sekä monia ihmisiä käsittävää ja monessa yhteydessä ansiotonta ja suurta etua tavoittelevaa. Jos tämä ei olisi törkeää, mikä olisi törkeää?
2. Hankinta vaalikampanjalle on vaalikampanjan tukemista. Tavallisellle ihmiselle 23 000 on suuri summa, kepulaiselle satraapillle se on mitätön raha. Oleellista on kuitenkin rahan käyttötarkoitus, ei sen suuruus,
3. Maan tapa on veruke, jolla on perusteltu korruptiota vuosikymmenien ajan, kepulainen tapa on syyttää muita, kun on jäänyt kiinni rysän päältä. Muiden syyttäminen ei missän tapauksessa vapauta omista teoista.
4. Valtioneuvoston kaikki päätökset ovat muodoltaan rutiinia. Ministeriden edellytettään olevan selvillä siitä, mitä päättävät.
5. Päätöksentekiä vaikuttaa täysin oleellisesti päätöksen sisältöön tekemällä päätöksen. Miksi hän muuten olisi edes paikalla?
6. Lakien kaikki kohdat ovat tulkinnanvaraisia. Niitä sovelletaan erilaisiin tilanteisiin. Lait on tehty rehellisiä kansalaisia varten. Ei lakeihin voida kirjoittaa kaikkia mahdollisia tapauksia, joten lain kiertäminen tai langettavan tulkinnan välttäminen on aina mahdollista.
7. Epäselvä ja lain vastainen vaalirahatoiminta Nuorisosäätiön yhteydessä ja yleensä pimeässä vaalirahahankinnassa on ollut pitkäaikaista, laajaa, verkostomaista sekä monia ihmisiä käsittävää ja monessa yhteydessä ansiotonta ja suurta etua tavoittelevaa. Jos tämä ei olisi törkeää, mikä olisi törkeää?
Vastaukset 16
Vanhimmat
6500 sivua asian tutkimista ja kymmenien poliisien työmäärä, eikä mitään saatu esille, mikä olisi todistanut tahallisuutta. Tarvitaanko lisää tutkimuksia, että saataisiin syylliseksi. Valtava rahamäärä mennyt näihin tutkimuksiin, luin jostakin että miljoonatutkimus.
Vanhaselle annettu huomautuskin oli vain sen perusteella, että olisi pitänyt tietää, vaikka ei tiennyt.Tämä on minusta aika mielenkiintoinen peruste.
Jos nuorisosäätiön entinen puheenjohtaja, jolle nuorisosäätiö on antanut vaalirahoitusta ministerinä ilmoittaaa olevansa "hoksaamaton" myöntäessään valtion rahaa nuorisosäätiölle, on asia annettava oikeuden tutkittavaksi.
Liden menetti asemansa kun antoi golf-säätiölle rahaa, johon itse kuului rivijäsenenä!
Vanhasen menettely perustuu siihen, että kun vaalirahan alkuperää ei tarvinnut selvittää, hän oletti nuorisosäätiönkin vaalirhaoituksen pysyvän salaisena. Koko vaalirahakuvio paljastui vahingossa kepu-Kallin möläytettyä julkisuuteen sen mitä kaikki kepulaiset ajatttelivat ja tekivät.
Vanhnen pyrkii piiloutumaan valtioneuvoston menettelyjen taakse, kun syy lain rikkomukseen valtioneuvostossa on Vanhasen ja keskustapuolueen OMA LAIN VASTAINEN JA SALAINEN TOIMINTA Nuorisosäätiössä, josta valtioneuvoston toiminnan organisoijat olivat tietämättömiä - Vanhasta ja kepu-puoluetta lukuun ottamatta.
Näin kaikki aihe syytteen nostamiseen on olemassa ja valtakunnanoikeuden on tutkittava Vanhasen ja hänen kepu-puolueensa hämärä ja rikolliseksi jo todettu toiminta mm. Nuorisosäätiön maasuttamisen osalta.
EI TUOMIOTA!!! Perustuslakivaliokunta on päätöksensä antanut!
Mustan vaalirahoituksen osalta ollaan yhä tilanteessa, jossa Kalli totesi, ettei noudata lakia, koska ei saa rikoksesta rangaistusta. Juuri tähän "maan tapaan" ja hyvien veljien, jopa itse rahoituksen kohteena olevien poliitikkojen antamaan synninpäästöön Vanhanen ja kepu-puolue on pannut toivonsa, välttääkseen vielä rikoksien ILMITUON jälkeen VALTAKUNNANOIKEUDEN.
Ilmeisesti monet kepulit välttävät oikeuden kouran, mutta vaaleissa huhtikuussa kansa passittaa järjestäytyneen kepulaisuuden Egyptin tielle.
kun tota samaa jankkaat joka ketjun.
että "Vanhanen on rikkonut tuottamuksellisesti virkavelvollisuuttaan, mutta hänen menettelynsä ei ole ollut törkeän huolimatonta eikä perustuslain syyksiluettavuusvaatimus sen vuoksi täyty."
- Kun ei "muista" eikä "hoksaa" niin ei voi olla törkeän huolimaton. Eihän?
jankuttaa päivän selviä asioita! miksi? päätökset on tehty ni miksi pitää vielä itkeä??
Asia on annettava valtakunnanoikeduen harkittavaksi. Tämä lienee jo - rehellisen? - vanhasen omakin etu.
Miksi keput pelkäävät niin paljon oikeutta / valtakunnanoikeutta ? Eihän rehellisellä olisi mitään pelättävää?
Ei syytettä, ei tuomioo, asia loppuun käsitelty!
eduskunnan täysistunnossa ensi tiistaina. Siinä mitataan ovatko kansanedustajat kansan edustajia vai ovatko he pelkästään puolueensa ja rahoittajiensa edustajia.
ne noudattavat muutamaa persua lukuunottamatta valiokunnan päätöstä.
Vanhasen uskottavuus ja kepun vaalirahasotku siirtyy kuukauden kuluttua hyviltä veljiltä kansalaisten arvioitavaksi.
Persu ei uskaltanut jatkaa , olisi ollut oma pudotus lähellä, tyhmä mikä tyhmä, rahaa ei säästetty tässä asiassa ,Vistbakka oli sen verran asioista perillä että ymmärsi pelastaa itsensä, vaikka Oinonen olisi vielä jonku hörhön kehoituksesta jatkanut veronmaksajain rahojen tuhlaamista. ei olla Suomessa köyhiä silloin kun on toverituomioistuimeasta kyse. Syyttömien syyttäminen ei ole muutaman hörhön käsissä onneksi.
Olisiko kepun tappio vaaleissa ollut pienempi, jos Vanhasen asia olisi tutkittu oikeusistuimessa?
Nyt kansalaisten piti itse ottaa kantaa korruptioon.