Ajauduin tässä väittelyyn maalämmön kannattavuudesta. Eräs tuttavani olisi haluamassa omakotitaloonsa lämmitystä maalämmöllä. Talo on rakennettu 2000-luvulla ja nykyisenä lämmityksenä on sähkölämmitteinen vesikiertoinen lattialämmitys yösähköllä, ilmalämpöpumppu ja takka.
Mielestäni tuota maalämmmölle muuttamista ei kyllä pysty millään taloudellisilla näkökulmilla perustelemaan, mutta itsepäinen suomalainen ei vaan anna periksi...
Mielestäni tuota maalämmmölle muuttamista ei kyllä pysty millään taloudellisilla näkökulmilla perustelemaan, mutta itsepäinen suomalainen ei vaan anna periksi...
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Mielestäni tuota maalämmmölle muuttamista ei kyllä pysty millään taloudellisilla näkökulmilla perustelemaan"
Se että lämmityskulut putoavat 2/3 osaa ei ole sinun mielestäsi peruste vai? Asennus ja porauskustannuksista saa 60% kotitalousvähennystä ja nyt saa (jos kerkiää) vielä laitteistoista 20% tukea.
Fiksu kaveri, jolla tyhmiä tuttavia ;)
20000 euron investoinnilla 200 euron säästö...ou jee!
Ei ehkä kannata, jos kerran on toimivat vehkeet. Jos on iso varaaja, niin ehkäpä aurinkiolämpöä avuksi?
Laskekaa niitä takaisinmaksuaikoja.
Itse vertailin kaukolämpöön liittymistä, nykyisin vesikeskuslämmitys öljyllä. Kyllä se takaisinmaksuaika venyi siinäkin yli 15 vuoteen. Tietty sitten pitää miettiä uudestaan kun kattilasta aika jättää.
Olen huvittuneena seurannut näitä omakotitalojen "energiaremontteja". Niistä ei meinaan moni maksa itseään takasin koskaan (esim ikkunavaihdot ja ulkovaipan eristyksen parantaminen).
ikkunaremppa ja eristyksen parantaminen voisi myös tarkoittaa vetämätöntä sisäilmaa? Jolloin se lisää huomattavasti myös asumismukavuutta :). Toiset ajattelevat muutakin kuin euroja? eli myös mersuille löytyy ostajia, kaikki eivät aja tojotilla vaikka ne onkin halpoja!
Kuvaa nimittäin juuri sitä, mistä on kysymys. Ensisijainen syy mersun ostoon on oman satatuksen nosto. Harva oikeasti tarvitsee Toyotaa kummempaa autoa. Maalämpökin on saanut lisästatuksen yli sen todellisen arvon. Silloin ei tarvitse laskea sen todellista hyötyä. Voi maalämmönkin laittaa sen kummemmin hyötyä laskematta jos on varaa. Niiden joilla on raha tiukemmassa, kannattaa maalämmön hyöty laske tapauskohtaisesti. Sisäilman vedottomuus on tietenkin jo selkeä mukavuustekijä. Lämmössä ei huomaa eroa on se sitten tehty suoralla sähkölämmityksellä, tai maalämmöllä.
Meidän vanhukset teki ikkunaremontin pari vuotta sitten 70-luvulla rakennettuun taloonsa.
Eihän tuollaisessa tyypillisessä 70 luvun talossa ole kuin kymmenisen ikkunaa ja kolme ovea. Ikkunat maksaa 150-300€ kipale ja pääovi jotain 500 ja vaatimattomammat vähän vähemmän. Autotallin ovelle tais tulla hintaa melkein tonni. Koko roska itse tehtynä alle 5000€. Lämmityskulut laski jonkin verran, kyllä se hintansa haukkuu jossain ajassa, mutta mikä parasta, vetoisuus katosi paremmilla laseilla. Suurin merkitys oli varmaan pääoven uusimisella, ei se vanha horo paljon pakkasta pidätelly.
Lisäeristyskään ei paljon kustannuksia nosta kun se tehdään ulkoverhoilun uusinnan yhteydessä.
Minä kun vaihdoin öljyn klapilämmitykseen, niin lämmityskulut ovat nyt 0 euroa, kun on vielä oman metäsn puut käytetävissä, pannuhuoneremontti maksaa itsensä nopeasti takaisin.
> lämmityskulut ovat nyt 0 euroa, kun on vielä oman metäsn puut käytetävissä
edellisessä asuinpaikassa vastapäinen rakennustyömaa tarjosi isolla kyltillä ilmaista puuta kun vaan viitsi hakea.
Eilen hain pinostasi viimeisset klapit.
Sulla kun on noita ilmaisia puita, niin saanen hakea niitä pari mottia?
itselläni on juuri tuollainen vesikiertoinen yösähkö systeemi, paitsi että ei ole ilmalämpöpumppua (vieläkään). Talo rakennettu vuosituhanne alussa, 200 neliötä ja mietä asuu siinä viisi. Takaa lämmitän joskus ahkerammin ja joskus vähemmän ahkerasti.
Yösähkö taitaa olla tällähetkellä hinnaltaan jotain kahdeksan senttiä ja meillä sitä on kulunut 15.000-19.000kWh vuodessa, talven kovuudesta ja takan lämmitysinnokkuudesta riippuen. Lämmittämisen vuosikustannus on siis jotain vajaa 1500€ vuodessa.
Takalla voi tuosta säästää muutaman satasen, samoin ilmalämpöpumpulla. Maalämmön sääsöpotentiaaliksi jää vajaa tonni, jos tuosta vajaasta tonnista säästää 2/3 osaa, niin säästö on jotain 600€ vuodessa.
Tuota säästöä voi sitten vertailla saamiinsa lämpöpumpputarjouksiin ja miettiä että kannattaako.
Itse en edes mieti vaihtamista näillä hinnoilla ennen kuin siinä vaiheessa kun nykyinen varaaja tulee vaihtokuntoon.
jo valmiina, kynnys vaihtamiseen on huomattavasti pienempi. Ja jos ylimääräistä rahaa, niin miksipä ei laittaisi maalämpöä. Reilusti alle kymmpitonnin pitäisi selvitä...
Uskallan kyllä vähän epäillä. Oma tarjoukseni maalämmöstä oli aikoinaan 85.000mk ja vähän vaikea uskoa että hinnat olisi kymmenessä vuodessa laskeneet ja vielä reilusti.
Pitää vissiin ihan vittuillessaan pyytää tarjous maalämmöstä.