On käsittämätöntä, että vanhojen juutalaisvainojen oikeuttamiseen tehtyjä kirjoituksia yhä pidetään totena ja hiihin lisätään vain uusia päättömyyksi.
Todellinen ihmiskunnan uhka on VIHREÄT.
Nimittäin marssin kahdeksanlonkeroiset kaljupäät. He kadehtivat kaikkia ihmsiä ja yrittävät saada haltuunsa maailman öljyvarat. Nimittäin kaiken HiusÖljyn, mitä maapallolta löytyy.
Siksi he ovat luoneet Markkina-voiman. muinaistarujen vertaisen hirviön joka syöksee valtiota, yrityksiä ja miljoonia ihmisä tuhoon.
Markina-Voimalle ei kukaan voi mitään ja ei ainakaan kannata yrittää. On pakko ostaa joka vuosi uusi kännykkä ja katsoa jokainen Duutsoneiden jakso. Markkina-voima pakottaa meidät siihen: me emme voi päättää itse. Kun on se Markkina-Voima.
Jokainen joka yrittää tutkia maailmanmarkkinoita ihan vaan abstrakstina käsitteenä ja ennustaa talouden muutoksia talouteen vaikuttavien instituutioiden toiminnan avulla on väärässä. Markkina-voima määrää kaikesta ja on kaikki. Kukaan ei voi mitään ja ainakaan omaa järkeä ei kannata käyttää.
Vaatikaamme siis Duutsoneiden vanhat tuotantojaksot takaisin ja uusinnat joka TV-lanavalle, jokaiselle perheenjäsenelle on saatava Nokian kännykkä joka vuosi. Se on Markkina-Voiman tahto. Eläköön Markkina-Voima.
Kaikkien maiden Duutsonit yhtykää ja ostakaa Nokian kännykkä.
NINEL
ps. Terveisiä marssista; tarvitsemme lisää HiusÖljyä.
Todellinen ihmiskunnan uhka on VIHREÄT.
Nimittäin marssin kahdeksanlonkeroiset kaljupäät. He kadehtivat kaikkia ihmsiä ja yrittävät saada haltuunsa maailman öljyvarat. Nimittäin kaiken HiusÖljyn, mitä maapallolta löytyy.
Siksi he ovat luoneet Markkina-voiman. muinaistarujen vertaisen hirviön joka syöksee valtiota, yrityksiä ja miljoonia ihmisä tuhoon.
Markina-Voimalle ei kukaan voi mitään ja ei ainakaan kannata yrittää. On pakko ostaa joka vuosi uusi kännykkä ja katsoa jokainen Duutsoneiden jakso. Markkina-voima pakottaa meidät siihen: me emme voi päättää itse. Kun on se Markkina-Voima.
Jokainen joka yrittää tutkia maailmanmarkkinoita ihan vaan abstrakstina käsitteenä ja ennustaa talouden muutoksia talouteen vaikuttavien instituutioiden toiminnan avulla on väärässä. Markkina-voima määrää kaikesta ja on kaikki. Kukaan ei voi mitään ja ainakaan omaa järkeä ei kannata käyttää.
Vaatikaamme siis Duutsoneiden vanhat tuotantojaksot takaisin ja uusinnat joka TV-lanavalle, jokaiselle perheenjäsenelle on saatava Nokian kännykkä joka vuosi. Se on Markkina-Voiman tahto. Eläköön Markkina-Voima.
Kaikkien maiden Duutsonit yhtykää ja ostakaa Nokian kännykkä.
NINEL
ps. Terveisiä marssista; tarvitsemme lisää HiusÖljyä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
kyllä he ovat itse vastuussa toimistaan kuten me muutkin ja elleivät he sitä itse kohtaa niin heidät on opetettava siihen, ettei maailma kuulu vain heille ja etteivät he ole mitään jumalan valittua joukkoa etuoikeuksineen.
Tuollaisia harhoja omaavat vain häiriintyneet ihmiset ja uskonnolliset hörhöt. Jos jumala on olemassa niin ei hän kenestäkään ole tehnyt toista ylempää.
Juutalaisilla on kummallinen taipumus kääntää kaikki heihin kohdistuva oikeutettu kritiikki ja heidän alhaisten tekojen tuominta antisemitismiksi. Esim. Goldstonen raporttia ei tunnusteta ja sen totuus onnistuttiin jopa estämään niin, ettei USA kongressi asiaan reagoinut mikä on todella suuri rikos ihmiskuntaa kohtaan.
Entä jos minä teen ihmisoikeutta rikkovia tekoja niin onko minullakin lupa syyttää arvostelijoitani viharikoksesta ? Ei taatusti ole.
Oman tietämykseni mukaan vain spykopaatit ja hysteeris-narsistiset ihmiset toimivat niin, että he etsivät ja löytävät aina syyn kaikkeen ulkopuoleltaan koska heillä ei ole kykyä eikä halua mennä sisäänpäin, omaan itseen.
Onko juutalaisisssa ja koko AAS-imperiumin johdossa siis poikkeuksellisen paljon tällaisen 'mubarak-psyyken' omaavia ?
Minusta on.
The work by renowned German psychoanalyst Fritz Riemann, Die Grundformen der Angst (4), lays bare both the symptoms and the sources of the malady.
Old men in political life have two alternatives: either they gracefully resign from office and allow others to assume responsibility through democratic processes, or they cling hysterically to power until nature takes its course. Malaysian Prime Minister Mohammad al Mahathir is a case in point. After 22 years in power, he decided to step down, and has enjoyed the position of respected senior statesman ever since. (And, in parenthesis, during the last 10 years of his reign, he transformed Malaysia from a developing country into a modern industrial nation.)
Mubarak was constitutionally incapable of grasping the fact not only that he was too old, but that he was no longer desired by his own people. In terms of Riemann’s analysis, his behavior displayed characteristics of the hysterical personality.
This personality type has a deep fear of anything that is final, inevitable, necessary, anything that is perceived to limit one’s freedom. Among those processes that are necessary in life is the ageing process; the hysterical personality yearns for eternal youth, and uses cosmetic means – be it plastic surgery or dyeing one’s hair (as Mubarak has done) – to achieve the goal.
Hysterical personalities, when under attack, tend to try to turn the tables on their attackers. Thus, as demonstrators turned out en masse against Mubarak, he and state media put out the line that it was outside agitators, foreigners, terrorists, etc. who were sowing discord. As Riemann writes, when an individual realizes his shortcomings and guilt, then “the enemy image is especially appropriate and one gets the impression that enemy images have to be discovered in order to exonerate one’s own sense of guilt”(p. 222). As a form of defense, the hysterical personality will seek to glorify himself or herself, coming across as the “first violin,” and this tendency will increase as the insecurity and discrepancy between one’s real identity and one’s presumed identity becomes more evident (p. 196). Thus Mubarak’s emphasis on his unique role as “father of the nation,” as hero in the wars against Israel, etc. Riemann writes: “Position and rank are not seen so much as a duty … but as an opportunity to enhance the luster of one’s personality, which is the reason why orders and titles seem so attractive” (p. 225).
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23231
Muriel Mirak-Weissbach is the author of the book, “Through the Wall of Fire: Armenia – Iraq – Palestine: From Wrath to Reconciliation,” edition fischer, 2009. She can be reached at [email protected] and www.mirak-weissbach.de
että juualaisissa on hyvin paljon niitä, jotka tuomitsevat omat johtajansa ja hyvinkin jyrkästi. Myös paljon niitä, jotka ovat edistämässä maailman rauhaa ja vastustamassa imperialistista ja despoottista demokratiaa, jota Israelin johto ajaa, kuten esim. Noam Chomsky, Howard Zinn ja Michel Chossudovsky, vain muutaman mainitakseni.
Siksi juutalaisia kohtaan osoitettu kritiikki tulee kohdistaa vain lähinnä maallistuneisiin sionisteihin ja vailla omaatuntoa toimiviin rahabarooneihin, jotka eivät saa tunnontuskia rikastuessaan muiden korkorahoilla ja veloilla kuten erään Rotschild-suvun kohdalla näemme.
Minulle suvun historiaan tutustuminen on paljastanut alhaisen ja röyhkeän ihmistyypin, jolle kaikki on luvallista. Ihmiskunnan tehtävä on tällaisten ihmisten tai parasiittien vallan lakkauttaminen. He ovat häpeäksi ihmiskunnalle ja ihmisen korkeammalle henkisyydelle.
Onneksi ihmiskunta on heräämässä ja yksityispankkiirien rahasampo, velkapohjainen ja kansaa riistävä ja sotien kautta rikastuva rahajärjestelmä, saadaan varmaan pian kaadettua yhteisvoimin mistä seurannee myös aseteollisuuden ja sotien väheneminen ja toivottavsati myös loppuminen mahdollisimman pian.
Ehkä USA ei noteerannut raporttia koska se ei ollut uskottava. Niinkin voi käydä. Aina ei ole kyse juutalaisten salaliitosta.
Muiten kirjoitusten siteeraukset ovat ongelmallisia arvioitaviksi koska lähdekritiikin mahdollisuus on yleensä olematonta.
Juutalaisten vastuu tekemisistä on ihan sama kuin muillakin. En kuitenkaan pidä "valitun kansan" kritiikkiä uskottavana jos kirjoittaja itse osoittaa, ettei edes ymmärrä mitä ilmaisulla tarkoitetaan.
Asiayhteyksistä irroitetun tekstin käyttö vähentää uskottavuutta.
Pidän siis marssilaisten osuutta maailman salaisten operaatioden lähteenä uskottavampana kuin juutalaisten syytteluä. Ainakin tiedän väitteen todenperäisyyden arvon luotettavasti.
Juutalais vihamielisyyden todenmukaisuus on tätä alempana, koska perustelut perustuva sepitettyyn todistusaineistoon jota ilmeisesti vielä tulkitaan virheellisesti.
Marrsilaiset ovat siis syyllisiä: todennäköisemmin kuin juutalaiset.
NINEL
Hysterical personalities, when under attack, tend to try to turn the tables on their attackers.
...he kääntävät itseensä kohdistuvan kritiikin nurinpäin eli alkavat syytellä muita.
ja jokaisen luettavissa kuten Raamattukin.
Mutta silti siinä esiintyvän moraalin kritisoiminen on antisemitismiä sionistien mielestä, ehkä muidenkin juutalaisten rabbien.
Rabbit sanovat selkeästi, että Talmud on juutalaisuutta yhdistävä tekijä. Viime kädessä Talmud, sitten Toora.
Talmudiin liittyy merkillistä salamyhkäisyyttä. Vaikka toisaalta sen tekstit ovat luettavissa ja selkeästi ymmärrettäviä, niin silti kuulee sanottavan, että vain rabbit ymmärtävät ne ja osaavat tulkita niitä OIKEIN.
Naurettavaa minusta sillä kyllähän jokaisen täyspäisen pitää itse ymmärtää uskontonsa perusteet, aivan kuten kristitty ymmärtää ja osaa itse lukea Raamattua.
Myäs tuo Talmudin siistiminen ja sensurointi on kummallista. Miksei voida tunnustaa, että esi-isämme ovat joskus olleet hirviöitä, jotka ovat tuollaista kirjoittaneet mutta me emme sitä allekirjoita ja kumoamme sen? Nyt sensijaan syytetään antisemitisteiksi niitä, jotka näitä kirjattuja törkeyksiä ja niiden alhaista moraalia tuovat esiin. Ja kuitenkin nuo kirjoitukset ovat olemassa.
Tustustumalla kansan uskontoon saat parhaiten kuvan kansasta, on sanottu. Siksi ihmisten pitäisi tutustua Talmudiin huolellisesti, myös sen vähemmän terveisiin tai ainakin minusta jopa sairaalta tuntuviin puoliin, saadakseen oikean kuvan juutalaisuudesta.
Kyllähän kristitytkin sallivat Raamatun luvun ja sen kritiikin kaikille.
viesti tai kommentti, johon yllä vastasin, oli Talmud linkki You-tubista, varmaan ihan asiallinen ja totuudenmukainen.
Ja nyt se on poissa mikä tekee vastauksestani oudon ja irrallisen.
Mutta googlatkaa noita videoita, niitä löytyy eikä niitä ylläpito tai joku paikallinen ruikuttaja saa ainakaan vielä googlesta pois.
Kyllä se tuntuu todella olevan kuuma peruna tänä pyhä kirja, jonka totuuksia ei saisi tuoda esiin.
Naurettavaa ja vahvistaa vain sen mitä yllä totean.
uskonnoista, kun et selvästikään ymmärrä siitä yhtään mitään? En muista milloin olisin viimeeksi törmännyt noin järjettömiin ohilaukauksiin.
Missä yhteydessä juutalaiset ovat väittäneet, että heillä olisi jotain etuoikeuksia? Koska sinulla kuitenkin on tuollaista tietoa, niin kerro meille muillekin, mitä nuo etuoikeudet ovat.
Ajatuksesi psykopaateista ja hysteeris-narsistisista ihmisistämenevät täysin väärään osoitteeseen. Sinun pitäisi liittää nuo määreet itseesi. Sinä ainakin olet rasisti. Tästä olen joutunut huomauttamaan sinulle ennenkin.
Ainakin lopussa myönsit reilusti rasistisuutesi. Sinulle juutalaiset kokonaisuudessaan ovat psyykkisesti huonoja ihmisiä. Kyse sinulle siis ei ole yksittäisistä ihmisistä vaan koko väestöryhmästä. Juuri tuollainen kollektiivisyyllistäminen on ominaista rasisteille.
Väität, että kuka tahansa voi noin vaan perehtyä vieraan uskonnon pyhiin kirjoituksiin. Voitaisiin ottaa vastaavasti joku muslimi, joka olisi elänyt koko ikänsä islamilaisen kulttuurin keskellä. Sitten hän päättäisi tutustus krisitinuskoon ja tekisi sen lueskelemalla netistä joitain satunnaisesti eteen osuvia tarinoita. Kyllä siinä mentäisiin pahasti hakoteille, jos kukaan ei opastaisi ja kertoisi mikä on oleellista. Voin kuvitella, että sinun asenteilla varustettu ns. henkilö on lueskellut netin valheellisia talmudtekstejä ja ottaa kaiken totena, koska haluaa ajatella juutalaisista vain pahaa.
Koska olet aloittanut taas tuon hurskastelun, niin kaiva esille kritittyjenkin pyhä kirja Vnaha testamentti ja teen sen kauheiden kertomusten perusteella johtopäätökset siitä, milaisia kristityt ovat.
http://www.youtube.com/watch?v=IzudL_a2_Pw
varmasti kannattaa ktasoa useampia videoita ja lukea kirjoituksia lisäksi.
Tietoa on saatavilla ja niin tuleekin olla.
Lutherkin painotti, että jokainen maallikko osaa lukea Raamattua eikä siinä tarvita teologeja ja kirkkoa väliin, jotka tekevät uskonnosta vain kirjan.
Jos se olisi niin vaikea asia niin pitäisi sitten kirjoja oikoa niin, että ne osaa jokainen lukea ja jokaisenhan tuleekin ymmärtää ne siten mikä tuntuu oikealta.
Et kai halua, että uskonto olisi joku ulkolukuasia tai rabbien aivopesua?
Talmudin historia, joka ei keskity sisältöön vaan ylistää sitä juutalaisia yhdistävänä kirjana.
Jotenkin siitä saa yliampuvan vaikutelman ja tulee sellainen olo, että talmudismi on juutalaisille joku ismi, jota syötetään jo lapsesta asti.
Valitettavasti video ei kerro mikä tuon Talmudin viisaus on eikä varsinkaan mitään sen kielteisistä ja vihamielisistä, joiden takia kirja on saanut polttotuomion monasti ja monissa Euroopan maissa.
Jos kirja olisi vain suurta viisautta, niin tuskimpa sitä olisi poltettu rovioilla ja juutalaisia juuri vainottu tuon kirjan takia.
Juutalaisten ylemmyydestä eikä vihasta kristinuskoa kohtaan ei mainita mitään.
http://www.youtube.com/watch?v=ogPXTUNjjTo&feature=related
johon kalikka kalahtaa.
http://www.youtube.com/watch?v=iSev6gsJ2UQ&feature=related
video kieltää kaiken vihamielisyyden goimeja kohtaan erään juutalaisuuteen kääntyneen kristityn todistamana
http://www.youtube.com/watch?v=A4xMHVSZLyU&feature=related
sitten rabbi Ovadia Yosefin tarinaa, aivan hirveää talmudismia... järkyttävää suorastaan mutta varmasti puhuttua ja kirjattua.
Miten Talmudia voidaan tulkita näin eri tavalla ?
Tuntuu kuin millään ei olisi väliä. Miten tuollainen teos voi yhdistää mitään kansaa muuten kuin eristämällä sen muista ?
Menee minun ymmärrykseni yli.
http://www.youtube.com/watch?v=T7a9wj3wyJI&feature=related
heti tulee antisemiitin leima otsaan jos ei ole samaa mieltä. Kyllä täytyy olla heikko itsetunto.
Mieti nyt vielä miten ihmeessä Uutta Testamenttia on voitu tulkita niin eri tavoin, että kristikuntakin on jakautunut kolmeen pääsuuntaukseen ja lukemattomaan määrään lahkoja ja lohkoja, jotka kaikki kiistelevät tulkintojensa oikeellisuudesta. Miten ihmeessä Koraania on voitu tulkita niin poikkeavasti, että nykyäänkin shiiojen ja sunnien on taisteltava verissä päin oikeista tulkinnoista?
Taitavat tosin mennä nämäkin asiat pahasti yli ymmärryksesi, ymmärrettävästi.
Sanotaan myös, että hiljaisuus on myöntymisen merkki. Tässä tapauksessa se pätee paremmin.
totta, että erilaisia tulkintoja on ja jokainen ymmärtää asioita omalla tavallaan, sillä minkä hänen tajuntansa mahdollistaa.
Mutta silti tuossa mainitsemassani Talmudin tulkinnassa on kyse räikeästä erosta: toinen sanoo, ettei Talmudissa ole mitään mikä olisi goimeja tai kristittyjä vastaan (unohtaa täysin ne jakeet, joissa kehoitetaan rikoksiin goimeja kohtaan) ja toinen sanoo, että goimit ovat ihan pelkkää pashaa, elukoita, joita voi ampua kuin jäniksiä.
Ja tämä jälkimmäinen on vielä rabbi joka veljeilee päättäjien kanssa. Eikä hän ole ainoa rabbi, joka näin ajattelee.
Kyllä Youtubesta löytää tietoa. Se on ristiiitaista kuten kaikki tieto on riippuen tiedonantajan omasta arvomaailmasta ja asioiden ymmärtämiskyvystä. Pitää vain itse suodattaa ja muodostaa se oma käsitys omassa tajunnassa ja niinhän me yleensä teemmekin. Tosin suuri osa meistä on aivopesun uhreja eikä osaa käyttää omaa järkeään.
Kummallista Talmudissa on, että sillä ei ole juurikaan tekemistä Jumalan (Jahven) kanssa vaan se on 70 viisaan rabbien (Sanhedrin) neuvoston ja yksityisten rabbien luomus. Tosin sanotaan, että se pohjautuu Moseksen lakiin ja Tooraan mutta todellisuudessa tämä Sanhedrin on noussut Jahven yläpuolelle ja tulkitsee Jahvea omien pyrkimystensä mukaan. Eli ihminen luo 'viisautta', jonka sanotaan olevan Jumalalta peräisin.
Minusta tuo on aika sairasta. Miten se jumalalta tulisi ellei ihminen ole yhtä kuin jumala?
Kristinuskon osalta suurimmat erimielisyydet syntyivät katolisten ja ns. reformoitujen välillä.
Katolinen kirkko oli nostanut itsensä Jumalan sijaiseksi ja käytti valtaansa törkeällä tavalla pilaten ja tahraten täysin Jeesuksen opin, jota se kuitenkin sanoi edustavansa.
Luther ja muut reformaattorit muokkasivat uuden uskonnon, jossa ei tarvittu välittäjiä Jumalan ja ihmisen välillä: voi sanoa korkeimman monoteistisen uskonnon mitä on syntynyt, kuten etnisen juutalaistaustan omaava Egon Friedell sanoo. Jeesuksen ristinkuoleman voi nähdä symbolisesti vapauttavana ja armahtavana: ankara ja kostava juutalaisjumala Jahve ei enää vainoa sinua vaan muuttuu lempeäksi ja rakastavaksi isäksi, jonka vainoa ei tarvitse pelätä.
Silti kristinuskoon, myös sen reformoituihin muotoihin, jäi ankara ja kostava juutalaisjumala Vanhan Testamentin kautta ja kirjasta (Raamatusta) tuli nyt uskonto. Ja kun teologit alkoivat tulkita sitä kukin omalla tavallaan, syntyi erilaisia lahkoja tai uskonsuuntia ja lopulta päädyttiin häpeällisiin uskonsotiin ja vainoihin.
Mutta kun ajatellaan, että nämä kristityt kalvinistit samalla nostivat itsensä pelastetuiksi (predestinoiduiksi ja valituiksi) joilla oli lupa käännyttää väkisin muita ja vallata heidän maansa kuten siirtomaapolitiikka kertoo (siihenhän oli lupa koska oltiin pyhiä, juutalaisjumala Jahven, joka eli puritaanien sieluissa, valitsemia miehiä), niin kovin ylevälle tasolle nämä puritaanit tai kalvinistit eivät päässeet. Sen myös heidän nykyinen militarisminsa osoittaa. He ymmärsivät itse asiassa Jeesuksen opin täysin narsistisesti ja totaalisen väärin.
Se, etteivät juutalaiset hyväksyneet Jeesusta ja ennenkaikkea hänen "rakasta lähimmäistä kuten itseäsi" oppiaan vaan pitäytyivät Talmudiin, kertoo vain sen kuinka vaikea heidänkin on voittaa ylpeytensä ja nöyrtyä syntiseksi ja vialliseksi, joka voi saada armon ja sitä kautta kasvaa hyväksi ihmiseksi, joka kohtelee ja rakastaa lähimmäistään kuten itseään.
Jeesus on ylennetty Jumalan pojaksi kirkon ja teologien toimesta ja on helppo ymmärtää, että tämä on ollut juutalaisille ylivoimainen kynnys. Itse uskon, ettei hän sellaista tavoitellut vaan oli 'jumalan poika' siinä mielessä kuin israelilaiset silloin yleensäkin uskoivat olevansa. Hänen oppinsa ei ollut maallinen, ei edustanut maallista kuninkuutta vaan henkistä valtakuntaa ja siksi juutalaisrabbit sen tyrmäsivät. He eivät pystyneet nöyrtymään ja asettamaan sisäistä ulkoisen edelle. Eivätkä siihen ole laajemmin pystyneet tekopyhät kristitytkään.
Kuitenkin se on ainoa oppi, joka takaa syvemmän onnen ja rauhan ihmiselle.
kummallisia uskontotulkintoja. Enkö jo sanonut, että sinun ei kannata puuttua uskontoon, koska et ymmärrä siitä mitään.
Ajatuksesi siitä, että juutalaiset olisivat torjuneet Jeesuksen siksi, että edusti henkisyyttä eikä maallisuutta, on ihan sinun oma keksintösi. Juutalaisuus on yksijumalainen uskonto. Krisinuskon yksijumalaisuus vaatiikin melkoisen selittelyopin. Jos on yksi jumala, niin pahinta epäjumalan palvontaa on palvoa jumalana kuollutta juutalaista miestä. Ei juutalaiset ole torjuneet Jeesusta. Hän on juutalainen mies, mutta ei jumala.
Kerroppa mihin perustat lopun löysän heittosi siitä, että kristinukso takaa ihmisille syvemman onnen ja rauhan. Esim. missään maanosassa ei ole käyty historian aikana niin paljon sotia kuin kristityssä Euroopassa. Onko tämä merkki syvästä onnesta ja rauhasta?
rakkaaseen koko elämäsi täyttävään teemeen siitä miten sairasta juutalaisuus on.
Mitenkä sen jumalan sitten olisi pitänyt se Talmud antaa meille? Itsekkö hänen olisi se pitänyt kirjoittaa? Talmud on uskonnon tulkintaa. Sinulle se tietysti on sairasta, kun kirjoitetaan uskonnollista kirjallisuutta. Vastaavasta kristittyjä et tietenkään tuomitse, mutta juutalaiset ne on sinulle sairaita, kun menevät vielä tekemään uskonnollista kirjallisuuttakin.
Tuot aina esille rasistisuutesi. Juutalaisilla on uskonnollista kirjallisuutta monilta ajoilta. Meidän krisitittyjen Vanha testamentti oli yhteitä heidän kanssaan, mutta myöhemmin syntyi Talmud. Et sinäkään mene Vanhaa testmenttia tuomitsemaan. Se on siunulle hyvää ja arvokasta, mutta kristinuskosta eritynyt uskonnollinen kirjallisuus onkin sitten huonoa ja halveksittavaa.
ja mikä sinä olet minua käskemään !
Kertoohan sekin aika paljon sinusta, ylemmyydestäsi. Kyllä minä kirjoitan kuten asiat ymmärrän. Et sinä sitä määrää.
Puhuin Egon Friedellistä, juutalaisesta oppineesta, joka pitää kristinuskoa sen aidossa, ei siis teologien ja kirkon vääristämässä, muodossa kaikkein kehittyneimpänä uskontona.
Ja olen siinä samaa mieltä Friedellin kanssa.
Heikkoa ymmärrystä osoittaa myös se, että kuvittelet kristittyjen palvovan kuollutta miestä. Eihän Jeesis ole kristityille kuollut mies vaan hän palaa vielä. Etkö edes tätä tiennyt? Palaako vai ei on epäoleellinen asia, oleellista on se, mihin uskotaan.
Kyllä juutalaiset torjuivat Jeesuksen ja siksihän he hänet määräsivät ristiinnaulittavaksi mikä lienee historiallinen tosiasia. Hän ei luvannut maallista valtakuntaa eikä valtaa ja se ei sopinut farisealaisrabbeille. Myös Talmud mainitsee Jeesuksen, tosin pilkallisessa ja halveksivassa mielessä, ja se on minusta vahva todiste, että Jeesus on elänyt ja mestattu.
Onnellinen voi olla vain ihminen joka rakastaa muita kuten itseään. Jos sen saavuttaa muuta tietä kuin Jeesuksen opin kautta, niin ok. Mutta silloin tietämättään toimii historian Jeesuksen tavoin.
tässä yhteydessä, mitä kristityt Jeesuksestaan ajattelevat. Kävimme keskustelua juutalaisten jeesuskäsityksestä ja juutalaisille Jeesus on ihmisen poika eikä jumalan poika. Monoteistinen uskonto torjuu vieraan jumalan, mutta ihmistä ei torjuta. Tuomitsetko vastaavasti kristinuskon, jos kristityt eivät omaksu itselleen kaikkia esim. itämaisia jumalia?
Kaivat esille vielä yhden antisemitistin perusväittämän siitä, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen. Tuollaistakin menet väittämään, vaikka juuri aikaisemmin annoit ymmärtää, että hän elää (ja istuskelee siellä isänsä oikealla puolella). Kyllä teloituksesta päättivät miehittäjät eli roomalaiset.
Oletko sitten sitä mieltä, että Jeesusta ei olisi saanut tappaa? Olisi ainakin jäänyt krisitinusko syntymättä ja se olisi ollut monella tapaa hyvä asia. Kyllä kristinuskon nimissä on niin paljon pahaa tuotu maailmaan. Jos olisit käynyt rippikoulun, niin tietäisit, että Jeesuksen oli kristinuskon mukaan määrä kuolla. Pitäisikö roomalaiset sinun mielestäsi siis jotenkin palkita siitä, että tekivät tämän teon?
Sinäkään et ole ollut kirjoituksissasi mitenkään erityisen uskonnollinen. Tässäkin yhteydessä myyt kaikki ajatuksesi ja ryhmyt kovastikin uskonnolliseksi, jos se vaan antaa mahdollisuuden tuomita juutalaiset. Sinulle kelpaa ihan mikä vaan kunhan sillä vaan pääsee tuomitsemaan juutalaiset.
Sinun kirjoituksiasi kannattaa jokaisen tosiaan lukea jonkunsorttisena antisemitismin oppikirjana. Kirjoituksistasi löytyvät ihan kaikki antisemitismin pimeimmät keskiaikaiset päähänpinttymät. Sinun kannataisi hakea kirjastosta joku kirja, jossa käsitellään antisemitismin yleisimpiä ilmenemismuotoja. Voisit jalostaa itseäsi.
asioita siten kuin itse koen ja niitä selitän.
Vedät tuon antisemitismin heti esiin mikä kertoo tason, jolla liikut.
Kyllähän juutalaisrabbit vaativat roomalaismiehittäjiä tuomitsemaan Jeesuksen. Se nyt on ainakin fakta.
Minä en puhu täällä uskoni takia vaan analysoin vain asioita järjelläni millä ei pitäisi olla mitään tekemistä antisemitismin kanssa. Ei kai järjen käyttö sentään vielä ole antisemitismiä?
http://www.youtube.com/watch?v=uW3a1bw5XlE
Israeli Minister "We always use the anti-Semitism trick or bring up the Holocaust"
Taidat kuulua itsekin tähän joukkoon.
keskustella sinun kannssasi, jos et ota yhtään vastuuta edes omista sanomisistasi.
Mikset käyttäydy vastuullisesti ja kerro mihin luotattavaan lähteeseen perustat tietosi siitä, että rabbit vaativat tuomitsemaan Jeesuksen (silläkään ei ole mitään merkitystä, koska vastuu on sotiasmiehittäjän). Kun tämä on mainitsemasi "fakta", niin kerro luotettava lähteesi. Raamattu ei ole luotettava historiakirja. Voin kuvitella, että sinun lähteenäsi on jopa Johanneksen evankeliumi. Jään odottamaan lähdettäsi. Sinullahan onkin joku toinen lähde käytössäsi, koska et perusta väittämäsi mukaan "tietoasi" uskontoon. Toistan edelleen: sinä et ole uskonnolinen kirjoittaja, mutta vihasi juutalaisia kohtaan on niin syvää, että heitäiset jopa uskonnolliseksi, jos se antaa mahdollisuuden tuomita juutalaiset. Mikä tähansa kelpaa sinulle pyhän vihasi välikappaleeksi.
Et osannut ottaa kantaa muihinkaan esitämiini kysymyksiin. Olisiko ollut parempi, että Jeesus ei oleisi kuollut väkivaltaisesta ja olisi vältytty kristinukson syntymisesltä?
väärin ja että hänestä on tehty juamaluus. Sellaista hän ei itse halunnut. Se on kaikki teologian keksintöä.
Hänen oppinsa on todella kypsin oppi rauhan ja elämänonnen saavuttamiseksi.
Ja fariseukset hänet tuomitsivat, vaativta kuomenantuomiota ja pistivät roomalaiset töihin (eräänlainen aikansa 'salamurha' siis).
Ja toisaalta se on helppo ymmärtää, sillä olihan Jeesuksen oppi tyystin erilainen ja vastakohta farisealaisten rabbien Talmudille, joille maallinen kuninkuus oli ensisijainen asia.
Flavius Josephus, juutalainen ensimmäisen vuosisadan oppinut ja historioitsija kirjoittaa Jeesuksesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
Sitkeästi ja järkisyistä piittaamatta jauhat tuota vihaani juutalaisia kohtaan. Mutta en ole antisemiitti enkä vihaa ketään kansaa tai rotua tai ihmistä vaan vain pahoja tekoja. Se taas ei ole antisemitismiä.
Mietihän jospa itse vihaat juuataisten pahat teot tuomitsevia ja käännät tuon alitajuisen vihasi sitten antisemitismillä syyttelyksi ? Tänä projektiivinen mekanismihan on yleinen juuri sionisteilla. Se ei ole reilua.
http://www.socinian.org/files/TestimoniumFlavianum.pdf
(sivu 5 alkaen...)
http://www.facingthechallenge.org/josephus.php
Ajatuksesi ovat vähintäänkin erikoisia.
Aikaisemmiin puhuit Jeesuksen uudesta tulemisesta maan päälle eli hän olisi jumalallista alkuperää. Nyt kiistätkin kaiken sanomalla, että kaikki on teologien keksintöä. Sinusta ei tiedä, mikä persoona ottaa milloinkin vallan.
Miksi sotket farseukset tähän? Ei he olleet niin kovin merkittävä ryhmä. Tässäkin sinulla menee raamatun fraasit sekaisin tosiasioiden kanssa. Väität, että tällläinen pieni ryhmä olisi voinut käskyttää sotilasmiehittäjiä. Se on vähintäänkin erikoinen ajatus ja pelkkää sinun mielikuvituksen tuotetta. Mitään lähdettä et pysty esittämään. Raamattu ei kelpaa historiakirjaksi.
Kaikkein hupaisin oli Talmudin vetäminen tähän yhteyteen. Kummasta muuten puhut? Ota nyt huomioon, että Talmudit kirjoitetiin satoja vuosia myöhemmin. Tälläisilläkään asioilla ei ole sinlle merkitystä, kun "todistat" juutalaisten syyllisyyttä.
Maanpetturi Josefus ei tuo tähän yhteyteen mitään uutta. Hän siis kertoo, että Jeesus oli lähinnä taikuri. Sellaiset olivat siihen aikaan aervostettuja sillä seudulla. Jeesus olis Josefuksen mukaan lähinnä aikansa Uri Geller. Jeesuksen aikana yksikään roomalainen historioitsija ei kirjoittanut Jeesuksesta mitään. Siitä voi tehdä tietyt johtopäätökset.
Jos et ole antisemitisti, niin miksi kierrrätät iänikuisia rasisisia väittämiä?
alkuperää... se on sinun kuvitteluasi.
Noinko huonosti luet ja ymmärrät kirjoitettua ? Huh.
Puhuin kristityistä, jotka ovat tehneet uskonnon Jeesuksen opista kuten juutalaiset ovat tehneet Talmudista ja Toorastaan.
Minulle Jeesus ei ole jumaluus - sellaista en ole missään väittänyt, puhunut hänestä vain esimerkillisenä historian henkilönä.
Mutta nyt en yhtään ihmettele, että sotket kaikki muutkin asiat omien tarpeittesi vaatimalla tavalla.
Taidat olla omasta mielestäsi suurin ja kaunein sekä viisain, mitä maa päällään kantaa. Joku kumma nihilismi sinua vaivaa.
että kun nyt vihdoinkin olisit sitä mieltä, että Jeesus ei olisi jumalallinen hahmo vaan historiallinen henkilö, niin sinulla ei ole mitään lähdettä mihin perustaa väitteesi. Häneen liittyvä tieto peräisin uskonnollisesta kirjallisuudesta.
Kun et pysty vastaamaan puheistasi, niin totuttuun tapaan käännät keskustelun toisen osapuolen henkilökohtaiseksi arvosteluksi. Noin joudut tekemään jatkuvasti.
ne jakaa hyvin moni sekä historiallinen että nykyinen ihminen.
Sinulla noita kummallisia ja erikoisia ajatuksia tai pinttymiä näyttää sensijaan olevan vaikka muille jakaa.
Niitä eivät välttämättä muut jaa kanssasi.
tilanteeseen, jossa sinulla ei ole yhtään mitään sanottavaa asiasisältöön. Voit edelleen toistella väitteitäsi siitä, miten jo ajanlaskumme aikana ajatteluun vaikutti monta sataa vuotta myöhemmin kirjoitetut kirjat. Jos väität, että joku muukin ajattelee noin, niin mainitse edes yksi.
Kansanjohtajia nämäkin ortodoksit, joilla pääpaino on Tooran puolella. Mutta en oikein ymmärrä heitä ja heidän viisauttaan.
Minulle kyllä Jeesus historiallisena henkilönä sopii paremmin. Mitenkään näitä rabbeja halveksimatta tämä chabad-lubavitch meno tuntuu kyllä oudolta ja jotenkin sairaalloiselta.
Mutta jokainen valitsee itse mihin uskoo.
http://www.youtube.com/watch?v=kt2_uET0jhE
No, eikö sinusta juutalainen josephus ole sitten pätevä historioitsija?
Ja Talmudkin sanoo, että Jeesus taisi olla äpärän poika, siis ei mikään jumaluus.
Mutta nämä chabad-lubovitch rabbethan ovat jumalallisia, eikö ?
Hehän taitavat jopa sanoa, että juutalainen DNA olisi jumallista alkuperää, niin luin jostain.
Mutta en minä tätä heidän yli-ihmisyyttään ymmärrä.
http://www.youtube.com/watch?v=XJCATT46GxQ&NR=1
kirjoituksensa paljon myöhemmin. Olisin toivonut, että Jeesuksen aikana joku roomalainen olisi kirjoittanut asioita muistiin, niin ei tarvitsisi luottaa pitkän ajan jälkeen suulliseen tietoon.
Niinhän se on, että juutalaisuuden mukaan Jeesus ei ollut jumala vaan ihminen. Tähän voin sanoa vaan trendikkäästi, että So what.
Noista lubovitchilaistako pitäisi tehdä johtopäätös milaisia juutalaiset ovat ja mitä he ajattelevat? Varmaan kaivat esille myös jonkun pienen uskonnollisen kultin krisitittyjen parista ja sanot, että tälläisiä ne kristit on.
juutalaista sinä sitten tunnet, kun osaat kertoa, että he ovat luonnehäiriöisiä? Ainakin aloituksesi siitä, että rasistiset lähteet ovat totuutta valottavia, on mielenkiintoinen.
ole 'valittuja' vaan kestävät oikeutetun arvostelun.
Muuten en heitä varmaan tuntisikaan.
Luonnehäiriöinen ei yleensä kestä totuutta itsestään tai kestää sen keskimääräistä heikommin. Hän myös usein käyttää muita hyväkseen.
tuntisit yhdenkin juutalaisen, niin osaisit keskustella tästä valittuna olemistesta oikeassa valossa. On surkuhupaisaa väittää, että tunnet juutalaisia ja sen jälkeen esität täysin päättömiä tulkintoja.
omia oletuksia, joissa ei ole perää.
Pitääkö ensin olla juutalainen voidakseen olla rehellinen ihminen?
lukenut tarkkaan. Sanot: "Kaivat esille vielä yhden antisemitistin perusväittämän siitä, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen. Tuollaistakin menet väittämään, vaikka juuri aikaisemmin annoit ymmärtää, että hän elää (ja istuskelee siellä isänsä oikealla puolella). Kyllä teloituksesta päättivät miehittäjät eli roomalaiset."
---- Olen nyt opiskellut lisää Talmudia ja siellähän sanotaan, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen eli olivat miehittäjiä nopeampia. Siis Talmudin mukaan miehittäjiä ei voi syyttää. Huonot tiedot sinulla.
En minä sanonut, että hän istuu isänsä oikealla puolella vaan sanoin, että ne kristityt, jotka uskovat hänen jumaluuteensa, uskovat niin. Pitäisi lukea huolellisemmin toisen kirjoitukset. Kristillistä moraalia voi edustaa uskomatta jumaluuteen.
Missä sinä olit silloin, kun me muut olimme koulussa historiantunnilla? Itse olet vaihtanut historiatiedon netin väärennettyihin talmudsivustoihin ja syytät minua huonoista tidoista. Vastuu järjestyksenpidosta kuului sotiasmiehittäjälle.
Ei sinuun kannata uhrata enää aikaa.
olet tyhmä ja tietämätön ?
miten juutalaisomistuksessa oleva suomi24 suhtautuu tähän viestiketjuun.
Sallitaanko vapaa keskustelu vain onko aihe kuin kuuma peruna, johon ei saa koskea.
Ja deletoimalla paljastetaan oman alitajunnan hätä.
sitä vaan ihmettelee miten täällä ollaan näin alhaalla ?
ja sitten ollaan olevinaan niin demokraattia että...
voi, voi
Kommentti Norman Finkelsteinista, joka on arvostettu juutalainen kirjoittaja ja oppinut ja jonka vanhemmat saivat kokea holokaustin ja joka asiaan hyvin perehtyneenä ei hyväksy, että holokaustin varjolla tehdään bisnestä, on poistettu viestiketjusta.
Näin se "juuatalainen ylivalta" toimii: ei sanan- ja tutkimisen vapautta. Eikä oikeutta olla eri mieltä.