Keskustan pulla on hyvin uunissa. Vanhas -kohu kuivui omaan mahdottomuuteensa, kuten arvata saattoi. Porvarithan siinä vain poliisinsa johdolla kampitti pahimman vaalikumppaninsa lokaan ja häpeän syövereihin, vaan eipä tuota häpeää ainakaan ole missään näkynyt. Ja mitäs häpeämistä siinä on, kun syytöntä jahdataan. Sehän kuuluu jo oikeistolaisvaltion periaatteisiin, ettei syytöntä tuomita, mitä nyt heitetään ämpärillä kuraa niskaan.
Talouspolitiikassa Keskusta on reivannut rivinsa, etten sanoisi purjeensa, Kokoomuksen ja suuriyritysten intressien mukaiseksi, joten mitään hälyttävää ei ole sieltäkään suunnalta tiedossa. Köyhät eivät koskaan pysty tekemään vallankumousta, joten heidän elämisensä ja olemisensa ovat puolueelle kuin puolueelle marginaaliasioita. Sen sijaan pitää varoa, ettei suututa valtakunnan suurfirmoja. Siitä ei hyvä seuraa. Ei pääse sitten enää mihinkään töihin, jos ensin kovin leimautuu kaikenmaailman luusereiden asianajajaksi.
Björn Wahlroos sen sijaan näkyy olevan Keskustan ykkösuhka. Wahlroos on intoutunut nävertämään aluepolitiikkaa. Tosin vain ehdottamaan jossakin seminaarissa moista, koska eihän Wahlroos mikään poliittinen päätöksentekijä suinkaan ole. On nyt kumminkin esiintynyt ökyherrojen naurattajana joissakin samovaareissa, vai olivatko ne seminaareita, menee ja tietää. Aluepolitiikan lyttääminen on kumminkin lähes vuosisadan typerin ajatus, josta ei toteutuessaan seuraisi mitään hyvää. Sen sijaan ökyjohtajien palkkojen leikkaaminen motivoisi mainitut johtajat tekemään työtä nöyrällä asenteella, millä seikalla sitten olisi yrityselämää tervehdyttävä vaikutus. Sen sijaan rahassa rypeminen veltostuttaa, ja se heijastuu sitten pidemmällä tähtäyksellä ihmisen kuin ihmisen aivotoimintaankin. Yritystoiminnassa johdon aivokapasiteetin herpaantuminen johtaa lopulta siihen, että yritys jämähtää paistattelemaan omassa erinomaisuudessaan ja uudistukset jäävät tekemättä. Tästä aivotoiminnan surkastumisestahan Suomi on oikein esimerkkivaltakunta.
Timo Soinilla sen sijaan näyttää menevän entistä ehommin. Kannatus on jo SDP:n kokoinen ja lisää voi vain ounastella. Ei ole mikään utopistinen ajatus, että Timo Soini on seuraava pääministeri. Ainakaan toistaiseksi eivät suurpuolueet ole ryhtyneet väsäämään poikkeuslakia Soinin pääministeriksitulon estämiseksi. Suurpuolueet nimittäin luottavat siihen, että vaaleihin mennessä Soinin puolueen kannatus on sulanut alkutekijöihinsä. Muuten varmaan lakivaliokunta Kimmo Sasin johdolla olisi jo naama punaisena hieromassa lex Persua isänmaan turvallisuuden suojelemiseksi, ja Timo Soini olisi otettu erityistarkkailuun yhteyksistään, jos ei muuhun niin, muukalaisvastaisuuteen.
Talouspolitiikassa Keskusta on reivannut rivinsa, etten sanoisi purjeensa, Kokoomuksen ja suuriyritysten intressien mukaiseksi, joten mitään hälyttävää ei ole sieltäkään suunnalta tiedossa. Köyhät eivät koskaan pysty tekemään vallankumousta, joten heidän elämisensä ja olemisensa ovat puolueelle kuin puolueelle marginaaliasioita. Sen sijaan pitää varoa, ettei suututa valtakunnan suurfirmoja. Siitä ei hyvä seuraa. Ei pääse sitten enää mihinkään töihin, jos ensin kovin leimautuu kaikenmaailman luusereiden asianajajaksi.
Björn Wahlroos sen sijaan näkyy olevan Keskustan ykkösuhka. Wahlroos on intoutunut nävertämään aluepolitiikkaa. Tosin vain ehdottamaan jossakin seminaarissa moista, koska eihän Wahlroos mikään poliittinen päätöksentekijä suinkaan ole. On nyt kumminkin esiintynyt ökyherrojen naurattajana joissakin samovaareissa, vai olivatko ne seminaareita, menee ja tietää. Aluepolitiikan lyttääminen on kumminkin lähes vuosisadan typerin ajatus, josta ei toteutuessaan seuraisi mitään hyvää. Sen sijaan ökyjohtajien palkkojen leikkaaminen motivoisi mainitut johtajat tekemään työtä nöyrällä asenteella, millä seikalla sitten olisi yrityselämää tervehdyttävä vaikutus. Sen sijaan rahassa rypeminen veltostuttaa, ja se heijastuu sitten pidemmällä tähtäyksellä ihmisen kuin ihmisen aivotoimintaankin. Yritystoiminnassa johdon aivokapasiteetin herpaantuminen johtaa lopulta siihen, että yritys jämähtää paistattelemaan omassa erinomaisuudessaan ja uudistukset jäävät tekemättä. Tästä aivotoiminnan surkastumisestahan Suomi on oikein esimerkkivaltakunta.
Timo Soinilla sen sijaan näyttää menevän entistä ehommin. Kannatus on jo SDP:n kokoinen ja lisää voi vain ounastella. Ei ole mikään utopistinen ajatus, että Timo Soini on seuraava pääministeri. Ainakaan toistaiseksi eivät suurpuolueet ole ryhtyneet väsäämään poikkeuslakia Soinin pääministeriksitulon estämiseksi. Suurpuolueet nimittäin luottavat siihen, että vaaleihin mennessä Soinin puolueen kannatus on sulanut alkutekijöihinsä. Muuten varmaan lakivaliokunta Kimmo Sasin johdolla olisi jo naama punaisena hieromassa lex Persua isänmaan turvallisuuden suojelemiseksi, ja Timo Soini olisi otettu erityistarkkailuun yhteyksistään, jos ei muuhun niin, muukalaisvastaisuuteen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Joissakin asioissa ei ole yhtään ministeriä joka voisi osallistua päätöksentekoon. Kaikki ovat jäävejä.
Myös Presidentti on monessa asiassa jäävi.
Kuka siis nyt tekee päätöksiä?
Hallitus on halvautunut täysin. Presidentti ei voi osallistua mihinkään lain vahvistamiseen jossa on kyse AY.liikkeeseen liittyvä asia. Kuintenkaan yksikään laki ei tule voimaan jos Presidentti ei asiaa vahvista. Ei voi myöskään osallistua mihinkään päätöksen tekon joka koskee lakiasioita, koska Halonen on ollut aikaisemmin lakimies.
Kokoomuslaiset ministerit ei voi osallistua mihinkään päätöksen tekoon joka koskee EK:toa.
JNE:...
Koska lainsäädäntö tiukkenee, se merkitsee vain sitä, että asioihin joutuu perehtymään aikaisempaa syvällisemmin.
kun ministerit on jäävejä.
Näin Sasi sanoi että Vanhasta koskeva päätös tarkoittaa että ministerit joutuvat jäämään itsen sä normaalista päätöksenteosta.
Pahimmilla yksikään ministeri ei pysty osallistumaan päätöksen tekoon.
Tätä se päätös Vanhasen asiassa tarkoittaa.
Myös valtiosääntöasiantuntija oli samaa mieltä.
perustelu tuolle päätökselle.
Osalla Kansasta on ollut epätitoisuutta Vanhasen päätökseen osallistumisen puolueettomuudesta.
Eli ns. Kansan painostuksesta. Toisin sanoen lehdistön luomasn yleisen mielipiteen painostuksesta tehty päätös, jonka toteutuminen on täysi mahdottomuus.
Eihän ole mitenk''n mahdollista että tuollaisen nahkapäätöksen vuoksi koko halllituksen toiminta saattaa lamaantua sen vuoksi että ministerit ei ole toimivaltaisia päättäjiä.
, sellaisia päätöksiä, joissa jääviyskysymykset nousevat ratkaiseviksi, ei ylipäätään edes pitäisi ministereiden tehdä. Pitäisi sen sijaan keskittyä vain olennaisiin, korkean tason päätöksiin, jotka eivät kosketa ministereitä henkilökohtaisesti.
KUKA silloin päättää?
Asiat joita hallitus päättää on lainsäädäntöasioita. Valtiosäännön mukaan laitaa valmistelee hallitus ja päättää eduskunta ja vahvistaa presidentti.
Jos tarkoittat tuollaisia ray:n kaltaisia juttuja ne on sen vuoksi hallituksen päätettäviä asioita koska ne on valtion budjettiin liittyviä asoita.
Jos tarkoitat t'llaisa päätöksiä virkamiespäätöksinä niin mitä sitten. Valtion budjetista ei virkamien päätä, vaan ainoastaan panee eduskunnan päätökset täytäntöön.
Tottakai jokainen ministeri tuntee nahoissaan, onko päättämässä rahoista, jotka koituvat itselle. Käytännössä ministeri kyllä päättää sen, mitä virkamiehet ovat esittäneet, koska virkamies on asiantuntija, poliitikko ei.
siitä ett'ä onko itselle, vaan siitä että Pystyykö osallistumaan päätöksiin jotka millään tavalla Koskee entistä työpaikkaa, tai entistä ammattia, tai vaalirahoittajaa.
Jos hallitus käsittelee yrityksen verotusta. Hallituksessa jokainen mkinisteri on saanut edes yhden yrityksen antamaa vaalitukea. SILLOIN: Yksikään ministeri ei voi tehdä tällaisessa tapauksessa päätöstä koska on saanut yritykseltä vaalitukea.
Mites DEmarit?
Ne saavat rahoitusta AY-liikkeeltä. Yksikään Demari ei voi osallistua lainsä'ädäntöön joka koskee MILLÄÄN tavalla työlainsääsäntöä, koska nuo asiat valmistellaan komikannassa ja ehdokkaita on tuettu ammattijärjestöjen taholta. Eli Jokainen Demari on silloin jäävi.
Ymmärrrätkö asian jonka Sasi ja Valtiosääntöasiantuntija ymmärsi.
Tästä asiata kirjoitin jo syksyllä kun Jonkka antoi Vanhasen jutussa nahkapäätöksensä.
Mielestäni olisi parempi, etteivät firmat rahoittaisi "demokratiaa" millään tavalla, koska jo nyt maata ohjataan aivan liikaa kaikenmaailman "joppareiden" mielenlaadun mukaisesti. Ymmärtääkseni lahjoituksille on asetettu myös joku hyväksytty raja. Linkistä löytyvät tarkemmat säännökset.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20090273
Asia on vain niin yksinkertainen että "korruptiota" ei voi määritella jollakin euromäärällä.
Lahjintaa saattaa olla 1 eurokin kun lakia tulkitaan. Eli rahamäärällä ei ole mitään merkitystä. Jos on saanut tukea on saanut tukea vaikka summa olisi kuinka pieni.
Tähän asti tulkinta jääviydestä on ollur aika hatara, mutta sit'ä on sovellettu niin että ylinkin valtiojohto on pystynyt tekemään virkansa velvoittamat päätökset. Niitä on sovellettu pelkästään lainmukaisuuden näkökulmasta.
Nyt tuli muutos jossa otetaan huomioon "Kansantumioistuimen" ja "mediatuomioistuimen" näkökulma ensisijaisesti. Se on ihan eri asia kuin laillisuus näkökulma,
koska Kansantuomioistuimella ei ole lakikoulutusta.
Jos ei voi, niin omakin väitteesi on täyttä hölynpölyä.
Mitähän tuokin tarkoitti???????????
kyllä voidaan laatia sääntöjä, jotka ovat yksiselitteisiä. Ei kaikki ole pelkkää tulkintaa.
isotuloisten palkkoja on laskettava, ainakin valtion yrityksissä, ja viroissa.
Kansanedustajien, ja yritysjohtajienki olisi jo korkea aika näyttää esimerkillään, olla nostamatta omia palkkojaan, niin silloin tavallisen työläisenkin olisi ikäänkuin pakkokin tyytyä saamaan palkkaansa.
No sehän ei onnistu kun sak/demujen hyeenat olisivat kimpussa vaatimassa sitä heidän puolestaan, jotta heidänkin prosentuualiprerintäänsä perustuva summa nousisi ökyrosvojensa hyväksi.
Se on väärin, että SAK/demareiden puoluetoimtaa rahoitetaan työttömyysturvan nimikkeellä.
Se että puolueesta tulee eduskunnnan suurin puolue tarvitsee koko valatakunnan laajuisen kannatuksen.
Miten se voisi Soinilla onnistua. Muutama näkökanta.
Puolue hajosi jo aika pahasti endokas-asettulussa-. Ulos jätettin vanhoillisia Vennamon iakaisia aika järeitä voimia. (Itäsuomi)
Puolueen sisällä aika muheva riita jo nyt ennen kuin vaaleja on edes käyty.
Yleensä tuollaiset riidat kulminoituvat silloin Kun hallituspaikkoja aletaan jakaa-. On ennakoitus että Soinilla lauma hajoaa viimeistään siinä vaiheessa.
Missä Soinilla on ne joka vaalipiirissä olevat vetovoimaiset ehdokkaat. Yleensä tässä vaiheessa on jo hyvinkin julkisuudessa olevat ehdokkaat joka puolueella. Missä on Soinijn ehdokkaat? Ei ole kuulunut ei ole näkynyt. Ainoastaan ne puolueen ehdokkkuudesta ulos jätetyt on hyvinkin tiedossa, ja niiden lisäski joitakin joita on syytetty jopa rasistisista mielipiteistä...
Soinia voi äänestää- ainoastaan Uuudellamaalla-.
Sikäli mikäli kansalainen on todella "k-piintynyt" nykyisiin päättäjiinsä, niin kyllä kannatusta löytyy vaikka kiven sisästä, kuten case Egyptikin asian osoittaa. Kyllä täälläkin olisi aika kaataa jokunen pyramidi. Toki toivon, että Keskusta ja aluepolitiikka säilyvät, koska muutoin kaatuu koko Suomi.
Oikeuden professorilta että erosiko Vanhanen turhaa päämnisterin paiklata kun tutkinnan lopputulos oli tämä.
Proffa vastasi että jos syy oli tämä niin erosi turhaa. Mutta Hänen käsityksesnsä mukaan syy eroon oli ihan muu kuin tämä tutkinta.
Tässä Ylen toimittaja osoitti ensimmäisen kerran jotakin journalistista ammattitaitoa. Oli jopa ajatellut asioita.
Tuo sama toimittaja on tehnyt kolme vuotta hartiavoimin töitä että saisi Vanhasen eroamaan noiden epäilyjen vuoksi.
Tässä kuitenkin näkyy Suomessa julkisuuden henkilön Heikko Oikeusturva. Ihminen saattaa joutua eroamaan syytösten ja Tiedotusvälineiden painostuksen vuoksi vaikka sitten lopulta todetaan syyttömäksi.
Olen jo aikaisemminkin todennut, että Suomessa vallitsee kohtalainen osaamisvaje. Totuus tuppaa olemaan liian porvarillinen.
porvarillista että Pääministeriä ei saada pelkän julkisuudessa esitetyn syytteen vuoksi eroamaan???
Oikeusvaltioon kuuluu AUKottomasti se että Kenenkään ei tule kärsiä ennakkotuomiota.
Pelkkä kateudesta esitetty syyte ei saa johtaa eroon, koska tuo syyte, vaikka sitä rummutetaan kuinka paljon tahansa saattaa olla pelkkä panettelua.
Valhehan ei muutu totuudeksi vaikka sitä kuinka toisteaan.
Näin ei käynyt Myöskään Vanhsen kohdalla. Yksi Hesarin toimittaja kysyikin Vnahselta suoraan että eikö sinua saa eroamaan killään keinolla.
Nyt tuossa Lakivaliokunnan päätöksestä näkee että Toimittaja olisi halunnut Vanhaselle ennakkoon rangaistuksen asiasta jossa ei ole syyllistynyt rikokseen. Eli Toimittajan mielestä Vanhasen olsi tullut erota koska LEHDISTÖ VÄITTI Vanhasen syyllistyneen rikokseen.
Todella nerokan ja poliittista pelisilmää osoittava teko erota Puolueen puheenjohtajan tehtävistä.
Vanhanen varmisti erollaa sen että keksustan sosiaalisesti tasa-arvoinen politiikka saa mahdollisuuden jatkua.
Vastuulliselle poliitikollehan ei ole tärkeää se kuka tekee, vaan se on tärkeää tehdään oikeita asioita.
tekee syyllisia yleensä sen mukaan, mistä se saa tuottoa, eli sitä mukaa kuin maksulliset kanavat yleistyvät ja muukin media toimii ahneuden periaatteella. Toiseksi oikeusjärjestelmässämme on mittava osaamisvaje, asiat pitäisi hoitaa tehokkaammin ja hienovaraisemmin.
mitä tarkoitit