Huomioni on saanut eräs seikka. Tällä palstalla joskus sanotaan että abortin jälkeen seuraa katumus ja syyllisyys. Mutta tällä palstalla EI saa sanoa että se ei seuraakaan. Täällä ei saa sanoa että minulla oli hyvä syy, en kadu aborttiani, en tunne siitä loppuelämän syyllisyyttä, se oli sillä hetkellä oikea päätös jne. Koska jos näitä asioita (ja monia muitakin) sanoo, seuraa viestin poistatus. Sensuuripoistattelu on iso ongelma palstalla.
Koska asianlaita on tämä, palsta on selvästi vitsi. Mutta sen lisäksi, voiko täällä uskottavasti edes väittää että abortista seuraa katumus? Koska toisenlaista näkemystä ei täällä suvaita, niin on vaikea muodostaa asiasta totuudenmukaista kuvaa täällä olevien kokemusten perusteella. Ainoastaan aborttiaan surevat ja siitä masentuneen murtuneet ihmiset saavat äänensä kuuluville (heitäkin tietysti haukutaan ja lytätään), muunlainen kokemus (joka on valta-osan kokemus) poistatetaan.
Ensin arvailin että sensuurin päämääränä on manipuloida abortista yleisesti olevaa kuvaa palstan lukijoille; poistamalla kaikki kiihkoilijan mielestä väärät näkemykset, hän ikään kuin tavoittelee sitä kuvaa että kaikki katuisivat aborttia ja että se pilaisi kaikkien elämän. Mutta ketä tällä on tarkoitus huijata? Muut lukijat ja kirjoittajat huomaavat huijauksen kun heidän viestinsä poistetaan eli heitä se ei huijaa. Sensuuripoistattaja itse huomaa että muut ovat eri mieltä hänen kanssaan eli ei se häntä itseäänkään voi huijata.
P.S. Turha kuvitella että poistattamalla pääset eroon, viestini on asiallinen, liittyy aiheeseen ja on palstan sääntöjen mukainen eli perustetta poistamiselle ei ole. Jos viestini poistuu, postitan sen uudelleen.
Koska asianlaita on tämä, palsta on selvästi vitsi. Mutta sen lisäksi, voiko täällä uskottavasti edes väittää että abortista seuraa katumus? Koska toisenlaista näkemystä ei täällä suvaita, niin on vaikea muodostaa asiasta totuudenmukaista kuvaa täällä olevien kokemusten perusteella. Ainoastaan aborttiaan surevat ja siitä masentuneen murtuneet ihmiset saavat äänensä kuuluville (heitäkin tietysti haukutaan ja lytätään), muunlainen kokemus (joka on valta-osan kokemus) poistatetaan.
Ensin arvailin että sensuurin päämääränä on manipuloida abortista yleisesti olevaa kuvaa palstan lukijoille; poistamalla kaikki kiihkoilijan mielestä väärät näkemykset, hän ikään kuin tavoittelee sitä kuvaa että kaikki katuisivat aborttia ja että se pilaisi kaikkien elämän. Mutta ketä tällä on tarkoitus huijata? Muut lukijat ja kirjoittajat huomaavat huijauksen kun heidän viestinsä poistetaan eli heitä se ei huijaa. Sensuuripoistattaja itse huomaa että muut ovat eri mieltä hänen kanssaan eli ei se häntä itseäänkään voi huijata.
P.S. Turha kuvitella että poistattamalla pääset eroon, viestini on asiallinen, liittyy aiheeseen ja on palstan sääntöjen mukainen eli perustetta poistamiselle ei ole. Jos viestini poistuu, postitan sen uudelleen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tottakai minä silloin toivoin etten olisi siihen tilanteeseen joutunut että se valinta piti tehdä, ei se abortti elämäni paras hetki ollut mitenkään.
Yksinkertaisesti valintana oli kuitenkin raskaus, synnytys ja elämä lapsen kanssa kun oma elämä oli yksi iso sotku, tai abortti.
Adoptioon en olisi pystynyt, enhän minä pystyisi edes kissani pentuja antamaan pois se jos se sellaisia saisi=)
No, koska tilanteeni oli mikä oli päädyin aborttiin.
Kadun sitä että jouduin siihen tilanteeseen, mutta en kadu aborttiani.
"Tottakai minä silloin toivoin etten olisi siihen tilanteeseen joutunut että se valinta piti tehdä, ei se abortti elämäni paras hetki ollut mitenkään.
Yksinkertaisesti valintana oli kuitenkin raskaus, synnytys ja elämä lapsen kanssa kun oma elämä oli yksi iso sotku, tai abortti.
Adoptioon en olisi pystynyt, enhän minä pystyisi edes kissani pentuja antamaan pois se jos se sellaisia saisi=)
No, koska tilanteeni oli mikä oli päädyin aborttiin.
Kadun sitä että jouduin siihen tilanteeseen, mutta en kadu aborttiani. "
Totta kai toivoit, ei kai kukaan aborttia toivo joutuvansa teettämään, se vain on joskus ainoa vaihtoehto.
Ymmärrän myös syyllisyyden ja katumuksen eron, syyllisyyttä teosta voi tuntea tuntematta katumusta. Syyllisyys on vielä sellainen tunne että sitä voi tuntea melkein mistä vaan. Juuri hiljakkoin joku postitteli tänne aloituksen jossa puhuttiin siitä että masennuskin on ihan yleistä esimerkiksi suuren leikkauksen tai muun lääketieteellisen toimenpiteen yhteydessä, ei siis koske vain abortin jälkeistä aikaa. Ymmärrän nuo kaikki tunteet ja käsitän että niitä voi tuntea abortinkin jälkeen.
Ajoin aloituksellani takaa sitä, että juuri tuollainen kirjoitus minkä sinä kirjoitit, yritetään yleensä sensuroida palstalla. Ei ole sallittua sanoa että "elämäntilanne oli se mikä oli, en olisi toivonut sitä mutta se piti tehdä". Tämäntyyppiset kirjoitukset ovat uhkaavia koska ne eivät ilmennä loppuelämän pilaamista ja muuta propagandaa mitä muutama fanaatikko täällä manaa.
abortit pitää lopettaa suomessa ainaki se on lapsen tappamista.
Ensinnäkin täällä on vaikka millä mitalla viestejä missä sanotaan ettei sitä kaduta eikä niitä oo edes yritetty poistattaa. Sen sijaan niihin eikä mihinkään muuallekaan tietenkään saa vastata kertomalla mitä abortti todellisuudessa on, ja oikoa näiden 'ei-katuvien' valheellisia vääristelyjä ja tekonsa/lapsen vähättelyjä. Kaikki totuudet lapsen kohtalosta hyssytellään poistoon. Ketä tällä on tarkoitus huijata, näinkö silotellaan tietä aborttiin, jotta sitten jotkut muut saisi hoidateltua omia traumojaan sillä kun sais mahdollisimman monen hyppäämään sinne samaan suohon kanssaan?
Lisäksi täällä näitä totuuksia naamalleen saa vain teollaan ylpistelevät ym. valheiden levittelijät, ei suinkaan ne murheenmurtamat katujat jotka tietää itsekin mitä on tehneet.
Jos postitat uudelleen jo kertaalleen poistetun viestin, syyllistyt massapostitukseen ;)
"Jos postitat uudelleen jo kertaalleen poistetun viestin, syyllistyt massapostitukseen"
Tuo on totta, ja silloin viesti poistetaan vain uudestaan.^^ Aloittajalle kuitenkin vinkki: ota linkki talteen ja käy marellan juttusilla. Jos aloitus poistuu, hän voi halutessaan palauttaa ketjun, jos ei nää siinä mitään väärää. :> (Silloin et myöskään syyllisty massapostaukseen.)
Itsekkin olen ihmetellyt paljon tämän palstan käytäntöä. Jos et kadu aborttiasi, olet kylmäverinen tappaja. Jos puolestasi kadut aborttiasi, olet tappaja joka on ansainnut traumat ja sinun tuleekin kärsiä, tai vaihtoehdoisesti sinulle sanotaan jotain tyyliin "mitäs menit repimään sen lapsesi kappaleiksi". Minusta on myös hyvin outoa, että väitetään kaikkien abortin tehneitä jotenkin "tärähtäneiksi" automaattisesti ja he vain tyyliin valehtelevat etteivät tunne syyllisyyttä. Jos päätöksestään on aivan varma tuskin siitä tuntee välttämättä tuntee syyllisyyttä. Luulisin, että silloin syyllisyyden tunne on enemmän juuri siitä raskauteen seuranneesta tapahtumasta kuin itse abortista, niinkuin ylläkirjoitettiin. Meitä on niin moneen kastiin, että on aika ihmeellistä väittää jokaisen tuntevan syyllisyyttä (tai vaihtoehtoisesti väittää että ei tunne).
Itse tunnen henkilön joka antoi lapsensa adoptioon ja tuntee nyt syyllisyyttä siitä. Pitäisköä hänetkin sitten haukkua huonoksi äidiksi, koska hän ei pystynyt tekemään aborttia, mutta ei myöskään pitämään lasta? Nyt hän suree, että lapsella on huonot oltavat ja mitä tapahtuu kun lapsi joskus saa tietää että oma äiti "hylkäsi". Pitäisikö hänelle sanoa, mitäs et pitänyt lastasi vaan heivasit heti syntymän jälkeen, ihan "mukavuus syistä" traumat itsellesi hankit? Kaikki ei aina ole mustavalkoista.
Haluaisin myös lisätä, että mitä totuuden mukaista on esim. väittää että abortissa alkio "silvotaan elävältä"? En usko että kuuluu ihan normaaliin raskauden keskeytykseen. Eikös kaavintaankin mennessä saada se lääke joka keskeyttää raskauden etenemisen? (korjatkaa jos olen väärässä, en ole nimittäin varma) Ja joka tapauksessa, enpä usko että kukaan normaali lääkäri alkaa oikein "silpomaan" alkioita, eiköhän ne sieltä vain imulla/kaavinnalla ulos oteta sen kummemmin "leikkelemättä"..
Sinä et päätä mitä abortti "todellisuudessa" on. Se mitä se sinulle on, on eri asia kuin mitä se on monelle muulle, eikä sinulla ole monopolia ja ainoaa oikeaa totuutta tämänkään asian suhteen.
Etkä sinä pysty "oikomaan" kenenkään kokemusta asiasta, se kokemus on subjektiivinen ja siis hänelle oikea. Sinä et päätä mikä on oikomisen arvoista. Ei sinun tarvitse oikoa mitään, voit antaa vain toisten kertoa omat kokemuksensa ja kohdella heitä kunnioittavasti vaikka olisit eri mieltä. Sinun ei ole mikään pakko edes vastata heille mitään ja jos vastaat, sinun ei ole mikään pakko kiljua jotain asiatonta ja aggressiivista törkyä lapsenmurhista ja muusta tai leimata eri mieltä olevaa keskustelijaa selittelijäksi. Ei se tee siitä selittelyä tai valheellista vaikka sinä olisit eri mieltä. Se on ihan oma valintasi, et pysty vierittämään sanomisistasi vastuuta muille.
Ja lopuksi; en voi syyllistyä massapostitukseen muuten kuin postittamalla SAMANAIKAISESTI monta täsmälleen samaa viestiä, jotka ovat lisäksi asiattomia tai pelkkää spämmiä. Minulla ei ole mitään tarvetta postittaa 89084908 täsmälleen samaa viestiä, jos tätä alkuperäistä viestiäni ei aiheettomasti poisteta. Lupasin postittaa aloitukseni uudelleen VAIN siinä tapauksessa, että sitä aiheettomasti sensuroidaan pois, ei muuten. Mutta tähänhän sinun ei tarvitse vastata koska ethän aikonut yrittää minua sensuroida?
"Tuo on totta, ja silloin viesti poistetaan vain uudestaan.^^ Aloittajalle kuitenkin vinkki: ota linkki talteen ja käy marellan juttusilla. Jos aloitus poistuu, hän voi halutessaan palauttaa ketjun, jos ei nää siinä mitään väärää. :> (Silloin et myöskään syyllisty massapostaukseen.)"
Ei ole totta koska a) viestini on asiallinen eikä sitä pidäkään poistaa ja b) palstallahan ei ole massapostattuna samaan aikaan monta viestiä, vaan aina vain yksi kerrallaan sen vanhan "korvaajana". Minä en aio massapostittaa mitään, tämä yksi aloitus riittää hyvin. Lupasin postittaa sen uudelleen vain siksi että arvelin sitä yritettävän poistattaa.
Marellan suusta:
"Yllä esimerkkinä antamasi viestin olen saattanut poistaa. 'Olen tehnyt useamman asiallisen aloituksen, jotka on jostakin syystä poistettu.' Peruste: => massapostitus - kerran poistetun viestin uudelleen lähetys on sääntöjen mukaan kiellettyä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9336863/46586708
Eli uskoisin koskevan myös asiallisia alotuksia, jotka poistuvat sen "ylläpidon koneellisen poisto-mekanismin takia". (välittämättä onko aloitus/viestit asiallisia vai ei) Siksi suosittelen linkin ylös ottoa yms. :>
Olen kyllä tietoinen tuosta että "kerran poistetun viestin uudelleen lähetys on sääntöjen mukaan kiellettyä"
Mutta se asettuu vähän hassuun valoon tällaisessa tilanteessa kun viestejä poistatellaan aiheettomasti. Lisäksi kaikkia aiheettomasti poistatettuja viestejä tai viestiketjuja ei koskaan palauteta, minullakin on ainakin yksi viesti tuolla palstan moderoinnissa, jonka marella väitti palauttaneensa mutta se on edelleen poissa. Minä vastasin että se on edelleen poistettu, mutta kukaan ei vastannut eikä palauttanut sitä, en tiedä löytyykö sitä edes enää. Jos viestini poisto ei ole alunalkaenkaan aiheellista niin miksi en saisi sitä uudelleen postittaa? Tuon säännön soveltaminen tuolla tavalla on johtanut palstalla vain siihen, että häirikköviestit ja asialliset poistetaan automaattisesti pyynnöstä eikä välitetä siitä että asiallisten viestien poisto on useimmiten vain sensuuria. Voi olla että otin nyt sitten tilanteen "omiin käsiin" mutta arvelin ettei muu auta.
Niin ymmärrän kyllä. Minuakin itseänikin joskus näin nätisti sanottuna ketuttanut kun asiallisia aloituksia poistunut. Sama pätee siihen kun asialliset viestitkin poistuvat ja keskustelut ovat jääneet siihen "juupas, eipäs, mutu, tyhmä, skitso" tasolle. Ajattelin vain kommentoida, koska jos käy huonosti, niin uudelleen pistetty aloituskin poistuu.
Harmittaa, että aloitusten poistuttua myös asialliset kommentitkin menevät ja ne jotka olisivat halunneet aiheesta keskustella joutuvat jälleen pettymään
kerron vaan MITÄ se todellisuudessa ON :D missä tahansa saa kertoa ne näkemykset jotka perustuu ihan luonnontieteellisiin faktoihin mutujen sijaan.
"Ja lopuksi; en voi syyllistyä massapostitukseen muuten kuin postittamalla SAMANAIKAISESTI monta täsmälleen samaa viestiä, jotka ovat lisäksi asiattomia tai pelkkää spämmiä. "
Säännöissä tosin näin
>- Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja. Toisin sanoen saman sisältöisen viestin lähettäminen useampaan kertaan tai _jo kertaalleen poistetun viestin uudelleen postittaminen_ palstoille on kielletty.>
"Jos viestini poisto ei ole alunalkaenkaan aiheellista niin miksi en saisi sitä uudelleen postittaa? "
Tätähän on ihmetelty lukuisat kerrat täysin asiallisten ja aiheeseen liittyvien, mutta epämieluisia totuuksia kertovien vastustavien viestien kohdalla.
"Miten sellasesta voisi tuntea syyllisyyttä mihin ei oo ite voinu vaikuttaa mitenkään (jos siis käyttäny ehkäsyäkin)? Eiköhän syyllisyyttä tunne juurikin sellasesta minkä valitsi ihan tietentahtoen."
Olisi ehkä pitänyt tarkentaa, että tarkoinkin niitä tilanteita joissa on ehkäisy esim. unohtunut (tai ei olla vain käytetty). Tai raskaus on saanut alkunsa vaikkapa "kännisestä kömmähdyksestä" tai siitä esim. mies ei ole halunnut käyttää ehkäisyä eikä olla pantu vastaan ja yms. Arvelisinkin, että ne joilla on ehkäisy vain pettänyt, eivät tunne syyllisyyttä/katumusta niin suurella todennäköisyydellä, koska he ovat alun alkaenkin yrittäneet estää raskauden..
"Ei todellakaan tarvi, lapsihan sai jatkaa elämäänsä ja kaikki kävi lapsen parhaaksi. Mistä hän tietää nyt että lapsella on huonot oltavat, vai luuleeko vain niin?"
Hän ei voi tietää ja sehän myös satuttaa. Ei voi tietää onko lapsella asiat hyvin vai huonosti. Pelkää siis pahinta, että on synnyttänyt lapsen maailmaan vain huonoon kotiin. (Mutta asiasta ei tosin ole tietoa, niin hän vain pelkää).
"Eli siinä rytäkässähän ne silpoutuvat, monet sikiöt on jo niin isojakin ettei ne kaavinta-instrumentilla osiksi silpomatta (miksikä sitä ronkkimista halutaankaan sanoa) mahdu siihen imuputkeen."
Mutta onko alkio vielä elossa silloin?
jos niitä syntyy elossa myöhemmissäkin aborteissa, vaikka mifepristoniakin (antiprogestiinia) on annettu?
Antiprogestiinia ei oteta kaavintaan mentäessä, vain sitä mikä pehmentää kohdun kaulaa. Mihin sikiö silloin kuolisi ennen silpomista?
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/hoi27050#s11
Kiitos vastauksesta, en itse nimittäin tiennyt tuota! :)
Mutta olen silti sitä mieltä että tuskin niitä alkioita ihan varta vasten silvotaan, niinkuin sinäkin sanoit vain jos eivät muuten mahdu/tule ulos.^^
voi vastata ja toivoisinkin että siihen tulee vastauksia. Eli, kadutko aborttia? Tunnetko tai tunsitko abortista syyllisyyttä vai et? Oletko sinut päätöksesi kanssa jne?
ketjuista lähes poikkeuksetta aina ensin alkaa lähteä. Ja perään nämä vinkumaakarit kiljuu törkypaskaa kun ei asiastakaan osata keskustella muuten kun loputtomilla valheilla, ja sitten taas nyyhkitään että miks ne poistettiin :DD
Tottakai aiotusta/tehdystä pahana pidetystä teosta voi tuntee katumusta vaikkei sitä edes itselleen kykenekään myöntään.
muka itse keskustella yhtään sen asiallisemmin? Ette. Jatkuvasti solvaatte muita kuin olisitte itse parempia ihmisiä. Ja edelleenkään et voi olettaa, että kaikki tuntisivat abortista syyllisyyttä. Tai toki voit, mutta eikö se ole juuri sitä itselleen valehtelua?
vain aiheenmukaisesta asiasta, kaunistelematta ja todenmukaisesti. Tänähän on vinkusakin mukaan tietenkin "asiatonta" ja "solvausta"!
Ei täällä missää ole väitetty että KAIKKI tuntee syyllisyyttä. On niitäkin joilla vain ei ole minkäänlaisia inhimillisen moraalin rippeitäkään tai muuten empatiakyvyttömiä tunnevammaisia, onneksi sentään harvemmassa. Onhan niitä kaikenmaailman massamurhaajiakin jotka ei koskaan ymmärrä katua eikä tunne minkäänlaista syyllisyyttä tai säälivää armoa uhrejaan kohtaan.
..missään vaiheessa ainakaan vielä katunut. Minulle oli selvää jo siinä vaiheessa, kun epäilin olevani raskaana, että jos niin on käynyt teen abortin. Kun testi näytti positiivista, ainut ajatukseni oli vain että täytyy etsiä numero lääkäriin ja varata aika. Sen tein ja olen ollut sinut päätöksen kanssa. Minä en pitänyt lapsen pitämistä missään vaiheessa edes vaihtoehtona ja tiesin myös tehneeni oikean päätöksen omalla kohdallani, ehkä siksi en ole katunut asiaa.
Syyllisyyttä en tuntenut mistään muusta, paitsi hieman siitä etten kertonut lapsen isälle. Luulen, että hänkin olisi olisi samaan päätökseen tullut, mutta toisaalta pelkäsin että hän saattaa jäädä juuri katumaan yms. Päätäni hän ei olisi voinut millään kääntää, joten päätin siksi että parempi ettei tiedä ollenkaan. Joten ei, abortista en tunne syyllisyyttä, sen kertomatta jättämisestä hieman ja olen sinut päätökseni kanssa.
Ensin abortin tehnyt kertoo, etä ei ole katunut aborttiaan. Sanallakaan hän ei solvaa eikä nimittele ketään, eikä hän edes mainitse abortin vastustajista mitään viestissään.
Tähän abortin vastustaja kiiruhtaa kertomaan, kuinka tämä henkilö on itsekäs, lapsensa tappaja, kusettaja ja vajaamoraalinen.
Tähän hänelle huomautetaan, että taas huomaa, kuka aloitti toisen kirjoittajan nälvinnän ja nimenomaan vastustaja. Edelleenkään yksikään puolustaja ei ole yhtään ainutta asiatonta sanaa sanonut, ei käyttänyt yhtään ainutta nimittelyä.
Abortin vastustaja sen sijaan kunnostautuu jälleen solvaamisessa nimittelemällä muita surmansakiksi.
Ja nyt hän leikkii siten pyhimystä, kiistää jokaisen lukutaitoisen näkemän faktan siitä, kuka todellakin aloitti toiseen kirjoittajaan kohdistuvan nälvinnän.
Nyt hän esittää, että toisten nimittely itsekkäiksi, petollisiksi, kusettajiksi, vajaamoraalisiksi ja surmansakiksi ei ole lainkaan solvaavaa.
Sen sijaan tietynlaisen ajatusmaailman nimittäminen harhaluuloksi on hänestä kauheaa solvausta.
Ehkä lisäämme termit "itsekäs", "kusettaja" ja "vajaamoraalinen" siihen listaan, joita jatkossa voimme huoleta myös vastustajasta itsestään käyttää?
Kunhan muistamme, että mitään abortin vastaista ajatusta ei sovi kritisoida.
"Nyt hän esittää, että toisten nimittely itsekkäiksi, petollisiksi, kusettajiksi, vajaamoraalisiksi ja surmansakiksi ei ole lainkaan solvaavaa. "
Useimpia noista termeistä ei oltu edes käytetty eikä edeltävää kirjottajaa sellaseks sanottu!! Mutta eihän abortoijien ja sitä suosivien ajatusmaailmaa sovi mitenkään kritisoida, teoista puhumattakaan!
oli valheellista vääristelyä?
"Useimpia noista termeistä ei oltu edes käytetty"
Ei oltu käytetty???
>Taidat kuitenkin hävetä _itsekästä_ tekoasi etkä halunnu että mies ajattelis sut _lapsensa tappajaksi_...no, ilmeisesti tällänen salailu, _petokset_ ym. _kusettaminen_ on ihan tavallista näiden muutenkin _vajaamoraalisten_ keskuudessa.>
>perätön syyttely _surmansakin_ taholta.>
Kuten huomaat, joka ikistä mainitsemaani termiä oli käytetty. Joten jospa itse jaksaisit pysytellä totuudessa ennen kuin alat toisia valheellisista vääristelyistä syyttelemään.
Eli oletko siis sitä mieltä, että tässä viestissä ei millään tavalla ketään solvata?
"Taidat kuitenkin hävetä itsekästä tekoasi etkä halunnu että mies ajattelis sut lapsensa tappajaksi...no, ilmeisesti tällänen salailu, petokset ym. kusettaminen on ihan tavallista näiden muutenkin vajaamoraalisten keskuudessa."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9674075/48187133
Etkö siis muka pahastuisi, jos sinua sanottaisiin vaikkapa tappajaksi taikka vajaamoraaliseksi? Etkö varmasti kokisi että sinua solvattaisiin?
ei ole sellaisen teon perusteella arviointi, mikä voidaan osoittaa todenmukaiseksi.
Jos jonkun mielestä olen vajaamoraalinen ja haluaa sanoa tappajaksi siksi kun tapan kärpäsen, niin olkoon sitten niin :D
että kunnon/isoja lämpimiä aterioita pitäs olla useitakin, enkä sanonut missään etteikö pitkin päivää pitäisi syödä välipaloja, joista osa voi olla lämpimiäkin. Kerro myös toki miten lastensuojelu mahtaa suhtautua ilmoitukseen joka tehdään sen perusteella että joskus joku välipala-ateria saattaa jäädä väliinkin.. ;D
"missään
ei sanottu
että kunnon/isoja lämpimiä aterioita pitäs olla useitakin"
Höpsis. Ihan suoraanhan siellä sanottiin, että "Koululounasta ei ole tarkoitettu päivän ainoaksi lämpimäksi ateriaksi."
"Kerro myös toki miten lastensuojelu mahtaa suhtautua ilmoitukseen joka tehdään sen perusteella että joskus joku välipala-ateria saattaa jäädä väliinkin.. ;D"
En minä vaan tiedä. Mitä merkitystä sillä on? Kertoisitko nyt sinä, että miksi loukkaannuit siitä, että sinua pidettiin huonona äitinä siksi, että et tarjoa lapsellesi koulupäivinä yhtään kunnollista ateriaa. Ihan itsehän sinä näin kerroit, joten perusteet ovat totuudenmukaiset. Miksi siis näiden totuudenmukaisten perusteiden nojalla sinua ei saisi arvioida huonoksi äidiksi? Sinähän olet itse kuitenkin viemässä lapsia abortin tehneiltä pois ja hyvin mielelläsi kerrot heille miten huonoja äitejä he ovat, joten kerrohan nyt, miksi pidit solvaavana sitä, että sait itse samaa kohtelua yhtä pätevin ja todenmukaisin perustein?
sanottiin, että kunnon lämpimiä aterioita pitää olla muitakin kuin kouluruoka, kouluruoka ei ole, eikä saa olla päivän pääateria.
että se on ainoa lämmin ateria päivässä? Vaikka lihavat on näemmä nyt kuinka kateellisia ja yrittää saada muitakin mässään yllin kyllin heidän upottavamassaiseen joukkoonsa, emme yleensä jaksa syödä useampia isoja aterioita päivässä kuin yhden :D Ihan vinkiksi vaan, itse asiassa koskaan ei kannata syödä jos ei ole nälkä ;) näin pysyy varmemmin hoikkana, ja BMI:n alarajoilla on hyvä olla! Eikä tarvi olla huolissaan, lapseni kulkee ihan normaaleissa kasvukäyrissä.
harkitsin tarkkaan aborttia ja päädyin siihen kun ensimmäinen lapseni oli tosi vaikeasti vammainen ja heti hänen synnyttyä sanottiin ettei elä kauaa mutta hän oli sairaala hoidossa liki kaksi vuotta ennen kuin kuoli. toivoa ei ollut paranemisesta ja puhelimeen ei aina uskaltanut vastata kun pelkäsi puhelun olevan huonoja uutisia.sitten kun odotin kolmatta lastani päädyin aborttiin kun sanottiin että hän on samanlainen kuin ensimmäinenkin ja ajattelin ettei se ole pienen lapsen elämää kouristella sängyssä mahaletkulla ruokinta ei kävele ei ole pitkäikäinen ym.en olisi jaksanut itsekkään käydä kaikkea läpi uudestaan.enkä kadu.sain vielä yhden lapsen taas sama diagnoosi mutta hän on lievemmin kehitysvammainen ja pystyy nauttimaan olemisestaan kuuntelemalla musaa käymällä koulua yms.tutkimukset on käynnistetty uudestaan kun lääketiede on kehittynyt ja jännityksellä odotan mahd.tietoa miksi meille kävi näin.
Alkuperäiseen kysymykseen vastaus: en ole koskaan katunut aborttiani. Minä en näe abortissa mitään väärää. Jos ei halua lasta niin parempi tehdä abortti kuin vasten tahtoisesti synnyttää lapsi josta ei välitä tuon taivaallista. Olen lapsiallerginen. Abortistani on jo 30 vuotta ja en ole katumusta tuntenut. Ja koska täällä puhutaan mukavuusaborteista niin vastustajien mielestä tein sellaisen ihan omista itsekkäistä syistäni. Repikää siitä.
sinäkin joudut vaan tekoasi puolusteleen. No, joillainhan tuo kieltämisvaihe jumittuu päälle vuosikymmeniksi kun eivät uskalla päästää niitä ikäviä tunteita pintaan (repimään psyykeä lopullisesti)..
Joku muu olisi välittänyt sinunkin lapsestasi ja nyt hänellä saattaisi olla jo omakin perhe, lapsia jne., jos sinun itsekkyytesi ei olisi liiskannut hänen koko ihmiselämäänsä.
Onko yhteen kysymykseen vastaaminen puolustelua?
Miksi et usko että tuo ihminen tuntisi itse itsensä paremmin kuin sinä?
"No, joillainhan tuo kieltämisvaihe jumittuu päälle vuosikymmeniksi kun eivät uskalla päästää niitä ikäviä tunteita pintaan (repimään psyykeä lopullisesti).."
Samaa taktiikkaa voi käyttää myös sinun lapsitehtailuun. :) Taitaa sinullakin olla tuo kieltämisvaihe päällä.
Tai miksi sitä pitäisi tuntea itseään yhtään sen paremmaksi kuin kukaa muukaan jos abortin haluaa tehdä? Siinä ajatellaan itseään eikä sitä, että olen varmaan parempi ihminen kun teen abortin. Ennemmin sitä miettii, olenko huonompi ihminen kun minulle kävi näin?
Sillä lapsella voisi olla asiat hyvin tai sitten elämä täyttä kaaosta, ei sitä voi tietää ja adobtioon antaminen on sata kertaa vaikeampaa kuin abortin tekeminen plus koko elämä muuttuu raskauden myötä, työasioista lähtien, oma keho muttuu. Kaikki vain siksi, että synnytät lapsen jollekin muulle. Kaikkien raskaudet eivät mene hyvin, oli lapsi haluttu tai ei.
En ole katunut omaa aborttiani päivääkään. Tilanteeseen joutumista kyllä, tilanne oli ikävä, mutta lopputulos ja täällä moneen kertaan todettuna= helpotus.
tosiasioita mä joutusin sun mielestä kieltään?? :D
mun ois ainakin huomattavasti helpompaa ja mukavampaa elää sen ajatuksen kanssa että lapsi sai jatkaa elämäänsä jossain muualla kun että oisin itsekkyydessäni tappanu jonkun.
http://www.ituprojekti.net/index.php?option=com_content&view=article&id=1&Itemid=7
>Surun ensimmäinen vaihe on usein helpotus. Lyhyen ajan kuluttua ensimmäiset helpotuksen tunteet haihtuvat ja tuntuu vaikealta ajatella, mitä on oikeasti tapahtunut. >
Mitä tosiasioita kielsi nimimerkki 031178 sanoessaan ettei ole katunut aborttiaan?
En katunut. Ehkäisy oli pettänyt eikä kumpikaan ymmärrä miten se on mahdollista kun ei reikiä tms. olla huomattu. Abortti oli kummankin kannalta parempi vaihtoehto ja lähinnä tilanne oli epämiellyttävä, seuraavana päivänä helpotti.