Tästäkään naturistitapahtumasta ei kukaan tietäisi mitään ilman tilaisuudesta otettuja valokuvia ja videoita.
http://www.naturisten.se/redaktion_arkiv/2010_02/002.html
Ja kun katsot tilaisuuden ulkotanssista tehtyä videota, niin voit havaita kuinka paljon kamerat räpsyvät sivustalla.
http://www.naturisten.se/redaktion_arkiv/2010_02/002.html
Ja kun katsot tilaisuuden ulkotanssista tehtyä videota, niin voit havaita kuinka paljon kamerat räpsyvät sivustalla.
Vastaukset 18
Vanhimmat
laita juttu valokuvausfoorumille. Tänne tää ei kuulu.
otsikkosi antaa naturistien valokuvaamisesta väärän painotuksen.
Ei voi kirjaimellisesti sanoa että valokuvaus kuuluisi naturismiin, koska se ei vaikuta naturistiseen elämykseen myönteisesti eikä hallittuna kielteisesti.
Naturistien tapahtumaan osallistujien yhteisesti sovitulla tavalla tapahtuva tilannekuvaaminen on kuvaamista siinä kuin tilaisuuksien kuvaaminen muutoinkin on. Aloittajan linkittämä video on hyvänä esimerkkinä.
Tämä alottajan linkittämä alastoman ryhmän tekemä video lumisessa pihaympäristössä temmeltämisestä on kuin suomalainen saunatapahtuma.
Jos videossa esiintyvät eivät ole naturisteja niin ainakin yhtä asiallisia kuin meikäläiset riehakkaimmillaan saunoessaan. Ei moisessa minusta sinänsä mitään pahaa ole jos ei loukkaa itseään tai vilustu.
En viitsi enempää ruotia aloittajan kirjoituksesta henkivää pientä nurjamielisyyttä, koska se on tällä palstalla väistämätön tosiasia suurimmassa osassa kirjoituksia.
Mikä ihmeen suojelukohde tämäkin on. Peukkupinnat ovat ja pysyvät nollassa.
Tai sitten hakk...
Kuvaaminen on ok silloin kun se sopii kaikille kuvattaville ja kenenkään ei tarvitse erityisesti väistellä kameraa jotta ei joutuisi kuvaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että kuvaaminen kuuluisi osaksi naturismia. Maailma on täynnä asioita joita voi kuvata mutta kuvaus ei silti kuulu osaksi kyseisiä aktiviteetteja.
Täällä esitettiin kuva yhdestä suomalaisesta tilaisuudesta. Jos kuvassa olisi ollut yksikin tunnistettava ihminen, niin asianomistajarikos olisi tapahtunut. En pysty suhtautumaan tällaiseen rauhallisesti. Meille oikeille naturisteille tämä on vakavaa. Rikollinen kertokoon itse vaikuttimistaan. T: Yksi omasta mielestään aito naturisti.
"Jos kuvassa olisi ollut yksikin tunnistettava ihminen, niin asianomistajarikos olisi tapahtunut."
Eipä muuten olisikaan, vaan vasta sitten, jos kuva olisi loukannut kuvassa olijan kunniaa tai asettanut kuvatun huonoon valoon. Kukaan naturisti ei pidä alastomuuttaa "huonoon valoon" asettumisena tai joutumisena.
Naturistille alastomana oleminen on hieno ja ylevä olotila, eikä mikään hävettävä juttu.
Opettele häirikö vähän käytöstapoja. Vaikket tykkäiskään lurahtaneen lurahduksista, niin toivottaa pois voi tehdä vähän sivistyneemmin kuin sinä teit.
niin hukuta se näppiksesi kylpyammeeseen ja poistu itse takavasemmalle.
Et ole pystynyt vielä kirjoittamaan ainoatakaan järjellistä ja asiallista viestiä tälle palstalle.
Ps. Oletko vakavasti sairas?
Jos kuva julkaistaan asiattomassa yhteydessä ilman kuvassa olevan suostumusta, niin ai9na on kyseessä asianomistajarikos.
Ei, ei se noin mene.
Vaan jos kuva loukkaa kuvatun kunniaa tai asettaa hänet outoon valoon tai asemaan, niin silloin hän voi nostaa kanteen kunnianloukkauksesta.
Pelkkä alastomana olevan kuvan julkaiseminen ei vielä anna syytä oikeusjuttuun, sillä alastoman ihmisen kuvan voi tietyin edellytyksin julkaista, mutta loukkaavasta kuvasta joutuu aina edesvastuuseen.
Jos julkaiset jonkun henkilön alastonkuvan muussa yhteydessä, kuin alastomuutta käsittelevässä jutussa, niin kuva loukkaa aina kuvassa olevan henkilön kunniaa. Silloinkin on syytä pyytää julkaisulupa kuvatulta, koska tulkinta jutun osalta voi olla oikeudessa hieman toisenlainen, kuin julkaisijan oma tulkinta.
Ps. Miksi venkoilet, miksi et esittänyt suoraan niitä tiettyjä edellytyksiä?
Tuntuu että yrität edelleen harhauttaa ihmisiä olemaan tekemättä rikosilmoitusta loukkaavista julkaistuista kuvista.
Pss. Olet säälittävä luuseri ja selkeästi henkisesti sairas.
Natukuvaaja on viestissään oikeassa. Tottahan jokaisesta julkaistusta kuvasta voi tehdä tutkintapyynnön, mutta ainoastaan loukkaavista kuvista tulee tuomio. Kurainen kumitossu yrittää nyt vaan pelotella ihmisiä, jotta nämä eivät julkaisisi yhtään nakurantakuvaa netissä. Kuratossulla taitaa olla oma lehmä ojassa, eli hän harrastaa nakuna jotain sellaista, mikä ei ole julkaisukelpoista tai sitten hän pelkää paljastuvansa vieraissa käymisestä.
Yksikään mainitsemistani asioista ei ollut väärää tietoa. Natukuvaaja yritti ainoastaan venkoilulla esittää samat asiat toisin. Miksi asioista ei voida puhua suoraan, miten ne on? Miksi pitää esittää epämääräistä tekstiä "Vaan jos kuva loukkaa kuvatun kunniaa tai asettaa hänet outoon valoon tai asemaan, niin silloin hän voi nostaa kanteen kunnianloukkauksesta.
Pelkkä alastomana olevan kuvan julkaiseminen ei vielä anna syytä oikeusjuttuun, sillä alastoman ihmisen kuvan voi tietyin edellytyksin julkaista, mutta loukkaavasta kuvasta joutuu aina edesvastuuseen. "
Eikö ne tietyt edellytykset ole juuri ainoastaan asiayhteydessä tapahtuva julkaisu?
Loppu tekstistäsi on ihan pelkkää sinun oman mielikuvasi tuotetta.
Ps. Miksi et kirjoittanut rekisteröidyllä nimimerkilläsi?
Vilkaisin aiemmin tänne, ja olisin puuttunut tuohon pirulliseen tapaan yrittää manipuloida lukijoita, jos olisi ollut mahdollista olla pitempään koneella..
Tämä (natukuvaaja todennäköisesti) kirjoittaja käyttää kirjoittelussaan mielivaltaa. Hän nauttii itsekkäästi kirjoittamisesta.
Miksi vastaat omaan kirjoitukseesi eri nimimerkillä?
Tuo natukuvaajajahan on jo kauan sitten vapautena ja miss libertynä kirjoittaessaan vastaillut omiin viesteihinsä eri nimimerkillä,sairastaa vakavaa narsismia,eikä ymmärrä itse olevansa sairas.
Natukuvaaja ei ole sama kuin vapaus.
Sehän on mahdotonta, kun heidän mielipiteensä joistain asioista on täysin päinvastainen.