Diaarinumero: R2008/247
Isukki oli käyttänyt poikaansa Attea ja tytärtään Virva bulvaaneinaan ja ostellut kiinteistöjä heidän nimiinsä. Isuki oli veloissa kuin tervanvetäjä ja aikaan hän pääsi ulosottoon. Isukki sitten jätti ulosottoselvityksessä ilmoittamatta nämä bulvaanien hallinnassa olleet kiinteistöt.
Oikeus sitten aikanaan lätki isukille rangaistuksen törkeästä velallisen petoksesta ja vastaavasti Atelle ja Virvalle tuomion avunannosta törkeään velallisen petokseen.
Olisikohan tästä jotakin opittavaa Winkkaria varten?
KKO katsoi, että Atte ja Virva ovat tienneet isukin ylivelkaantumisesta. Tämän johdosta heidän on täytynyt myös pitää varsin todennäköisenä, että isukki tulee vastedeskin joutumaan ulosoton tai muun maksukyvyttömyysmenettelyn piiriin. Sillä seikalla, etteivät he ole voineet tietää maksukyvyttömyysmenettelyn ajankohtaa tai menettelyn lajia, ei ole merkitystä.
Tämäpä olikin somaa. Winkkarin tapauksessa analogista on, että sponssit ovat tienneet, että Hanskin viritelmä kyllä sortuu, sillä seikalla ei siis ole merkitystä sortuuko se heti vai 15 vuoden kuluttua.
Atte ja Virva vetosivat myös siihen, etteivät he ole tunteneet ulosottoon liittyvää selvitysmenettelyä ja että ulosottoselvitysten tekeminen oli tuohon aikaan ollut harvinaista.
KKO oikeus toteaa, että tietämättömyys lain säännöksistä, kuten ulosottomenettelyyn liittyvästä tietojenantovelvollisuudesta, ei poista tahallisuutta. Vastuusta vapautumiseen ei voi johtaa sekään, että on ehkä erehdytty pitämään mahdollisena, että täytäntöönpanotoimiin ei kuitenkaan ryhdyttäisi tai että velalliselta ei tuolloin tiedusteltaisi hänen varojaan.
Tämähän on entistä somempaa:
a) tietämättämyys tai tyhmyys ei vapauta vastuusta, huomaatkos Rolliseni
b) sekään ei pelasta, että on harvinaista, että poliisi yleensäkään tutkii verkostohuijauksia
c) sekään ei auta, vaikka uskottiin toiminnan ehkä olevan laillista tai sitä ei tutkittaisi
Miten tässä taas näin kävi. Kun yhdestä KKO:n ennakkopäätöksestä luulet luistelleesi karkuun, lato palaa jo toiselta nurkalta. Ei ne taida sponssit vapaana patsastella Kuortaneen Nokiottan pihassa.
Isukki oli käyttänyt poikaansa Attea ja tytärtään Virva bulvaaneinaan ja ostellut kiinteistöjä heidän nimiinsä. Isuki oli veloissa kuin tervanvetäjä ja aikaan hän pääsi ulosottoon. Isukki sitten jätti ulosottoselvityksessä ilmoittamatta nämä bulvaanien hallinnassa olleet kiinteistöt.
Oikeus sitten aikanaan lätki isukille rangaistuksen törkeästä velallisen petoksesta ja vastaavasti Atelle ja Virvalle tuomion avunannosta törkeään velallisen petokseen.
Olisikohan tästä jotakin opittavaa Winkkaria varten?
KKO katsoi, että Atte ja Virva ovat tienneet isukin ylivelkaantumisesta. Tämän johdosta heidän on täytynyt myös pitää varsin todennäköisenä, että isukki tulee vastedeskin joutumaan ulosoton tai muun maksukyvyttömyysmenettelyn piiriin. Sillä seikalla, etteivät he ole voineet tietää maksukyvyttömyysmenettelyn ajankohtaa tai menettelyn lajia, ei ole merkitystä.
Tämäpä olikin somaa. Winkkarin tapauksessa analogista on, että sponssit ovat tienneet, että Hanskin viritelmä kyllä sortuu, sillä seikalla ei siis ole merkitystä sortuuko se heti vai 15 vuoden kuluttua.
Atte ja Virva vetosivat myös siihen, etteivät he ole tunteneet ulosottoon liittyvää selvitysmenettelyä ja että ulosottoselvitysten tekeminen oli tuohon aikaan ollut harvinaista.
KKO oikeus toteaa, että tietämättömyys lain säännöksistä, kuten ulosottomenettelyyn liittyvästä tietojenantovelvollisuudesta, ei poista tahallisuutta. Vastuusta vapautumiseen ei voi johtaa sekään, että on ehkä erehdytty pitämään mahdollisena, että täytäntöönpanotoimiin ei kuitenkaan ryhdyttäisi tai että velalliselta ei tuolloin tiedusteltaisi hänen varojaan.
Tämähän on entistä somempaa:
a) tietämättämyys tai tyhmyys ei vapauta vastuusta, huomaatkos Rolliseni
b) sekään ei pelasta, että on harvinaista, että poliisi yleensäkään tutkii verkostohuijauksia
c) sekään ei auta, vaikka uskottiin toiminnan ehkä olevan laillista tai sitä ei tutkittaisi
Miten tässä taas näin kävi. Kun yhdestä KKO:n ennakkopäätöksestä luulet luistelleesi karkuun, lato palaa jo toiselta nurkalta. Ei ne taida sponssit vapaana patsastella Kuortaneen Nokiottan pihassa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.