Miten pitäisi puuttua tuohon viranomaisten harjoittamaan valheelliseen propagandaan, että ylinopeudet ja kiire tappaa? Ei todellakaan tapa! Rajoitustenmukaiset köröttelynopeudet tappaa tylsyyteen. Onnettomuudet johtuvat aina jonkun osapuolen ARVIOINTI- tai AJOVIRHEESTÄ. Rajoitusnopeuden ylittäminen ei tapa ketään, jos ja kun hidastaa ajoissa.
Ylinopeus ei ole tappavaa!
äkkipysäys tappaa
32
641
Vastaukset
- t2t42g4
Pois tietokoneet mielisairaalan suljetulta osastolta! Ei edes potilaiden lääkityksen hoitoon näytä riittävän resursseja.
- Reac Tion
Olet pitkälti oikeassa. Et vain ottanut sitä huomioon että aina kun nopeus kasvaa,kasvaa myös onnettomuusriski ja myös onnettomuuksien vakavuus pahenee samoin mahdollisten loukkaantuvien uhrien määrä. Se on kylmä fakta. Ihmisten kykyjen rajallisuus aiheuttavat tämän. Ihmisen aistit eivät pysy enää mukana kun "informaatiota" alkaa tulemaan silmiin ja korviin suurentuneen nopeuden myötä aina enemmän. Nopeuden kasvaessa tapahtuu lyhyessä ajassa enemmän "asioita" joiden mukana eivät ihmisen hitaat reaktiot pysy mukana!
On kaiketikin olemassa tasapaino, jossa nopeuden riski ja saavutettu hyöty muodostavat kompromissin. Tämä nopeus on se, joka yleensä mielletään oikeaksi tilannenopeudeksi. Oikea tilannenopeus on usein suurempi, kuin suurin sallittu nopeusrajoitus, johtuen ihan siitä yksinkertaisesta tosiseikasta, että suurinta sallittua on kyettävä ajamaan koko tieosuudella myös suhteellisen huonoissa olosuhteissa.
Kyse ei siis ole ns. kaahaamisesta, joka on oikean tilannenopeuden ylittävä nopeus.- TFFY
"Et vain ottanut sitä huomioon että aina kun nopeus kasvaa,kasvaa myös onnettomuusriski"
MIssä tuo asia on todettu... todistettu?
Jos tilannetta tarkastellaan puhtaan matemaattisesti niin, mitä enemmän systeemissä on nopeutta, niin sen suuremmat on ajoneuvojen väliset etäisyydet... Ja suurempi autojen välinen etäisyys luo turvallisuutta!
Helppo todeta, kun vertaa tien ruuhkaisuutta kesä- tai talvinopeusrajoitusten aikaan.. Kummassa tilanteessa on ruuhkaisempaa?
SUOmaassa on kymmeniä esimerkkejä, joissa pienen ruuhkan takia on laskettu ajonopeuksia ja seurauksena on saatu aikaan umpiruuhka. Kun oikeaa politiikkaa olisi ollut ajonopeuksien nostaminen. - Reac Tion
TFFY kirjoitti:
"Et vain ottanut sitä huomioon että aina kun nopeus kasvaa,kasvaa myös onnettomuusriski"
MIssä tuo asia on todettu... todistettu?
Jos tilannetta tarkastellaan puhtaan matemaattisesti niin, mitä enemmän systeemissä on nopeutta, niin sen suuremmat on ajoneuvojen väliset etäisyydet... Ja suurempi autojen välinen etäisyys luo turvallisuutta!
Helppo todeta, kun vertaa tien ruuhkaisuutta kesä- tai talvinopeusrajoitusten aikaan.. Kummassa tilanteessa on ruuhkaisempaa?
SUOmaassa on kymmeniä esimerkkejä, joissa pienen ruuhkan takia on laskettu ajonopeuksia ja seurauksena on saatu aikaan umpiruuhka. Kun oikeaa politiikkaa olisi ollut ajonopeuksien nostaminen.Ei siinä tarvita senkummempia toteamisia kun tietää fysiikanlaeista perusasiat eli kun nopeus kasvaa kasvaa myös liike-energia. On jokseenkin eriasia törmätä vastaantulijaan,kallioon,jalankulkijaa tai vaikka puuhun sadankilometrin nopeudella kuin esim. kuuttakymppiä. G-voimat ja liike-energiat ovat moninkertaiset. Myös pysähtymiseen tarvittavat matkan pidentyvät moninkertaisiksi nopeuden kasvaessa selvästi. Ihmisen reagointinopeus pysyy vakiona vaikka nopeus muuttuisi. Sinä aikana kun kuljettaja havaitsee jarrutustarpeen ja pystyy aloittamaan itse jarrutustapahtuman auto kulkee huomattavasti suuremman matkan esim. 80-nopeudella kuin vaikka 50-nopeudella. Ja tämä nopeusero saattaa joskus olla juuri se ero joka määrittää osuuko takaatuleva auto edessäolevaan,eli riittääkö jarrutusmatka tai ei! Nämä ovat kiistattomia tosiasioita.
Ajoneuvojen välisten etäisyyksien kasvu nopeuden kasvaessa ei välttämättä lisää turvallisuutta koska jarrutus/pysähtymismatkat pitenevät nk. nopeuden neliössä. Esim. kun nopeus kaksinkertaistuu pysähtymismatka nelinkertaistuu! Lisäksi valitettavan usein näkee liikenteessä turvavälien olevan samaa luokkaa oli sitten tiekohtainen suurin sallittu nopeus 80 tai 100 km/h.
>> SUOmaassa on kymmeniä esimerkkejä, joissa pienen ruuhkan takia on laskettu ajonopeuksia ja seurauksena on saatu aikaan umpiruuhka. Kun oikeaa politiikkaa olisi ollut ajonopeuksien nostaminen. TFFY kirjoitti:
"Et vain ottanut sitä huomioon että aina kun nopeus kasvaa,kasvaa myös onnettomuusriski"
MIssä tuo asia on todettu... todistettu?
Jos tilannetta tarkastellaan puhtaan matemaattisesti niin, mitä enemmän systeemissä on nopeutta, niin sen suuremmat on ajoneuvojen väliset etäisyydet... Ja suurempi autojen välinen etäisyys luo turvallisuutta!
Helppo todeta, kun vertaa tien ruuhkaisuutta kesä- tai talvinopeusrajoitusten aikaan.. Kummassa tilanteessa on ruuhkaisempaa?
SUOmaassa on kymmeniä esimerkkejä, joissa pienen ruuhkan takia on laskettu ajonopeuksia ja seurauksena on saatu aikaan umpiruuhka. Kun oikeaa politiikkaa olisi ollut ajonopeuksien nostaminen.> Helppo todeta, kun vertaa tien ruuhkaisuutta kesä- tai talvinopeusrajoitusten aikaan..
> Kummassa tilanteessa on ruuhkaisempaa?
Ruuhkaisempaa on kesällä, kun kesäkuskit ovat sotkemassa liikennettä. Talvella on vähemmän autoja, ajetaan nopeammin ja liikenne yleensä toimii...- TFFY
Reac Tion kirjoitti:
Ei siinä tarvita senkummempia toteamisia kun tietää fysiikanlaeista perusasiat eli kun nopeus kasvaa kasvaa myös liike-energia. On jokseenkin eriasia törmätä vastaantulijaan,kallioon,jalankulkijaa tai vaikka puuhun sadankilometrin nopeudella kuin esim. kuuttakymppiä. G-voimat ja liike-energiat ovat moninkertaiset. Myös pysähtymiseen tarvittavat matkan pidentyvät moninkertaisiksi nopeuden kasvaessa selvästi. Ihmisen reagointinopeus pysyy vakiona vaikka nopeus muuttuisi. Sinä aikana kun kuljettaja havaitsee jarrutustarpeen ja pystyy aloittamaan itse jarrutustapahtuman auto kulkee huomattavasti suuremman matkan esim. 80-nopeudella kuin vaikka 50-nopeudella. Ja tämä nopeusero saattaa joskus olla juuri se ero joka määrittää osuuko takaatuleva auto edessäolevaan,eli riittääkö jarrutusmatka tai ei! Nämä ovat kiistattomia tosiasioita.
Ajoneuvojen välisten etäisyyksien kasvu nopeuden kasvaessa ei välttämättä lisää turvallisuutta koska jarrutus/pysähtymismatkat pitenevät nk. nopeuden neliössä. Esim. kun nopeus kaksinkertaistuu pysähtymismatka nelinkertaistuu! Lisäksi valitettavan usein näkee liikenteessä turvavälien olevan samaa luokkaa oli sitten tiekohtainen suurin sallittu nopeus 80 tai 100 km/h.
>> SUOmaassa on kymmeniä esimerkkejä, joissa pienen ruuhkan takia on laskettu ajonopeuksia ja seurauksena on saatu aikaan umpiruuhka. Kun oikeaa politiikkaa olisi ollut ajonopeuksien nostaminen.Nyt sekoitat kaksi ihan eri asiaa.
1. onnettomuusriski
2. kolaritilanteen vaarallisuus
Mä puhun kokoajan onnettomuusriskin pienentämisestä.
Mielestäni onnettomuusriski on sitä pienempi, mitä suuremmaksi ajoneuvojen väliset etäisyydet saadaan.
Mitä tulee liike-energian määrään, se ei ole moninkertainen, vaan se kasvaa nopeuden neliöön.
Teoriasi jarrutusmatkoista täyttää pelkästään uskonnon tunnusmerkistön!
Turvaväliksi riittää, että pystyy aloittamaan jarrutuksen auton mitan aikaisemmin kuin edellä menevä.
- oletus että jarrutus, olosuhteet ja autot ovat vastaavia.
Todellisuudessa IHMINEN on liikenteen heikoin lenkki.
esim. moottoritiellä ensimmäinen tekee shokki jarrutuksen ja pysähtyy 120km/h - 0 30m... niin suurella todennäköisyydellä takana tuleva tulee päälle ymmärtämättä koko tilannetta. Oli turvaväli mikä tahansa.
Oikeasti on turha vedota liikenneturhan teoriamalleihin, koska ne on yksinkertaisesti käyttökelvottomia. Äkkitilanteeseen pääseminen edellyttää havainnointivirheen tekemistä. - h
TFFY kirjoitti:
Nyt sekoitat kaksi ihan eri asiaa.
1. onnettomuusriski
2. kolaritilanteen vaarallisuus
Mä puhun kokoajan onnettomuusriskin pienentämisestä.
Mielestäni onnettomuusriski on sitä pienempi, mitä suuremmaksi ajoneuvojen väliset etäisyydet saadaan.
Mitä tulee liike-energian määrään, se ei ole moninkertainen, vaan se kasvaa nopeuden neliöön.
Teoriasi jarrutusmatkoista täyttää pelkästään uskonnon tunnusmerkistön!
Turvaväliksi riittää, että pystyy aloittamaan jarrutuksen auton mitan aikaisemmin kuin edellä menevä.
- oletus että jarrutus, olosuhteet ja autot ovat vastaavia.
Todellisuudessa IHMINEN on liikenteen heikoin lenkki.
esim. moottoritiellä ensimmäinen tekee shokki jarrutuksen ja pysähtyy 120km/h - 0 30m... niin suurella todennäköisyydellä takana tuleva tulee päälle ymmärtämättä koko tilannetta. Oli turvaväli mikä tahansa.
Oikeasti on turha vedota liikenneturhan teoriamalleihin, koska ne on yksinkertaisesti käyttökelvottomia. Äkkitilanteeseen pääseminen edellyttää havainnointivirheen tekemistä.ja sen takia ne tulee perseseen kun eivät seuraa liikennettä.
- parkaa...
The_Rat kirjoitti:
On kaiketikin olemassa tasapaino, jossa nopeuden riski ja saavutettu hyöty muodostavat kompromissin. Tämä nopeus on se, joka yleensä mielletään oikeaksi tilannenopeudeksi. Oikea tilannenopeus on usein suurempi, kuin suurin sallittu nopeusrajoitus, johtuen ihan siitä yksinkertaisesta tosiseikasta, että suurinta sallittua on kyettävä ajamaan koko tieosuudella myös suhteellisen huonoissa olosuhteissa.
Kyse ei siis ole ns. kaahaamisesta, joka on oikean tilannenopeuden ylittävä nopeus.Taas Rotan juttu alkaa lähes tolkullisesti. Ensimmäinen lause on ihan ok. Siitä tehdyt päätelmät sitten taas niin päin p:tä kuin vain olla voi.
Oikea tilannenopeus on se nopeus, jolla ajaminen on vallitsevissa olosuhteissa itselle ja toisille turvallista. Se ei *ikinä* ole kompromissi eikä yli vallitsevan rajoituksen. Suomalainen nopeusrajoitusjärjestelmä tuottaa usein tilanteen, jossa tiekohtaisen rajoituksen mukainen nopeuskin on tilannenopeutena liikaa. Joka tapauksessa rajoituksen ylittävä nopeus on aina sitä. Näin ajaessaan kuljettaja ottaa tietoisen riskin, osoittaa piittaamattomuutta ja näyttää huonoa esimerkkiä.
"Kaahaamisen" erottaminen muusta sääntöjä rikkovasta ajamisesta jotenkin omaksi alalajikseen on vain itsensä pettämistä. Siinähän meistä osa on tunnetusti hyviä. - perusfysiikkaa
TFFY kirjoitti:
Nyt sekoitat kaksi ihan eri asiaa.
1. onnettomuusriski
2. kolaritilanteen vaarallisuus
Mä puhun kokoajan onnettomuusriskin pienentämisestä.
Mielestäni onnettomuusriski on sitä pienempi, mitä suuremmaksi ajoneuvojen väliset etäisyydet saadaan.
Mitä tulee liike-energian määrään, se ei ole moninkertainen, vaan se kasvaa nopeuden neliöön.
Teoriasi jarrutusmatkoista täyttää pelkästään uskonnon tunnusmerkistön!
Turvaväliksi riittää, että pystyy aloittamaan jarrutuksen auton mitan aikaisemmin kuin edellä menevä.
- oletus että jarrutus, olosuhteet ja autot ovat vastaavia.
Todellisuudessa IHMINEN on liikenteen heikoin lenkki.
esim. moottoritiellä ensimmäinen tekee shokki jarrutuksen ja pysähtyy 120km/h - 0 30m... niin suurella todennäköisyydellä takana tuleva tulee päälle ymmärtämättä koko tilannetta. Oli turvaväli mikä tahansa.
Oikeasti on turha vedota liikenneturhan teoriamalleihin, koska ne on yksinkertaisesti käyttökelvottomia. Äkkitilanteeseen pääseminen edellyttää havainnointivirheen tekemistä.> Teoriasi jarrutusmatkoista täyttää pelkästään uskonnon tunnusmerkistön!
Jos et tunne fysiikan peruslakeja, kannattaa jättää autoileminen muille. Mitkään uskomukset tai tekniset apulaitteet eivät pysty muuttamaan tiettyjä nopeuksien ja kitkojen lainalaisuuksia. Jo omassa tekstissäsi oleva karkea mittaluokkavirhe osoittaa pahat puutteet tiedoissasi. Kun käyttää "faktapohjaista" tekstiä, faktat kannattaa tarkistaa...
Henkilöauton pysähtymismatka 120 km/h nopeudesta on _hyvissä olosuhteissa_ noin 70 metriä. Jos lähdetään tästä. Tuossa nopeudessa auto liikkuu eteenpäin 33 metriä sekunnissa. JOS edellämenijä tekee paniikkijarrutuksen, _tarkkaavainen_ takanatulija tarvitsee vähintään noin 110 metriä väliä pystyäkseen pysäyttämään autonsa ennen edessä seisahtuvaa. Tämä perustuu ajatukseen, että reagoimisaika *havaittuun* esteeseen on noin yksi sekunti. Sen jälkeen jalka on jarrulla ja hidastuminen voi alkaa.
Viestissäsi on yksi juttu oikein. Jos autoilija ei havaitse estettä/ongelmaa, mikään turvaväli ei riitä. - siinä on oikea
The_Rat kirjoitti:
> Helppo todeta, kun vertaa tien ruuhkaisuutta kesä- tai talvinopeusrajoitusten aikaan..
> Kummassa tilanteessa on ruuhkaisempaa?
Ruuhkaisempaa on kesällä, kun kesäkuskit ovat sotkemassa liikennettä. Talvella on vähemmän autoja, ajetaan nopeammin ja liikenne yleensä toimii...universumia syleilevä ajatus. Milloin toimii, milloin ei, kas siinä pulma.
- Reac Tion
TFFY kirjoitti:
Nyt sekoitat kaksi ihan eri asiaa.
1. onnettomuusriski
2. kolaritilanteen vaarallisuus
Mä puhun kokoajan onnettomuusriskin pienentämisestä.
Mielestäni onnettomuusriski on sitä pienempi, mitä suuremmaksi ajoneuvojen väliset etäisyydet saadaan.
Mitä tulee liike-energian määrään, se ei ole moninkertainen, vaan se kasvaa nopeuden neliöön.
Teoriasi jarrutusmatkoista täyttää pelkästään uskonnon tunnusmerkistön!
Turvaväliksi riittää, että pystyy aloittamaan jarrutuksen auton mitan aikaisemmin kuin edellä menevä.
- oletus että jarrutus, olosuhteet ja autot ovat vastaavia.
Todellisuudessa IHMINEN on liikenteen heikoin lenkki.
esim. moottoritiellä ensimmäinen tekee shokki jarrutuksen ja pysähtyy 120km/h - 0 30m... niin suurella todennäköisyydellä takana tuleva tulee päälle ymmärtämättä koko tilannetta. Oli turvaväli mikä tahansa.
Oikeasti on turha vedota liikenneturhan teoriamalleihin, koska ne on yksinkertaisesti käyttökelvottomia. Äkkitilanteeseen pääseminen edellyttää havainnointivirheen tekemistä.>> Mitä tulee liike-energian määrään, se ei ole moninkertainen, vaan se kasvaa nopeuden neliöön. > Teoriasi jarrutusmatkoista täyttää pelkästään uskonnon tunnusmerkistön!
parkaa... kirjoitti:
Taas Rotan juttu alkaa lähes tolkullisesti. Ensimmäinen lause on ihan ok. Siitä tehdyt päätelmät sitten taas niin päin p:tä kuin vain olla voi.
Oikea tilannenopeus on se nopeus, jolla ajaminen on vallitsevissa olosuhteissa itselle ja toisille turvallista. Se ei *ikinä* ole kompromissi eikä yli vallitsevan rajoituksen. Suomalainen nopeusrajoitusjärjestelmä tuottaa usein tilanteen, jossa tiekohtaisen rajoituksen mukainen nopeuskin on tilannenopeutena liikaa. Joka tapauksessa rajoituksen ylittävä nopeus on aina sitä. Näin ajaessaan kuljettaja ottaa tietoisen riskin, osoittaa piittaamattomuutta ja näyttää huonoa esimerkkiä.
"Kaahaamisen" erottaminen muusta sääntöjä rikkovasta ajamisesta jotenkin omaksi alalajikseen on vain itsensä pettämistä. Siinähän meistä osa on tunnetusti hyviä.Ihmisiä on kuollut hyvissä olosuhteissa 20 km/h nopeudella ajaessaan. Onko tämä siis hyvissä olosuhteissa liian suuri tilannenopeus?
Itse asiassa paikallaan pysyvässä autossakin on kuoltu. Liian paljon vauhtia?
Oikeasti on niin, että onnettomuusriski kasvaa *aina* nopeuden lisääntyessä. Ihan puhtaana arvauksena veikkaisin, että se muodostaa ns. exponentiaalisen käyrän. Se kompromissi siis pitää löytää.
Mikäs tässä muuten oli tolkullista: "On kaiketikin olemassa tasapaino"
Minusta tuo on vähän tyhmää, lähteä irroittamaan virkkeen osia kokonaisuudesta. :)perusfysiikkaa kirjoitti:
> Teoriasi jarrutusmatkoista täyttää pelkästään uskonnon tunnusmerkistön!
Jos et tunne fysiikan peruslakeja, kannattaa jättää autoileminen muille. Mitkään uskomukset tai tekniset apulaitteet eivät pysty muuttamaan tiettyjä nopeuksien ja kitkojen lainalaisuuksia. Jo omassa tekstissäsi oleva karkea mittaluokkavirhe osoittaa pahat puutteet tiedoissasi. Kun käyttää "faktapohjaista" tekstiä, faktat kannattaa tarkistaa...
Henkilöauton pysähtymismatka 120 km/h nopeudesta on _hyvissä olosuhteissa_ noin 70 metriä. Jos lähdetään tästä. Tuossa nopeudessa auto liikkuu eteenpäin 33 metriä sekunnissa. JOS edellämenijä tekee paniikkijarrutuksen, _tarkkaavainen_ takanatulija tarvitsee vähintään noin 110 metriä väliä pystyäkseen pysäyttämään autonsa ennen edessä seisahtuvaa. Tämä perustuu ajatukseen, että reagoimisaika *havaittuun* esteeseen on noin yksi sekunti. Sen jälkeen jalka on jarrulla ja hidastuminen voi alkaa.
Viestissäsi on yksi juttu oikein. Jos autoilija ei havaitse estettä/ongelmaa, mikään turvaväli ei riitä.> Henkilöauton pysähtymismatka 120 km/h nopeudesta on _hyvissä olosuhteissa_ noin 70 metriä. Jos
> lähdetään tästä. Tuossa nopeudessa auto liikkuu eteenpäin 33 metriä sekunnissa. JOS edellämenijä
> tekee paniikkijarrutuksen, _tarkkaavainen_ takanatulija tarvitsee vähintään noin 110 metriä väliä
> pystyäkseen pysäyttämään autonsa ennen edessä seisahtuvaa
Siis takaatulija pysähtyy 70 metrissä, mutta edellämenijä pysähtyy 0 metrissä? On sillä hyvät jarrut edellä...- perusgysiikkaa
The_Rat kirjoitti:
> Henkilöauton pysähtymismatka 120 km/h nopeudesta on _hyvissä olosuhteissa_ noin 70 metriä. Jos
> lähdetään tästä. Tuossa nopeudessa auto liikkuu eteenpäin 33 metriä sekunnissa. JOS edellämenijä
> tekee paniikkijarrutuksen, _tarkkaavainen_ takanatulija tarvitsee vähintään noin 110 metriä väliä
> pystyäkseen pysäyttämään autonsa ennen edessä seisahtuvaa
Siis takaatulija pysähtyy 70 metrissä, mutta edellämenijä pysähtyy 0 metrissä? On sillä hyvät jarrut edellä...Jos et tunne fysiikan peruslakeja, kannattaa jättää autoileminen muille.
. - parkaa...
The_Rat kirjoitti:
Ihmisiä on kuollut hyvissä olosuhteissa 20 km/h nopeudella ajaessaan. Onko tämä siis hyvissä olosuhteissa liian suuri tilannenopeus?
Itse asiassa paikallaan pysyvässä autossakin on kuoltu. Liian paljon vauhtia?
Oikeasti on niin, että onnettomuusriski kasvaa *aina* nopeuden lisääntyessä. Ihan puhtaana arvauksena veikkaisin, että se muodostaa ns. exponentiaalisen käyrän. Se kompromissi siis pitää löytää.
Mikäs tässä muuten oli tolkullista: "On kaiketikin olemassa tasapaino"
Minusta tuo on vähän tyhmää, lähteä irroittamaan virkkeen osia kokonaisuudesta. :)Arkikielessä lauseen ja virkkeen käsite-ero usein hämärtyy. Anteeksi epätäsmällisyyteni.
Kun asiaan ei ole enää sanottavaa, kannattaa alkaa saivartelemaan kielioppikysymyksillä. - arvioitsija
TFFY kirjoitti:
Nyt sekoitat kaksi ihan eri asiaa.
1. onnettomuusriski
2. kolaritilanteen vaarallisuus
Mä puhun kokoajan onnettomuusriskin pienentämisestä.
Mielestäni onnettomuusriski on sitä pienempi, mitä suuremmaksi ajoneuvojen väliset etäisyydet saadaan.
Mitä tulee liike-energian määrään, se ei ole moninkertainen, vaan se kasvaa nopeuden neliöön.
Teoriasi jarrutusmatkoista täyttää pelkästään uskonnon tunnusmerkistön!
Turvaväliksi riittää, että pystyy aloittamaan jarrutuksen auton mitan aikaisemmin kuin edellä menevä.
- oletus että jarrutus, olosuhteet ja autot ovat vastaavia.
Todellisuudessa IHMINEN on liikenteen heikoin lenkki.
esim. moottoritiellä ensimmäinen tekee shokki jarrutuksen ja pysähtyy 120km/h - 0 30m... niin suurella todennäköisyydellä takana tuleva tulee päälle ymmärtämättä koko tilannetta. Oli turvaväli mikä tahansa.
Oikeasti on turha vedota liikenneturhan teoriamalleihin, koska ne on yksinkertaisesti käyttökelvottomia. Äkkitilanteeseen pääseminen edellyttää havainnointivirheen tekemistä."Äkkitilanteeseen pääseminen edellyttää havainnointivirheen tekemistä."
Eikä edellytä. Vaikka havainnot olisivat oikeita, voi olla ettei aikaa reagoida ole riittävästi.
Sen arvioiminen, kuinka kovaa voi ajaa, jotta reaktioaika olisi riittävä, ei ole ihan helppo tehtävä. Siksi nopeurajoitusten ylittäminen on aina onnettomuusriski. Vaikkei tiessä olisikaan yllättävää mutkaa, kuoppaa tai katvetta, muu liikenne saattaa oikeutetusti olettaa toisen ajavan rajoitusten mukaan. Ja kun näin ei ole, muun liikenteen "arviointivirhe" ei ole virhe, ylinopeus sen sijaan on. - arvijoitsija
The_Rat kirjoitti:
On kaiketikin olemassa tasapaino, jossa nopeuden riski ja saavutettu hyöty muodostavat kompromissin. Tämä nopeus on se, joka yleensä mielletään oikeaksi tilannenopeudeksi. Oikea tilannenopeus on usein suurempi, kuin suurin sallittu nopeusrajoitus, johtuen ihan siitä yksinkertaisesta tosiseikasta, että suurinta sallittua on kyettävä ajamaan koko tieosuudella myös suhteellisen huonoissa olosuhteissa.
Kyse ei siis ole ns. kaahaamisesta, joka on oikean tilannenopeuden ylittävä nopeus."suurinta sallittua on kyettävä ajamaan koko tieosuudella myös suhteellisen huonoissa olosuhteissa."
Tämä ei ole mikään "yksinkertainen tosiseikka" vaan täyttä puppua. Suurin sallittu on kirjaimellisesti suurin sallittu. Huonoissa oloissa ei ole lupa ajaa rajoituksen mukaista nopeutta, puhumattakaan että sitä olisi "kyettävä ajamaan". Esimerkiksi sankalla lumisateella ei koskaan missään oloissa pitäisi ajaa läheskään 100 km/t, vaikka suurin "sallittu" nopeus olisi 200.
Juuri tällainen asennevamma on useiden vakavien onnettomuuksien taustalla: kuvitellaan että kun kerran kyltissä lukee joku nopeus niin siihen on pyrittävä kaikin inhimillisin konstein ja ohiteltava "ongelmalliset" hidastelijat. perusgysiikkaa kirjoitti:
Jos et tunne fysiikan peruslakeja, kannattaa jättää autoileminen muille.
.Olet ilmeisesti sitten joukkoliikenteen käyttäjä.
Jos matikka, logiikka tai fysiikka (ottamatta kantaa siihen, mikä näistä kolmesta) on noin pahasti hakusessa, niin kannattaisi aloittaa unohtamalla kokonaan se pysähtymiseen kuluva matka jarrutuksen alusta, ja miettiä vain sitä reaktioaikaa.
Eli normitilanteessa noin sekunti menee ihmisellä siihen, että ehtii aloittamaan jarrutuksen edellämenijän sellaisen tehdessä. Täten normitilanteessa sekunnin turvaväli riittää. Huomaatko, ei tarvitse laskea metrejä, etkä pääse sinäkään mokaamaan. :)
Toki tarkkaavaisella kuljettajalla reaktionopeus on huomattavasti nopeampi, jotain 0,2 - 0,5 sekunnin välillä. Itse kyllä suosin pidempiä turvavälejä, pidän jopa lähes sekunnin turvaväliä ruuhkassakin. Pidempää siis kuin suurin osa muista kuskeista.- nopeusrajoitukset
arvijoitsija kirjoitti:
"suurinta sallittua on kyettävä ajamaan koko tieosuudella myös suhteellisen huonoissa olosuhteissa."
Tämä ei ole mikään "yksinkertainen tosiseikka" vaan täyttä puppua. Suurin sallittu on kirjaimellisesti suurin sallittu. Huonoissa oloissa ei ole lupa ajaa rajoituksen mukaista nopeutta, puhumattakaan että sitä olisi "kyettävä ajamaan". Esimerkiksi sankalla lumisateella ei koskaan missään oloissa pitäisi ajaa läheskään 100 km/t, vaikka suurin "sallittu" nopeus olisi 200.
Juuri tällainen asennevamma on useiden vakavien onnettomuuksien taustalla: kuvitellaan että kun kerran kyltissä lukee joku nopeus niin siihen on pyrittävä kaikin inhimillisin konstein ja ohiteltava "ongelmalliset" hidastelijat."Huonoissa oloissa ei ole lupa ajaa rajoituksen mukaista nopeutta, puhumattakaan että sitä olisi "kyettävä ajamaan". Esimerkiksi sankalla lumisateella ei koskaan missään oloissa pitäisi ajaa läheskään 100 km/t, vaikka suurin "sallittu" nopeus olisi 200."
kertovat mikä on suurin sallittu nopeus. Olosuhteet eivät vaikuta tuohon nopeusrajoitukseen millään lailla. Huonoissa oloissa on lupaa ajaa nopeusrajoituksen osoittamaa nopeutta siinä missä hyvissäkin oloissa. Hyvin harvoin on niin huono keli etteikö voisi ajaa nopeusrajoitusten mukaan. - äkkipysäys tappaa
Mielestäni onnettomuuksia ei pitäisi ajatella mystisenä tilasojen määräämänä sattumuksena niinkuin suomessa viranomaiset haluavat asian nähdä, vaan ihmisten virheellisen toiminnan tuloksena.
Onnettomuusriski on nolla, jos liikennetilanne ja kaikki sen mahdolliset variaatiot ovat kuljettajan hallinnassa. Liian suurella nopeudella ajaminen muuttuu vaaralliseksi, mutta sitä varten kuljettajalla on kaasupoljin, että hän voi pitää nopeuden sopivana.
Itse ajan säännöllisesti jopa 30km/h ylinopeuksia, mutta pyrin siihen, ettei jarrupolkimeen tarvitse koskea yli 50km/h vauhdissa. - jaksat
The_Rat kirjoitti:
Olet ilmeisesti sitten joukkoliikenteen käyttäjä.
Jos matikka, logiikka tai fysiikka (ottamatta kantaa siihen, mikä näistä kolmesta) on noin pahasti hakusessa, niin kannattaisi aloittaa unohtamalla kokonaan se pysähtymiseen kuluva matka jarrutuksen alusta, ja miettiä vain sitä reaktioaikaa.
Eli normitilanteessa noin sekunti menee ihmisellä siihen, että ehtii aloittamaan jarrutuksen edellämenijän sellaisen tehdessä. Täten normitilanteessa sekunnin turvaväli riittää. Huomaatko, ei tarvitse laskea metrejä, etkä pääse sinäkään mokaamaan. :)
Toki tarkkaavaisella kuljettajalla reaktionopeus on huomattavasti nopeampi, jotain 0,2 - 0,5 sekunnin välillä. Itse kyllä suosin pidempiä turvavälejä, pidän jopa lähes sekunnin turvaväliä ruuhkassakin. Pidempää siis kuin suurin osa muista kuskeista.Kaltaisesi tavallista parempi kuski selviää tilanteesta, johon normaali varovainen kuski ei koskaan olisi joutunutkaan.
On se hyvä, että meillä on tällainen esimerkkiyksilö täällä joukossamme. - se jaksaa!
jaksat kirjoitti:
Kaltaisesi tavallista parempi kuski selviää tilanteesta, johon normaali varovainen kuski ei koskaan olisi joutunutkaan.
On se hyvä, että meillä on tällainen esimerkkiyksilö täällä joukossamme.trollin on pakko trollata koska se on sille ainoa tapa yrittää tuntea pätevänsä edes jossain. tuo yksilö vaan joutuu aika paljon valehtelemaan itselleen uskotellakseen, että sille ei lähinnä naureta. ei muserreta pojan maailmaa kertomalla minkälaisena pellenä sitä täälläkin pidetään. siltä menee elämän viimeinen ilo muuten.
- amerikan idiot
äkkipysäys tappaa kirjoitti:
Mielestäni onnettomuuksia ei pitäisi ajatella mystisenä tilasojen määräämänä sattumuksena niinkuin suomessa viranomaiset haluavat asian nähdä, vaan ihmisten virheellisen toiminnan tuloksena.
Onnettomuusriski on nolla, jos liikennetilanne ja kaikki sen mahdolliset variaatiot ovat kuljettajan hallinnassa. Liian suurella nopeudella ajaminen muuttuu vaaralliseksi, mutta sitä varten kuljettajalla on kaasupoljin, että hän voi pitää nopeuden sopivana.
Itse ajan säännöllisesti jopa 30km/h ylinopeuksia, mutta pyrin siihen, ettei jarrupolkimeen tarvitse koskea yli 50km/h vauhdissa.ihan hyvä, että tunareille on nuo suurinta sallittua osoittavat liikennemerkit tuolla tienposkessa. Muutenhan ne olisivat aivan ulalla, kuinka turvallisesti voisi milläkin tiellä ajella. Näkevät merkin, laskevat nopeuden 20kh/h sen alle, niin taidot saattavt riittää kotiin pääsemiseen. Ainut haitta tuo tientukkona oleminen ja ohitus- ja muiden vaaratilanteiden aiheuttaminen, joka sekään ei tietysti ihan vähäinen asia ole.
Kotona näillä on myös erilaisia merkkejä, jotka kertovat mitä tehdä, milloin ja millä tavalla. Eihän kaikilta voi olettaa, että omatkin aivot jotain kertois.
Nämä voivat aina turman tapahtuessa sitten vedota, siihen, että minä kyllä ajoin ihan ylempien auktoriteettien, jotka ovat aina oikeassa, kun eivät ole ihmisiä, asettamien rajoitusten mukaisesti. - ???
The_Rat kirjoitti:
Ihmisiä on kuollut hyvissä olosuhteissa 20 km/h nopeudella ajaessaan. Onko tämä siis hyvissä olosuhteissa liian suuri tilannenopeus?
Itse asiassa paikallaan pysyvässä autossakin on kuoltu. Liian paljon vauhtia?
Oikeasti on niin, että onnettomuusriski kasvaa *aina* nopeuden lisääntyessä. Ihan puhtaana arvauksena veikkaisin, että se muodostaa ns. exponentiaalisen käyrän. Se kompromissi siis pitää löytää.
Mikäs tässä muuten oli tolkullista: "On kaiketikin olemassa tasapaino"
Minusta tuo on vähän tyhmää, lähteä irroittamaan virkkeen osia kokonaisuudesta. :)"Ihmisiä on kuollut hyvissä olosuhteissa 20 km/h nopeudella ajaessaan."
Miten muka. Onko faktaa heittää kehiin! ??? kirjoitti:
"Ihmisiä on kuollut hyvissä olosuhteissa 20 km/h nopeudella ajaessaan."
Miten muka. Onko faktaa heittää kehiin!Kokeile mennä seisomaan tielle ja anna auton tulla 20 km/h päälle. Mieti, olisiko mahdollista vaikkapa kaatua tuossa tilanteessa. Jos on, voit kuolla, koska kaatumalla kuolee ihmisiä koko ajan.
- EM
AJAKAA VITUN TYHMÄT MOOTTORITIELLÄ SITÄ 125 NIIN SE ON OIKEA NOPEUS KESÄLLÄ JA TALVELLA 105!!!EIKÄ OHITUSKAISTALLA ALLE 80 OLI KELI MIKÄ TAHANSA!!!JA OHITTAESSA VILKKU PÄÄLLE JOS LÄHTEE SIELTÄ REUNAKAISTALTA SILLE OIKEALLE OHITUSKAISTALLE!!!EIKÄ TYRKÄTÄ SEN OHITTAJAN ETEEN PERKELE ALINOPEUS VAUHDEISTA!!!JA NE PEILIT ON SITÄ VARTEN ETTÄ NIILLÄ SEURATAAN NÄISSÄ TILANTEISSA TAKAA TULEVIA!!! JOS ET MYÖSKÄÄN SATEELA USKALLA AJAA OIKEAA VAUHTIA NIIN VIE SE AJOKORTTISI NIMISMIEHELLE VITUN URPO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TFFY kirjoitti:
"Et vain ottanut sitä huomioon että aina kun nopeus kasvaa,kasvaa myös onnettomuusriski"
MIssä tuo asia on todettu... todistettu?
Jos tilannetta tarkastellaan puhtaan matemaattisesti niin, mitä enemmän systeemissä on nopeutta, niin sen suuremmat on ajoneuvojen väliset etäisyydet... Ja suurempi autojen välinen etäisyys luo turvallisuutta!
Helppo todeta, kun vertaa tien ruuhkaisuutta kesä- tai talvinopeusrajoitusten aikaan.. Kummassa tilanteessa on ruuhkaisempaa?
SUOmaassa on kymmeniä esimerkkejä, joissa pienen ruuhkan takia on laskettu ajonopeuksia ja seurauksena on saatu aikaan umpiruuhka. Kun oikeaa politiikkaa olisi ollut ajonopeuksien nostaminen.Mikä etäisyys?
Ai että mitä suurempi nopeus sitä suuremmat ajoneuvojen etäisyydet? Oliskin näin, mutta ainakin minulla on ongelmana tällaiset "peräpuskurissa roikkujat". Eli ne, jotka ajavat minusta max 2 metrin päässä VAIKKA ajaisinkin sitä suurinta sallittua nopeutta.
Eli. Jos nopeusrajoitus on 100 km/h ja ajan tätä nopeutta, niin lähes poikkeuksetta joku tulee ajamaan parin metrin päähän autostani vaikka oikea etäisyys olisi satojen metrien päässä!. Vielä ihanamman tilanteesta tekee se, jos rekka tai linja-auto syyllistyy tähän perässä roikkumiseen. Jos tulee aihetta äkkijarrutukselle se on sitten edessä ajavalta nirri pois...
Vaikka itse yritän pitää kaikin keinoin turvaväliä edellä ajavaan, siinä käy usein niin että joku "kiireellisempi" ajaa minun ja edessä ajavan väliin pilaten koko turvavälin jolloin minun pitää hidastaa vauhtia että saan turvavälin takaisin ja joku muu ihana ihminen ajaa sitten siihen.
Ja tietenkin on niitäkin autoilijoita, jotka tulevat taakse roikkumaan kun ajo-olosuhteet ovat HUONOT.
Tietääkö joku syytä ajaa toisen perässä? Jos tietää niin kertokaa! Itse haluan selityksen tälle mielestäni vaaralliselle ja typerälle käytökselle. Haittoja perässä roikkimiselle on:
1. Näkyvyys on huono.
Eli jos ajan täysin toisen auton takana, eikä takana ajaja näe kunnolla eteensä, jolloin edessä olevat tilanteet voivat tulla yllätyksenä. Lisäksi ohituskin on vaarallisempi jos sen tekee toisen auton takaa.
2. Jos edessä tapahtuu jotain, esim edellä ajava joutuu jarruttamaan, ei perässä ajava ehdi jarruttaa. Siinä onkin sitten kiva kolari...
3.Ajansäästö tuskin on syy.
Helpompaahan on ohittaa edessä ajava "hidastelija" (lainausmerkissä siksi, koska joskus roikutaan oikeaakin nopeutta ajavan peräpuskurissa."
Sitten nöyrä anteeksipyyntö tällaistesta liikenneavautumisesta.
- Kohtuu käyttäjä
Minä ja minun kaverit osaamme ottaa kohtuulliset ruokajuomat ja saunaoluet niin että ajamme rennon tyylikkäästi.
Pitäisi järjestää testi niin että otetaan kortti pois kaikilta jotka ei osaa lopettaa muutamaan lasilliseen tai jotka ärtyy viinasta. Ja absolutisteilta heti kortti pois, liian jännittyneitä.
Promille rajaksi tiellä niin kuin veneilyssäkin on!
Pikku maistissa ohittelukin on rennompaa eikä niin harmita, vaikka tientukkoja joutuu välillä koukkimaan. - Asser1
Voihan v... miten niin ei ole Ylinopeus ei ole tappavaa! . Itse asun Vantaan hakunilassa ja hakunilantiellä on nopeusrajoitus 40 ja itse ajan noin 45km silti monet autoilijat roikkuvat puskurissa kiinni. Jotkut ei näytä tajuavan sitä että alueella asuu paljon lapsia. Viikon sisällä neljä kertaa olen joutunut tekemään äkkiä pysäytyksen ettei lapsi jää auton alle kun juoksee tien yli mistä sattuu. Jos olisin ajanut 60km niin en viime kerralla en olisi saanut autoa pysähtymään tarpeeksi ajoissa niin lähellä oli kun lapsi joka juoksi tielle pelästyi kun huomasi auton ja jäi seisomaan keskelle tietä.
- 7+1
Eipä se lapsi siihen ylinopeuteesi olisi kuollut tässäkään tapauksessa, vaan siihen, ettet olisi mahdollisesti reagoinut tilanteeseen tarpeeksi ajoissa.
- kaasua, sanoi Palmu
Kerrankin joku kirjoittaa asiaa:
http://www.youtube.com/watch?v=YhTZFoh6SYM
On tärkeää, että ihmiset oppivat ajamaan autojaan huippunopeudessa. Vasta silloin auton hallinta 120 km/h vauhdissa valtatiellä ja 140 km/h vauhdissa motarilla on helppoa eikä onnettomuuksia satu!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu3703184Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3151516En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n841312- 1081311
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991305Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591255- 481155
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi801062Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa25960- 33847