Presidentti sopimaton virkaansa ?

Mitä taas tulee yliluutnantin kommenttiin naiseudesta, niin se ei ole millään tavoin uskottava perustelu kykenemättömyydestä maanpuolustuksellisten tehtäviin.

Suomen naiset toimivat sodissa lääkintätehtävissä, ilmavalvonnassa, väestönsuojelussa ja mikä tärkeintä, pitivät Suomen tuotannon pyörimässä sotien aikana kotirintamalla niin tehtaissa, maatöissä kuin väestönlisäyksessä perinteisin keinoin.

Suomen naisilla on jopa tärkeämpi tehtävä Suomen armeijassa tuoda naiseus palvelustehtäviin.
Monien muiden maiden armeijoissa naisten raiskaukset ovat hyvin brutaali teko, joka heikentää niiden tehtävää niin siviiliväestöön kohdistuvana kuin myös armeijan sisällä omiin joukkoihin kohdistuvana sisäisenä vakavana ongelmana.

Armeijoissa miesten miehille tekemät raiskaukset ovat osoitus sopimattomuudesta palvelustehtäviin. Raiskauksen uhriksi joutunut mies on kykenemätön hoitamaan sotilastehtäviään, mikäli ei pysty puolustautumaan käytettävissään olevilla keinoilla itseensä kohdistuvalta teolta.
Naisiin kohdistuvat raiskaukset pitäisi aina käsitellä kenttäoikeudessa ihmisoikeusrikkomuksena, josta tuomio tulisi olla kovempi kuin murhasta.

Se, että Suomen armeijan kouluttaja edes uskaltaa esittää naisen olevan sopimaton tehtäviinsä, pitäisi laittaa yhdyskuntapalveluun synnytysosastolle näkemään, mitä Suomen armeija puolustaa kaikin tavoin kaikissa oloissa kaikkina aikoina.

Se, miksi Suomen armeija puolustaa synnytysosaston olemassaoloa, pitäisi Suomen armeijan kouluttajan pystyä perustelemaan uskottavasti ja henkistä selkärankaa kasvattavasti asevelvollisuutta suorittaville.

Se, että Suomen armeijan yliluutnatti paljastaa tarkkoja paikkansapitäviä turvallisuussalaisuuksia Suomen presidentistä, on moitittavaa toimintaa, koska se vaarantaa Suomen puolustusta.

Mutta se, että Suomen armeijan yliluutnantti kouluttajana halventaa naissukupuolta kelpaamattomuudesta maanpuolustuksellisiin tehtäviin, jopa ylipäällikkönä, on rangaistava teko, koska tämä lausunto horjuttaa maanpuolustuksen tärkeintä osaa - asevelvollisten moraalista selkärankaa ja tervettä suhtautumista naisiin, niin asevelvollisinä, kansalaisina kuin äiteinä.

Se, että Suomen presidentti tuntee mielipahaa, on toisarvoinen seikka, koska Suomen presidentin kansankunnan moraalia murentava toiminta kahdella kaudellaan on osoittanut kuinka vaarallista Suomelle on kun presidenttinä on henkilö, joka vakaumuksensa vuoksi toimii vastoin kansankunnan yhteistä etua, mm. estämällä kaikin keinoin rikastumisen, joka kasvattavaa taloudellista toimintaa ja tuottaa verotuloja Suomen valtion ja kuntien kulujen kattamiseen.

Suomen armeijan kouluttajan tavoin olen samaa mieltä Suomen presidentin sopimattomuudesta tehtäviinsä mm. aatteellisen vakaumuksensa osalta.

Suomen armeijan kouluttajalla ei ole kuitenkaan oikeutta paljastaa Suomen puolustuksen kannalta oleellisia tietoja ylipäällikön kyvyistä, vaikka ne pitäisivätkin paikkansa eikä horjuttaa asevelvollisten moraalista selkärankaa.

Kuitenkin rangaistavaksi ja moraalisesti erittäin moitittavaksi yliluutnantin teko menee halvennettaessa Suomen naisia. On tärkeää, että Suomen naiset osallistuvat maanpuolustuksellisiin tehtäviin, mutta vielä tärkeämpää on, että Suomen naisia kannustetaan väestönlisäyksellisiin tehtäviin asettamalla nainen ja mies samalle viivalle myös maanpuolustuksen tehtävissä - ja vielä mieluummin erisukupuolien väliseen kanssakäymiseen tavoitteena terve, elinvoimainen ja väestönlisäyksellinen parisuhde, johon kuuluu jatkuma sukupolvesta toiseen arvostavassa ja kunnioittavasssa mielessä unohtamatta parisuhteiden kiemuroita, kahinoita ja onnen hetkiä hekumaakaan unohtamatta - kaikin tavoin kaikissa oloissa kaikkina aikoina.

Tässä tehtävässä Suomen armeijan yliluutnantti kouluttajana on epäonnistunut erittäin pahasti.