Tuollainen väite esiintyy erään eri nimimerkkien taakse kätkeytyvän vuokralaisen viesteissä.
Väännetäänpä rautalangasta:
Matti on omistusasuja. Hän myy vanhan asuntonsa 260 000 eurolla ja ostaa omakotitalon 300 000 eurolla. Lainaa hän joutuu ottamaan enintään n. 40 000 € vrv.
Tuhnu on vuokra-asuja. Hän haluaa irtisanoa vanhan asuntonsa ja ostaa omakotitalon 300 000 eurolla.
Lainaa hän joutuisi ottamaan 300 000 €, mutta pankki ei anna ja kohde menee sivu suun.
Niin että hyötyikö Matti omistusasuntonsa hinnasta?
Väännetäänpä rautalangasta:
Matti on omistusasuja. Hän myy vanhan asuntonsa 260 000 eurolla ja ostaa omakotitalon 300 000 eurolla. Lainaa hän joutuu ottamaan enintään n. 40 000 € vrv.
Tuhnu on vuokra-asuja. Hän haluaa irtisanoa vanhan asuntonsa ja ostaa omakotitalon 300 000 eurolla.
Lainaa hän joutuisi ottamaan 300 000 €, mutta pankki ei anna ja kohde menee sivu suun.
Niin että hyötyikö Matti omistusasuntonsa hinnasta?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Meinaatko, että mielenhäiriö iskisi ja ottaisi 300 000 velkaa. Valoitakit jo veisi.. Miksi vaihtaa mukava elämä ikiorjan raadantaan?
Tilaa heti aika lekuriin!
Pankin täti kyllä kertoo, ettei tolppa-apinan tuloilla tarvitse ottaa 300 k€ velkaa.
Ja Läski kertoo, miten vuorka maksetaan, kun ei ole rahaa. Veikkaan, että pidät ehdotusta erittäin varteenotettavana.
Mitä muuta ne sinulle kerto? Kai läkäkeiden vaihtoa ja suljettua?
Paska jama sinulla. Tosta ei nousta!
En ole kuule moneen vuoteen vuokria maksanut eikä ole vuokraisäntä tai hänen edustajansa oven takana käynyt. Helsingin kaupungilla on kai eri systeemit. Vuokran maksaa veronmaksajat ja siitä minä kiitän. Olkaa tänäänkin ahkeria töissä, minä tässä vasta heräilen, meni eilen vähän pitkäksi...
...olis kirveellä töitä
Kävitkö jo punttisalilla tai uimassa?, oliko tyyny hyvin?, et kai vain joudu maksamaan itse käyttämästäsi sähköstä?, vieppäs nyt kipinkapin sähkölasku kilteille sosiaalimammoille niin ne säälii sua ja laittaa sen maksatukseen, ja antaa vielä viikkorahaa joilla pääset kuppilaan vaginaväijyyn...
t: sinun aiheuttamiesi kulujen maksaja, melkein siis huoltajasi...
nyt joutuu keksimään vaikka mitä että hän saisi itselleen perusteltua vuokra-asumisen järkevyyden.
Järkikäyttäytymistä ei tarvi erikoisemmin perustella. Ikivelkamulit ruiputtaa ja keksii satuja päivät pitkät. Kuin aa-kerholaiset. Pönkittää itseään ikikusessaan..
Onko pankin orjan niin vaikea tunnustaa synnynäistä hölmöyttään?
Asunnon arvon noususta hyötyy esim. siinä vaiheessa, kun tarvitsee lainaa vaikkapa kesämökkiä varten. Eli asunto kelpaa vakuudeksi ja mitä arvokkaampi asunto on, sitä pienempi on luottoriski, ja mitä pienempi luottoriski, sitä paremmat lainaehdot lainanottajan kannalta.
Vuokralaisellehan tämä on ihan utopiaa, sillä se Saksasta uitettu vm. 96 BMW 740i ei valitettavasti kelpaa millekään lainalle vakuudeksi, joten vuokralaiset ovat tottuneet näihin ilman vakuuksia saataviin pikavippeihin sun muihin.
Mihin me pintajätkät lainaa tarvitaan? Liksa jää käyttöön, eikä mene pankinjohtajan taskuun!
Autot alle vuoden vanhoja. Toista velkasilla osamaksuasukailla.
ovat jotenkin epäonnistujia. Ei ne autotkaan omia ole ,rahoitusyhtiön kultakaivoksia vaan. Seinistä tyhjää ympärillään maksavat joka kk. , mitään ei itselleen jää. Ja pakko on pois lähteä, kun omistaja myykin sen vuokraluukun.Ei muuta, kun etsi uusi ja ala taas maksamaan tyhjästä. Itse olette vuokraorjia, kun ette mitään itsellenne saa, ikuisesti maksatte vuokraa.
vaikka mökkiä tai sijoitusasuntoa varten. Tuo, että edes viitsit mainita auton omaisuudeksesi kertookin sinun rahankäytöstäsi kaiken oleellisen.
Paitsi, että keskimäärin vuokrat on niin kalliita, että vuokran hinnalla maksaa korot (huomioi korkovähennys), lyhennyksen ja vastikkeen. Kämppä sitten 15-20 jälkeen oma ja sitten maksetaan vain vastiketta, kun taas vuokralainen maksaa vuokraa aina vaan ilman, että on omaa kämppää
En itte ainakaan hirviäis ottaa satojen tuhansien lainaa muuttuvilla koroilla,koska halvat korot eivät välttämättä ole ikuisia on liian vähän aikaa viime lamasta kun korot nousi pilviin ja asuntojen arvot laski.Tietysti meidän oma remontteineen 30.000e omakotitalo ei hirvittävästi voi laskea ja asuminenhan on kuitenkin jatkuva tarve eihän näitä pikavoiton toivossa ole ostettu.
Tarkoitit varmaan että auto on ollut sinulla alle vuoden. "Paska rottelo, mutta velaton". Eli ostat jotain raatoja ja ajat niillä vuoden, sitten ajo loppuu kun ei tule leimaa ja jarruremontin hinta ylittää auton arvon. "uusi" samanlainen tilalle...
Jos minun auton arvosta vähentää sen ostoon otetun velan, niin erotuksella ostaisi sinulle kaksitoista "uutta" autoa.
Voihan se velan ottaa kiinteällä korolla jos pää ei kestä muuttuvaa, mutta perse kesää kiinteän maksamisen.
Itse olen ainakin silmää räpäyttämättä uskaltanut ottaa lainan kiinteällä kuukausierällä niin että lyhennys on laskettu 6% korkoon. Aika reilusti ollaan edellä maksuaikataulusta.
Eiköhän ne korot pitkässä juoksussa ole keskimäärin 3-4%.
Pitkälle maksetusta asunnosta voi hyötyä niin että saa jälleen HALVEMPAA uutta lainaa kun laittaa sen samaan pankkiin vakuudeksi.
Deittailun maailmassa on seksikkäämpää tutustumisvaiheessa että on omaisuutta kertynyt kuin ei ole juuri mitään omaisuutta. Vuokra-asunnon "hinta" on silloin nolla eikä ketään edes kiinnosta "kysy sun vuokraisännältä paljonko sun vuokrakämppä maksaa tänä päivänä". :)
Jos tulee jostain syystä tarve suurelle summalle rahaa, niin on jotain mitä myydä ja hoitaa asioita. Aina ei pankki myönnä isoa summaa hakijalle ilman vakuuksia tai myöntää kovalla korolla.
Omistusasuja hyötyy parhaiten velattomasta kämpästään kun myy sen n. 60v pois ja siirtyy takaisin vuokralle. Kyl sitä mielummin matkustaa etelään luxus lomalle edes 60v kuin ei ehkä ollenkaan kun ei ole vuokralaisena mitään omaisuutta jäänyt.
"luxus lomalle edes 60v kuin ei ehkä ollenkaan kun ei ole vuokralaisena "
Mikä pellen purkaus!
Minä olen käynyt luksuslomilla koko ikäni. liksahan jää minulle, eikä mene pankinjohtajan perseeseen.
Jatkan samaa eläkkeellä. Miksi kiintyä neukkuihin. Haistele sitä hometta?
Ajan uudenkarheilla autoilla ja uusissa taloissa.
sähän maksat suurimman osan palkastasi vuokranantajalle, ja kitkuttelet jotenkin seuraavaan tilipäivään.
tajusi puupää että ei sillä mitään extraa jää käteen kun maksaa umpipöllö tonnin kuussa vieraalle siinä missä sinä ja minä tonnin kuussa itselle. erotuksen nolla euroa lukihäiriintynyt käyttää mielikuvitusmatkoihin.
Mikä pelle?
Jos velkaa 1550€/kk lyhenys vastike. Vuokralaisella 520 /kk. Jos osaist laske? Ymärtäisit summien eron.
Apukoulun pojat ehtoja suorittamaan ja kiivaasti!
Miksi lasket lyhennyksen kuluiksi, kun se tulee takaisin omaan taskuun?
Meillä esim. menee korkoja 200 euroa ja vastike (erillistalo) on 400, eli yhteensä 600 euroa. Vastaavan asunnon vuokra olisi parisen tonnia.
Kun ladot tilin pöydälle? Puuttuuko siitä lyhennys? Se jää vuokralaiselle omaan käyttöön.
Paritonnia. Niin iso vale, ettei edes nautrata.
Kai sinullekkin kelpaisi pienen lottovoiton verran rahaa tilillä myydessäsi asuntosi? Eli ihminen on rikas pelle kun muuttaa omaisuutensa rahaksi kun vuokralla olija KATEELLISENA katsoo ollessaan ***itse n. 60v**** "Siellä se nyt perkele rällästää maailmalla, vitun pelle! Miks mä en älynny aikoinaan säästää itselleni!?!?"
Näytän pitkää nenään sitten kun olet itse eläkeiässä ja maksat PIENESTÄ ELÄKKEESTÄSI markkinavuokraa eli olet käytännössä *** KÖYHÄ ***.
Olen hyvin toimeentuleva eläkeläinen. Matkustelen nyt, kuten aina. Minullahan on rahat, eikä pankinjohtajalla.
Asunutkin aina mukavasti.. Voi sinua muuliraasu.. Et hyvästä tiedä mitään!
Kyllä se vuokra kuule menee vuokraisännän käyttöön.
Jos kämpän vuokra 520 eur/kk, täytyy olla kyseessä yksiö tai pieni kaksio (tämä toki riippuu alueesta missä asunto sijaitsee).
Oletetaan, että asunto on kehyskunnassa oleva pieni kaksio, hinta vaikkapa 85000 eur, joka on hankittu kokonaan velkarahalla. Vapaana? nicci esitti, että asumiseen kuluisi 1550 euroa kuukaudessa. 2,5 % korolla ja 150 euron vastikkeella laskien asunto olisi maksettu takaisin vajaassa 6 vuodessa. Tämän jälkeen asunto on oma ja ainut kulu on tuo yhtiövastike. Harva ehkä lyhentää asunnon lainan noin nopeasti, mutta kukin tavallaan.
Joka tapauksessa ehdottaisin Vapaana? nicille niitä apukoulun ehtojen suorittamista.
Eli jos haluaa muuttaa isompaan asuntoon ja on jo suurimman osan maksanut edellisestä asunnosta pitäisi pikemminkin toivoa asuntojen arvon laskua, ei nousua. Arvon noususta ei nimittäin esimerkkisi tilanteessa ole mitään muuta kuin haittaa. Nimittäin, jos asuntojen arvot nousisivat 10%/vuosi, myös tarvittavan lainan määrä nousee 10%/vuosi. Sen sijaan jos asuntojen hinnat romahtaisivat 50%, esimerkissäsi tarvittaisiin ainoastaan 20 000 € lainaa. Periaatteessa kaikkein eniten tässä tilanteessa edellisen asuntonsa jo maksanut hyötyisi, jos kaikki asunnot olisivat ilmaisia, vaikka tämä mahdotonta onkin. Omistusasuja siis tässä tapauksessa ei hyödy asunnon arvon noususta, vain itse asunnosta vakuutena lisälainaa saadakseen ja pitkällä tähtäimellä vuokra-asuntoon verrattuna halvempien kustannusten muodossa. Tietenkin tilanne muuttuu, jos ei ole saanut maksettua edellistä asuntoaan riittävän paljon vaihtaessaan, jolloin arvon laskusta on paljonkin haittaa. Mutta edes silloin ei nopeaa arvon nousua kannata toivoa, jos haluaa isompaan/kalliimpaan asuntoon.
Tilanne on toki päinvastoin pienempään asuntoon siirryttäessä. Silloin arvon noususta on eniten hyötyä.
Unohdat saneerauksen? Miksi. Tonnin neliö.
jo kauan ennen saneerauksia. Olemme myyneet teille tyhmille vanhoille tyffeille. Niin juuri te entiset vuokrauunot ostatte meiltä näitä saneerauspommeja, koska teillä ei ole varaa muuhuun. Me ajoissa liikkeelle lähteneet voimme tehdä mitä haluamme.
rärärähääähhäähähähähäh
entiset vuokraspedet!
räräräähähähähähähä
Varmaan sentin nysästäsi sait orkun kirjoittaessasi. Mutta ei toimi!
ime läskin röhmyä tai osta remppahomeläävä.
siinä sinun elämäsi ytimet.
räräräähähähähähäh
vuokraspede
rräräähäähähähähä
Niin hyvä!
onpa taas tasoa
Tokihan aina tulee sekä sisällä pintaremppaa ja taloyhtiössä remontteja.
Tonnilla neliö uusitaan jo käyttövesi- ja viemäriputket sekä aika pitkälti lisäksi vielä esim julkkareita. Tuollaisia remppoja tosin tulee harvakseltaan. Remonttikustannukset per vuosi on kutakuinkin kohtuulliset pitkässä juoksussa.
Ja nämä samaiset remontit maksaa vuokralaisetkin vuokrassaan. Yksinkertaista.
Tonnin neliö... sehän tekee 15 neliön yksiössä 15.000€, eli vuoden vuokrat Helsingissä.
Mikä saneeraus maksaa tuon summan? Vai onko laskettu yhteen saneeraukset tietyllä aikavälillä? 100*1000= 100 000?
Vuokra 800€/kk ja korotus 3% vuodessa, tekee 30v aikana 456.724€
Laina 800€/kk, tekee 30v aikana 288.000€
Vastike 200€/kk ja korotus 3% vuodessa, tekee 30v aikana 114.181
Omistusasuminen lainan ja vastikkeen kanssa yhteensä 402.181€
Omistusasujan kestää tehdä 30v aikana yksi 50 tonnin remontti ja silti ei ole tullut vuokraamista kalliimmaksi, mutta lopputilanne on se että omistusasujalla on velaton kämppä jonka arvo on enemmän kuin tuhnun metaanisoffan ja vuokrakuittipinon yhteisarvo.
Vuosi 31 onkin mielenkiintoinen, silloin tuhnu maksaa odottelusta vuokraa melkein 2000€ kun omistusasujan vastike on alle 500€.
Tuollasissa sairaissa lainasummissa pitää ottaa huomioon myös koron nousu historiallisen alhainen korkotaso ei ole tae halvoista koroista tulevaisuudessa vaikka tuskin -90 luvun alun kaltaisia liki 20prosentin asuntolaina korkoja emme enää näkisikään.Menneellä aikajänteellä -94 vuonna vuokra 340e nyt 450e. Pari kertaa tapetoitu kämppä ja lattiapinnat saniteetti ja keittiö kalusteet tänä aikana uusittu-94 asunto oli uudenveronen.
Taas nähtiin tuhnuanaalikon laskutaito. Tämän päivän korkotasolla, 0,5 % marginaalilla, 30 vuoden maksuajalla 170 000 € lainapääomalla kk-eräksi tulee 600,67 €.
> Menneellä aikajänteellä -94 vuonna vuokra 340e nyt 450e
Kertoo kaiken tarpeellisen asunnon koosta, sijainnista ja kunnosta. Ihmisten ilmoilla faqtat ovat sellaiset, että pienimmissä ja huonokuntoisimmissa yksiöissäkin on vuokrat väh. 550 €/kk - toki joku vanha sopimus voi ehkä ollakin satasen halvempi. Mutta tuollainen läävä onkin aikanaan ostettu noin 200 000 markalla (noin 30 000 €), joten sen lainanhoitokulu on ollut ehkä 1500 mk/kk = 250 €/kk, mutta korkeille koroille mitoitettu laina on taatusti tullut jo maksetuksi pois reilusti alkup. aikataulua nopeammin, siis alle 15 vuodessa. Nyt Läskillä on maksettavanaan enää 130-150 €/kk vastike, joten voittoa jää 300 €/kk.
Kaksiossa tilanne ei ole sen kummempi, ostohinta n. 15 vuotta sitten on voinut olla 200 000 - 300 000 mk = noin 42 000 € ja vuokra nyt 600 €/kk (uusien sop. pyynnöt pyörii jo 750 €/kk tienoilla). Lainakulut ovat olleet 2000 mk/kk, mutta tämäkin laina on maksettu pois jo vuosia sitten ja jäljellä on enää 200 €/kk vastike.
> Pari kertaa tapetoitu kämppä ja lattiapinnat saniteetti ja keittiö kalusteet tänä aikana uusittu-94 asunto oli uudenveronen.
Eli tyyppillinen lähiötalo, rakennettu 70/80 -luvulla = vielä -94 "lähes uusi". Tapettia seinään uutta kalustetta keittiöön ja kylppäriin, mutta kaikki isot remontit yhä tekemättä = KPH varustuksena voi yhä olla "käytännöllinen" amme, jos kyseessä 70-luvun talo. Remontteihin käytetty 10 000 - 20 000 € (20 k€, jos KPH remontoitu kunnolla ts. amme pihalle), mikä on 15 vuodelle jyvitettynä noin 100 €/kk.
Vrt. jos itse olisin pysynyt ensiasunnossani, niin maksaisin nyt asumisestani noin 350 €/kk (200 lainaan ja loput vastiketta) ja lainanmaksukin olisi juuri päättymässä. Sitten olisikin käsissä velaton, nykyään noin 90 000 € arvoinen, asunto. KPH remppaan olisi heilahtanut joku 8000 € ja julkisivuremppaan 5000 €. Vaikka noiden lisäksi keittiötä yms. olisi tuunattu kymppitonnilla, olisi remonttikulutut luokkaa 150 €/kk koko asumisajalle jyvitettyinä. Toki noiden kanssa menee kokonaiskulut jo yli 450 €/kk, mutta toisessa vaakakupissa painaa varallisuuden kasvu (lyhennykset arvonnousu) keskimäärin 400 €/kk, mikä huomioituna puhutaan noin 100 €/kk todellisista asumiskuluista! Se nyt vaan on tyhmää maksaa vuokraa!
Mutta enhän minä laillasi enää ensiasunnossa asu... se on enemmän vuokraluuserien juttu tuhnuttaa vielä 4-kymppisenäkin siinä ensiasunnossa, kun hinnat "yllättäen" nousikin nopeammin kuin rahaa sai säästöön (nousu jopa 10 000 €/vuosi, säästöön satanen tai kaksi kuussa = 2000 €/vuosi). Sinähän tämän niin hyvin tiedät ;-D
no mutta miksi Matti haluaisi hometalon? Eikö Matti voisi vain hirttäytyä?
Pitäisi olla ennustaja, jotta tietäisi mitä on edullista ja halpaa, mikä kannattavaa.
Jos haluaa jättää perintöä jälkipolville tai asua isommassa asunnossa, omistusasunto ja sen rahoitus perityillä rahoilla, lottovoitolla, pankin lainalla tai muulla kahisevalla on järkevintä.
Jos taas sattuu jostain löytämään edullisen vuokra-asunnon, eikä kaipaa suuria neliöitä (esim yksin asuvalla kaksio keittiö), voi olla turhaa ostaa omaa asuntoa.
Loppupeleissä kun me kaikki kuollaan, eikä siitä maallisesta kämpästä ole mitään iloa mullassa maatessa.
Suku ja lapset kyllä iloitsevat (ja riitelevät).
Perheettömien ja/tai lapsettomien pitää vaan muistaa ajoissa realisoida omaisuutensa. Eli vaikka myydä se kämppä kun ikää tulee 75 , sen jälkeen ei sitä pihaa tai 300 neilötä enää jaksa kukaan hoitaa tai siivota. Eli rahat pois ja pienempi asunto, vuokrasellainen tilalle.
Näin rahat saa käyttöönsä, voi matkustella, ostaa parempaa ruokaa, hankkia vaikkapa kotiapua tai vanhainkotipaikan elämän viimeisiksi vuosiksi.
Omistusasumisessa pitää myös muistaa kuut kun lainanhoitokulut. On remonttia, odottamattomia myrskyjä ja vesivahinkoja jne jne.
Tai onko talous vedetty liian tiukalle, ettei ole muuta vaihtoehtoa kun käydä töissä 12t pvä, jotta saa 300 neliötään maksettua. Tämän jälkeen elää sen 5v eläkkeellä, eikä ehtinyt koskaan Tallinanristeilyä tai Ruotsin matkaa pidemmälle. Kun ei ollut rahaa, kun piti maksaa laina, kun eläkkeellä sitten vasta piti elää.
Elämä on valintoja, sallittakoon kullekkin omansa ja parhaiten sopiva.
Jos rahasta ei ole pulaa, totta kait ostat sitten oman, mieluusti vielä ilman velkaa. Jos olet yhden perheessä elävä, pidä päämääränä bioskan pussia silloin 95v pvänä :)
> Jos taas sattuu jostain löytämään edullisen vuokra-asunnon, eikä kaipaa suuria neliöitä (esim yksin asuvalla kaksio + keittiö), voi olla turhaa ostaa omaa asuntoa.
Korjaus: kun on kädestä suuhun elävä sähläri, jolla raha polttaa näpeissä, on turhaa yrittää ostaa omaa. Mutta myöntää tätä ei tarvitse, helpompaa on keksiä kaikenmaailman tekosyitä.
> Loppupeleissä kun me kaikki kuollaan, eikä siitä maallisesta kämpästä ole mitään iloa mullassa maatessa.
Vuokralla asuminen kannattaa vain, jos aikoo kuolla alle 20 vuodessa! Vaikka omistusasujan menot ovatkin ihan laina-ajan alussa tyypillisesti 30 % suuremmat kuin samantasoisessa vuokra-asunnossa, niin eihän tuon eron kiinnikuromiseen mene kuin kymmenkunta vuotta.
Vaikka vuokraluuseri sijoittaisi näiden 10 vuoden aikana vuokrasta yli jäävät rahat osakkeisiin, saaden 7 % realituoton, niin paljonko se lohduttaa, jos 25 vuoden asumisen jälkeen pelitilanne on tällainen
- vuokraan on mennyt 350 000 €, säästöt 20 000 € + korkotuotot päälle = varallisuutta 56 000 € millä saa vuonna 2036 alemman keskiluokan perheauton .... ei tosiaan tarvi kummoista perintöä jättää!
- omistusasuja on käyttänyt lainaan 240 000 €, vastikkeeseen 88 000 €, yht. 328 000 €, varallisuutta 300 000 € arvoinen, velaton, asunto
- no, toki rahaa on voinut palaa myös vaikka putki- ja julkisivuremontteihin + keittiön uusimiseen 35+15+10 k€, jolloin omistusasujan kokonaiskulut 388 000, toisaalta omistusasuja on saanut hyötyä verovähennyksistä, joten aikalailla tasan menopuoli
kk-menot 25 vuoden jälkeen:
- vuokra 1600 €/kk ja ikuinen nousu jatkuu ... jos samassa asunnossa asutaan myös vuodet 26-50, lysti maksaa 730 000 €
- omistusasujalla maksettavana 400 €/kk vastike
Kummallahan lienee helpompaa siinä vaiheessa, kun eläkepäivät alkavat ja reaalitulot tippuvat puoleen?
Esim. olisiko kiva maksaa 1000 €/kk (todellisuutta tämän päivän eläkeläisillä) tuloilla 800 €/kk markkinavuokraa? Hyvin jää rahaa ruokaan, lääkkeisiin ja matkusteluun?
Putkiremontit ja julkisuvuremontit on kyllä todellisuudessa paljon kallimpia. Lisäisin omistusasujan kuluihin: putkiremppa 80.000, julkisivu- ja parvekeremppa 5000e, ikkunat ja ovet 8000e.
Keittiö- ja muut pinnat, vähintään 30.000e jos joutuu käyttämään apuna muuta kun siskon veljen kummin kaimaa.
Eli kaikki toki maksaa. Eikä ehkä vuoraan mene tuota 1600e, jos ei asu Hgin ydinkeskustassa. Hgin keskustasta jos ostaa kämpän, sitä ei todellakaan saa tuolla 300.000e.
Mutta kuten sanottu, kummassakin asumismuodossa on puolensa ja omasta elämäntilanteesta varmasti riippuu, mikä sopii parhaiten.
Aijaijai, kun vuokraluusei kiemurtelee faqtojen edessä.
> putkiremppa 80.000
Tämän päivän hintatasolla pikemminkin 600-700 €/m² eli 30 000 - 35 000 kaksiossa. Toki 10 vuoden päästä hinta voi olla +30 % eli 50 000, mutta niin on palkkakin. Omistusasujalla on tällöin enemmän pelivaraa, kun ei asumiskulut nouse yhtä paljon. Ymmärrettävästi tämä tuppaa unohtumaan vuokraloiselta, jolla palkka nousi 2 % vuodessa, vuokra 6 ja muut kulut 3 %.
Sitäpaitsi, putkiremontin kaltainen asunnon laatutason korotus antaa hyvän syyn yli 6 % kertakorotukseen vuokrassa. Helposti satku/kk lisää, jos remontin alkaessa vuokra oli jo noussut tonni/kk tasolle. Ja kaikki tulevien vuosien korotukset siihen päälle = kas kummaa, lurkki maksaa remontin hinnan täysimääräisesti & korkojen kera 25 vuodessa eli samassa ajassa kuin omistusasuja maksaa remonttilainan pois. Ihme ja kumma, miten sattuikin, vaikka Läskinhän se piti antaa ihan lahjana....
> Keittiö- ja muut pinnat, vähintään 30.000e
Hehheh. Muutama tuttu on kyllä upottanut kaksion/kolmion remppaan (keittiö + kph + muut tilat maalattu) 50 000 €, mutta silloin remontin perusteellisuus ja materiaalit ovat aivan eri luokkaa kuin vuokraluukuissa. Keittiössä puutasot, integroidut koneet, puuovet kaapeissa jne.
Perustason vuokra-asunnoissa, siis tässä 800 €/kk hintaluokassa, voi jopa olla vielä "alkuperäiskuntoinen" KPH ammeella. Keittiö on useammin remontoitu .... mikä pistää epäilemään, ettei sekään temppu paljoa maksa, perustason kalusteilla ja koneilla, koska KPH remonttikin kustantaa vain 8 000-10 000 €. Niin, ja se halpa laminaatti lattiassa on toki ihan vakio.
En alkanut näitä kustannuksia laskemaan, koska taso & tarve ovat niin erilaiset. Omistusasujalla paikat eivät rähjäänny, kuten omaan pesään paskovilla vuokraluusereilla, joten remonttitarve tulee nimenomaan halusta nostaa laatutasoa. Vuokralääviä taas remontoidaan niiden palauttamiseksi standardinmukaiselle minimitasolle. On noita myyntiin laitettuja ex vuokralääviä nimittäin tullut nähtyä... sekä remontoimattomina että perus tuhnunpyydystasolle rempattuna. Ne remontoimattomat ovat olleet ihan kauheita... väliseiniin paiskottu ovenkahvoilla reikiä yms. tuhnuille normaaleja asumisen jälkiä. Remontoidut taas ihan OK sinällään, mutku ei hirveästi nappaa se, että kaikki on just sitä hinnat alkaen laatua = keititökaapit, perusvaalee parketti/laminaatti, perus perus 15x20 laatat KPH:ssa eikä ainuttakaan kaappia siellä, ei edes peilikaappia jne.
> Eikä ehkä vuoraan mene tuota 1600e
Siitä vaan kokeilemaan paljonko löytyy tänä päivänä tarjontaa ei pommikuntoisesta ja ei aivan huitsin nevadassa (pitkällä Kehä III ulkopuolella ja kaukana juna-asemista yms.) sijaitsevista kaksioista alta 750 €/kk....
25 vuoden päästä on kaikki hinnat tuplat tähän päivään verrattuna.
Kannattaa huomata sekin, että ihan samantasoisia asuntoja myydään alle 150 tonnilla. Jopa putkirempattuja & Helsingin puolelta. Mm. Vuosaaressa on 140 k€ kaksio, jossa putkiremppa tehty ja se kaipaisi vain maalia seiniin & muutaman listan (loppunut vissiin remppaajalta puhti kesken), muuten OK. Vaikka tuollaiseen joutuisi joskus myöhemmin upottamaan 50 k€ remontteihin, niin paljonpa se haittaa, kun lopulta olisi käsissä 300 000 € asunto. Se on 200 000-250 000 € enemmän kuin vuokraluuseri pystyy säästämään "halvan" vuokran ansiosta vastaavana aikana. Johtuen siitä pikkuseikasta, että 10 vuoden asumisen jälkeen vuokra > omistusasujan laina+vastike.
paljonko okn lämmityskulut, kiinteistöverot, lainan korko,remontit ym tarkastukset?
viimeisin ennuste on että puolet lähtee hinnoista, mieti sitä kun asut omassa vuokralla!
pankin talonmies olet!
toivottavasti kun joudut myymään jää vielä velkaa maksettavaksi..niin on monelle muullekin käynyt!
Vuokralla asuja joutuu maksamaan vuokraa joka kuukausi. Samalla rahalla voi lyhentää lainaa ja kun laina on maksettu niin jää asunto itselle. Lisäksi asuntojen hinnat ovat nousussa. Korot tietenkin vievät osan hyödystä.
Molemmissa asumismuodoissa on etunsa sekä vuokra- että omistusasumisessa. Kaikkihan saa valita oman asumismuotonsa. Ei kai tästä tarvitse nostaa mitään meteliä?
30 vuotta myöhemmin, Matti ja Tuhnu jäävät eläkkeelle. Matti myy omakotitalonsa 1 000 000 eurolla (inflaatio) ja ostaa itselleen kolmion Suomesta ja kaksion Espanjasta. Rahaa jää vielä tilille 300 000 euroa tuomaan turvaa eläkepäiville.
Tuhnu elää kädestä suuhun kuukaudesta kuukauteen ja miettii, miten voi pienellä eläkkeellä millään pärjätä ja maksaa infaation korottamat vuokrat Läskillevuokraisännälle, jolle ei kelpaa enää luonnossa osan vuokrasta kuittaaminen, vaikka kuinka Tuhnu rukoilisi.
kovat on sulla unelmat...tuhnu pailaa koko elämänsä eikä yritä sitten pailata kun on jo myöhäistä, hä hää! vituttaako kun menit vetään nimes pankin paperiin?
velka orjuuttaa mutta senhän sää jo oot huomannukkin..
niin, eihän ne kolmioiden hinnat ole yhtään nousseet sillä aikaa kun olet vuosikymmenet pankinjohtaja ihrakasaa lihottanut, eikä myöskään espanjan hinnat!
korot ja y-vastikkeethan menikin sun omalle tilille kasvaan korkoo joka kuukausi, on sulla hyvä summa siinä sitten säästöjä..