Vanhasen kannatusyhdistys sai rahaa Nuorisosäätiöltä 2007. Lahjontaa? Vanhanen ei ole ollut tietoinen siitä että vaalikoneito on saanut rahaa. Sasin mukaa Vanhasen olisi pitänyt "arvata" että on saanut vaalirahaa. Vanhasen "syyllisyys" siis perustuu "väärään arvaukseen.
Vaikutus:
Vanhanen on lopettanut yhteydet Nuorisosäätiöön Täysin 2003. Lajontaa? Tämän kertoo tutkinta-aineisto aukottomasti.
Vanhanen on yrittänyt selvittää jääviyttään. On toiminut SAsin mukaan niin huolellisesti kuin siinä tilanteessa on voinut toimia. Tämän kertoo tutkinta-aineisto aukottomasti.
Vanhanen osallistui päätöksen tekoon jossa yli 200 yleihyödyllistä yhteisöä haki RAY:n rahaa. Rikollinen?
Nyt väitetään vakavalla naamlla että Vanhanen on saanut jopa lahjusta. Mikä on sen lahjuksen vastapalvelus. Sitten väitetään että on rikollinen koska olisi jäävi. Jos yteys on ollut täysin poikki jo 2003 vuodetsa lähtien miten Nuorisosäätiö olisi voinut vaatia "lahjuksen" vastapainoksi että Vanhanen päättäisi antaa rahaa Nuorisosäätiölle.
Johan ihan tavallinen järkikin kertoo että ei tuosta mitään lajussyytettä eikä jääviyssyytettä saa aikaan. Ei vaikka kuinka vääntelee lakipykäliä nurin tai oikeinpäin.
Miten Perustulakivaliokunta voi töpeksisiä noin. Sanoo että on syyllistynyt jääviyslain rikkomiseen ja on tehnyt virheen. Sitten vielä vä'ittää että jos kyseessä olisi ollut joku muu kuin Pääministeri olisi syyte tullut.
Ei takulla olisi syytettä tullut kenellekään noilla prusteilla.
Vaikutus:
Vanhanen on lopettanut yhteydet Nuorisosäätiöön Täysin 2003. Lajontaa? Tämän kertoo tutkinta-aineisto aukottomasti.
Vanhanen on yrittänyt selvittää jääviyttään. On toiminut SAsin mukaan niin huolellisesti kuin siinä tilanteessa on voinut toimia. Tämän kertoo tutkinta-aineisto aukottomasti.
Vanhanen osallistui päätöksen tekoon jossa yli 200 yleihyödyllistä yhteisöä haki RAY:n rahaa. Rikollinen?
Nyt väitetään vakavalla naamlla että Vanhanen on saanut jopa lahjusta. Mikä on sen lahjuksen vastapalvelus. Sitten väitetään että on rikollinen koska olisi jäävi. Jos yteys on ollut täysin poikki jo 2003 vuodetsa lähtien miten Nuorisosäätiö olisi voinut vaatia "lahjuksen" vastapainoksi että Vanhanen päättäisi antaa rahaa Nuorisosäätiölle.
Johan ihan tavallinen järkikin kertoo että ei tuosta mitään lajussyytettä eikä jääviyssyytettä saa aikaan. Ei vaikka kuinka vääntelee lakipykäliä nurin tai oikeinpäin.
Miten Perustulakivaliokunta voi töpeksisiä noin. Sanoo että on syyllistynyt jääviyslain rikkomiseen ja on tehnyt virheen. Sitten vielä vä'ittää että jos kyseessä olisi ollut joku muu kuin Pääministeri olisi syyte tullut.
Ei takulla olisi syytettä tullut kenellekään noilla prusteilla.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.