Pilvimatkustajana Jeesuksen mukana taivaaseen?

Ei täällä hyvä kääk,pilveä eikä Roosa Meriläistä tarjota ,vaan taivaallista rauhaa Jeesuksessa.

”Minun sydämeni on levoton ,kunnes se löytää levon sinussa, Jumalani”, totesi kirkkoisä Augustinus aikanaan.

Enpä itsekään vaihtaisi Jumalan antamaa rauhaa minkäänlaiseen lottopottiin.

Jumalan antama rauha tarkoittaa sitä että tunnen elävän Jeesuksen syntieni sovittajana. Hänen enkelinsä vievät minut myös paratiisin iloon kuolemani jälkeen, ks. Luuk. 16:19-31. Vihollisuus Jumalaa vastaan on loppunut ja sydämessä asuu rauha Taivaallisen Isän, muiden ihmisten ja itseni kanssa.


Eräs kuningas pyysi kahta taiteilijaa maalaamaan rauha-aiheeseen liittyvän taulun. Toinen kuvasi kahta ihmistä jotka istuivat auringonlaskun aikoihin peilityynen järven rannalla.

Toinen taiteilija maalasi hurjana kuohuvan vesiputouksen yläpuolelle kaartuvan puun oksan, johon lintu oli tehnyt pesän ja toi ruokaa raakkuville poikasilleen.

”Hän on meidän rauhamme”, kertoo Raamattu Jeesuksesta.

Mikko kirjoitti:

Ei täällä hyvä kääk,pilveä eikä Roosa Meriläistä tarjota ,vaan taivaallista rauhaa Jeesuksessa.

”Minun sydämeni on levoton ,kunnes se löytää levon sinussa, Jumalani”, totesi kirkkoisä Augustinus aikanaan.

Enpä itsekään vaihtaisi Jumalan antamaa rauhaa minkäänlaiseen lottopottiin.

Jumalan antama rauha tarkoittaa sitä että tunnen elävän Jeesuksen syntieni sovittajana. Hänen enkelinsä vievät minut myös paratiisin iloon kuolemani jälkeen, ks. Luuk. 16:19-31. Vihollisuus Jumalaa vastaan on loppunut ja sydämessä asuu rauha Taivaallisen Isän, muiden ihmisten ja itseni kanssa.


Eräs kuningas pyysi kahta taiteilijaa maalaamaan rauha-aiheeseen liittyvän taulun. Toinen kuvasi kahta ihmistä jotka istuivat auringonlaskun aikoihin peilityynen järven rannalla.

Toinen taiteilija maalasi hurjana kuohuvan vesiputouksen yläpuolelle kaartuvan puun oksan, johon lintu oli tehnyt pesän ja toi ruokaa raakkuville poikasilleen.

”Hän on meidän rauhamme”, kertoo Raamattu Jeesuksesta.

Olen huomannut että jeesustelijoille yhteistä on se, että he olettavat kaikilla ihmisillä olevan sisäsyntyisen epävarmuuden/turvattomuuden kuolemanjälkeisestä. Itse he tukeutuvat raamatun tarjoamaan taivaspaikkaan pohjautuvaan turvapaikka-ajatteluun; uskomalla jeesukseen lunastaa itselleen paikan. Hyvin harva näistä saarnamiehistä suostuu ymmärtämään, ettei jollakulla voisi ollakaan huolta kuolemanjälkeisestä.

Vielä vähemmän he suostuvat ymmärtämään, että joku on saavuttanut huolettomuuden uskomalla johonkin muuhun kuin raamatun oppeihin. Kyseessähän on silloin heidän mielestään luonnollisesti raamatun opetusten vastainen harhaoppi. He eivät omavanhurskaudessaan ymmärrä sitä, että raamatulla on asema vain todellisen uskon pohjana, ei oikean uskon pohjana. Niinpä raamattua tulee käyttää kristinuskossa ohjenuorana pyrittäessä todelliseen kristinuskoon, mutta ymmärtää ettei ole minkäänlaista perustetta väittää kristinuskon olevan se ainoa oikea uskonto. Eikö kaikissa uskonnoissa (ja uskomuksissa) ole keskeinen lähtökohta se, että ensin kielletään muiden uskontojen oikeellisuus? Mikä tekee raamatusta ja kristinuskosta yleensäkään sen oikean, ja muista väärän? Ei mikään muu, kuin uskonnon itsensä julistama väite asian näin olemisesta, eikä mikään muu kuin uskonnon seuraajien omaksuma näkemys uskonsa ehdottomasta oikeassa olemisesta ja uskondogmien arvovallasta. Näinhän on tosin kaikissa monoteistisissä uskonnoissa.

Niinpä on perusteltua sanoa, että kaikki uskonnot ovat oikeassa, ainakin niihin uskoville. Silloin pitää hyväksyä ja ymmärtää, että jokin toinen uskonto tai uskomus voi tuottaa saman turvallisuuden tunteen kuin mitä esim. Mikko on löytänyt henkilökohtaisesta suhteestaan kristilliseen Jumalaan. Silloin pitää myös hyväksyä se, ettei ole syyllistymättä omavanhurskauteen perusteita väittää oman uskontonsa selittävän ehdottoman luotettavasti jotain tapahtumia. Todellisia uskon mukaisia selityksiä on lukuisia, oikeita vain yksi. Luulenpa vain ettei sitä yhtä oikeaa selitystä tiedä ei tule tietämäänkään meistä kukaan.

mrkala kirjoitti:

Olen huomannut että jeesustelijoille yhteistä on se, että he olettavat kaikilla ihmisillä olevan sisäsyntyisen epävarmuuden/turvattomuuden kuolemanjälkeisestä. Itse he tukeutuvat raamatun tarjoamaan taivaspaikkaan pohjautuvaan turvapaikka-ajatteluun; uskomalla jeesukseen lunastaa itselleen paikan. Hyvin harva näistä saarnamiehistä suostuu ymmärtämään, ettei jollakulla voisi ollakaan huolta kuolemanjälkeisestä.

Vielä vähemmän he suostuvat ymmärtämään, että joku on saavuttanut huolettomuuden uskomalla johonkin muuhun kuin raamatun oppeihin. Kyseessähän on silloin heidän mielestään luonnollisesti raamatun opetusten vastainen harhaoppi. He eivät omavanhurskaudessaan ymmärrä sitä, että raamatulla on asema vain todellisen uskon pohjana, ei oikean uskon pohjana. Niinpä raamattua tulee käyttää kristinuskossa ohjenuorana pyrittäessä todelliseen kristinuskoon, mutta ymmärtää ettei ole minkäänlaista perustetta väittää kristinuskon olevan se ainoa oikea uskonto. Eikö kaikissa uskonnoissa (ja uskomuksissa) ole keskeinen lähtökohta se, että ensin kielletään muiden uskontojen oikeellisuus? Mikä tekee raamatusta ja kristinuskosta yleensäkään sen oikean, ja muista väärän? Ei mikään muu, kuin uskonnon itsensä julistama väite asian näin olemisesta, eikä mikään muu kuin uskonnon seuraajien omaksuma näkemys uskonsa ehdottomasta oikeassa olemisesta ja uskondogmien arvovallasta. Näinhän on tosin kaikissa monoteistisissä uskonnoissa.

Niinpä on perusteltua sanoa, että kaikki uskonnot ovat oikeassa, ainakin niihin uskoville. Silloin pitää hyväksyä ja ymmärtää, että jokin toinen uskonto tai uskomus voi tuottaa saman turvallisuuden tunteen kuin mitä esim. Mikko on löytänyt henkilökohtaisesta suhteestaan kristilliseen Jumalaan. Silloin pitää myös hyväksyä se, ettei ole syyllistymättä omavanhurskauteen perusteita väittää oman uskontonsa selittävän ehdottoman luotettavasti jotain tapahtumia. Todellisia uskon mukaisia selityksiä on lukuisia, oikeita vain yksi. Luulenpa vain ettei sitä yhtä oikeaa selitystä tiedä ei tule tietämäänkään meistä kukaan.

"Niinpä on perusteltua sanoa, että kaikki uskonnot ovat oikeassa, ainakin niihin uskoville".

Ei tietenkään ole perusteltua sanoa noin - tai ainakaan väitteesi ei pidä paikkaansa.

Perustellumpaa olisi sanoa, että kaikissa uskonnoissa on jotain todellisuutta vastaavaa/oikeaa, ja jotain paikkansapitämätöntä.

Eräs kirjoitti:

"Niinpä on perusteltua sanoa, että kaikki uskonnot ovat oikeassa, ainakin niihin uskoville".

Ei tietenkään ole perusteltua sanoa noin - tai ainakaan väitteesi ei pidä paikkaansa.

Perustellumpaa olisi sanoa, että kaikissa uskonnoissa on jotain todellisuutta vastaavaa/oikeaa, ja jotain paikkansapitämätöntä.

Tarkoitan siis, että johonkiin uskontoon uskovalle on sen uskonnon opetukset oikeita, so. uskonto on oikeassa tämän henkilön näkökannalta.

Mielestäni ei voida sanoa, että kaikissa uskonnoissa on jotain todellisuutta vastaavaa/oikeaa ja jotain paikkansapitämätöntä. Mitä nämä esim. olisivat?

Todelliseen uskoon kuuluu se, että uskonto on uskojan mielestä ehdottoman oikeassa. Ei siihen silloin voi jättää varaa jonkin asian paikkansapitämättömyydelle. Olisiko usko todellista (uskon opetusten mukaista), jos voisit olla osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä.

Tokihan tälläisiä pieniä näkemyseroja onkin, mistä syystä yhden uskontokunnan sisällä voi syntyä useita näkemyksiä tai lahkoja. Mutta merkittävää onkin se, että itse uskon perusohjetta ei kyseenalaisteta tai todeta sen olevan paikkansapitämätöntä, vaan ongelma kiteytyy tulkintaan uskon ohjenuorasta. Eri näkemykset siltikin edustavat todellista uskoa uskojilleen; kukin pohjaa näkemyksensä samaan ohjenuoraan, vaikka tulkitsevatkin hieman eri tavoin.

Näkemys siitä, että kaikissa uskonnoissa on jotain todellisuutta vastaavaa/oikeaa ja jotain paikkansapitämätöntä voisi olla sellaisen, jonka mielestä kaikki uskonnot pohjaavat samoille todellisille tapahtumille. Joidenkin uskontojen kohdalla tämä pitääkin paikkansa, mutta tätä ei voida yleistää kaikkiin uskontoihin. Niinpä on uhkarohkeata sanoa näin.

mrkala kirjoitti:

Tarkoitan siis, että johonkiin uskontoon uskovalle on sen uskonnon opetukset oikeita, so. uskonto on oikeassa tämän henkilön näkökannalta.

Mielestäni ei voida sanoa, että kaikissa uskonnoissa on jotain todellisuutta vastaavaa/oikeaa ja jotain paikkansapitämätöntä. Mitä nämä esim. olisivat?

Todelliseen uskoon kuuluu se, että uskonto on uskojan mielestä ehdottoman oikeassa. Ei siihen silloin voi jättää varaa jonkin asian paikkansapitämättömyydelle. Olisiko usko todellista (uskon opetusten mukaista), jos voisit olla osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä.

Tokihan tälläisiä pieniä näkemyseroja onkin, mistä syystä yhden uskontokunnan sisällä voi syntyä useita näkemyksiä tai lahkoja. Mutta merkittävää onkin se, että itse uskon perusohjetta ei kyseenalaisteta tai todeta sen olevan paikkansapitämätöntä, vaan ongelma kiteytyy tulkintaan uskon ohjenuorasta. Eri näkemykset siltikin edustavat todellista uskoa uskojilleen; kukin pohjaa näkemyksensä samaan ohjenuoraan, vaikka tulkitsevatkin hieman eri tavoin.

Näkemys siitä, että kaikissa uskonnoissa on jotain todellisuutta vastaavaa/oikeaa ja jotain paikkansapitämätöntä voisi olla sellaisen, jonka mielestä kaikki uskonnot pohjaavat samoille todellisille tapahtumille. Joidenkin uskontojen kohdalla tämä pitääkin paikkansa, mutta tätä ei voida yleistää kaikkiin uskontoihin. Niinpä on uhkarohkeata sanoa näin.

Onko mahdollista, että KAIKKI kristinuskon keskeiset opetukset ja yleisesti hyväksytyt tulkinnat eivät pitäisikään paikkaansa?

Eräs kirjoitti:

Onko mahdollista, että KAIKKI kristinuskon keskeiset opetukset ja yleisesti hyväksytyt tulkinnat eivät pitäisikään paikkaansa?

En näe mitään syytä sille miksei olisi mahdollista. Miksi edes jonkun niistä pitäisi pitää paikkaansa? Eihän itseasiassa minkään uskonnon mikään opetus tarvitse olla paikkansapitävä todellisuuteen nähden. Tämä nyt tosin on aika vaikea todentaa, saatikka sitten tunnistaa mitkä kohdat sitten pitäisivät ja mitkä eivät pitäisi paikkaansa.

mrkala kirjoitti:

Olen huomannut että jeesustelijoille yhteistä on se, että he olettavat kaikilla ihmisillä olevan sisäsyntyisen epävarmuuden/turvattomuuden kuolemanjälkeisestä. Itse he tukeutuvat raamatun tarjoamaan taivaspaikkaan pohjautuvaan turvapaikka-ajatteluun; uskomalla jeesukseen lunastaa itselleen paikan. Hyvin harva näistä saarnamiehistä suostuu ymmärtämään, ettei jollakulla voisi ollakaan huolta kuolemanjälkeisestä.

Vielä vähemmän he suostuvat ymmärtämään, että joku on saavuttanut huolettomuuden uskomalla johonkin muuhun kuin raamatun oppeihin. Kyseessähän on silloin heidän mielestään luonnollisesti raamatun opetusten vastainen harhaoppi. He eivät omavanhurskaudessaan ymmärrä sitä, että raamatulla on asema vain todellisen uskon pohjana, ei oikean uskon pohjana. Niinpä raamattua tulee käyttää kristinuskossa ohjenuorana pyrittäessä todelliseen kristinuskoon, mutta ymmärtää ettei ole minkäänlaista perustetta väittää kristinuskon olevan se ainoa oikea uskonto. Eikö kaikissa uskonnoissa (ja uskomuksissa) ole keskeinen lähtökohta se, että ensin kielletään muiden uskontojen oikeellisuus? Mikä tekee raamatusta ja kristinuskosta yleensäkään sen oikean, ja muista väärän? Ei mikään muu, kuin uskonnon itsensä julistama väite asian näin olemisesta, eikä mikään muu kuin uskonnon seuraajien omaksuma näkemys uskonsa ehdottomasta oikeassa olemisesta ja uskondogmien arvovallasta. Näinhän on tosin kaikissa monoteistisissä uskonnoissa.

Niinpä on perusteltua sanoa, että kaikki uskonnot ovat oikeassa, ainakin niihin uskoville. Silloin pitää hyväksyä ja ymmärtää, että jokin toinen uskonto tai uskomus voi tuottaa saman turvallisuuden tunteen kuin mitä esim. Mikko on löytänyt henkilökohtaisesta suhteestaan kristilliseen Jumalaan. Silloin pitää myös hyväksyä se, ettei ole syyllistymättä omavanhurskauteen perusteita väittää oman uskontonsa selittävän ehdottoman luotettavasti jotain tapahtumia. Todellisia uskon mukaisia selityksiä on lukuisia, oikeita vain yksi. Luulenpa vain ettei sitä yhtä oikeaa selitystä tiedä ei tule tietämäänkään meistä kukaan.

Tässäpä eräs esimerkki sinulle ns.elävästä uskosta. Jumalan ihmeteko myös osoittaa Raamatun Jumalan olevan ainoa oikea elävä Jumala.


”Mitä haluat pyytää Jumalalta?”

Mustatukkainen nuori nainen kuunteli kysymystäni tarkkaavaisena. Ruskeat silmät välähtivät. Pienen miettimisen jälkeen hän sanoi :”Että Jumala antaisi syntini anteeksi”:

18-vuotias Ira oli tullut majapaikkaamme tapaamaan meitä seurakuntavierailulla olevia , suomalaiskristittyjä ystäviään. Hän kertoi elämästään 10.1.2001 Olenogorskin kaupungissa, Pohjois-Venäjällä.

Iran isä oli maannut halvaantuneena viisi kuukautta .Koulun jälkeen työttömäksi jäänyt tyttö oli hoitanut isäänsä kotona äidin ollessa töissä . Iran veli oli joutunut Pietarissa vankilaan ja sairastunut tuberkuloosiin. Vapautumisen jälkeen mies tuli syntymäkotiinsa, mutta sairas mies ei parantunut taudistaan ,vaan kuoli 27-vuotiaana. Hautajaiset olivat seuraavana sunnuntaina.

Erityisesti eräs asia Iran kovassa elämässä jäi askarruttamaan. Kysyin: ”Uskotko, että Jumala rankaisee perhettänne syntienne tähden, koska olette joutuneet kärsimään niin paljon?” Vrt. Joh.9:2…
”En ajattele niin, äiti ja minä rukoilemme ”,Ira vastasi hymynpilke silmäkulmassa.

Keskustelin hänen kanssaan jonkin aikaa tulkin välityksellä. Luimme Raamatusta Luuk. 5:18-26. Se kertoo halvaantuneesta miehestä, joka sai Jeesukselta synnit anteeksi ja ruumiin terveyden. Herra sanoi Iralle julistamani Jeesuksen sanat: ”Sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi”. Suurisilmäinen ja langanlaiha tyttö kiitti ja tuli illalla paikallisen helluntaiseurakunnan kokoukseen ,jossa hänen puolestaan rukoiltiin.

Pienen ihmisen elämä kulkee omia latujaan: on mulla häät ,sulla hautajaiset-tilanteeseen törmäämme aika ajoin .Kuitenkin Iraa kannattavat iankaikkisen Jumalan käsivarret. Kiitos elävä Herra avustasi!! Eikä hänen tarvitse Paul McCartneyn tavoin lähteä Ganges-joelle kastautumaan saadakseen syntinsä anteeksi Kumbh Mela hindufestareilla. Mitä hyötyä onkaan itsensä näennäisestä puhdistelemisesta ,jota monet rikkaat harrastavat ?Beatle-Paulin lisääntyneet synnit raskauttavat hänen sieluaan entistä enemmän tulevina päivinä.

Mutta Jumalan lapsi Ira vaeltaa taivaan kotiin Jeesuksen antamassa vapaudessa murheenkin keskellä.

Mikko kirjoitti:

Tässäpä eräs esimerkki sinulle ns.elävästä uskosta. Jumalan ihmeteko myös osoittaa Raamatun Jumalan olevan ainoa oikea elävä Jumala.


”Mitä haluat pyytää Jumalalta?”

Mustatukkainen nuori nainen kuunteli kysymystäni tarkkaavaisena. Ruskeat silmät välähtivät. Pienen miettimisen jälkeen hän sanoi :”Että Jumala antaisi syntini anteeksi”:

18-vuotias Ira oli tullut majapaikkaamme tapaamaan meitä seurakuntavierailulla olevia , suomalaiskristittyjä ystäviään. Hän kertoi elämästään 10.1.2001 Olenogorskin kaupungissa, Pohjois-Venäjällä.

Iran isä oli maannut halvaantuneena viisi kuukautta .Koulun jälkeen työttömäksi jäänyt tyttö oli hoitanut isäänsä kotona äidin ollessa töissä . Iran veli oli joutunut Pietarissa vankilaan ja sairastunut tuberkuloosiin. Vapautumisen jälkeen mies tuli syntymäkotiinsa, mutta sairas mies ei parantunut taudistaan ,vaan kuoli 27-vuotiaana. Hautajaiset olivat seuraavana sunnuntaina.

Erityisesti eräs asia Iran kovassa elämässä jäi askarruttamaan. Kysyin: ”Uskotko, että Jumala rankaisee perhettänne syntienne tähden, koska olette joutuneet kärsimään niin paljon?” Vrt. Joh.9:2…
”En ajattele niin, äiti ja minä rukoilemme ”,Ira vastasi hymynpilke silmäkulmassa.

Keskustelin hänen kanssaan jonkin aikaa tulkin välityksellä. Luimme Raamatusta Luuk. 5:18-26. Se kertoo halvaantuneesta miehestä, joka sai Jeesukselta synnit anteeksi ja ruumiin terveyden. Herra sanoi Iralle julistamani Jeesuksen sanat: ”Sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi”. Suurisilmäinen ja langanlaiha tyttö kiitti ja tuli illalla paikallisen helluntaiseurakunnan kokoukseen ,jossa hänen puolestaan rukoiltiin.

Pienen ihmisen elämä kulkee omia latujaan: on mulla häät ,sulla hautajaiset-tilanteeseen törmäämme aika ajoin .Kuitenkin Iraa kannattavat iankaikkisen Jumalan käsivarret. Kiitos elävä Herra avustasi!! Eikä hänen tarvitse Paul McCartneyn tavoin lähteä Ganges-joelle kastautumaan saadakseen syntinsä anteeksi Kumbh Mela hindufestareilla. Mitä hyötyä onkaan itsensä näennäisestä puhdistelemisesta ,jota monet rikkaat harrastavat ?Beatle-Paulin lisääntyneet synnit raskauttavat hänen sieluaan entistä enemmän tulevina päivinä.

Mutta Jumalan lapsi Ira vaeltaa taivaan kotiin Jeesuksen antamassa vapaudessa murheenkin keskellä.

Todistuksesi on tyyppiesimerkki siitä, mistä olen tällä palstalla puhunut useassa kannanotossa. Jos uskot johonkin asiaan, niin se muuttuu todeksi sinulle. Jos ensi viikolla alat uskomaan joulupukkiin, niin joulupukki on sinulle totisinta totta. Ongelma on tosin jo siinäkin, ettei tuore "uskoontulosi" itsessään voi millään tavoin todistaa joulupukkia oikeaksi. Muutoinhan voidaan sanoa, että jumalankieltäminen olisi todiste siitä, ettei oikeaa jumalaa ole.

Tuossa "esimerkissäsi" kun puhuttiin jumalan ihmetekojen todistusvoimasta, niin olisinpa mielelläni nähnyt sen, miten jumalan ihmeteko olisi tässä esimerkissä tapahtunut. Jos Iran isä olisi parantunut sairaudestaan, niin olisin jo arvostanut esimerkkiä enemmän. Toisaalta onhan sairaudesta parantumisia tapahtunut pilvin pimein; kuka haluaa väittää niitä kaikkia jumalan ihmeteoiksi, saa toki vapaasti niin tehdä.

Mielestäni raamatulliset ihmeteot ovat tyyppiä: saarnaaja tulee halvaantuneen luokse ja kristuksen nimissä saa tämän parantumaan, nousemaan ja tanssimaan tasajalkaa. Tässä on taas itsesuggestion voimalla suuri todennäköisyys toimia "uskon parantavana voimana". Vapaa-ajattelijat antaa tästä esimerkin: parantajana voi toimia vaikka joulupukki, kunhan potilas vain saavuttaa tietyn suggestiivisen/hypnoottisen mielentilan.

Randi puolestaan kuvailee tutkimiaan uskonnollisia ihmeparannuksia niin, että saarnaajan ja yhteisön aikaansaamassa hurmoksessa rullatuolipotilas nousee ja ottaa askeleita. Rullatuoli varastoidaan papin rullatuolivarastoon (jossa on ennestään lukuisa määrä; ovathan ne varsin rahanarvoista ja kallista tavaraa). Tyypillistä Randin mukaan on sen jälkeen se, että hurmostilaisuuden päätyttyä nähdään kyseinen rullatuolipotilas paareilla kannettavana ambulanssiin lattialle lyyhistymisen vuoksi. Suggestion kaikottua on potilaan ihmeparantuminenkin menneen talven lumia. Onko tässä sitten usko loppunut kesken, tiedä häntä ;)

Raamatun ihmeteot ovat kertomuksia, jotka kerrotaan vanhassa kirjassa. Niiden todistusvoima on siis enintään nimellinen. Jos hamassa tulevaisuudessa löydetään Harry Potter -kirja, niin voidaan lukea ihmeteoista, joissa Potter ja kumppanit lentää luudalla ja tekee uskomattomia taikoja. Monet ihmiset tulevat pitämään kirjaa pyhänä; onhan se vanha ja kertoo ihmeellisistä asioista. Kirjan konteksti on hävinnyt aikojen saatossa ja kukaan ei enää tiedä, miksi se on kirjoitettu ja mitä tapahtumia siinä kuvataan. On tulkintojen aika; toiset näkevät siinä maailmanlopun ennustuksia, toiset jumalallisia ilmoituksia, kolmannet jotain muuta. Toiset saavat kirjasta lohtua, toiset ahdistusta; kirjaa tulkitaan lukemattomilla eri tavoilla. Loppujen lopuksi kirja on saanut uuden merkityksen, joka ei ollut alkuperäinen.

Minä uskon että pilotin ollessa taju kankaalla,koneen ohjaimissa oli Raamatun Jumalan lähettämä enkeli joka toi koneen myös turvallisesti maahan.

Eikä mikään humanoidi. Ne ovat huuhaa-juttuja.