nopeammin saisi matka taittua. kohtuullinen lentoaika olisi 2h. finnairilla voisivat panostaa nopeampiin lentokoneisiin ja jonkinlaisiin juoksu/kävelylaitteeseen ja lopettaa lentoemäntiä kehottaa lopettamaan motkottaminen siitä, että ihmiset jaloittelevat käytävillä kun perse puutuu pitkästä istumisesta ala-arvoisilla ahtailla penkeillä.
eriarvoisuus korostuu kun businessluokassa olevia kohdellaan eri tavoin, sillä puolella ei päätä auota pienestä liikkumisesta paikasta toiseen, siitä tosin joutuu maksamaan ison summan, kuten maailmassa yleensäkin, että saa kohteliasta kohtelua osakseen.
eriarvoisuus korostuu kun businessluokassa olevia kohdellaan eri tavoin, sillä puolella ei päätä auota pienestä liikkumisesta paikasta toiseen, siitä tosin joutuu maksamaan ison summan, kuten maailmassa yleensäkin, että saa kohteliasta kohtelua osakseen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lentokoneen lentonopeus on lähellä äänen nopeutta, äänenopeuden ylittäminen vaatisi yliäänikoneen ja jälkipolttimet, jälkipolttimien polttoaine kustannus on 1000% enemmän kun aliäänikoneiden.
Concorde oli ainoa yliäänimatkustajakone joka on ollut käytössä ja sen reitit eivät ikinä olleet kannattavia.
Jos haluat lentää bankokkiin parissa tunnissa nii oletko valmis maksamaan siitä 10 000€?
Kyllä Concorden lentämät reitit tuottivat voittoa, ei BA ja AF olisi niin montaa vuotta pitäneet konetta käytössä, jos jokainen lento olisi ollut tappiollinen. Koneet vain tulivat käyttöikänsä päähän teknologialtaan ja ympäristöarvojen esiintulo yms. edesauttoi, samoin kuin tarve kalliisiin muutostöihin AF:n Concordelle sattuneen onnettomuuden vuoksi.
Concorden ongelmana oli mm. suhteellisen lyhyt toimintamatka, Pariisi/Lontoo -> New York oli jotakuinkin juuri niin pitkä väli mitä koneella pystyttiin lentämään. Lisäksi yliäänilennon aiheuttama melu rajoitti lentoreitit sellaisiin, joissa lennettiin vain merialueiden yläpuolella.
Concorden voitollisuudesta:
On average Concorde made and operating profit of £30-50 Million a year for British Airways in the boom years where many passengers were travelling first class. British Airways reportedly received £1.75 Billion in revenue for Concorde services against an operating cost of around £1 Billion. Air France made a much smaller profit.
http://www.concordesst.com/retire/faq_r.html
"Kyllä Concorden lentämät reitit tuottivat voittoa, ei BA ja AF olisi niin montaa vuotta pitäneet konetta käytössä, jos jokainen lento olisi ollut tappiollinen."
Olet tavallaan oikeassa. Jos lasketaan pelkät käyttökustannukset, voittoa todella tuli. Jos otetaan huomioon ne valtavat summat, jotka Britannian ja Ranskan veronmaksajilta kuluivat muutaman hassun koneen suunnitteluun ja rakentamiseen, Concorde oli katastrofaalinen tappio. USA:ssahan yliäänikonehanke haudattiin, koska se olisi pitänyt rakentaa ilman veronmaksajien rahoja.
Nykyiset aliäänikoneetkin ovat jopa hitaampia kuin nopeimmat suihkumatkustajakoneet 60-luvulla! Tämä johtuu mm. siitä, että nykyisin tavoitteena on ensisijaisesti taloudellisuus ja vähäinen saastuttaminen.
Olen lentänyt Convair Coronado 990A -koneella Las Palmasista Helsinkiin alle viidessä tunnissa, mihin nykykoneet eivät pysty. Kone oli aikoinaan maailman nopein suihkumatkustajakone, mutta sitä rakennettiin vain runsaat 30 kappaletta.
Ääntä ja savua riitti, kon Coronado nousi ilmaan. Aina se ei tosin päässyt kovin korkealle, sillä Spantax "tuli tunnetuksi epävarmoista lennoistaan" - kuten Arvi Lind asian ilmaisi uutislähetyksessä kertoessaan yhtiön konkurssista. :o)
ja taas tuli oikein emävale...yksikään matkustakone...oli sitten mikä turbiini tahansa ei voi ylittää maakista 1000km/t nopeutta...pois lukien Concorde ja se ei koskaan lentänyt Kanarialle saati sitten Suomeen. Miksi te ihmiset keksitte näitä satuja...joku voi jopa uskoa?
".yksikään matkustakone...oli sitten mikä turbiini tahansa ei voi ylittää maakista 1000km/t nopeutta..."
Tarkoitatko maaGista nopeutta? :o) 1000 km/h MAAnopeus ylittyi Coronadolla helposti voimakkaassa myötätuulessa. Lentokone ei nimittäin edes tiedä, että sen alla on maata. Se mikä merkitsee koneen rakenteille jotakin on sen rakenteisiin kohdistuvan ILMAvirtauksen nopeus. Tämä taas on aivan eri asia kuin maanopeus.
Concorde ei lentänyt Suomesta Kanarialle, mutta kylläkin Suomeen - se nimittäin toi Rovaniemen kentälle brittejä joulupukkia katsomaan.
oli sitten mikä vaan mutta matkustakoneen nopeus ei 1000km/t nopeutta ylitä...ei edes myötätuulessa....ehkä syöksyssä jos siivet ei irtoa ennen maahansyöksyä...ja kyllä lentokoneen laitteet rekisteröi myös maanopeuden...sille on ihan oma mittari jos et sitä tiedä?
Et näemmä ymmärtänyt kirjoitustani. Tietysti koneissa on maanopeusmittari, enhän ole edes väittänyt, että näin ei olisi. Lentämisen ja koneen hajoamisen kannalta merkitsevää on kuitenkin koneen ILMAnopeus, ei maanopeus. Mitä voimakkaampi myötätuuli, sitä kovempaa voidaan lentää koneen rakenteiden kärsimättä. Yli sadan kilometrin tuulet ovat tavallisia lentokorkeuksissa.
Voit tutkia nopeuksia täältä: http://www.freewebs.com/spantax/aircrafttypes.htm
Siteeraan pari virkettä: "Prior to the fuel price increases in the 1970s, Spantax used the speed of the CV990 as a selling point. It was the fastest subsonic aircraft flying at a maximum speed of 615mph (or 990 feet per second)."
615 mailia tunnissa on noin 990 km/h. Tämä oli siis normaalinopeus. Yli sadan kilometrin myötätuulessa kone lensi tietysti nopeammin. Totta kai voit kysellä asiaa asiantuntijoiltakin esimerkiksi Flight Forum -sivustolla, joka nimestään huolimatta on täysin suomenkielinen.
ja tiesitkö että Helsinki-Sydney on vähintään 22 tuntia...