Naapuria on kielletty kulkemasta oikeudettomasti meidän tontin kautta
paikassa, jossa hänellä ei ole kulkuoikeutta ja kiellon tehosteeksi on
laitettu kulkureitille kiviä.
Naapuri tulee autolla ja heittelee kivet kiellosta huolimatta syrjään ja
ajaa kielletystä paikasta.
Menen paikalle ja otan kuvan syrjään heitetyistä kivistä. Kuvassa näkyy myös
taustalla naapuri autoineen oman pihan puolella.
Nyt naapuri syyttää kotirauhan rikkomiseesta ja salakuvaamisesta.
Millaiset mahdollisuudet syytteen nostoon yms. naapurilla on? Itse asiassa
nostan samalla itse syytteen oikeudettomasta hallinnon loukkaamisesta ja
käytän kuvaa todistusaineistona.
Oikeudeton valokuvaaminen
Kristiina
30
4575
Vastaukset
- Laki niin kuin luetaan
Rikoslaki määrittelee kotirauhan piirin näin:
"Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."
Jos olet ottanut kuvan siten, että naapuri seisoo yksityisellä pihallaan, olet syypää salakatseluun. Kun en tunne olosuhteita tarkemmin, en kommentoi enempää. - Mikko
Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen.
Valokuva ei tue rikoslain 11-luvun 1§ pykälän mukaista kotirauhan häirintää joskin luvatta tunkeutuminen pihalle joka kuuluu kotirauhan piiriin on tuomittavaa, joten rohkeasti poliisille.- lexis
Laki niin kuin luetaan tarkoittaa "kotirauha" -pykälien lainauksella sitä, että omakotitalon piha kuuluu kotirauhan piiriin. Kotirauhan piirissä olevaa henkilöä ei saa kuvata.
Kyse ei siis ole kotirauhan häirinnästä vaan salakatselusta eli tarkkailusta teknisin välinein. - Anssi
lexis kirjoitti:
Laki niin kuin luetaan tarkoittaa "kotirauha" -pykälien lainauksella sitä, että omakotitalon piha kuuluu kotirauhan piiriin. Kotirauhan piirissä olevaa henkilöä ei saa kuvata.
Kyse ei siis ole kotirauhan häirinnästä vaan salakatselusta eli tarkkailusta teknisin välinein.Omalta pihalta saa toljottaa naapuriin jos kehtaa, mutta millään teknisellä apulaitteella kuten kiikarilla ei saa kasella. Jos puhutaan tavallisesta kamerasta, jossa ei ole zoomia, niin sillähän näkee huonommin kuin paljaalla silmällä. Pitää olla jo aika hyvä kamera, että sitä voi käyttää apuväliineenä katselussa.
- Mikko
lexis kirjoitti:
Laki niin kuin luetaan tarkoittaa "kotirauha" -pykälien lainauksella sitä, että omakotitalon piha kuuluu kotirauhan piiriin. Kotirauhan piirissä olevaa henkilöä ei saa kuvata.
Kyse ei siis ole kotirauhan häirinnästä vaan salakatselusta eli tarkkailusta teknisin välinein."Menen paikalle ja otan kuvan syrjään heitetyistä kivistä. Kuvassa näkyy myös
taustalla naapuri autoineen oman pihan puolella."
Käsittääkseni kuvattu kohde kuvaajan oman tontin puolella olevat kivet, ei naapuri, joka epäonnekkaasti siltikin on päässyyt taideteoksensa kanssa samaan kuvaan.
- Caveat Emptor
Ei ole ainakaan näillä tiedoin kysymys kotirauhan rikkomisesta, enkä luule että olisit syyllistynyt salakatseluunkaan, sillä rikosoikeudellinen vastuun syntyminen edellyttää tarkoituksellista ja suunnitelmallista katselua tai kuvaamista. Se että joku sattuu tulemaan vahingossa kuvatuksi omalla tontillaan, ei ole vielä salakatselua.
Lisäksi voit kuvata naapuria ihan miten paljon haluat, kun hän kulkee tontillasi tai siirtää tontillasi olevia kulkuesteitä syrjään. Voi tietenkin olla fiksumpaa rajata kuvakulmat niin ettei naapuri näy ollessaan omalla tontillaan.
Muuten oikea termi on hallinnan loukkaus. - Anssi
Mitä sellainen kuva todistaa, jossa on kiviä kulkuväylän vieressä ja naapurin auto omalla pihallaan? Odota ja ota uusi kuva, kun naapuri on sinun pihallasi.
- empatia
Kuvauksen kohteenahan olivat ne kivet omalla pihallasi, ja niitä sinä saat kuvata niin paljon kuin haluat. Naapuri ja autonsa tulivat kuvaan mukaan "vahingossa", eli et mielestäni ole syyllistynyt salakuvaamiseen. Ota varmuuden vuoksi uusi kuva jossa näkyy vain ne kivet. Tai vie alkuperäinen kuva valokuvaamoon ja pyydä käsittelemään ja rajaamaan sitä niin että naapuri autoineen jää kuvasta kokonaan pois, koska ne ovat vain taustaa jota ei ollut tarkoituskaan valokuvata.
Naapurisi yrittävät vain pelotella. Sano niille öykkäreille että sen kuin ilmoittavat sinusta suoraan poliisille jos on jotain ilmoitettavaa, niin sittenhän tämä koko juttu selvitetään juurta jaksaen. Osoita rauhallisuudellasi ettei tuollainen poliisilla pelottelu tee sinuun vaikutusta. Jos he todella ilmoittavat sinusta poliisille, niin ei muuta kuin marssit sinne poliisilaitokselle ja selität koko jutun taustoineen päivineen, pihan yli kulkemisineen jne.
Tulosta tuo aiemmin kirjoittamsi juttu, siinä selität asian hyvin selkeästi ja seikkaperäisesti. Selitä se samalla tavalla poliiseille.
Tyypillistä käytöstä tuollaisille öykkäreille on juuri tuollainen, että kääntävät asian nurinniskoin, tässä tap. niin päin että he tässä muka ovat kotirauhan rikkomisen ja häirinnän kohteena - etkä sinä! - sianajaja
Tässä KKO:n ratkaisu vastaavanlaisessa tapauksessa.
"KKO:1985-II-128
Salakatselu
Diaarinumero R 84/751
Esittelypäivä 14.2.1985
Taltionumero 2215
Antopäivä 9.9.1985
Yksityisetsivä A oli seurannut B:n toimia hankkiakseen selvitystä vireillä olleeseen riitajuttuun, jossa B oli asianosaisena, ja tällöin valokuvannut B:tä tämän oleskellessa omakotitalonsa pihamaalla. A:n menettely katsottiin RL 24 luvun 3 b §:n 2 mom:ssa tarkoitetuksi salakatseluksi.
I-jaosto
ENNAKKOPÄÄTÖKSEN KOKO TEKSTI
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
VALITUSLUVAN MYÖNTÄMINEN JA VÄLITOIMI
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Oulujoen kihlakunnanoikeus on 20.6.1983 julistamassaan päätöksessä virallisen syyttäjän syytteestä, johon B on yhtynyt, katsonut selvitetyn, että A oli yksityisetsivänä toimiessaan ja varjostaessaan B:tä toimeksiantajansa lukuun Kempeleellä 14.3.1983 - 23.3.1983 luvattomasti valokuvannut B:n omakotitaloa, jossa tämä asui perheineen, ja pihalla ollutta B:tä ja tämän perheenjäseniä. Menettelyllään A oli syyllistynyt jatkettuun rikoslain 24 luvun 3 b §:n 2 momentissa tarkoitettuun salakatseluun.
Huomioon ottaen olosuhteet, joissa rikos oli tapahtunut, kihlakunnanoikeus on katsonut, että sitä oli pidettävä vähäpätöisenä ja että se oli johtunut olosuhteet huomioon ottaen anteeksiannettavasta ajattelemattomuudesta eikä yleinen etu vaatinut rangaistuksen tuomitsemista. Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin nojalla jättänyt A:n rangaistukseen tuomitsematta. Sen ohessa A on velvoitettu korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut 1.000 markalla.
Rovaniemen hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on katsonut päätöksessään 30.8.1984, ettei ollut syytä muuttaa kihlakunnanoikeuden päätöstä.
VALITUSLUVAN MYÖNTÄMINEN JA VÄLITOIMI
A:lle on 28.11.1984 myönnetty valituslupa. Virallinen syyttäjä ja B ovat antaneet valituksen johdosta vastaukset.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
A on saamansa toimeksiannon perusteella B:n tietämättä seurannut tämän toimia hankkiakseen selvitystä erääseen vireillä olleeseen riitajuttuun, jossa B on ollut asianosaisena. Tehtävää suorittaessaan A on 18.3.1983 eri aikoina ilman lupaa valokuvannut B:tä ja tämän perheen jäseniä näiden ollessa B:n kotirauhan piirissä B:n omakotitalon aitaamattomalla piha-alueella. Rikoslain 24 luvun 3 b §:n 2 momentissa on säädetty rangaistavaksi kotirauhan piirissä olevan henkilön luvaton kuvaaminen teknisellä laiteella. Tällainen menettely on rangaistavaa silloinkin kun kuva osoittaa vain sen, minkä voi silmin nähdä kotirauhan piirin ulkopuolelta. A:lla ei ole ollut oikeutta mainitun tehtävänsä vuoksi suorittaa selostettua valokuvausta lupaa siihen hankkimatta. Menettelyllään A on siten syyllistynyt jatkettuun salakatseluun. Sen sijaan A ei ole syyllistynyt rikokseen valokuvatessaan B:n omakotitaloa.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Kun A:n syyksi ei ole luettu kaikkea hovioikeuden hänen syykseen lukemaa menettelyä, saa B pitää hänellä jutusta Korkeimmassa oikeudessa olleet kulut vahinkonaan.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio"- Caveat Emptor
Siis on tietenkin hyvä että alkuperäinen teksti tuodaan esille, mutta olisi myös hyvä tapa liittää loppuun pieni tapausanalyysi jossa kerrotaan kuinka tapaus liittyy keskusteluaiheeseen ja mitkä kohdat ovat oleellisia. Foorumia seuraavat ovat tietenkin lukutaitoisia, mutta maallikkoina eivät välttämättä osaa löytää olennaisuuksia tuomiolauselmasta.
No tämä nyt oli enemmänkin yleinen huomautus näiden prejudikaattien käytöstä, sillä tässä oli aika selkeästi kirjoitettu ja helposti ymmärrettävä tapauksenkulku. - maallikko
" Tässä KKO:n ratkaisu vastaavanlaisessa tapauksessa. "
Miten yksityisetsivän kuvaukset liittyvät tähän tapaukseen?? Aika kaukaa haettua.... - Mikko
maallikko kirjoitti:
" Tässä KKO:n ratkaisu vastaavanlaisessa tapauksessa. "
Miten yksityisetsivän kuvaukset liittyvät tähän tapaukseen?? Aika kaukaa haettua....Emme edes tiedä onko alkuperäisen kirjoittajan asia todellinen taikka ei, mutta kko juttu ei ole suhteessa alkuperäiseen.
- sianajaja
Mikko kirjoitti:
Emme edes tiedä onko alkuperäisen kirjoittajan asia todellinen taikka ei, mutta kko juttu ei ole suhteessa alkuperäiseen.
Molemmissa tapauksissa kuvaamisella haettiin näyttöä oikeudenkäyntiä varten. Molemmissa tapauksissa kuvattiin luvatta henkilöä hänen kotirauhan piiriinsä kuuluvalla alueella. Sillä, oliko kuvaaja naapuri vai joku muu, ei ole asiassa oleellista merkitystä. Siinä se vastaavuus.
Eroakin oli. Yksityisetsivä kuvasi tarkoituksella henkilöä. Kysymyksen esittäjä taas kuvasi omaa tonttiaan, jolloin naapurikin "vahingossa" tuli kuvaan mukaan. Ehkä. - Mikko
sianajaja kirjoitti:
Molemmissa tapauksissa kuvaamisella haettiin näyttöä oikeudenkäyntiä varten. Molemmissa tapauksissa kuvattiin luvatta henkilöä hänen kotirauhan piiriinsä kuuluvalla alueella. Sillä, oliko kuvaaja naapuri vai joku muu, ei ole asiassa oleellista merkitystä. Siinä se vastaavuus.
Eroakin oli. Yksityisetsivä kuvasi tarkoituksella henkilöä. Kysymyksen esittäjä taas kuvasi omaa tonttiaan, jolloin naapurikin "vahingossa" tuli kuvaan mukaan. Ehkä.Eiköhän se rikoksen tunnusmerkki täyttyessään tarvitse tarkoituksenmukaisuutta ja salakatselun osalta tuottamuksellisuus ei ole rangaistavaa. Yksityisetsivän päämääristä ei tarvitse edes keskustella, mutta omalla kotipihallaan puuhasteleva voi ihan ilman tarkoituksenmukaisuutta loukata toisen yksityisyyttä. Kuvattu kohde tässäasiassa oli nähtävästi omalla pihalla olleet kivet, ei naapuria joka oli pihallaan.
Salakatselulaissa lukee, että joka oikeudettomasti kuvaa kotirauhanpiirissä oleskelevaa henkilöä.
Kuvaajalla on pitänyt olla tarkoituksenmukaisuus ottaa kuvaan myös naapuri omalla pihallaan. - Laki niin kuin luetaan
Mikko kirjoitti:
Eiköhän se rikoksen tunnusmerkki täyttyessään tarvitse tarkoituksenmukaisuutta ja salakatselun osalta tuottamuksellisuus ei ole rangaistavaa. Yksityisetsivän päämääristä ei tarvitse edes keskustella, mutta omalla kotipihallaan puuhasteleva voi ihan ilman tarkoituksenmukaisuutta loukata toisen yksityisyyttä. Kuvattu kohde tässäasiassa oli nähtävästi omalla pihalla olleet kivet, ei naapuria joka oli pihallaan.
Salakatselulaissa lukee, että joka oikeudettomasti kuvaa kotirauhanpiirissä oleskelevaa henkilöä.
Kuvaajalla on pitänyt olla tarkoituksenmukaisuus ottaa kuvaan myös naapuri omalla pihallaan.>>Kuvattu kohde tässäasiassa oli nähtävästi omalla pihalla olleet kivet, ei naapuria joka oli pihallaan.>>
Vähän ihmettelen, useiden kirjoittajien käsitystä, että teon tahallisuus ei tässä alkuperäisen kirjoittajan tilanteessa täyttyisi.
Kameran etsimestä näkee koko kuvan alan ja jos kuvaaja kohdistaa kameran siten, että etsimen kuva-alassa on naapuri omalla pihallaan, niin millä perusteella teko ei olisi tahallinen?
- Kamera laukesi vahingossa. Onhan sekin mahdollista, joskin epätodennäköistä.
- Kuvaaja ei huomannut naapuria katsoessaan etsimeen. Sanoisin, että kehno selitys.
(Ja eikö tarkoitus ollut todistella, että naapuri on kivet siirtänyt -> tarkoitus oli kuvata naapurikin.) - Mikko
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
>>Kuvattu kohde tässäasiassa oli nähtävästi omalla pihalla olleet kivet, ei naapuria joka oli pihallaan.>>
Vähän ihmettelen, useiden kirjoittajien käsitystä, että teon tahallisuus ei tässä alkuperäisen kirjoittajan tilanteessa täyttyisi.
Kameran etsimestä näkee koko kuvan alan ja jos kuvaaja kohdistaa kameran siten, että etsimen kuva-alassa on naapuri omalla pihallaan, niin millä perusteella teko ei olisi tahallinen?
- Kamera laukesi vahingossa. Onhan sekin mahdollista, joskin epätodennäköistä.
- Kuvaaja ei huomannut naapuria katsoessaan etsimeen. Sanoisin, että kehno selitys.
(Ja eikö tarkoitus ollut todistella, että naapuri on kivet siirtänyt -> tarkoitus oli kuvata naapurikin.)Kuvatessa tulee kohdistettua kuvattu kohde mahdollisimman hyvin nähtäville ja etsimestä katsoen kuvaaja ei kovasti kiinitä huomiota siihen jota on taustalla.
Itselläni on digikamera jolla olen harrastekuvannut jonkin verran ja kokemuksesta oman kameran osalta voisin sanoa sen, että etsimen antama kuva-ala on pienempi jota todellisuudessa tallennettuun kuvaan tulee, joten joudun poikkeuksetta jälkikäteen korjaamaan kuvaa kuvankäsitteluohjelmalla siten, että kuvassa on nähtävillä vain se jota ole halunut kuvata.
Onhan kuvaaja voinut kuvallaan tarkoittaa käytettyä ajoväylää, siirettyjä kiviä ja autoa joka oli naapurin tontilla. Onhan se melkoisen sattumanvaraista, että naapuri (henkilö) on itse ollut juuri kuva-alan mukaisella paikalla, ihmisellä kun on kaksi jalkaa jolla stepastella paikasta toiseen, joten tarkoituksenmukaisuuden täyttyessä kuvaajan on pitänyt valmistautua ottamaan kuva siten, että naapuri itse tulee kuvaan mukaan. Onhan kavattu naapuri voinut jopa seurata tilannetta ja tarkoituksenmukaisesti hakeutua pihalleen autonsa viereen kuvaushetkeksi ja siten myös tulla kuvatuksi vahingossa.
Minulla on itselläni kuvia jossa olen pyrkinyt kuvaamaan lautalta käsin luontoa, mutta erään kuvasarjan osalta kuvassa seikkailee tuntematon naisihminen joka poseeraa ja flirttailee kameralle. - Mikko
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
>>Kuvattu kohde tässäasiassa oli nähtävästi omalla pihalla olleet kivet, ei naapuria joka oli pihallaan.>>
Vähän ihmettelen, useiden kirjoittajien käsitystä, että teon tahallisuus ei tässä alkuperäisen kirjoittajan tilanteessa täyttyisi.
Kameran etsimestä näkee koko kuvan alan ja jos kuvaaja kohdistaa kameran siten, että etsimen kuva-alassa on naapuri omalla pihallaan, niin millä perusteella teko ei olisi tahallinen?
- Kamera laukesi vahingossa. Onhan sekin mahdollista, joskin epätodennäköistä.
- Kuvaaja ei huomannut naapuria katsoessaan etsimeen. Sanoisin, että kehno selitys.
(Ja eikö tarkoitus ollut todistella, että naapuri on kivet siirtänyt -> tarkoitus oli kuvata naapurikin.)Pakkokeinolain mukaista jokamiehen kiinniotto-oikeudessa lukee, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta.
Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin.
Hallinnan loukkauksesta on luvassa kovimmillaan vankeutta ja tässätapauksessa rikoksentekijä on paennut ehkä jopa verekseltään rikostaan, joten omasta mielestäni fyysisen voiman käyttö olisi liioiteltua ja kiinniotto siis tapahtuisi kuvaamalla.
Vaikeata on spekuloida sillä, että voidaanko kuvaamista pitää kiinniottona vai ei? - Laki niin kuin luetaan
Mikko kirjoitti:
Pakkokeinolain mukaista jokamiehen kiinniotto-oikeudessa lukee, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta.
Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin.
Hallinnan loukkauksesta on luvassa kovimmillaan vankeutta ja tässätapauksessa rikoksentekijä on paennut ehkä jopa verekseltään rikostaan, joten omasta mielestäni fyysisen voiman käyttö olisi liioiteltua ja kiinniotto siis tapahtuisi kuvaamalla.
Vaikeata on spekuloida sillä, että voidaanko kuvaamista pitää kiinniottona vai ei?Valokuvaaminen ei ole kiinniottamista. Ja kiinniottamisenkin pitää tapahtua laillisesti.
Salakuvaaminen ei ole laillista toimintaa. - Mikko
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
Valokuvaaminen ei ole kiinniottamista. Ja kiinniottamisenkin pitää tapahtua laillisesti.
Salakuvaaminen ei ole laillista toimintaa.Voisin kuvitella, että kotirauhan piiriin kuuluu myös ajoneuvo ja asiaa rinnastaen vaikkapa tieliikenteeseen jossa automaattikameralla kuvattu on hädin tuskin ylittänyt rikesakkorajan, mutta tulee automaattisesti kuvatuksi kotirauhaan piiriin kuuluvassa ajoneuvossaan, niin ihmettelenkin, että voiko virkavalta "salakuvata" vähäpätöisin peustein? Vastaavanlaista kameralla suoritettua liikennevalvontaa tapahtuu, jopa niiden osalta jotka ei riko olemassaolevia lakeja, mutta saavat kasvonsa filmille.
- Laki niin kuin luetaan
Mikko kirjoitti:
Voisin kuvitella, että kotirauhan piiriin kuuluu myös ajoneuvo ja asiaa rinnastaen vaikkapa tieliikenteeseen jossa automaattikameralla kuvattu on hädin tuskin ylittänyt rikesakkorajan, mutta tulee automaattisesti kuvatuksi kotirauhaan piiriin kuuluvassa ajoneuvossaan, niin ihmettelenkin, että voiko virkavalta "salakuvata" vähäpätöisin peustein? Vastaavanlaista kameralla suoritettua liikennevalvontaa tapahtuu, jopa niiden osalta jotka ei riko olemassaolevia lakeja, mutta saavat kasvonsa filmille.
"Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."
Rikoslain mukaan ajoneuvot eivät ole kotirauhan suojaamia paikkoja, ellei kyseessä ole asuntovaunu tai muu asuttava ajoneuvo (matkailuauto). Vimeksi mainitussakin tapauksessa suojaa saa vain se osa autoa, joka on asuttava (ei hytti, josta käytetään hallintalaitteita). - Mikko
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
"Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."
Rikoslain mukaan ajoneuvot eivät ole kotirauhan suojaamia paikkoja, ellei kyseessä ole asuntovaunu tai muu asuttava ajoneuvo (matkailuauto). Vimeksi mainitussakin tapauksessa suojaa saa vain se osa autoa, joka on asuttava (ei hytti, josta käytetään hallintalaitteita).Tarkoitin kotietsintää. Ajoneuvo kuuluu kotietsinnän piirin, mutta ajatuksena oli salakuvauksen tahattomuus.
Olin muuten pakkohoitoasiassa oikeassa. Poliisilaissa mainitaan 11§ mielisairaan hoitoontoimittamisesta.
Minkäs tontin omistaja sille voi, että näkyvyys naapurin pihalle on rajaton ja tämä siellä möllöttää verkeseltään rikoksen jäljiltä?
Kuva on huono todiste salakatselusta jos sitä ei ole olemassa ja ihmettelempä miten käy niiden tuhansien mainoskuvien jotka on otettu kaupungista sen jälkeen kun "laki niin kuin se tulkitaan" pääsee vauhtiin. - Anssi
On siinä nyt ehkä pieni ero että näkyykö naapuri kuvassa jossa on kuvattu omalla pihalla olevaa kohdetta, vai onko ne kuvat ottanut varjostustehtävässä ollut yksityisetsivä.
Jutuissa on yhteneväisyyksiä, mutta on myös merkittäviä eroavaisuuksia. En usko että kuvaaminen todettaisiin rangaistavaksi.
Alkuperäiselle sanoisin että ota uudelle filmille uudet kuvat, jossa naapuri on sinun pihallasi. Jos salakuvaaminen häiritsee, niin hävitä filmi ja sano naapurille että kamessa ei edes ollut filmiä vaan pelkästään pelleilit. - Anssi
Mikko kirjoitti:
Tarkoitin kotietsintää. Ajoneuvo kuuluu kotietsinnän piirin, mutta ajatuksena oli salakuvauksen tahattomuus.
Olin muuten pakkohoitoasiassa oikeassa. Poliisilaissa mainitaan 11§ mielisairaan hoitoontoimittamisesta.
Minkäs tontin omistaja sille voi, että näkyvyys naapurin pihalle on rajaton ja tämä siellä möllöttää verkeseltään rikoksen jäljiltä?
Kuva on huono todiste salakatselusta jos sitä ei ole olemassa ja ihmettelempä miten käy niiden tuhansien mainoskuvien jotka on otettu kaupungista sen jälkeen kun "laki niin kuin se tulkitaan" pääsee vauhtiin.Onko se nyt ylipäätään salakatselua jos seistään omilla tonteilla ja tuijotetaan tosiaan ja vaikka napataan kuvakin?
- Laki niin kuin luetaan
Anssi kirjoitti:
Onko se nyt ylipäätään salakatselua jos seistään omilla tonteilla ja tuijotetaan tosiaan ja vaikka napataan kuvakin?
On se salakatselua, jos kuvaa toista henkilöä siten, että tämä sijaitsee omassa pihapiirissään. Edellytyksenä on toki, että henkilön voi kuvasta tunnistaa. Pelkän rakennuksen ja pihan kuvaaminen niin kaukaa, ettei henkilöitä voi kuvasta tunnistaa, ei ole salakatselua.
- Mikko
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
On se salakatselua, jos kuvaa toista henkilöä siten, että tämä sijaitsee omassa pihapiirissään. Edellytyksenä on toki, että henkilön voi kuvasta tunnistaa. Pelkän rakennuksen ja pihan kuvaaminen niin kaukaa, ettei henkilöitä voi kuvasta tunnistaa, ei ole salakatselua.
30-päiväsakkoa
- lexis
Tuhoa kaikki kuvat, joissa näkyy naapurisi tontillaan.
- Mica
eli kuka on kiellon antanut?Jos te niin asiassa on ristiriita ja jos tämä osuus ei ole rajattu millään virallisella taholla eli ei virallista kieltoa ja jos kivet estävät naapurin esteettömän kulun omalle tontilleen niin myös naapuri voi tehdä asiasta ilmoituksen.
Kuvaaminen julkisella paikalla ei ole kielettyä kunhan ei käytä kuvia väärin tarkoituksiin.Ja näitä porsaanreikiä on laissa paljon myös näissä tontti asioissa.- huuhaa
mican teksti oli huuhaata.
- Iuris
Ottakaapa nyt se järki käteen.
Ketään ihmistä ei tuomita salakatselusta, jos kuvaa omaa tonttiaan siten, että naapurikin tulee mukaan.
Tätä pykälää sovellettaessa tulee ottaa erityisesti huomioon lain ratio. Laki ei taaskaan ole niin kuin se luetaan. - bruno
Poliisin mukaan saa kuvata pihalla olevia mutta millään zoomeilla yms. ei saa kuvata sisälle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 713105
- 922875
- 512115
Mietin että
Onko tästä enää paluuta entiseen? Ainut asia joka päiviini toi taannoin iloa, oli meidän yhteinen hassuttelu ja huumorin201575- 151349
Nyt rupeaa löytymään talonmiestä ja muuta sankaria hallipaloon
Kyllä on naurettavia juttuja tuossa paikallislehdessä, että saa tosiaan nauraa niille..51338Aaamu on täällä taas!
Hyvää ja rauhallista työpäivää rakkauteni. Kunpa vaan hymyilisit enemmän. Toivon, että joku kaunis päivä kanssani et vaa131301Tajusin vaan...
Että olen pelkkä kroonistunut mielisairas. Olen sairauspäissäni luullut itsestäni liikaa. Luulin, että olen vain korkein131273- 181270
Noin ulkonäkö-jutut ei multa
Nainen, koskaan en ole kirjoittanut siitä mitään ilkeää. Ei kuulu tapoihin241232