Ankdam ylpeilee suvullaan 24,2.2011
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8896198
"Omat kaksikieliset esi-isäni opettivat AOF:n aikaan yliopistoissa, edustivat säätyään valtiopäivillä, johtivat virastoja, perustivat kouluja, tekivät tiedettä, viljelivät kartanoittensa maita sekä puuhasivat muuta isänmaallista. Omat esi-isäni olivat korkeasti sivistyneitä fennomaaneja eivätkä mitään AOF:n höösäämiä junttieinareita saatikka sitten mitään aasialaisia villejä."
HS2.3.11
Tämän päivän Hesarissa kerrotaan miten vielä sata vuotta sitten, 1900-luvun alkuvuosikymmenillä Helsingin Yliopiston opettajat ja professorit kieltäytyivät opettamasta suomeksi, vaikka opiskelijoiden selvä enemmistö oli suomenkielisiä.
Yliopistolle huomautettiin asiasta, mutta suomenkielistä opetusta jarrutettiin kaikin voimin.
Törkeää porukkaa!
Silti Ankdam kehtaa itkeä ja valittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8896198
"Minusta on epäreilua että vain meitä, jotka edelleen puhumme ruotsia syyllistetään siitä että esi-isämme osasivat lukea ja kirjoittaa jo pari sataa vuotta sitten."
No tietysti, kun ruotsinkieliset kynsin hampain taistelivat ettei suomenkielistä virkamieskuntaa, opettajia, pappeja, lakimiehiä, olisi saatu koulutettua.
Voi jestas mitä porukkaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8896198
"Omat kaksikieliset esi-isäni opettivat AOF:n aikaan yliopistoissa, edustivat säätyään valtiopäivillä, johtivat virastoja, perustivat kouluja, tekivät tiedettä, viljelivät kartanoittensa maita sekä puuhasivat muuta isänmaallista. Omat esi-isäni olivat korkeasti sivistyneitä fennomaaneja eivätkä mitään AOF:n höösäämiä junttieinareita saatikka sitten mitään aasialaisia villejä."
HS2.3.11
Tämän päivän Hesarissa kerrotaan miten vielä sata vuotta sitten, 1900-luvun alkuvuosikymmenillä Helsingin Yliopiston opettajat ja professorit kieltäytyivät opettamasta suomeksi, vaikka opiskelijoiden selvä enemmistö oli suomenkielisiä.
Yliopistolle huomautettiin asiasta, mutta suomenkielistä opetusta jarrutettiin kaikin voimin.
Törkeää porukkaa!
Silti Ankdam kehtaa itkeä ja valittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8896198
"Minusta on epäreilua että vain meitä, jotka edelleen puhumme ruotsia syyllistetään siitä että esi-isämme osasivat lukea ja kirjoittaa jo pari sataa vuotta sitten."
No tietysti, kun ruotsinkieliset kynsin hampain taistelivat ettei suomenkielistä virkamieskuntaa, opettajia, pappeja, lakimiehiä, olisi saatu koulutettua.
Voi jestas mitä porukkaa!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tänään 5.3. kerrottiin Hesarin kuukausiliitteessä, miten ruotsinkieliset piirit vastustivat n sata vuotta sitten ankarasti, kun Ouluun haluttiin perustaa suomalainen/suomenkielinen pankki.
Ruotsinkieliset halusivat kerätä itselleen voitot siitä, kun sisämaan suomenkieliset toivat tervaa ja puuta rannikolle vietäväksi Ruotsiin.
Ankdam, älä ihmettele, että me suomenkieliset emme suostu tänä päivänä arvostamaan ruotsinkielisiä arvokkaasta työstä tämän maan hyväksi.
Suomenkielisen kansan hyväksikäyttöä se on ollut enimmäkseen. Sitä kautta ne bättre folkin ja säätiöiden rikkaudet on kerätty.
Kertokaa toinen Eurooppalainen maa, jossa sikamainen kukkoileva vähemmistö jolla on oma umpifasisitinen puolue RKP, ja äärirasistinen ohjelma ala Freudentahl, on vielä voimissaan. Mïtä tuollaisille sikanatsi vähemmistöille on tehty Euroopassa. Miten ovat kohdelleet ranskalaiset korsikalaisia, saksalaiset juutalaisia, puolalaiset saksalaisnatseja.
Puhumattakaan hyvistä vähemmistöistä, kuten Ruotsissa Torniojokilaakson suomenkielistä tai Värmlannin metsäsuomalaisista, Norjan suomalaisista eli kveeneistä. Kaikki nuo on hävitetty. Sivistysmaissa.
Miten meillä hurrien kanssa, ne voi hyvin ja pullistelee kuin lihavat oravat oksillaan. Haluammeko olla sivistysmaa, vai katselemmeko vain nykymeininkiä kuin metsäläiset. Tätä RKP:n rahastojen sensuuria.
Ruotsinkielisten säätiöiden rahat ovat peräisin suomenkielisten kuppaamisesta. Ruotsinkielinen virkamieskunta eli leveästi köyhän nöyräksi pakotetun suomenkielisen kansan kustannuksella.
Vielä nytkään rahaa pullistelevat ruotsinkieliset säätiöt eivät maksa veroja, vaikka nuo säätiöt eivät ole yleishyödyllisiä, vaan maamme 5% vähemmistön etujen ajajia, ja valtaenemmistöä kurittavia.
Ankdamin esi-isät olivat kaikki miekkalähetys harjoittavia aivottomia barbaareja joista tuli Paavin pikku pelinappuloita. Hurskas Birger Jaarlin Ankdamin suuri idioli oikein ruoski itseään sen nimisellä vempaimella kuin Cilice ja solmuruoska.
Sitä synnit lähti kun Jaarli hakkasi rauhanomaisen hämäläisen pakanan selän verille.
Säätiöitten laittaminen verolle on seuraavan hallituksen tärkeimpiä isänmaallisia tejoka!
Tarkentaisitko miksi? Kaipaan hieman perusteluja. Kiitos jo etukäteen.
Täytyyhän meidän tavallisten ihmisten maksaa veroa työtuloista ja pääomatuloista ja tuotteiden ja palveluiden hinnoissa arvonlisäveroa jne Eikö meidän tukemme tieteelle, taiteelle, urheilulle jne ole samanarvoista, vaikka se tulee pienen pieninä rahavirtoina ostopäätöstemme kautta.
Miksi säätiöillä on verohelpotuksin tuettu etuoikeus päättää mitä, ketä tutkijaa, taiteilijaa tuetaan? Miksi samaa oikeutta ei voisi olla tavallisilla kansalaisilla, niin että voisimme ostaa taidenautintomme verovapaasti, sieltä mistä haluamme?
Vai jäisikö ruotsinkielinen kulttuuri silloin liian vähälle ja siksi meitä pitää rangaista väärästä valinnasta?
Ruotsinkieliset säätiöt eivät ole Suomessa yleishyödyllisiä, kun ne keskittyvät vain pienen kansanosan etujen vaalimiseen.
Suomenkielinen kirjallisuus, maalaustaide, musiikki jne ei saa säätiölahjoituksia ruotsinkielisiltä säätiöiltä siinä määrin kuin ruotsinkielinen taide ja tutkimus.
"Täytyyhän meidän tavallisten ihmisten maksaa veroa työtuloista ja pääomatuloista ja tuotteiden ja palveluiden hinnoissa arvonlisäveroa jne Eikö meidän tukemme tieteelle, taiteelle, urheilulle jne ole samanarvoista, vaikka se tulee pienen pieninä rahavirtoina ostopäätöstemme kautta."
Säätiöt ja niiden pääomat koostuvat nimenomaan tavallisten ihmisten lahjoituksista. Tavallisten ihmisten rahoista on jokainen yksityinen säätiö saanut alkunsa ja siitähän niissä on kyse! Ihmiset joilla on ollut liikaa rahaa tai heillä ole ollut perillisiä ovat halunneet tehdä omaisuudellaan jotain hyvää.
Ei säätiö tai rahasto ole "kukaan" vaan ne ovat yhtä kuin lahjoittajiensa varanhoitajia ja viimeisen tahdon toteuttajia.
"Miksi säätiöillä on verohelpotuksin tuettu etuoikeus päättää mitä, ketä tutkijaa, taiteilijaa tuetaan?"
- Säätiön tuoton käytöstä päättää lahjoittaja ei säätiö!
Rahasto voi olla nimikkorahasto jolloin sen perustaja (=alkupääoman lahjoittaja tai testamenttaaja) on tarkoin määrännyt miten ja mihin rahat on käytettävä.
Tai lahjoittaja voi antaa lahjoituksen tai testamentata omaisuuttaan jo olemassa olevalle säätiölle jonka toimintaa hän halua tukea.
Monet haluavat siis jättää omaisuutensa itse valitsemaansa hyväntekeväisyyteen sen sijaan että omaisuus perillisten puutteessa menisi valtiolle.
"Miksi samaa oikeutta ei voisi olla tavallisilla kansalaisilla, niin että voisimme ostaa taidenautintomme verovapaasti, sieltä mistä haluamme?"
Eivät taidetta tukevat säätiöt tue taidetta ostamalla taiteilijoilta verovapaasti taidetta vaan ne myöntävät taiteilijoille apurahoja jotka sitten yleensä ovat taiteilijalle veronalaista tuloa tai mahdollisesti jopa määrätyin edellytyksin voivat olla verottomia.
"1. Valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön taikka Pohjoismaiden neuvoston antamat stipendit, opintoapurahat ja muut apurahat sekä palkinnot ovat verovapaita.
2. Säätiöltä tai rahastolta, rekisteröidyltä yhdistykseltä tai osakeyhtiöltä saadut stipendit, opintoapurahat ja muut apurahat sekä palkinnot ovat veronalaista tuloa siltä osin kuin verovelvollisen verovuonna saamien kaikkien - myös 1-kohdassa mainittujen yhteisöjen antamien - stipendien, muiden apurahojen, opintorahojen ja palkintojen yhteenlaskettu määrä verovähennysten jälkeen ylittää valtion taiteilija-apurahan vuotuisen määrän. "
http://www.jarjestoinfo.fi/index.php?p=Apurahatavustuksetjaverotus
Onhan sinulla toki myös itselläsi mahdollisuus verottomasti lahjoittaa rahaa yleishyödylliseen tarkoitukseen, jopa 250 000 euroa! Kohdetta et tosin voi ihan vapaasti valita vaan sen pitää olla verohallinnon hyväksymä mutta valikoimaa riittää.
http://vero.fi/?article=8263&domain=VERO_MAIN&path=5,40,90&language=FIN
"Tavallisten ihmisten rahoista on jokainen yksityinen säätiö saanut alkunsa ja siitähän niissä on kyse! Ihmiset joilla on ollut liikaa rahaa tai heillä ole ollut perillisiä ovat halunneet tehdä omaisuudellaan jotain hyvää."
Minä haluan itse suoraan päättää, mitä hyvää teen, esim kenen taidetta tuen.
Miksi minun täytyy kuitenkin maksaa veroa esim hänen kirjastaan tai näytelmälipustaan? Miksi en voi tukea häntä verottomasti?
Tai miksi säätiön/rahaston pitää saada tehdä se verottomasti?
Nyt säätiöille on annettu enemmän valtaa kuin säätiöiden ulkopuolella olevalle kansalle. Sitä minä en ymmärrä enkä hyväksy tältä istumalta.
"1. Valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön taikka Pohjoismaiden neuvoston antamat stipendit, opintoapurahat ja muut apurahat sekä palkinnot ovat verovapaita."
Valtion, kuntien antamat tuet on helpompi ymmärtää, koska niissä valtaa käytetään demokraattisesti (toivottavasti)
Pohjoismaiden neuvoston antamien tukien verottomuus on todella kyseenalaista, koska niiden jaossa ruotsinkielisyydellä on määräysvalta ja suomenkieliset harvemmin saavat niitä; tuki ei siis ole suomalaisille yleishyödyllistä.
"Onhan sinulla toki myös itselläsi mahdollisuus verottomasti lahjoittaa rahaa yleishyödylliseen tarkoitukseen, jopa 250 000 euroa! "
Tarkoitan niitä pieniä vaatimattomia rahapurojam, joilla me tavalliset ihmiset haluamme tukea taidetta, ostamalla elokuva-, teatteri-, taidenäyttely-, konserttilippuja, kirjoja jne. Miksi meidän pitää siitä tuesta maksaa veroa, mutta säätiörahan kautta annetusta tuesta ei tuota veroa tarvitse maksaa?
Minua pännii että säätiöille on annettu verottomuus ja enemmän valtaa kuin tavallisille ihmisille.
Säätiöiden toiminta ei läheskään aina ole yleishyödyllistä, vaan esim ruotsinkielisten säätiöiden toiminta hyödyttää ennenkaikkea vain 5% vähemmistöä ja sen saama hyöty pelkästään haittaa enemmistön elämää ja tuo sille vain lisätaakkaa.Suomenkielisten säätiöiden raha hyödyttää enemmän koko kansaa.
Olisin minä ylpeä, jos esivanhempani olisivat olleet merkkihenkilöitä Suomessa jo 1500-luvulla. Olen minä ylpeä heistä nytkin, vaikken heistä mitään tiedä, mutta arvelen heidän olleen pääosin suomenkielistä ja kenties osin ruotsinkielistä rahvasta.
Meidän on syytä kirjoittaa intohimoisemmin ja elävämmin rahvaan historiaa, jotta näemme kokonaisuuden paremmin. Suomalainen historia odottaa kirjoittajiaan.
Mitäs ylpeilemistä Ruotsin pelkurimaisessa raukka historiassa on? Omien tappamista lähinnä koko 1500-luku plus suurvaltojen ärsyttämistä. Mutta nooh kai joitakin tolloja kiihoottaa se että verenhimoinen Vaasa-suku tappoi tuhansia (pohjolan mongolit) ja hallitsi kyvyttömästi.
Uudistukset oli täysin merkityksettömiä. Paha nälänhätä tuli 1690-luvulla joka tappoi 20% sen aikaisen Ruotsin valtakunnan väestöstä. Loppu onkin historiaa.
Entäs 1910-luku sitten. Lähettää sisällissodan aikaa Ahvenanmaalle joukkoja vasta sen jälkeen kun Uudenmaan suojeluskunta joka koostui lähinnä suomenkielisistä oli jo voittanut punikit saarella. ha ha ha ha
Täytyy erottaa yksilöiden ja valtioiden historia. Se, että tuntee omat esivanhempansa ja tuntee myös heidän työtään, on mielestäni avainasemassa itseymmärryksen kannalta.
Siksi me suomenkieliset olemme niin kiinnostuneita rahvaan historiasta. Siksi ruotsinkielisen yläluokan historia ei kelpaa meille useimmille "meidän historiaksemme" vaan se on vieras siitä huolimatta, että se vaikutti esivanhempiemme elämään.
"Siksi ruotsinkielisen yläluokan historia ei kelpaa meille useimmille "meidän historiaksemme""
"Ruotsinkielisen yläluokan" historia on teidän oman kansanne historiaa. Yläluokka ja sivistyneistö oli historiallisista syistä ruotsinkielistä vaikka se oli pääosin niin juuriltaan kuin sydämeltäänkin tasan yhtä suomalaista kuin rahvaskin.
Omat juureni ovat puhtaan sinivalkoiset vaikka sukuni on aina ollut ja on edelleen pääosin ruotsinkielistä, toki monet sukulaisista ovat myös nykyään enemmän suomenkielisiä.
Historia pitää kuitenkin olla totuudenmukaista mitä se harvoin Ankdamin kaltaisilla svekoilla on.
Höpö höpö. Sivistyneistä oli Suomessa ja Ruotsissa aina Kustaa Vaasan ajoille asti lähinnä latinankielistä. 1600-luvulla sivistyneistö ei juuri ollut sotien ja muiden takia. Senkin ajan suuret älyköt olivat lähinnä saksalaisia eikä mitään Varsinais-suomalaisia kartanossa asuvia serkunnussijoita joten turhaan lesoat.
1700-luvusta sinä tuskin haluat puhua koska siitä alkoi Ruotsin huima alamäki joka jatkuu vielä tänäkin päivänä.
Sukututkimus avaa kiinnostavia näköaloja Suomen historiaan. Suvussamme on selvitykset 1700-luvun alkuun, mutta Isonvihan aikana kirkonkirjat poltettiin, eikä taaemmaksi enää siinä sukuhaarassa päästy. Toisessa sukuhaarassa on päästy 1600.luvun puoliväliin. Paljon on suvussa tapahtunut ja paljon on ollut kunnon ihmisiä, toki joku musta lammaskin on joukkoon mahtunut. Historia on muuttunut elävämmäksi tätä kautta.
MUTTA - nyt on vuosi 2011, emmekä voi vedota esi-isiemme tekoihin ja tekemättä jättämisiin. Me olemme mitä olemme, olemme itse vastuussa itsestämme, eivätkä esi-isien sankariteot tee meitä muita paremmaiksi, emmekä myöskään ole vastuussa heidän synneistään. Meidän on selvittävä omin avuin, tasa-arvoisina, emmekä me saa syyttää nykyistä sukuplovea aikaisempien virheistä.
Tietysti ahvenanmaalaisia saa syyttää sisällissodan aikana osoitetusta maanpetturuudesta ja pelkuruudesta. Sama koskee toista maailmansotaa. Kun ei ruotsalainen paskaväki edes muutamalle venäläisellä kasakalle pärjännyt 1918 Ahvenanmaalla ja nyt luulevat olevansa jotain ruhtinasporukkaa. ha ha ha
Gripenkin putoilee perkele aina vähän väliä TAIVAALTA! Hyvä ettei pakkaset hyydyttäneet KAIKKIA Gripeneitä. Onhan ne Saabin tehtailla rakennettua ja JOPA THAIMAASEEN ASTI myyty. Vau!
Useimmat kyllä leuhkii jos Kiina tai Japani ostaa mutta sveduilla ja svekoilla numero Uno on THAIMAA!
Totta, nyt vuonna 2011 "Me olemme mitä olemme, olemme itse vastuussa itsestämme, eivätkä esi-isien sankariteot tee meitä muita paremmaiksi, emmekä myöskään ole vastuussa heidän synneistään. Meidän on selvittävä omin avuin, tasa-arvoisina, emmekä me saa syyttää nykyistä sukuplovea aikaisempien virheistä."
Meidän on elettävä tasa-arvosina, niin että yksi pieni kansanosa ei voi vaatia etuoikeutettua asemaa, eikä muiden tarvitse antaa vain sen käyttöön enemmän yhteistä rahaa kuin, mitä muut kansanosat saavat. Ruotsinkielisyys ei ole sellainen vamma joka oikeuttaisi erityiskohteluun; yksikieliseksi ruotsinkieliseksi jääminen 95% suomenkielisessä maassa, 600 vuoden maassa asumisen jälkeen, on oma valinta, jonka seuraukset on tänä päivänä ruotsinkielisten itse kannettava eikä siitä tarvitse maksaa ruotsinkielisille mitään hyvitystä tai korvausta.
Ankdam, kiva että "taistelet" suomalaisia idiootteja vastaan, mutta miksi koet tarvetta asettaa suomenruotsalaisuus suomalaisten henkiseen mielenmaisemaan?
Ruotsinkielisen yläluokan historia on Itämeren ruotsinkielisen kansan historiaa, ei metsässä asuneiden Fenno-Ugrien historiaa. Olet oikeassa että toki suomenruotsalainen yläluokka on yhtä suomenmaalaista kuin ugritkin, aivan kuten Kanadan ranskalaiset ovat yhtä Kanadalaisia yhtä paljon kuin anglotkin (jos ei jopa enempää ottaen huomioon ranskalaisten pidemmän historian maassa), mutta tähän se yhtäläisyys loppuukiin. Etninen kulttuuri on sitten täysin eri asia.
ahahah vai oikein muka taistelee. Sinä ja muut homo svekot ette osaa taistella edes Woody Allenia vastaan.
Tuo ranskalaisvertaus oli hyvä. Perusruotsalainen on yhtä nössö ja tyhmä kuin nekin.
"Ankdam, kiva että "taistelet" suomalaisia idiootteja vastaan, mutta miksi koet tarvetta asettaa suomenruotsalaisuus suomalaisten henkiseen mielenmaisemaan?
Osa suomalaisuutta oli aikoinaan ruotsikielistä olematta silti yhtään sen vähempää suomalaista kuin suomenkielinenkään suomalaisuus.
Asuin lapsuudessani Sipoossa, joka oli tuolloin vielä täysin ruotsinkielinen. Ainakaan tuolloin eivät naapurit ja kylänmiehet olleet mitään yläluokkaa, ja helsinkiläiset, niin suomen- kuin ruotsinkieliset naureskelivat heidän ruotsiaan (puhuvat "sipoota"). Sipoolaiskorostus tarttui minuunkin...
Kun oli alakoulussa (ruotsinkielisessä) ja aloin ihmetellä sipoolaisten menoa, vanhempani veivät minut Svenska Teateriin näyttääkseen, että maassamme on myös ruotsinkielistä sivstystä. Kappale oli "Kesäyön unelma" - tuohon aikaan Ruotsalaisessa teatterissa vielä esitettiin klassikoita...
Sipoo on nyt suomalaisenemmistöinen, mutta ruotsalaisuutta pyritään siellä yhä varjelemaan mahdollisuuksien mukaan.
Ja sekö sinua vituttaa? Et ollut rikas mutta silti ruotsinkielinen. Nyt purat pahaa oloasi suomenkielisiin.
Siis sipoolainen ruotsalaisuus ei ollutkaan sivistystä, vaan se piti löytää Svenska Teaterin kautta? Kummallista.
MIkä siinä on kummallista. Juopot ovat juoppoja ja juntit juntteja ja rasistit rasisteja ihan kielestä riippumatta. Ja juoppoja, juntteja ja rasisteja oli ruotsinkielisessä Sipoossa riittämiin. Helsingin ruotsalaiset katsoivat sipoolaisia vinoon ja sipoolaiset kelpasivatheille vain viinan salakuljettajiksi ja torikauppiaiksi sekä tietysti raitovaunun rahastajiksi. En totisesti ole Sipoon ruotsalaisia vaikka sipoota osaankin. Kulttuuria ei aikanaan Sipoosta löytynyt, vaan vasta Helsingistä Nykyisin ei kulttuuria tahdo löytää myöskään Svenska Teaterista.
Haluan että Sipoon suomenkielinen väestö kohtelee ruotsinkielisiä paremmin kuin ruotsinkieliset aikanaan suomenkielisiä. - RKP:tä tämä koskee sikäli, että Rkp:n eristäytymispolitiikan kärsittyä haaksirikon ja päädyttyä pakkoliitokseen Itäsalmen alueella, niin Sipoon ruotsinkieliset alkoivat hylkiä Rkp:tä ja estivät sen pääsyn keskeisiin tehtäviin kunnallispolitiikassa.
"Osa suomalaisuutta oli aikoinaan ruotsikielistä olematta silti yhtään sen vähempää suomalaista kuin suomenkielinenkään suomalaisuus".
Kyllä näin on, mutta kyllä mielestäni menet kyllä harhapoluille kun annat ymmärtäää että etnisten suomalaisten (fenno-ugrien) ja suomenruotsalaisten historia olisi yhteneväinen. Näin ei suinkaan ole, eikä siinä ole mitään pahaa, Se on rikkaus. Kumpikin etninen identiteetti suomenruotsalaisuus ja suomalaisuus kuuluvat Suomeen, mutta yhtenäviä ne eivät ole.
Teet suuren virheen tarkastelemalla suomenruotsalaisuutta pelkästään (etnis-)suomalaisen ultra-natiolismin kautta. Itselläni on sukujuuria Viron rannikon ruotsalaisväestöön ja tiedän hyvin miten sekä Suomen puolen ja Viron puolen ruotsalaiset olivat tiiviisti sidoksissa toisiinsa. Voi sanoa että ruotsalaiset Itämerellä, Porvoosta Gotlantiin muodostivat oman kansan. Modernit kansallisuusaatteet ovat verrattain uusi ilmiö. Helsingin ja Turun ruotsalainen yläluokka taas oli kosmopoliittista ja tämän ryhmän esittäminen jonain yltiö-patrioottisena nationalisteina on sekin harhaanjohtajaa.
Kaksikielisistä fennomaaneista minä en ainakaan ole koskaan kuullut. Snellman ei puhunut sanaakaan suomea, ja suomalaisen kirjallisuuden seurankin protokolla pidettiin ruotsiksi, ei kaksikielisesti :)
Jathakan historian opiskelujasi.