Rakentaminen alkaa heti kun routa sulaa.
Kysymyksiä raadilta:
-Maalämpö tulossa. Kumpi parempi; maakeruuputkisto vai porakaivo
-LTO:n etulämmitys nesteellä vai sähköllä
- osateho vai täystehoinen maalämpö
Kiitos
Kysymyksiä raadilta:
-Maalämpö tulossa. Kumpi parempi; maakeruuputkisto vai porakaivo
-LTO:n etulämmitys nesteellä vai sähköllä
- osateho vai täystehoinen maalämpö
Kiitos
Vastaukset 74
Vanhimmat
Maahan kaivettu putkisto tulee huomattavasti halvemmaksi. Muutenkin porakaivosta saatava energia ei ole aina tarkasti ennakoitavissa ja vaatisi siis varmuusmetrejä lisää.
Vähiten riitaa tulisi, kun vastaisi vain kohtaan LTO:n esilämmityksestä.
Maalämmön maapiiristä kannattaa ehdottomasti ottaa oma lenkki ilmastointikoneen raitisilman esilämmitykseen. Esilämmitykseen ei tarvittaisi kuin yhden ylimääräisen kiertovesipumpun käyttämä energia.
Tai voihan tästäkin väitellä. Ensinnäkin, minkä tyyppinen LTO-kone taloosi tulee?Pyöriväkennoisessa ainoastaan esilämmitykseen vaadittava raha olisi tuhlausta. Sähkölämmitteisen esilämmityksen voisi periaatteessa vähentää MLP:n mitoituksesta. Niin, ja vesikiertoisella esilämmityspatterilla varustettu ilmastointikone on huomattavasti kalliimpi. Eikä ilmaista ole ylimääräisen lenkin rakentaminenkaan, höh! Esilämmityksen vaatima energiamäärä kunnon LTO-koneella voisi olla 1000-2000kwh vuodessa. Plussana maapiiristä saatava pieni viilennysteho.
Kolmanteen kohtaan tulet saamaan satoja vastauksia.
Mikä onkaan täysteho- ja osatehopumpun energiatuoton ero vuodessa?
Kommenttia vain tuohon LTO hommeliin.
Ei nesteellä esilämmitystä, jäätymisvaada.
Roottori LTO ilman lämmitysvempeleitä. Jos ihan pakko lämmittää IV:ssä. Pieni vastus koneen jälkeen. Tuo esilämmitys syö hyötysuhdetta rankasti pakkasilla.
Tämä esilämmitys, mikä kytketään maalämpöön, kytketään suoraan maapiiriin. Silloin sen kuluttama energia on vain kiertovesipumpun kulutus. Ja maalämpöliuos ei jäädy. Tai ei ainakaan kiteydy samalla tavalla kuin puhdas vesi.
Kyllä muutes jäätyy. Tyypillinen maaliuoksen jäätymispiste on -17 astetta celciusta.
Periaatteessa ei jäädy jos on kierto päällä koko ajan...
Jos automatiikka pettää
Jos pumppu pettää
Itsen en riskiä ottaisi.
Täytsteho, LTO etulämmitys (tai ehkä ennemin jälkilämmitys) nestekiertoon, vaakaputkitus, jos tontti siihen sopiva. Porakaivo jos pintaputkitus ei käy, tai jos ehkä haluaa ottaa kaivsta myös vettä kukkien kasteluun ja auton pesuun. Veden ottokaivosta ei sitten kannata puhua suuremmin mitään, ettei joudu maksamaan jätevesimaksua.
Piha kannattaa laittaa sitten nurmeen asti kuntoon, kun kaivuri on sitä taputtelemassa.
Laita kaivo ja jäähdytykseen kesälle konvektori. Halpaa ja tehokasta.
Muista kuitenkin suojata etelänpuolen ikunat eli terassi. Suojaamaton ikkuna aurinkoisella kelillä lämmittää taloa ???W/neliö!
Kasteluvedet saa helpommin ja edullisemmin seinään laitettavasta vesipostista.
Ja jalat maahan uunin kanssa. Mieti tarkkaan minkälaisen haluat. Paljon et voi lämmittää.
Maalämpö ei kannata ainakaan taloudellisesti!
Eli maalämpö 12 000€ (kone 10 kW, asennukset ja reikä) Lattialämmitys 4700€ Yhteensä 16 700 €
+ 1,5% huoltokukuja per 20v = 16 950 €
Suora sähkö kaapeleilla.
6000 € + 1,5% huoltokuluja per 20v= 6090€
Hankinnan ero 10 860 € suoran sähkön hyväksi.
Jos 20 v korko tulee olemaan n. 5%, niin pelkälle maalämpöinvestoinnille korkoa tulee n. 7 000€ siihen mennessä kun laina on maksettu. Kuka vielä väittää että kokonaan tai suurimmaksi osaksi lainarahalla tehtyyn taloon kannattaa investoida maalämpö. Sitten jos rahaa on tilillä talon verran, eikä tarvi ottaa lainaa kuin maalämpöön, niin sitten se kyllä voi nippa nappa kannattaa. Syöttäkää summanne lainalaskuriin ja todetkaa sama!
Joten MLP investointi 20 vuodessa tekee yhteensä n. 25 000€ jos hankitaan maalämpö eikä suora sähkö eli kustannus ero (hankinta + korko) 17 860€ yhteensä suoran sähkön hyväksi.
Jos sähkö maksaa n. 10 snt/kWh, 17 860 eurolla saa 178 600 kWh sähköä.
Jos ajatellaan että talo kuluttaa:
4000 kWh Vesi
6000 kWh valot ja koneet
14000 kWh lämmitys
Käyttövesi ja lämmitys yhteensä: 18 000 kWh
se jaettuja 3:lla (kompressorin lämpökerroin)= 6 000 kWh eli maalämpöpumpulla menisi käyttöveteen
ja lämmitykseen tuo 6 000 kWh/vuosi. Suoralla sähköllä menisi siis 18 000 kWh/vuosi.
"Säästö" MLP:llä 2/3 osaa eli 2 x 6 000 kWh/ vuosi eli 12 000 kWh.
15 000 euron erotuksella saa ostettua sähköä 178 600 kWh/12 000 kWh = 14,8 vuotta. Eli "maalämmön "takaisinmaksuaika"
on siis n 15 vuotta eikä suinkaan 5-7 v. mitä mainosmiehet puhuvat! Ja tähän summaan ei sovi kompuran pamahtaa kertaakaan.
Tai saahan sillekin vakuutuksen, mutta se taas maksaa rahaa ja maalämmön takaisinmaksu aika pitenee entisestään.
Tuon ajan jälkeen sen saa kantaa wanhentuneena pihalle ja asentaa uuden. Eli juuri kun sen pitäisi ruveta "tienaamaan" asukkaalle.
Tekniikka kehittyy niin huimaa vauhtia ettei meinaa perässä pysyä... Sorry vaan Maalämpöuskovaiset...
Laskeppas uudestaan:
Sähkönhintaan nousua n. 10% vuosi
COP on 4 lattialämmitystalossa (Minulla 4,45)
Laina ei todellakaan ole 5% vaan 4%.
Ja lopuksi 25 vuotta toimittuaan vain lämpöpumppuyksikkö joudutaan EHKÄ vaihtamaan. EI Kaivoa. EI lattialämmitystä.
MIstä muuten 10kw pumpun saa asennettuna 12t€. Halvimmat tarjoukset mitä olen nähnyt on 14t€ ja nekin vain 6kw pumpulla.
Nuo huoltokulutkaan ei ole kyllä kovin realistiset mlp-järjestelmä on monimutkainen ja 1,5% on vain 180€ koko 20 vuoden ajalta. Tuskin edes se kompressori kestää niin kauan ja sen hinta on tuhansia.
Lämmityskulut on ehkä hiukan yläkanttiin nykyeristeillä lämmitykseen menevän energian pitäisi olla alle 80 kw//h/m2 eli alle 12.500 kw/h vuodessa
No on kalliit kaapelit, jos putkien veto shuntteineen kaikkineen on vain 4700€ niin miten kaapelit voi maksaa 6000€
Nuo kun korjaa niin takaisinmaksuaika on reilusti yli 20vuotta, mutta toisaalta eihän näitä pumppuja säästöjen vuoksi pienempii taloihin asenneta, taitaa se ekologisuus painaa enmmän vaa'assa.
10% vuodessa lisää hintaa sähkölle tarkottaisi 20 vuodelle tarkottaisi sähkön hinnan yli kuusin kertaistumista se ei todellakaan ole realistista. Tuollaisella nousulla suomen yhteiskunta olisi katastrofissa.
Tällä hetkellä sähkön hinta on huipussaan koska parin huippukuivian kesän ja kylmien talvien takia Ruotsin ja Norjan vesivarastot ovat vähissä.
Suomeen on tulossa uusia atomimiiluja, joten sähkön hinnan voisi olettaa nousevan korkeintaan maltillisesti.
Uusien nykymaalämpöpumppujen vuosi cop on noin 3. Nämä suuremmat copit on valmistajien ilmoittamia lattialämmitysveden max coppeja, lämmön nostaminen korkeammalle pienentää coppia (esim. käyttövesi). Sama juttu kuin ilpeiissäkin joita myydään yli viiden maksimi copeilla, todellinen vuosi cop on kuitenkin selvästi pienempi.
HYvä hyvä, pinnistä vaan.
Pistä kerran vielä siitä sähkön hinnan laskusta, pliis!
Turhaa täällä sähkön hinnasta kinastellaan, kun sitä ei saa ensi vuonna edes käyttää päälämmönlähteenä, vaan ainoastaa maalämmön kanssa!
"Turhaa täällä sähkön hinnasta kinastellaan, kun sitä ei saa ensi vuonna edes käyttää päälämmönlähteenä, vaan ainoastaa maalämmön kanssa!"
No johan on melkoinen tulkinta tiedoksi vaan että sähkölämmitystä ei todellakaan kielletä vaan energiakerrointa nostetaan sähkölämmitteisisä taloissa kahteen, joka kyllä tarkoittaa että että etenkin pienten talojen rakennuskustannukset nousevat kohtuuttomasti lisäeristämisen vuoksi.
En oikein usko että tuo ehdotus voi mennä läpi ainkaan pienten talojen kohdalla, on se sen verran järjetön.
Uusiutuvia energiaa on käytettävä 25% jollei tukena ole lämpöpumppujärjestelmää jonka keskimääräinen vuosikerroin on vähintään 2 .
Energiamääräys ehdotus vuodelle 2012:
Uusiutuvaa oltava vähintään 25 prosenttia
Uusiutuvan omavaraisenergian määrä tai uusiutuvilla polttoaineilla tuotetun energian määrä tulee olla vähintään 25 prosenttia verrattuna rakennuksen tilojen- ja ilmanvaihdon lämmityksen energian nettotarpeeseen. Uusiutuvat polttoaineet käsitellään osana uusiutuvaa ostoenergiaa.
Myös varaava tulisija voi täyttää uusiutuvien energioiden vaatimuksen. Sen sijaan sähkönjakeluverkosta saatavaa uusiutuvista lähteistä tuotettua sähköä ei oteta huomioon uusiutuvana energiana.
Uusiutuvan energian käyttövaatimus ei koske kaukolämmitykseen liitettyä rakennusta. Kaukojäähdytyksestä otetaan huomioon uusiutuvana energiana 60 prosenttia jäähdytyksen kulutuksesta. Lämpöpumpuilla saatu ilmalämpöenergia, geoterminen lämpöenergia ja hydroterminen lämpöenergia otetaan huomioon uusiutuvana energiana sillä edellytyksellä, että lämpöpumpun vuoden keskimääräinen lämpökerroin on vähintään 2,0.
Eli käytännössä kielletään!
Sähkölämmityksen saa toi tehdä maalämmön kanssa
Käytännössä mitään päätöstä ei ole tehty. Se on vasta eräiden virkamiesten ehdotus määräyksistä, joita iso liuta asiantuntijoita ja koko rakennusteollisuus (lukuunottamatta kaukolämpölaitevalmistajia) vastustaa ankarasti.
Sähkölämmön saa tehdä myös muiden lämpöpumppujen kanssa.
*******Käytännössä mitään päätöstä ei ole tehty. Se on vasta eräiden virkamiesten ehdotus määräyksistä, joita iso liuta asiantuntijoita ja koko rakennusteollisuus (lukuunottamatta kaukolämpölaitevalmistajia) vastustaa ankarasti.
Sähkölämmön saa tehdä myös muiden lämpöpumppujen kanssa.******
Eli maalämmön ja ilmavesilämpöpumppujen kanssa
Myös ilmalämpöpumppujen kanssa:
" Lämpöpumpuilla saatu ilmalämpöenergia, geoterminen lämpöenergia ja hydroterminen lämpöenergia otetaan huomioon uusiutuvana energiana sillä edellytyksellä, että lämpöpumpun vuoden keskimääräinen lämpökerroin on vähintään 2,0"
Tosin tuo ehdotus jossa öljylle on annettu vain kerroin 1 ja sähkölle 2 on jotain niin järjetöntä että ei ihme sitä vastustetaan ankarasti. Lisäksi pienten ok-talojen rakentaminen ei olisi enää järkevää, kun lähes samoilla kustannuksilla voi rakentaa suuremman, johtaa asuntojen koon kasvamiseen vaikka tilaa ei oikeasti tarvittaisi...
Taas täällä jauhetaan täyttä paskaa sähkänhinnan noususta.
Arvoisat pellet, käykääpäs katsomassa EMV:n nettisivuilta REAALINEN sähkön hinnan nousu.
Okei, voi paljastaa. Viimeisen 10 v. aikana sähkön REAALINEN (VAIN reaalisella hinnalla on merkitystä- kaikki muut hinnat ovat mekityksettömiä) hinta on noussut n. 3,5 %. Siitä 10 v. taaksepäin hinta nousi jotain 1.5%, siis REAALINEN hinta.
Ei sitä kukaan vastusta ja ihan sama vastustaako.
Kaikesta huvittavin on kahden sähkärin tekemä hätähuuto video missä puhutaan niin paljon osontaa, että se vaan edistää sähkön loppua :-)
Ja ei. Ilma-ilma lämpöpumppu ei kelpaa. Jakelu pitää olla vesikiertoinen!
ILPit on nimenomaan erikseen rajattu pois, asiaa mitenkään perustelematta. En nyt äkkiä löytänyt sitä dokua lainatakseni, mutta kyllä se sieltä löytyy.
Höpö höpö vain lähes koko rakennusteollisuus vastustaa. tossa on juttua oli siitä yksityskohtaisemmin jossain muuallakin.
http://www.rkl.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/fi_FI/Reijonen_121110/
http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/lehtiarkisto/23895.html
Ja muistaakseni siihen ilp-pykälään tuli muutos, ainoa että sen pitää olla riittävän tehokas. Alun perin tietyt pelletti tms. lobbarit olivat kieltämässä sähköllälämmittämistä kokonaan (huom. maalämpökin luetaan sähkölämmityksesksi)
/Trolli/
Ööö, harmittaako kun laitot itse suoran sähkön ja nyt poltat puuta naama noessa?
Toiset ajaa ladalla ja toiset mersulla.
Keksi tähän vielä joku kiva provo jatkoksi.
/Trolli-off/
Asiaan:
Kyllä se vaan on niin, että jos lasket kaikelle rakentamisessa tuon "takaisimaksuajan", niin halvinta on oikeasti laittaa torppa naapurin jätelaudoista.
Täällä sankarit laskee takaisinmaksuaikoja ja samat heebot laittavat silmää räpäyttämättä 30keur keittiöön ja kalleimmat parketit lattiaan kun vaimon mielestä ne on niiiiiin kivat. Laskeppa takaisinmaksuajat esim iki kiukaallesi verrattuna halvimpaan harviaan. Ei taida paljon investoinnit kuolettua.
Jos pientalon rakentaminen esim. pääkaupunkiseudulla maksaa tontteineen vähintään 350keur se on IHAN SAMA maksaako siihen päälle vielä maalämpöpumpun porakaivoineen.
Alkuperäiselle:
Porakaivo jos on kalliota lähellä ja rahaa on laittaa 3000 lisää
Roottori LTO, ei lämmitystä eteen tai taakse
Osa vai täys. Makuasia kunhan ei ole alimitoitettu.
Takaisimaksuajan käyttö on hyvinkin perusteltua silloin kun vertaillaan samanarvoisia asioita. Tosin sähkölämmitys on selkeästi parempi järjestelmä käytettävyydeltään kuin maalämpö. Sähkölämmitys on yksinkertainen, helppokäyttöinen ja kestävä, ja nopeasti reagoiva. Maalämmön ongelma on laitteiston monimutkaisuus ja sen mukana tulevat ongelmat säätämisessä yms. joista mm. lämpöpumppufoorumeilla on sivukaupalla juttua.
Yhtäkaikkea on typerää maksaa ylimääräistä sellaisesta, joka ei näy eikä tunnu missään tai on jopa huonompi kuin halvempi vaihtoehto. Suomessa ei ole kovin montaa henkilöä jolle esim. 15000€ ei merkitse mitään. 15000 euron eteen joutuu tavallinen Suomalainen palkansaaja puurtamaan puolisen vuotta töitä ja jos ja kun se hankinta tehdään asuntolainalla niin maksamiseen pitääkin käyttää jo 8kk koko palkka.
Sähkölämmitys ei ole parempi käytettävyydeltään. Väitteesi ei ole tietoa eikä totta, vaan mielipide. Väärin/puutteelisesti rakennettu lause.
Sähköpatterit seinällä reagoivat nopeasti lämpötilan muutoksiin, mutta se vertaus on nyt väärässä paikassa, täällä keskusteltiin nyt uusista taloista.
Typeryys ?--sinäkö pystyt sen määrittelemään??
Olisit jättänyt kirjoittamatta!
No joka tapauksessa jos 15 000€ ei tunnu missään 350 000€:n rakennusprojektissa, voisihan sen antaa vaikka minulle.
Voihan sitten aina sanoa, että meille laitettiin maalämpö.
Kaiken kaikkiaan maalämmön järkevyys kannattaa rakennusprojektia aloitettaessa laskea. Arvokkaan keittiön taloon tulevat vieraat näkevät kertomattakin.
> Takaisimaksuajan käyttö on hyvinkin perusteltua silloin kun vertaillaan samanarvoisia asioita.
Kyllä
> Tosin sähkölämmitys on selkeästi parempi järjestelmä käytettävyydeltään kuin maalämpö. Sähkölämmitys on yksinkertainen,
Kyllä
> helppokäyttöinen
Kyllä
> kestävä
Väärin. Lämmityskaapelien laskennallinen elinikä on 20 vuotta, sähköpattereilla vissiin vielä alempi (15-20 vuotta). Toki ne *yleensä* kestävät pitempään.... mutta satavarmaa se ei ole. Kyllä noita mm. KPH kaapeleita on paukkunut 20-25 vuoden ikäisissä taloissa. Ja sitten kun alkaa olla usempi kaapeli kakkana, laitetaan halvat patterit seinille.... Niin, aika harva miettii näin pitkälle.
> nopeasti reagoiva.
Väärin, mikäli puhutaan "muodikkaasta" lattialämmityksestä. Kattolämmitys ja patterit ovat nopeita, mutta ne eivät ole muodikkaita. Kuten ei myöskään ilmanvaihtolämmitys.
> Yhtäkaikkea on typerää maksaa ylimääräistä sellaisesta, joka ei näy eikä tunnu missään tai on jopa huonompi kuin halvempi vaihtoehto.
Pata kattilaa soimaa. Nykyisillä eristyksillä voidaan jo lattialämmityskin katsoa turhasta maksamiseksi - lattiaa ei enää pysty lämmittämään mukavan lämpimäksi ilman, että huonelämpötila nousee liikaa.
Pannaan saman tien sähkön hintaan nousua 110% vuodessa, niin ainakin tulee kannattava maalämpölaskenta. Todellisuuden kanssa tuolla kymmenelläkään prosentilla ei ole mitään tekemistä, mutta saapahan pumpun myytyä.
Pumpun hinnasta en sano muuta kuin että harva saa noin halvalla kuin tuossa laskelmassa.
Lattialämmityksen putkitus on kalliimpi kuin kaapelointi.
Maalämmön huolto- ja korjaustarve on suurempi kuin sähkölämmityksen. Siis myös prosenteissa, euroista nyt puhumattakaan.
Lämmityskin on arvioitu pahasi yläkanttiin, ei tuollaisessa nykymittapuun pikkutalossa mene edes kymppitonnia lämmitykseen.
Eli melko monta pykälää siirrytään eteen päin 15 vuoden kuoletusajasta.
Mulle ei ole vieläkään selvinnyt että mitä tuolla keroimella sitten aiotaan tehdä?!?
Kuka sen määrittelee että paljonko on keskimäärinen lämpöpumpun vuosilämpökerroin?
Entä jos lämmitän varaavalla takalla, miten sen käyttöä valvotaan?
Koko teksit on aivan lapsellista lässytystä, ei voi mennä lakiin asti.
Sen ymmärtää jos yksinkertaisesti kielletään suorasähkölämmitys uusissa taloissa, tosin sitäkään ei voi valvoa että millä se talo sitten oikeasti lämpiää.
Yksinkertaisin on paras.
Kyllä maalämmön kannattavuudelle pitää joku syy olla. Lämpö ei ole siinä yhtään parempaa, joten jotenkin sen panos/tuotos pitää perustella itselleen. Perusteluna voi käyttää rahaa, tai vaikka viherpiiperöintiarvoja, mutta joku perustelu kalliimman järjestelmän hankkimiselle pitää olla.
Minä pystyn perustelemaan keittiön puutasot sillä että ne ovat tyylikkäämmät kuin laminaattitaosot, eikä ollu itse asiassa edes kalliimmat.
No älä nyt jauha paskaa. Tietysti sähkölämmitys on parempi. Huonekohtainen tehonsäätö esimerkiksi, ihan eri sarjassa vesikiertoisiin nähden.
Lattialämmitys on siitä mukava, ette ei ole pattereita seinillä. Itse ainakin lämmitän taloa, enkä lattioita, vaikka lattialla talon lämmitänkin.
Vai on sinun mukaan lämmitysvastusten laskennallinen elinikä 20 vuotta, nyt saatkin pistää sitten faktaa kehiin linkkiä ym. koska muuten tuota ei usko edes maalämpökauppias. Mites nää kaapelit sitten paukkuvat, en nimittäin ole kuullut kuin yhden tapauksen jossa kaapeli on rikkoutunut, muusta kuin mekaanisesta särkemisestä johtuen, poraaminen tai esim. laatan halkeaminen. Se oli salaman iskemä autotallin lattialämmitys, ja helppo korjata paikallisesti. En ole kenenkään ikinä kuullut laittaneen pattereita seinille sen takia että sähkökaapeli olisi hajonnut. Kaapeli ei todellakaan hajoa kokonaan vaan paikallisesti ja vikapaikat on todella helppo löytää johtoetsimellä ja paikaamiseen riittää pieni piikattu kolo.
Voi vaan kuvitella mitä tapahtuu kun lattialämmitysvesiputki vikaantuu, esim jäätyessään se yleensä rikkoutuu koska vaikka putki laajenee niin betoni ei. Tarkkaa vuotopaikkaa on hyvin hankala löytää ja silloin halvin ja järkevin tapa korjata on lykätä patterit seinille.
Ja kyllä sähkövastus lattialämmitys reagoi hieman nopeammin kuin vesikiertoinen lattialämmitys koska ei ole ylimääräistä vesimassaa lämmitettävänä eikä shuntteja vaan lämmitys on nopeaa ja se on myös paljon halvempaa ja yksinertaisempaa jakaa useisiin eri piireihin
No joo.
Jos rakennat taloa vieraitasi varten, niin kyllä tässä mennään ihan puihin... :)
Elämä on täynnä valintoja. Itse valitsen mlp joten turha odotella 15keur tilisiirtoa.
Kaapeleilla saadaan tarvittava teho huonekohtaisesti, kun taas vesikierrossa samanlämpöistä vettä tarjotaan joka piiriin.
Sähkö on parempi, mutta käyttö myös maksaa enmmän.
Meinasin ostaa viimevuonna maalämpöjärjestelmän. Olin ihan jo vakuuttunut, että se on meidän uuteen 220m2 taloon hyvä laitos. Kävin neuvottelemassa aikas monta kertaa myyntitykkien kanssa ja viimeisellä kerralla mukaan tuli myös heidän tekninen asiantuntija.
Kuulin kun he juttelivat keskenään, että meidän pitää perustaa pian oma huoltofirma, kun huoltokeikkoja on nykyään niin paljon. Sanoivat että kauppa on käynyt hyvin ja uudelle huoltofirmalle riittää asiakkaita.
Pysähdyin miettimään että mitä helvettiä. Tässä maassa on myyty maalämpöä enemmissä määrin vasta ihan viime vuosina eli lähes kaikki laitteet ovat lähes tuliteriä ja nämä vesselit on perustamassa oikein erillistä huoltofirmaa korjaamaan juuri asennettuja lämmitysjärjestelmiä.
Ei viddu kuulosta lupaavalta. Täällä peräpohjolassa lämmitysjärjestelmä saisi toimia kuin junan vessa.
Osa- tai täystehoa harkittaessa kannattaa muistaa että kolmen vuoden sisään
kaikki mittarit ovat etäluettavia.
Kulutushuippuna osateholla paukahtaa vastukset päälle juuri silloin kun sähkö on kalleinta.
Joo samaa mieltä. Ei kannata toisaalta ostaa liian isoakaan pumppua, koska se vie sitten koko ajan ylimääräistä energiaa. Inventterikompurat poistaa osaltaan tuota ongelmaa koska teho säätyy tarpeen mukaan.
Huollon kanssa on joka merkillä ongelmia koska huoltoliikkeitä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
Asennusliikkeet, jotka suorittaa myöskin huollot ovat täystyöllistettyjä pumppuasennuksien kanssa pitkälle tulevaisuuteen.
No ne etäluettavuuden uhkat taisi kuitenkin olla niitä ylen MOT:n totuuksia. Todellisuudessa sähköyhtiötä on paljon ja kilpailu kovaa, joten tuskin kaikki yhdessä rintamassa tarjoavat vain hetkellisen kulutuksen sähköä. Uskoisin että kaikki tarjoavat myös perinteistä pitempiaikaista laskutusta.
Uskoisit ja uskoisit. Minä myös uskon niin, mutta hinta tulee olemaan vielä kovempi.
Ihan sama kuin lainojen korkokatto tai pitkäaikainen kiinteä korko.
Minä uskoisin kuitenkin myös, että hinta nousee edelleen tällä nykyisellä kayrällä seuraten öljyn hintaa pikku viiveellä.
eli
eli
eli
Rättipäisten arabiislamistisikojen syytä tämä älytön sähkönhinta ja sen jtkuva nousu!
Se kun tuo etäluenta on sähkönsiirtoyhtiöllä josta et pääse eroon, joten reaalilasku tulee ostaisit sähkön mistä vaan....
Niin ja tuo mittarin vaihtokin peritään sähkönsiirtohinnan korotuksena!
Joo mutta kun ne raukat pystyy laskuttamaan vain siirrosta eivätkä siis muuttuvasta energian hinnasta.
Joo...joo, mutta se edellisen kuun reaaliaikainen lasku tulee joka kuukausi ostitpa sähkösi mistä vain, siitä et pääse eroon. Laskutustiedot kun menevät tuolta siirtoyhtiöltä saman tien sähkön myyjille :))))
Joo joo mutta mitä sitten ei se kuluttaja sitä näe jos ja kun sopimus on esim koko vuodelle. Hohhoijaa, aika turha tämä suoli24 palsta alkaa olla...
Teetpä vaikka 5 vuoden sähkösopimuksen, saat kuluttamastasi sähköstä laskun aina seuraavana kuukautena. Sähkönmyyjä ei ole pankki joka korotta lainaa vaan haluaa rahansa pika pikaa, eikä vähittäismaksulla. Juuri tästä syystä tuo etälukuun siirtyminen tapahtuu. Talvella isot laskut, kesällä pienemmät.
Eiköhän se kuitenkin riipu siitä laskutusvälistä. Ei tuo etäluettavuus muuta sähkön hintaa kokonaisuudessaan mitenkään, samanlailla sitä on maksettu kulutettu sähkö ennenkin, nyt vaan maksaminen on mahdollista myös lyhyillä laskutusväleillä ja todellisen kulutuksen mukaan ei arvioidun.
Meidän sähköyhtiöstä ei ainakaan saa sähkölämmitteiseen taloon laskutusväliksi vuotta, taisi olla nelä laskua vuodessa minimi.
Kerrostaloasuntoon saisi laskutusväliksi vuoden.
Tottakai.
Suorasähkö on perseestä!!!
Niin varmaankin!
Kumma kuitenkin, että hyvän ystäväni pari vuotta sitten valmistunut talo johon tuli maalämpö on kuluttanut sähköä joulu-helmikuussa n. 2000 kW kuukaudessa enemmän kuin omani suorasähkölämmitteinen taloni. Kaiken lisäksi ystäväni talo on muutaman neliön omaa taloani pienempi.
Väitänkin, että maalämpö on vain yksi suoran sähkölämmityksen muoto. Jopa sen kallein vaihtoehto. Kylmissä olosuhteissa, kun sähkön kulutus on muutoinkin suurimmillaan lisää suoraan sähkölämpöön verrattuna sähkön kulutusta tuntuvasti.
Jos parempaan hyötysuhteeseen ei päästä, on maalämpö kovilla pakkasilla varsinainen sähkötuhlari.
Kiitos vastauksista.
Ja mielenkiintoisista keskusteluista :-)
Valitsin 6kWn: kompaktipumpun, joka on täysitehoinen talooni .
LTO koneeseen tulee sähkölämmitys. Porakaivo.
Lattilämmitys merkki on Greenline.
Tee silti glykolikierrolle paikka tuloilmaan pakkasen puolelle kanavaa. Vähentää kennon huurtumista.
Mistä otan sille kierron?
Ei sitä ainakaan voi ottaa kaivosta ja ainakaan ennen konetta. Sehän pudottaa COP:n välittömästi.
Yleensä etulämmityspatterille otetaan haara maapiirin paluulinjasta. Valloxin ohjeessa taisi olla koko lenkki maapiirin kautta.
eli haara etulämmityspatterille, kiertovesipumppu, paluu samaan paluulinjaan. Haarojen väliin takaiskuventtiili. Geopron ohjeessa oli shunttaus, mutta helpompi on vain pysäyttää pumppu, kun esilämmitystä tai -viilennystä ei tarvita.
Rakensin itse muutama vuosi sitten.
Lämmitysjärjestelmäksi valitsin vesikiertoisen lattialämmityksen, sillä perusteella, että lämmitysmuodon voi vaihtaa mihin tahansa.
Lämmitän pääsääntöisesti puulla, mutta kattila jonka valitsin poltaa melkein mitä tahansa.
Lisäksi kattilassa on myös öljypoltin.
Varaajassa on 12kw sähkövastuksia.
Eli näissä on vaihtoehtoja.
Puuta kuluu vuodesta riippuen 20-25 mottia, öljyä alle 1500l/vuosi.
Lämmitettävää 2 rekennusta n450 neliö ja 1500 kuutiota.
Kannattaako alkaan yrittää taloa rakentaan, kun nyt jo joutuu miettimään että pystyykö sitä lämmittämään.Kyllä tosi puheessa talon lämmittäminen maksaa lähes aina saman verran jos joutuu ostoenergialla sen tekemään, olkoon lämmitysmuoto mikä tahansa.Kyllä tämä Härmälandia sen hoitaa eri verojen ja maksujen muodossa.Moni perseaukinen kuvittelee velkarahalla alkaessaan rakentamaan, että kun investoi kalliseen lämmitysjärjestelmään niin se on halpaa lämpöä ja maksaa itsensä takaisin vuosien saatossa.Höpö höpö koittakaapa herätä siitä säästö kiimasta,ja nähkää asiat niinkuin ne on.
Juuri näin. 20 vuoden jaksolla kaikki nykyisin yleisesti käytetyt lämmitysjärjestelmät maksaa suunnilleen saman verran.
Sähkössä maksaa energiasta ja maalämmössä laitteista, sama paska eri paketissa.
Pääkaupunki seudulla myynnissä olevia muutaman vuoden ikäisiä kivitaloja, noin 300 neliön kokoisia, hinnaltaa yli 600,tuhatta. Näissä suurinosa on vesikiertoinen lattialämmitys suoralla sähköllä.
Ei näitä osta kukaan ennen kuin lämmityjärjestelmä muutetaan. Kun on jo laitettu hyvä vesikiertoinen lattialämmitys, niin siihen olisi ollut hyvin pieni 10 tuhannen lisä, kun olisi saatu jo rakennusvaiheessa maa, tai kalliolämpöpumppu.
Kun rakennetaan lähes miljoonan talo, niin on järjen köyhyyttä että se pilataan noin pienen investoinnin takia. Myöhemmin tehtynä tuo maalämpö on huomattavasti hankalampaa, joskus jopa mahdotonta.
Kyseessä on vain reilun prosentin nousu rakennus kustannuksiin, tuon hintaisissa taloissa, ja myydessä sen saisi ainakin viisinkertaisena takaisin.
Mikään investointi taloon ei ole järkevä pelkästään sen takia, että talo maksaa paljon. Tietenkin jos talo on iso, maalämpö on kannattava. Mutta ei sen takia, että maalämpölaitteiston hinta on pieni osuus talon hinnasta.
Ollaan etsimässä taloa n.200 neliöistä.Ainoastaan talot joissa on maalämpö kiinostaa.Jos pääsee valitsemaan niin miksi maksaa lämmityksestä maltaita.
Kyllähän niissä isoissa uusissa kivitaloissa ilman maalämpöä on paljon järkeä.
Miksi ottaa harteilleen monimutkainen, epäluotettava ja äänekäs maalämpöjärjestelmä, kun parempaan lopputulokseen pääsee luotettavasti, varmasti ja hiljaisesti sähkölämmityksen avulla. Tuommoista yli 600t€ ja 300m2 kivitalon omistajaa/ ostajaa ei kiinnosta maalämmön tuoma mahdollinen parin sadan euron säästö vuosittain, pääasia lienee että lämmitys toimii luotettavasti ja hyvin.
Päinvastoin maalämpöpumppu tuollaisessa kohteessa todennäköisesti laskisi talon arvoa monimutkaisuuden, epävarmuuden ja äänekkyyden vuoksi
Taitaa se järjen köyhyys löytyä kuitenkin siltä joka laittaa maalämpöpumpun arvoasuntoon.
Onneksi yksikään 300 neliön kivitalon tekijä ei ole niin tyhmä, kuin sinä, että laittaisi SUORAN sähkön kivitaloon.
Hehehhheheh
Suorasähkö on tyhjätasku duunareiden hommia. Ne kun on aina häviäjiä. Aina.
Roskaa, ei arvotalojen omistajien tarvitse yrittää venyttää penniä, jollakin epävarmalla energiansäästöjärjestelmällä, kuten maalämpöpumpulla.
Tärkeintä tuollaisen ison arvotalon omistajalle on että lämmitys toimii varmasti ja lämpö pysyy tasaisena huonekohtaisesti ts. reagoi nopeasti ulkoilman, sisällä olevien energialähteiden kuten esim. taulu-tv aiheuttamiin lämmön vaihteluihin.
Lämmitykseen paras järjestelmä on ehdottomasti suorasähkö lattialämmitys vastuskaapelilla ja älykkäillä termostaateilla. vesikiertoinen sähkölämmitys tulee hyvänä kakkosena. Olkoonkin että tuon kokoisessa talossa lämmitys suoralla sähköllä maksaa hieman enemmän, mutta se tuskin arvotalon omistajaa kiinnostaa. Arvotaloissa lämmitetään muuten myös usein esim. terassit ja ulkoportaat, jotta ne eivät jäätyisi, se ei todellakaan säästä sähköä, mutta niiden lämmittäminen on pikkurahoja ökytalojen omistajalle
Maalämpöjärjestelmä on taas enemmänkin köyhälle tai sanotaanko säästäväiselle, joka asuu isossa harvassa talossa. Esim. suurelle lapsiperheelle, jolla on iso rintamamiestalo, joka kuluttaa paljon energiaa. Rahaa ei välttämättä ole paljon käytössä, jolloin on todennäköisesti järkevää valita maalämpö, koska sen voi olettaa säästävän lämmityskusta pidemmän päälle.
Eli maalämpöjärjestelmä ei ole niin hyvä lämmityksessä kuin suorasähkö (vesikiertoinen tai kaapelit) mutta se voi säästää pidemmän päälle rahaa lämmityskustannuksissa isoissa tai huonosti eristetyissä taloissa.
Siis ihan oikeastiko sinä luulet, että 300eur kivilinnan rakentaja laittaa sähkökaapelit lattiaan ja lasiterassille...? Ei kait näin pöljiä rakentajia olekaan?!?
heh, siis 300m2 ....
En luule vaan tiedän, kaveri oli suunnittelemassa yhteen tällaiseen ökytaloon pk-seudulle taloautomaatiota. Talossa oli aivan tolkuttomasti sähköjohtoa ja mm. sähköllä lämpiävä terassilattia infralämmittimet siis myös se osuus, joka on ilman katetta ja sähköllä lämpiävät ulkoportaat. Suunnittelun lähtökohta oli ubiikki eli älytalo, jossa taloautomaatio oli tehty käyttäjille helpoksi.
Yritä nyt ymmärttä ettei ökytalojen ostajat ole kiinnostuneet jonkun maalämpöjärjestelmän tms. mahdollisesti tuomista pienistä säästöistä. Lämmityksen laadukkuus on se joka kiinnostaa.
No pöljiä on näköjään monenlaisia. Huoh!
"Ei näitä osta kukaan ennen kuin lämmityjärjestelmä muutetaan"
Ei se maalämpöpumppu maksa yhtään enempää nytkään, päin vastoin, palstallahan kehutaan että koko järjestelmän saa jo kymppitonnilla, eli ovat muutamassa vuodessa halventuneet. Vanhan purku ja uuden asennus maksaa tietysti vähän enemmän kuin uudiskohteessa, mutta kotitalousvähennys taitaa keikauttaa kustannukset niin päin että saneerauskohde on halvempi.
Jos ostajalla on valittavana 10 vuotta vanha maalämmityskohde, joka maksaa 600.000€ tai sitten vesikiertoinen sähkölämmitteinen talo, joka maksaa 590.000€ ja johon saa kymppitonnilla uuden maalämpöpumpun, niin kumman hän ostaa?
Kumman ostaisit? 20 vuotta vanhan maalämmitys talon hintaan 400.000 vai sähkölämmitystalon 380.000, johon saisi uuden maalämpöpumpun 15 tonnilla?
Itse laitoin aikoinaan yösäkövaraajan ja vesikiertoisen lattialämmityksen. Tuskin tulen itse vaihtamaan lämmönlähdettä, mutta myydessä se voi olla suuri etu, vaikka tuskin se ostajakaan vaihtaa lämmönlähdettä jos vähänkään osaa käyttää laskinta.
Köyhät ne kuule kitisee sähkön hinnasta...
Voi herranjesta.
Siis sinun järkeilysi on:
Laita sähkölämmitys koska kymmenen vuoden päästä saat talosi myytyä ja maalämpötalo ei myy.
Siis ihan oikeesti, eikös valtiovalta voisi rajoittaa tätä halkojen polttoa, alkaa käydä savukaasut jo päähän osalla porukasta...
Mitä naisen logiikkaa tarjoat tilalle?
Eihän toisiaan vastaavien sähkö- ja maalämpötaloejen hintaero voi missään tapauksessa olla suurempi, kuin niiden samanlaisiksi saattamisen kustannus.
Kyllä minä meilummin ostaisin samalla rahalla sellaisen talon jossa on uusi pumppu, kuin sellaisen jossa on vanha.
Käytännössä ero on vähemmän kuin maalämpöpumpun asennuksen hinta...
Ei köyhän kannata edes yrittää ymmärtää varakkaiden kotkotuksia...