http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/yhteistyössä-edelleen-tiivistämistä/652273
Rikoksen uhrinko pitäisi ajatella rikoksen tekijän taloudellisia etuja päättäessään nostaako oikeusjutun vai ratkaiseeko jutun sovittelulla vai kenelle tästä säästöjä syntyy?
Rikoksen tekijänhän pitää maksaa kaikki kulut teostaan, rangaistusluonteisuuden vuoksi minä en ainakaan haluaisi päästää kovin halvalla rikoksen tekijää!!
Rikoksen uhrinko pitäisi ajatella rikoksen tekijän taloudellisia etuja päättäessään nostaako oikeusjutun vai ratkaiseeko jutun sovittelulla vai kenelle tästä säästöjä syntyy?
Rikoksen tekijänhän pitää maksaa kaikki kulut teostaan, rangaistusluonteisuuden vuoksi minä en ainakaan haluaisi päästää kovin halvalla rikoksen tekijää!!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mistä olet lukenut, että niitä säästöjä pyritään saamaan rikoksen tekijälle? Se on melko kallista hommaa tuo käräjillä käynti, voi kuvitella että jos joka pikku juttu pyöritetään raskasliikkeisen oikeusjärjestelmän kautta, niin se tulee maksamaan ihan pirusti, yhteiskunnalle siis.
Olen muutenkin sitä mieltä, että järkeä voidaan käyttää ihmisiä rangaistaessa, sovittelu on sellainen, mitä käytetäänkin lähinnä kun kyseessä on lievät rikokset ja sellaiset tekijät, joilla ei ole mittavaa rikostaustaa. En ymmärrä miksi jutut pitäisi vängällä kierrättää käräjien kautta, kuka siitä hyötyisi?
Rikoksesta ei pidä rangaista tekijää koska siitä aiheutuu traumoja sekä henkisiä ongelmia tekijälle.
Eikä ainakaan voida lähteä musumaanien linjalle, että varkaalta käsi poikki, jos lähti vielä karkuun niin sitten jalkakin. Siis puukolla ja sahalla poikki ja roskiin.
Täytyy meidän ymmärtää se, että yhteiskunta on näille harhautuneille laittanut liikaa tavotteita sekä odotuksia, joita he eivät ole voineet työskentelemällä rehellisesti toteuttaa.
Kaikki on yhteiskunnan aikaan saamaa pahoinvoitia hyvinvointisuomessa. Näinpä onkin turvattava näille yhteiskunnan harhauttamille ihmisille täysi ylöspito vaikkapa saaristikaupungissa tahi ronössä.
Mutta ei kuitenkaan edempänä kuin 100m lähimmästä kuppilasta ja apteekista.
Edelleenkään en ymmärrä missä sanotaan, että rikoksen tekijää ei pitäisi rangaista, tai ettei heitä rangaistaisi. Vähän vaikuttaa siltä, että sinä et edes puhu käsillä olevasta aiheesta, vaan omasta katkeruudestasi.
Enkä oikein myöskään ymmärrä kenestä "harhautuneista" sinä puhut, onko olemassa jokin sellainen ihmisryhmä, joka on minulta jäänyt huomaamatta? Sovittelua tosiaan käytetään vain lievissä rikoksissa, eikä Suomessa kyllä apua saa jos ei sitä tarvitse, eikä usein silloinkaan. Harva jaksaa lähteä kaikkeen siihen vääntöön, mihin eri virastojen kanssa tapellessa joutuu apua saadakseen. Sitten tietysti on ihmiset vankiloissa, mutta heidän kohdallaan ei sovittelua ole käytetty, kyllä heidät on tuomittu ihan käräjillä, iso osa vielä hovioikeudessa uudestaan.
Paskat se maksa sen enempää, oikeusjärjestelmässä työskentelevät henkilöt saavat varmaankin kuukausipalkkaa olipa heillä juttuja käsiteltävänä tai ei, tuskin on mitään tulospalkkausta että jos ei ole juttuja, ei tule palkkaakaan.
Eikö se ole niin että oikeudenkäyntikulut lankeavat syyllisen maksettaviksi eikä yhteiskunnan?
Ei, kyllä oikeudenkäynneistä tulee ihan oikeasti kustannuksia. Nykyisin oikeuslaitos on muutenkin pahasti ruuhkautunut, eli kaikki turhanpäiväiset jutut ovat omiaan kasvattamaan paineita lisätyövoiman palkkaamiseen ja muutenkin venyttävät jo nyt pitkiä odotusaikoja.
"Eikö se ole niin että oikeudenkäyntikulut lankeavat syyllisen maksettaviksi eikä yhteiskunnan?"
Ei tule. Vastapuolen kuluja voi joutua korvaamaan, mutta itse oikeudenkäynti on kävijöille ilmainen. Ja hyvin usein nuo asetetut korvauksetkin jää yhteiskunnan maksettavaksi...
Jonkun maan joku mäkivalmentajakin syytön tulovilpeistään, ja vielä kahdesti. Taitaisi olla ainesta ehdokkaaksi Vaaleihin. Kuka maksaa Viulut? Veron maksajat tietystikkin. Jotain vialla systeemissä????