Tässä olisi kirjoitettuna ylen sivuilta löytynyt niin sanottu sanaharkka jostain pääministerin lausunnosta. Haastattelu löytyy osoitteesta:
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/03/kiviniemi_ja_urpilainen_ottivat_yhteen_suorassa_lahetyksessa_2422224.html. Eikö olekin keskustelu huvittava? Huvittava on varsinkin toimittaja. Urpilaisen toimii kuin pikku lapsi suuttuneena. Ei heti uskoisi keskustelun olevan päätäntävallan huipputasolla. Sanaharkka menee seuraavalla tavalla:
Urpilainen:
No, kyllähän tuo pääministerin lausunto oli hyvin poikkeuksellinen ja epäasiallinen. Se ei loukannut pelkästään opposition kansanedustajia, vaan kaikkia oppositiota äänestäneitäkin suomalaisia. Täytyy muistaa, että pääministeri on kuitenkin koko kansan pääministeri, ja tällainen käytös ei kuulu hyviin käytöstapoihin. Minulle jäi epäselväksi se, että peruuko pääministeri tuon syytöksensä. Se ei ole vielä käynyt ilmi.
Toimittaja:
Saimme juuri pääministerin myös tähän suoraan lähetykseen. Urpilainen kysyy, että perutteko lausunnon.
Pääministeri:
Niin pahoittelin jo tuossa äsköisessä väläyksessäni sitä, että väärinymmärrettiin oma lausuntoni, että missään vaiheessa en ole syyttänyt koko oppositiota epäisänmaallisuudesta. Olen sitä mieltä, että varmasti jokainen kansanedustaja, kaikki puolueet tekevät töitä insänmaan eteen, ja ovat sinänsä isänmaallisia. Sanavalinta oli epäonnistunut, ja pohjalaisena ihmisenä joskus tulee sanottua asioita vähän liiankin suoraan, mutta siitä olen edelleenkin samaa mieltä, että kun näistä Suomen neuvottelutavoitteista keskustellaan, niin Suomen edun mukaista on se, että käsittelemme niitä siihen hyvään tapaan, mikä meillä on ollut, ja jolla on myös tuloksia Euroopan unionissa saatu, ja suuressa valiokunnassa, emmekä näitä yksityiskohtaisia neuvottelutavoitteita suuressa salissa.
Toimittaja:
No riittikö tuo Kiviniemen lausunto teille?
Urpilainen:
No, pääministerihän ei perunut tässä syytöksiään, vaan edelleenkin pitää kiinni siitä, että jotkut tai joku on toiminut epäasiall epäisänmaallisesti, ja sen takia minusta olisi reilua, että pääministeri kertoo suoraan, että kuka on toiminut epäisänmaallisesti, suuren valiokunnan jäsenistä esimerkiksi, ja mitä hän on tehnyt toimiessaan epäisänmaallisesti.
Toimittaja:
Suora kysymys.
Pääministeri:
No, itse asiassa tuossa totesin, että en ole väittänytkään, että kukaan yksittäinen henkilö tässä nyt on ollut epäisänmaallinen. Puhuin tästä yleisestä periaatteesta, ja olen siitä pahoillani todella, jos joku on ottanut henkilökohtaisesti ikäänkuin puolueeseen menevänä, vaan olen korostanut sitä, että meidän pitää toimia sillä tavalla, että suomalaisten etu turvataan, ja sitä työtä halllitus tekee, ja eduskunnan kanssa keskustellessa juuri tämä suuren valiokunnan käyttäminen on tarjonnut parhaan mahdollisen...(toimittaja keskeyttää)
Toimittaja:
Mutta suomeksi te ette peru syytöksiänne.
Pääministeri:
Itse asiassa totesin jo tuossa, että sanavalinta oli epäonnistunut. Siinähän se jo kerrottiin.
Urpilainen:
No, minusta pääministeri ei edelleenkään peru syytöksiään, ja ja se, että heitellään ilmaan ikäänkuin tällaisia väitteitä, että oppositio on epäisänmaallinen, ja sitten ei kerrota, että kuka on toiminut epäisänmaallisesti, missä tapauksessa on toimittu epäisänmaallisesti. Tämä ei ole minusta hyvä...(toimittaja keskeyttää)
Toimittaja:
Mitä aiot, mitä aiotte tehdä?
Urpilainen:
No, täytyy varmasti nyt ensiksi miettiä muiden oppositioryhmien kanssa, että onko syytä syytä sitten ryhtyä jatkotoimiin, mutta helpoimmalla tästä olisi päästy niin, että pääministeri peruisi syytökset.
Toimittaja: (pääministeri yrittää saada puheenvuoroa, mutta toimittaja ei ole huomaavinaan)
Näin siis täältä eduskunnasta, kiivas keskustelu tulee varmasti vielä jatkumaan
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/03/kiviniemi_ja_urpilainen_ottivat_yhteen_suorassa_lahetyksessa_2422224.html. Eikö olekin keskustelu huvittava? Huvittava on varsinkin toimittaja. Urpilaisen toimii kuin pikku lapsi suuttuneena. Ei heti uskoisi keskustelun olevan päätäntävallan huipputasolla. Sanaharkka menee seuraavalla tavalla:
Urpilainen:
No, kyllähän tuo pääministerin lausunto oli hyvin poikkeuksellinen ja epäasiallinen. Se ei loukannut pelkästään opposition kansanedustajia, vaan kaikkia oppositiota äänestäneitäkin suomalaisia. Täytyy muistaa, että pääministeri on kuitenkin koko kansan pääministeri, ja tällainen käytös ei kuulu hyviin käytöstapoihin. Minulle jäi epäselväksi se, että peruuko pääministeri tuon syytöksensä. Se ei ole vielä käynyt ilmi.
Toimittaja:
Saimme juuri pääministerin myös tähän suoraan lähetykseen. Urpilainen kysyy, että perutteko lausunnon.
Pääministeri:
Niin pahoittelin jo tuossa äsköisessä väläyksessäni sitä, että väärinymmärrettiin oma lausuntoni, että missään vaiheessa en ole syyttänyt koko oppositiota epäisänmaallisuudesta. Olen sitä mieltä, että varmasti jokainen kansanedustaja, kaikki puolueet tekevät töitä insänmaan eteen, ja ovat sinänsä isänmaallisia. Sanavalinta oli epäonnistunut, ja pohjalaisena ihmisenä joskus tulee sanottua asioita vähän liiankin suoraan, mutta siitä olen edelleenkin samaa mieltä, että kun näistä Suomen neuvottelutavoitteista keskustellaan, niin Suomen edun mukaista on se, että käsittelemme niitä siihen hyvään tapaan, mikä meillä on ollut, ja jolla on myös tuloksia Euroopan unionissa saatu, ja suuressa valiokunnassa, emmekä näitä yksityiskohtaisia neuvottelutavoitteita suuressa salissa.
Toimittaja:
No riittikö tuo Kiviniemen lausunto teille?
Urpilainen:
No, pääministerihän ei perunut tässä syytöksiään, vaan edelleenkin pitää kiinni siitä, että jotkut tai joku on toiminut epäasiall epäisänmaallisesti, ja sen takia minusta olisi reilua, että pääministeri kertoo suoraan, että kuka on toiminut epäisänmaallisesti, suuren valiokunnan jäsenistä esimerkiksi, ja mitä hän on tehnyt toimiessaan epäisänmaallisesti.
Toimittaja:
Suora kysymys.
Pääministeri:
No, itse asiassa tuossa totesin, että en ole väittänytkään, että kukaan yksittäinen henkilö tässä nyt on ollut epäisänmaallinen. Puhuin tästä yleisestä periaatteesta, ja olen siitä pahoillani todella, jos joku on ottanut henkilökohtaisesti ikäänkuin puolueeseen menevänä, vaan olen korostanut sitä, että meidän pitää toimia sillä tavalla, että suomalaisten etu turvataan, ja sitä työtä halllitus tekee, ja eduskunnan kanssa keskustellessa juuri tämä suuren valiokunnan käyttäminen on tarjonnut parhaan mahdollisen...(toimittaja keskeyttää)
Toimittaja:
Mutta suomeksi te ette peru syytöksiänne.
Pääministeri:
Itse asiassa totesin jo tuossa, että sanavalinta oli epäonnistunut. Siinähän se jo kerrottiin.
Urpilainen:
No, minusta pääministeri ei edelleenkään peru syytöksiään, ja ja se, että heitellään ilmaan ikäänkuin tällaisia väitteitä, että oppositio on epäisänmaallinen, ja sitten ei kerrota, että kuka on toiminut epäisänmaallisesti, missä tapauksessa on toimittu epäisänmaallisesti. Tämä ei ole minusta hyvä...(toimittaja keskeyttää)
Toimittaja:
Mitä aiot, mitä aiotte tehdä?
Urpilainen:
No, täytyy varmasti nyt ensiksi miettiä muiden oppositioryhmien kanssa, että onko syytä syytä sitten ryhtyä jatkotoimiin, mutta helpoimmalla tästä olisi päästy niin, että pääministeri peruisi syytökset.
Toimittaja: (pääministeri yrittää saada puheenvuoroa, mutta toimittaja ei ole huomaavinaan)
Näin siis täältä eduskunnasta, kiivas keskustelu tulee varmasti vielä jatkumaan
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tuossa tuli taas erinomaisesti esille ylen toimittajien
ammattitaito.
Eikä mitenkään yllätyksenä. Ainakaan suurimmalle osalle kansaa.
Toimittaja näpäytti Kiviniemeä hyvin ja Kiviniemen omin keinoin. Ei kannattaisi Kiviniemen olla toimittajille niin koppava ja kääntää selkänsä, kun joku toimittaja jotain kysyy. Kiviniemellä on sosiaalisesta kanssakäymisestä paljon oppimista.
Niin, oletus on, että toimittaja on puolueeton. Mutta kun kärpäsestä pitää saada härkänen, on toki ymmärrettävää, että toimitaja manipuloin tilannetta. Urpiainen on kiukutteleva pikku-kakara, joka on kiukustunut kun Mari-täti on huomauttanut Suomen etujen vaarantamisen olevan tuhmaa.
Ja tämähän kiukuttaa.
Ja kun Urpiainen on suulas räpätäti, niin hänen näyttämisensä on kuvassa pääroolissa.. Ja toimittajan roolina on tukea Urputtaja-Urpiasta.
Kiviniemi saa kommentoida, mutta hänen perusteluilleen ei anneta tilaa ja lopussa osoitetaan, ettei Kiviniemeä edes kannata kuunnella.
Hemmoteltua demarikakaraa ei saa loukata.
Mutta jos toimittajat eivät ole puolueettomia, niin pitäisikö heidän taustansa sentään tehdä läpinäkyviksi.
Ehkä kansalla olisi oikeus tietää toimittajien ja medioiden poliittiset ja muut kytkennät.
NINEL
SAK/demarimafia on milloin mistäkin syystä vaatimassa toisilta anteeksipyyntöä.
He olettavat olevansa kaiken yläpuolella.
Itse eivät kyllä anteeksi pyytele mitään, vaan haukkuvat entistä enemmän, kun sellaisesta edes tulee puhetta.
SAK/demarimafia voisi pyytää koko kansaltamme anteeksi rikoksistaan yhteiskuntaamme kohtaan.
Tuo nyt on vaan niitä demujen psykkakikkoja yrittää alistaa muita.
Tosi naurettavia ovat.
Eikä Kiviniemi puhunut Venäjästä mitään, mikä SAK/demareiden perusisänmaa.
Vaikka äiti Venäjästähän sitä yleensä kuulee puhuttavan, että oliskohan tuo äiti-Venäjä tullut Suomeen Urpilaisen hahmossa.
vai olisko asia niiin, että SAK/demukäsityksen mukaan Äiti on venäjä ja Isä Suomi.
Jälleen laski SAK/demujen kannatus muutaman kymmenyksen.
Keskusta sai siitä puolet, ja persut puolet.
Milloinkahan SAK/demarimafia poistaa tuon kotkot binboblondin näyttämöltä.
Seuraavaksi ne valitsevat pinokkio Jungnerin alamäkikelkkansa ohjaimiin...
Kiviniemen selitykset ovat hauskaa luettavaa. Ensin hän puolustautuu sanomalla, ettei ole syyttänyt koko oppositiosta epäisänmaallisuudesta. Vähän myöhemmin hän selittää, että kukaan yksittäinen henkilö ei ole ollut epäisänmaallinen.
Kiviniemeltä jäi tarkentamatta ketä hän syyttää epäisänmaallikseksi. Tuollaiset puheet on syytä osoittaa tarkasti, eikä vain heitellä löysiä ja tarkentamattomia kommetteja eduskunnalle. Yleisellä tasolla on paha sutkautella tuollaisia väittämiä, sillä ne tulevat bumerangina takaisin.
Kuten yllä olevasta haastattelusta voidaan lukea, on itserakkaalla Kiviniemellä ylivoimaisia vaikeuksia nöyrtyä puheidensa edessä ja perua sanomansa. Juuri se on tuollaisten ihmisten ongelma ja se luo vain uusia ongelmia. Jos olisi perunut puheensa selväsanaisesti ja pyytänyt anteeksi, olisi tuokin haastattelu jäänyt tekemättä. Mutta kun omien vikojen edessä ei ymmärrä nöyrtyä, niin tyhjästä on paha nyhjästä.
Kiinnitin samaan huomiota. Kiviniemi ei syytä koko oppsotiota eikä ketään yksittäistä kansanedustajaa. Ketä Kiviniemi sitten oikein syyttää? Kohta hän kääntää varmaan asian niin päin, että hän puolusteli koko oppositiota ja sen yksittäisiä kansanedustajia. Suorapuheisella pohjalaisella on vääränpuoleinen logiikantaju.
Keskustelun logiikka on huvittava. Ymmärrättekö mitään keskustelusta. Pääministerin rooli on vielä suhteellisen selkeä. Hän toimii normaalilla tavalla. Urpilaisella esiin tulee monta asiaa, jotka on välillä vähän vaikea ymmärtää, miten ne liittyy toisiinsa. Jossain vaiheessa Urpilaisen puhe on suorastaan sekavaa. Toimittajaa ainakin on vaikea ymmärtää. Dialogi ei ainakaan sovellu kovin huipputason näytelmään ainakaan toimittajan ja Urpilaisen osalta. Logiikka olisi seuraava:
Urpilainen:
On suuttunut ja loukkaantunut pääministerin lausunnosta. Väittää pääministerin loukanneen kaikkia oppositiota äänestäneitä suomalaisia. Muistuttaa, että pääministeri on koko kansan pääministeri. Väittää, että pääministeri on toiminut hyvien käytöstapojen vastaisesti. Ilmaisee haluavansa tietää, peruuko pääministeri jonkin syytöksen.
Toimittaja:
Ilmaisee Urpilaisen haluavan tietää, peruuko pääministeri jonkin syytöksen. Ojentaa mikrofonin pääministerille.
Pääministeri:
Pahoittelee lausuntoaan. Antaa tukensa kaikille päättäjille. Selittelee lausuntoaan. Palaa asioihin, jotka mahdollisesti ovat liittyneet keskusteluun, jossa lausunto on annettu.
Toimittaja:
Sanoo jotain, että riittikö tuo Kiviniemen lausunto teille (kieltämättä vähän vaikea ymmärtää). Ojentaa mikrofonin Urpilaiselle.
Urpilainen:
Toteaa, että pääministeri ei perunut tässä syytöksiään. Ilmaisee haluavansa tietää lausunnosta tarkemmin, oikeastaan juuttuu edelleen lausuntoon.
Toimittaja:
Sanoo:”Suora kysymys”. (myös kieltämättä vaikea ymmärtää)Ojentaa mikrofonin pääministerille.
Pääministeri:
Toteaa, että lausunnossa ei ole tarkoitettu ketään yksittäistä henkilöä. Samalla myös pahoittelee, jos joku on ottanut sen henkilökohtaisesti. Palaa uudelleen asioihin, jotka liittyvät keskusteluun, jossa lausunto on annettu.(toimittaja keskeyttää)
Toimittaja:
Sanoo jotain, että mutta suomeksi te ette peru syytöksiänne. (Myös hiukan sekava kommentti)
Pääministeri:
Myöntää virheensä
Urpilainen:
Toteaa, että hänen mielestään pääministeri ei edelleenkään perunut syytöksiään. Loppu onkin täyttä sekoilua ja vaikeasti ymmärrettävää. Väittää jotain, että heitellään ilmaan ikäänkuin tällaisia väitteitä, ja ei kerrota tarkemmin lausunnosta. Väitteenä Urpilainen tarkoittaa ajatusta, jonka hän on saanut lausunnosta, ja jonka pääministeri on aikaisemmin jo vakuuttanut, ettei se pidä paikkaansa. Ehtii sanoa jotain ennen kuin toimittaja keskeyttää, että tämä ei ole minusta hyvä.
Toimittaja:
Kysyy Urpilaiselta:”Mitä aiot, mitä aiotte tehdä?”(Oudolla tavalla kysytty)
Urpilainen:
Pohtii keskustelua muiden oppositioryhmien kanssa ja mahdollisia jatkotoimia. Toteaa, että helpoimmalla oltaisi päästy niin, että pääministeri peruisi syytökset. (Aika hyökkäävä ja vähän sekava)
Toimittaja: (pääministeri yrittää saada puheenvuoroa, mutta toimittaja ei ole huomaavinaan)
Lopettaa keskustelun aivan kuin ei olisi ollenkaan tajunnut, kuinka sekava keskustelu oli. Ilmaisee uskovansa samalla tavalla keskustelun jatkuvan
Oletettavasti toimittaja lopetti sekavan keskustelun sen takia, kun K-niemi puhui sekavia. K-niemi pysyi myötelystään huolimatta syyttelylinjalla. Pelkäsi häviävänsä keskustelun ja vieritti vastuun kuulijoille. Hei mutta eikö se ole savolaisten eikä pohjalaisten tapa...