Aamun Hesarissa on SAK:n ekonomistien laatima taulukko, joka osoittaa, miten kunkin neljän nyt kannatetuimman puolueen ilmoittamat veromallit kohtelisivat ihmisiä. ”Keskusta on palkansaajalle ankarin”, summaa SAK:n pääekonomisti Olli Koski. Perussuomalaisten malli on ainoa, joka lisää kulutukseen jäävää rahaa johtuen siitä, että puolue on ilmoittanut peruvansa energiaverojen korotukset.
Skannasin jutun yhteydessä olleen asiaa oikein hyvin kuvaavan graafisen esityksen, joka on tässä:
http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/188857_10150118666434182_758244181_6326052_4006001_n.jpg
Kun tuo taulukko aukeaa tässä kovin pienenä, laitan vielä tähän sitä selittävät tekstit:
Perussuomalaiset: Lähes kaikilla tulotasoilla rahaa kulutukseen jäisi nykyistä enemmän. Hyvätuloisimpien ostovoima kutistuisi nykyisestä, kun puolue kiristäisi palkkaveroa isoimmista tuloista.
Sdp: Myös Sdp:n veromallissa ihmisille jäisi vähemmän rahaa kulutukseen, koska puolue haluaa lisätä haittaveroja ja esim. pakkausveron. Sdp:n malli kohtelisi tasapuolisimmin kaikkia tuloluokkia.
Kokoomus: Kokoomuksen ostovoimakäyrä on jyrkin: kulutukseen jäävä raha pienenee eniten pienituloisimmilla, vähiten hyvätuloisilla.
Keskusta: Keskustan malli pienentää keski- ja hyvätuloisten kulutukseen jäävää rahaa kokoomusta voimakkaammin, pienituloisten ostovoimaa kokoomuksen mallia vähemmän, mutta perussuomalaisten ja sdp:n mallia huomattavasti enemmän.
Tarkastellut veromuutokset, miljoonaa euroa:
Tuloverot: Peruss. 70, Sdp – 50, Kok. – 1000, Kepu: 0
Arvonlisävero: Peruss. 0, Sdp 0, Kok. 1200, Kepu 900
Valmisteverot: Peruss. 150, Sdp 500, Kok. 1000, Kepu 200
Persut korottaisivat alkoholiveroja ja alentaisivat energiaveroja, demarit korottaisivat terveys-, pakkaus- ja jäteveroja, kokoomu korottaisi energia- ja terveysveroja, kepu korottaisi terveysveroja.
Veromuutosten vaikutukset euroissa olisivat n. 2 500 euroa kuussa ansaitsevan ostovoimaan ( = lisää sitä, - = sitä vähentää):
Perussuomalaiset 30 euroa
Sdp – 100 euroa
Kokoomus – 150 euroa
Keskusta – 200 euroa.
Kepun malli on siis ankarin palkansaajalle ja tietysti myös eläkkeensaajille, sillä palkkatuloon verrattavaa tuloahan eläkekin on. Se kohtelisi kaltoimmin keskituloisia, jollaisiksi kai nykyisin suurin osa suomalaisista luetaan, ja sellainen koen olevani itsekin, joskin elatussuhteeni (vain yksi ihminen, minä itse) huomioon ottaen lienen hyvätuloiseksi katsottava. Eipä kepun vetovoima minuun kasva tuonkaan johdosta, vaan päinvastoin, mikäli sellainen on lainkaan mahdollista.
- - -
Joo, joo, tietysti saan taas kuulla tukeutuvani ”raamattuuni” Helsingin Sanomiin. Myönnän heikkouteni: minun täytyy tietoja saadakseni seurata mediaa, kun en elä tapahtumien keskipisteessä, eikä niistä henki ilmoita minulle, kuten ilmeisesti palstakepulaiselle, joka ei muita tietolähteitä tarvitse. Niin, ja tuon esityksen on laatinut SAK, onkohan siellä pystyviä ekonomisteja, täytyy vielä odottaa MTK:n ekonomistien laatimaa vastaavaa tilastoa, jotta saamme kuulla rehellisen, kepulaisen totuuden. Mutta siihen asti pitää uskoa tähän nyt esittämääni.
Skannasin jutun yhteydessä olleen asiaa oikein hyvin kuvaavan graafisen esityksen, joka on tässä:
http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/188857_10150118666434182_758244181_6326052_4006001_n.jpg
Kun tuo taulukko aukeaa tässä kovin pienenä, laitan vielä tähän sitä selittävät tekstit:
Perussuomalaiset: Lähes kaikilla tulotasoilla rahaa kulutukseen jäisi nykyistä enemmän. Hyvätuloisimpien ostovoima kutistuisi nykyisestä, kun puolue kiristäisi palkkaveroa isoimmista tuloista.
Sdp: Myös Sdp:n veromallissa ihmisille jäisi vähemmän rahaa kulutukseen, koska puolue haluaa lisätä haittaveroja ja esim. pakkausveron. Sdp:n malli kohtelisi tasapuolisimmin kaikkia tuloluokkia.
Kokoomus: Kokoomuksen ostovoimakäyrä on jyrkin: kulutukseen jäävä raha pienenee eniten pienituloisimmilla, vähiten hyvätuloisilla.
Keskusta: Keskustan malli pienentää keski- ja hyvätuloisten kulutukseen jäävää rahaa kokoomusta voimakkaammin, pienituloisten ostovoimaa kokoomuksen mallia vähemmän, mutta perussuomalaisten ja sdp:n mallia huomattavasti enemmän.
Tarkastellut veromuutokset, miljoonaa euroa:
Tuloverot: Peruss. 70, Sdp – 50, Kok. – 1000, Kepu: 0
Arvonlisävero: Peruss. 0, Sdp 0, Kok. 1200, Kepu 900
Valmisteverot: Peruss. 150, Sdp 500, Kok. 1000, Kepu 200
Persut korottaisivat alkoholiveroja ja alentaisivat energiaveroja, demarit korottaisivat terveys-, pakkaus- ja jäteveroja, kokoomu korottaisi energia- ja terveysveroja, kepu korottaisi terveysveroja.
Veromuutosten vaikutukset euroissa olisivat n. 2 500 euroa kuussa ansaitsevan ostovoimaan ( = lisää sitä, - = sitä vähentää):
Perussuomalaiset 30 euroa
Sdp – 100 euroa
Kokoomus – 150 euroa
Keskusta – 200 euroa.
Kepun malli on siis ankarin palkansaajalle ja tietysti myös eläkkeensaajille, sillä palkkatuloon verrattavaa tuloahan eläkekin on. Se kohtelisi kaltoimmin keskituloisia, jollaisiksi kai nykyisin suurin osa suomalaisista luetaan, ja sellainen koen olevani itsekin, joskin elatussuhteeni (vain yksi ihminen, minä itse) huomioon ottaen lienen hyvätuloiseksi katsottava. Eipä kepun vetovoima minuun kasva tuonkaan johdosta, vaan päinvastoin, mikäli sellainen on lainkaan mahdollista.
- - -
Joo, joo, tietysti saan taas kuulla tukeutuvani ”raamattuuni” Helsingin Sanomiin. Myönnän heikkouteni: minun täytyy tietoja saadakseni seurata mediaa, kun en elä tapahtumien keskipisteessä, eikä niistä henki ilmoita minulle, kuten ilmeisesti palstakepulaiselle, joka ei muita tietolähteitä tarvitse. Niin, ja tuon esityksen on laatinut SAK, onkohan siellä pystyviä ekonomisteja, täytyy vielä odottaa MTK:n ekonomistien laatimaa vastaavaa tilastoa, jotta saamme kuulla rehellisen, kepulaisen totuuden. Mutta siihen asti pitää uskoa tähän nyt esittämääni.
Vastaukset 43
Vanhimmat
kepu pettää aina, ajaa vain jussien asiaa
Mitä ihmeteltävää tuossa. Tietysti kepu haluaa kupata palkansaajia ja eläkeläisiä, miten muuten ne maajussien suuret tukiaiset maksettaisiin.
Niinpä. Ja kun on olemassa myös suuri liuta niitä joutilaita peräkammarien poikia, jotka tännekin heittelevät henkevyyksiään sossusta saamaltaan tietsikalta, niin täytyyhän heidänkin saada elää ja toteuttaa itseään sillä ainoalla osaamallaan tavalla ja ainoassa heille mahdollisessa paikassa, joten kyllä kepun heistäkin on huolta pidettävä ja heitä varten rahaa palkansaajilta ja eläkeläisiltä otettava. Mikä muu puolue heistä huolehtisi, sillä "ovathan he sentään kepulaisia";))
Sinäå olet kovasti täällä arvostellut hallitusta velkaantumisesta.
Kiristämällä verotusta velkaantuminen vähenee
Siis mikä on pointtisi kun arvostelet noita verojenkiristyksiä?
En arvostele verojen kiristyksiä, ainoastaan esitin nuo tiedot ottamatta erityistä kantaa puolueiden esitysten hyvyyteen tai huonouteen. Mutta juuri äsken otin siihen kantaa vastineessani Mielipidepankille, eikä se kantani ole verojen kiristyksen vastainen, vaan päinvastoin olen edelleen sitä mieltä, että verotulojen kasvua tarvitaan, jotta velkoja voidaan ruveta vähitellen makselemaan. Katsopa siis mielipiteeni sieltä!
Eihän tuossa mitään yllättävää ole. Maatalous- ja aluetukiin kuluu niin paljon rahaa, ettei niitä veroja alentamalla saada kasaan.
Tämä on ollut aina perustana sille, että Kepu on valinnut mieluummin yhteistyö vasemmiston kuin oikeiston kanssa. Kokoomuksen budjettipolitiikka on aina tiukkaa ja veropolitiikka löysää. Vasemmistolla asiat ovat vähän toisinpäin ja se sopii Kepulle. Tämä on yksi peruste siihen, miksi veikkaan seuraavan hallituksen olevan punamultahallitus eli Kepu-SDP-PS -pohjalle rakennettu ja valtakunnan kestämättömiin vaikeuksiin vievä hallitus. Tuollainen impivaaralainen hallituspohja on niin umpisurkea, että näkisin mieluummin vaikka Kokoomuksen yksinään hallituksessa kuin tuollaisen kokoonpanon. Mutta siihen kansan perustyhmin osa on nyt hamuamassa.
Maataloustukiin kulutetaan laivalasteittain rahaa joka vuosi.
On suorastaan epäisänmaallista toimintaa, eetei sdp ole edes esittänyt
maataloustuista luopumista.
Onko sdp maajussien asialla?
Vai kuulunko minäkin "kansan perustyhmimpään osaan?"
Kyllä demarit ovat aina välillä yrittäneet pannua jarrua kepulaiseen rosvoamiseen. Vanhasen ykköshallituksessahan nähtiin tällainen episodi, minkä seurauksena kepulaiset uhkasivat hallituskriisillä ja järjestivät omat itkuvirsi-iltamansa, minne Heinäluoma kutsuttiin rauhoittelemaan hätääntyneitä kepulaisia. Timo Kalli kiitteli sitten itku silmässä suorassa tv-lähetyksessä Heinäluomaa siitä, että kepulaisten hätä ei valunut lattialle vaan pönttöön.
Oikeassa olet siinä, mitä sanot maataloustukiin menevästä rahasta kuten myös kepulle aina mieluisimmasta hallituskokoonpanosta ja sen perusteista.
Mutta pysyäkseni nyt vain tässä verotusasiassa, en kyllä näe parhaana mahdollisuutena sitä, että kokoomus yksin muodostaisi hallituksen, eihän se tosin ole mahdollistakaan. Vaikka kokoomuksen verolinjaukset saattaisivat olla minulle edullisimmat itsekkäästi ajatellen, niin sosiaalista mielenlaatua omaavana en voi kannattaa sitä, että kulutukseen jäävä rahamäärä pienenee eniten pienituloisilta ja vähiten hyvätuloisilta. Kepun mallihan pienentäisi myös keskituloisten kulutukseen jäävää rahaa eniten ja pienituloisten osuutta lähes yhtä paljon kuin kokoomuksenkin malli, joten sitä kyllä pidän huonoimpana.
Vaikka sotakouluissa opetettiin, että tasajako ei ole taktiikkaa – piti siis aina olla painopiste niin hyökkäyksessä kuin puolustuksessa – niin tuossa asiassa mielestäni on parasta ottaa tasaisesti kaikilta. Siinä mielessä demarien malli on paras. Ehkäpä siten kertyisi suurin potti, jolla jo seuraava hallitus voisi alkaa maksella niitä tämän hallituksen aikana kertyneitä suuria velkojamme. Noiden alataulukoiden perusteella näyttäisi, että kokoomuksen malli keräisi rahaa eniten, kun puolue olisi halukas korottamaan eniten arvonlisäveroa ja valmisteveroja – jotka siis rassaisivat kuluttajan lompakkoa – mutta sen maltillisin ja varsinkin suurempituloisia suosiva linja tuloveroihin nähden tuo pienimmän potin alueelta, jolta suurin osa verotuloista kertyy,
(Tämä vastineeni lipsahti ensiksi kaksikin kertaa tuolle toiselle viestillesi, mutta poistin ne sieltä, sillä tälle viestillesi tämä kuuluu)
Ps.
Turhaan poistelin noita viestejäni, sillä kyllä ne olivat ihan oikealle viestille menneet, mutta tämä uusi, hölmö systeemi ei näytä sitä niin selkeästi kuin teki aikaisempi.
Onko SDP:n jarrun panemista se, että Lipposen hallitus teki valtionosuuksien tasausjärjestelmän muutoksen, joka siirtää satoja miljoonia vuodessa kasvukeskuksilta maakuntiin? Onko jarrun panemista se, kun SDP:läinen valtionvarainministeri vaalien alla ohjaa rahaa ympäri maata erilaisiin tiehankkeisiin, mutta jättää pääkaupunkiseudun tärkeät hankkeet rahoittamatta. Onko jarrun panemista se, että Lipposen hallituskaudella maatalouden tuet kaksinkertaistettiin?
Taijat olla ainoa Suomalainen jokja nurisee noita maatloustukia vastaan.
Ihmettelen että demarina teetnoin.
Maataloustuet on alunperin Demareiden aikaansaama. Se on kehitetty osana tupoa, alentamaan ruoan hintaa.
Se on pysyvä sosiaalituki.
Tuo ei muuten täsmää todellisuuden kanssa.
Tuossa on mukana poliittista tarkoitushakuisuutta.
Ainoat puolueet joilla on verolinjauksissaan pienituloisten veronkevennykst on
Kokoomus ja Keskusta. Tuosta syystä tuossa taulukossa pienten tulojen osalta käyrä on väärään suuntaan.
Todellisuudessa Keksustan malli Keventää alle 15 000 vuodessa tienaavan verotusta. Eli käyrän piätisi lähteä plussan puolelta.
Eli 0-4000 tulovero on nolla. Eli ei vaikutusta. Sitten 4000-16000 20 euroa kuukausi. 240 euroa vuosi. 16000-18000 10 euroa kuukausi 120 euroa vuosi. 18000-24000 -0. Siitä yläspäin hivenen kiristyy.
Tuossa on otettu huomioon veronkevennys ja kulutusverojen kiristykset.
Näytäpä tuo kepun malli, siis joko todistettavasti luotettavana kirjallisena esityksenä tai graafisena kuvaajana, ole hyvä! Vasta sitten voimme keskustella nyt kertomistasi asioista, sillä nythän et niille mitään todistetta esitä.
Sak:n mielestä niin. Saatanan punikki, että sinä olet tyhmä. Siellä isossa rumassa kallossasi ei ole järjen hiventä. Tottakait se sak alkaa henkitoreissaan olevia puniukkeja puolustelemaan ja muita haukkummaan. Mene tosiaankin saunamajuri hoitoon, alat olla kohta ainakin itsellesi vaarallinen:)))
Mutta minähän sanoin avaukseni lopussa:
Niin, ja tuon esityksen on laatinut SAK, onkohan siellä pystyviä ekonomisteja, täytyy vielä odottaa MTK:n ekonomistien laatimaa vastaavaa tilastoa, jotta saamme kuulla rehellisen, kepulaisen totuuden. Mutta siihen asti pitää uskoa tähän nyt esittämääni.
Kiitoksia kuitenkin jo nyt mielipiteesrtäsi, joka niin hyvin ilmentää sivistyneisyyttäsi, viisauttasi ja kepulaisuuttasi - nuo kolmehan ovat täällä jatkuvasti nähtävän perusteella arvioiden yksi ja sama asia ;))
Et taaskaan ymmärtänyt kokonaisuutta
Yritähän nyt vähän käyttää omaakin päätä.
Jo otsikko kertoo mistä on kyse: Keskustan veromalli ankarin keskituloisille.
Otsikko on siis suunnattu keskituloisille palkansaajille, tarkoituksena vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen. Heitähän suuri osa äänestäjistä on.
Laskutoimituksen perusteella puolueiden erot kuukausitasolla ovat täysin mitättömät. Nyt vain sopivasti sekoitettiin kuukausi- ja vuositaso, tarkoitushakuisuutta sekin.
Kova on mollaamisen halusi. Tällä kertaa raamattusi iski kirveensä kiveen, kuten itsekin.
P.S. Todellisessa tilanteessa verojen ero saattaa olla ihan jotakin muuta, joten spekulointia tämä vaan on. SAK:n hajukin tuntuu selvästi (SDP).
Kepulaisuuden pyhä kolmiyhteyshän on tunnetusti sivistyneisyys, viisaus ja rehellisyys. Voi minua höpsöä, muistin väärin. Nehän ovat noiden vastakohdat, sivistymättömyys, typeryys ja epärehellisyys. Olisi minun pitänyt se muistaa, kun tällä palstalla on siitä jatkuvasti esimerkkejä.
Mitä merkitystä?
200 euroa tekee kuukaudessa 16 euroa.
Tuo ei hetkauta ketään mihinkään päin.
Pelkkää propakandaa.
Valitettavasti tuo ei anna palkansaajissa hyvää kuvaa keskustasta ja kai se työreformi vielä kummittelee ihmisten mielessä, vaikka siitä keskusta on täysin pessyt jo kätensä. Toisaalta jonkun on tämä lainanotto rahoitettava ja kyllä siinä palkansaajat on tärkeimmässä tehtävässä. Ei toimeentulotukea saavat pysty mitään maksamaan, maataloudessa kustannukset on nousseet tuotteiden hintoja nopeammin ja pääomat siirtyy nykyään hallintorekistereiden kautta näppärästi suomesta pois. Arkirealisimi on se, että palkansaajat joutuvat maksamaan lainat, jotka on kuitenkin otettu erittäin vaikeaan tilanteeseen, mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Leikkauksia ei suomessa ole vara tehdä, jokainen tietää, että vanhustenhoito on pahasti retuperällä, tiet rappeutuu, hoitopaikkojen määrä vähenee, kuntien lukumäärää pienennetään ja kaikkein tärkein, suomeen ei tehdä investointeja kannattavaa toimintaa ajatellen. Ikävältä tämä kuullostaa, mutta mitä muuta vaihtoehtoa velanhoidolle on kuin palkansaajat? Ei mitään.
Eipä tuosta voi olla juuri eri mieltä, enkä haluakaan olla, kun en halua valehdella itselleni enkä muille. Hyvin kuvaat vallitsevan surullisen tilanteen. Pääomien vuoto pois Suomesta lienee lähes yhtä haitallista taloudelle ja sitä kautta meille kaikille kuin on työpaikkojen vuoto muihin maihin. Leikkauksiin ei todellakaan olisi varaa ainakaan sosiaalisella puolella, sillä rempallaan olevan vanhustenhoidon lisäksi myös terveyden- ja sairaidenhoidossa on menty huonompaan suuntaan.
Palkansaajat tietysti ovat se tärkein ja eniten kupattavaksi joutuva maksajaryhmä, joka kohta joutuu maksamaan syömävelkojamme, mutta huomauttaisin, että kyllä niihin talkoisiin myös me eläkeläiset joudumme osallistumaan.
Mielestäni pitäisi meiltä kaikilta ottaa tasapuolisemmin kuin mitä keskustan verolinjaus edellyttää. Monien muiden perusteiden vuoksi mielestäni järkevintä politiikkaa tehneen kokoomuksen linjaus tuossa asiassa on sosiaalisesti vielä tylympi: se kohtelee kovimmin pienituloisia ja hellimmin suurituloisia, kun keskusta näköjään haluaisi ottaa vähän kaikilta, keskituloisilta rankimmin.
Demarien esitystä pidän ehkä parhaana syistä, jotka avauksessani mainitsen. Nyt saan eräiltä kuulla olevani SAK-demari, vaikka minulla ei ole koskaan elämässäni ollut mitään tekemistä SAK:n kanssa ja hyvin vähän demarienkin kanssa, kun huolimatta kiinnostuksestani poliittisiin asioihin olen puolueisiin ehdottomasti sitoutumaton villi ja vapaa. Eräiden näkyy olevan mahdotonta sellaista ymmärtää, vaikka meitä on kai enemmän kuin juuri minkään puolueen sitoutuneita kannattajia, ns. liikkuvia äänestäjiä, ja mehän aina ratkaisemme vaalit!
Kun noita käppyröitä tarkastellaan, niin pitää muistaa, että tutkimuksessa on tehty paljon yksinkertaistavia olettamuksia. Kun kyseessä on SAK-tutkimus niin nuo olettamat on tehty tietysti demarien eduksi Kokoomusta ja etenkin Keskustaa vastaan. Niinpä esim pääomatuloveron kiristykset, joita myös Kepu ja Kokoomus ovat esittäneet, on jätetty pois. Samoin sosiaaliturvan vaikutus, joka taas näkyisi käyrien alkupäässä.
On myös kyseenalaista laskea näiden kulutusverojen vaikutus noin suoraviivaisesti. Jos bensan vero nousee, niin se koskee hyvin eri tavalla eri ihmisiin. Autottomia käyhiä se ei heilauta suuntaan eikä toiseen, mutta työkseen ajavaa pineyrittäjää se rankaisee armotta. Tai jos sähkön vero nousee, niin se rankaisee keski- tai hyvätuloista sähkölämmitteisessä omakotitalossa asujaa, mutta ei juurikaan hetkauta kaukolämmöllä lämpiävän pienituloisen kerrostaloasukkaan taloutta. SAK lähtee kuitenkin kategorisesti laskemaan tasaprosentein kaikille samaa vaikutusta. Moniko köyhä asuu sähkölämmiteisessä omakotitalossa?
Näitä tutkimuksia lehdestä lukiessa kannattaa etsiä käsiinsä se alkuperäinen tutkimus, ja tarkastella millä lähtöolettamuksilla se on tehty. Olihan tuossa Hesarinkin jutussa jo muutama näistä olettamuksista ja poisjätöistä mainittu
Valtion velkaantumisen hidastamisen kannalta alv:n korotus on väistämätön, sillä se on ainut tapa saada valtion kassaan nopeasti miljardeja lisää. Paljon puhetta aiheuttanut pääomatuloveron progressio yläpäästään jonnekin 50 % paikkeille toisi valtion kassaan vaivaiset 50 miljoonaa, siis 0,05 miljardia, vuodessa. Silti siitä meuhkataan tolkuttomasti. Ansiotulojen verotuksella valtio kerää noin viidesosan verotuloistaan, joten niidenkin muutoksella prosenttiyksikö sinne tai tänen on lähinnä marginaalinen vaikutus valtion talouden tasapainottamisessa. Yksittäisen kansalaisen ostovoimaan niillä saatta olla jotain merkitystä
Jos joku puolue vaaleissa vastustaa alvin tai energiaverojen korotuksia, se ei halua silloin todella valtion velkantumisen hillitsemistä. Tai sitten sillä on Lippos-tyylinen salainen leikkauslista pöytälaatikossa. Kansalaisia hämätään vaatimalla verokorotuksia suurituloisille pääomatuloveroa nostamalla ja samalla vaaditaan alv:n pitämistö ennallaan. Kukaan muu kuin demari ei ole niin pöljä, että laitaisi keskustelussa vastakkain 1 miljardin ja 0,05 miljardin verotuottoa ja sanoisi tuon jälkimmäisen hoitelevan tuon ensimmäisen vaikutukset
Järkipuhettahan tuo on, enkä siksi halua sitä kiistää, vaan tunnustan, että asiaa todellakin pitäis ajatella laajemmin, ja koetan niin tehdä.
Hieman pyrkii vain huvittamaan, että kun kepulaiset täällä ovat niin riemuinneet muutama vuosi sitten tapahtuneesta alv:n laskusta ja ylistäneet sitä kepun suureksi saavutukseksi, niin nyt olette sitä mieltä, että sen korottaminen olisi nyt järkevää ja hyvä asia. Jota se saattaa kyllä ollakin, mutta sittenkin...
Miksi pilaat asiallisen ja hyvänkin esityksesi sortumalla sitten sättimään Lipposen leikkauslistoja, jotka siinä tilanteessa olivat varmasti hyvin perusteltuja - muistanet sentään sen 1990-luvun alkuvuosien laman, josta noustiin paljolti myös niiden Lipposen listojen ansiosta. Eikä demarien ainoiksi pöljiksi sättiminen liioin nosta esityksesi arvoa, kun tällä palstallakin esiintyy sellaisia pöljiä ja sekopäitä, jotka eivät edes ymmärrä verhoutua muuksi kuin kepulaiseksi.
Mutta sinä olet alaston kansakoulun käynyt aliupseeri-reppana.
Siis pelkkä mitättömyys, sairas vastenmielinen punikki-vanhus.
Lipposen laikkauslistoissa ei sinällään ole mitään suurempaa sättimistä, jutun pointti on siinä, että Lipponen salasi ne kansalta, niin ennen vaaleja kuin vielä hallitusohjelmassakin. Nehän olivat hallitusohjelman salaisessa lisäpöytäkirjassa. Siis on hyvä syy olettaa, että sellaiset puolueet, jotka tosissaan ovat valtion taloutta tasapainottamassa, mutta vaativat kulutusverojen pitämistä ennallaan, joutuisivat leikkaamaan todella rajusti. Kuten SDP.
Demarit joko ovat päljiä tai pitävät kansalaisia päljinä (vaiko molempia) kun ohjelmassaan vaativat kulutusverojen pitämistä ennallaan ja antavat ymmärtää kassan täyttyvän vain pääomatuloveron korotuksella ja sen progressiolla. SDP esittää pääomatuloverotuoton kaksinkertaistamista, siis keskimäärin se pitäisi olla 56 % ellei sitten verotettavat pääomatulot kasva räjähdysmäisesti. Sinäkin varmaan ymmärrät, ettei Suomessa pysyisi se vähäkään pääoma joka täällä nyt on jos tuollainen verokanta todella toteutuisi.
Selkeästi realistisin vero-ojelma on Vihreillä. He ovat rehellisesti korottamassa kulutusveroja, alv:a ja energiaveroja, eivätkä esitä tuloverojen alennuksia. Persuilla taas on toinen äärilaita, vaatimukset poistaa energiaveroja ja keventää työn verotusta. Mistä mahtaa Soini kaivaa miljardit velkojen maksuun? Vai ajaisiko hön Suomen Kreikan tilanteeseen, ja laittaisi muun Euroopan naksamaan meidän verottomat kulutusjuhlat
Ruoan alv pysyy ennallaan 13%:ssa.
Sis käsitä että YLEINEN, eli tällä hetkellä 23%:n alv:n nostosta on kyse.,
Keskusat ei aio nostaa ruioan alv:oa.
Kepulaiset ovat myös ainoita, jotka harjoittavat ns. IHMISKAUPPAA.
Palkkoja siinäkin vain on tarkoitus polkea.
aikamoinen lahtari tuo marikin.
Turkistuottajien "sankari".
oikein käy, kun puhutaan työreformista ja käydään tilanulkopuolella töissä kusettaahan ne omija kannatajiaankin
Olisin laittanut saman linkin, mutta katsoin turhaksi, kun arvelin, ettei se muuta vastakaikua saa kuin, että SAK/demarit taas kusettaa ja sen jonninjoutavan listan kepun "saavutuksista".
Vaaleissa kannattaa muistaa, että kepu ei aja duunarin asiaa.
Tällekin avaukselleni taas tulleiden roiskaisujen – jotka ylläpito luultavasti poistaa, varmasi ilman pyyntöäni – johdosta palasi mieleeni eilisiltainen kokoukseni, josta kerroin, ja nimenomaan se Olli Valtosen esitelmä, jonka aiheena oli ”voiko yksinäisyyteen kuolla”. Valtosen mukaan niinkin voi tapahtua, mutta ainakin se näkyy pahoin sairastuttaneen eräitä. Syyt heidän yksinäisyydelleen ovat selvät: kukapa ihminen haluaisi olla missään tekemisissä tuollaisten kanssa, ei heillä tietenkään mitään ihmiskontakteja ole, tuollaisella käytöksellään he ovat ne karkottaneet, jos heillä niitä olisi joskus ollutkin.
Ajatelkaapa: hän istuu yksinäisyydessään vain koneellaan odottaen tällaista tavallista, joskin ihan kunniakkaan elämäntyön tehnyttä, paljon kokenutta ja edelleen monessa mukana olevaa vireää ikämiestä saadakseen vain roiskaista tälle jotakin tuollaista! Onko sellaisella elämällä tarkoitusta? En jaksa ymmärtää sellaista olevan.
Säälin tunteeni voittaa tuollaista kohtaan tuntemani inhoni. Mutta ei hän tuolla tavalla pysty purkamaan yksinäisyytensä tuomaa ahdistusta, vaan se päinvastoin vain kasvaa, ja siitä saamme jatkuvasti todistusta hänen itsensä antamana.
Mistähän tuollainen ihminen saisi parempaa sisältöä elämälleen, joka nyt on vain tämä palsta ja täällä hänen mielenkiintonsa ainoa kohde olen minä, kun hänen tietonsa ja kykynsä eivät riitä ymmärtämään politiikkaakaan ja puhumaan siitä. Asuneeko hän jossakin sellaisessa korpiloukossa, jossa ei ole mitään mahdollisuuksia harrastuksiinkaan ja niiden kautta saataviin sosiaalisiin kontakteihin.
Olin taas tänään sydänyhdistyksemme jumpassa, jossa olen jo 12,5 vuotta viikoittain käynyt ja sielläkin monia hyviä ihmissuhteita saanut. Tietenkään ei syrjäseuduilla ole mahdollista synnyttää tuollaista 500-jäsenistä yhdistystä, jolla jumppatoiminnan lisäksi on paljon muuta, mm. vuosittaisine joulu- ja pääsiäislounaineen, joulukonsertteineen, teatterikäynteineen, matkoineen, viime aikoina viikoittain myös tanssiharrastusta pätevien opettajien johdolla yms. Kun tuon lisäksi omassa elämässäni on niin paljon muuta, läheiset, naisystävä, matkat, muu yhdistystoiminta kuten taas tänä viikonloppuna kolmipäiväiset kokoontumiset, ja tuo raukka istuu vain koneellaan, niin en todellakaan voi olla häntä säälimättä, ja siksi minulla ei ole nyt sydäntä todeta edes, että ”onhan hän sentään kepulainen”.
Ps.
Vuodatukseni oli kai nyt turha, sillä se jäi "tyhjän päälle".kun ylläpito näkyy tätä kirjoittaessani poistelleen ne rivoimmat roiskaisut, joita tarkoitin.
Oletko mielestäsi hauskakin? Ei nikkini lapsellinen imitoiminen tee sinunlaisesta reppanasta harmaata-pantteria eikä mitään muutakaan minusta kadehtimaasi, sen sentään murrosikääsi jääneenä ymmärtänet.
En mielestäni ole hauska. Päinvastoin. Vakavasti tuo juttu on otettava.
Siinähän on sanasta sanaan sinun toiselle kohdistama herjaus käännetty kohdistumaan sinuun itseesi.
Tuo juttu on kuin peili, josta näet itsesi. Ja näköjään hyvin näitkin kun noin reagoit.
Mikä muka tekee sinun kirjoittamastasi herjauksesta erinomaisen, mutta täsmälleen saman kirjoittaminen sinuun kohdistuvana onkin lapsellista ja kateellisuudesta johtuvaa? Miksi sinun toisesta henkilöstä, vaikkakin sinulle anonyymista, kirjoittama herjaus olisi ylevää ja hienoa, mutta täsmälleen sama sinuun kohdistuvana alhaista ja huonoa?
Kerroppa se
Kysyt:
>> Mikä muka tekee sinun kirjoittamastasi herjauksesta erinomaisen, mutta täsmälleen saman kirjoittaminen sinuun kohdistuvana onkin lapsellista ja kateellisuudesta johtuvaa? Miksi sinun toisesta henkilöstä, vaikkakin sinulle anonyymista, kirjoittama herjaus olisi ylevää ja hienoa, mutta täsmälleen sama sinuun kohdistuvana alhaista ja huonoa?
Kerroppa se
Hyva, että myönnät kaiken ja pyydät anteeksi surkeaa minääsui....;)
Et näköjään ymmärtänyt kysymystä.
Sinun oma kirjoituksesi oli käännetty kohdistumaan sinuun. Ei siinä käytetty yhtään sen sivistyneempää tai epäsivistyneempää kieltä tai terminologiaa kuin omassa kisrjoituksessasi. Olihan se sanasta sanaan, kieliopin vaatimia muutoksia lukuunottamatta, sama teksti.
Siis: "Mikä muka tekee sinun kirjoittamastasi herjauksesta erinomaisen, mutta täsmälleen saman kirjoittaminen sinuun kohdistuvana onkin lapsellista ja kateellisuudesta johtuvaa? Miksi sinun toisesta henkilöstä, vaikkakin sinulle anonyymista, kirjoittama herjaus olisi ylevää ja hienoa, mutta täsmälleen sama sinuun kohdistuvana alhaista ja huonoa?"
Miksi sinun oivallinen teksti muuttuu ivalliseksi sinuun itseesi kohdistuvana?
Onkol kapilla tietoa kuinka paljon teitä kansakoulupohjaisia aliupseeri tolliskoja on vielä elossa?
Oletko oikeasti tyhmä vai yritätkö olla enemmän kuin kykysi mahdollistavat?
Minä kirjoitin tekstini tarkoittaen noita, joiden herjoja toin esille, ja niistä on helppo päätellä heidän olevan sellaisia kuin sanonkin. Vai oletko siitä eri mieltä, pidätkö hyväksyttämänä heidän käytöstään?
Sinä kirjoitit sen irvaillaksesi lapellisesti minulle. Pidätkö siis noiden reppanoiden herjoja hyväksyttävinä, kenties hyvän keskustalaisen sivistyksen ja käytöksen osoituksena. Sellaiseen tulokseen voi sanomastasi tulla. Mitä sen perustella olisi pääteltävä sinusta? Jätän sanomatta, jos et itse sitä pysty pohtimaan ja ymmärtämään, ei sillä ole väliä.
En pidä sinulle herjojaan heitelleiden kirjoituksia hyväksyttävinä. Siinä tulit väärään tulokseen. En pidä myöskään sinun tapaasi herjata muita hyväksyttävänä. Molemmat ovat typeriä.
Enkä kirjoittanut irvaillakseni sinulle, vaan näyttääkseni sinulle, miten sinä irvailet muille. Näytin sinulle miten hyvää sivistystä ja käytöstä sinun kirjoituksesi osoittavat. Ilmeisesti ei kovin hyvää. kun noin riehaannut.
Vielä kiinnitän huomiota kahteen oleelliseen seikkaan:
Nuo minun saamani herjat ovat tulleet nyt kuten aina ilman vähäisintäkään provosointia puoleltani, vastineina asiaviesteilleni.
Kakki minun niitä koskevassa viestissä sanomani oli totta, myös itseäni koskeva, ehdottomasti, mutta sinunlapsellisessa irvailussasi ei ollut totta mikään. Tämän eron viesteillämme varmasti ymmärrät olevan, ja jos olisit normaalirehti ihminen sen myös myöntäisit, mutta sitä en odota sinulta.
En jatka tästä tai muustakaan yhtään enempää tänä iltana.
Kyllä tuossa avauksessasi ja etenkin sen jatkokeskustelussa esittämässäsi on paljonkin provosoivaa. Sillä miksi muutoin kopioisit Hesarin juttua tänne, kyllä ainoa tarkoituksesi oli provosoida.
Mistä voit tietää täysin sinulle tuntemattoman ihmisen elämästä väittämäsi olevan totta? Sen sijaan sinulle esitetyssä näemmä monikin asia osui sinuun kipeasti kun noin tuohduit ja malttisi menetit. Siitähän tuollainen kertoo, kuten tiedät, se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Tavoistasi et luovu myöskää siinä, että kun saat itseesi kipeän osuman niin vetäydyt. Mielenkiintoista sekin
En pidä sinulle herjojaan heitelleiden kirjoituksia hyväksyttävinä, enkä pidä sinun tapaasi herjata muita hyväksyttävänä.
Huomaatkos kuinka alat minuakin herjaamaan.
Minähän kirjoitin sinulle vain sinun omin sanoin. Ja sen jälkeen persutelin miksi niin tein. Jos ymmärsit omat sanasi herjauksena, niin silloin ne ovat herjausta. Myös sinun kirjoittamina.
Reaktiosi asiaan kertoo kirjoitukseni löytäneen kohteen
Älähän nyt
Kyllä olet tehnyt hartiavoimin itse töitä noiden vastausten saamiseksi.
Ei ole järkevää ottaa kierroksia heti aamusta varsinkaan kun on itse toinut kaiken katalysaattorina.
Sinä edelleen leimaat kaikki kanssasi eri mieltä olevat vähä-älyisiksi kepulireppanoiksi. Uskotkos tosiaan niin?