ottei mennyt unohtuisi, niin tässä vähän vasemmiston saavutuksia rikoslain osalta.
Vasemmistohan saavutti v. 1968 ns. suuren vaalivoiton, jonka seurauksena syntyi punainen 1970 luku. Sen aikana istui kolme ns. edistyksellisistä lakimiehistä kokoonpantua rikoslakikomiteaa, joitten ehdotusten mukaisesti vasemmistoenemmistöinen Eduskunta muutteli rikoslakia.
Tässä muutamia muutoksia:
Törkeä varkaus, ennen max 6 v. vankeutta, nyt 4 vuotta
Varkaus, ennen max 4 v. vankeutta, nyt 1 v 6 kk
Häiriöpäihtymys, ennen sakkoa, nyt ei rangaistusta, vain putkaan.
Suurin muutos rikoslain osalta tapahtui auton suhteen. Ennen auton ottamista ilman lupaa pidettiin varkautena, mistä max 4 v. Eduskunta muutti pykälää niin, ettei autoa voi varastaa. Varas ottaakin sen vain omaan käyttöönsä. Rikokseksi tuli luvaton käyttö, mistä max sakkoa. Varkaathan nauroivat röhönaurua ja asia meni aivan poskelleen.
Tällöin Eduskunta muutti lakia niin, että nosti rangaistusta max 1 v, 6 kuukauteen, mutta piti rikosta edelleen asianomistajarikoksena. Sen seurauksena poliisin piti päästää varas menemään, jos esim. yöaikaan ei saatu auton omistajaan yhteyttä, tai hän ei vaatinut rangaistusta. Taas meni aivan pieleen ja Eduskunta muutti TAAS pykälää.
Edelleenkään Eduskunnan mukaan autoa ei voi ns. varastaa, mutta sen sijaan keksittiin nykyinen rikos, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus. Eli varas vain käyttää autoa. Sen tekomuotoina ovat lievä, ns. normaali ja törkeä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus. Lievä on sakkojuttu ja asianomistajarikos, eli jos kohden on ns. ritsa, niin aina menee lieväksi, mistä sakkoa mikäli omistja vaatii rangaistusta.
OVATKO PUNIKKIEN TEKEMÄT MUUTOKSET RIKOSLAKIIN MIELESTÄNNE OKEIN?
Vasemmistohan saavutti v. 1968 ns. suuren vaalivoiton, jonka seurauksena syntyi punainen 1970 luku. Sen aikana istui kolme ns. edistyksellisistä lakimiehistä kokoonpantua rikoslakikomiteaa, joitten ehdotusten mukaisesti vasemmistoenemmistöinen Eduskunta muutteli rikoslakia.
Tässä muutamia muutoksia:
Törkeä varkaus, ennen max 6 v. vankeutta, nyt 4 vuotta
Varkaus, ennen max 4 v. vankeutta, nyt 1 v 6 kk
Häiriöpäihtymys, ennen sakkoa, nyt ei rangaistusta, vain putkaan.
Suurin muutos rikoslain osalta tapahtui auton suhteen. Ennen auton ottamista ilman lupaa pidettiin varkautena, mistä max 4 v. Eduskunta muutti pykälää niin, ettei autoa voi varastaa. Varas ottaakin sen vain omaan käyttöönsä. Rikokseksi tuli luvaton käyttö, mistä max sakkoa. Varkaathan nauroivat röhönaurua ja asia meni aivan poskelleen.
Tällöin Eduskunta muutti lakia niin, että nosti rangaistusta max 1 v, 6 kuukauteen, mutta piti rikosta edelleen asianomistajarikoksena. Sen seurauksena poliisin piti päästää varas menemään, jos esim. yöaikaan ei saatu auton omistajaan yhteyttä, tai hän ei vaatinut rangaistusta. Taas meni aivan pieleen ja Eduskunta muutti TAAS pykälää.
Edelleenkään Eduskunnan mukaan autoa ei voi ns. varastaa, mutta sen sijaan keksittiin nykyinen rikos, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus. Eli varas vain käyttää autoa. Sen tekomuotoina ovat lievä, ns. normaali ja törkeä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus. Lievä on sakkojuttu ja asianomistajarikos, eli jos kohden on ns. ritsa, niin aina menee lieväksi, mistä sakkoa mikäli omistja vaatii rangaistusta.
OVATKO PUNIKKIEN TEKEMÄT MUUTOKSET RIKOSLAKIIN MIELESTÄNNE OKEIN?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kyllä niillä on ainakin ollut positiivinen vaikutus yhteiskuntaan törkeiden rikosten vähenemisen muodossa, kun ero lievien ja törkeiden rikosten tuomioiden välillä on merkittävä. Ihmisen hengen tulee olla aina omaisuutta tärkeämpi. Muutokset ovat tuoneet lisäksi valtavasti säästöjä vankeinhoidossa.
No en usko, että sökellyksesi on muuta, kuin perätöntä paskaa, mutta on varmasti vasemmiston todelliset lakialoitteet enemmän asiallisia olleet aina, kuin sinun kannattamasi, vitun hullupersukannattaja, koska jos persut saisivst päättää, ei ihmisillä olisi oikeusturvaa. Sirtä tarkoittaa kovempien tuomioiddn vaatiminen, yleensä.
Ajattelepa vaikkapa "auton luvattoman käyttöön oton" osalta teoreettinen tilanne, että joku henkilö laillisesti työtehtävänsä vuoksi ottaisi hetkellisesti käyttöönsä jonkun muun auton, kuin omansa, ainoastaan sitä hetkellistä työtehtäväänsä varten - jos vajakkipersusi saisivat päättää, niin varmaan kuka tahansa voisi *kärjistäen sanoen* yhtäkkiä mennä väittämään kyseisen laisesta henkilöstä, että ko. henkilö olisi varas ja kyseinen vain työtehtäväänsä suorittanut henkilö tuomittaisiin helpolla, vaikkei välttämättä olisi tehnyt mitään rikollista.
Ainoa positiivinen puoli rikostuomioiden koventamisessa olisi mm. se, että persulaistyylisten paskapää- halmeiden tyyliset aseheilujat ja kamankäyttäjät lentäisi linnaan nopeammin niin, että naukuu. Mutta persulaisillakaan ei olisi maksaa niiden vitun vajakkien linnasssa istumista, kun se on kallista touhua ja Suomessa onpaljon vajakkeja. Eli mistäs imbesillipersut maksaa kohonneet linnakustannukset ja oikeudenkäyntikustannukset, jos kerran pitää hirveästi kiristää lainsäädäntöä? Varmaan omista palkoistaan luovuttavat mieluusti ainakin yhden neljäsosan siihen tarkoitukseen.
Tuette huijareita, jos vaaditte kovempia rikostuomioita.