vaikka soisi jo huumekeskustelun loppuvan täällä -asiaa ja asiattomuutta on jauhettu aivan tarpeeksi, sopii vielä esittää gallupkysely:
Koska oletan että kukaan täällä ei kannata kovien huumeiden vapauttamista niin keskityttäköön mietoihin:
a) mitä laillisia huumeita itse käytät
b) kannatatko kannabistuoteiden vapauttamista
c) jos et niin, voisiko edes kotiviljelyn sallia
d) millainen rangaistus kannabistuotteiden käyttäjille?
itse vastaan:
a) kahvia, olutta, siideriä (harvoin kuohuviiniä, juhlat)
b) en
c) en
d) sakkotuomio riittää
Koska oletan että kukaan täällä ei kannata kovien huumeiden vapauttamista niin keskityttäköön mietoihin:
a) mitä laillisia huumeita itse käytät
b) kannatatko kannabistuoteiden vapauttamista
c) jos et niin, voisiko edes kotiviljelyn sallia
d) millainen rangaistus kannabistuotteiden käyttäjille?
itse vastaan:
a) kahvia, olutta, siideriä (harvoin kuohuviiniä, juhlat)
b) en
c) en
d) sakkotuomio riittää
Vastaukset 17
Vanhimmat
a) Kofeiinia (tee), alkoholia.
b) Käytön ja pienten määrien hallussapidon dekriminalisointia tai depenalisointia ainakin.
c) Kotiviljely omaan käyttöön ainakin sallittava.
d) Käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei mitään rangaistusta.
a) alkoholia, kofeiinia
b) varauksin (periaatteessa mieto kyllä)
c) kotiviljely täysin sallittavaa
d) ei rangaistuksia kannabistuotteiden käytöstä
Koska näkemykseni mukainen tilanne ei toteutune Suomessa elinaikanani, eivätkä kannabistuotteet muutenkaan minua kiinnosta, olen valmis tinkimään.
Käytön dekriminalisoiminen olisi kuitenkin merkittävä askel suuntaan, jossa poliisi saisi resurssejaan keskitettyä olennaiseen. Kotiviljelyäkään, silloin kun se ilmenee ilmeisesti omiin tarpeisiin harjoitettuna eikä "teollisessa mittakaavassa", en pitäisi tuomittavana.
a) kahvi
b) never!
3) never!
4) tuntuva sakko; suuremmista määristä vähintään ehdollinen tuomio, joka näkyy rikosrekisterissä ja vaikuttaa tiettyihin asioihin henkilön elämässä.
Yhteiskunnan on KAIKIN TAVOIN taisteltava KAIKKIA HUUMAUSAINEITA vastaan.
Se on terveen yhteiskunnan tunnusmerkki.
Pidät siis UK:ta, Belgiaa, Sveitsiä, Saksaa tai Portugalia epäterveinä yhteiskuntina?
a: En mitään... mukaanlukien kofeiini, tupakka, alkoholi...
b: EN MISSÄÄN NIMESSÄ!
c: EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA!
d: EOS... Mutta rahalla et selviä!
a) Kahvia, olutta ja tupakkaa.
b) Kyllä.
c) Kyllä, ainakin jos ei yleistävapautumista tule.
d) Ei mitään.
a) Tupakka, Kahvi sekä hyvin harvoin mietoja alkoholijuomia, kuten viiniä ruokapöydässä.
b) En kannata dekriminalisointia, koska sen aikaansaamiseksi pitäisi olla huomattavasti enemmän tutkimusmateriaalia paikallisten ongelmien esiitymisestä. Sen sijaan depenalisoinnille ei ole olemassa mitään esteitä ja se mahdollistaisi myös kys. tutkimusten tekemisen.
c) Kotikasvatuksen sallimenen on asiana sellainen mikä pitäisi välittömästi depenalisoida. Nämä asiat on jo nykyisinkin lakiin kirjattu siinä muodossa että kyseiseen toimintaan ei kuuluisi puuttua tapauksissa joihin ei liity myymistä ja käyttö on ollut yksityistä ja muodoltaan sellaista josta ei vaaraa tai häiriötä muille aiheudu. Syyttäjät toimivat tässä suhteessa omavaltaisesti.
d) Kannabistuotteita käyttävä täysikäinen yksilö ei toiminnallaan vahingoita ketään, ei edes itseään. Mikäli kysymyksessa on itsekasvatettu aines, hän ei edes tue ammattimaista rikollisuutta. Ei tästä toiminnasta kuuluisi rangaista. Nykyisellä ajattelumallilla voisimme sitten alkaa rankaisemaan vaikka kotiviiniä tekeviä ihmisiä siinä sivussa. Mitä tulee lasten ja nuorten käyttöön, siihen pitäisi kaikissa tapauksissa puuttua.
Tästä asiasta voimme vääntää kättä hamaan loppuun asti. Tosiasia on edellä kuvaillun kaltainen. Vastustamiselle on olemassa aina jotkut motiivit. On joko itse raitis, tai sitten kärsinyt päihdeongelmista joko itse tai jonkun muun tekemänä. Kokemuspohja joka velvoittaa.
Tai sitten on yksinkertaisesti kyse siitä ettei pysty käsittämään sitä tosiasiaa että me ihmiset olemme kaikki yksilöitä. Poikkeavia on kautta aikojen kivitetty. Moderniin yhteiskuntaan moinen ajattelumalli vain istuu varsin huonosti.
Mutta se siitä.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
"Vastustamiselle on olemassa aina jotkut motiivit. On joko itse raitis, tai sitten kärsinyt päihdeongelmista joko itse tai jonkun muun tekemänä. Kokemuspohja joka velvoittaa."
Siis raittius on itsessään motiivi? Miksi raitis on raitis? Miksi hän vastustaa huumeita yms.?
Miksi huumeiden käyttäjä vastustaisi omaa käyttäytymistään????
"tai sitten kärsinyt päihdeongelmista..."
Ketä jää ulkopuolelle????
Ja miten raittius kääntyy motiiviksi? Onko se niin että raitis elämä on oikesti sellaista tuskaa, että raitis hakee jotain hyvitystä tälle kokemalleen vääryydelle ja siten vastustaa huumeita ym. ... Haluaa että kaikki muutkin joutuvat kärsimään yhtä paljon? vai?
Minä en todellakaan ymmärrä?
Ja jos raitis todella joutuisi kärsimään raittiudestaan, niin miksi hän suostuisi olemaan raitis? Ihan kiusallaanko?
Olet raitis ihminen, joka vastaanottaa elämän sellaisena kun se eteesi tulee, kirkkain aistein. Kestät pahan, vastoinkäymiset ja takapakit. Sinulla sinun reseptisi toimii. Ja siitä yksinkertaisesta syystä että näin on, oletat sen olevan toimiva resepti myös muille yksilöille. Tässä mennään metsään.
Mikä on totuus?
Takaat ystäväsi ison pankkilainan "heikolla hetkellä", ja hetki tämän jälkeen sinulle selviää että ystäväsi on ottanut hatkat suomesta. Velka on sinun harteillasi. Lasket että perikunnallesi jää omaisuutesi realisoinnin jälkeen vain parinkymmenen tuhannen euron potti maksettavaa. Elämäsi sietämätön realismi konkretisoituu tällöin silmiesi edessä. Varsin moni meistä tämäntyyppisessä tilanteessa saattaa aika ajoin haluta UNOHTAA sen kaiken saastan mitä elämässä esiintyy.
Tämä oli vain yksi fiktiivinen esimerkki siitä miten kohtalo sanelee elämämme suunnan ja sen millaisin puittein voimme elämäämme elää. Varsin moni meistä elää jonkuntyyppisessä ahdingossa ja sellainen saattaa sanella "sosiaalisen tilauksen" "virtuaalilomamatkalle" joka kokijansa akut lataa. Alkoholi lienee useimmille meistä se substanssi joilla näitä "matkoja" tehdään. Ongelma onkin siinä ettei se sovi meille kaikille.
Tässä yhteydessä on ihan liian helppoa hurskastella siitä mikä on soveliasta ja mikä ei. Lienemme yhtä mieltä siitä, että sellaiset "matkat" jotka addiktoivat kokijansa niin pahoin, että elämää eletään "matkojen" takia, ei kyseessä ole enää terve "matkustelu". Sen sijaan jos "matkat" toimivat mausteena ja antavat kokijalleen lisää "virtaa" elämän karuselliin, sitä voitaisiin pitää suotavana.
Ihmiselämälle ei olla koskaan voitu, eikä myöskään voida määrittää tarkkoja soveliaisuuden parametreja. Peruslinjat on oltava, mm. se, ettei sinun elämäsi ole toisen elämää arvokkaampaa ja että mikään asia ei anna sinulle oikeutta riistää toiselta hänen elämäänsä. Sen lisäksi koskemattomuus ja oikeus elää ilman häpäisemisiä.
Vääristynyt moraali voi antaa "oikeuden" määritellä sen kokemusten kaanonin joka suotavaksi katsotaan. Suotavaa on terveen moraalin varassa kaikki se, mikä tapahtuu konseksuksessa kokijoiden välillä.
Hyvin moni entinen addikti toimii vastustajana yksinkertaisesti suojellakseen itseään.
Hyvin moni kansalainen vastustaa vaihtoehtoisia päihteitä suojellakseen läheisiään jotka kokee olevan kokeilijoiden riskiryhmässä.
Hyvin moni raivoraitis toimii vastustajana yksinkertaisesti sen takia, ettei hänelle turhia asioita tarvitse suoda muillekaan. Määrätty käsitys oikeudenmukaisuudesta.
Hyvin moni addikti vastustaa muita päihteitä siitä yksinkertaisesta syystä, että näin toimiessaan hän voi saada kaipaamaansa hyväksyntää muilta vastustajilta.
Hyvin moni kansalainen vastustaa vaihtoehtoisia päihteitä täysin perusteettomien pelkojensa takia. Pelätään jotain.
Hyvin usein koukussa oleva käyttäjä inhoaa itseään ja statustaan. Haluaa irti, muttei pääse. Monasti sen takia koska ei saa tarvitsemaansa hoitoa. Suonensisäisiä huumeita käyttävä tarvitsee AINA hoitoa päästäkeen irti aineista.
Kannabiksen käytön lopettamiseen ei tarvita mitään muuta kuin päätös olla käyttämättä. Siihen ei ole olemassa mitään vieroitusmekanismia. Sen takia koska ei ole mistä vieroittautua.
Yhdellä lauseella:
- Ainoastaan minä voin määritellä sen, mikä minulle yksilönä on vähähaittaisinta.
Olen alkanut tulemaan siihen käsitykseen, ettei vähähaittaisuus olekaan arvona sellainen mikä vastustajien toimintaa ohjaa. Yhtälö ei siis ole vähähaittaisin=suotavaa. Vaan laillinen=suotavaa. Viis siitä vaikka siihen kuolisi. Sopii kyllä täysin siihen "maatkoon p*skoissaan" mentaliteettiin mikä suomessa on POP!
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Kunniamitali tietysti, kansalaisrohkeudesta.
Siitä ei ole sitten pitkä matka koviin
kamoihin.
Minulla tuo matka on kestänyt nyt liki 20 vuotta, eikä maali ole edes horisontissa...
a) Kahvi, tupakka, alkoholi, kannabis
b) Kannatan kannabistuotteiden ottamista yhteiskunnan valvontaan. Onko se "vapauttamista"?
c) Kyllä
d) Ei mitään
Narcin vastaus heräätikin mut huomaamaan että en kysynyt tärkeää kysymystä: e) oletko käyttänyt laittomia huumeita., mitä? ja vielä: f) kuka mokasi pahiten a) Jussi Ahde b) Toni Halme c) Rosa Meriläinen..mun vastaukset e: en ole f) tässä järjestyksessä b) c) a). c: n ja a:n välillä horjuvuutta, koska J.Ahde käytti ns. kovaa huumetta, mutta Rosan vika oli tietysti että hän on lainlaatijan asemassa, minkä takia nostan hänet pahemmaksi mokaajaksi
e) Olen aikaisemmin käyttänyt kannabista, en käytä enää f) Tony Halme, koska vaaransi muiden ihmisten hengen. Jussi Ahde seuraavaksi, koska käytti kovia aineita ja vielä videoikin tekemisensä.
e) olen; kannabista sekä paria muuta kokeillut.
f) 1 - Halme. En hetkeäkään usko selitykseen "joku teki källit", johtuen yksinomaan herran historiasta ja aiemmista julkisista puheista "ei ne ole huumeita, ne on piristeitä". Kirjoissa tietääkseni myös puhutaan ainakin kokaiinin käytöstä. Lisäksi tulee luvattoman aseen hallussapito, mahdollisesti ladatun aseen säilytys. Viimeinen pisara on tämä: aseen sarjanumero oli viilattu pois. Ainoa syy aseen sarjanumeron poistamiseen on jäljittämisen estäminen.
2 & 3 - Ahde. Videolla rehvastelu osoittaa pohjatonta "mä oon cool ja parempi kuin muut" -asennetta, joka on ääretöntä typeryyttä.
Meriläinen. Julkisuudessa lainrikkomisen ilmoittaminen on kansanedustajalta ... en tiedä ajattelematonta vai mitä. En ymmärrä pyrkikö hän Halmemaiseen maineeseen vai onko hän myös yksinkertaisesti typerys.
Olen kanssasi samaa mieltä, Ahteen ja Meriläisen arviointi on tosi hankalaa. Etenkin kun en hyväksy kannabiksen laittomuutta, mutta en voi myöskään hyväksyä kansanedustajan lainrikkomista.
Voin hyväksyä, mikäli kansanedustaja julkisuudessa esittää eriävän mielipiteen voimassaolevasta lainsäädännöstä.
a) en mitään (en edes kahvia)
b) kannatan
c) sallitaan kotiviljely
d) ei rangaistuksia
a) En käytä laillisia alkoholia, tupakkaa tai kahvia
b) en täysin
c) kyllä
d) Käyttäjälle ei rangaistusta. Myynnin pitäisi silti olla laitonta, ellei Amsterdami-tyyliseen hamppukahvilasysteemiin siirryttäisi.