Mäkinen

Kannattaa hieman mennä itseensä ja katsoa lapsiaan sillä silmällä,jos joku heistä kertoisi identifioituneensa homoksi. Sitten voi miettiä,miten jyrkkä on omissa kannanotoissaan.

Ette hiukkaakaan ajattele,että kaikki ovat jonkun lapsia tai rakkaita omaisia. Ette ajattele,miten haavoitatte ja loukkaatte ihmisiä. Fundamentalistit ovat kaikki kylmäsydämisiä ja hirveää vihaa toisinajattelevia kohtaan kantavia epäinhimillisiä tyyppejä. Kristityiksi itseään kutsuvia,mutta teot ja ajatukset täysin pimeitä ja epäkristillisiä.

häirikköuskis kirjoitti:

Kannattaa hieman mennä itseensä ja katsoa lapsiaan sillä silmällä,jos joku heistä kertoisi identifioituneensa homoksi. Sitten voi miettiä,miten jyrkkä on omissa kannanotoissaan.

Ette hiukkaakaan ajattele,että kaikki ovat jonkun lapsia tai rakkaita omaisia. Ette ajattele,miten haavoitatte ja loukkaatte ihmisiä. Fundamentalistit ovat kaikki kylmäsydämisiä ja hirveää vihaa toisinajattelevia kohtaan kantavia epäinhimillisiä tyyppejä. Kristityiksi itseään kutsuvia,mutta teot ja ajatukset täysin pimeitä ja epäkristillisiä.

Lue lisää

Aito kristitty pitää Raamatun Sanat arvossa, tavoiteltavina ja totuutena. On olemassa uskovaisiksi itseään kutsuvia, jotka eivät ole Raamattua kokonaisuudessaan hyväksy, seurauksena siitä näillä kristityiksi itseään kutsuvilla on teoissaan ja puheissaan epäkristillinen Raamatunvastaisuus.

Fundamentalisti= Raamattuun 100 pros. uskova, eikös niin? Oikea tapa uskoa Raamattuun on uskoa siitä karsien siitä se, mikä sinulle tai naapurin Liisalle on mieleen?

aito väärentämätön kirjoitti:

Aito kristitty pitää Raamatun Sanat arvossa, tavoiteltavina ja totuutena. On olemassa uskovaisiksi itseään kutsuvia, jotka eivät ole Raamattua kokonaisuudessaan hyväksy, seurauksena siitä näillä kristityiksi itseään kutsuvilla on teoissaan ja puheissaan epäkristillinen Raamatunvastaisuus.

Fundamentalisti= Raamattuun 100 pros. uskova, eikös niin? Oikea tapa uskoa Raamattuun on uskoa siitä karsien siitä se, mikä sinulle tai naapurin Liisalle on mieleen?

Lue lisää

Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??

Kristittyjen pitäisi kai kirkon perustajan mielestä kantaa toistensa kuormia eikä ainakaan lisätä niitä.
Homoudesta Jeesus ei puhunut raamatussa halaistua sanaa. Vanhan testamentin pyyhki yli kuolemassaan.
Tulkaa kaikki,han sanoi. Ei vaatinut mitään muuta muilta kuin itseltään.

häirikköuskis kirjoitti:

Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??

Kristittyjen pitäisi kai kirkon perustajan mielestä kantaa toistensa kuormia eikä ainakaan lisätä niitä.
Homoudesta Jeesus ei puhunut raamatussa halaistua sanaa. Vanhan testamentin pyyhki yli kuolemassaan.
Tulkaa kaikki,han sanoi. Ei vaatinut mitään muuta muilta kuin itseltään.

Lue lisää

Sulla on joku "Mäkisen enkelit" painos raamatusta.

häirikköuskis kirjoitti:

Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??

Kristittyjen pitäisi kai kirkon perustajan mielestä kantaa toistensa kuormia eikä ainakaan lisätä niitä.
Homoudesta Jeesus ei puhunut raamatussa halaistua sanaa. Vanhan testamentin pyyhki yli kuolemassaan.
Tulkaa kaikki,han sanoi. Ei vaatinut mitään muuta muilta kuin itseltään.

Lue lisää

häirikköuskis 13.3.2011 09:06
"Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??"

häirikköuskiksella menee mennen tullen puurot ja vellit sekaisin.

Jos sanoo varastelevalle lapselleen, että varastaminen on väärin, se ei tarkoita lapsensa hylkäämistä vaan varastelemisen vääräksi kertomista!
Jos sanoo murhaajalapselleen, että murha on rikos, se ei tarkoita lapsensa hylkäämistä vaan murhaamisen vääräksi kertomista.

Ihmisen hylkääminen on eri asia kuin jonkun sen ihmisen tekemisen vääränä pitäminen.


häirikköuskiksen logiikalla jokaisen varastelevan nuoren vanhemman pitää hyväksyä ja jopa pitää myönteisenä varastelua muuten hylkää varastelijalapsensa.
häirikköuskiksen logiikalla jokaisen murhamiehen vanhemman pitää hyväksyä murha ja pitää murhailemisia jopa myönteisenä toimintana muuten hylkää murhaajalapsensa.
häirikköuskiksen logiikalla jokaisen homouden harjoittamista syntinä pitävän vanhemman pitää homolapsen ilmaannuttua hyväksyä homostelu ja pitää homostelua jopa tavoiteltavana toimintana laajemmassakin mittakaavassa muuten hylkää homolapsensa.
homolapsen vanhemmat pitää häirikköuskiksen logiikalla aivopestä ja eheyttää arkkipiispa Mäkisen johtamalle linjalle, jotta eivät ikinä sano poikkipuoleista sanaa homolapsensa upeasta seksuaalisesta suuntautumisesta, jottei homolapsi ala epäröidä huiman homouslöytönsä aitoutta, koska epäillä ei saa vaan usko se on, joka on tärkeintä, vakaa usko ikuiseen ja ikiaikaiseen homosuuntautuneisuuteensa, se pitää säilyttää lapsen uskon kaltaisena.
homolasta ei saa eheyttää heteroksi vaan oikein kehottamalla kehottaa jatkamaan ilman epäröintiä aloittamallaan myönteisellä homostelun tiellä.

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

häirikköuskis 13.3.2011 09:06
"Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??"

häirikköuskiksella menee mennen tullen puurot ja vellit sekaisin.

Jos sanoo varastelevalle lapselleen, että varastaminen on väärin, se ei tarkoita lapsensa hylkäämistä vaan varastelemisen vääräksi kertomista!
Jos sanoo murhaajalapselleen, että murha on rikos, se ei tarkoita lapsensa hylkäämistä vaan murhaamisen vääräksi kertomista.

Ihmisen hylkääminen on eri asia kuin jonkun sen ihmisen tekemisen vääränä pitäminen.


häirikköuskiksen logiikalla jokaisen varastelevan nuoren vanhemman pitää hyväksyä ja jopa pitää myönteisenä varastelua muuten hylkää varastelijalapsensa.
häirikköuskiksen logiikalla jokaisen murhamiehen vanhemman pitää hyväksyä murha ja pitää murhailemisia jopa myönteisenä toimintana muuten hylkää murhaajalapsensa.
häirikköuskiksen logiikalla jokaisen homouden harjoittamista syntinä pitävän vanhemman pitää homolapsen ilmaannuttua hyväksyä homostelu ja pitää homostelua jopa tavoiteltavana toimintana laajemmassakin mittakaavassa muuten hylkää homolapsensa.
homolapsen vanhemmat pitää häirikköuskiksen logiikalla aivopestä ja eheyttää arkkipiispa Mäkisen johtamalle linjalle, jotta eivät ikinä sano poikkipuoleista sanaa homolapsensa upeasta seksuaalisesta suuntautumisesta, jottei homolapsi ala epäröidä huiman homouslöytönsä aitoutta, koska epäillä ei saa vaan usko se on, joka on tärkeintä, vakaa usko ikuiseen ja ikiaikaiseen homosuuntautuneisuuteensa, se pitää säilyttää lapsen uskon kaltaisena.
homolasta ei saa eheyttää heteroksi vaan oikein kehottamalla kehottaa jatkamaan ilman epäröintiä aloittamallaan myönteisellä homostelun tiellä.

Lue lisää

"Logiikkasi" pitää aukottomasti paikkansa, jos... homous on samalla tavalla rikollista toimintaa kuin varkaus tai murha.
Mutta jos... kyse on vain siitä, että joku valitsee tulkita 2000 vuotta vanhoja kirjoituksia pilkutarkasti ja kirjaimellisesti, niin toisten ihmisten ei ole pakko hyväksyä sellaista maailmankuvaa.
Tietysti jos... olet sitä mieltä, että ne kirjoitukset ovat tuossa homoasiassa oikeassa, olet valmis myös kivittämään naapurisi erinäisistä muista rikkomuksista, joita niissä vanhoissa kirjoituksissa kielletään tekemästä? Mutta ehkä... et kuitenkaan ole tekemässä muuta kuin noukkimassa mieleisiäsi rusinoita pullasta ja väittämässä, että kaikkien muidenkin pitää elää elämänsä sinun hyväksymälläsi tavalla.
Jatka siinä tapauksessa toki aloittamallasi ahdasmielisellä ja kielteisellä tiellä, sillä ovat monet ennen sinua ajaneet itsensä ja lähimmäisensä ahtaalle. Jopa polttaneet kavereita noitina.

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

häirikköuskis 13.3.2011 09:06
"Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??"

häirikköuskiksella menee mennen tullen puurot ja vellit sekaisin.

Jos sanoo varastelevalle lapselleen, että varastaminen on väärin, se ei tarkoita lapsensa hylkäämistä vaan varastelemisen vääräksi kertomista!
Jos sanoo murhaajalapselleen, että murha on rikos, se ei tarkoita lapsensa hylkäämistä vaan murhaamisen vääräksi kertomista.

Ihmisen hylkääminen on eri asia kuin jonkun sen ihmisen tekemisen vääränä pitäminen.


häirikköuskiksen logiikalla jokaisen varastelevan nuoren vanhemman pitää hyväksyä ja jopa pitää myönteisenä varastelua muuten hylkää varastelijalapsensa.
häirikköuskiksen logiikalla jokaisen murhamiehen vanhemman pitää hyväksyä murha ja pitää murhailemisia jopa myönteisenä toimintana muuten hylkää murhaajalapsensa.
häirikköuskiksen logiikalla jokaisen homouden harjoittamista syntinä pitävän vanhemman pitää homolapsen ilmaannuttua hyväksyä homostelu ja pitää homostelua jopa tavoiteltavana toimintana laajemmassakin mittakaavassa muuten hylkää homolapsensa.
homolapsen vanhemmat pitää häirikköuskiksen logiikalla aivopestä ja eheyttää arkkipiispa Mäkisen johtamalle linjalle, jotta eivät ikinä sano poikkipuoleista sanaa homolapsensa upeasta seksuaalisesta suuntautumisesta, jottei homolapsi ala epäröidä huiman homouslöytönsä aitoutta, koska epäillä ei saa vaan usko se on, joka on tärkeintä, vakaa usko ikuiseen ja ikiaikaiseen homosuuntautuneisuuteensa, se pitää säilyttää lapsen uskon kaltaisena.
homolasta ei saa eheyttää heteroksi vaan oikein kehottamalla kehottaa jatkamaan ilman epäröintiä aloittamallaan myönteisellä homostelun tiellä.

Lue lisää

jatkan vielä häirikköuskikisen mielipiteiden kritisointia

häirikköuskiksen logiikalla jokaisen ateistiksi ilmoittautuvan lapsen vanhemman pitää hyväksyä ateismi ja pitää ateismia jopa myönteisenä ja niin kannatettavana ajattelutapana, että itsekin ryhtyy ateistiksi, muuten hylkää ateistilapsensa.

Kun huomioimme, miten usein ateistilasta kantaa elämänsä vaikeuksista valoon vanhempiensa usko Jumalaan ja rukoukset ateistilapsensa puolesta, niin tällainen vaatimus, että vanhempien pitää muuttaa vakaumustansa, muuten muka hylkää lapsensa on törkeä uskis-sanaa nimimerkissään pitävältä.
Tällaiset tositarinat ovat runsain määrin olemassa, joissa vanhempien usko on ollut merkittävä voima aikuisen lapsensa elämän vaikeuksissa.
Vanhempien selkärankainen esiintyminen ja oman vakaumuksensa esille tuonti on homolapselle turva, joka voi jonain päivänä olla se ainoa valopilkku elämässään, joka pelastaa.
Vanhemmilla on oikeus vakaumuksestaan kiinni pitämiseen, vaikka se vakaumus olisi vääräkin. Kyllä ne lapset aikuistuttuaan suodattavat, ja elämä viimeistään suodattaa, väärät vanhempien vakaumukset ja samoin elämä suodattaa vanhempien vakaumuksista kultahiput.
Jos heitämme hukkaan koko vanhempien vakaumusten hiekkaläjän, heitämme hukkaan ne pelastavat kultahiputkin, jotka vasta tulevaisuus paljastaisi.

Pöh! kirjoitti:

"Logiikkasi" pitää aukottomasti paikkansa, jos... homous on samalla tavalla rikollista toimintaa kuin varkaus tai murha.
Mutta jos... kyse on vain siitä, että joku valitsee tulkita 2000 vuotta vanhoja kirjoituksia pilkutarkasti ja kirjaimellisesti, niin toisten ihmisten ei ole pakko hyväksyä sellaista maailmankuvaa.
Tietysti jos... olet sitä mieltä, että ne kirjoitukset ovat tuossa homoasiassa oikeassa, olet valmis myös kivittämään naapurisi erinäisistä muista rikkomuksista, joita niissä vanhoissa kirjoituksissa kielletään tekemästä? Mutta ehkä... et kuitenkaan ole tekemässä muuta kuin noukkimassa mieleisiäsi rusinoita pullasta ja väittämässä, että kaikkien muidenkin pitää elää elämänsä sinun hyväksymälläsi tavalla.
Jatka siinä tapauksessa toki aloittamallasi ahdasmielisellä ja kielteisellä tiellä, sillä ovat monet ennen sinua ajaneet itsensä ja lähimmäisensä ahtaalle. Jopa polttaneet kavereita noitina.

Lue lisää

Pöh! 13.3.2011 10:51 "kaikkien muidenkin pitää elää elämänsä sinun hyväksymälläsi tavalla."

Olen vaatimassa vakaumusten tasa-arvoa!
Oikeutta omaan vakaumukseeni!
Olen vaatimassa, että jos ei homoja saa eheyttää, niin ei homoutta syntinä pitäviäkään saa eheyttää!

Se ei ole vaatimus, että ""kaikkien muidenkin pitää elää elämänsä sinun hyväksymälläsi tavalla."

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

Pöh! 13.3.2011 10:51 "kaikkien muidenkin pitää elää elämänsä sinun hyväksymälläsi tavalla."

Olen vaatimassa vakaumusten tasa-arvoa!
Oikeutta omaan vakaumukseeni!
Olen vaatimassa, että jos ei homoja saa eheyttää, niin ei homoutta syntinä pitäviäkään saa eheyttää!

Se ei ole vaatimus, että ""kaikkien muidenkin pitää elää elämänsä sinun hyväksymälläsi tavalla."

Lue lisää

"Olen vaatimassa vakaumusten tasa-arvoa! Oikeutta omaan vakaumukseeni!"

Kuka sinulta on kieltänyt vakaumuksesi? Saat sanoa sen, mutta toisilla on yhtäläinen oikeus olla eri mieltä. Ethän suinkaan ole kieltämästä heiltä oikeutta omaan vakaumukseensa?

"ei homoutta syntinä pitäviäkään saa eheyttää"

Kuka tällaista on vaatinut, paitsi joku ehkä palstoilla, mutta oikeassa elämässä?

Pöh! kirjoitti:

"Olen vaatimassa vakaumusten tasa-arvoa! Oikeutta omaan vakaumukseeni!"

Kuka sinulta on kieltänyt vakaumuksesi? Saat sanoa sen, mutta toisilla on yhtäläinen oikeus olla eri mieltä. Ethän suinkaan ole kieltämästä heiltä oikeutta omaan vakaumukseensa?

"ei homoutta syntinä pitäviäkään saa eheyttää"

Kuka tällaista on vaatinut, paitsi joku ehkä palstoilla, mutta oikeassa elämässä?

Lue lisää

Pöh! 13.3.2011 10:58

Et ilmeisesti ole kärryillä siitä, että vastasin tälle nikille:
häirikköuskis 13.3.2011 09:06
"Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??"

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

Pöh! 13.3.2011 10:58

Et ilmeisesti ole kärryillä siitä, että vastasin tälle nikille:
häirikköuskis 13.3.2011 09:06
"Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??"

Lue lisää

Olen kärryillä. Ja kommenttisi ei mitenkään muuta sitä, että homous ei ole yhteismitallista muiden luettelemiesi asioiden kanssa. Jos siis sen perusteella ryhtyy toista ihmistä "kasvattamaan" puuttuu tämän toisen itsemääräämisoikeuteen tätä itseään koskevassa asiassa. Onko naapurisi tai lapsesi homo, ei ole millään tavalla sinun asiasi naapurina tai vanhempana. Varkaus tai murha koskettavat muitakin ihmisiä kuin varasta tai murhamiestä. Ja jos homouden perusteella hylkää lapsensa, no, se tosiaan ei ole erityisen raamatullista ainakaan, jos (kuten sinä ja kaltaisesi teette) otetaan tarkastelun kohteeksi vain yksittäisiä lauseita Raamatusta, siis vaikka näin: Matt. 22: 36-40.

Pöh! kirjoitti:

Olen kärryillä. Ja kommenttisi ei mitenkään muuta sitä, että homous ei ole yhteismitallista muiden luettelemiesi asioiden kanssa. Jos siis sen perusteella ryhtyy toista ihmistä "kasvattamaan" puuttuu tämän toisen itsemääräämisoikeuteen tätä itseään koskevassa asiassa. Onko naapurisi tai lapsesi homo, ei ole millään tavalla sinun asiasi naapurina tai vanhempana. Varkaus tai murha koskettavat muitakin ihmisiä kuin varasta tai murhamiestä. Ja jos homouden perusteella hylkää lapsensa, no, se tosiaan ei ole erityisen raamatullista ainakaan, jos (kuten sinä ja kaltaisesi teette) otetaan tarkastelun kohteeksi vain yksittäisiä lauseita Raamatusta, siis vaikka näin: Matt. 22: 36-40.

Lue lisää

Pöh! 13.3.2011 11:18

Kirjoitat
"Jos siis sen perusteella ryhtyy toista ihmistä "kasvattamaan" puuttuu tämän toisen itsemääräämisoikeuteen tätä itseään koskevassa asiassa."

Ei ole kysymys kenenkään kasvattamisesta vaan siitä, että minun laillani homouden harjoittamista syntinä pitävillä on oikeus ja suorastaan velvollisuus säilyttää vakaumusensa ja kertoa se kysyttäessä, vaikka joku olisi eri mieltä, eikä heti tarvitse takkiaan kääntää.

Kirjoitat
"Ja jos homouden perusteella hylkää lapsensa, no, se tosiaan ei ole erityisen raamatullista ainakaan"

Jos se, että vanhempi pitää oman vakaumuksensa, eikä tuuliviirin lailla sitä käännä lastensa mielipiteiden mukana, on lapsensa hylkäämistä, niin voi, voi, jo on aatteet ja aatokset jollakin, sanon minä.

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

Pöh! 13.3.2011 11:18

Kirjoitat
"Jos siis sen perusteella ryhtyy toista ihmistä "kasvattamaan" puuttuu tämän toisen itsemääräämisoikeuteen tätä itseään koskevassa asiassa."

Ei ole kysymys kenenkään kasvattamisesta vaan siitä, että minun laillani homouden harjoittamista syntinä pitävillä on oikeus ja suorastaan velvollisuus säilyttää vakaumusensa ja kertoa se kysyttäessä, vaikka joku olisi eri mieltä, eikä heti tarvitse takkiaan kääntää.

Kirjoitat
"Ja jos homouden perusteella hylkää lapsensa, no, se tosiaan ei ole erityisen raamatullista ainakaan"

Jos se, että vanhempi pitää oman vakaumuksensa, eikä tuuliviirin lailla sitä käännä lastensa mielipiteiden mukana, on lapsensa hylkäämistä, niin voi, voi, jo on aatteet ja aatokset jollakin, sanon minä.

Lue lisää

"oikeus ja suorastaan velvollisuus säilyttää vakaumusensa ja kertoa se kysyttäessä"

No, velvollisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta hyvä kun itsekin muistit painottaa, että "kysyttäessä". Ei sinun tarvitse takkiasi kääntää, jos joku sinun homomielipiteestäsi on kiinnostunut. Mutta kuinka moni on, se onkin jo ihan eri asia, tuntuu vaan, että kysymättäkin moni sitä julistaa.

"Jos se, että vanhempi pitää oman vakaumuksensa, eikä tuuliviirin lailla sitä käännä lastensa mielipiteiden mukana, on lapsensa hylkäämistä"

Homous ei ole mielipide. Jos lapsi on homo, hän on homo, eikä vain jotain mieltä jostain. Vanhempi saa tietysti säilyttää oman vakaumuksensa, mutta silloin on turha väittää, etteikö ole tullut samalla hylänneeksi lastaan. Olen samaa mieltä, että jo on tosiaan aatteet ja aatokset, jos vakaumus on tärkeämpi joka välissä saada esiin kuin osoittaa lapselleen hyväksyvänsä tämän, vaikka tämä olisi homokin.

Pöh! kirjoitti:

"oikeus ja suorastaan velvollisuus säilyttää vakaumusensa ja kertoa se kysyttäessä"

No, velvollisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta hyvä kun itsekin muistit painottaa, että "kysyttäessä". Ei sinun tarvitse takkiasi kääntää, jos joku sinun homomielipiteestäsi on kiinnostunut. Mutta kuinka moni on, se onkin jo ihan eri asia, tuntuu vaan, että kysymättäkin moni sitä julistaa.

"Jos se, että vanhempi pitää oman vakaumuksensa, eikä tuuliviirin lailla sitä käännä lastensa mielipiteiden mukana, on lapsensa hylkäämistä"

Homous ei ole mielipide. Jos lapsi on homo, hän on homo, eikä vain jotain mieltä jostain. Vanhempi saa tietysti säilyttää oman vakaumuksensa, mutta silloin on turha väittää, etteikö ole tullut samalla hylänneeksi lastaan. Olen samaa mieltä, että jo on tosiaan aatteet ja aatokset, jos vakaumus on tärkeämpi joka välissä saada esiin kuin osoittaa lapselleen hyväksyvänsä tämän, vaikka tämä olisi homokin.

Lue lisää

Pöh! 13.3.2011 11:38
"Jos lapsi on homo, hän on homo, eikä vain jotain mieltä jostain."

Ookko nää Oulusta ja juokko nää piimää pillillä ja ookko nää aivan varma tuosta?

Muunlaistakin tietoa löytyy.

kirjoitit
"osoittaa lapselleen hyväksyvänsä tämän, vaikka tämä olisi homokin."

On eri asia hyväksyä lapsensa kuin hyväksyä homouden harjoittaminen.
Sanon sulle: PÖH, PÖH! Sullakin, Pöh!. menee puurot ja vellit sekasin: jonkun ihmisen hyväksyminen ja rakastaminen ei tarkoita sitä, että on hyväksyttävä kaikki tämän ihmisen toimet ja mielipiteet.
HEI HALOO!

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

Pöh! 13.3.2011 11:38
"Jos lapsi on homo, hän on homo, eikä vain jotain mieltä jostain."

Ookko nää Oulusta ja juokko nää piimää pillillä ja ookko nää aivan varma tuosta?

Muunlaistakin tietoa löytyy.

kirjoitit
"osoittaa lapselleen hyväksyvänsä tämän, vaikka tämä olisi homokin."

On eri asia hyväksyä lapsensa kuin hyväksyä homouden harjoittaminen.
Sanon sulle: PÖH, PÖH! Sullakin, Pöh!. menee puurot ja vellit sekasin: jonkun ihmisen hyväksyminen ja rakastaminen ei tarkoita sitä, että on hyväksyttävä kaikki tämän ihmisen toimet ja mielipiteet.
HEI HALOO!

Lue lisää

"Muunlaistakin tietoa löytyy"

Niin, sellaista, joka on valikoitu tukemaan kirjoittajansa ahdaskatseisia näkemyksiä. Tiedon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, eikä homoudella mielipiteen, kuten aiemmin väitit, mutta ei kukaan kiellä sinua valikoimasta nimenomaan omaa näkemystäsi tukevia kirjoituksia "tiedoksi".

"On eri asia hyväksyä lapsensa kuin hyväksyä homouden harjoittaminen"

En ole sanonut, etteikö se olisi eri asia enkä väittänyt, etteikö homovastainen saisi kysyttäessä (kuten korostit) sanoa kantaansa. Mutta silti se, että joku toinen ihminen, vaikkapa lapsesi, on homo, on tämän asia. Ei sinun. Ellet kykene elämään lapsen elämää, et voi tehdä päätöksiä siitä, kenen kanssa tämä saa muodostaa parisuhteen.

"että on hyväksyttävä kaikki tämän ihmisen toimet ja mielipiteet"

Ei todellakaan. Mutta se, ettet hyväksy jotain naapurisi tai lapsesi tekemistä, ei tarkoita, että voisit olla jatkuvasti kertomassa tuomiotasi. Kysyttäessä, silloin voit sanoa mielipiteesi, mutta jos ei kysytä, joudut vain kärvistelemään itsesi kanssa, kun et kykene hyväksymään ihmistä kokonaisuutena.

Pöh! kirjoitti:

"Muunlaistakin tietoa löytyy"

Niin, sellaista, joka on valikoitu tukemaan kirjoittajansa ahdaskatseisia näkemyksiä. Tiedon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, eikä homoudella mielipiteen, kuten aiemmin väitit, mutta ei kukaan kiellä sinua valikoimasta nimenomaan omaa näkemystäsi tukevia kirjoituksia "tiedoksi".

"On eri asia hyväksyä lapsensa kuin hyväksyä homouden harjoittaminen"

En ole sanonut, etteikö se olisi eri asia enkä väittänyt, etteikö homovastainen saisi kysyttäessä (kuten korostit) sanoa kantaansa. Mutta silti se, että joku toinen ihminen, vaikkapa lapsesi, on homo, on tämän asia. Ei sinun. Ellet kykene elämään lapsen elämää, et voi tehdä päätöksiä siitä, kenen kanssa tämä saa muodostaa parisuhteen.

"että on hyväksyttävä kaikki tämän ihmisen toimet ja mielipiteet"

Ei todellakaan. Mutta se, ettet hyväksy jotain naapurisi tai lapsesi tekemistä, ei tarkoita, että voisit olla jatkuvasti kertomassa tuomiotasi. Kysyttäessä, silloin voit sanoa mielipiteesi, mutta jos ei kysytä, joudut vain kärvistelemään itsesi kanssa, kun et kykene hyväksymään ihmistä kokonaisuutena.

Lue lisää

Itse luet, Pöh!, sellaisia tutkimuksia, jotka on "valikoitu tukemaan kirjoittajansa ahdaskatseisia näkemyksiä".
Et vaan suuressa "avarakatseisessa viisaudessasi" sitä havaitse, kun siimä kohtaa on se musta piste avarakatseisuudessasi.

kirjoitat
"Kysyttäessä, silloin voit sanoa mielipiteesi, mutta jos ei kysytä, joudut vain kärvistelemään itsesi kanssa, kun et kykene hyväksymään ihmistä kokonaisuutena."

Voin keskustelissa sanoa mielipiteeni siinä kuin muutkin1 Vai, onko mielestäsi niin, että homouden harjoittamista syntinä pitävät ovat kuin oppilaita koulussa, joidenka on oltava hiljaa, jollei heiltä kysytä mitään?
"Kärvistelemään" ymmärtääkseni joudumme jokainen, koska harva -, jos kukaan - hyväksyy ja on samaa mieltä toisten ihmisten kanssa kaikissa heidän mielipiteissään ja teoissaan.
Miksi sellaista edes edellytät? Toistemme kloonejako meidän tulisi olla?

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

jatkan vielä häirikköuskikisen mielipiteiden kritisointia

häirikköuskiksen logiikalla jokaisen ateistiksi ilmoittautuvan lapsen vanhemman pitää hyväksyä ateismi ja pitää ateismia jopa myönteisenä ja niin kannatettavana ajattelutapana, että itsekin ryhtyy ateistiksi, muuten hylkää ateistilapsensa.

Kun huomioimme, miten usein ateistilasta kantaa elämänsä vaikeuksista valoon vanhempiensa usko Jumalaan ja rukoukset ateistilapsensa puolesta, niin tällainen vaatimus, että vanhempien pitää muuttaa vakaumustansa, muuten muka hylkää lapsensa on törkeä uskis-sanaa nimimerkissään pitävältä.
Tällaiset tositarinat ovat runsain määrin olemassa, joissa vanhempien usko on ollut merkittävä voima aikuisen lapsensa elämän vaikeuksissa.
Vanhempien selkärankainen esiintyminen ja oman vakaumuksensa esille tuonti on homolapselle turva, joka voi jonain päivänä olla se ainoa valopilkku elämässään, joka pelastaa.
Vanhemmilla on oikeus vakaumuksestaan kiinni pitämiseen, vaikka se vakaumus olisi vääräkin. Kyllä ne lapset aikuistuttuaan suodattavat, ja elämä viimeistään suodattaa, väärät vanhempien vakaumukset ja samoin elämä suodattaa vanhempien vakaumuksista kultahiput.
Jos heitämme hukkaan koko vanhempien vakaumusten hiekkaläjän, heitämme hukkaan ne pelastavat kultahiputkin, jotka vasta tulevaisuus paljastaisi.

Lue lisää

"häirikköuskiksen logiikalla jokaisen ateistiksi ilmoittautuvan lapsen vanhemman pitää hyväksyä ateismi ja pitää ateismia jopa myönteisenä ja niin kannatettavana ajattelutapana, että itsekin ryhtyy ateistiksi, muuten hylkää ateistilapsensa."

Minusta tuntuu, että olet nyt ymmärtänyt häirikköuskiksen logiikan hieman väärin. Minun ymmärtääkseni hänen kantansa on se, että oma lapsi tulisi hyväksyä sellaisena kuin hän on, ei tuomita sitä mitä hän on. Antamaasi esimerkkiin nojaten siis uskovien vanhempiensa tulisi ateistilapsensa kohdalla hyväksyä se, että heidän lapsensa on ihminen, jolla on omat näkemyksensä ja maailmankuvansa ja vaikkei näitä näkemyksiä täysin jakaisikaan, voi kuitenkin kunnioittaa lapsensa oikeutta niihin.

Vertailun vuoksi esimerkki omasta suvustani, jossa serkkuni, ateistivanhempien lapsi, tuli uskoon ja halusi käydä rippikoulun ja mennä aikuiskasteelle. Koska hän oli alle 18-vuotias hän tarvitsi vanhempiensa luvan. Siinä ei ollut mitään ongelmaa eikä edes epäselvää: ei hänen vanhemmilleen tullut pieneen mieleenkään olla kunnioittamatta oman lapsensa toivomusta ja hänen itse pohtimaansa uskonnollista kantaansa, vaikkei se vanhempien näkemyksiä vastannutkaan. Yhdessä sitten lähisuvun kanssa autoimme noita vanhempia järkkäämään hienot rippijuhlat lapselleen ja olimme myös mukana aikuiskastetilaisuudessa ennen konfirmaatiota.

Se että hyväksyy toisen ihmisen homoseksuaalisuuden luonnollisena osana tuota ihmistä, ei tarkoita sitä, että itse pitäisi ryhtyä homoksi.
Se että hyväksyy toisen ihmisen uskonnollisen näkemyksen, ei tarkoita sitä, että pitäisi itse jakaa sama näkemys.

Ja sanon minäkin tähän loppuun, että varastaminen tai murha eivät ole lainkaan yhteismitallisia vertailukohteita tässä asiassa, sillä ne ovat rikoksia ja niillä vahingoitetaan toisia ihmisiä. Seksuaalinen suuntautuminen taikka uskonnollinen näkemys eivät tällaisia asioita ole.

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

Itse luet, Pöh!, sellaisia tutkimuksia, jotka on "valikoitu tukemaan kirjoittajansa ahdaskatseisia näkemyksiä".
Et vaan suuressa "avarakatseisessa viisaudessasi" sitä havaitse, kun siimä kohtaa on se musta piste avarakatseisuudessasi.

kirjoitat
"Kysyttäessä, silloin voit sanoa mielipiteesi, mutta jos ei kysytä, joudut vain kärvistelemään itsesi kanssa, kun et kykene hyväksymään ihmistä kokonaisuutena."

Voin keskustelissa sanoa mielipiteeni siinä kuin muutkin1 Vai, onko mielestäsi niin, että homouden harjoittamista syntinä pitävät ovat kuin oppilaita koulussa, joidenka on oltava hiljaa, jollei heiltä kysytä mitään?
"Kärvistelemään" ymmärtääkseni joudumme jokainen, koska harva -, jos kukaan - hyväksyy ja on samaa mieltä toisten ihmisten kanssa kaikissa heidän mielipiteissään ja teoissaan.
Miksi sellaista edes edellytät? Toistemme kloonejako meidän tulisi olla?

Lue lisää

"Itse luet, Pöh!, sellaisia tutkimuksia, jotka on "valikoitu..."

Ehei. Luen hyvin vähän tähän aiheeseen liittyvää tutkimustietoa. Minun ei tarvitse, koska toisten ihmisten homous ei ole minulle mikään ongelma, jota pitäisi todistella pois tai pahaksi keinolla millä hyvänsä. Satunnaisesti silmiin osuu mm. tietoja, että homous on poistettu sairausluokituksesta tai rikosluokituksesta joskus hamassa menneisyydessä. Ja se onkin mielestäni järkevää, mutta käytännön elämässä minulla on paljon mielenkiintoisempia aiheita pohdittavaksi kuin se, onko homo jollain tapaa "viallinen".

"Voin keskustelissa sanoa mielipiteeni siinä kuin muutkin"

Kyllä, totta kai voit. Väitinkö muuta? Toisaalta, jos itse joka paikassa avaat keskustelun aiheesta, muut voivat tulkita sen saarnaamiseksi.

"Vai, onko mielestäsi niin, että homouden harjoittamista syntinä pitävät ovat kuin oppilaita koulussa, joidenka on oltava hiljaa, jollei heiltä kysytä mitään"

Ei toki, enkä ole tätä väittänyt. Yleisessä keskustelussa voit vaahdota asiasta niin paljon kuin joku jaksaa kuunnella (todennäköisesti ei moni). Mutta luulin aiemmin sinun puhuneen, että kertoisit mielipiteesi kysymättä jollekin tuntemallesi homolle, vaikka naapurillesi tai lapsellesi.

"harva -, jos kukaan - hyväksyy ja on samaa mieltä toisten ihmisten kanssa kaikissa heidän mielipiteissään ja teoissaan"

Ei varmaankaan, olet tässä varmaan ihan oikeassa. Mutta on jo melkoista oman näkemyksen ainoaksi oikeaksi vaatimista, jos joutuu joka kerta kärvistelemään, jos joku on eri mieltä jostain. Jos olet voimakkaasti ydinvoimaa vastaan tai sen kannalla, onko sinun vaikeuksia hyväksyä ihmistä, joka on yhtä voimakkaasti eri mieltä? Ja ydinvoima on kuitenkin eritoten juuri näinä päivinä paljon merkittävämpi asia kuin se, mitä kukin aikuinen tekee makuuhuoneessa toisen aikuisen kanssa vapaaehtoisesti.

Pöh! kirjoitti:

"Itse luet, Pöh!, sellaisia tutkimuksia, jotka on "valikoitu..."

Ehei. Luen hyvin vähän tähän aiheeseen liittyvää tutkimustietoa. Minun ei tarvitse, koska toisten ihmisten homous ei ole minulle mikään ongelma, jota pitäisi todistella pois tai pahaksi keinolla millä hyvänsä. Satunnaisesti silmiin osuu mm. tietoja, että homous on poistettu sairausluokituksesta tai rikosluokituksesta joskus hamassa menneisyydessä. Ja se onkin mielestäni järkevää, mutta käytännön elämässä minulla on paljon mielenkiintoisempia aiheita pohdittavaksi kuin se, onko homo jollain tapaa "viallinen".

"Voin keskustelissa sanoa mielipiteeni siinä kuin muutkin"

Kyllä, totta kai voit. Väitinkö muuta? Toisaalta, jos itse joka paikassa avaat keskustelun aiheesta, muut voivat tulkita sen saarnaamiseksi.

"Vai, onko mielestäsi niin, että homouden harjoittamista syntinä pitävät ovat kuin oppilaita koulussa, joidenka on oltava hiljaa, jollei heiltä kysytä mitään"

Ei toki, enkä ole tätä väittänyt. Yleisessä keskustelussa voit vaahdota asiasta niin paljon kuin joku jaksaa kuunnella (todennäköisesti ei moni). Mutta luulin aiemmin sinun puhuneen, että kertoisit mielipiteesi kysymättä jollekin tuntemallesi homolle, vaikka naapurillesi tai lapsellesi.

"harva -, jos kukaan - hyväksyy ja on samaa mieltä toisten ihmisten kanssa kaikissa heidän mielipiteissään ja teoissaan"

Ei varmaankaan, olet tässä varmaan ihan oikeassa. Mutta on jo melkoista oman näkemyksen ainoaksi oikeaksi vaatimista, jos joutuu joka kerta kärvistelemään, jos joku on eri mieltä jostain. Jos olet voimakkaasti ydinvoimaa vastaan tai sen kannalla, onko sinun vaikeuksia hyväksyä ihmistä, joka on yhtä voimakkaasti eri mieltä? Ja ydinvoima on kuitenkin eritoten juuri näinä päivinä paljon merkittävämpi asia kuin se, mitä kukin aikuinen tekee makuuhuoneessa toisen aikuisen kanssa vapaaehtoisesti.

Lue lisää

Kyllä aikuistuneen lapsen on vaan otettava vastuu tekemisistään ja tekemättä jattamisistään ja opittava "kärvistelemään" senkin asian kanssa, että vanhemmilla voip olla monistakin asioista erilaiset mielipiteet ja silti useimmat aikuistuneet lapset tietävät ja sisimmässään tuntevat sen valtavan rakkauden määrän, jota nämä erilaisia ajatuksia ja aatteita omaavat vanhemmat heitä kohtaan tuntevat.

Jotkut aikuistuneet lapset jossain elämänsä vaiheessa huomaavat vanhempiensa olleen sittenkin oikeassa jossain asiassa.
Kaikissa asioissa vanhemmat eivtä tietenkään voikaan olla oikeassa eikä vanhempien tarvitsekaan olla yli-ihmisiä.

On siinä muuten nykykirkolla hommaa aivopestä kaikki peräkylän papat ja mummot homomyönteisiksi siltä varalta, että homolapsensa tulevat kaapeistaan ulos.

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

Kyllä aikuistuneen lapsen on vaan otettava vastuu tekemisistään ja tekemättä jattamisistään ja opittava "kärvistelemään" senkin asian kanssa, että vanhemmilla voip olla monistakin asioista erilaiset mielipiteet ja silti useimmat aikuistuneet lapset tietävät ja sisimmässään tuntevat sen valtavan rakkauden määrän, jota nämä erilaisia ajatuksia ja aatteita omaavat vanhemmat heitä kohtaan tuntevat.

Jotkut aikuistuneet lapset jossain elämänsä vaiheessa huomaavat vanhempiensa olleen sittenkin oikeassa jossain asiassa.
Kaikissa asioissa vanhemmat eivtä tietenkään voikaan olla oikeassa eikä vanhempien tarvitsekaan olla yli-ihmisiä.

On siinä muuten nykykirkolla hommaa aivopestä kaikki peräkylän papat ja mummot homomyönteisiksi siltä varalta, että homolapsensa tulevat kaapeistaan ulos.

Lue lisää

"aikuistuneen lapsen on vaan otettava vastuu tekemisistään ... "

Olenko väittänyt muuta? Kyllä vanhemmalla saa, ja usein onkin erilaisia mielipiteitä kuin lapsella. Mutta on yksi asia sanoa, että ajattelee eri tavalla kuin lapsensa ja toinen, ettei periaatteesta hyväksy tämän kumppania. Sellaista ei pidetä kovin hyväksyttävänä, jos anoppi periaatteesta ei siedä miniäkokelastaan. Mutta periaatteestako saa olla sietämättä miniäkokelasta, jos oma lapsi on tytär?

"Jotkut aikuistuneet lapset jossain elämänsä vaiheessa huomaavat ..."

Aivan varmasti. Ja joissain toisissa tapauksissa vanhempi oli väärässä. Etukäteen ei voi tietää.

Pöh! kirjoitti:

"aikuistuneen lapsen on vaan otettava vastuu tekemisistään ... "

Olenko väittänyt muuta? Kyllä vanhemmalla saa, ja usein onkin erilaisia mielipiteitä kuin lapsella. Mutta on yksi asia sanoa, että ajattelee eri tavalla kuin lapsensa ja toinen, ettei periaatteesta hyväksy tämän kumppania. Sellaista ei pidetä kovin hyväksyttävänä, jos anoppi periaatteesta ei siedä miniäkokelastaan. Mutta periaatteestako saa olla sietämättä miniäkokelasta, jos oma lapsi on tytär?

"Jotkut aikuistuneet lapset jossain elämänsä vaiheessa huomaavat ..."

Aivan varmasti. Ja joissain toisissa tapauksissa vanhempi oli väärässä. Etukäteen ei voi tietää.

Lue lisää

Pöh! 13.3.2011 13:10
"Sellaista ei pidetä kovin hyväksyttävänä, jos anoppi periaatteesta ei siedä miniäkokelastaan."

Nyt, Pöh!, kirjoitat suulla suuremmalla ja muidenkin kuin itsesi puolesta..
"ei pidetä" Yleistät!
Sinä et pidä, niinhän.

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

Pöh! 13.3.2011 13:10
"Sellaista ei pidetä kovin hyväksyttävänä, jos anoppi periaatteesta ei siedä miniäkokelastaan."

Nyt, Pöh!, kirjoitat suulla suuremmalla ja muidenkin kuin itsesi puolesta..
"ei pidetä" Yleistät!
Sinä et pidä, niinhän.

Lue lisää

Eli sinun mielestäsi anoppi saa periaatteesta olla poikansa taloon tuomaa miniäkokelasta vastaan? Jos tämä on vaikka väärää varallisuusluokkaa, tai kannattaa väärää puoluetta, tai ylipäätään vaan on olemassa, kun anoppi ei halua menettää poikaansa miniälle? Ja ihan totta, kyllä minusta tuollaista nykyään aika yleisesti pidetään ei-hyväksyttävänä käytöksenä anopilta. Mutta jos tuonkin hyväksyt, niin se tietysti selittää vastenmielisyytesi, jos poika toisikin taloon vävykokelaan.

Pöh! kirjoitti:

Eli sinun mielestäsi anoppi saa periaatteesta olla poikansa taloon tuomaa miniäkokelasta vastaan? Jos tämä on vaikka väärää varallisuusluokkaa, tai kannattaa väärää puoluetta, tai ylipäätään vaan on olemassa, kun anoppi ei halua menettää poikaansa miniälle? Ja ihan totta, kyllä minusta tuollaista nykyään aika yleisesti pidetään ei-hyväksyttävänä käytöksenä anopilta. Mutta jos tuonkin hyväksyt, niin se tietysti selittää vastenmielisyytesi, jos poika toisikin taloon vävykokelaan.

Lue lisää

Pöh! 13.3.2011 13:28
"poika toisikin taloon vävykokelaan"

Nykyään niin harvalla on talo. johon tuoda vävyjä tai miniöitä, että jospa se heillä niin varakkailla suurtilallisilla jotenki tuoki järjestyy.

vanhemmat eheytetään kirjoitti:

Pöh! 13.3.2011 13:28
"poika toisikin taloon vävykokelaan"

Nykyään niin harvalla on talo. johon tuoda vävyjä tai miniöitä, että jospa se heillä niin varakkailla suurtilallisilla jotenki tuoki järjestyy.

Lue lisää

No, tarkoitin kyllä "taloon", merkityksessä "kotiin", "perheelle esiteltäväksi" jne. Mutta tietty, jos alkaa asia loppua, voi olla ainoa mahdollisuus ryhtyä saivartelemaan.

Pöh! kirjoitti:

No, tarkoitin kyllä "taloon", merkityksessä "kotiin", "perheelle esiteltäväksi" jne. Mutta tietty, jos alkaa asia loppua, voi olla ainoa mahdollisuus ryhtyä saivartelemaan.

Lue lisää

Hommiin siis, Pöh! & kumppanit!

Aivopesemään ja eheyttämään homomyönteisiksi homouden harjoittamisen synniksi oppimastaan kirkon entisestä opetuksesta kaikki peräkylän papat ja mummotkin siltä varalta, että homolapsensa tulevat kaapeistaan ulos.
Kaikkien Raamatuista sivuja repimään, hop, hop!

häirikköuskis kirjoitti:

Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??

Kristittyjen pitäisi kai kirkon perustajan mielestä kantaa toistensa kuormia eikä ainakaan lisätä niitä.
Homoudesta Jeesus ei puhunut raamatussa halaistua sanaa. Vanhan testamentin pyyhki yli kuolemassaan.
Tulkaa kaikki,han sanoi. Ei vaatinut mitään muuta muilta kuin itseltään.

Lue lisää

ÄLÄ VALEHTELE HÄIRIS!!!!

Häiris sanoi :
Kristittyjen pitäisi kai kirkon perustajan mielestä kantaa toistensa kuormia eikä ainakaan lisätä niitä.
Homoudesta Jeesus ei puhunut raamatussa halaistua sanaa. Vanhan testamentin pyyhki yli kuolemassaan.
Tulkaa kaikki,han sanoi. Ei vaatinut mitään muuta muilta kuin itseltään.
___________________________________________________________
"Tulkaa kaikki" , on Yhteys-Liikkeen iskulause,
Raamatusta sitä ei löydy!!

Höpö höpö häiris!

pertsa2010 kirjoitti:

ÄLÄ VALEHTELE HÄIRIS!!!!

Häiris sanoi :
Kristittyjen pitäisi kai kirkon perustajan mielestä kantaa toistensa kuormia eikä ainakaan lisätä niitä.
Homoudesta Jeesus ei puhunut raamatussa halaistua sanaa. Vanhan testamentin pyyhki yli kuolemassaan.
Tulkaa kaikki,han sanoi. Ei vaatinut mitään muuta muilta kuin itseltään.
___________________________________________________________
"Tulkaa kaikki" , on Yhteys-Liikkeen iskulause,
Raamatusta sitä ei löydy!!

Höpö höpö häiris!

Lue lisää

Ensin pertsalle.
Ootko ihan tosissasi ettei Jesse kutsunut kaikkia ihmisiä tulemaan luokseen.

Minä muistan hänen sanomakseen:" TULKAA minun luokseni,KAIKKI työn ja kuormien uuvuttamat,minä annan teille levon."

Kellä on enemmän uskisten laittamia kuormia kuin homoilla?? Sinun tekemiäsi ja ylläpitämiäsi kuormia.pertsa,ja kumppanit.
Sinulle voi ihmisten kärsimys ja halveksiminen olla höpöhöpöjuttu,minulle ei ole.

Minulle on höpöhöpöjuttuja sinun ja kaveriesi rusinapullapoiminnat joilla "perustelet" omia ennakkoluulojasi ja erilaisuuden pelkoasi. Kristillisyyden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.Oletko ajatellut pitää yhtä suurta meteliä myös että naiset eivät saa leikata tukkaansa eivätkä mennä paljain päin seurakunnan kokoukseen. ja niistä kymmenistä ja sadoista muista säännöistä,joita raamattu on pullollaan..
Sopisit paremmin maailman toisen suuren uskonnon fundamentalistiedustajaksi. Kristityn osa on sinulle liian vaativa, vihaa tihkuvista kirjoituksistasi päätellen,kuten mavenkin.

Kaiken muun mitä minulta on tässä ketjussa tiukattu,olette te , rakkaat Höh ja Dara (ja oliko siellä vielä joku muukin) jo vastanneet,kuin minun suullani,mutta paljon selkeämmin jäsenneltynä. Suurkiitos teille ystävät, valoa kevääseen!!! Sydäntä lämmittävää tekstiä tässä kylmässä maailmassa.
Olenko kertonut herkästä,hauraasta pikkupojasta jota isä hakkasi remmin solkipäällä parivuotiaasta alkaen,koska lapsi halusi pukeutua siskon mekkoihin. nyt jo keski-iän ylittänyt ihminen hakattiin lapsena fyysisesti ja mieleltään rikki koko elämän ajaksi. Tällaista fundamentalistinen uskonnollisuus saa aikaan.
Ja näiden takia vastustan epäinhimillisiä fundamentalisteja ja heidän vihakirjoituksiaan. Ne eivät kuulu inhimilliseen elämään.

häirikköuskis kirjoitti:

Ensin pertsalle.
Ootko ihan tosissasi ettei Jesse kutsunut kaikkia ihmisiä tulemaan luokseen.

Minä muistan hänen sanomakseen:" TULKAA minun luokseni,KAIKKI työn ja kuormien uuvuttamat,minä annan teille levon."

Kellä on enemmän uskisten laittamia kuormia kuin homoilla?? Sinun tekemiäsi ja ylläpitämiäsi kuormia.pertsa,ja kumppanit.
Sinulle voi ihmisten kärsimys ja halveksiminen olla höpöhöpöjuttu,minulle ei ole.

Minulle on höpöhöpöjuttuja sinun ja kaveriesi rusinapullapoiminnat joilla "perustelet" omia ennakkoluulojasi ja erilaisuuden pelkoasi. Kristillisyyden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.Oletko ajatellut pitää yhtä suurta meteliä myös että naiset eivät saa leikata tukkaansa eivätkä mennä paljain päin seurakunnan kokoukseen. ja niistä kymmenistä ja sadoista muista säännöistä,joita raamattu on pullollaan..
Sopisit paremmin maailman toisen suuren uskonnon fundamentalistiedustajaksi. Kristityn osa on sinulle liian vaativa, vihaa tihkuvista kirjoituksistasi päätellen,kuten mavenkin.

Kaiken muun mitä minulta on tässä ketjussa tiukattu,olette te , rakkaat Höh ja Dara (ja oliko siellä vielä joku muukin) jo vastanneet,kuin minun suullani,mutta paljon selkeämmin jäsenneltynä. Suurkiitos teille ystävät, valoa kevääseen!!! Sydäntä lämmittävää tekstiä tässä kylmässä maailmassa.
Olenko kertonut herkästä,hauraasta pikkupojasta jota isä hakkasi remmin solkipäällä parivuotiaasta alkaen,koska lapsi halusi pukeutua siskon mekkoihin. nyt jo keski-iän ylittänyt ihminen hakattiin lapsena fyysisesti ja mieleltään rikki koko elämän ajaksi. Tällaista fundamentalistinen uskonnollisuus saa aikaan.
Ja näiden takia vastustan epäinhimillisiä fundamentalisteja ja heidän vihakirjoituksiaan. Ne eivät kuulu inhimilliseen elämään.

Lue lisää

häirikköuskiksen logiikka ontuu edelleen ja jälleen ja taas kerran.

näin kirrjoittaa häirikköuskis
"Kellä on enemmän uskisten laittamia kuormia kuin homoilla??"

Siis hetkinen.
"uskisten laittamia kuormia"
Kirkon Raamattuun on homostelun syntisyys ollut kirjoitettuna ja suomalaiset on pakotettu niin uskomaan kovalla kurilla.
Piispa vaihtuu ja kirkko heittää muutaman sivun Raamatusta veks ja kas häirikkäuskis syyttää joitain hitaammin Raamattuaan repiviä.
Tietäneekö itsekään KETÄ SYYTTÄÄ, kun palstan pappeja nuollen mielistelee?
TÄH?
Jonkun yksittäisen nykyään elävän vikako on kirkon vuosituhantinen opetus?


häirikköuskis kirjoittaa
"Olenko kertonut herkästä,hauraasta pikkupojasta jota isä hakkasi remmin solkipäällä parivuotiaasta alkaen,koska lapsi halusi pukeutua siskon mekkoihin. nyt jo keski-iän ylittänyt ihminen hakattiin lapsena fyysisesti ja mieleltään rikki koko elämän ajaksi. Tällaista fundamentalistinen uskonnollisuus saa aikaan."

Taas täytyy kirjoittaa TÄH?
Siis on kenen tahansa fundamentalistiksi häirikköuskiksen haukkuman syy, että joku on hakannut jotain lasta?

häirikköuskis kirjoitti:

Ensin pertsalle.
Ootko ihan tosissasi ettei Jesse kutsunut kaikkia ihmisiä tulemaan luokseen.

Minä muistan hänen sanomakseen:" TULKAA minun luokseni,KAIKKI työn ja kuormien uuvuttamat,minä annan teille levon."

Kellä on enemmän uskisten laittamia kuormia kuin homoilla?? Sinun tekemiäsi ja ylläpitämiäsi kuormia.pertsa,ja kumppanit.
Sinulle voi ihmisten kärsimys ja halveksiminen olla höpöhöpöjuttu,minulle ei ole.

Minulle on höpöhöpöjuttuja sinun ja kaveriesi rusinapullapoiminnat joilla "perustelet" omia ennakkoluulojasi ja erilaisuuden pelkoasi. Kristillisyyden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.Oletko ajatellut pitää yhtä suurta meteliä myös että naiset eivät saa leikata tukkaansa eivätkä mennä paljain päin seurakunnan kokoukseen. ja niistä kymmenistä ja sadoista muista säännöistä,joita raamattu on pullollaan..
Sopisit paremmin maailman toisen suuren uskonnon fundamentalistiedustajaksi. Kristityn osa on sinulle liian vaativa, vihaa tihkuvista kirjoituksistasi päätellen,kuten mavenkin.

Kaiken muun mitä minulta on tässä ketjussa tiukattu,olette te , rakkaat Höh ja Dara (ja oliko siellä vielä joku muukin) jo vastanneet,kuin minun suullani,mutta paljon selkeämmin jäsenneltynä. Suurkiitos teille ystävät, valoa kevääseen!!! Sydäntä lämmittävää tekstiä tässä kylmässä maailmassa.
Olenko kertonut herkästä,hauraasta pikkupojasta jota isä hakkasi remmin solkipäällä parivuotiaasta alkaen,koska lapsi halusi pukeutua siskon mekkoihin. nyt jo keski-iän ylittänyt ihminen hakattiin lapsena fyysisesti ja mieleltään rikki koko elämän ajaksi. Tällaista fundamentalistinen uskonnollisuus saa aikaan.
Ja näiden takia vastustan epäinhimillisiä fundamentalisteja ja heidän vihakirjoituksiaan. Ne eivät kuulu inhimilliseen elämään.

Lue lisää

Häiris sanoi :
Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??

Kristittyjen pitäisi kai kirkon perustajan mielestä kantaa toistensa kuormia eikä ainakaan lisätä niitä.
Homoudesta Jeesus ei puhunut raamatussa halaistua sanaa. Vanhan testamentin pyyhki yli kuolemassaan.
Tulkaa kaikki,han sanoi. Ei vaatinut mitään muuta muilta kuin itseltään.
__________________________
Tulkaa kaikki on juuri tuon niminen epäpyhä "kristillinen" yhteenliittymä.
http://www.tulkaakaikki.net/ohjelma.html
____________________________________________________________
En heti hoksannut mitä tarkoitit , koska Jeesus ei sanonut "tulkaa kaikki" vaan ,"tulkaa .....kaikki työtätekevät ja raskautetut".
Tarkoitit siis varmaan tuota allaolevaa Matteuksen tekstiä.Sinun täytyy kirjoittaa "Raamattuviittauksesi" oikein.

Matteuksen evankeliumi:
11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
_________________________

Tulkoon ,joka tahtoo.Tahtominen on siis edellytys.

Ilmestyskirja:
22:17 Ja Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Ja joka kuulee, sanokoon: "Tule!" Ja joka janoaa, tulkoon, ja joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi

Sinä väität,ettei JEESUS SANONUT HOMOUTTA SYNNIKSI,mutta se on väärä tulkinta.Opiskele Raamattua.

Galatalaiskirje :
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi veljet,että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä ole sitä ihmisiltä saanut,eikä sitä ole minulle opetettu,vaan JEESUS KRISTUS ON SEN MINULLE ILMOITTANUT.

Ei siis puhunut suoraan Raamatussa ,mutta puhui Paavalille,ja hänen välityksellään myös Raamatussa.

pertsa2010 kirjoitti:

Häiris sanoi :
Fundamentiksien homolastensa hylkääminen on sitten kovinkin raamatullista??

Kristittyjen pitäisi kai kirkon perustajan mielestä kantaa toistensa kuormia eikä ainakaan lisätä niitä.
Homoudesta Jeesus ei puhunut raamatussa halaistua sanaa. Vanhan testamentin pyyhki yli kuolemassaan.
Tulkaa kaikki,han sanoi. Ei vaatinut mitään muuta muilta kuin itseltään.
__________________________
Tulkaa kaikki on juuri tuon niminen epäpyhä "kristillinen" yhteenliittymä.
http://www.tulkaakaikki.net/ohjelma.html
____________________________________________________________
En heti hoksannut mitä tarkoitit , koska Jeesus ei sanonut "tulkaa kaikki" vaan ,"tulkaa .....kaikki työtätekevät ja raskautetut".
Tarkoitit siis varmaan tuota allaolevaa Matteuksen tekstiä.Sinun täytyy kirjoittaa "Raamattuviittauksesi" oikein.

Matteuksen evankeliumi:
11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
_________________________

Tulkoon ,joka tahtoo.Tahtominen on siis edellytys.

Ilmestyskirja:
22:17 Ja Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Ja joka kuulee, sanokoon: "Tule!" Ja joka janoaa, tulkoon, ja joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi

Sinä väität,ettei JEESUS SANONUT HOMOUTTA SYNNIKSI,mutta se on väärä tulkinta.Opiskele Raamattua.

Galatalaiskirje :
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi veljet,että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä ole sitä ihmisiltä saanut,eikä sitä ole minulle opetettu,vaan JEESUS KRISTUS ON SEN MINULLE ILMOITTANUT.

Ei siis puhunut suoraan Raamatussa ,mutta puhui Paavalille,ja hänen välityksellään myös Raamatussa.

Lue lisää

häirikköuskis 13.3.2011 20:44
"Kellä on enemmän uskisten laittamia kuormia kuin homoilla?? Sinun tekemiäsi ja ylläpitämiäsi kuormia.pertsa,ja kumppanit.
Sinulle voi ihmisten kärsimys ja halveksiminen olla höpöhöpöjuttu,minulle ei ole.

Minulle on höpöhöpöjuttuja sinun ja kaveriesi rusinapullapoiminnat joilla "perustelet" omia ennakkoluulojasi ja erilaisuuden pelkoasi. Kristillisyyden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä"


Et ole uskova vaan ateisti edellisen kirjoittamasi perusteella, koska kirjoitat näin "uskisten laittamia kuormia". Et käytä ilmaisua, että meidän uskisten vaan olet itse poissa tuosta tuomitsemastasi pahisten joukosta, joita uskiksiksi kutsut.
Pilkkaat, kun käytät uskis-sanaa nikissäsi? Jätä se uskis pois nikistäsi, koska itseäsi et lue kirjoituksissasi uskisten joukkoon.

Syyllistät ja tuomitset kovin sanoin sen opin homouden harjoittamisen syntisyydestä, jota kirkko on opettanut pari tuhatta vuotta, ja sanot, että "Kristillisyyden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä"
On niillä, koska Raamatusta on ne opit otettu ja niitä todella pari tuhatta vuotta kirkon taholta opetettu.

Näin somasti hyppäät syyllisten kelkasta ja syytät koko parituhantisesta kirkon opista muutamaa suomalaista
"Sinun tekemiäsi ja ylläpitämiäsi kuormia.pertsa,ja kumppanit.
Sinulle voi ihmisten kärsimys ja halveksiminen olla höpöhöpöjuttu,minulle ei ole."

Sinun, häirikköuskis, oppisi on selvästi, että
NOPEAT ELÄVÄT
Nopeat takinkääntäjät elävät ja takinkääntö sujuu sulta ja muistisikin on hyvä, mutta lyhyt.
Raamatun opetukset olet valmis oitis epäröimättä ja harkitsematta heittämään romukoppaan ja tuomitset harkitsevammat ja jopa syyllistätä harkitsevammat Raamatun opeista, jotka ovat tuhansia vuosia olleet kirkon oppeja.
Miten tänä päivänä elävä harkitsija voi olla syyllinen parin tuhannen vuoden ajan tapahtumiin?

En, mutta oletko sinä laskenut monellako erilaisella nikillä sinä kirjoitat tänne?

mave kirjoitti:

En, mutta oletko sinä laskenut monellako erilaisella nikillä sinä kirjoitat tänne?

mave kirjoittanut 2391 viestiä. 110 niistä on homoista. aika kiimassa toi mave.

vamma-mave kirjoitti:

mave kirjoittanut 2391 viestiä. 110 niistä on homoista. aika kiimassa toi mave.

Eipä ne kirjoitukset ole ollut pornografisia, mutta jos sinä näet kaiken homoutta käsittelevän kirjoituksen olevan seksuaalista, niin pitäisikö sinun miettiä miksi sinä näet niissä olevan seksuaalisen jänniteen. Kyllä sinä voit siitä vetää "ilot irti", mutta ei kaikilla ole samanlaisia fiboja....Minun kirjoituksista käsittelee tuon mukaan alle 5%, joten kyllä siellä muihinkin asioihin otetaan sitten kantaa...Epäilen sun tilastoinnin olevan tosin puutteellista ja osuuden olevan suurempi.

Oma aikakausi...Mitäpä miettii kristitty Iranissa, missä homoudesta annetaan kuolemantuomio. Onko silloin sen yhteiskunnarvojen mukaisesti homous kiellettyä kristitynkin mielestä ja tuleeko kristityn silloin noudattaa Raamatun ohjetta, että homot pitää karkottaa seurakunnasta, eikä noudattaa hyyssääjien näkemystä, jossa homous onkin hyväksyttävää, koska suomalainen yhteiskunta sen hyväksyy...


Eikö uskon pitäisi olla yksimielinen asiassa? Mikäli pohjoismaalainen yhteiskunta hyväksyy homouden, niin onko koko muu maailma väärässä kun heillä sitä ei hyväksytä? Kyllähän Raamattua pitää katsoa maailmanlaajuisesti, eikä sitä voi paikallisten kulttuurien ja mieltymysten mukaan muutella...tai voihan, mutta jos sitä pidetään ohjeena Jumalalta, niin entä sitten?

mave kirjoitti:

Oma aikakausi...Mitäpä miettii kristitty Iranissa, missä homoudesta annetaan kuolemantuomio. Onko silloin sen yhteiskunnarvojen mukaisesti homous kiellettyä kristitynkin mielestä ja tuleeko kristityn silloin noudattaa Raamatun ohjetta, että homot pitää karkottaa seurakunnasta, eikä noudattaa hyyssääjien näkemystä, jossa homous onkin hyväksyttävää, koska suomalainen yhteiskunta sen hyväksyy...


Eikö uskon pitäisi olla yksimielinen asiassa? Mikäli pohjoismaalainen yhteiskunta hyväksyy homouden, niin onko koko muu maailma väärässä kun heillä sitä ei hyväksytä? Kyllähän Raamattua pitää katsoa maailmanlaajuisesti, eikä sitä voi paikallisten kulttuurien ja mieltymysten mukaan muutella...tai voihan, mutta jos sitä pidetään ohjeena Jumalalta, niin entä sitten?

Lue lisää

111.

mave kirjoitti:

Oma aikakausi...Mitäpä miettii kristitty Iranissa, missä homoudesta annetaan kuolemantuomio. Onko silloin sen yhteiskunnarvojen mukaisesti homous kiellettyä kristitynkin mielestä ja tuleeko kristityn silloin noudattaa Raamatun ohjetta, että homot pitää karkottaa seurakunnasta, eikä noudattaa hyyssääjien näkemystä, jossa homous onkin hyväksyttävää, koska suomalainen yhteiskunta sen hyväksyy...


Eikö uskon pitäisi olla yksimielinen asiassa? Mikäli pohjoismaalainen yhteiskunta hyväksyy homouden, niin onko koko muu maailma väärässä kun heillä sitä ei hyväksytä? Kyllähän Raamattua pitää katsoa maailmanlaajuisesti, eikä sitä voi paikallisten kulttuurien ja mieltymysten mukaan muutella...tai voihan, mutta jos sitä pidetään ohjeena Jumalalta, niin entä sitten?

Lue lisää

"Eikö uskon pitäisi olla yksimielinen asiassa?"

Miksi? Mikä sinun missiosi oikein on, kun tunnut vaativan yhtä ainoaa tulkintaa, joka pitäisi olla tietenkin sinunmieleisesi tulkinta?

"eikä sitä voi paikallisten kulttuurien ja mieltymysten mukaan muutella"

Miten niin ei voi, johan sen syntyhistoria osoittaa, että sitä on muuteltu aikalaistensa mieltymysten mukaan ja äänestyspäätöksin.

"jos sitä pidetään ohjeena Jumalalta, niin entä sitten"

Sinulla tuntuu olevan tässä tosi kova ongelma, kun kaikki eivät lue sitä kirjaa sinun mieleiselläsi tavalla. Ethän vain ole jättämässä piiruakaan pois omasta tulkinnastasi?

Pöh! kirjoitti:

"Eikö uskon pitäisi olla yksimielinen asiassa?"

Miksi? Mikä sinun missiosi oikein on, kun tunnut vaativan yhtä ainoaa tulkintaa, joka pitäisi olla tietenkin sinunmieleisesi tulkinta?

"eikä sitä voi paikallisten kulttuurien ja mieltymysten mukaan muutella"

Miten niin ei voi, johan sen syntyhistoria osoittaa, että sitä on muuteltu aikalaistensa mieltymysten mukaan ja äänestyspäätöksin.

"jos sitä pidetään ohjeena Jumalalta, niin entä sitten"

Sinulla tuntuu olevan tässä tosi kova ongelma, kun kaikki eivät lue sitä kirjaa sinun mieleiselläsi tavalla. Ethän vain ole jättämässä piiruakaan pois omasta tulkinnastasi?

Lue lisää

Kuinka monta mielipidettä sinä luulet Jumalalla olevan asiasta onko homous syntiä vai ei? Montako kantaa sinä luulet Jumalalla olevan asian suhteen? Meille on kerrottu Raamatun pitävän Jumalan tahdon sisällään ja nyt sitten ei pidäkkään rusinapullien mielestä, vaan nyt suomalainen yhteiskunta määrittelee kannan, missä on tapauskovaisia 90% ja jotka ei edes tunne raamattua. Heidän " asiantuntemustaan" käytetään sitten apuna asiassa. Sehän tiivistyy kahteen sanaan: " Minun Jumala..."...Nyt pitäisi etsiä sitä kantaa, että mitä se MEIDÄN JUMALA on asiasta mieltä...

mave kirjoitti:

Kuinka monta mielipidettä sinä luulet Jumalalla olevan asiasta onko homous syntiä vai ei? Montako kantaa sinä luulet Jumalalla olevan asian suhteen? Meille on kerrottu Raamatun pitävän Jumalan tahdon sisällään ja nyt sitten ei pidäkkään rusinapullien mielestä, vaan nyt suomalainen yhteiskunta määrittelee kannan, missä on tapauskovaisia 90% ja jotka ei edes tunne raamattua. Heidän " asiantuntemustaan" käytetään sitten apuna asiassa. Sehän tiivistyy kahteen sanaan: " Minun Jumala..."...Nyt pitäisi etsiä sitä kantaa, että mitä se MEIDÄN JUMALA on asiasta mieltä...

Lue lisää

"Kuinka monta mielipidettä sinä luulet Jumalalla ..."

En tiedä, tiedätkö sinä? Minä hyväksyn sen, ettei Raamattua voi lukea kirjaimellisena, koska se on aikaansa sidottu ja osittain sisäisesti ristiriitainen. Hyväksytkö sinä? Jos et, millä perustein valitset kohdat, joita vaadit noudatettaviksi?

"Meille on kerrottu Raamatun pitävän Jumalan tahdon sisällään "

Niin, mitäs muuta kuvittelit, että uskonnon edustajat olisivat vuosisatojen ajan tehneet? Varsinkin niiden vuosisatojen, jolloin ei tietoa juuri muusta ollut.

"nyt sitten ei pidäkkään rusinapullien mielestä"

Sinähän sitä rusinapullismia edustat, koska et edes myönnä, ettei Raamattua voi lukea kirjaimellisesti, mutta tuskin silti toteutat sitä kaikin osin?

"nyt suomalainen yhteiskunta määrittelee kannan"

Kaikkina aikoina Raamatusta ja muista uskonnoista on väännetty kättä ja niitä on tulkittu kulloiseenkin yhteiskuntaan sopivasti. Avionrikkoja määrättiin Suomessakin (ainakin) vielä 1600-luvulla Mooseksen lain perusteella - tämä siis mainittiin erikseen käräjillä tuomion perusteeksi - kuolemanrangaistukseen, muttei enää myöhemmin. Taisivat olla kaikki jälkeentulleet väärässä, kun eivät enää ole teloittaneet väkeä siitä puuhasta?

"missä on tapauskovaisia 90% ja jotka ei edes tunne raamattua"

Pakkouskontoako haikailet, jos porukka ei saisi valita, miten uskoo tai uskooko ollenkaan?

"mitä se MEIDÄN JUMALA"

Kenen meidän? Määrittele nyt ensin se, niin on jotain, mistä jatkaa.

Pöh! kirjoitti:

"Kuinka monta mielipidettä sinä luulet Jumalalla ..."

En tiedä, tiedätkö sinä? Minä hyväksyn sen, ettei Raamattua voi lukea kirjaimellisena, koska se on aikaansa sidottu ja osittain sisäisesti ristiriitainen. Hyväksytkö sinä? Jos et, millä perustein valitset kohdat, joita vaadit noudatettaviksi?

"Meille on kerrottu Raamatun pitävän Jumalan tahdon sisällään "

Niin, mitäs muuta kuvittelit, että uskonnon edustajat olisivat vuosisatojen ajan tehneet? Varsinkin niiden vuosisatojen, jolloin ei tietoa juuri muusta ollut.

"nyt sitten ei pidäkkään rusinapullien mielestä"

Sinähän sitä rusinapullismia edustat, koska et edes myönnä, ettei Raamattua voi lukea kirjaimellisesti, mutta tuskin silti toteutat sitä kaikin osin?

"nyt suomalainen yhteiskunta määrittelee kannan"

Kaikkina aikoina Raamatusta ja muista uskonnoista on väännetty kättä ja niitä on tulkittu kulloiseenkin yhteiskuntaan sopivasti. Avionrikkoja määrättiin Suomessakin (ainakin) vielä 1600-luvulla Mooseksen lain perusteella - tämä siis mainittiin erikseen käräjillä tuomion perusteeksi - kuolemanrangaistukseen, muttei enää myöhemmin. Taisivat olla kaikki jälkeentulleet väärässä, kun eivät enää ole teloittaneet väkeä siitä puuhasta?

"missä on tapauskovaisia 90% ja jotka ei edes tunne raamattua"

Pakkouskontoako haikailet, jos porukka ei saisi valita, miten uskoo tai uskooko ollenkaan?

"mitä se MEIDÄN JUMALA"

Kenen meidän? Määrittele nyt ensin se, niin on jotain, mistä jatkaa.

Lue lisää

Jos Jumala haluaa, että homous on syntiä, niin asia ei muutu miksikään, vaikka sitä vastustettaisiin. Vaikka 90% ihmisistä sanoisi, että homous on hyve ja sen pitää hyväksyä, mutta Jumala on erimieltä, niin Jumala voittaa silti. Jumala ei ole demokratia, missä enemmistö päättää, vaan vain se oikea linja. Mikäli Raamattu ei ole oikea, niin sitten sillä ei ole väliä. Yhteiskuntahan jo valmiiksi määrittelee homouden hyväksytyksi. Yhteiskunta sanoo siinä mielipiteensä. SIllä ei ole mitään merkitystä kun asiaa tarkastellaan uskonnon kannalta. Siellä on se Raamattu, jonka väitetään olevan Jumalan opetusta. Siellä homous tuomitaan.

Mikäli Jumala on olemassa, niin hän vaikuttaa kaikkiin ihmisiin, uskoi tai ei. Oli ateisti tai mikä tahansa.

mave kirjoitti:

Jos Jumala haluaa, että homous on syntiä, niin asia ei muutu miksikään, vaikka sitä vastustettaisiin. Vaikka 90% ihmisistä sanoisi, että homous on hyve ja sen pitää hyväksyä, mutta Jumala on erimieltä, niin Jumala voittaa silti. Jumala ei ole demokratia, missä enemmistö päättää, vaan vain se oikea linja. Mikäli Raamattu ei ole oikea, niin sitten sillä ei ole väliä. Yhteiskuntahan jo valmiiksi määrittelee homouden hyväksytyksi. Yhteiskunta sanoo siinä mielipiteensä. SIllä ei ole mitään merkitystä kun asiaa tarkastellaan uskonnon kannalta. Siellä on se Raamattu, jonka väitetään olevan Jumalan opetusta. Siellä homous tuomitaan.

Mikäli Jumala on olemassa, niin hän vaikuttaa kaikkiin ihmisiin, uskoi tai ei. Oli ateisti tai mikä tahansa.

Lue lisää

"Jos Jumala haluaa, että "

Ja tämän Jumalan haluamisen tiedät ehdottomana totuutena, mistä? Jos sanot, että Raamatusta, toteutat varmaan sen kaikkia muitakin ristiriitaisia oppeja, vaikka niin ei nyky-yhteiskunnan lakien mukaan edes saisi tehdä (naapurin kivittäminen jne.)? Viestistäsi päätellen nimenomaan Raamatusta, joten voisitko rusinapulla-ystäväiseni kertoa, miksi kaikkia Raamatun kohtia ei tarvitse ottaa todesta - sinun mielestäsi?

Pöh! kirjoitti:

"Jos Jumala haluaa, että "

Ja tämän Jumalan haluamisen tiedät ehdottomana totuutena, mistä? Jos sanot, että Raamatusta, toteutat varmaan sen kaikkia muitakin ristiriitaisia oppeja, vaikka niin ei nyky-yhteiskunnan lakien mukaan edes saisi tehdä (naapurin kivittäminen jne.)? Viestistäsi päätellen nimenomaan Raamatusta, joten voisitko rusinapulla-ystäväiseni kertoa, miksi kaikkia Raamatun kohtia ei tarvitse ottaa todesta - sinun mielestäsi?

Lue lisää

Niin. Mikäli ei sitä uskoa pohjaa Raamattuun, niin sitten on vaikea perustaa mitenkään uskontoansa muuten kuin vain *minusta tuntuu*---

Voihan sitä sanoa, että tämä ja tämä ei ole totta, mutta jos sitä ei ole perustelte raamatulla, niin sitten se on vain mielipide muiden joukossa. Se tekee asiasta kristinuskon, jos siinä käytetään Raamattua pohjana. Se on ihan muuta uskontoa, jos siinä käytetään pohjana minusta tuntuu ja Raamatun ohjeistukset kumotataan kultuuriin ja aikaan sidottua tapaa.

Kerro paikka mitä ei tarvitse ottaa tosissansa?

mave kirjoitti:

Niin. Mikäli ei sitä uskoa pohjaa Raamattuun, niin sitten on vaikea perustaa mitenkään uskontoansa muuten kuin vain *minusta tuntuu*---

Voihan sitä sanoa, että tämä ja tämä ei ole totta, mutta jos sitä ei ole perustelte raamatulla, niin sitten se on vain mielipide muiden joukossa. Se tekee asiasta kristinuskon, jos siinä käytetään Raamattua pohjana. Se on ihan muuta uskontoa, jos siinä käytetään pohjana minusta tuntuu ja Raamatun ohjeistukset kumotataan kultuuriin ja aikaan sidottua tapaa.

Kerro paikka mitä ei tarvitse ottaa tosissansa?

Lue lisää

"Mikäli ei sitä uskoa pohjaa Raamattuun, niin sitten on vaikea..."

Täysin samaa mieltä.

"Kerro paikka mitä ei tarvitse ottaa tosissansa?"

Miksi sinä kysyt tuota minulta, kun olen koko ajan sanonut, että Raamattua ei kukaan voi lukea kirjaimellisesti (siitä joutuu äkkiä nyky-yhteiskunnassa kalterien taakse). Minä sen sijaan kysyin samaa sinulta jo aiemmin ("miksi kaikkia Raamatun kohtia ei tarvitse ottaa todesta - sinun mielestäsi"), mutta syystä tai toisesta et halunnut vastata siihen. Vastaa sinä ensin, jos olet sitä mieltä, että Raamatusta kaikki pitää ottaa tosissansa, ja jatketaan siitä sitten.

Pöh! kirjoitti:

"Mikäli ei sitä uskoa pohjaa Raamattuun, niin sitten on vaikea..."

Täysin samaa mieltä.

"Kerro paikka mitä ei tarvitse ottaa tosissansa?"

Miksi sinä kysyt tuota minulta, kun olen koko ajan sanonut, että Raamattua ei kukaan voi lukea kirjaimellisesti (siitä joutuu äkkiä nyky-yhteiskunnassa kalterien taakse). Minä sen sijaan kysyin samaa sinulta jo aiemmin ("miksi kaikkia Raamatun kohtia ei tarvitse ottaa todesta - sinun mielestäsi"), mutta syystä tai toisesta et halunnut vastata siihen. Vastaa sinä ensin, jos olet sitä mieltä, että Raamatusta kaikki pitää ottaa tosissansa, ja jatketaan siitä sitten.

Lue lisää

Pitää ottaa periaatteessa totena, jos on uskossa. Niiltä osin miltä osin se on ristiriidassa suomalaisen lainsäädännön kanssa, niin niiltä osin ei voi käyttää raamattua apuna.Siitäkin sanotaan raamatussa, että esivallalle pitää olla kuuliainen. Homouden vastustaminen luterilaisuuden piirissä ei ole lainvastaista. Homoja ei tartte hyväksyä. Homojen kivittäminen on sen sijaan jo kielletty laissa. En minä näe Mooseksen lain täyttämistä mahdottomana. Ihan samanlainen laki se on kuin muutkin. Pirun pieni vain laiksi, kun vertaa suomen lakiin osa 1 ja 2.

Kuis muuten onnistuu nykyään jäsenen erottaminen seurakunnasta? Miksi yhteys-liike toimii sitten kirkon sisällä, kun hekin ajaa omaa asiaansa, mikä ei ole kirkon sääntöjen mukaan mahdollista. Eikö heidänkin tulisi erota kirkosta samoilla perusteilla, eikä yrittää muuttaa kirkon arvoja ja sääntöjä?

mave kirjoitti:

Kuis muuten onnistuu nykyään jäsenen erottaminen seurakunnasta? Miksi yhteys-liike toimii sitten kirkon sisällä, kun hekin ajaa omaa asiaansa, mikä ei ole kirkon sääntöjen mukaan mahdollista. Eikö heidänkin tulisi erota kirkosta samoilla perusteilla, eikä yrittää muuttaa kirkon arvoja ja sääntöjä?

Lue lisää

"Kuis muuten onnistuu nykyään jäsenen erottaminen seurakunnasta?"

Minä kun en kirkkoon kuulu enkä ole koskaan kuulunutkaan, en tällaisten asioiden asiantuntija ole. Mutta ymmärtääkseni jäsenen erottaminen seurakunnasta onnistuu vain siten, että vanhempi erottaa alaikäisen lapsensa siitä. Käsittääkseni aikuisia ihmisiä ei ulkopuoliset voi erottaa.

"Miksi yhteys-liike toimii sitten kirkon sisällä, kun hekin ajaa omaa asiaansa, mikä ei ole kirkon sääntöjen mukaan mahdollista."

En tunne yhteys-liikettä ja sen toimintaa. Mikäli he kirkon sisällä toimiessaan ajavat omia asioitaan ja rikkovat kirkon sääntöjä, niin eivätpä ole ainoita. Muista nyt kuitenkin, että noinhan Luther säätiökin tekee, eikä heitäkään kukaan ole erottamassa. Kannustus itse eroamaan on eri asia kuin erottaa.

"Eikö heidänkin tulisi erota kirkosta samoilla perusteilla, eikä yrittää muuttaa kirkon arvoja ja sääntöjä?"

Minä en näe syytä kuulua järjestöön jonka arvoja ja sääntöjä ei kykene jakamaan ja noudattamaan. Tämä pätee ihan yleisesti, ei pelkästään Luther säätiön kohdalla. Joten jos yhteys-liikkeellä on sama juttu, niin ihmettelen toki heidänkin kirkkoon kuulumistaan.

Dara kirjoitti:

"Kuis muuten onnistuu nykyään jäsenen erottaminen seurakunnasta?"

Minä kun en kirkkoon kuulu enkä ole koskaan kuulunutkaan, en tällaisten asioiden asiantuntija ole. Mutta ymmärtääkseni jäsenen erottaminen seurakunnasta onnistuu vain siten, että vanhempi erottaa alaikäisen lapsensa siitä. Käsittääkseni aikuisia ihmisiä ei ulkopuoliset voi erottaa.

"Miksi yhteys-liike toimii sitten kirkon sisällä, kun hekin ajaa omaa asiaansa, mikä ei ole kirkon sääntöjen mukaan mahdollista."

En tunne yhteys-liikettä ja sen toimintaa. Mikäli he kirkon sisällä toimiessaan ajavat omia asioitaan ja rikkovat kirkon sääntöjä, niin eivätpä ole ainoita. Muista nyt kuitenkin, että noinhan Luther säätiökin tekee, eikä heitäkään kukaan ole erottamassa. Kannustus itse eroamaan on eri asia kuin erottaa.

"Eikö heidänkin tulisi erota kirkosta samoilla perusteilla, eikä yrittää muuttaa kirkon arvoja ja sääntöjä?"

Minä en näe syytä kuulua järjestöön jonka arvoja ja sääntöjä ei kykene jakamaan ja noudattamaan. Tämä pätee ihan yleisesti, ei pelkästään Luther säätiön kohdalla. Joten jos yhteys-liikkeellä on sama juttu, niin ihmettelen toki heidänkin kirkkoon kuulumistaan.

Lue lisää

Puhut asiaa:

"Minä en näe syytä kuulua järjestöön jonka arvoja ja sääntöjä ei kykene jakamaan ja noudattamaan. Tämä pätee ihan yleisesti, ei pelkästään Luther säätiön kohdalla. Joten jos yhteys-liikkeellä on sama juttu, niin ihmettelen toki heidänkin kirkkoon kuulumistaan."

Et näe syytä kuulua järjestöön, jonka arvoja ja sääntöjä ei kykene noudattamaan.
Näin tekee juuri yhteys liike, mikä oikeus heillä on kehoittaa Luther- säätiötä eroamaan kirkosta, joka nimenomaan noita arvoja noudattaa ?
Sääntöjen kanssa on sama juttu, ne ovat Jumalalta, eikö sen tulisi olla niin, että juuri yhteys- liike eroaa ja perustaa oman kirkkonsa, eikä suinkaan Luther- säätiö ?

Hienoa Dara.

Shrink kirjoitti:

Puhut asiaa:

"Minä en näe syytä kuulua järjestöön jonka arvoja ja sääntöjä ei kykene jakamaan ja noudattamaan. Tämä pätee ihan yleisesti, ei pelkästään Luther säätiön kohdalla. Joten jos yhteys-liikkeellä on sama juttu, niin ihmettelen toki heidänkin kirkkoon kuulumistaan."

Et näe syytä kuulua järjestöön, jonka arvoja ja sääntöjä ei kykene noudattamaan.
Näin tekee juuri yhteys liike, mikä oikeus heillä on kehoittaa Luther- säätiötä eroamaan kirkosta, joka nimenomaan noita arvoja noudattaa ?
Sääntöjen kanssa on sama juttu, ne ovat Jumalalta, eikö sen tulisi olla niin, että juuri yhteys- liike eroaa ja perustaa oman kirkkonsa, eikä suinkaan Luther- säätiö ?

Hienoa Dara.

Lue lisää

En tunne yhteys-liikettä lainkaan, enkä nyt juuri siihen ehdi perehtyäkään.

"Näin tekee juuri yhteys liike, mikä oikeus heillä on kehoittaa Luther- säätiötä eroamaan kirkosta, joka nimenomaan noita arvoja noudattaa ?"

Onko yhteys-liike kehottanut Luther säätiötä eroamaan? Sellaista en tiennyt, enkä tiedä miten ja millä oikeutuksella he sen perustelevat.

Luther säätiö sen sijaan ei noudata kirkon sääntöjä ja omien sanojensa mukaan ei juuri sen opistakaan samaa mieltä ole. Kirkko on kuitenkin järjestö, jolla on tietyt pelisäännöt. Näitä sääntöjä Luther säätiö on rikkonut useammallakin tavalla, joista eräitä jo olen maininnut. Todellakin olen käsittänyt niin, että arvoista ei niinkään ole kyse, vaan siitä, että ei pysty hyväksymään omastaan poikkeavia arvoja, rikkoo sääntöjä ja silti haluaa kuulua ko. järjestöön. Tätä en käsitä.

"Sääntöjen kanssa on sama juttu, ne ovat Jumalalta, eikö sen tulisi olla niin, että juuri yhteys- liike eroaa ja perustaa oman kirkkonsa, eikä suinkaan Luther- säätiö ?"

Ev. lut kirkolla on kyllä ihan omat sääntönsä joita tulisi noudattaa, kuten jokaisella järjestöllä on. Minusta se on ymmärrettävää. Se, miten paljon säännöt tulevat Jumalalta, on tulkintakysymys, joten joistain asioista ,pitää vai tehdä päätöksiäkin joskus, kaikkea ei mikään instannssi voi vain tulkinnanvaraiseksi jättää.

Dara kirjoitti:

En tunne yhteys-liikettä lainkaan, enkä nyt juuri siihen ehdi perehtyäkään.

"Näin tekee juuri yhteys liike, mikä oikeus heillä on kehoittaa Luther- säätiötä eroamaan kirkosta, joka nimenomaan noita arvoja noudattaa ?"

Onko yhteys-liike kehottanut Luther säätiötä eroamaan? Sellaista en tiennyt, enkä tiedä miten ja millä oikeutuksella he sen perustelevat.

Luther säätiö sen sijaan ei noudata kirkon sääntöjä ja omien sanojensa mukaan ei juuri sen opistakaan samaa mieltä ole. Kirkko on kuitenkin järjestö, jolla on tietyt pelisäännöt. Näitä sääntöjä Luther säätiö on rikkonut useammallakin tavalla, joista eräitä jo olen maininnut. Todellakin olen käsittänyt niin, että arvoista ei niinkään ole kyse, vaan siitä, että ei pysty hyväksymään omastaan poikkeavia arvoja, rikkoo sääntöjä ja silti haluaa kuulua ko. järjestöön. Tätä en käsitä.

"Sääntöjen kanssa on sama juttu, ne ovat Jumalalta, eikö sen tulisi olla niin, että juuri yhteys- liike eroaa ja perustaa oman kirkkonsa, eikä suinkaan Luther- säätiö ?"

Ev. lut kirkolla on kyllä ihan omat sääntönsä joita tulisi noudattaa, kuten jokaisella järjestöllä on. Minusta se on ymmärrettävää. Se, miten paljon säännöt tulevat Jumalalta, on tulkintakysymys, joten joistain asioista ,pitää vai tehdä päätöksiäkin joskus, kaikkea ei mikään instannssi voi vain tulkinnanvaraiseksi jättää.

Lue lisää

"Onko yhteys-liike kehottanut Luther säätiötä eroamaan?"

Miten se nyt taas tulkitaan, Mäkinen on antanut ymmärtää, että heidän tulisi erota.
Vääntö LS ja kirkon välillä alkoi naispapeista ja tuon kanssa on kärvistelty jo kauan.
Yhteysliike masinoi edellisiin srk vaaleihin samalla tavalla ajattevia ihmisiä ja hakivat potkua Ruotsin mallista.
Tuohon reagoi Venäjän Ortodoksit niin, että pistivät Ruotsin kanssa välit poikki, sekä uhkasivat samaa piispainkokouksen päätöksen jälkeen Suomen evlut kirkkoa, josta "nootti".
Homojen avioliitot ja siunaamiset Jumalan huoneessa,ovat Raamatun mukaan sellainen synti, jota ei hyväksytä, johon nyt piispainkokous teki päätöksen.

Martti Luther, kirkkomme perustaja on samoilla linjoilla Raamatun totuudessa pitäytymisen kanssa, samaa linjaa lähempänä on Luther säätiö.
Luther säätiön kanssa samoilla linjoilla näyttäisi olevan myös kaikki emäkirkon sisällä vaikuttavat herätysliikkeet ja heitä tukee Ortodoksit, Katoliset, sekä vapaat suunnat.

Yhteys liike on jäämässä yksin, mikäli ajavat Ruotsin mallia, eikö juuri heidän kannata ottaa ritolat kirkosta ja perustaa oma serakunta, jossa saavat tehdä mitä haluavat ?

Kuka on kirkon työntekijän työnantaja?

Jumala Kolmiyhteinen? Vai piispat ja kirkolliskokouksen määräykset?

b-teisti kirjoitti:

Kuka on kirkon työntekijän työnantaja?

Jumala Kolmiyhteinen? Vai piispat ja kirkolliskokouksen määräykset?

Työsopimuksen toinen osapuoli ja palkan maksaja. Ei kai tässä nyt mitään epäselvää ole?

b-teisti kirjoitti:

Kuka on kirkon työntekijän työnantaja?

Jumala Kolmiyhteinen? Vai piispat ja kirkolliskokouksen määräykset?

Kirkon työntekijän työnantaja on kirkko. Se taho joka maksaa palkan ja tarjoaa työtehtävät, jonka kanssa työsopimus on tehty.

Dara kirjoitti:

Kirkon työntekijän työnantaja on kirkko. Se taho joka maksaa palkan ja tarjoaa työtehtävät, jonka kanssa työsopimus on tehty.

Toisin sanoen, kirkkoon kuuluvat jäsenet, jotka maksavat kirkollisveronsa, eikö niin ?
Sitähän kirkon jäsenet täällä kyselee.

Shrink kirjoitti:

Toisin sanoen, kirkkoon kuuluvat jäsenet, jotka maksavat kirkollisveronsa, eikö niin ?
Sitähän kirkon jäsenet täällä kyselee.

"Toisin sanoen, kirkkoon kuuluvat jäsenet, jotka maksavat kirkollisveronsa, eikö niin ?"

Kyllä, kirkon jäseniä ovat ne jotka maksavat kirkollisveronsa verotettavista tuloistaan. Kirkollisveroa ei luonnollisestikaan peritä niiltä kirkon jäseniltä, joilla ei ole verotettavaa tuloa.

"Sitähän kirkon jäsenet täällä kyselee."

Ai? Minusta tässä kohdassa kysyttiin sitä, kuka on kirkon työntekijän työnantaja ja siihen minä vastasin. Aloituksessa mave pohti Arkkipiispa Mäkisen kommentteja Luther säätiön suhteen. En ole huomannut kenenkään kysyvän ketkä ovat kirkon jäseniä...
Olemmekohan me lukeneet nyt samaa viestiketjua?

Dara kirjoitti:

"Toisin sanoen, kirkkoon kuuluvat jäsenet, jotka maksavat kirkollisveronsa, eikö niin ?"

Kyllä, kirkon jäseniä ovat ne jotka maksavat kirkollisveronsa verotettavista tuloistaan. Kirkollisveroa ei luonnollisestikaan peritä niiltä kirkon jäseniltä, joilla ei ole verotettavaa tuloa.

"Sitähän kirkon jäsenet täällä kyselee."

Ai? Minusta tässä kohdassa kysyttiin sitä, kuka on kirkon työntekijän työnantaja ja siihen minä vastasin. Aloituksessa mave pohti Arkkipiispa Mäkisen kommentteja Luther säätiön suhteen. En ole huomannut kenenkään kysyvän ketkä ovat kirkon jäseniä...
Olemmekohan me lukeneet nyt samaa viestiketjua?

Lue lisää

Ole vaan " näppärä ", mutta kirkon työntekijän palkanmaksaja, eli työnantaja ovat juuri nuo mainitsemani jäsenet. (= rahoittavat toiminnan ), en ymmärrä mikä oli viestissäni väärin ?
Samassa ketjussa ollaan.

Dara kirjoitti:

Kirkon työntekijän työnantaja on kirkko. Se taho joka maksaa palkan ja tarjoaa työtehtävät, jonka kanssa työsopimus on tehty.

Dara sanoi :
Kirkon työntekijän työnantaja on kirkko. Se taho joka maksaa palkan ja tarjoaa työtehtävät, jonka kanssa työsopimus on tehty.
______________________________________________________________
Tuo nyt oli Dara niin pieleen kuin olla voi!

Kirkko maksaa palkan ,mutta työnantajan pitäisi olla Jumala ,eikäsielunvihollinen!

Shrink kirjoitti:

Ole vaan " näppärä ", mutta kirkon työntekijän palkanmaksaja, eli työnantaja ovat juuri nuo mainitsemani jäsenet. (= rahoittavat toiminnan ), en ymmärrä mikä oli viestissäni väärin ?
Samassa ketjussa ollaan.

Lue lisää

Sinun käsityksesi työnantajasta ei vastaa ainakaan tilastokeskuksen ja verohallinnon määritelmää. Kirkon työntekijöiden työnantaja on Suomen evankelisluterilainen kirkko, ei sen jäsenistö. Samoin kun kunnallisella työnantajalla työskentelevien työnantaja on kunta, ei veronmaksajat.

>>Työnantaja

Luonnollinen tai oikeushenkilö, joka käyttää korvausta vastaan palveluksessaan vierasta työvoimaa. Merkitään verohallinnon ylläpitämään työnantajarekisteriin.>>

http://www.stat.fi/meta/kas/tyonantaja.html

Mutta jos nyt ajatellaan sinun tavallasi, että kirkon työntekijöiden työnantajia ovat kaikki kirkon veroa maksavat jäsenet, niin mitä sitten? Miten se vaikuttaa käsiteltävään asiaan? Mitä haluat siitä sanoa?

pertsa2010 kirjoitti:

Dara sanoi :
Kirkon työntekijän työnantaja on kirkko. Se taho joka maksaa palkan ja tarjoaa työtehtävät, jonka kanssa työsopimus on tehty.
______________________________________________________________
Tuo nyt oli Dara niin pieleen kuin olla voi!

Kirkko maksaa palkan ,mutta työnantajan pitäisi olla Jumala ,eikäsielunvihollinen!

Lue lisää

Tottakai ylin johto on Jumala Pyhän sanansa kautta, maksavat jäsenet sensijaan rahoittaa tätä puulaakia.
En uskonut, että näin selvää asiaa pitää ruveta rautalangasta vääntämään, mutta jos oletetaan tilanne, että kaikki n 80% kirkon jäsenistä eroaisi kerralla, pidemmällä juoksulla seuraava kurssi olisi konkurssi.

pertsa2010 kirjoitti:

Dara sanoi :
Kirkon työntekijän työnantaja on kirkko. Se taho joka maksaa palkan ja tarjoaa työtehtävät, jonka kanssa työsopimus on tehty.
______________________________________________________________
Tuo nyt oli Dara niin pieleen kuin olla voi!

Kirkko maksaa palkan ,mutta työnantajan pitäisi olla Jumala ,eikäsielunvihollinen!

Lue lisää

Mikä määritelmässäni meni väärin? Kuka tai mikä taho siis virallisesti määritellään kirkon työntekijöiden työnantajaksi jollei se ole kirkko? Mahdatko löytää verohallinnon työnantajarekisteristä mainintaa Jumalasta taikka sielun vihollisesta?

Jos työnantaja olisi Jumala, niin mietitäänpä mitä se käytännössä merkitsisi?

- Kirkon työntekijä A on määräaikaisessa työsuhteessa ja se päättyy. Hänen työnantajansa ei enää siis ole Jumala? Onko Jumala siis päättänyt laittaa hänet lätkimään siksi, että ei tarvitse hänen työpanostaan enää?

- Kirkon työntekijä B erotetaan. Jumalako siis hänet yhteydestään erotti?

- Kirkon palvelukseen hakeutuu kaksi kirkon jäsentä joista toinen on ateisti ja toinen uskovainen. Ateistilla on parempi koulutus ja työkokemus kyseiseen tehtävään ja tulee näin valituksi. Jumalako siis katsoi tällöin parhaaksi valita hommaan mieluummin ateistin kuin uskovaisen? Hylkäsikö Jumala tuon uskovaisen?

- Kirkon palvelukseen hakee henkilö, joka ei kuulu kirkkoon, mutta on "uudestisyntynyt kristitty". Hän ei saa hakemaansa työtä, koska työnantaja edellyttää kirkkoon kuulumista. Jumalako tällöin katsoi, että vain ja ainoastaan Suomen evankelisluterilaisen kirkon jäsenet ovat kelvollisia Hänelle?

Shrink kirjoitti:

Tottakai ylin johto on Jumala Pyhän sanansa kautta, maksavat jäsenet sensijaan rahoittaa tätä puulaakia.
En uskonut, että näin selvää asiaa pitää ruveta rautalangasta vääntämään, mutta jos oletetaan tilanne, että kaikki n 80% kirkon jäsenistä eroaisi kerralla, pidemmällä juoksulla seuraava kurssi olisi konkurssi.

Lue lisää

"En uskonut, että näin selvää asiaa pitää ruveta rautalangasta vääntämään, mutta jos oletetaan tilanne, että kaikki n 80% kirkon jäsenistä eroaisi kerralla, pidemmällä juoksulla seuraava kurssi olisi konkurssi."

Niin??? Ja jos Viljakaisen Leipomon asiakkaista 80% siirtyisi asioimaan muualle, olisi oletettavasti seuraava kurssi konkurssi.

Mitä ajat nyt takaa? Miten asia nyt liittyy tämän ketjun aiheeseen?

Ajatellaanpa nyt, että jos tosiaan niin ihmeellisesti kävisi, että 80% kirkon jäsenistä eroaisi kirkosta, niin kuka tai mikä taho on se, joka tekisi konkurssin?

Minä väitän, että se on kirkko.
Sinä, Shrink, ilmeisesti väität, että jokainen kirkon jäsen tekisi konkurssin.
Ja Pertsa taitaa väittää, että Jumala tekisi konkurssin.

Ei pahalla, mutta nyt alkaa jo väkisinkin hymyilyttämään...

Dara kirjoitti:

"Toisin sanoen, kirkkoon kuuluvat jäsenet, jotka maksavat kirkollisveronsa, eikö niin ?"

Kyllä, kirkon jäseniä ovat ne jotka maksavat kirkollisveronsa verotettavista tuloistaan. Kirkollisveroa ei luonnollisestikaan peritä niiltä kirkon jäseniltä, joilla ei ole verotettavaa tuloa.

"Sitähän kirkon jäsenet täällä kyselee."

Ai? Minusta tässä kohdassa kysyttiin sitä, kuka on kirkon työntekijän työnantaja ja siihen minä vastasin. Aloituksessa mave pohti Arkkipiispa Mäkisen kommentteja Luther säätiön suhteen. En ole huomannut kenenkään kysyvän ketkä ovat kirkon jäseniä...
Olemmekohan me lukeneet nyt samaa viestiketjua?

Lue lisää

Käsittele pörssiyhtiönä kirkkoa. Kirkolla on velvollisuuksia omistajiansa kohtaan. Pörssiyhtiöstä kirkko eroaa siinä, että arkkipiispa olisi saanut lopputilin pörssiyhtiön toimistusjohtajan paikalta luottamuksen puutteen vuoksi, mutta kirkossa joutuu omistajat ottaa lopputilin...

Dara kirjoitti:

"En uskonut, että näin selvää asiaa pitää ruveta rautalangasta vääntämään, mutta jos oletetaan tilanne, että kaikki n 80% kirkon jäsenistä eroaisi kerralla, pidemmällä juoksulla seuraava kurssi olisi konkurssi."

Niin??? Ja jos Viljakaisen Leipomon asiakkaista 80% siirtyisi asioimaan muualle, olisi oletettavasti seuraava kurssi konkurssi.

Mitä ajat nyt takaa? Miten asia nyt liittyy tämän ketjun aiheeseen?

Ajatellaanpa nyt, että jos tosiaan niin ihmeellisesti kävisi, että 80% kirkon jäsenistä eroaisi kirkosta, niin kuka tai mikä taho on se, joka tekisi konkurssin?

Minä väitän, että se on kirkko.
Sinä, Shrink, ilmeisesti väität, että jokainen kirkon jäsen tekisi konkurssin.
Ja Pertsa taitaa väittää, että Jumala tekisi konkurssin.

Ei pahalla, mutta nyt alkaa jo väkisinkin hymyilyttämään...

Lue lisää

Daralle,työn antaja ei työnantaja.

Kun pääset yli neljänkymmenen ikävuoden rajapyykin niin ehkä viisastut?

Dara kirjoitti:

"En uskonut, että näin selvää asiaa pitää ruveta rautalangasta vääntämään, mutta jos oletetaan tilanne, että kaikki n 80% kirkon jäsenistä eroaisi kerralla, pidemmällä juoksulla seuraava kurssi olisi konkurssi."

Niin??? Ja jos Viljakaisen Leipomon asiakkaista 80% siirtyisi asioimaan muualle, olisi oletettavasti seuraava kurssi konkurssi.

Mitä ajat nyt takaa? Miten asia nyt liittyy tämän ketjun aiheeseen?

Ajatellaanpa nyt, että jos tosiaan niin ihmeellisesti kävisi, että 80% kirkon jäsenistä eroaisi kirkosta, niin kuka tai mikä taho on se, joka tekisi konkurssin?

Minä väitän, että se on kirkko.
Sinä, Shrink, ilmeisesti väität, että jokainen kirkon jäsen tekisi konkurssin.
Ja Pertsa taitaa väittää, että Jumala tekisi konkurssin.

Ei pahalla, mutta nyt alkaa jo väkisinkin hymyilyttämään...

Lue lisää

Heh, tää on hymyilyttäyt jo kauan, en viitsi jatkaa turhaa jargonia, enhän alunperinkään toteamuksellani suinkaan halunnut ketään ärsyttää, mutta niin vaan näköjään kävi. mot

pertsa2010 kirjoitti:

Daralle,työn antaja ei työnantaja.

Kun pääset yli neljänkymmenen ikävuoden rajapyykin niin ehkä viisastut?

Hmmmhh... Lieneekö "nuoresta" iästäni johtuvaa tyhmyyttä, mutta en nyt käsittänyt tarkoitustasi tässäkään...

"Daralle,työn antaja ei työnantaja."

Kieliopillisesti oikein on nimenomaan työnantaja, yhteen kirjoitettuna. Ja tässä keskustelussa on puhuttu, sinä mukaan lukein, nimenomaan työnantajasta yhteen kirjoitettuna.

"Kun pääset yli neljänkymmenen ikävuoden rajapyykin niin ehkä viisastut?"

Jospa sitten niin.
Sitä odotellessa, voisitko sinä vanhempana ja viisaampana sitten kertoa minulle, että mikä taho Kirkon työntekijöiden työnantaja ihan virallisesti sitten on, jollei se kerran ole kirkko? Mikä taho sinne verohallinnon työnantajareksiteriin on siis kirjattu ev. lut. kirkon asemesta?

Shrink kirjoitti:

Heh, tää on hymyilyttäyt jo kauan, en viitsi jatkaa turhaa jargonia, enhän alunperinkään toteamuksellani suinkaan halunnut ketään ärsyttää, mutta niin vaan näköjään kävi. mot

Lue lisää

Älä huoli Shrink, et sinä minua ärsyttänyt :)
Sain sellaisen mielikuvan, että minä tulin tarkoittamattani ärsyttäneeksi sinua, mutta toivottavasti en sentään tullut.

Dara kirjoitti:

Hmmmhh... Lieneekö "nuoresta" iästäni johtuvaa tyhmyyttä, mutta en nyt käsittänyt tarkoitustasi tässäkään...

"Daralle,työn antaja ei työnantaja."

Kieliopillisesti oikein on nimenomaan työnantaja, yhteen kirjoitettuna. Ja tässä keskustelussa on puhuttu, sinä mukaan lukein, nimenomaan työnantajasta yhteen kirjoitettuna.

"Kun pääset yli neljänkymmenen ikävuoden rajapyykin niin ehkä viisastut?"

Jospa sitten niin.
Sitä odotellessa, voisitko sinä vanhempana ja viisaampana sitten kertoa minulle, että mikä taho Kirkon työntekijöiden työnantaja ihan virallisesti sitten on, jollei se kerran ole kirkko? Mikä taho sinne verohallinnon työnantajareksiteriin on siis kirjattu ev. lut. kirkon asemesta?

Lue lisää

Jumala on antanut työksi evankeliumin levityksen.

Markuksen evankeliumi :
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen
____________________________________________________________
Siinä oli työn antaja!
Palkan maksaja on sitten kirkko!

Tämän foorumin papit puhuvat LEIPÄPAPPEINA työnantajasta,mutta ulkopuolella institutionaalisten kirkkokuntien ymmärretään heti ,että puhutaan
työn antajasta.

Ei se nyt ollut älykkyystestinä kovin vaatelias tuo sanojen erilleen kirjoittamisen merkitys?

pertsa2010 kirjoitti:

Jumala on antanut työksi evankeliumin levityksen.

Markuksen evankeliumi :
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen
____________________________________________________________
Siinä oli työn antaja!
Palkan maksaja on sitten kirkko!

Tämän foorumin papit puhuvat LEIPÄPAPPEINA työnantajasta,mutta ulkopuolella institutionaalisten kirkkokuntien ymmärretään heti ,että puhutaan
työn antajasta.

Ei se nyt ollut älykkyystestinä kovin vaatelias tuo sanojen erilleen kirjoittamisen merkitys?

Lue lisää

Arvoisa Pertsa2010,

Et vieläkään vaivautunut perustelemaan, mikä minun väitteessäni on ollut pielessä. Pitäisin kohtuullisena, että sen tekisit ennen kuin enemmän minun älykkyyttäni arvioit.

"Jumala on antanut työksi evankeliumin levityksen."

Kyllä, näin olen ymmärtänyt. Silti edelleen kirkon työntekijöiden työnantaja on kirkko, ei Jumala. Minä olen nähdäkseni tämän nyt ihan Tilastokeskuksen määritelmällä osoittanut, joten sinä voisit nyt vihdoin ja viimein osoittaa, että virallisesti näin ei ole. Oletan että kykenet osoittamaan viralliseksi työnantajaksi jonkun muun kuin kirkon, kun kerran olet katsonut tarpeelliseksi väittää minun olevan väärässä ja vieläpä tyhmäkin.

"Siinä oli työn antaja!
Palkan maksaja on sitten kirkko!"

Tämänkin arvelin näin. Pointti on nyt se, että tässä keskustelussa on puhuttu nimenomaan _TYÖNANTAJASTA_, ei työn antajasta. Sinä itse viestissäsi, jossa väitit minun olevan väärässä, puhuit nimenomaan TYÖNANTAJASTA.

Jumala voi olla työn antaja, mutta kirkko on se työnantaja. Juuri se taho, joka maksaa palkan ja joka on työsopimuksen toinen osapuoli, on se työnantaja. Ja juuri siitä minä olen puhunut. Olen vastannut nimimerkin b-teisti kysymykseen siitä, kuka on kirkon työntekijän työnantaja. Sitä en tiedä, vaikka hän tai sinäkin, olisitte tarkoittaneet työn antajaa kirjoittaessanne sen yhteen työnantajaksi. Minä olen vastannut vain esitettyyn kysymykseen niin hyvin kuin mitä työnantajaksi käsitän.

"Ei se nyt ollut älykkyystestinä kovin vaatelias tuo sanojen erilleen kirjoittamisen merkitys?"

Kun kerran tätä mieltä olet, niin kerropas miksi et itse vaivautunut kirjoittamaan sanoja erikseen, kun väitit että olen pielessä sanoessani kirkkoa työnantajaksi???

Muistutukseksesi tämä oma viestisi:

>>Dara sanoi :
Kirkon työntekijän työnantaja on kirkko. Se taho joka maksaa palkan ja tarjoaa työtehtävät, jonka kanssa työsopimus on tehty.
______________________________________________________________
Tuo nyt oli Dara niin pieleen kuin olla voi!

Kirkko maksaa palkan ,mutta _työnantajan_ pitäisi olla Jumala ,eikäsielunvihollinen!>>

Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, että kuka on virallisesti kirkon työntekijöiden työnantaja, kun kerran olin väärässä sanoessani kirkon olevan sitä????

Dara kirjoitti:

Arvoisa Pertsa2010,

Et vieläkään vaivautunut perustelemaan, mikä minun väitteessäni on ollut pielessä. Pitäisin kohtuullisena, että sen tekisit ennen kuin enemmän minun älykkyyttäni arvioit.

"Jumala on antanut työksi evankeliumin levityksen."

Kyllä, näin olen ymmärtänyt. Silti edelleen kirkon työntekijöiden työnantaja on kirkko, ei Jumala. Minä olen nähdäkseni tämän nyt ihan Tilastokeskuksen määritelmällä osoittanut, joten sinä voisit nyt vihdoin ja viimein osoittaa, että virallisesti näin ei ole. Oletan että kykenet osoittamaan viralliseksi työnantajaksi jonkun muun kuin kirkon, kun kerran olet katsonut tarpeelliseksi väittää minun olevan väärässä ja vieläpä tyhmäkin.

"Siinä oli työn antaja!
Palkan maksaja on sitten kirkko!"

Tämänkin arvelin näin. Pointti on nyt se, että tässä keskustelussa on puhuttu nimenomaan _TYÖNANTAJASTA_, ei työn antajasta. Sinä itse viestissäsi, jossa väitit minun olevan väärässä, puhuit nimenomaan TYÖNANTAJASTA.

Jumala voi olla työn antaja, mutta kirkko on se työnantaja. Juuri se taho, joka maksaa palkan ja joka on työsopimuksen toinen osapuoli, on se työnantaja. Ja juuri siitä minä olen puhunut. Olen vastannut nimimerkin b-teisti kysymykseen siitä, kuka on kirkon työntekijän työnantaja. Sitä en tiedä, vaikka hän tai sinäkin, olisitte tarkoittaneet työn antajaa kirjoittaessanne sen yhteen työnantajaksi. Minä olen vastannut vain esitettyyn kysymykseen niin hyvin kuin mitä työnantajaksi käsitän.

"Ei se nyt ollut älykkyystestinä kovin vaatelias tuo sanojen erilleen kirjoittamisen merkitys?"

Kun kerran tätä mieltä olet, niin kerropas miksi et itse vaivautunut kirjoittamaan sanoja erikseen, kun väitit että olen pielessä sanoessani kirkkoa työnantajaksi???

Muistutukseksesi tämä oma viestisi:

>>Dara sanoi :
Kirkon työntekijän työnantaja on kirkko. Se taho joka maksaa palkan ja tarjoaa työtehtävät, jonka kanssa työsopimus on tehty.
______________________________________________________________
Tuo nyt oli Dara niin pieleen kuin olla voi!

Kirkko maksaa palkan ,mutta _työnantajan_ pitäisi olla Jumala ,eikäsielunvihollinen!>>

Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, että kuka on virallisesti kirkon työntekijöiden työnantaja, kun kerran olin väärässä sanoessani kirkon olevan sitä????

Lue lisää

Pappien työn antaja pitäisi olla Jumala ,mutta ehkä heidän osaltaan pitäisikin
puhua vain työnantajasta ja unohtaa se kuka sen työn oli antanut??

Onko verenpaine kohollaan??

pertsa2010 kirjoitti:

Pappien työn antaja pitäisi olla Jumala ,mutta ehkä heidän osaltaan pitäisikin
puhua vain työnantajasta ja unohtaa se kuka sen työn oli antanut??

Onko verenpaine kohollaan??

Lue lisää

"Pappien työn antaja pitäisi olla Jumala ,mutta ehkä heidän osaltaan pitäisikin
puhua vain työnantajasta ja unohtaa se kuka sen työn oli antanut??"

Tähän en ota kantaa, enkä ole missään vaiheessa ottanutkaan. Minä olen tosiaankin puhunut kirkosta työnantajana, ihan siis sellaisena miten asia tässä maassa virallisesti katsotaan. Jokohan sinä pystyisit vihdoin kertomaan, mikä minun väittämässäni on ollut pielessä?

"Onko verenpaine kohollaan??"

Siitä en tiedä, mutta kieltämättä en osaa enää kovin suopeasti suhtautua siihen, että sinä et katso tarpeelliseksi perustella miksi katsot oikeudeksesi minun älyäni ruveta arvioimaan. Mutta se on toisaalta täysin sinun oma häpeäsi.

Otan kantaa kirjoituksiisi tämän asian tiimoilta vasta sitten, kun olet osoittanut virallisesti, tämän maan lakien ja säädösten mukaan kirkon työntekijöiden työnantajaksi jonkin muun tahon kuin kirkon.

Dara kirjoitti:

"Pappien työn antaja pitäisi olla Jumala ,mutta ehkä heidän osaltaan pitäisikin
puhua vain työnantajasta ja unohtaa se kuka sen työn oli antanut??"

Tähän en ota kantaa, enkä ole missään vaiheessa ottanutkaan. Minä olen tosiaankin puhunut kirkosta työnantajana, ihan siis sellaisena miten asia tässä maassa virallisesti katsotaan. Jokohan sinä pystyisit vihdoin kertomaan, mikä minun väittämässäni on ollut pielessä?

"Onko verenpaine kohollaan??"

Siitä en tiedä, mutta kieltämättä en osaa enää kovin suopeasti suhtautua siihen, että sinä et katso tarpeelliseksi perustella miksi katsot oikeudeksesi minun älyäni ruveta arvioimaan. Mutta se on toisaalta täysin sinun oma häpeäsi.

Otan kantaa kirjoituksiisi tämän asian tiimoilta vasta sitten, kun olet osoittanut virallisesti, tämän maan lakien ja säädösten mukaan kirkon työntekijöiden työnantajaksi jonkin muun tahon kuin kirkon.

Lue lisää

Dara sanoi :
Kirkon työntekijän työnantaja on kirkko. Se taho joka maksaa palkan ja tarjoaa työtehtävät, jonka kanssa työsopimus on tehty.
____________________________________________________________
Tuo nyt oli Dara niin pieleen kuin olla voi!

Kirkko maksaa palkan ,mutta työnantajan pitäisi olla Jumala ,eikä sielunvihollinen!
____________________________________________________________
Minä esitin alunperin kenet pitäisi sanoa TYÖNANTAJAKSI.

En ole puhunutkaan mistään virallisesta työnantajasta.

Käsitit väärin!

Dara kirjoitti:

"Pappien työn antaja pitäisi olla Jumala ,mutta ehkä heidän osaltaan pitäisikin
puhua vain työnantajasta ja unohtaa se kuka sen työn oli antanut??"

Tähän en ota kantaa, enkä ole missään vaiheessa ottanutkaan. Minä olen tosiaankin puhunut kirkosta työnantajana, ihan siis sellaisena miten asia tässä maassa virallisesti katsotaan. Jokohan sinä pystyisit vihdoin kertomaan, mikä minun väittämässäni on ollut pielessä?

"Onko verenpaine kohollaan??"

Siitä en tiedä, mutta kieltämättä en osaa enää kovin suopeasti suhtautua siihen, että sinä et katso tarpeelliseksi perustella miksi katsot oikeudeksesi minun älyäni ruveta arvioimaan. Mutta se on toisaalta täysin sinun oma häpeäsi.

Otan kantaa kirjoituksiisi tämän asian tiimoilta vasta sitten, kun olet osoittanut virallisesti, tämän maan lakien ja säädösten mukaan kirkon työntekijöiden työnantajaksi jonkin muun tahon kuin kirkon.

Lue lisää

Kyllä. Kirkko on virallinen työnantaja. Kenelle kirkko on sitten vielä maanpäällä vastuussa, niin se on seurakunta ja se seurakunta muodostuu yksittäisistä ihmisistä, jotka maksaa maksuja.

Tosin tämäkään ei toimi käytännössä, koska siellä ollaan virkasuhteessa ja silloin pitäisi olla jotkut pykälät millä erottaa..

pertsa2010 kirjoitti:

Dara sanoi :
Kirkon työntekijän työnantaja on kirkko. Se taho joka maksaa palkan ja tarjoaa työtehtävät, jonka kanssa työsopimus on tehty.
____________________________________________________________
Tuo nyt oli Dara niin pieleen kuin olla voi!

Kirkko maksaa palkan ,mutta työnantajan pitäisi olla Jumala ,eikä sielunvihollinen!
____________________________________________________________
Minä esitin alunperin kenet pitäisi sanoa TYÖNANTAJAKSI.

En ole puhunutkaan mistään virallisesta työnantajasta.

Käsitit väärin!

Lue lisää

Arvoisa Pertsa, etpä tainnut sinäkään sitten käsittää mistä minä puhuin, kun väitit väitteeni olevan pielessä, etkä viitsinyt vastata esittämiini jatkokysymyksiinkään.

Dara kirjoitti:

Arvoisa Pertsa, etpä tainnut sinäkään sitten käsittää mistä minä puhuin, kun väitit väitteeni olevan pielessä, etkä viitsinyt vastata esittämiini jatkokysymyksiinkään.

Sovitaan vaikka niin!

Mitenkä eroaa nykyiset rusinapullat, jotka sanoo, ettei raamatussa tuomita mitään syntinä tai homous ei ole syntiä, eikä siten rike Jumalaa vastaan?

No hyvä. Tuosta voi jotenkin edetä. Onko lähtökohtaisesti ihmiset syntisiä ja itse teoilla ei ole merkitystä? Olit paras kristitty tai katkerin homo, niin synnin taakka ei siitä lisäänny miksikään?


Mihinkä kohtiin Raamattua tämä perustuu?

Pistin Shrink tämän kirkkojärjestyksen tähän jatkoksi ,koska mielestäni
sopii yhteen noiden Lutherin ohjeiden kanssa.

Kirkkojärjestyksen 1.§ mukaan ev.lut. kirkko ei noudata omaa kirkkojärjestystään.Voisiko tuosta tehdä kantelun
tuomiokapituliin :) :) ??

1§ :ssä kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.
Lisäksi UT ja VT ovat uskon perusta ev.lut. kirkossa.

Kirkkojärjestyksen ja Augsburgin julistuksen perusteella Mäkinen ja kaikki tämän foorumin papit rikkoneet kirkkojärjestystä.

VOI MEITÄ LAMPAITA - ONNEKSI EMME SENTÄÄN OLE PÄSSEJÄ.

Olettehan papit surkuhupaisaa porukkaa - rikotte omaa kirkkojärjestystänne!!

____________________________________________________________
Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
Kirkon tunnustus ja jäsenet
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.
2 §
Kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen on oltava tunnustuksen mukaisia.
____________________________________________________________
Sääntörikkomukset :

1)Raamatun säätämyksiä korvattu homoteologialla.
1§:n rikkomus.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

2)Kuvainpalvelukielto poistettu katekismuksesta ja kaikkia muitakin käskyjä
"sormeiltu."
Tässä on rikottu 1.§ ja 2.§ pykälää.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=701
_______________________

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

pertsa2010 kirjoitti:

Pistin Shrink tämän kirkkojärjestyksen tähän jatkoksi ,koska mielestäni
sopii yhteen noiden Lutherin ohjeiden kanssa.

Kirkkojärjestyksen 1.§ mukaan ev.lut. kirkko ei noudata omaa kirkkojärjestystään.Voisiko tuosta tehdä kantelun
tuomiokapituliin :) :) ??

1§ :ssä kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.
Lisäksi UT ja VT ovat uskon perusta ev.lut. kirkossa.

Kirkkojärjestyksen ja Augsburgin julistuksen perusteella Mäkinen ja kaikki tämän foorumin papit rikkoneet kirkkojärjestystä.

VOI MEITÄ LAMPAITA - ONNEKSI EMME SENTÄÄN OLE PÄSSEJÄ.

Olettehan papit surkuhupaisaa porukkaa - rikotte omaa kirkkojärjestystänne!!

____________________________________________________________
Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
Kirkon tunnustus ja jäsenet
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.
2 §
Kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen on oltava tunnustuksen mukaisia.
____________________________________________________________
Sääntörikkomukset :

1)Raamatun säätämyksiä korvattu homoteologialla.
1§:n rikkomus.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

2)Kuvainpalvelukielto poistettu katekismuksesta ja kaikkia muitakin käskyjä
"sormeiltu."
Tässä on rikottu 1.§ ja 2.§ pykälää.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=701
_______________________

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Lue lisää

Niin, luit tuon postaukseni Lutherin kirjoituksesta kokonaan tuolla aijemmin ?
Minusta nim. Dara sanoi sen hyvin:

"Minä en näe syytä kuulua järjestöön jonka arvoja ja sääntöjä ei kykene jakamaan ja noudattamaan. Tämä pätee ihan yleisesti, ei pelkästään Luther säätiön kohdalla. Joten jos yhteys-liikkeellä on sama juttu, niin ihmettelen toki heidänkin kirkkoon kuulumistaan."

Tuohon vastasin Daralle ylempänä.

Sillä erotuksella, että Luther- säätiö lukee Raamattua oikein, eli on oikeutettu myös PYSYMÄÄN Luterilaisessa kirkossa, sensijaan Yhteys- liike voisi tehdä oikeat johtopäätökset ja perustaa oman kirkkonsa, kun eivät pysy Raamatun sanassa.
Miksei Mäkinen ole heitä kehoittanut lähtemään, vaan on yhtämieltä heidän kanssaan, siitä voisi tehdä myös johtopäätökset, kuten M Luther kehottaa ?

Kyllä mielestäni hyvällä syyllä voi kuka tahansa tehdä Tuomiokapituliin kantelun ja tuo taitaa täyttää vaatimukset ?
En tietenkään ole oikea ihminen sanomaan, menestyykö se, mutta kukaan ei estä kysymästä tuota ja jos olisin niin taitava kirjoittaja, varmaan sen tekisinkin. (vihje)

Kyllähän tähän joku selvyys pitäisi saada, Jeesus sanoo: Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana, mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä"
Matt.15: 8,9 ja 11 " Ei saastuta ihmistä se, mikä suusta menee sisään, vaan mikä käy suusta ulos, se saastuttaa ihmisen "......

Siitäkin Jeesus puhuu, mistä Hänen omansa tunnistaa, Rakkaudesta toinen toisiinsa, mutta tätä käyttävät yhteys liikkeen edustajat lyömäaseena Jeesuksen seuraajia vastaan.
Mitä rakkautta sellainen on, kysympähän vaan ?

Kerros mulle Vilppu, että kumpaas tapaa tulkita Raamattua on tehty historiassa enemmän? Mäkisen tapaa vaiko ylläolevaa, jossa tuomitaan homouilu tiukasti?

Katolilaisuutta pidetään tai ainakin he pitävät alkuseurakunnan jatkeena ja sielläkään ei hyväksytä homoilua. Nyt sitten pienessä lahkossa suomessa keksitäänkin kristinusko uusiksi ja papit itkee kun ei ymmärretä heidän tulkintojaan....

Ehkä siihen on syynsä ja ehkäpä siinä ei ole vika konservatiiveissä, vaan liberaaleissa, jotka uskovat olevansa viisaampi kuin 80 sukupolvea ennen heitä..Papit, jotka uskovat keksineensa kristinuskon uusiksi.

Tervehdys Vilppu, ehdin jo ajatella mitä ja vaikka, mutta hyvä että oikaisit.
Ei tässä kukaan mitään leimakirveitä kaivele, mutta perusteltuja kysymyksiä ovat, miksei Mäkinen ole ojentamassa yhteys- liikettä, jotka haluavat tuota siunaus- asiaa jatkaa ?
Sitäkautta myös suk. neutr. avioliittoa.
Kaikki tuollainen sotii Jumalan sanaa vastaan, oikaise, jos olen väärässä ?

btw. raapustus.net vastasi sinulle: Voiko avioliitto olla ? ketjussa.

Vilppu Huomo TM Helsinki
Yhteys-Liikkeen pappi

Jos luit tarkkaan ne yläpuoliset artikkelit niin varmaan huomasit sen laittomuuden tilan,jossa koko ev.lut. kirkko
tänä päivänä pyöriskelee.Kunnioitatko Mäkistä enemmän ,kuin laillista kirkkojärjestystä?
Alkaisi olla nimittäin kantelun paikka.
Ei tuossa homoasiassa tarvita muita selvityksiä kuin mitä Raamatusta selviää.

Noissa työryhmien puuhasteluissa on pyritty vain siihen ,että saataisiin musta muuttumaan valkoiseksi.
Tuossa selvityksessä on valheelle ominainen hajunsa,jota ei saa millään laimennettua.

Inkerin kirkkokin suhtautuu Suomen ev.lut. haisuleihin tuollaisella hajurakoa säilyttävällä asenteella :
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1413-meilla-on-varmasti-keskusteltavaa

Tässä olisi lisää :

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666822547/artikkeli/hajoaako kirkko 11 teologia luopuu piispoista - lue koko ilmoitus.html
Tuossa ote yläpuolisesta artikkelista :
Jo vuosia on ollut nähtävissä se, miten Suomen kirkkoa viedään määrätietoisesti Sodoman tielle. Tällä tiellä emme voi emmekä tahdo olla mukana. Allekirjoittaneista Anssi Simojoki ja Martti Vaahtoranta ovat aikanaan ilmoittaneet tämän myös Turun tuomiokapitulille. Nyt varoitamme myös jokaista kristittyä. Sodomaan ei pidä etsiytyä eikä antaa viedä sinne itseänsä. Päinvastoin, Sodomasta on paettava. Kirkon asioissa on aina kysymys iankaikkisuudesta. Antamalla synnille luvan ja kirkollisen muodon, piispat johtavat ihmisiä perässään IANKAIKKISEEN KADOTUKSEEN.

Minä ja eräät muut yritämme vain suojella kirkon perustuslakia Raamattua, epäterveitä muutospaineita vastaan ja julistamme ihmisille sitä Sanaa ,jota
pappien tulisi täällä saarnata!

Yhteys-Liike on sielunvihollisen masinoima yhteenliittymä,joka ajaa isäntänsä asiaa.

http://apostoli6.evl.fi/julkaisut.nsf/0/C0664FAEAAA3ABAAC22575830049B8A7/$file/rek-parisuhteet.pdf

Toimiiko ?

Vilppu, voisitko nyt siis keskustella, kuten vähän sovittiin viimeviikolla ?

Saatanpa vielä katsastaa tuota teelmystä,vaikka sellaiselta selittelyltä se vaikutti heti alkuunsa.
Asioita pyöritellään ja vatvotaan kunnes pirukaan ei enää ota selvää mitä alunperin haettiin.

Vilppu, ehdotan myös, että luet tuota kehitelmää vasten Raamattua, etkä kuuntele piispoja, vaan Raamatun ja omantuntosi ääntä, mitä Pyhä Henki osoittaa ?
Huomaat, että Raamattu on luovuttamatonta Jumalan sanaa, eikä siinä tarvita ihmisten käsityksiä, jotka eivät ole Jumalasta.

Vilppu...Hyväksyykö kirkko muka vieläkään homot virallisesti? Arkkipiispa voi henkilökohtaisesti hyväksyä, mutta kirkkona?

Heh heh, tämä keskustelu on sen kuuluisan homoillan jälkeen kuulostanut juuri tuolta kokoajan.
Tämänpäivän omenapuunalla käytävä keskustelu ja sen kysymys kuuluu: Kielsikö Jumala tosiaan homoavioliitot ?