Intrum Justitia

Käräjäoikeuteen testaamaan maksuvaatimusten laillisuus. Tulisi ennakkotapaus ja pääsisimme tästä vaivasta.

Perintää ei voi jatkaa pitkään. Se on joko lopetettava tai vietävä käräjille.

Simo,

Intrum Justitia toteuttaa vain toimeksiantajansa perintätilauksia ja ei ole velvollinen selvittämään niiden lainvoimaisuuksia.

Kun saat Intrumilta kirjeen on erittäin tärkeää että otat heihin yhteyttä ja sanot että perinnän kohteena oleva maksu on kiistetty ja riitautettu. Tämän jälkeen Intrum Justitia ei saa enää lähettää sinulla perintökirjeitä vaan maksupyynnön käsittely joudutana palauttaamaan yksityiselle parkkivalvontafirmalle, joka voi halutessaan jatkaa asian käsittelyä oikeudessa (eivät tietty siihen lähde).

Huom! Mitään perusteluja sinun ei Intrumille tarvitse tehdä, mutta tärkeää on kiistää maksu mahdollisimman pian,

Onko todella niin, että hyvämaineinen perintäfirma Intrum Justitía Oy on lähtenyt näin halpamaiseen ja vilpilliseen perintätoimintaan mukaan.

Intrim Justitia Oy toiminta on siten kunnianvastaista ja arvotonta. Perintäfirma tulee julistaa yleiseen boikotiin, siihen saakka kun firma luopuu vilpillisestä perintätoiminnasta perimällä Suomen perustulain vastasia yksitysiä valvontamaksuja.

Ei perintäfirma ota kantaa, eikä sen pidäkkään ottaa, siihen, onko perittävä lasku laillinen vai ei.
Perintäfirma toteuttaa vain asiakkaansa toimeksiantoa, eli perintäfirma ei ole oikea osoite reklamoida, vaan se toimeksiantaja, eli tässä tapuksessa se parkkifirma. Heidän pitää keskeyttää se perintä.

Ja perintä on laillista siihen asti, kunnes Korkeimman oikeuden päätös puretaan.

Ja ainoa keino sen purkamiseen on, että joku vie asian oikeuteen, eli käytännössä parkkimaksun saanut henkilö. Jos, ja kun, parkkifirma vie aloittajan maksun oikeuden vahvistettavaksi, niin käräjäoikeudella ei ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä haaste, koska Korkeimman oikeuden päätöstä ei ole kumottu.

Eli summa summarum: Intrum ei tee mitään "vilpillistä" tässä tapauksessa, vaan hoitaa vain toimeksiantoa, joka toistaiseksi on aivan laillinen.

Toivottavasti tuon kaverin hakemus Korkeimman oikeuden päätöksen purkamisesta menee läpi, tai sitten joku toinen vie asian oikeuden ratkaistavaksi. Siihen asti nuo maksut on kyllä syytä maksaa, jos haluaa pitää luottotietonsa puhtaina.

Tietysti maksusta kannattaa reklamoida, mutta toistaiseksi pysäköintifirmat ovat kyllä aika vahvoilla.

"Parkkifirmalle ei välttämättä tarvitse sanoa mitään ja perintäyhtiölle riittää kertakiistäminen"

Ja mihinkäs lakiin tuo väittämäsi perustuu?

Jos velan omistajalle, eli sille parkkifirmalle, et asiaa reklamoi ja kiistä, ja toimita siitä kirjallisesti dokumenttia perintäfirmalle, niin ei perintäfirma lopeta perintää.

Ihan ensimmäiseksi pitää reklamoida parkkifirmalle, ja he sitten ilmoittavat asiasta perintäfirmalle. Tai sitten sinä kiikutat sen KIRJALLISEN reklamaation perintätoimistolle, siis sen, minkä olet toimittanut parkkifirmalle.

Älä viitsi kommentoida mutun pohjalta, vaan ota ensin selvää vaikkapa perintälaista ja laista Kuluttajavirastosta.

Molemmat linkeissä. Lue sieltä ensin ja kommentoi vasta sitten, jos on vielä jotain kommentoitavaa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19981056

Minulla on aina riittänyt se että olen reklamoinut perintäyhtiölle nämä valvontamaksut. Välillä olen kirjoittanut heillä ja välillä olen hoitanut asian puhelinsoitolla. Tietysti kiistän saatavan sille joka siitä lähettää maksumuistutuksen eli perintäyhtiölle. Heidän tehtävänsä on sitten toimittaa tieto tästä velkojalle. Perintäyhtiöt ovat lopettaneet minun osaltani prosessin tähän.

Osassa tapauksista asia on minun osalta jäänyt tähän, osassa tapauksista parkkisakkofirma on vähän ajan päästä yrittänyt kirjelmöidä ja vaatia maksua ja perustella saamisoikeuttaan. Luonnollisesti olen silloin kirjelmöinyt niille parkkisakkofirmoille ja kiistänyt heidän saamisensa samoilla perusteilla kuin perintäyhtiöllekin.

Muutaman kerran parkkisakkofirma on hyvän perintätavan vastaisesti vielä uudestaan laittanut perintäyhtiön asialle vaatimaan maksua. Tällöin asialle on aina saanut stopin muistuttamalla perintäyhtiölle että he toimivat hyvän perintätavan vastaisesti: kun saatava kiistetään heidän tulisi joko antaa asian olla tai hakea saamiselle tuomio oikeudesta mutta ei jatkaa maksumuistutusten tai maksuvaatimusten lähettämistä kiistetystä saamisesta.

Kertaakaan ei ole tarvinnut maksaa yksityistä valvontamaksua!

Kaikki tällä palstalla pysäköinninvalvontaa vastustavat lienevät persaukisia auton haltijoita, joilla ei ole sitä omaa kiinteistöä, jota väärinpysäköijät voisivat käyttää hyväkseen.